Koko najuan puhutaan että naisten sinkkuus johtuu siitä ettei korkeakoulutetuille sinkkunaisille löydy tarpeeksi tasokkaita puolisoita. Ei kai nää naiset ole yhtä kuin työnsä ja koulutuksensa, kai heissä on muutakin? Pystyykö nainen tunnustamaan että hän on jo parhaat päivänsä nähnyt ja seksuaalinen markkina-arvo on romahtanut? Tässä esimerkki:
https://yle.fi/uutiset/3-11222458
https://yle.fi/uutiset/3-11222458
Vastaukset 141
Vanhimmat
Nainen kertoi viihtyvänsä yksin.
Niinhän ne kaikki sanoo. Nainen on itsepetoksen mestari.
Jos tuolle olisi tarjolla komea ja rikas mies niin äkkiä ei viihtyisikään yksin. Mutta kun oman tasoinen ei kurpalle kelpaa niin sitten larpataan. On muuten oikea stereotyyppisen näköinen vanha piika :D
Totta+joka+sana,+Nainen"viihtyy+yksin"+kun+ei+ole+pienintäkään+mahdollisuutta+top10%+mieheen.+Tuolle+naiselle+sopiva+olisi+50v+ruma+ja+köyhä+duunari+tai+työtön.
Ehkä+miehenä+sinun+on+vaikea+ymmärtää+asiaa,+koska+miehelle+se+kumppani+näyttää+olevan+elämääkin+suurempi+asia.+Moni+nainen+kuitenkin+todella+viihtyy+yksin.+Sano+yksikin+asia,+jonka+se+"top10+%+mies"+voisi+tarjota+esimerkiksi+minulle,+joka+kartan+muutenkin+ihmisiä?
Ei se aina ole ulkonäöstä kiinni, se voi olla pullasta kiinni.
No raha ehkä jees,mutta kelpaisiko sille rahamiehelle vain tapailu ,ilman seksiä?
Se vaan johtuu siitä, että nainen ja ainakaan akateeminen ei halua siperialaisätmiä, joka on ruma, tyhmä, lyhyt, vinosilmäinen, usein mt- ongelmainen ja muutenkin kuin eri kansaa. Ihan sama mitä ätmi selittää naisen iästä, vinosilmä-ätmi ei kelpaa edes parikymppisenä.
Öö luitko saman artikkelin kuin minä Tämän mukaan, mitä korkeammin koulutettu, sitä todennäköisemmin liitossa:
"Alhaista syntyvyyttä on usein selitetty sillä, että korkeasti koulutetut naiset eivät löydä puolisoa tai kelpuuta ketään.
Väestötutkija Jalovaara ei allekirjoita selitystä. Molemmilla sukupuolilla puolisottomuus on sitä yleisempää mitä vähemmän kouluja mies tai nainen on käynyt.
– Suomessa korkeasti koulutetut naiset todennäköisemmin muuttavat puolison kanssa yhteen, avioituvat ja saavat ainakin yhden lapsen. Eronneisuus on heillä matalasti koulutettuja vähäisempää. Päinvastaista tarinaa halutaan usein kertoa, mutta siitä voisi hiljalleen luopua, Jalovaara sanoo"
Ihmisen on tarkoitus elää yksin.
Suhteissa ja varsinkin parisuhteissa eläminen on osittainen vankila jossa ei saa tehdä mitä itse kulloinkin haluaa tai ei halua.
Lapset siihen vielä mukaan niin elämän liikkumavara on pois.
On hienoa kun ei ole tarve miettiä muita ihmisiä, voi elää ihan niin kuin itsestä hyvältä tuntuu. Ja on vapaa kaikesta.
Perintöä ei tarvitse jättää, voi käyttää kaiken itse tässä ja nyt.
Omaa asuntoa ei tarvitse vaan senkin rahan voi kuluttaa huoletta. Jos tulee tiukkaa niin sitten muuttaa havempaan.
Voihan noita hyvän päivän tuttuja joskus tapailla kunhan tekee selväksi ettei lähempi kanssakäyminen kiinnosta.
Nykyään ei ole kiinnostusta vastakkaiseen sukupuoleen. Se vain häiritsee omia seksihetkiä, kun eivät kuitenkaan osaa toimia siten kuin itse apuvälineiden kanssa.
Samaa ihmettelin. Hyvin selväksihän tuossa tehtiin että korkeampi koulutusaste = todennäköisemmin parisuhteessa. Jännittävällä suodattimella osa lukenut taas.
Onhan tuo tiedossa että korkeastikoulutetut elävät kulissiliitossa.
Erohan merkitsisi sitä että ovat tehneet virheen ja sellaista ei voi paljastaa kenellekään, kulissiliitto parempi vaihtoehto.
Älä ny jaksa kuvitella typeriä.
Vielä viiskytluvulla elettiin (sekä koulutetut, että kouluttamattomat) noissa kulissiliitoissa. Silloin se ero oli häpeällistä kaikille. Kymmeniin vuosiin ei ero ole ollut enää mikään häpeä yhtään kenellekään.
Kenen tiedossa? Sinun kuvitelmissasi?
Avioerotilastot kertovat raakaa faktaa siitä että ihan jokaisen koulutusasteen pariskunnat pistävät lusikoita jakoon. Ei siinä mietitä mitä muut ajattelee, kun ei enää ite haluta elää onnettomassa liitossa.
Ei se syö pullaa myö inhotaan sitä.
Mutta kun eilen oli saatava rahkapullaa pitko,
Paljon pullaa.
Tuli tauko
Meinos jo henk lähtöö toissapäivänä..
Kyllä mää kohta kuolen mut ku Hetalla ei oo kotia.
Iteki asusin luukussa toistaseks
Mie oon väsynnä maksamaan.
"Molemmilla+sukupuolilla+puolisottomuus+on+sitä+yleisempää+mitä+vähemmän+kouluja+mies+tai+nainen+on+käynyt."
Kulissiliitoissa nimenmaan, koska taloudellinen tilanne ei ehkä anna myöten erota, varallisuuden jako tai menetys etc.
Onko koskaan tehty "kaksi kansaa"- jaolla tutkimuksia eronneista ja parisuhteeseen päätyvistä? Voin melkein vannoa, että "itäiset" eroavat helpommin, mitkään parisuhteet ei kestä ja väkivalta on huomattavasti runsaampaa näiden kesken. Onhan erot geenipohjaisia, eikä mitään kuvitelmaa. Koulutettu on usein (muttei aina) se "läntinen", oli mies tai nainen.
Mikä se kuvittelemasi top10-mies on? Miljonääri?
Markkina-arvo ... sitä jankkaa katkerat miehet jotka ei saa. Nainen valitsee kenet haluaa, se ei vinkumalla muuksi muutu.
Oliko tuo uhkaus? Taidat itse olla vajaaälyinen jos luulet että kukaan nainen valitsisi kaltaisesi vinkujan? Ei tosiaan ihme että olet ja jäät yksin.
Jokainen mies saa naisen jos vain on valmis hieman näkemään vaivaa.
Parisuhde onkin sitten toinen juttu. Ja tulee kalliiksi.
Käytännössä lähes kaikki parisuhteen katkeavat ennakoitua aikaisemmin.
Avioliitoistakin suuri osa päätyy eroon. Mutta sen aikana ei yleensä ole muita parisuhteita rinnalla pääsääntöisesti.
Parisuhteita taas voi kymmeniä vuodessa yhdellä henkilöllä. Joillakin viikottain uusi.
Seksisuhteita voi olla vaikka päivittäin myös sellaisella miehellä kenellä ei ole vientiä ennen valomerkkiä.
Jotkut sitoutuvat liittoihin mikä vie käytännössä aina miehen omaisuuden ja jos lapsia viedään lapsetkin.
Parempi pysyä vaan irti kaikista liitoista ja lapsettomana. Jos seksiä kaipaa, sitä löytyy kyllä mielin määrin maailmasta.
Ylpeys se on naisillakin. Tässä huomataan että kaikesta ponnistelusta "tasa-arvon" eteen ei seurannut muuta kuin länsimaisen yhteiskunnan lahoaminen. En keksi yhtään hyvää asiaa. Mitä jos vaan palattaisiin Raamatussa asetettuihin rooleihin ja lopetetaan tämä lapsellinen teeskentely? Naiset osaavat tehdä mitä osaavat. Raamattukin kertoo kuinka naiset kutoivat, tekivät ruokaa, kasvattivat lapsia ja toimivat oikein. Mutta ilmeisesti pitää katsoa loppuun asti tämä itsekkyyden ja ylpeyden kortti? Oltaisiin voitu vaan elää sovussa, perustaa perheitä, auttaa köyhiä, olla uskollisia jne. Mutta ei. Ne on vanhanaikaisia juttuja. Kuka nyt iloitaisi perheestä, siveellisestä elämästä yhden kumppanin kanssa ja kodista? Vanhanaikaista ja sivistymätöntä.
Seuraavaksi varmaan opetetaan lapset koodaamaan niin eliitti saa kunnolla työvoimaa. Eiku, niin ne taitaa tehdäkin. Eliitti saa kunnon säästöt kun lapset eivät leiki vaan koodaavat. Nerokasta.
Höh, minä kudon, teen ruokaa, kasvatan lapsia ja elän hyvin rauhallisesti. Varmaan hyvin moni muukin nainen. Sitä en vaan ymmärrä, että miksi tuohon pitäisi vielä mieskin huolia? Yhdestä insinööripetturista pääsin eroon, enkö nyt saisikaan elää rauhassa?
Mitä ne "tasot" sitten ovat? Melko vaikeaa määritellä.
Suomessa ongelma on se, että täällä on geneettisesti kaksi eri kansaa, populaatioon väkisin poljetut siperianätmit ja toisaalta alkuperäiset eurooppalaiset suomalaiset. Nämä populaatiot poikkeavat toisistaan enemmän kuin britit ja saksalaiset toisistaan. Ei kukaan geneettisesti eurooppalainen nainen halua siperianätmiä. Poikkeuksia tosin jos siperianätmin jälkeläinen onnistuu pyrkyröimään politiikassa, kuten Soini, Kaikkonen, Katainen, Lindström jne.
Yleisesti ottaen vastenmielisiä niin ulkonäöltään, henkiseltä tasoltaan kuin luonteensakin puolesta. No way! Älkää lisääntykö!
Suomen naiset on alkujaan eurooppalaisia, tosin osalla on myös siperiangeenejä. Miehetkin olivat alkujaan pitkiä, komeita, tasokkaita arjalaistyyppejä tai germaanisia, ytmejä tai miksi nyt kutsuisikaan, mutta NORMAALEJA suomalaisia miehiä. Ruotsin sodissa miehiä kuoli ja isovihan aikaan osa kansasta vaihtui raiskausten vuoksi siperiankehitysmaalaisten siitoksiin.
Näitä on sanottu ali-ihmisiksi Euroopassa. On ihan naurettavaa ajatella, että naiset valitsisivat tällaisen uussiitoksen ja yhtä naurettavaa siperianätmin on luulla, että naisia kiinnostaa pätkääkään näiden mielipiteet.
Olen ali-ihminen.
Ja käyn hoitelemassa myös sinun naisesi kun itse et siihen kykene.
Vaikka luulet ettei naisesi muille anna, antaa kuitenkin.
Kaikki antaa, jos äitiinsä tulee.
Miksi oletit, että olen mies? Siksikö kun olet ali-ihminen?
Marika on yksin koska ei löydä top 10 miestä eikä sille kelpaa samanikäinen ja tasoinen ruma mies.
Jos tälle Marikallenne ei kelpaa saman tasoinen tai saman ikäinen mies. Niin keetokaahan määritelmät. Mä ite uskon tunteisiin ja rakkauteen ebempi kuin tasoihin, mutta jos nyt halutaan tuo tasolibja vetää niin sittenhän pitää koulutustason olla sama, palkkatason olla sama ja lisäksi koska kommenttisi perusteella tuolle Marikalle pitäisi kelvata ruma mies niin mielestäsi Marikakin on ruma eli ei ihme ettet kelpaa kun et vaikuta kovin fiksulta, mutta pibbaliseba ihmisebä haukut toista vielä rumaksikin.
Siis pinnallisena ihmisenä.
Tällainen 43-vuotias amislainen ei kelpaa enää kellekkään. Sinkkuus onkin oiva vaihtoehto, kun lakkaa kelpaamasta. Yksinään viihtyjät jopa nauttii tilanteesta.
Marika+on+ruma+vanhapiika,+joka+ei+kelpaa+edes+lähibaarin+puliukolle+ja+siksi"viihtyy+yksin"
Miksi sua kiinnostaa niin paljon mitä top10 miehet tekee ja kenet Marika valkkaa tai ei valkkaa. Mikset keskittyisi oman elämäsi parantamiseen.
Katkera katsos tekee päätelmiä. Minä asun Pohjois Savossa ja saisin miehiä,mutta en halua. Piste. En ole ruma tai mitään muutakaan negatiivista.
Nää on sairaita. Tuollainen naisviha on sairasta ja itsensä pönkittäminen joillain top10-miehillä. Tuonkin siperianätmin kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä miksi kukaan nainen ei halua sitä.
Nättihän tuo on.
Tuossa tekstissä Marika ilmoittaa, että erosi aikaisemmasta parishteestaan pari vuotta sitten. Hän ei kokenut sitä parisuhdetta hyväksi. Hän ei ole aina ollut sinkku. Mikäli suhde ei toimi, ei kannata jäädä tuleen makaamaan. Fiksun oloinen nainen.
En voi suoraan samaistua, mutta luultavasti tekisin hänen tilanteessaan samoin. Mielummin tyytyväisenä yksin, kuin huonossa suhteessa kaksin.
Olen kaunis, muttei miestä ole. Moni ihmettelee. Ei vain ole...Moni luulee, että on lapsia ja olen hyvä äiti ja ihana vaimo, miehet sanovat, että ovat ”kateellisia miehelleni.” Katson heitä, mietin, niin mille miehelle...? Elämä on olettamaa.
Olen joo sitten vaikka alempitasoinen,tykkään olla omassa kodissa rauhassa. Voin tapailla,mutta en halua avo/avioliittoa. Eli en ikinä yhdessä asumaan. Haluan pitää kotini naisellisena, puhtaana. Ei miestä kakalle vessaan😂😂 Oikeasti. Olen itsekäs ja mukavuudenhaluinen. Minkäs luonteelleni mahdan.
Tuo kakka-kohta on totta. En haluaisi siivota miehen kakkoja :)
Yksin ollessa on kyllä tullut ihan yllätyttyä, miten miellyttävää onkaan nykyään käydä vessassa. Siis hyi ******* millaiseen kuntoon ainakin exä jätti vessan ihan jatkuvasti. Ei ollut kyse mistään raidoista vaan pönttö oli hänen asioimisensa jälkeen sisäpuolelta kuorrutettu paksulla kerroksella tahmaista paskaa. En liioittele. Yritin turhaan kehottaa miettimään ruokavaliotaan tai käymään lääkärissä, ei suostunut. Olisi edes siivonnut sitten itse ne räjähdysripulinsa. No kyllä se itse asiassa joskus siivosikin, mutta silloin ei sitten osannut huuhdella vessaharjaa vaan löysin vessaharjan lillumasta paskavedestä, pieniä kikkareita liimautuneena harjaksiin. :)
Nykyään ei ole miestä ja vessa on aina puhdas ja hyväntuoksuinen, koska osaan siivota ja syödä järkevästi.
Siis naisethan eivät kaki, piereskele, röyhtäile tai aivastele. Ei ikinä. Muuta väittävät ovat sikapossuätmejä!
Naiset siivoavat jälkensä.
Siinä ero sikspossuätmeihin.
Hyi s....na...juu kiitos ei tännekään.
Luetun ymmärtäminen, kukkuu...
"Korkeasti koulutetut muuttavat todennäköisimmin puolison luo, avioituvat ja saavat lapsen"
😂...
Pystyykö nainen myöntämään että on alempi tasoinen?
No aivan kevyesti, jos mä irtse tahdon! Toinen asia on sitten; tarkoitanko mä todella sitä... siis olenko itse sitä mieltä!
Riippuu siitä mitä sillä alempi tasoisuudella tavoittelen, kannattaako sellaista edes leikillään myöntää. Eihän tuo ole paha valkoinen valhe, kyllä äijät käyttää paljon suurempia valheellisia lupauksia, tavoitellessaan naisen/naisten suosiota.
Kyllä sitä tyhmempikin nainen oppii "pelin säännöt", niin ett varo vaan!
trollikka
"Marika on yksin koska ei löydä top 10 miestä eikä sille kelpaa samanikäinen ja tasoinen ruma mies."
Siinä Marika tekee täysin oikein eikä ala tehdä tyhmiä kompromisseja ja pakottaudu tyytymään sellaiseen jota ei halua.
Marikalla on itsekunnioitus tallella eikä hänellä ole tarvetta paniikissa turvautua mieheen josta ei tippakaan voi välittää ja joka ei millään tapaa sytytä.
Tyhmähän Marika olisi jos haaskaisi elämänsä johonkin sellaiseen jossa olisi vain onneton!
Sinkkuna eläminen voittaa monin verroin huonon kumppanin, sehän on selvä. Säälittävää tyytyä korvikkeeseen paremman puutteessa kuten niin monet miehet vaativat. Naisella pitää olla oman arvon tuntoa sen verran ettei siihen lähde. Ja onneksi onkin. Paras niellä vain tämä totuus. Parisuhde ei ole onnen tae eikä varsinkaan huonon kumppanin kanssa.
Terv. sinkkunainen jollo rima huikean korkealla. Ja pysyy.
Ymmärrät kai, että arvosti laskee koko ajan kuin lehmän häntä ja, että rimasi on naurettava? Ne miehet, jotka ylittävät rimasi eivät vilkaisekkaan sinuun päin vaan valitsevat nuoren ja kauniin naisen.
Myönnät siis, että nainen ei voi tippaakaan välittää tasoisestaan miehestä ja oman tasoinen mies ei sytytä?
Niin ja et ole sinkku vaan vanhapiika.
Sulla on vaikeuksia tajuta, etteivät naiset halua suhteeseen rumien, tyhmien siperiansiitosten kanssa. Yritä nyt stanan vinosilmä ymmärtää jo se. Ihan sama minkä mielestäsi "tasokas" valitsee, asia ei muuksi muutu. Naiset eivät tarvitse edes miestä, koska Suomessa maksetaan palkkaa ja naiset tekevät työtä. Miksi ihmeessä kukaan täyspäinen nainen katselisi "alempitasoista" tyhmää ja rumaa vinosilmä- mlkunripustinta omassa kodissaan?
Havaittu voimakasta kurpparaivoa.
Tyhjästä on huono nyhjästä, ei se että on liian nirso tarkoita valikoimista koska ei silloin ole valikoimaa ollenkaan.
Mitä väliä sillä on, mitä joku mun arvostani ja rimastani ajattelee? En huoli rumaa ja vastenmielistä miestä, vaikka kuinka siitä mulle jankutettaisiin. Mieluummin yksin, vaikka raivoaisit kuinka.
Mun tasoni ja kriteerini sen kuin nousevat. Ei ole koskaan tarvinnut "tyytyä" kehenkään. Tuo on pelkkää naisettoman ätmin kuvitelmaa, että naisensaanti mahdollisuudet paranisi sillä että joku nyrpistellen huolisi seuraansa jonkun vastenmielisen miehen.
xLiner
Aika iso suu tuolla naisella.
Tämä artikkelihan todistaa yhden palstalla ahkerasti viljellyn väittämän vääräksi, että juuri korkeakoulutetut naiset olisivat kranttuja:
"Alhaista syntyvyyttä on usein selitetty sillä, että korkeasti koulutetut naiset eivät löydä puolisoa tai kelpuuta ketään.
Väestötutkija Jalovaara ei allekirjoita selitystä. Molemmilla sukupuolilla puolisottomuus on sitä yleisempää mitä vähemmän kouluja mies tai nainen on käynyt.
– Suomessa korkeasti koulutetut naiset todennäköisemmin muuttavat puolison kanssa yhteen, avioituvat ja saavat ainakin yhden lapsen. Eronneisuus on heillä matalasti koulutettuja vähäisempää. Päinvastaista tarinaa halutaan usein kertoa, mutta siitä voisi hiljalleen luopua, Jalovaara sanoo"
"Tämä artikkelihan todistaa yhden palstalla ahkerasti viljellyn väittämän vääräksi, että juuri korkeakoulutetut naiset olisivat kranttuja: "
Ei ole kovin yllättävää, että tuo menneisyydestä periytynyt oletus ei enää pädekään. Niin iso osa väestöstä on korkeakoulutettuja, että joukkoon väkisinkin mahtuu kaikki keskinkertaisuudetkin: niitä, joille ennen sopiva homma olisi ollut vaiheompelijana tai kuokan varressa. Nyt näillä samoilla on tutkijan koulutus ja ura sekä virka jossain lastentarhassa tai julkisen puolen hömppähumppaorganisaatiossa.
"Tämä artikkelihan todistaa yhden palstalla ahkerasti viljellyn väittämän vääräksi, että juuri korkeakoulutetut naiset olisivat kranttuja: "
Ei ole kovin yllättävää, että tuo menneisyydestä periytynyt oletus ei enää pädekään. Niin iso osa väestöstä on korkeakoulutettuja, että joukkoon väkisinkin mahtuu kaikki keskinkertaisuudetkin: niitä, joille ennen sopiva homma olisi ollut vaiheompelijana tai kuokan varressa. Nyt näillä samoilla on tutkijan koulutus ja ura sekä virka jossain lastentarhassa tai julkisen puolen hömppähumppaorganisaatiossa.
Pikku oikaisu sun alentavaan arvioosi virasta jossain lastentarhassa...
Ei ihan pikku juttu sillä.... lapset ovat tulevaisuus, seuraava sukupolvi, eli jatkumo...
tuskin sinäkään saappaat jalassa kaadut, valmiiksi kaivettuun monttuun!
Ehkäpä sinäkin tarvitset vielä toisen ihmisen apua... ja oletettavasti sua nuoremman ikäpolven... niin ett ajatteleppas uudelleen asioita.. mä pyydän ihan kiltisti, toistaiseksi.
tai julkisen puolen hömppähumppaorganisaatiossa.... no nyt kuulostaa järkevämmälle, on olemassa sellainen toimisto kuin Työvoimatoimisto. Menneisyydessä se kuulemma välitti avoimia työpaikkoja työttömille työnhakijoille. Nykyään se on toimisto; jossa virkailijat tekevät tuulesta temmattuja arvioita, työttömistä.
Yrittäen kaikin keinoin hankaloittaa heidän elämäänsä... karenssia tulee jne.
Siinä on virsto, jonka kanssa mulla on ollut hankaluuksia ensin työnhakijana ja myöhemmin myös työnantajana... hoh hoijaa!Se virasto voitaisiin lopettaa. Kela tekee arviot liitoihin kuulumattomille, tai ammattiliitot niille jotka kuuluu liittoihin.
Ja mitä tulee noihin nenän varttapitkin katsomiisi ammatteihin "vaiheompelijana tai kuokan varressa". Kokeiles ommella vaikka yks päivä ompelukoneella kelvollisia saumoja asusteisiin kuten vaikka huiveihin tai laukkuihin, sillä vaatteita sun on turha edes yrittää saada onnistumaan, saumat pitää olla suorassa eika ne saa vetää kummaltakaan puolen, jollei vaate juuri ole suunniteltu siten toteutettavaksi.
Eikä kuokan heiluttelu niin helppoa ole, mille se ensinäkemälle näyttää. Siihenkin on harjoiteltava ja raskastakin se saattaa olla, riippuen mitä kuokit. Olen kokeillut, enkä mä pysty maatyöläisen kanssa samaan tulokseen, vaikka yrittäisin kuinka sekin vaatii oman aikansa jotta tekee tasaista tulosta työskennellessään.
Minkä ihmeen takia... en ymmärrä, mutt kuin mulle tulee aina mieleen joku traktori urakoitsija, kaivinkoneen kuljettaja, rekkamies... kun luen sun kirjoituksiasi.
Varmaan siksi, ett noiden ammattien edustajien kanssa mulla on usein asiakas kontakteja.
Siis kassalla myydessäni ruokaa, kahvia sämpyliä tai fyssarina hoitaessani revähdyksiä tai issiasta, teipatessani pohkeita ym... jutut heillä menee;sun kanssasi hyvin pitkälle yksiin.
trollikka
Älä huoli.
Nimimerkki scrg on itse töissä täysin turhassa valtionhallinnon hömppähumppaorganisaatiossa.
Kuvittelee tekevänsä jotain merkityksellistä, niin hyvin on syönyt tuon viraston aivojenpesun.
Oikeasti se on täysin turhaa hommaa. Pelkkää kuluerää tälle kansakunnalle tuollaiset virastot ja virkahenkilöt.
"Ei ihan pikku juttu sillä.... lapset ovat tulevaisuus, seuraava sukupolvi, eli jatkumo... "
Niin ja edelliset sukupolvet ovat osanneet hoitaa lapset paremmin kuin nämä korkeakoulutetut. Pisa-tulokset heikkenee, lapset on hullumpia (keksi poliittisesti korrekti psykiatrian/psykologian termi tilalle) kuin ennen, ovat huonokuntoisempia ja esim. se intti jää usein ylivoimaisena käymättä. Ja kun työelämään pitäisi astua, niin nuppi ei kestä sitäkään.
Käsitit väärin. En katso nenänvartta pitkin mainittuja töitä tai ammatteja. Ne eivät vain tarvitse sen kummemmin koulutusta. En itse pystyisi puoleenkaan siitä mihin jokin thaimaalainen/ukrainalainen marjanpoimija.
Ihmiset jotka vähättelevät mitä tahansa ammattia eivät yleensä osaa ajatella laajemmin asioita...Ajattelevat liian yksinkertaisesti.
"Kuvittelee tekevänsä jotain merkityksellistä, niin hyvin on syönyt tuon viraston aivojenpesun. "
En kuvittele. Olen aiemminkin sanonut olevani ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa. Lopputuloksena kuluttaja ja veronmaksaja maksaa enemmän kuin aiemmin, mutta ei saa vastineeksi mitään sen enemmän. Noh, ehkä hyvän mielen.
Niin ja se että saisi jotain paskaa halvemmalla on kaikkein tärkeintä vai? Arvoilla myöskin vaikutetaan kuluttajan turvallisuuteen ja tuotteiden laatuun, halvalla harvemmin saa hyvää.
"Niin ja se että saisi jotain paskaa halvemmalla on kaikkein tärkeintä vai? "
Mistä sen "paskan" tähän nykäisit? Yleensä taloudessa vain käy niin, että jos saman hyödykkeen saa halvemmalla tai kalliimmalla, niin kuluttaja valitsee halvemman. Näin sen kuuluukin olla, koska silloin tuotannontekijöitä on käytetty tehokkaammin. Konosuke Matsushitaa lainaten: (tai "lainaten", käännetty englanniksi)
"If we cannot make a profit, that means we are committing a sort of crime against society. We take society's capital, we take their people, we take their materials, yet without a good profit, we are using precious resources that could be better used elsewhere."
Ollaan luultavasti ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa tilanteessa, että sidotaan pääomaa ja työtä tuottamaan sellaista, mikä ei tuota ihmisille yhtään mitään. Hyvin pitkällä aikavälillä investoinnilla uskotaan olevan jonkinlainen vaikutus maapallomme ilmastoon.
Niin ja edelliset sukupolvet ovat osanneet hoitaa lapset paremmin kuin nämä korkeakoulutetut.
Jaa, silloin ei tunnettu käsitettä AD-HD mukula, se vain oli kuriton kakara ja oppi olemaan ihmisiksi. Pers nahka opetti useampaakin riiviötä. Nykyään ei saa des katsoa pahasti ilkeilevää mukulaan, reppana saa traumoja sellaisesta.
Lastensuojelu laki on mennyt liian pitkälle siinä, mikä on pahoinpitelyä, mikä taas lievää kuritusta.
Ei kaikki mukulat opi rajojaan, ilman tukistusta, en minäkään oppinut.
Jos viidestä tai kuudesta hiuksesta tukistaa; ns. niskavilloista, se sattuu mutt ei tapa. muuta kuin uhittelun korkeintaan... ja sehän olis sen tarkoituskin.
Jollain nahkaremmillä lapsen peffan voitelu on jo pahoinpitelyä, minustakin.
Sen sijaan olen muutaman kerran joutunut muksuna hakemaan koivuvitsan itse ulkoa
Faija uhkas antaa mulle selkään sillä. En kuitenkaan koskaan saanut sillä hakemallani vitsalla ripaustakaan, kun aina Faijalla oli mukamas jotain tärkeämpää tekemistä; niin ett "annetaan sen asian nyt olla tällä kertaa sovittu; mutt muistatkin ettei homma toistu"
Herran pelko on viisauden alku... siis tietoisuus siitä ett Faija tosiaan vois kintuille ripsaista, esti monet asiat tapahtumasta, koska meillä oli kotona kuri, johon oli opittu! Tukka pöllyä ja kotiarestia ja uhkaus saada risusta selkäsauna.... siitä kyllä oltiin kuultu juttua.
Pisa-tulokset heikkenee, lapset on hullumpia (keksi poliittisesti korrekti psykiatrian/psykologian termi tilalle) kuin ennen, ovat huonokuntoisempia ja esim. se intti jää usein ylivoimaisena käymättä. Ja kun työelämään pitäisi astua, niin nuppi ei kestä sitäkään.
Kuten jo totesin lapset on piloille hemmoteltuja ja se on kyllä vanhempien itsensä aiheuttamaa sekä ns. lastensuojelulain. Lastensujelu lautakunta kun ei niihin tapauksiin kun pitäisi puuttua, eivät puutu tarpeeksi ajoissa!Lapsia jopa kuolee kaltoin kohdeltuna.
Varmaan kakspiippuinen asia, kuten ladattu haulikko!
Huonompi kuntoisia... niin koululiikuntaa ei enää harjoiteta siinä määrin ett siitä olisi jotain apua tai oppia niille, jotka sitä tosiaan tarvitsisivat.
Liikunnanohjaaja on monelle koululaiselle pilkkasana! Mieluummin istuvat Hesellä kokiksen ja hampurilaisen kimpussa tai SubWaylla patonkia pureskelemassa, eväsrahoilla joita nyky vanhemmat antaa. Nuorisotaloja tarvittaisiin ihan oikeasti ja sinne toimintaa, kiipeily seiniä, tankoja, telineitä ja ohjaajia elikä järjestyksen pitäjiä, liikunnanohjaajista.
Mutt kun ei ole määrärahoja, kaikki vähänkin liikenevä lähtee johonkin vieraaseen valtioon satoja miljardeja vuodessa... kyllä niill rahoilla olis täälläkin tarpeellista käyttöä!
Hiton hitto, noita maapallon pelastaja idiootteja, viherpiipertäjät! Siihenkin hommaan on valjastettu kakaria... pitäis olla lailla kiellettyä, mutt siinä kohtaa ei lakia löydy avuksi! Kun koululainen kiertää maailmalla puhumassa soopaa; jonka joku toinen on sille opettanut!
(aivopessyt suoraan suomeksi sanottuna)
trollikka
Luulen, että omana kouluaikana omassa luokassa/ryhmässä korkeintaan puolet osallistui mihinkään ohjattuun liikuntaan. Mutta kai sitä kuitenkin vapaa-aikana ja välitunneilla sitten jonkin verran liikuttiin. Nykyisin lapset varmaan selvemmin jakaantuu niihin, jotka on jossain seuroissa ohjatussa "valmennuksessa" ja niihin, jotka ei tee mitään.
Junioriliikunta olisi ja on myös hyvä paikka integroida mamulapsia yhteiskuntaan muutenkin. Siellä on selvää, että samat säännöt pätevät kaikille.
Mikäs se sun koulutus olikaan?
Miten niin olikaan? En ole käsittääkseni moista tietoa koskaan kertonut saati käyttänyt sitä argumenttina mihinkään.
Orjatyövoimalla tietysti tuotetaan halpaa. Sillähän entisaikojen yhteiskunnat rikastuivat.
Ajattelin vaan, että kai se nyt sitten on jotakin todella erinomaista, kun sinulla kerran on mielestäsi varaa halveksia muiden koulutusta ja ammatteja.
Vai oletko kuitenkin itsekin siellä hömppähumppaorganisaatiossa hömppähumppaamassa, kuten tuolla joku jo näytti tietävän?
"Ajattelin vaan, että kai se nyt sitten on jotakin todella erinomaista, kun sinulla kerran on mielestäsi varaa halveksia muiden koulutusta ja ammatteja. "
Enhän minä ammatteja sinänsä arvostellut, vaan ihmisten työn laatua. Minkälainen tuottavuuden kehitys sinun mielestäsi sitten on tapahtunut, jos korkeakoulutetuilla lastenhoitajilla (=opettajilla) saadaan aikaan huonompaa lopputulosta kuin kouluttamattomilla?
Millaisen panoksen tieteelle pystyy antamaan henkilö, joka on jonkin verran keskimääräistä vähemmän älykäs? Toisaalta jos ei ole tarkoituskaan, että nämä mitään tiedettä tekisivät, niin miksi heille annetaan tutkijakoulutus? Tämäkään ei olisi vielä täysin tyhmää, ellei sitä ennen tuota korkeakoulupaikkaa vielä odotettaisi vuosikaupalla, niin että ensimmäisiin yhtään koulutusta vastaaviin pätkätöihin mennään joskus kolmekymppisenä.
Tähän päädyttiin siitä toteamuksesta, että entisajan korkeakoulutettu luultavasti oli jollain tavalla kaikista tavallisista tavallisimmista poikkeava, nykyään se tavis ja taviksille pariutuminen on vähän helpompaa kuin muille.
Naiset haluaa komeita pitkiä miehiä, treeenattuja salimakeja. Marika on tavis ruma jolle ei kelpaa samantasoinen mies. tuollaisen naisen taso on joku hitsaaja ätmi tai raksa ätmi joka ei käy baareissa pettämässä , on lyhyt, ylipainoinen ja huonotuloinen.
Siis onko tuo nainen vasta 44, kyllä se on totta että me suomalaiset vanhetaan tosi aikaisin, niin miehet kuin naisetkin.
En usko ett haastateltu on itse kuvassa... varmaan kuvituskuva kysymyksessä-
Kuvassa oleva nainen tosiaan näyttää paljon vanhemmalta, lähinnä mun äitini ikäluokkaan kuuluvalta. Ei neljäkymppisen "kampauskaan " ole käynyt kampaajalla varmaan aikoihin.
Öljyhoito tai ainakin hiusnaamion tarvitsisi ensimmäiseksi, värin ja kamman lisäksi.
Huvittava ajatus sekä sanonta mieleen luikersini, eli sanonta: JaksaHöpö.... tarkoittaa että ei enää jaksa kovin paljon höpötellä.
t. JaksaHöpöJaksaa
Mä luin koko pitkän naisten ja miesten välisen tappeluketjun läpi ja mua jäi ihmetyttään muutama asia. Ketjussa naiset perusteli, että ei halua ottaa miestä itselleen, kun ei halua siivota näiden kakkoja ja muita jälkiä. Siis oikeesti, oonko mä vain ollut poikkeuksellisesti kehittyneiden homo sapiens miesten kanssa kimpassa, kun ne on osannut jonkin verran siisteydestä huolehtia. Siis onko miehille, ei puhuta lapsista (niistäkin suurin osa osaa hygieniasta huolehtia) oikeesti jotenkin outoa ja vierasta siisteys ja siivoaminen? Siis joutuuhan ne sinkkunakin kämppänsä pitään siistinä. Siis mistä te tommosia miehiä kaivatte?
Juu, kyllä munkin sotta-apina ex osasi omaa kotiaan pitää siedettävässä kunnossa. Sitten muutettiin yhteen eikä enää välittänyt mistään. Jos vaikka kastike kiehui yli, niin ei tehnyt asialle mitään. Jätti vain lojumaan hellan kastikkeeseen. Osa miehistä epäitsenäistyy ja taantuu todella pahasti päästyään vakituiseen parisuhteeseen. No ei kyllä kannattaisi silloin ihmetellä, jos sellaisesta ei tulekaan happily ever after...
Hyvä kysymys minkä voit heittää "kaskenpolttaja" -mummollekin omaan mietintään että miksi olen ala-arvoinen nainen.
Mielenkiintoinen kysymys koska Jenni Hakio on hirvittävän ruma nainen kukaan huolisi eli suhteilla sumplittu avioliitto ja Saulille pakkopoika :SD
En ole kuullut koskaan naisen miettivän asiaa noin järkevästi. Yleensä he kai ajattelevat itseään korkeatasoisemmista miehistä että "ei ole minun tyyppiä". Tällainen itsensä henkinen suojeleminen ei vaan tuo oikein mitään realismia ajatuksiin.
Mutta eihän se korkeatasoisempi mies olekaan alempitasoisen naisen "tyyppiä". Alempitasoisen naisen tyyppiä on se samantasoinen mies.
Luulen kyllä että aika moni komea ja menestynyt mies olisi myös tavallisen naisen tyyppiä mutta jos nainen myöntäisi sen niin hän joutuisi myös myöntämään oman alempitasoisuutensa.
Miten ihmeessä ne voisivat olla tavallisen naisen tyyppiä? En ymmärrä.
Ei tavallisen näköiset naiset tykkää tavallisen näköisistä miehistä, koska he saavat myös komeita miehiä, mutta komeat miehet käyttää tavallisen näköisiä naisia vain hetken huvina/vakipanona. Tuon jälkeen tavallisen näköiset naiset jatkaa komeiden miesten tavoittelua parisuhteeseen, mutta eivät saa muuta kuin seksiin ja jos sitä komeaa miestä ei saada parisuhteeseen, niin ollaan mielummin yksin.
Tätä ei moni nainen ymmärrä. Miehet laskevat rimaa, että saisivat seksiä edes joltain.
Näinhän se on. Tavallisen näköisillä naisilla oma minä, minä -kuva on hämärtynyt.
Itse miehenä ihmettelen että missä näitä komeita miehiä on joista palstalla aina puhutaan, omasta mielestäni suurin osa meistä on aikas taviksia ja erityisen komeat erittäin harvinaisia. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin on, tai ainakin on ollut, parisuhde.
Tuo epätoivoisten miesten riman laskeminen taas on totta, mutta niin että tavikset yrittävät rumia, vanhojakin naisia koska ovat epätoivoisia. Ei niin että nämä naiset saisivat mukamas komeita miehiä.
Kenenkään ei pitäisi harrastaa seksiä kuin vakaassa parisuhteessa. Tuollaiset pelkän seksin etsijät vaan vääristävät parisuhdemarkkinoita. Jos ei ole kykyä, halua ja kiinnostusta parisuhteeseen, olkoon sellainen henkilö koko elämänsä selibaatissa ja poissa parisuhdemarkkinoilta. Se on palvelus henkilölle itselleen ja kaikille muille. Irtoseksin etsintä on vahingollista monin tavoin kaikille.
Komea mies on 8-10/10 mies. Mister Universum on 10/10. Suomalaiset malli- ja mallitasoiset miehet usein max. 9/10, osa 8/10. 8/10 on jo hyvännäköinen mies. Keskiverto, tavallisennäköinen suomalainen mies on 5/10. Lihava mies on 3/10. Ei-fyysisesti-viehättävä normaalipainoinen mies on 4/10. Toivottavasti tämä selventää.
Eli+sellainen+99.99%+meistä+on+seiskoja+tai+alle,+niin+missä+ne+komeat+miehet+sitten+ovat+jotka+tekevät+kaikki+naiset+nirsoiksi?
Oma+veikkaus+on,+että+10/10+ihmisiä+väestöstä+on+n.+1-2%,+9/10+n.+3-4%,+8/10+n.+5-10%.+Oikeasti+hyvännäköisiä+on+max.+15%.
Kymppejä,+tai+edes+ysejä,+ei+tasan+ole+1-2%.+Aattele+nyt,+jos+kattelet+porukkaa+vaikka+jossain+kauppakeskuksessa+tms.+niin+onko+sadassa+ihmisessä+yhtäkään+tolkuttoman+komeaa+tai+kaunista,+ei+ole+edes+tuhannessa.
Nuo+meni+varmaan+yläkanttiin+ja+tarkoitin+koko+maapallon+väestöstä,+en+Suomesta,+jossa+geenikauniit+on+harvinaisuus.+Ehkä+realistisempi+on+arvio,+että+10/10+on+koko+väestöstä+max.+0,5%,+9/10+max.+2,5%+ja+8/10+max.+5-7%.+Hyvännäköisiä+on+siis+max.+10%.
Ja tuo yksikin prosentti on optimistisesti sanottu.
Laitoin tuohon toisen viestin. Arvioin yläkanttiin ja tarkoitin koko maailman väestöä, en suinkaan Suomea. Suomalaiset eivät ole kaunis kansa. Suomi on myös todella pieni kansa.
Tästä aiheesta on aika vaikea tehdä tutkimusta. On vain arvioita. :)
Kyllä tuo koskee vallan hyvin koko maailmaa, ei muuallakaan normiporukka ole mitenkään erityisen hyvän näköistä, mediassa näkyy vain parhaimmisto.
Voin+olla+hyvinkin+väärässä.+Kaikki+ei+näy+mediassa.+Usein+sanotaan,+että+mallitasoisia+on+maailmassa+pari+prosenttia,+siis+9-10/10+yht.+max.+2-3%.+Siihen+kun+tulee+vielä+ne+8/10+hyvännäköiset,+niitä+on+varmaan+max.+2xtuo+edellinen+ryhmä+yhteensä.+Näin+ajattelin+tuon.+Voin+olla+väärässäkin.
Jollei itse ole reissannut tarpeeksi, niin voihan jokainen katsella erinäisistä somepalveluista väkeä ympäri maailman.
Prosenttikin on aika paljon, jos ajatellaan että sen mukaan miljoonasta pitäisi erittäin hyvän näköisiä olla 10 000, eli pitäisi tulla vastaan melko jatkuvasti.
Maailman+väkiluku+on+7,7+miljardia.+Jos+8-10/10+ihmisiä+on+10%,+heitä+olisi+770+000+000.+On+se+aika+iso+luku.+Ehkä+realistisempi+on+9-10/10+1%+ja+8/10+2-3%.+Se+olisi+max.+4%+eli+308+000+000.+Luku+voi+olla+pienempikin.
Ymmärrän, anteeksi yltiöpositiivisuuteni tässä asiassa! :)
Monilla suomalaisilla miehillä on naismaiset pehmeät piirteet, jotkut nuoremmatkin miehet ovat vanhan naisen näköisiä! Mutta jostain syystä sennäköisellä miehellä saattaa olla erittäin kaunis tytär!
Jokseenkin samaa mieltä olen kanssasi.
Pohdin tätä asiaa hieman enemmän. Usein ne 10/10 on yksi miljoonasta tyyppejä. Eli koko maailmassa tuota logiikkaa käyttäen olisi 7700 10/10 ulkonäön omaavia, Suomessa 5-6. Noista osa osallistuu ulkonäkökilpailuihin, ei suinkaan kaikki. Missikisoissa kilpailee usein 8-9/10, todella harvoin 10/10. Ehkä 9/10 ulkonäöllä varustettuja on 1 sadassa tuhannessa eli näin ollen Suomessa heitä olisi 500, koko maailmassa 770 000. 8/10 on useampia ja heitä on ehkä max. 1 sadassa tai vähintään 1 tuhannessa. Suomessa 8/10 ulkonäöllä varustettuja on siis 5500-55000, koko maailmassa 770 000-7 700 000. Laskutoimituksia nämäkin! Naurattaa!
Kaiken kaikkiaan maailmassa olisi tuon laskutoimituksen mukaan siis 8,5 miljoonaa 8-10/10 eli "hyvännäköistä" ihmistä. Ihmisten tulkinnat voi vaihdella siitä, mikä on kaunis ja komea jonkin verran. Myös 6-7/10 ulkonäössä löytyy jo jotain ulkoisesti kaunista. Moni myös saattaa sekoittaa keskenään 7-8/10 tasot. Ulkonäön ihmellinen maailma. :)
Olit oikeassa. Joka tuhannes ihmisistä on "hyvännäköisiä" eli 8-10/10, jos ajatellaan, että joka miljoonas on 10/10 ja joka sadastuhannes on 9/10 ja enintään joka sadas tai vähintään joka tuhannes on 8/10. Tuo joka tuhannes tulee siitä, että joka sadas olisi 8/10.
Ei pysty ymmärtämään miksi joku haluaa seksiä ihmiseltä, joka ei omaa silmää lainkaan miellytä ts. on "alempitasoinen". Siksi ei kykene käsittämään miksi kukaan mies harrastaisi seksiä sellaisen naisen kanssa, jota ei pidä viehättävänä. Ei se pillu niin erikoista ole. Ennemmin vetelee hanskaan kuin nylkyttää omasta mielestä epäviehättävää naista.
Ihan sama naisten kohdalla. Miksi nainen ei ota kerralla sellaista, jonka kokonaisuutena hyväksyy? Miksi naiset tekevät kompromissin varakkaan mutta fyysistesti-ei-viehättävän miehen puoleen? Luulen, että nainen tekee useammin sen kompromissin alaspäin kuin mies, vaikka palstapuheet on toiseen suuntaan.
Olen kerran elämässä tuntenut itseni alempitasoiseksi. Tämä tapahtui kun istuin Nobel-voittajan kanssa samassa pöydässä.
Itse kyllä pystyn myöntämään korkeakoulutettuna naisena oman tasoni ja myös arvioimaan muiden ulkonäön tason tarvittaessa. Ymmärrän, kuinka se on laskenut ja mitä sen palauttaminen itselläni vaatii. Tuo siis ulkonäköön liittyen. Lihominen laskee tasoa. 7-8/10 naisestakin tulee lihavana 3/10. Tietysti lihavissa naisissa on sellaisiakin, ettei se laihduttaminen roimasti nosta sitä tasoa, jos kasvoista ja vartalosta ei voi muuten tulla sievää. 3/10 tasossa on monenlaisia naisia ja miehiä. Osa pystyisi tarpeeksi tsemppaamalla nostamaan sitä tasoa paljon tai palauttamaan tasonsa, osa vain vähän. Se kannattaa kuitenkin tehdä, koska sillä on vaikutusta itsetuntoon ja kysyntään ja se kuitenkin vaikutta kokonaisvaltaisesti itseen ja ympäristöön.
Ulkokuori vaikuttaa mutta se ei riitä menestykseen parisuhteessa. Se ei takaa onnea. Ulkonäkö voi myös rapistua ja muuttua radikaalisti. Itsestä tulisi pitää aina hyvää huolta itsensä ja terveytensä vuoksi. Se näkyy myös ulospäin.
Et ole nainen.
Olen akateeminen nainen. :)
Oletpa kova siellä väittelemään tuntemattoman kanssa. Olen akateeminen nainen, usko tai älä. En ala kanssasi tästä väittelemään. Hyvää illanjatkoa!
Ei faktan toteaminen ole väittelyä.
Sama täällä, pystyn sanomaan että olen hc-atn. Ei tuota edes tuskaa.
Hieno juttu. Yleensä naiset aina hehkuttavat vaikkapa koulutustaan, mutta siihen pätee sanonta että "kukapa kissan hännän nostaisi jollei kissa itse."
Vaikka olisikin "hc-atn" niin siltikin saa munaa jos haluaa.
Joo no minulla ei ole ollut vuosiin kiinnostusta ihmisiin tai seksiin.
Mitäpä tästäkin asiasta opimme? Kannattaa pitää huolta itsestään. Kannattaa olla pyrkiä olemaan paras versio itsestään ja ennen kaikkea kannattaa hyväksyä itsensä. Kannattaa myös muistaa, että ihminen on enemmän kuin ulkonäkö, vaikka se vaikuttaa parisuhdemarkkinoilla. Ihminen on kokonaisuus. Kokonaisuuden kanssa mennä parisuhteeseen. Ulkonäkö ei kerro kaikkea eikä se ole ihmisarvon mittari, vaikka usein kauniit ja komeat ovatkin suositumpia kuin muut parisuhdemarkkinoilla.
Joo, ei varmasti ole nainen ja ainakaan itse en ymmärrä noin ulkonäkökeskeisiä naisia tai miehiä. Siis mitä ihmeen 3/10, 6/10 ym. asteikkoja teillä on. Siis ei helvetti, ootteko te terveitä? Onko tommosia ihmisiä oikeesti? Onhan se kiva jos joku on nätti tai komea, mutta kyllä ne muut asiat on niitä joita ihmisissä arvostaa. Jos kaunis tai komea ihminen arvottaa itsensä vain ulkonäön kautta niin hänellä on huono itsetunto. Se vain nyt on totuus, vaikka he itse kuvittelevat muuta. Mikseivät voi uskoa ja löytää itsestään muutakin hyvää ja kehittää sitä.
Kiitos vastauksesta. Olen todellakin nainen ja nyt puhuttiin vain ulkonäöstä. Ei puhuttu ihmisarvosta eikä ihmisestä kokonaisuutena. Kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo huolimatta siitä, onko tai eikö hän ole fyysisesti viehättävä. Kaikki ihmiset on kyllä arvokkaita mutta kaikki eivät ole fyysisesti viehättäviä ja siinä fyysisessä viehättävyydessä on tasoja. Ulkonäkö on asia, joka vaikuttaa yksilön viehätysvoimaan ja siis vaikuttaa myös yhtenä tekijänä parisuhdemarkkinoilla. Toki parisuhteessa ollaan aina kokonaisuuden kanssa. Toki sisäinen ja ulkoinen kauneus on eri asioita ja ne voi esiintyä tai olla esiintymättä yhtäaikaa.
Ei kaikista tule missejä tai malleja eikä tarvitsekaan. Ulkonäkökilpailuissa kuitenkin arvioidaan ulkonäköä, sen vuoksi niitä on aina ollut. Muissa kykykilpailuissa arvioidaan eri asioita. Ihmisen lahjakkuuksia arvioidaan viimeistään alakoulusta alkaen. Yhteiskunta ja yksilöt arvioivat - myönsipä he sen tai eivät. Kyllä ulkonäöstäkin voi saada puhua realistisesti. En ymmärrä, miksi joku ottaa itseensä, jos puhutaan tästä ominaisuudesta, kun muistakin ominaisuuksista saa puhua.
Joo, mietitäänpä näitä kilpailuja. Jos joku kisaa ulkonäöllä niin.hänen ei pahemmin tarvitse tehdä mitään menestyäkseen, no ok nykyään ehkä ottaa silarit, laittaa hampaat, perseen rusketukset, ripset ym, jotka kaikki saa rahalla. Mutta mitäs sitten muut kilpailijat. Jos joku on lahjakas urheilussa (vertaa joku hyvännäköinen) niin eihän ole ilman ankaraa treeniä hyvä aitajuoksija, tai jos joku on älykäs niin eihän ole ilman suurta määrä opiskelua ja tutkimusta ansioitunut tiedemies. Eli onko ihme, että on paljon kauniita, jotka ei kisaa ulkonäöstä, koska he haluavat aikuisten oikeesti tehdä jotain ja lahjoja voi olla muuhunkin. Olen pahoillani, jos loukkasin missejä, ei ollut tarkoitus.
Kyllä ulkonäön säilyttämiseksikin pitää tehdä töitä, vaikka olisi saanut hyvät ulkonäkögeenit. Kyllä missit ja mallitkin voivat lihoa ihan yhtälailla. He pitävät ruokavaliostaan huolta ja liikkuvat. Hoitavat ja ehostavat. Noissa kilpailuissa on rajattua ilmeisesti muu kuin hiuksiin ja kynsiin liittyvät asiat. En tiedä, saako hampaisiin tehdä muutoksia ennen kilpailua. En ole ohjeisiin niin tarkkaan tutustunut. Monella ulkonäkökilpailuun osallistuvalla on opinnot tai työt. Ei ne tyhjän panttina istu. Ulkonäkökilpailu voi olla vain yksi asia elämässä, ei muuta. On totta, että ulkonäkökilpailujen ulkopuolelle jää monia kauniita ja komeita, jotka ei halua osallistua.
Ja oikeestaan keskustelu harhautui kauneuskilpailuihin, kun jälleen näistä tasoista puhuitte. On hienoa, kun suomalaiset pitävät itseään niin tasa-arvoisena. Niinkö? Tässä tasokeskustelussakin rankkaatte naiset tasoille vaan.ulkoisten avujen perusteella. Jos taas katsotaan miehiä, niin monet näkevät tasokkaana urheilijoita, poliitikkoja, talouselämän vaikuttajia ym.joista monet ei nyt niin kovin komeita, osa edes millään lailla hyvännäkösiä ole. No, entä naiset heille ei riitä menestys niinkään. Huomaatteko te, että te pidätte kiinni vanhanajan arvoista, perinteistä. Joissa naisen ainoa tehtävä on näyttää hyvältä ja olla kodin hengetär. Nainen voi siis valita vain näyttää hyvältä tai olla menestyksekäs uranainen. Kaikista vaikeinta on hyvännäkösellä uranaisella, mitäköhän se nyt oikeesti osaa.
Itse ymmärsin tuon aloituksen niin, että puhutaan ulkonäöstä ja ulkonäön voi sekä miehillä että naisilla pisteyttää. Se ei ole ihmisarvon mittari. Se ei kerro ihmisestä kokonaisuutena. Se perustuu kansainväliselle ulkonäkömittarille. Tätä tasokeskustelua voi käydä eri näkökulmista. Sitä voi käydä myös puhtaasti ulkonäköasioista. Moneen kertaan ainakin itse tässä olen todennut, että ulkonäön taso ei ole ihmisarvon mittari, se mittaa vain ulkonäköä. Se ei mittaa älykkyyttä, lahjakkuutta, tietotaitoa, koulutusta, viisautta tai sydämensivistystä. Sisäinen ja ulkoinen kauneus ja sisäiset ja ulkoiset ominaisuudet ovat eri asioita. Ne voi esiintyä yhdessä tai erikseen tai olla esiintymättä ollenkaan. Tämä lienee kaikille aikuisille selvää.
Mies tai nainen voi olla vaikka kuinka menestynyt ja varakas tai sisäisiltä ominaisuuksiltaan mitä vain. Siihen ulkonäön tasoasteikko 1-10/10 ei ota mitään kantaa. Kyllä jääkiekkoilijakin voi olla olla rikas ja kuuluisa muuta ulkonäöltään vaikka 5/10. Ei kaikki jääkiekkoilijat komeita ole, vaikka olisivatkin treenattuja.
Nainen saa tasan tarkkaan toteuttaa itseään, kuinka haluaa kotona ja kodin ulkopuolella ja olla tai olla olematta fyysisesti viehättävä. Nämä ei ole joko-tai-asioita. On olemassa kauniita ja rumia naisjohtajia. Olen olemassa kauniita ja rumia älykkäitä ja kouluttautuneita naisia. Ulkonäköasteikossa arvioidaan vain ulkonäkö. Sitten nämä alfa-omega-asteikot liittyy enemmän siihen kokonaisuuteen, tosin niissäkin ulkonäöllä on väliä.
Eri maissa on vähän erilaiset kauneuskäsitykset, jossain lihava on viehättävä.
Jossakin näin varmasti. Lihavissakin on erinäköisiä ihmisiä, he eivät ole yhtä harmaata massaa, vaikka usein näin ajatellaan. Normaalipaino kertoo sen ihmisen viehättävyysasteen, kun ne kasvot ja vartalo tulee näkyviin sieltä rasvan alta. Toki kauniskasvoisia, lihaviakin naisia on ja he vain kaunistuvat hoikistuessaan. Kauniskasvoisia lihaviakin miehiä on. Hyvä esimerkki kauniista ja ennen lihavasta naisesta on Adele. Hän on aina ollut kasvoilta kaunis. Nyt, hoikistuneena, hän on erittäin hyvännäköinen. Kannatti laihduttaa ja tehdä elämänmuutos!
Itse en ole koskaan pitänyt Adelea erityisen kauniina. Makuasioita.
Totta. Ulkonäkömieltymys ja -ihanteet on osittain myös makuasia. Sitten tieteellisesti tutkittua on se symmetristen kasvojen viehättävyys.
Mutta saa kai sitä olla ylpeä saavutuksistaan. Onhan se kouluttautuminenkin jotain, ei kaikki jaksa vuosia opiskella.
Ihan samoja ajatuksia herää tästä tasokeskustelusta.
Ihan samoja ajatuksia herää tästä tasokeskustelusta.
Ai oikein kansainväliselle ulkonäkömittarille? Missä todellisuudessa oikein elävät ne, jotka kuvittelevat oman tasosekoilunsa olevan kaiken huippuna jokin objektiivinen totuus asioista?
Objektiivisuus asiassa, johon liittyy myös makuasiat ei tietenkään ole yksiselitteistä ja selvää. Kylläpä tästäkin tuli taas keskustelu. Maailmassa on fyysisesti viehättäviä ja ei-fyysisesti-viehättäviä ja suurin osa on jotain siltä väliltä. Jos joku kieltää tuon, hän valehtee itselleen ja muille. Ei ulkonäkö ole ihmisarvon mittari eikä kuvaa ihmistä kokonaisuutena. Toiset ihmiset ovat suositumpia parisuhdemarkkinoilla kuin toiset, usein fyysisesti viehättävimmät ovat niitä suosituimpia, jos muitakin myönteisiä ominaisuuksia löytyy. Se ei toki riitä tekemään ihmisestä mielenkiintoista tai hyvää kumppania. Paljon muutakin tarvitaan. Maailman kauneimmat tai komeimmatkaan ihmiset eivät ole kokonaisuutena täydellisinä, sillä jokainen ihminen on keskeneräinen ja epätäydellinen.
Tietysti saa olla. Kaikista positiivisista ominaisuuksista itsessä sekä saavutuksistaan saa olla kiitollinen ja onnellinen.
Usein (ei aina) ei-fyysisesti-viehättäviä riepoo ulkonäkötasokeskustelut. Silti tiedän montakin ei-fyysisesti-viehättävää, sekä naisia että miehiä, jotka silti arvostelee toisten ulkonäköä ja muita ominaisuuksia. Joidenkin mielestä ei siis saa neutraalisti keskustella ulkonäkötasoista mutta he saavat silti arvioida toisia sekä ulkonäön että muiden ominaisuuksien perusteella. Usein ei-fyysisesti-viehättävät myös kadehtivat fyysisesti viehättävämpiä yksilöitä. Tämä on niin nähty ja kuultu.
On totta kai mutta kyllä musta on vähän pimeää sijoittaa ihmisiä numeroiksi ulkonäköasteikolle. Melkein kuin arvioitaisiin koiranäyttelyssä eläintä ulkonäkövaatimusten täyttämisestä. Jokainen näkee asiat omalla tavallaan tietysti.
Missi ja mallikisoissa tehdään niin, siellä on käytössä myös desimaalit. Ei arkielämässä kai kukaan tuolla tavalla ketään arvioikaan kuin korkeintaan kumppania etsiessä, jossa listataan kaikki plussat ja miinukset.
Elä laita uutisista mitään
Kun tänään olen neljävuotias