Ateisteilla on tapana valehdella ja vääristellä totuutta koskien kristittyjä ja kristinuskoa: sitä, millä tavalla kristittyjen tulee elää Raamatun kirjoitusten mukaan.
Ateistit väittävät, että kristittyjen tulee noudattaa Mooseksen lakia ja sen rangaistusmääräyksiä, niin että olisi tapettava moniin eri rikoksiin syyllistyneet ihmiset.
Tämä ei pidä paikkaansa ja Uuden testamentin kirjoitukset osoittavat sen kiistatta todeksi, vaikka toki jo apostolien aikana oli kahtalaista uskoa. Toiset vaativat Mooseksen lain noudattamista (mm. eläinuhrit ja pappispalvelus temppelissä), mutta Paavalin linja voitti lopulta ja vapautti kristityt niitä Mooseksen lain käskyjä noudattamasta (Kristuksessa ne monet käskyt ovat täyteyt ja Israelin rikoslaki ja sotalait eivät koske pakanoita).
Ateistien lentäviä valheita ovat mm. väitteet, joiden mukaan kristittyjen tulisi tappaa portot ja homoseksuaalit, koska Mooseksen laki käskee tehdä niin (ei se tosin käske tappaa porttoja?). Kun kristityt eivät näitä rangaistuksia toimeenpane, niin he ovat ateistien mielestä lainrikkojia, mutta Uuden testamentin kirjoitusten mukaan kristityt noudattavat rakkauden kaksoiskäskyä, kun eivät pane täytäntöön Mooseksen lain monia rangaistusmääräyksiä vaan antavat pikemmin anteeksi ja jättävät rangaistuksen maallisen esivallan tehtäväksi.
Kristityt eivät myöskään opeta sitä, että jokainen ihminen voi kokea ristinryövärin armon: voi tehdä surutta syntiä kuolinvuoteelle asti ja sitten uskoa, niin että pääsee paratiisiin, vaikka on koko elämänsä rikkonut Jumalaa ja lähimmäistä vastaan. Tämän sijaan kristityt herätyssaarnaajat varoittavat jumalattomia ja syntisiä siitä, että sellaista ristinryövärin armoa ei ole välttämättä tarjolla ja kuolema voi korjata satoaan ennen kuin rikollinen ehtii katua tekojaan ja uskoa evankeliumin.
Ateistien lentävät valheet
61
58
Vastaukset
- Anonyymi
Taisit keksiä koko jutun päästäsi.
Ateisteilla on tapana keksiä omasta päästään kokonaisia universumeja, jotka putkahtavat esiin tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta, mutta minulla ei ole tapana keksiä omasta päästäni väitteitä, jotka eivät olisi totta ja joita ei voitaisi todistaa.
Riittää kun lukee tätä palstaa, niin huomaa, että puhun jälleen kerran totta. Ateistien lentävät valheet ovat juuri sellaisia, joista avauksessa kirjoitin. Ateistit eivät voi itseään millään puolustaa, sillä toin julki totuuden!- Anonyymi
G5G kirjoitti:
Ateisteilla on tapana keksiä omasta päästään kokonaisia universumeja, jotka putkahtavat esiin tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta, mutta minulla ei ole tapana keksiä omasta päästäni väitteitä, jotka eivät olisi totta ja joita ei voitaisi todistaa.
Riittää kun lukee tätä palstaa, niin huomaa, että puhun jälleen kerran totta. Ateistien lentävät valheet ovat juuri sellaisia, joista avauksessa kirjoitin. Ateistit eivät voi itseään millään puolustaa, sillä toin julki totuuden!Etköhän sinä kirjoittele tuollaisia niillä tileillä joilla teeskentelet ateistia.
Anonyymi kirjoitti:
Etköhän sinä kirjoittele tuollaisia niillä tileillä joilla teeskentelet ateistia.
Heh hah seuraa palstaa 24/7, sillä hänellä ei ole muuta elämää...
säälittävä nikkivaras ja toisten nikkien plagioija tämä Heh hah, jota palstan muut ateistit komppaavat ja ihalievat, koska hän on esimerkillinen hyvin käyttäytyvä ateisti heidän mielestään.
Minulla ei ole mitään muita nikkejä kuin tämä ja aiemmat nikkini tämä Heh hah plagioi, niin että luovuin niistä lopulta ja päätin kirjoittaa Anonyyminä, koska palsta antaa siihen hyvän mahdollisuuden.
Olen ateisti, joten minun ei tarvitse "teeskennellä" ateistia. En usko teistisiin jumaluuksiin, joten olen ateisti ihan ateistien oman määritelmän mukaan. Mitä siis iniset?- Anonyymi
G5G kirjoitti:
Heh hah seuraa palstaa 24/7, sillä hänellä ei ole muuta elämää...
säälittävä nikkivaras ja toisten nikkien plagioija tämä Heh hah, jota palstan muut ateistit komppaavat ja ihalievat, koska hän on esimerkillinen hyvin käyttäytyvä ateisti heidän mielestään.
Minulla ei ole mitään muita nikkejä kuin tämä ja aiemmat nikkini tämä Heh hah plagioi, niin että luovuin niistä lopulta ja päätin kirjoittaa Anonyyminä, koska palsta antaa siihen hyvän mahdollisuuden.
Olen ateisti, joten minun ei tarvitse "teeskennellä" ateistia. En usko teistisiin jumaluuksiin, joten olen ateisti ihan ateistien oman määritelmän mukaan. Mitä siis iniset?Olet kyllä sekaisin.
- Anonyymi
Whatever? Koeta vaikka vahvistaa Alvin Plantingan teististä argumentaatiota, niin on joku vitun relevanssi sullakin täällä.
- Anonyymi
Kristityillä on tapana olla eri mieltä uskonsa sisällöstä. Siksi ei ole yhtä ainoaa kristinuskoa. Jos ateisti nostaa Raamatusta kiusallisen kohdan esille, tietyllä tavalla ajatteleva kristitty voi vastata mieleisellään Raamatun kohdalla. Tämä ei kuitenkaan poista ateistin siteeraamaa kohtaa Raamatusta.
Mene väittelemään Bileamin aasin kanssa potaskakompressori!!!!
”Ateistit väittävät, että kristittyjen tulee noudattaa Mooseksen lakia ja sen rangaistusmääräyksiä, niin että olisi tapettava moniin eri rikoksiin syyllistyneet ihmiset.”
Emme väitä. Vain täysin empatia-kyvytön barbaari noudattaisi Raamatun Mooseksen lakia, joka on julma, sydämetön ja syrjivä. Kyseisessä tekstissä ei ole mitään jumalallista.- Anonyymi
Kyllä väitätte, Kampelatutkija etunenässä monen uuden aloituksen ja viestin voimalla!
Kristityt tietävät tosin nykyään ateisteja paremmin, mitä käskyjä ja ohjeita heidän tulee noudattaa, joten he eivät noudata Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä, mutta rakkauden kaksoiskäskyä he noudattavat - uudestisyntyneet kristityt siis. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä väitätte, Kampelatutkija etunenässä monen uuden aloituksen ja viestin voimalla!
Kristityt tietävät tosin nykyään ateisteja paremmin, mitä käskyjä ja ohjeita heidän tulee noudattaa, joten he eivät noudata Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä, mutta rakkauden kaksoiskäskyä he noudattavat - uudestisyntyneet kristityt siis.Emme väitä. Kampelantutkija ei edusta kaikkia ateisteja. Tosin epäilen onko hänkään tuollaista kehottanut - olet varmaan ymmärtänyt väärin.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Emme väitä. Kampelantutkija ei edusta kaikkia ateisteja. Tosin epäilen onko hänkään tuollaista kehottanut - olet varmaan ymmärtänyt väärin.
Kampelatutkija ei tietenkään edusta kaikkia ateisteja, mutta hän ei ole edes ainoa ateisti, joka sellaista väittää.
Tutki ja lue itse, olenko ymmärtänyt väärin vai en. Kampelatutkijan ja monien muiden ateistien mielestä kristittyjen tulisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä, joiden joukkoon kuuluvat rangaistusmääräykset ja sotalait. Kristityt tulkitsevat tietysti eri tavalla eivätkä suostu niitä käskyjä noudattamaan, koska Jerusalemin vanhimmat ja apostolit vapauttivat heidät niitä noudattamasta vuoden 49/50 päätöksessä, jonka Jumala vaikutti Pyhän Hengen kautta (niin on kirjoitettu). (Apt 15)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16254822/uskovaisten-moraalisaannot
Monien ateistien mielestä kristittyjen tulisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä aivan niin kuin "muutamat" uskoon tulleet fariseukset ja lainkiivailijat vaativat pakanuudesta Jumalan tykö kääntyneiltä kristityiltä, mutta Jumala näki hyväksi seurakunnan vanhinten ja apostolien kautta vapauttaa heidät siitä raskaasta kuormasta (Mooseksen koko laki), jota edes juutalaiset eivät ole jaksaneet kantaa.
Kun kirjoitan "ateistit sitä tai tätä" niin en tietenkään tarkoita kaikkia ateisteja vaan ainoastaan niitä, joihin ne sanat soveltuvat ja heitä on tällä palstalla pilvin pimein. On aivan oikein kirjoittaa ja puhua yleisesti ateisteista, kun suuri osa heistä on jotakin mieltä, sanoo jotakin tai tekee jotakin. Sellaisia te ateistit olette! (poikkeuksia voi tietysti olla) Anonyymi kirjoitti:
Kampelatutkija ei tietenkään edusta kaikkia ateisteja, mutta hän ei ole edes ainoa ateisti, joka sellaista väittää.
Tutki ja lue itse, olenko ymmärtänyt väärin vai en. Kampelatutkijan ja monien muiden ateistien mielestä kristittyjen tulisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä, joiden joukkoon kuuluvat rangaistusmääräykset ja sotalait. Kristityt tulkitsevat tietysti eri tavalla eivätkä suostu niitä käskyjä noudattamaan, koska Jerusalemin vanhimmat ja apostolit vapauttivat heidät niitä noudattamasta vuoden 49/50 päätöksessä, jonka Jumala vaikutti Pyhän Hengen kautta (niin on kirjoitettu). (Apt 15)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16254822/uskovaisten-moraalisaannot
Monien ateistien mielestä kristittyjen tulisi noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä aivan niin kuin "muutamat" uskoon tulleet fariseukset ja lainkiivailijat vaativat pakanuudesta Jumalan tykö kääntyneiltä kristityiltä, mutta Jumala näki hyväksi seurakunnan vanhinten ja apostolien kautta vapauttaa heidät siitä raskaasta kuormasta (Mooseksen koko laki), jota edes juutalaiset eivät ole jaksaneet kantaa.
Kun kirjoitan "ateistit sitä tai tätä" niin en tietenkään tarkoita kaikkia ateisteja vaan ainoastaan niitä, joihin ne sanat soveltuvat ja heitä on tällä palstalla pilvin pimein. On aivan oikein kirjoittaa ja puhua yleisesti ateisteista, kun suuri osa heistä on jotakin mieltä, sanoo jotakin tai tekee jotakin. Sellaisia te ateistit olette! (poikkeuksia voi tietysti olla)Olet ymmärtänyt väärin. Kun joku ateisti sanoo, että poimit vain rusinat pullasta Raamatun kanssa, hän ei tarkoita, että sinun pitäisi ottaa koko kirja todesta - vaan pikemminkin, että sinun kannattaisi hylätä koko kirja, koska se on kelvoton sisältäen paljon roskaa. Jopa sinä ymmärrät, että Mooseksen laki on moraaliton, joten koko kirja on moraalio-hjeena lähtökohtaisesti epäluotettava.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin. Kun joku ateisti sanoo, että poimit vain rusinat pullasta Raamatun kanssa, hän ei tarkoita, että sinun pitäisi ottaa koko kirja todesta - vaan pikemminkin, että sinun kannattaisi hylätä koko kirja, koska se on kelvoton sisältäen paljon roskaa. Jopa sinä ymmärrät, että Mooseksen laki on moraaliton, joten koko kirja on moraalio-hjeena lähtökohtaisesti epäluotettava.
Etkö tosiaan huomaa sitä, miten pöhelö sinun väitteesi on?
Koko kirja pitäisi hylätä kelvottomana sen vuoksi, että osa sen käskyistä on moraalisesti arveluttavia ja jopa huonoja käskyjä!
En todellakaan hylkää lähimmäisen rakastamisen käskyä ja kultaista sääntöä sen vuoksi, että osa Mooseksen lain käskyistä sotii oikeudentajuani vastaan!
Kymmenestä käskystä ne kuusi viimeistä ovat myös hyviä käskyjä, joita kannattaa noudattaa, vaikka ei kristitty olekaan. Ateisti ei voi niitä tietenkään noudattaa, koska pitää niitä huonoina käskyinä, jotka kehottavat pahan tekemiseen...? Anonyymi kirjoitti:
Etkö tosiaan huomaa sitä, miten pöhelö sinun väitteesi on?
Koko kirja pitäisi hylätä kelvottomana sen vuoksi, että osa sen käskyistä on moraalisesti arveluttavia ja jopa huonoja käskyjä!
En todellakaan hylkää lähimmäisen rakastamisen käskyä ja kultaista sääntöä sen vuoksi, että osa Mooseksen lain käskyistä sotii oikeudentajuani vastaan!
Kymmenestä käskystä ne kuusi viimeistä ovat myös hyviä käskyjä, joita kannattaa noudattaa, vaikka ei kristitty olekaan. Ateisti ei voi niitä tietenkään noudattaa, koska pitää niitä huonoina käskyinä, jotka kehottavat pahan tekemiseen...?”Koko kirja pitäisi hylätä kelvottomana sen vuoksi, että osa sen käskyistä on moraalisesti arveluttavia ja jopa huonoja käskyjä!”
Jep. Löytyy sieltä hyviäkin neuvoja, mutta jos et osaa erottaa hyviä käskyjä huonoista, niin kirja on vaarallinen. Jos taas osaat, niin et tarvitse koko kirjaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä väitätte, Kampelatutkija etunenässä monen uuden aloituksen ja viestin voimalla!
Kristityt tietävät tosin nykyään ateisteja paremmin, mitä käskyjä ja ohjeita heidän tulee noudattaa, joten he eivät noudata Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä, mutta rakkauden kaksoiskäskyä he noudattavat - uudestisyntyneet kristityt siis.Oletko oikeasti niin tyhmä, että olet tullut tuohon kuvitelmaan? :D Mihin itse uskot?
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä väitätte, Kampelatutkija etunenässä monen uuden aloituksen ja viestin voimalla!
Kristityt tietävät tosin nykyään ateisteja paremmin, mitä käskyjä ja ohjeita heidän tulee noudattaa, joten he eivät noudata Mooseksen lain rangaistusmääräyksiä, mutta rakkauden kaksoiskäskyä he noudattavat - uudestisyntyneet kristityt siis."Kyllä väitätte, Kampelatutkija etunenässä monen uuden aloituksen ja viestin voimalla! "
Täällä näköjään keskustellaan väitteistäni. Avaan hieman väitteeni logiikkaa.
Kristitty kreationisti väittää, ettei ateisteilla ole absoluuttista moraalia.
1. lähtöolettamana on myös se, että väittäjän mielestä on olemassa absoluuttinen moraalikoodisto, koska hän käyttää sitä argumenttina ja ilmiselvästi pitää moraalikoodiston absoluuttisuutta hyvänä asiana.
2. lähtöolettamana on se, että ainoa keskustelua (ateismi vs kristillinen teismi) yhdistävä moraalikoodisto on Raamatun koodisto. Tämä päättely perustuu siihen, että argumentin esittäjä on kristitty Jumalanvaltakunta -blogisti ja vastaavasti ateismilla ei ota mitään kantaa moraalikoodistoon.
3. lähtökohta on se, että Raamatun kaikki moraalisäännöt löytyvät Vanhasta Testamentista Mooseksen laista. Mooseksen laista löytyvät kaikki keskeiset Uuden Testamentin säännöt mm. 10 käskyä, kultainen sääntö, rakkauden kaksoiskäsky, anteeksianto ja armo eikä Uusi Testamentti tuo mitään uusia moraalisääntöjä Vanhaan Testamenttiin verrattuna.
4. lähtökohta on se, että Raamattu on Jumalan sanaa, joka on ehdotonta jos Jumala itse ei ole sanaansa kumonnut. Tämä tulee erikseen esille UT:sta kun kolmiyhteinen Jumala Jeesuksen suulla toteaa, ettei ole muuttamassa laista yhtään ainoaa kohtaa.
3. ja 4. lähtökohdasta seuraa se, että Mooseksen lain moraalikoodisto on ehdotonta eli absoluuttista. Sisäisen loogisuuden (Raamatun moraalisäännöt ovat absoluuttisia moraalisääntöjä, jotka ovat sinällään hyve) säilyttääkseen väittäjän tulisi noudattaa Mooseksen lakia kuten esimerkiksi ortodoksijuutalaiset pyrkivät tekemään.
Väittäjän alkuperäiseltä väitteeltä (Raamatun moraalisäännöt ovat absoluuttisia moraalisääntöjä, jotka ovat sinällään hyve) putoaa pohja pois, jos väittäjä alkaa valikoimaan moraalikoodistosta nykyaikana voimassa olevia sääntöjä kuten esimerkiksi 'voimassa on vain rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö, 10 käskyä, haureuden kieltävät säännöt, anteeksianto ja armo'. Tästä seuraa se, ettei Raamatun moraalikoodisto ole absoluuttinen. Edelisestä seuraa se, ettei Raamatun moraalikoodisto ole Jumalan sanaa vaan 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten keksintöä. Näistä kaikista seuraa se, että Raamatun VT ja UT ovat keskenään hyvin ristiriitaisia, mikä on syynä mm. kristikunnan jakautumiseen lukemattomiin lahkoihin sekä juutalaisten ja kristittyjen väliseen skismaan, joka ilmenee jopa antisemitisminä.Kampelatutkija kirjoitti:
"Kyllä väitätte, Kampelatutkija etunenässä monen uuden aloituksen ja viestin voimalla! "
Täällä näköjään keskustellaan väitteistäni. Avaan hieman väitteeni logiikkaa.
Kristitty kreationisti väittää, ettei ateisteilla ole absoluuttista moraalia.
1. lähtöolettamana on myös se, että väittäjän mielestä on olemassa absoluuttinen moraalikoodisto, koska hän käyttää sitä argumenttina ja ilmiselvästi pitää moraalikoodiston absoluuttisuutta hyvänä asiana.
2. lähtöolettamana on se, että ainoa keskustelua (ateismi vs kristillinen teismi) yhdistävä moraalikoodisto on Raamatun koodisto. Tämä päättely perustuu siihen, että argumentin esittäjä on kristitty Jumalanvaltakunta -blogisti ja vastaavasti ateismilla ei ota mitään kantaa moraalikoodistoon.
3. lähtökohta on se, että Raamatun kaikki moraalisäännöt löytyvät Vanhasta Testamentista Mooseksen laista. Mooseksen laista löytyvät kaikki keskeiset Uuden Testamentin säännöt mm. 10 käskyä, kultainen sääntö, rakkauden kaksoiskäsky, anteeksianto ja armo eikä Uusi Testamentti tuo mitään uusia moraalisääntöjä Vanhaan Testamenttiin verrattuna.
4. lähtökohta on se, että Raamattu on Jumalan sanaa, joka on ehdotonta jos Jumala itse ei ole sanaansa kumonnut. Tämä tulee erikseen esille UT:sta kun kolmiyhteinen Jumala Jeesuksen suulla toteaa, ettei ole muuttamassa laista yhtään ainoaa kohtaa.
3. ja 4. lähtökohdasta seuraa se, että Mooseksen lain moraalikoodisto on ehdotonta eli absoluuttista. Sisäisen loogisuuden (Raamatun moraalisäännöt ovat absoluuttisia moraalisääntöjä, jotka ovat sinällään hyve) säilyttääkseen väittäjän tulisi noudattaa Mooseksen lakia kuten esimerkiksi ortodoksijuutalaiset pyrkivät tekemään.
Väittäjän alkuperäiseltä väitteeltä (Raamatun moraalisäännöt ovat absoluuttisia moraalisääntöjä, jotka ovat sinällään hyve) putoaa pohja pois, jos väittäjä alkaa valikoimaan moraalikoodistosta nykyaikana voimassa olevia sääntöjä kuten esimerkiksi 'voimassa on vain rakkauden kaksoiskäsky, kultainen sääntö, 10 käskyä, haureuden kieltävät säännöt, anteeksianto ja armo'. Tästä seuraa se, ettei Raamatun moraalikoodisto ole absoluuttinen. Edelisestä seuraa se, ettei Raamatun moraalikoodisto ole Jumalan sanaa vaan 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten keksintöä. Näistä kaikista seuraa se, että Raamatun VT ja UT ovat keskenään hyvin ristiriitaisia, mikä on syynä mm. kristikunnan jakautumiseen lukemattomiin lahkoihin sekä juutalaisten ja kristittyjen väliseen skismaan, joka ilmenee jopa antisemitisminä.”Kristitty kreationisti väittää, ettei ateisteilla ole absoluuttista moraalia.”
Filosofisesti voisi todeta, että vaikka absoluuttinen moraali olisikin olemassa, kukaan meistä ei tiedä, mikä se on. Nekin jotka uskovat ”jumalalliseen moraaliin” ovat usein eri mieltä siitä, mitkä nuo moraali-normit ovat eli joutuvat loppujen lopuksi myöntämään, ettei universaalia moraalia saa uskonnostakaan. Jopa kristinuskon sisällä on erimielisyyttä, miten Raamattua tulee tulkita vai pitääkö sittenkin toimia vain omantunnon mukaan, joka on pitkälti oma subjektiivinen tunne.
Sekulaaris-filosofisesti voidaan katsoa, että moraali tarkoittaa hyvinvoinnin edistämistä. Tämä on paras universaali lähtökohta moraaliselle pohdinnalle. Maailman realiteetit sanelevat tällöin, minkälainen käytös parantaa yleistä hyvinvointia ja mitkä taas johtavat kärsimykseen. Tähän lisätään usein myös humanismi, jolloin ihmisten hyvinvointi asetetaan eläinten hyvinvoinnin edelle.
Käytännön moraali perustuu kuitenkin usein kasvatuksen ja kulttuurin tuomaan käytös-normistoon ja niiden muovaamaan omaantuntoon tai yliminään. Ihminen on sosiaalinen laumaeläin, jolla on monia taipumuksia hyvän yhteistoiminnan edistämiselle. Lauma, jonka jäsenet huolehtivat toisistaan, pärjää loppujen lopuksi paljon paremmin kuin lauma, josta keskinäinen luottamus puuttuu ja missä jokainen ajaa vain omaa etuaan. Ajatus, että evoluutio jotenkin suosisi moraalittomuutta on siis myös täysin väärä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kristitty kreationisti väittää, ettei ateisteilla ole absoluuttista moraalia.”
Filosofisesti voisi todeta, että vaikka absoluuttinen moraali olisikin olemassa, kukaan meistä ei tiedä, mikä se on. Nekin jotka uskovat ”jumalalliseen moraaliin” ovat usein eri mieltä siitä, mitkä nuo moraali-normit ovat eli joutuvat loppujen lopuksi myöntämään, ettei universaalia moraalia saa uskonnostakaan. Jopa kristinuskon sisällä on erimielisyyttä, miten Raamattua tulee tulkita vai pitääkö sittenkin toimia vain omantunnon mukaan, joka on pitkälti oma subjektiivinen tunne.
Sekulaaris-filosofisesti voidaan katsoa, että moraali tarkoittaa hyvinvoinnin edistämistä. Tämä on paras universaali lähtökohta moraaliselle pohdinnalle. Maailman realiteetit sanelevat tällöin, minkälainen käytös parantaa yleistä hyvinvointia ja mitkä taas johtavat kärsimykseen. Tähän lisätään usein myös humanismi, jolloin ihmisten hyvinvointi asetetaan eläinten hyvinvoinnin edelle.
Käytännön moraali perustuu kuitenkin usein kasvatuksen ja kulttuurin tuomaan käytös-normistoon ja niiden muovaamaan omaantuntoon tai yliminään. Ihminen on sosiaalinen laumaeläin, jolla on monia taipumuksia hyvän yhteistoiminnan edistämiselle. Lauma, jonka jäsenet huolehtivat toisistaan, pärjää loppujen lopuksi paljon paremmin kuin lauma, josta keskinäinen luottamus puuttuu ja missä jokainen ajaa vain omaa etuaan. Ajatus, että evoluutio jotenkin suosisi moraalittomuutta on siis myös täysin väärä.Kristityt ovat yhtä mieltä siitä, että rakkauden kaksoiskäsky ja Jeesuksen käsky rakastaa uskovia ovat suurimmat käskyt ja niitä noudattava ihminen elää korkeimman mahdollisen moraalin mukaan; kutsuttakoon sitä absoluuttiseksi hyväksi moraalikoodistossa.
Evoluutio suosii moraalittomuutta, jos moraalittomuus parantaa lajin tai yksilöiden kelpoisuutta. Varastaminen, ryöstöt, valehtelu ja tappaminen voivat parantaa kelpoisuutta, joten ne ovat evoluution kannalta hyviä asioita, vaikka ovat kristittyjen moraalin kannalta tuomittavaa pahan tekemistä (syntiä). Anonyymi kirjoitti:
Kristityt ovat yhtä mieltä siitä, että rakkauden kaksoiskäsky ja Jeesuksen käsky rakastaa uskovia ovat suurimmat käskyt ja niitä noudattava ihminen elää korkeimman mahdollisen moraalin mukaan; kutsuttakoon sitä absoluuttiseksi hyväksi moraalikoodistossa.
Evoluutio suosii moraalittomuutta, jos moraalittomuus parantaa lajin tai yksilöiden kelpoisuutta. Varastaminen, ryöstöt, valehtelu ja tappaminen voivat parantaa kelpoisuutta, joten ne ovat evoluution kannalta hyviä asioita, vaikka ovat kristittyjen moraalin kannalta tuomittavaa pahan tekemistä (syntiä).> Kristityt ovat yhtä mieltä siitä, että rakkauden kaksoiskäsky ja Jeesuksen
> käsky rakastaa uskovia ovat suurimmat käskyt ja niitä noudattava ihminen
> elää korkeimman mahdollisen moraalin mukaan;
Onneksi olkoon, tämä oli sitten uusin kristittyjen määritelmä minulle... Mistä te näitä keksitte?
Jonkun mukaan kun tuo usko Jeesuksen jumaluuteen on tärkeintä, joku taas näkee tärkeimpänä Paavalin opetukset, jne. Ja yllätys, ne ovat kaikki oikeita kristittyjä.
Evoluutio ei suosi moraalittomuutta, vaan päin vastoin, moraali on etu evoluutiossa ja siksi meille sellainen on kehittynyt.
- Anonyymi
Ateistit väittävät, että kristittyjen tulee noudattaa Mooseksen lakia
Ei pidä paikkaansa kristityiden kuuluu seurata paavalia.
Jeesuksen seuraajilta taas odotetaan elämistä esikuvansa mukaan eli noudattamaan niitä lakeja joita jeesus noudatti kuolemaansa saakka sekä täyttämään käsky jossa pitää myydä omaisuutensa ja jakaa se köyhille sillä muutenhan ette ole soveliaita jeesukselle.
Pitää muistaa kristityn paav aliuskovaisen ja jeesuksen seuraajan ero.- Anonyymi
Kyllä, kristittyjen tulee seurata Paavalin opetuksia, koska hän sanoo saaneensa ne suoraan Jeesukselta tämän ilmestymisen kautta ja Jumalalta Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Niinpä kristittyjen ei tarvitse noudattaa noin 600 käskyä Mooseksen laissa, vaikka jotkut ateistit sellaista väittävät, että niitä tulisi noudattaa ja ne ovat ikuisia absoluuttisen hyviä moraalilakeja, mitä kristityt eivät suinkaan väitä.
Jeesus ei antanut seuraajilleen käskyä myydä kaikki omaisuus ja jakaa se almuina köyhille. Hän käski yhden ainoan miehen tehdä niin, jos tämä tahtoi olla täydellinen, mutta tämä rikas mies ei ollut edes Jeesuksen seuraaja. Tässä on taas yksi tyypillinen tapa, miten ateistit tulkitsevat väärin Raamattua ja vääristelevät totuutta.
Kristitty seuraa Paavalin opetuksia ja Jeesusta, joka on antanut Paavalille ne opetukset ilmestymisensä kautta ja Jumala Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ei ole erikseen Jeesuksen seuraajia ja Paavalin seuraajia. On vain kristittyjä uskovia, jotka tekevät Jumalan tahdon seuratessaan Jeesusta ja Paavalin opetuksia, jotka Jeesus ja Jumala ovat hänelle kristittyjen mielestä antaneet. - Anonyymi
"Ateistit väittävät, että kristittyjen tulee noudattaa Mooseksen lakia"
Eivät väitä.
- Anonyymi
Kyllä, kristittyjen tulee seurata Paavalin opetuksia, koska hän sanoo saaneensa ne suoraan Jeesukselta tämän ilmestymisen kautta ja Jumalalta Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Niinhän paavali sanoo
Jeesus ei misään sano niin koska ei oikeasti paavalia ole ikinä nähnytkään.
Varoitti kyllä tämänlaisista tyypeistä- Anonyymi
Niin, Jeesus ei Ut:n mukaan nähnyt Paavalia eläessään, mutta Paavali väittää nähneensä hänet ilmestyksessä sen jälkeen, kun Jeesus oli otettu ylös taivaaseen kirjoitusten mukaan.
On tosiaan itseään kristittyinä pitäviä ihmisiä ja uskonnottomia kriitikkoja tai Raamatun tutkijoita, joiden mukaan Jeesus olisi käskenyt seuraajiaan pitämään kaikki Mooseksen lain käskyt vielä sen jälkeen, kun Pyhä Henki vuodatettiin opetuslapsiin ja opetti heitä Jumalan tahdon sekä Jeesuksen sanojen mukaan.
Tätä taustaa vasten on oikein sanoa, että Jeesus varoitti sellaisista henkilöistä, joita Paavali edustaa, kun käski pakanakristittyjä luopumaan Mooseksen lain noudattamisesta ja tätä samaahan kertoo mm. Heprealaiskirje, jossa suoraan kumotaan osa Mooseksen lain käskyistä ja korvataan ne uuden liiton järjestyksellä sekä Kristuksella.
Joka tapauksessa, Paavalin linja voitti ja siitä tuli seurakunnassa hyväksytty muoto Jumalan vaikuttamasta uskosta. Sitä uskoa on toki muokattu aikojen saatossa ja 100-luvulla kehittyneen katolisen kirkon uskonto on jotakin aivan muuta kuin ensimmäisen vuosisadan kristittyjen usko, josta nasareenit ja ebioniitit ovat hyvä esimerkki, mutta jopa Paavali oli eri mieltä kuin katoliset isät uskon keskeisistä kysymyksistä kuten kristologiasta ja sakramenteista.
- Anonyymi
eesus ei antanut seuraajilleen käskyä myydä kaikki omaisuus ja jakaa se almuina köyhille. Hän käski yhden ainoan miehen tehdä niin, jos tämä tahtoi olla täydellinen, mutta tämä rikas mies ei ollut edes Jeesuksen seuraaja.
Hän halusi jeesuksen seuraajaksi ja jeesus kertoi mitä se vaatii seuraajiltaan ja tämän saman asian hän myös vaati opetuslapsiltaan .
Luuletko muuten että jeesus erittelee ihmisiä vaatii toiselta tuota ja toiselta tätä sehän kuulostaisi aika typerältä eikö?Eli tuo kertomus kertoo sen mitä jeesus vaatii kaikilta .
Olisihan se kiva ajaa mersulla jeesuksen taivaaseen uhraamatta yhtään mitään ?
Paavalin taivaaseen voi ajaa mersulla ja rahalla ostaa vaikka taivasosake (anekauppa)
Kukaan nykymaailman ahneista kristityistä ei pysty olemaan jeesuksen seuraaja teidän välissä on raha ja maallinen mammona harva omistauitusi uskolleen niin että toimisi kuin jeesus ja opetuslapsensa myisi omaisuutensa jakaen sen köyhille ja noudattaisi samoja lakeja joita jeesus noudatti eläissään .
Ymmärrät varmaan ettei jeesus edes ollakseen esimerkkinä rikkonut lakeja tai muuttanut tapojaan joista sanoikin että yksikään lain piirto ei tule katoamaan.- Anonyymi
Uusi testamentti ei kokonaisuutena anna mitään viitteitä siitä, että Jeesuksen sanat rikkaalle miehelle, joka ei ollut hänen seuraajansa, koskisivat kaikkia Jeesuksen seuraajia. Jeesuksen valitsemat apostolit eivät myyneet kaikkea omaisuuttaan ja jakaneet siitä saatuja varoja köyhille Jeesuksen eläessä eivätkä senkään jälkeen.
Jos Jeesuksen sanat rikkaalle miehelle, joka ei ollut hänen seuraajansa, olisivat kaikkia hänen seuraajiaan kaikkina aikoina koskeva ehdoton käsky, tai muuten ihminen ei kelpaa hänelle eikä voi periä iankaikkista elämää, niin on ihmeteltävää, että apostolit eivät noudattaneet Herran tätä käskyä, vaikka Ut antaa ymmärtää heidän eläneen Jumalan tahdon mukaan.
Jeesus sanoi, että "joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni", mutta hän ei käskenyt tässä myydä kaikkea omaisuutta ja jakaa sitä köyhille. Nämä sanat tulee ymmärtää kielikuvana, jonka tarkoitus on antaa omassa elämässä määräysvalta Jeesukselle ja Jumalalle. Jos joku ei tähän suostu, niin hän ei voi olla Jeesuksen opetuslapsi (ei ole otollinen).
On kyseenalaista, rikkoiko Jeesus Mooseksen lain käskyjä tai humaaneja moraalikäsityksiä vastaan (tietysti rikkoi, jos ateistilta kysyy!): se on tulkinnallinen asia. Jeesus ajoi riivaajahenget sikalaumaan, joka syöksyi järveen ja hukkui, Hän aiheutti sikakarjan omistajalla isot tappiot, mikä on rikos humaanin ateismin mukaan. Jeesus kuivatti viikunapuun ja aiheutti tappiota sen omistajalle: jälleen rikos humaanin ateismin mukaan.
Jeesus näyttäisi vuorisaarnassaan kieltävän Mooseksen lain rangaistusmääräysten täytäntöönpanon: henki hengestä, hammas hampaasta, silmä silmästä, jne. Hän on myös fariseusten tapaa vastaan, jonka mukaan vaimolle oli lupa antaa erokirja mistä syystä tahansa, mutta jotkut ovat sitä mieltä, että Jeesus olisi kieltänyt avioeron kaikissa tapauksissa, mikä on tietysti tulkinnallinen asia. Mooses antoi luvan hylätä vaimo, jos tästä löytyi jotakin häpeällistä...
Mitä Jeesuksen julkiseen toimintaan tulee, niin hän rahoitti sen niillä rahoilla, jotka Juudas Iskariot piti tallessa kukkarossaan. Jeesus ei siis itsekään lahjoittanut kaikkia rahoja köyhille vaan käytti niitä itsensä ja opetuslastensa kulujen maksamiseen. On siten täysin päätön väite, että Jeesus olisi vaatinut jokaista seuraajaansa myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan se lahjana köyhille, mutta ateisteilta voi odottaa juuri tuollaisia virheellisiä tulkintoja ja totuuden vääristelyä, sillä he elävät valheessa. - Anonyymi
Viittaat Jeesuksen vuorisaarnaan Matteuksen evankeliumissa. Sen mukaan Jeesus olisi sanonut, että yksikään lain piirto ei tule katoamaan ja opetuslasten tulisi noudattaa koko Mooseksen lakia.
Tämä on jälleen tulkinnallinen asia.
Osa kristityistä tulkitsee Jeesuksen puhuneen pelkästään kymmenestä käskystä, osa ei pidä näitä autenttisina Jeesuksen sanoina (Matteuksen evankeliumi oli ns. nasareenien ja ebioniittien käytössä, jotka olivat lainkiivailijoita ja pitivät kiinni vanhan liiton lain käskyistä toisin kuin muut kristityt), osa näkee Jeesuksen ennustaneen Pyhän Hengen vuodatuksen kautta uuden liiton käskyt ja sanoman, jotka osittain korvaavat vanhan liiton käskyt ja kumoavat ne (leeviläinen pappeus, temppelipalvelus, uhrit, jne.),...
vanhan liiton käskyt ovat siis voimassa loppuun saakka niille, jotka elävät vanhassa liitossa eivätkä ole ottaneet vastaan Jeesusta Kristusta ja armon Henkeä (uuden liiton Jumalan henkeä), niin että Paavali asettaa Kristuksen ja Mooseksen toisiaan vastaan ja vain toista tulee seurata ja noudattaa... lainkiivailijat ja ateistit ovat siis täysin eri mieltä kuin ensimmäiset kristityt ja apostolit kauttaaltaan...
No, ateisteista on mukava vääristellä totuutta ja tulkita jopa tahallaan virheellisesti Raamatun kirjoituksia, koska he luulevat siten edistävänsä omaa agendaansa eli ateismin leviämistä ja saavansa kristityt kääntymään ateisteiksi: pitäisi siis hylätä totuudellinen Raamatun tulkinta ja valita valheellinen! Kovin ovat ateistiparat eksyksissä tässä asiassa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittaat Jeesuksen vuorisaarnaan Matteuksen evankeliumissa. Sen mukaan Jeesus olisi sanonut, että yksikään lain piirto ei tule katoamaan ja opetuslasten tulisi noudattaa koko Mooseksen lakia.
Tämä on jälleen tulkinnallinen asia.
Osa kristityistä tulkitsee Jeesuksen puhuneen pelkästään kymmenestä käskystä, osa ei pidä näitä autenttisina Jeesuksen sanoina (Matteuksen evankeliumi oli ns. nasareenien ja ebioniittien käytössä, jotka olivat lainkiivailijoita ja pitivät kiinni vanhan liiton lain käskyistä toisin kuin muut kristityt), osa näkee Jeesuksen ennustaneen Pyhän Hengen vuodatuksen kautta uuden liiton käskyt ja sanoman, jotka osittain korvaavat vanhan liiton käskyt ja kumoavat ne (leeviläinen pappeus, temppelipalvelus, uhrit, jne.),...
vanhan liiton käskyt ovat siis voimassa loppuun saakka niille, jotka elävät vanhassa liitossa eivätkä ole ottaneet vastaan Jeesusta Kristusta ja armon Henkeä (uuden liiton Jumalan henkeä), niin että Paavali asettaa Kristuksen ja Mooseksen toisiaan vastaan ja vain toista tulee seurata ja noudattaa... lainkiivailijat ja ateistit ovat siis täysin eri mieltä kuin ensimmäiset kristityt ja apostolit kauttaaltaan...
No, ateisteista on mukava vääristellä totuutta ja tulkita jopa tahallaan virheellisesti Raamatun kirjoituksia, koska he luulevat siten edistävänsä omaa agendaansa eli ateismin leviämistä ja saavansa kristityt kääntymään ateisteiksi: pitäisi siis hylätä totuudellinen Raamatun tulkinta ja valita valheellinen! Kovin ovat ateistiparat eksyksissä tässä asiassa...”Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. ”
”kunnes taivas ja maa katovat” on siis korvattava sanoilla ”kunnes alkaa uusi liitto”? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. ”
”kunnes taivas ja maa katovat” on siis korvattava sanoilla ”kunnes alkaa uusi liitto”?Et sitten ymmärtänyt mitään... tyypillistä ateismia!
Mooseksen lain kaikki käskyt ovat sitovia vanhassa liitossa eläville, mutta uudessa liitossa elävät on vapautettu noin 600 käskyn noudattamisesta.
Se, kummassa liitossa joku elää, ei ole riippuvainen historiasta vaan siitä, miten ihminen suhtautuu evankeliumiin ja Jeesukseen. Jos joku uskoo Jeesuksen Kristuksen evankeliumin, niin hän siirtyy välittömästi pois vanhan liiton käskyjen alta uuteen liittoon, jossa on tarve noudattaa vain pientä osaa vanhan liiton käskyistä. (Apt 15 ja rakkauden kaksoiskäsky, joka toistetaan Ut:ssa monta kertaa)
- Anonyymi
Osa papeista on ateistisia ,koska tekevät vain
rahasta työtä eivätkä kerro Raamatusta mitään.
Papin joka ei ota Raamatun säädöksiä vakavasti
on helppo muuttaa kirkon oppeja omiksi nautinnoksi.Pappi joka tuntee seksuaalista halukkuutta omaa sukupuoltaan kohtaan näkee
tämän ajan hengessä toteuttamis mahdollisuudet pikku paheelleen.Laskelmoivasti
hän ymmärtää ,että tekemällä synti synnittömäksi hänen on vapaampi elää haluamallaan tavalla.- Anonyymi
Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.
Niin Herra kysyi saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta." - Anonyymi
Kyllä me uskovatkin lankeamme usein käyttämään pirun konsteja nyrkit pystyssä. Mutta meillä on etu,että voimme katua ja pyytää Jeesukselta anteeksi tekojamme, sanojamme, ajatuksiamme ja tekemättäjättämisiämme, lyhyin päivityksin. Meidän on rakastettava vihollisiammekin. Jeesus ei puhu puppua. Kokeilkaa,alkakaa rukoilla vihamiehenne puolesta siunausta, tälle onnettomalle ihmiselle,niin tulette huomaamaan ihmeitä tapahtuvan.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä me uskovatkin lankeamme usein käyttämään pirun konsteja nyrkit pystyssä. Mutta meillä on etu,että voimme katua ja pyytää Jeesukselta anteeksi tekojamme, sanojamme, ajatuksiamme ja tekemättäjättämisiämme, lyhyin päivityksin. Meidän on rakastettava vihollisiammekin. Jeesus ei puhu puppua. Kokeilkaa,alkakaa rukoilla vihamiehenne puolesta siunausta, tälle onnettomalle ihmiselle,niin tulette huomaamaan ihmeitä tapahtuvan.
Yleensä kai pyydämme anteeksi niiltä ihmisiltä, joita olemme loukanneet... En koe, että Jeesukselta anteeksi pyytäminen toisi tähän mitään järkevää lisää. Tietenkin jokainen joutuu myös katumaan tekojaan sisäisesti ja hyväksymään omat virheensä. Kenties uskonnollinen meditaatio kuten vaikka Jeesuksen-rukoilu, voi auttaa tässä, mutta kyllä asia selviää ilmankin.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Yleensä kai pyydämme anteeksi niiltä ihmisiltä, joita olemme loukanneet... En koe, että Jeesukselta anteeksi pyytäminen toisi tähän mitään järkevää lisää. Tietenkin jokainen joutuu myös katumaan tekojaan sisäisesti ja hyväksymään omat virheensä. Kenties uskonnollinen meditaatio kuten vaikka Jeesuksen-rukoilu, voi auttaa tässä, mutta kyllä asia selviää ilmankin.
Jeesus ei kehottanut rukoilemaan itseään vaan Isää Jumalaa hänen nimessään.
Jeesuksen ja apostolien ohjeiden ja käskyjen mukaan tulee pyytää anteeksi siltä henkilöltä, jota vastaan on rikottu. Jos se ei ole mahdollista, niin rauhan sydämeen antaa tieto siitä, että Jumala antaa nekin synnit anteeksi, joita ei ole voitu uhreilta anteeksi pyytää.
- Anonyymi
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. ”
”kunnes taivas ja maa katovat” on siis korvattava sanoilla ”kunnes alkaa uusi liitto”?
Keksitkö näitä ihn omasta päästäsi missään varmasti ei näin lue .
No raamatun tekstiä ei saa muuttaa mieleisekseen et varmaan tiennyt sitä ja huomioksi vielä maa on raamatun mukaan tehty ikuiseksi....siis jos et halua keksiä siihenkin jotain ...jotain mitä raamatussa ei lue.
Psa. 78:69 "Ja hän rakensi pyhäkkönsä korkeuksien tasalle, rakensi sen kuin maan, jonka hän on perustanut ikiajoiksi."- Anonyymi
”Keksitkö näitä ihn omasta päästäsi missään varmasti ei näin lue .”
Kyllä lukee. Kyseessä oli suora lainaus vuorisaarnasta Matteuksen evankeliumi 5:18.
Jeesus viittasi, ettei laista poistu yksikään kirjain ”kunnes taivas ja maa katoavat”, millä hän selvästi viittasi maailmanloppuun. Ottaen huomioon kuulijakunnan, niin lailla viitattiin selvästikin juutalaisten tooraan, mikä sisältää ympärileikkauksen ja sianlihan syöntikiellon. Jos Jeesuksen puheita katsoo kokonaisuutena, niin hän ei varmaankaan tarkoittanut koko Mooseksenlakia vaan juutalaisten omana aikanaan noudattamia uskonnollisia tapoja.
- Anonyymi
Ihan mielenkiintoinen aloitus, ihmettelenkin juuri sitä miksi uskovaiset sitten kieltävät mm. homoseksuaalisuuden ja vaativat Mooseksen lain noudattamista? Eivät siis itse toteuta omaa uskontoaan.
- Anonyymi
Räsänen perusteli omaa homoseksuaalisuuden tuomitsemistaan Paavalin kirjoituksilla, jotka löytyvät Uudesta testamentista. Paavali on sovinismistaan, orjuuden hyväksymisestään ja homo-vastaisuudestaan huolimatta monelle konservatiivi-kristitylle tärkeä kristillinen oppi-isä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen perusteli omaa homoseksuaalisuuden tuomitsemistaan Paavalin kirjoituksilla, jotka löytyvät Uudesta testamentista. Paavali on sovinismistaan, orjuuden hyväksymisestään ja homo-vastaisuudestaan huolimatta monelle konservatiivi-kristitylle tärkeä kristillinen oppi-isä.
Orjatalous oli yhteiskunnassa yleisesti käytössä Paavalin aikana ja myös Israelin historiassa. Raamattu antaa sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa hyviä ohjeita siitä, miten orjia on oikeudenmukaista ja oikeamielistä kohdella ja miten orjien tulee suhtautua isäntiinsä. Raamatun käskyt ja ohjeet koskien orjia olivat aikanaan paljon paremmat kuin pakanoiden vastaavat käskyt ja ohjeet tai tavat, joita nämä pakanat noudattivat.
Raamattu ei käske pitää orjia tai suosi orjataloutta, mutta ottaa kantaa siihen, että sellainen talousmuoto oli yleinen Raamatun kirjoittamisen aikana.
Raamattu tuomitsee sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa homoseksuaalisuuden ja muut haureuden muodot (esimerkiksi sukurutsan), joten mitä ihmettelyä siinä on? Samalla tavalla normaalit heterot ovat ajatelleet vuosituhansia, kunnes ateistien propaganda ja valhemedia sai heidät puolustamaan homoseksuaalisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orjatalous oli yhteiskunnassa yleisesti käytössä Paavalin aikana ja myös Israelin historiassa. Raamattu antaa sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa hyviä ohjeita siitä, miten orjia on oikeudenmukaista ja oikeamielistä kohdella ja miten orjien tulee suhtautua isäntiinsä. Raamatun käskyt ja ohjeet koskien orjia olivat aikanaan paljon paremmat kuin pakanoiden vastaavat käskyt ja ohjeet tai tavat, joita nämä pakanat noudattivat.
Raamattu ei käske pitää orjia tai suosi orjataloutta, mutta ottaa kantaa siihen, että sellainen talousmuoto oli yleinen Raamatun kirjoittamisen aikana.
Raamattu tuomitsee sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa homoseksuaalisuuden ja muut haureuden muodot (esimerkiksi sukurutsan), joten mitä ihmettelyä siinä on? Samalla tavalla normaalit heterot ovat ajatelleet vuosituhansia, kunnes ateistien propaganda ja valhemedia sai heidät puolustamaan homoseksuaalisuutta.”Raamatun käskyt ja ohjeet koskien orjia olivat aikanaan paljon paremmat kuin pakanoiden vastaavat käskyt ja ohjeet tai tavat, joita nämä pakanat noudattivat.”
Mihin viittaat pakanoilla ja mitkä pakanoiden ohjeet? Monet pakanathan olivat nimen omaan orjina roomalaisille kristityille.
Jo antiikin kreikassa oli paljon kirjoittajia, jotka puhuivat orjien paremman kohtelun puolesta. Orjien omistajat pelkäsivät orjakapinoita ja jopa tulla murhatuksi omien orjien taholta.
Raamatun laki, että orjaa ei saa hakata niin kovaa, että orja kuolee parin päivän sisällä hakkaamisesta, on lähinnä ”paremman tavan” irvikuva. Samoin maininta, ettei isän orjaksi myymä tytär pääse vapaaksi kuten mies-orjat, herättää lähinnä ihmetystä.
Amerikan orja-malli perustui pitkälti kristityn keisarin Justianuksen tekemiin orja-säädöksiin ja Raamattu oli yksi syy, millä orjuuden ylläpitämistä puolustettiin Yhdysvalloissa. Sielläkin orjatalous oli ”yleisesti käytössä” ja kristillisyys oli linnoittautunut puolustamaan sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orjatalous oli yhteiskunnassa yleisesti käytössä Paavalin aikana ja myös Israelin historiassa. Raamattu antaa sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa hyviä ohjeita siitä, miten orjia on oikeudenmukaista ja oikeamielistä kohdella ja miten orjien tulee suhtautua isäntiinsä. Raamatun käskyt ja ohjeet koskien orjia olivat aikanaan paljon paremmat kuin pakanoiden vastaavat käskyt ja ohjeet tai tavat, joita nämä pakanat noudattivat.
Raamattu ei käske pitää orjia tai suosi orjataloutta, mutta ottaa kantaa siihen, että sellainen talousmuoto oli yleinen Raamatun kirjoittamisen aikana.
Raamattu tuomitsee sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa homoseksuaalisuuden ja muut haureuden muodot (esimerkiksi sukurutsan), joten mitä ihmettelyä siinä on? Samalla tavalla normaalit heterot ovat ajatelleet vuosituhansia, kunnes ateistien propaganda ja valhemedia sai heidät puolustamaan homoseksuaalisuutta.”Raamattu tuomitsee sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa homoseksuaalisuuden ..., joten mitä ihmettelyä siinä on?”
Ikävä kyllä ei mitään. Kirkko on opettanut homovihaa satoja vuosia Suomessakin.
Homoseksuaalisuus ihmiskuvana on uhka ehdottomien totuuksien maailmankuvalle, koska perinteisen uskontototuuden ja uskontovallan edustaja haluaa olla totuuden määrittelijä ja valinnanvapauden rajoittaja ihmisten seksuaalisissa mieltymyksissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Raamattu tuomitsee sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa homoseksuaalisuuden ..., joten mitä ihmettelyä siinä on?”
Ikävä kyllä ei mitään. Kirkko on opettanut homovihaa satoja vuosia Suomessakin.
Homoseksuaalisuus ihmiskuvana on uhka ehdottomien totuuksien maailmankuvalle, koska perinteisen uskontototuuden ja uskontovallan edustaja haluaa olla totuuden määrittelijä ja valinnanvapauden rajoittaja ihmisten seksuaalisissa mieltymyksissä.Hyväksyvätkö ateistit kaikki seksuaaliset mieltymykset ja niiden mukaisen tavan harrastaa seksiä?
Kristityt ja muiden uskontojen edustajat eivät sitä hyväksy eivätkä edes kaikki ateistit. Tunnen edelleen ateisteja, jotka inhoavat homoseksuaalisuutta sekä trans-ilmiöitä ja 1970-luvulla heidän tapanaan oli pieksää homot, kun heitä kohtasivat.
Suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin ei ole siten riippuvaista ateismista, sillä eihän ateisteja yhdistä mikään muu asia kuin se, että he eivät usko teistisiin jumaluuksiin!
Ateisteilla ei ole siveyttä ja moraalia koskevia yhteisiä lain käskyjä tai ohjeita, joten on väärin väittää ateistien olevan yhtä mieltä siitä, miten he suhtautuvat heihin.
- Anonyymi
Meidän uskovien ei tarvitse noteerata saatanan inspiroimien ateistien vääristelyjä. Varmasti jokaiselle Suomalaiselle on julistettu ilosanoma Jeesuksen sovitustyöstä Golgatan ristillä.Mutta meidän kuuluu tarpeen tullen muistuttaa näitä pimeydenvoimien käskyläisiä, että helvetti on täysin todellinen ja rakkaudella suositella ottamaan selkoa uskon asioista.
- Anonyymi
”ilosanoma Jeesuksen sovitustyöstä Golgatan ristillä”
Ihmisen tai jumalan teloituksen kutsuminen ”ilosanomaksi” särähtää korvaan joka kerta, vaikka tiedänkin, että kristityt tarkoittavat ilosanomalla uhraus-rituaalin tuomaa synninpäästöä.
- Anonyymi
Uusi testamentti ei kokonaisuutena anna mitään viitteitä siitä, että Jeesuksen sanat rikkaalle miehelle, joka ei ollut hänen seuraajansa, koskisivat kaikkia Jeesuksen seuraajia. Jeesuksen valitsemat apostolit eivät myyneet kaikkea omaisuuttaan ja jakaneet siitä saatuja varoja köyhille Jeesuksen eläessä eivätkä senkään jälkeen.
Sinäkö ajattelet että jeesus jakoi ehtoja seuraajilleen naaman mukaan?
Kuulostaa aika omituiselta sillä silloin emme kukaan tietäsi mitä jeesus vaatii meiltä sinulta jotain minulta jotain muuta jne...tiedät itsekin ettei asia voi olla noin.
Jeesus vaati opetuslapsiltaan saman kuin jeesuksen seuraajaksi pyrkivältä.
Luuk. 14:33 "Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni."
Matt. 19:29 "Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun (Jeesuksen) nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän."
Opetuslapsilleen hän sanoi vielä tarkentaen seuraavaa
Matt. 10:9-10 "Älkää varustako itsellenne kultaa, älkää hopeata älkääkä vaskea vyöhönne, älkää laukkua matkalle, älkää kahta ihokasta, älkää kenkiä, älkääkä sauvaa; sillä työmies on ruokansa ansainnut."
Mark. 6:8-9 "Ja hän sääti heille, etteivät saaneet ottaa matkalle muuta kuin ainoastaan sauvan; ei leipää, ei laukkua, ei rahaa vyöhönsä. He saivat kuitenkin sitoa paula-anturat jalkaansa;"
Jos Jeesuksen sanat rikkaalle miehelle, joka ei ollut hänen seuraajansa, olisivat kaikkia hänen seuraajiaan kaikkina aikoina koskeva ehdoton käsky, tai muuten ihminen ei kelpaa hänelle eikä voi periä iankaikkista elämää, niin on ihmeteltävää, että apostolit eivät noudattaneet Herran tätä käskyä, vaikka Ut antaa ymmärtää heidän eläneen Jumalan tahdon mukaan.
Ei ole ihmeteltävää yhtään he olivat pelkkiä ihmisiä jotka pettivät jeesuksen jo eläissä juudas sekä pietari joka kielsi koko jeesuksen (kolmesti sekä johannes joka epäili loppuunsa asti jeesusta .Ei mikään ihme jos vaurautta keräsivät jeesuksen kuoltua mutta tämän eläessä toimivat jeesuksen ohjeen mukaan ja luopuivat kaikesta.Ihminen nyt on vain sellainen
Jeesus sanoi, että "joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni", mutta hän ei käskenyt tässä myydä kaikkea omaisuutta ja jakaa sitä köyhille. Nämä sanat tulee ymmärtää kielikuvana, jonka tarkoitus on antaa omassa elämässä määräysvalta Jeesukselle ja Jumalalle. Jos joku ei tähän suostu, niin hän ei voi olla Jeesuksen opetuslapsi (ei ole otollinen).
Ei raamatussa noin lue tämä on taas sinun mielikuvituksen tuotetta
Raamatussa lukee selkeästi "joka ei luovu kaikesta mitä hänellä on talosta pelloista jne...
Miksi koitat vääristellä raamattua siinä on ihan selkeät käskyt vai etkö vain ymmärrä niitä ? - Anonyymi
mästä kuin rikkaan On kyseenalaista, rikkoiko Jeesus Mooseksen lain käskyjä tai humaaneja moraalikäsityksiä vastaan (tietysti rikkoi, jos ateistilta kysyy!): se on tulkinnallinen asia. Jeesus ajoi riivaajahenget sikalaumaan, joka syöksyi järveen ja hukkui, Hän aiheutti sikakarjan omistajalla isot tappiot, mikä on rikos humaanin ateismin mukaan. Jeesus kuivatti viikunapuun ja aiheutti tappiota sen omistajalle: jälleen rikos humaanin ateismin mukaan.
Tarina sikalauma on itsessään omituinen tarina mitä pitää pohtia syystä että sen ajan juudeassa kukaan ei syönyt sikaa koska se oli saastainen eläin eikä siasta saanut muutakaan hyödykettä villaa tai mitään .
Hyvä kysymys on miksi juudeassa kukaan olisi pitänyt huvikseen sikakarjaa tuhansia päitä jos sioille ei le käyttötarkoitusta joten tämän tarinan totuusperä on hyvin ongelmallinen .
Jeesus näyttäisi vuorisaarnassaan kieltävän Mooseksen lain rangaistusmääräysten täytäntöönpanon: henki hengestä, hammas hampaasta, silmä silmästä, jne. Hän on myös fariseusten tapaa vastaan, jonka mukaan vaimolle oli lupa antaa erokirja mistä syystä tahansa, mutta jotkut ovat sitä mieltä, että Jeesus olisi kieltänyt avioeron kaikissa tapauksissa, mikä on tietysti tulkinnallinen asia. Mooses antoi luvan hylätä vaimo, jos tästä löytyi jotakin häpeällistä...
Vuorisaarna on hyvin ongelmallinen syystä että sitä pidetään keksittynä tarinana
Matt. 5:1-2 "Kun hän näki kansanjoukot, nousi hän vuorelle; ja kun hän oli istuutunut, tulivat hänen opetuslapsensa hänen tykönsä. Niin hän avasi suunsa ja opetti heitä ja sanoi: ..."
Toisaalta kirjoitetaan sekaisin laakeasta paikasta ?
Luuk. 6:17-20 "Ja hän astui alas heidän kanssaan ja seisahtui lakealle paikalle ... Ja hän nosti silmänsä opetuslastensa puoleen ja sanoi: ..."
Markuksen ja Johanneksen Evankeliumit eivät edes mainitse nk. vuorisaarnaa, ja Paavalikin vaikuttaa täysin tapahtumasta tietämättömältä.
Mitä Jeesuksen julkiseen toimintaan tulee, niin hän rahoitti sen niillä rahoilla, jotka Juudas Iskariot piti tallessa kukkarossaan. Jeesus ei siis itsekään lahjoittanut kaikkia rahoja köyhille vaan käytti niitä itsensä ja opetuslastensa kulujen maksamiseen.
Tuohan on täysin normaalia että on kulujen kattamiseen on jonkinlainen rahasumma mukana ei siinä nyt varmaan omaisuuksiaollut eikä miljoonia
On siten täysin päätön väite, että Jeesus olisi vaatinut jokaista seuraajaansa myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan se lahjana köyhille, mutta ateisteilta voi odottaa juuri tuollaisia virheellisiä tulkintoja ja totuuden vääristelyä, sillä he elävät valheessa.
Jeesus kuten yllä osoitin raamatun lausein vaati nimenomaan omaisuudesta luopumista ja teroitti asiaa vielä rikkaalle miehelle samoin kuin opetuslapsilleen .
Se että sinä joudut (ymmärrän hyvin valheesi) muuttamaan raamatun sanoja mieleiseksesi koska raamatun totuus sellaisenaan vaatisi sinuakin jos sellaisena yrität esiintyä siis (jeesuksen seuraaja ) myymään omaisuutesi luopumaan kaikesta mitä omistat .
Tiedän ei se uskonilveilijöiltä onnistu mutta tähän loppuun vielä muistutukseksi sinulle raamatun vääristelijä laittaisin loppusitaatin suoraan jeesuksen suusta:
Nähdessään sen Jeesus sanoi: »Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan! Helpompi on kamelin mennä neulansilpäästä Jumalan valtakuntaan.» - Anonyymi
Juutalaisilla on taitoa levittää juttujaan joka puolelle ja ne vielä menevät läpi. Outoa! Vähän niin kuin Hitler aikoinaan.
- Anonyymi
Niin no kumman sanomiset ovat tärkeämpiä, Paavalin vai Jeesuksen?
- Anonyymi
Valehtelevan uskonilveilijän tuntee siittä kun hänelle ei kelpaa raamatun sana sellaisenaan vaan tämä alkaa tulkitsemaan sitä mielikuvituksensa mukaan .
Tuo on ensimmäinen merkki uskonilveilijästä joka ei ole valmis uhraamaan itseltään mitään edes jeesuksen käskystä mikä liittyy maalliseen omaisuuteen tai rahaan nämä kaverit haluavat ajaa mersulla paavalin taivaaseen ja pitävät jeesusta vittumaisena miehenä vittumaisine sääntöineen mutta sille ne eivät voi mitään mitä raamatussa lukee jeesuksen (ei siis paavalin) käskyissä taivaaseen menon ehtoina- Anonyymi
Kukapa sitä Raamattua niin kovin kirjaimellisesti lukisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukapa sitä Raamattua niin kovin kirjaimellisesti lukisi.
Haloo!
Päivi Räsänen ymv.
- Anonyymi
Raamattu tuomitsee sekä vanhan että uuden liiton kirjoituksissa homoseksuaalisuuden ja muut haureuden muodot (esimerkiksi sukurutsan), joten mitä ihmettelyä siinä on?
Varmaan se että jumalasi siunaa esimerkiksi sukurutsan sisarusten välillä
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 -- Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa. - Anonyymi
vanhan liiton käskyt ovat siis voimassa loppuun saakka niille, jotka elävät vanhassa liitossa eivätkä ole ottaneet vastaan Jeesusta Kristusta ja armon Henkeä (uuden liiton Jumalan henkeä)
Huvittavaa sinänsä nämä uskovaisten yritykset mennä siitä mistä aita on matalin yritetään paavalin oppia tehdä jeesuksen opiksi .
Miksi helkkarissa luulette että jeesus joka prikulleen toimi "vanhan liiton " säännösten mukaan niin tavoissa kuin laeissakin yht äkkiä kuolemansa jälkeen alkaisi antamaan uusia liittoja kun ei sitä eläissäänkään tehnyt vaan oli täysin umpijuutalainen kuolemaansa asti.
Paavalin tapaisista tyypeistä tämä kyllä varoitteli mutta näemmä turhaan .- Anonyymi
Jeesus eli vanhan liiton historiallisena aikakautena. Uusi liitto alkoi siitä, kun Jumala vuodatti Pyhän Hengen apostolien päälle ja sydämiin ensimmäisenä kristittyjen helluntaina.
On tyypillistä, että ateistit eivät tiedä edes tällaista yksinkertaista perusasiaa kristinuskosta ja väittävät kristinuskon olevan jotakin muuta kuin mitä se on!
Heh hah! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus eli vanhan liiton historiallisena aikakautena. Uusi liitto alkoi siitä, kun Jumala vuodatti Pyhän Hengen apostolien päälle ja sydämiin ensimmäisenä kristittyjen helluntaina.
On tyypillistä, että ateistit eivät tiedä edes tällaista yksinkertaista perusasiaa kristinuskosta ja väittävät kristinuskon olevan jotakin muuta kuin mitä se on!
Heh hah!”Raamattu on sanasta sanaan totta!” No mites nää raamatun käskyt tappaa nuita ja nuita ihmisiä... ”Vain uusi liitto on totta!” 🤣🤪🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Raamattu on sanasta sanaan totta!” No mites nää raamatun käskyt tappaa nuita ja nuita ihmisiä... ”Vain uusi liitto on totta!” 🤣🤪🤣
Raamattua sanasta sanaan totena pitävä ihminen voi hyväksyä vanhan liiton Mooseksen lain käskyt, joissa käsketään tappaa tiettyjä rikoksia tehneitä ihmisiä tai Israelin kansan vihollisia, mutta hän ei pidä niitä käskyjä uuteen liittoon kuuluvana.
Niinpä todellista ristiriitaa ei tässä asiassa ole ja ateistit erehtyvät, jos luulevat saavansa kristityt hylkäämään uskonsa tuollaisilla perusteilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua sanasta sanaan totena pitävä ihminen voi hyväksyä vanhan liiton Mooseksen lain käskyt, joissa käsketään tappaa tiettyjä rikoksia tehneitä ihmisiä tai Israelin kansan vihollisia, mutta hän ei pidä niitä käskyjä uuteen liittoon kuuluvana.
Niinpä todellista ristiriitaa ei tässä asiassa ole ja ateistit erehtyvät, jos luulevat saavansa kristityt hylkäämään uskonsa tuollaisilla perusteilla.Ateismi on vain tylsää järkeä eikä hihhulointia, joten ateisti ei kuvittele saavansa ketään ”hylkäämään uskoaan”.
- Anonyymi
Jeesus eli vanhan liiton historiallisena aikakautena. Uusi liitto alkoi siitä, kun Jumala vuodatti Pyhän Hengen apostolien päälle ja sydämiin ensimmäisenä kristittyjen helluntaina.
On tyypillistä, että ateistit eivät tiedä edes tällaista yksinkertaista perusasiaa kristinuskosta ja väittävät kristinuskon olevan jotakin muuta kuin mitä se on!
Helluntalaiset ovat huvittavimpia uskontoilveilijöitä joilla ei ole juurikaan kristinuskon historian kanssa mitään tekemistä
Tämä uususkonto helluntalaisuus sai alkun 1900 luvun alussa jolloin tällainen lahko alkoi toimintansa kukaan ei vain ymmärrä sitä mitä 1900 luvun alussa alkaneella uskonnolla on mitään tekemistä edes oikean kristinuskon kanssa joka on pari tuhatta vuotta vanhempi uskonto.
Laittasin nämä helluntalaiset lahkolaiset samaan muottiin muutaman muun maailmanloppua odottavien uusiuskonto lahkojen kanssa enkä sekoittaisi oikeaan alkuperäiseen kristinuskoon .Näitä uusiuskonto lahkoja syntyy kuin sieniä sateella ja näitä helluntalaislahkojen tapaisia maailmanlopun odotus järjestöjä mahtuu 12 tusinaan. - Anonyymi
vanhan liiton käskyt ovat siis voimassa loppuun saakka niille, jotka elävät vanhassa liitossa eivätkä ole ottaneet vastaan Jeesusta Kristusta ja armon Henkeä (uuden liiton Jumalan henkeä)
Kuulostaa aika paradoksaalilta ajatellen että jeesus itse ei ole mitenkään ottanut kantaa ntällaisiin paavalin liittoihin ja eli itse täysin uskontonsatapojen ja lakien mukaisesti mutta vaatisi muita hylkäämään uskontonsa.
Eikös jeesuksen olisi pitänyt itse esimerkkinä hylätä vanhat lait ja tavat ja opettaa sitten uudet tavat ja lait ja noudattaa itse niitä .
Paavali on kristityiden uskonnon perusta ja jumala eikä kristityillä ole juurikaan mitään tekemistä oikean jeesuksen seuraamisen kanssa
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1367999- 615951
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa813352Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän73103Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101718Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2131709Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3411443Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351212Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931209Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321141