Homoja on vainottu läpi historian ja vainotaan edelleen. Kehittyneissä maissa vaino on kuitenkin väistymässä, vainoajia löytyy enää lähinnä fundamentalisti uskovien joukosta.
Maailma menee paremaan
Anonyymi
246
54
Vastaukset
- Anonyymi
"... vainoajia löytyy enää lähinnä fundamentalisti uskovien joukosta."
Ja miten tämä vaino käytännössä on toteutettu? Olisi tärkeä tieto, että osaisimme tehdä parannuksen!- Anonyymi
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?""Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. "
Eli fundamentalistit taaaaas asialla?
Mitä mieltä olet muuten lääketieteen tieteellisyydestä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?"Oliko sulla muuta?"
Ei nyt tällä haavaa enää :)
Mutta palaan kysymykseeni ...
""... vainoajia löytyy enää lähinnä fundamentalisti uskovien joukosta."
Ja miten tämä vaino käytännössä on toteutettu? Olisi tärkeä tieto, että osaisimme tehdä parannuksen!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Säätikö siis fundamentalistit tämän lain?
""Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. "
Fundamentalistitko taaaaas asialla?
Miksi muuten poistatit nämä kysymykseni? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?"Oliko sulla muuta?"
Olisi kyllä mutta poistatat kysymykseni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?Ja fundamentalistiuskovatko olivat laatineet nuo, nyt jo kumotut lait, vaikka heillä ei ole ollut lainsäädäntöoikeuttakaan. ? Joku tässä asetelmassa nyt ontuu pahasti. Olisiko taas kerran ateistipropagandaa ja ateistivaletta? Kerropa aloittaja perustelusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Säätikö siis fundamentalistit tämän lain?
""Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. "
Fundamentalistitko taaaaas asialla?
Miksi muuten poistatit nämä kysymykseni?Minkä ihmeen kysymyksen olen "poistanut"? Ei mulla ole mitään keinoja poistaa mitään kysymystä. Sen tekee ylläpito, en minä. Toinen mahdollisuus on, että poiston teki jumalasi. Eikös hän ole kaikkivaltias?
Opettele aikamuodot. Kuten sanoin, niin kysyit asiaa menneessä aikamuodossa. Vastasin siihen miten homoja on aikoinaan sorsittu Suomessa. Sille en voi mitään jos et osaa kirjoittaa etkä muotoilla kysymystä analyyttisesti oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?He kyllä kannattivat sitä ja myös vastustivat sairausluokituksesta poistamista-
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai miten on toteuttu? Kysyt siis menneessä aikamuodossa. No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi.
"Mies- tai naisparien harjoittama seksi oli vuosina 1894-1971 rikoslain kieltämää toimintaa. Sakkorangaistus ei tullut kyseeseen, vaan tuomio oli joko ehdollista tai ehdotonta vankeutta, jonka pituus oli enimmillään kaksi vuotta. Suomessa ehdittiin tuomita yhteensä yli 1000 miestä ja noin 50 naista ennen homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vuonna 1971."
"Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. Psykiatrit lähettivät homot eheytyspsykoanalyysiin, pyrkimyksenä muuttaa potilaan sukupuolista suuntautumista. Neljä kertaa viikossa tapahtuvaa terapiaa voitiin jatkaa viisi vuotta, eikä yhteiskunta korvannut potilaalle tästä aiheutuneita suuria kuluja."
Oliko sulla muuta?Nuohan olivat ateistisen, darwinistisen yhteiskunnan lakeja, eivät "fundamentalistiuskovien"! Suomessa ei kristittyjä fundamentalisteja ollut kuin kourallinen vasta joskus 1920-luvulta alkaen, eikä heillä ollut yhteiskunnallista valtaa, ei ole vieläkään. 🙂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?Sinustako tälläinen laki olisi ollut huono? Mitä tulee typerään kysymykseesi, niin lain on säätänyt säätyvaltiopäivät, jolloin papistolla on ollut merkittävä rooli juuri näiden lakien säätämisessä. Papiston selvä enemmistö oli tuohon aikaa fundamentalisteja. Eduskunta ei tuolloin toiminut, sillä se aloitti toimintansa vasta 1907.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunnan_valtiopäivät
PS. Oliko sulla muuta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Säätikö siis fundamentalistit tämän lain?
""Homoseksuaalisuus oli listattu psykiatriseksi sairaudeksi v 1981. "
Fundamentalistitko taaaaas asialla?
Miksi muuten poistatit nämä kysymykseni?Fundamentalistinki olisi syytä jo oppia ettei se ollutkaan sairaus mutta funlisti haluaa pitää yhä kiinni vanhentuneista tiedoista, Miksi? Koska haluaa kiusata homoja! dametalistiFunEi halua että he hetkeksikään unohtaisivat olevansa mielestänne pohjasakkaa, siis häpeällisiä yms?
Mitä jos SINUA kohdeltaisiin tuolla tavalla ja sitten kysyttäisiin pilkaten sinultaa että miten Sinua nyt muka vainotaan ja herjataan, mutta kun Sinä ET halua ymmärtää, niin siinä se ongelma on. Kyllähän Sinä sen tietänetkin mistä tuossa on kyse mutta - et vain keljuuttasi myönnä, koska tuommoinen kierohko käytös käy teidän piireissänne silloin kun se oppiinne natsaa ja sille vain hurrataan. (Ainut millä ON väliä on että oppi pysyy kasassa, kaikki muu on toisarvoista)?
Sitävastoin sinä ymmärrä vainoamiseksesi se jos on sinun uskonnäkemyksesi kanssa jostain asiasta erimieltä eikä vai pokkuroi että kyllä, kyllä - te tiedätte kyllä, sitähän Te tahtoisitte ja kun tuo ei enää oikein toimi niin siitä jo olette pahoillanne ja syytätte että teitä vainotaan koska teitä ei uskota niinkuin haluaisitte? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalistinki olisi syytä jo oppia ettei se ollutkaan sairaus mutta funlisti haluaa pitää yhä kiinni vanhentuneista tiedoista, Miksi? Koska haluaa kiusata homoja! dametalistiFunEi halua että he hetkeksikään unohtaisivat olevansa mielestänne pohjasakkaa, siis häpeällisiä yms?
Mitä jos SINUA kohdeltaisiin tuolla tavalla ja sitten kysyttäisiin pilkaten sinultaa että miten Sinua nyt muka vainotaan ja herjataan, mutta kun Sinä ET halua ymmärtää, niin siinä se ongelma on. Kyllähän Sinä sen tietänetkin mistä tuossa on kyse mutta - et vain keljuuttasi myönnä, koska tuommoinen kierohko käytös käy teidän piireissänne silloin kun se oppiinne natsaa ja sille vain hurrataan. (Ainut millä ON väliä on että oppi pysyy kasassa, kaikki muu on toisarvoista)?
Sitävastoin sinä ymmärrä vainoamiseksesi se jos on sinun uskonnäkemyksesi kanssa jostain asiasta erimieltä eikä vai pokkuroi että kyllä, kyllä - te tiedätte kyllä, sitähän Te tahtoisitte ja kun tuo ei enää oikein toimi niin siitä jo olette pahoillanne ja syytätte että teitä vainotaan koska teitä ei uskota niinkuin haluaisitte?ps "uussana funlisti" = fundamentalisti! ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuohan olivat ateistisen, darwinistisen yhteiskunnan lakeja, eivät "fundamentalistiuskovien"! Suomessa ei kristittyjä fundamentalisteja ollut kuin kourallinen vasta joskus 1920-luvulta alkaen, eikä heillä ollut yhteiskunnallista valtaa, ei ole vieläkään. 🙂
Heh hehe heheh heheh heheh hehe hee. Kuule kun Suomessa tuli uskonvapaus voimaan vasta 1923. Eli sitä ennen Suomi oli virallisesti ja pakolla kristitty valtio. Homolaki tuli voimaan 1894. Miten ihmeessä sen saattoi säätää ateistinen valtio, kun ateismi oli periaatteessa laissa kiellettyä?
https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html Anonyymi kirjoitti:
"No esim homous on luokiteltu rikokseksi ja sairaudeksi."
Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?>Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?
Näin voidaan sanoa, sillä olihan maamme vuoden 1894 ylin lainsäätäjä Nikolai II:kin nykymittareilla melkoinen fundamentalisti.
Siihen aikaan uskonnollinen konservatismi vaikutti vielä hyvin laajasti niin asenteisiin kuin lainsäädäntöönkin, olihan sillä ollut aikaa tehdä myyräntyötään jo yli 700 vuotta. "Mooseksen laki" korvattiin Suomessa maallisemmalla vasta 1734, eikä sekään nykyvinkkelistä mitenkään maallinen ollut vaan yhä erittäin Raamattu-vaikutteinen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ps "uussana funlisti" = fundamentalisti! ;)
pps dametalistiFun, samoin tämä "uudissana" tarkoittaa niinikään fundamentalistia, ettei noin niinkuin lillukanvarsiin tarvitse takertua ja unohtaa koko ydinasia! ;)
Anonyymi kirjoitti:
Nuohan olivat ateistisen, darwinistisen yhteiskunnan lakeja, eivät "fundamentalistiuskovien"! Suomessa ei kristittyjä fundamentalisteja ollut kuin kourallinen vasta joskus 1920-luvulta alkaen, eikä heillä ollut yhteiskunnallista valtaa, ei ole vieläkään. 🙂
Tämän ajan kovimmat uskovat ihmettelevät miksi homous ei enää ole rikos eikä sairaus.
Muut eivät ihmettele.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalistinki olisi syytä jo oppia ettei se ollutkaan sairaus mutta funlisti haluaa pitää yhä kiinni vanhentuneista tiedoista, Miksi? Koska haluaa kiusata homoja! dametalistiFunEi halua että he hetkeksikään unohtaisivat olevansa mielestänne pohjasakkaa, siis häpeällisiä yms?
Mitä jos SINUA kohdeltaisiin tuolla tavalla ja sitten kysyttäisiin pilkaten sinultaa että miten Sinua nyt muka vainotaan ja herjataan, mutta kun Sinä ET halua ymmärtää, niin siinä se ongelma on. Kyllähän Sinä sen tietänetkin mistä tuossa on kyse mutta - et vain keljuuttasi myönnä, koska tuommoinen kierohko käytös käy teidän piireissänne silloin kun se oppiinne natsaa ja sille vain hurrataan. (Ainut millä ON väliä on että oppi pysyy kasassa, kaikki muu on toisarvoista)?
Sitävastoin sinä ymmärrä vainoamiseksesi se jos on sinun uskonnäkemyksesi kanssa jostain asiasta erimieltä eikä vai pokkuroi että kyllä, kyllä - te tiedätte kyllä, sitähän Te tahtoisitte ja kun tuo ei enää oikein toimi niin siitä jo olette pahoillanne ja syytätte että teitä vainotaan koska teitä ei uskota niinkuin haluaisitte?"Fundamentalistinki olisi syytä jo oppia ettei se ollutkaan sairaus mutta funlisti haluaa pitää yhä kiinni vanhentuneista tiedoista, Miksi? Koska haluaa kiusata homoja! "
Miten fundamentalistit kiusaa homoja? Olisi ihan kiva saada vastaus että voisimme sitten tehdä parannuksen. Olet kai huomannut, että jotkut pitää parannuksenteko kehoitusta vihaviestinä? Onko muuten Jeesuksen kehoitus parannuksen tekoon vihaviestiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh hehe heheh heheh heheh hehe hee. Kuule kun Suomessa tuli uskonvapaus voimaan vasta 1923. Eli sitä ennen Suomi oli virallisesti ja pakolla kristitty valtio. Homolaki tuli voimaan 1894. Miten ihmeessä sen saattoi säätää ateistinen valtio, kun ateismi oli periaatteessa laissa kiellettyä?
https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html"Homolaki tuli voimaan 1894. Miten ihmeessä sen saattoi säätää ateistinen valtio, kun ateismi oli periaatteessa laissa kiellettyä?"
Niin - maalliset ihmiset niitä toisilleen lakeja laatii! - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?
Näin voidaan sanoa, sillä olihan maamme vuoden 1894 ylin lainsäätäjä Nikolai II:kin nykymittareilla melkoinen fundamentalisti.
Siihen aikaan uskonnollinen konservatismi vaikutti vielä hyvin laajasti niin asenteisiin kuin lainsäädäntöönkin, olihan sillä ollut aikaa tehdä myyräntyötään jo yli 700 vuotta. "Mooseksen laki" korvattiin Suomessa maallisemmalla vasta 1734, eikä sekään nykyvinkkelistä mitenkään maallinen ollut vaan yhä erittäin Raamattu-vaikutteinen.">Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?
Näin voidaan sanoa, sillä olihan maamme vuoden 1894 ylin lainsäätäjä Nikolai II:kin nykymittareilla melkoinen fundamentalisti."
Eli nykufundamentilistit kiusaavat homoja ja perusteena on että Venäjän ortodoksinen keisari hyväksyi lain? Anonyymi kirjoitti:
">Tekikö fundamentalistit tämän lain aikoinaan?
Näin voidaan sanoa, sillä olihan maamme vuoden 1894 ylin lainsäätäjä Nikolai II:kin nykymittareilla melkoinen fundamentalisti."
Eli nykufundamentilistit kiusaavat homoja ja perusteena on että Venäjän ortodoksinen keisari hyväksyi lain?Haluat ilmeisesti lopettaa keskustelun kehittämällä älyttömyyksiä, joita älyttömyytensä vuoksi ei kukaan pysty kommentoimaan? Kyllä se mulle sopii, itse asiahan tuli varmaan joka lukijalle selväksi jo.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tämän ajan kovimmat uskovat ihmettelevät miksi homous ei enää ole rikos eikä sairaus.
Muut eivät ihmettele.Eihän heterouskaan kaikissa muodoissaan ole suotavaa! Sama pätee homoihin.
Sitäpaitsi homot häiritsevät käytöksellään myös heteroja.
Heterot haluavat olla rauhassa heterojen kanssa eikä hekään pariudu kaikkien heteroiden kera. Yksi mies ja yksi nainen on heterouden ydin. Ja sen biologinen tarkoitus on lajin säilyminen. Homous ei noudata mitään luonnollisuutta. Päinvastoin kaikki siinä on epäluonnollista ja kuvottavaa. Miksi sitä pitäisi muuna pitää? Sun mieliksesikö?
Kun muut pyrkivät samanlaisten seuraan homot poikkeavat siinäkin muista. He pyrkivät saamaan hyväksyntää erilaisuutensa vuoksi.
Huono perustelu. Te tyrkytätte muille omia erikoisuuksianne. Ilman mitään hyväksyttävää perustelua.
Ateismissa ei ole mitään moraaliarvoja. Sillä et voi perustella mitään vaatimuksianne. Ja uskonnollisilla on omat perustelunsa joiden mukaan te olette vältettäviä tyyppejä. Joten mistään suunnasta et voi löytää kiveen kirjoitettua syytä hyväksyä teidän seuraanne. Ei uskonnoista eikä uskonnottomuudesta. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tämän ajan kovimmat uskovat ihmettelevät miksi homous ei enää ole rikos eikä sairaus.
Muut eivät ihmettele.Oli miten oli,se on kuvottavaa normi ihmisen mielesta.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän heterouskaan kaikissa muodoissaan ole suotavaa! Sama pätee homoihin.
Sitäpaitsi homot häiritsevät käytöksellään myös heteroja.
Heterot haluavat olla rauhassa heterojen kanssa eikä hekään pariudu kaikkien heteroiden kera. Yksi mies ja yksi nainen on heterouden ydin. Ja sen biologinen tarkoitus on lajin säilyminen. Homous ei noudata mitään luonnollisuutta. Päinvastoin kaikki siinä on epäluonnollista ja kuvottavaa. Miksi sitä pitäisi muuna pitää? Sun mieliksesikö?
Kun muut pyrkivät samanlaisten seuraan homot poikkeavat siinäkin muista. He pyrkivät saamaan hyväksyntää erilaisuutensa vuoksi.
Huono perustelu. Te tyrkytätte muille omia erikoisuuksianne. Ilman mitään hyväksyttävää perustelua.
Ateismissa ei ole mitään moraaliarvoja. Sillä et voi perustella mitään vaatimuksianne. Ja uskonnollisilla on omat perustelunsa joiden mukaan te olette vältettäviä tyyppejä. Joten mistään suunnasta et voi löytää kiveen kirjoitettua syytä hyväksyä teidän seuraanne. Ei uskonnoista eikä uskonnottomuudesta.En tajua.
Jokainen saa olla hetero, biseksuaali tai homo. Oli luonnollista tai ei. Ei kukaan mitään tyrkytä.
Ateismi on sitä, ettei uskota Jumalaan. Kullakin ihmisellä kautta maailman on erilaiset moraaliarvot. Thaimaassa Suomen kristityt joutuvat ihmeeseen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän heterouskaan kaikissa muodoissaan ole suotavaa! Sama pätee homoihin.
Sitäpaitsi homot häiritsevät käytöksellään myös heteroja.
Heterot haluavat olla rauhassa heterojen kanssa eikä hekään pariudu kaikkien heteroiden kera. Yksi mies ja yksi nainen on heterouden ydin. Ja sen biologinen tarkoitus on lajin säilyminen. Homous ei noudata mitään luonnollisuutta. Päinvastoin kaikki siinä on epäluonnollista ja kuvottavaa. Miksi sitä pitäisi muuna pitää? Sun mieliksesikö?
Kun muut pyrkivät samanlaisten seuraan homot poikkeavat siinäkin muista. He pyrkivät saamaan hyväksyntää erilaisuutensa vuoksi.
Huono perustelu. Te tyrkytätte muille omia erikoisuuksianne. Ilman mitään hyväksyttävää perustelua.
Ateismissa ei ole mitään moraaliarvoja. Sillä et voi perustella mitään vaatimuksianne. Ja uskonnollisilla on omat perustelunsa joiden mukaan te olette vältettäviä tyyppejä. Joten mistään suunnasta et voi löytää kiveen kirjoitettua syytä hyväksyä teidän seuraanne. Ei uskonnoista eikä uskonnottomuudesta.Onko sinusta ehkäisy, miehen ejakulointi muutoin kuin vaginaalisen penetraation yhteydessä lisääntymistarkoituksessa miehen ja naisen välisessä avioseksissä luonnollista vai luonnotonta?
- Anonyymi
Homous on luonnonvastainen iljettävyys.
Vihreät nimeävät itsensä luonnon ihmisiksi, mutta ovat täysin vastakotia luonnollisuudelle.
Kaikki lunnoton ja häpeällinen on punavihreiden ihanne.
Punavihreät sanovat olevansa suvaikkeja, mutta käytännössä he ovat sen vastakohtia kaikkia toisinajattelevia kohtaan. Haastavat jopa oikeuteen toisinajattelevia.- Anonyymi
Vastaappas tähän: Käytkö sinä parturissa? Ja jos olet mies, niin ajatko sinä partasi?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mielipiteitä on joka lähtöön.
Sinulla on tuollainen.Heh heh hehe hee. Minun mielipiteeni voisi olla että 1 1=3. Tämä on minun mielipiteeni ja minulla on siis oikeus siihen. Eikös?
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh hehe hee. Minun mielipiteeni voisi olla että 1 1=3. Tämä on minun mielipiteeni ja minulla on siis oikeus siihen. Eikös?
Niin. Sinulla saa olla tuollainen mielipide.
Mutta sillä ei eteenpäin pääse.>Punavihreät sanovat olevansa suvaikkeja, mutta käytännössä he ovat sen vastakohtia kaikkia toisinajattelevia kohtaan. Haastavat jopa oikeuteen toisinajattelevia.
Haastaminen oikeuteen tarkoittaa siviili- eli lähinnä riitajuttuja. Millaisia haasteita punavihreät ovat "toisinajatteleville" esittäneet?
Minä olen mielestäni punavihreä ja olen ehdottomasti kiistänyt olevani suvakki. Oliko sulla Antsu muuta?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Televisiosta kuten minäkin.
Samoista piireistä siis.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mielipiteitä on joka lähtöön.
Sinulla on tuollainen.Pidä mielipitees hyvänäs äläkä tyrkytä sitä muille. Äläkä tuppaa tänne hetreojen seuraan. Hammasharjankin laki sallii itse valittavaksi. Miksei sitten omaa seuraansa?
Jos pidät omaa mielipidettäsi arvossa niin salli se myös muille.
Sinulla on niin vieraat arvokäsitteet ettei niitä viitsisi edes kuulla.
Täällä on isompiakin perusongelmia hoitamatta joihin eivät sinun henkilökohtaiset ongelmasi liity. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niin. Sinulla saa olla tuollainen mielipide.
Mutta sillä ei eteenpäin pääse.Sillä pääsee omissa asioissa pitkälle.
Eikä sinun asiasi kuulu tänne meille.
Supomessa on lupa omaan mielipiteeseen kenenkään toisen siihen puuttumatta. Minä en puutu sinun ja sinä lopetat puuttumasta muiden asioihin.
En ole kenenkään heteron pakottavan noudattamaan minua hänen arvojaan. Miksi sitten sallisin sen homolle! Vain teillekö ei järjen valo vilku? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Punavihreät sanovat olevansa suvaikkeja, mutta käytännössä he ovat sen vastakohtia kaikkia toisinajattelevia kohtaan. Haastavat jopa oikeuteen toisinajattelevia.
Haastaminen oikeuteen tarkoittaa siviili- eli lähinnä riitajuttuja. Millaisia haasteita punavihreät ovat "toisinajatteleville" esittäneet?
Minä olen mielestäni punavihreä ja olen ehdottomasti kiistänyt olevani suvakki. Oliko sulla Antsu muuta?He vaativat ihmisten kätkevän mielipiteensä rangaistuksen uhalla mutta eivät sovella samaa itseensä.
Anonyymi kirjoitti:
Pidä mielipitees hyvänäs äläkä tyrkytä sitä muille. Äläkä tuppaa tänne hetreojen seuraan. Hammasharjankin laki sallii itse valittavaksi. Miksei sitten omaa seuraansa?
Jos pidät omaa mielipidettäsi arvossa niin salli se myös muille.
Sinulla on niin vieraat arvokäsitteet ettei niitä viitsisi edes kuulla.
Täällä on isompiakin perusongelmia hoitamatta joihin eivät sinun henkilökohtaiset ongelmasi liity.>Äläkä tuppaa tänne hetreojen seuraan. Hammasharjankin laki sallii itse valittavaksi. Miksei sitten omaa seuraansa?
Onpas Antsulla suuret luulot ittestään. 😁
Hittoako täällä sönkkäät, ellei seura miellytä? Valitse paremmin, niin kaikki voittavat. Etenkin me.- Anonyymi
Miehet jotka saattavat naisen raskaaksi vastoin tämän tahtoa, ovat luonnonvastaisia ja iljettäviä.
Peseytymättömät ja hieltä haisevat miehet sängyssä ovat iljettäviä...
Miehet jotka käyttävät seksuaalista ja muuta väkivaltaa naisia sekä lapsia kohtaan, ovat luonnonvastaisia iljettävyyksiä...
- Anonyymi
Tosi harhaprofetiaa.
- Anonyymi
Kehoitan homppeleita poistumaan näiltä sivuilta! Ei tässä ..skan hajussa jaksa enää olla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehoitan homppeleita poistumaan näiltä sivuilta! Ei tässä ..skan hajussa jaksa enää olla!
Ihan heterona kehotan sinua huolehtimaan henkilökohtaisesta hygieniastasi nykyistä paremmin jos kerran hajuhaittojakin itsestäsi olet todennut... tosin aika tyypillistä miehille tuokin.
- Anonyymi
Homolait tuotiin Ruotsiin 1600-luvulla, kun Ruotsin laki haluttiin tehdä yhteensopivaksi Mooseksen lain kanssa. Homolait poistettiin 1734, kun päätettiin irrottaa laki uskonnosta ja tehdä valtakunnalle ja kansalle parempi laki itsevaltiuden ajan jälkeen. Tässäkin asiassa Ruotsi oli vuosikymmeniä edellä Eurooppaa, Ranskan vallankumousta ja Napoleonin lakia.
- Anonyymi
Itseasiassa valtio rikkoo kirkon ja valtion eroa puuttumalla uskonnollisiin asioihin säätäen uskonnon sisäisiä asioita koskettavia lakeja.
- Anonyymi
Mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuudesta
”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.” (3 Moos 18:22)
”Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
Ja hän sanoi: "Oi herrani, poiketkaa palvelijanne taloon yöksi ja peskää jalkanne! Aamulla varhain voitte jatkaa matkaanne." He sanoivat: "Emme, vaan me jäämme yöksi taivasalle."
Mutta hän pyysi heitä pyytämällä, ja he poikkesivat hänen luoksensa ja tulivat hänen taloonsa. Ja hän valmisti heille aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.
Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.
Ja miehet sanoivat Lootille: "Vieläkö sinulla on ketään omaista täällä? Vie pois täältä vävysi, poikasi, tyttäresi ja kaikki, keitä sinulla kaupungissa on, sillä me hävitämme tämän paikan. Koska huuto heistä on käynyt suureksi Herran edessä, lähetti Herra meidät hävittämään sen.”.” (1 Moos 19:1-13)
Raiskauksen yritys on periaatteessa yhtä tuomittavaa kuin raiskaaminenkin, eikö vaan?
”Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.” (Room 1:22-32)
”Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.” (1 Kor 6:9-11)
Pelastus ja puhtaus on siis vain Jeesuksen veressä, Hänen nimessään ja Jumalan Hengessä.Mistä ihmeestä te tosikristityt olette saaneet päähänne, että julistuksessa määrä korvaisi laadun? Ei korvaa, eikä tuollaista vuodatusta juuri kukaan viitsikään lukea – semminkin kun aivan sama on kopsattu tänne jo aiemmin tuhanteen kertaan.
Tuossa ei näy homoseksuaalisia sen enempää kuin muitakaan.
En tiedä yhtään homoa tai lesboa, joka olisi muuttanut Jumalan joihinkin kuviin.
Enkä tunne yhtään ihmistä, joka olisi noin paha miten Paavali kuvailee. Ei ainakaan homot.
Ja ketä se haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mistä ihmeestä te tosikristityt olette saaneet päähänne, että julistuksessa määrä korvaisi laadun? Ei korvaa, eikä tuollaista vuodatusta juuri kukaan viitsikään lukea – semminkin kun aivan sama on kopsattu tänne jo aiemmin tuhanteen kertaan.
Olen yrittänyt kopsata jatkokertomusta useita kertoja, mode kyllä ne poistaa.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tuossa ei näy homoseksuaalisia sen enempää kuin muitakaan.
En tiedä yhtään homoa tai lesboa, joka olisi muuttanut Jumalan joihinkin kuviin.
Enkä tunne yhtään ihmistä, joka olisi noin paha miten Paavali kuvailee. Ei ainakaan homot.
Ja ketä se haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa?No, jos ei peri- niin miksi sitten ängetään kirkkoon hakemaan "siunausta" hapatteelleen?
Saahan maailmassa ja maistraatissa asiansa kuntoon. Pakkoko sitä on alttarille tunkea ominluvin? Siitähän se ongelma alkaa.
Ongelmaa ei ole siellä, missä homma tajutaan. Ortot ei vihi, eikä heitä pakoteta, mutta meidän marttilaiset on valtiouskonto, niin täällä kyllä porskutetaan.
vauvavalelun perusteella hapate tunkee alttarille. - Anonyymi
Heterona en löydä esittämistäsi kohdista homoseksuaaleja, vaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavia.
Onko siis vainoamista vuodesta toiseen väittää homojen olevan tuomittuja vapaaehtoisuuteen perustuvassa rakkaudessaan toisiaan kohtaan... vaikka heistä ei kirjoituksissa mainita? Anonyymi kirjoitti:
No, jos ei peri- niin miksi sitten ängetään kirkkoon hakemaan "siunausta" hapatteelleen?
Saahan maailmassa ja maistraatissa asiansa kuntoon. Pakkoko sitä on alttarille tunkea ominluvin? Siitähän se ongelma alkaa.
Ongelmaa ei ole siellä, missä homma tajutaan. Ortot ei vihi, eikä heitä pakoteta, mutta meidän marttilaiset on valtiouskonto, niin täällä kyllä porskutetaan.
vauvavalelun perusteella hapate tunkee alttarille.Kirkkoon kuuluvia homoja ja lesboja on, josta osa haluaisi kirkkohäät.
Yleensä vihkiminen onnistuu, jos kuuluu kirkkoon eikä ole parhaillaan avioliitossa.Anonyymi kirjoitti:
No, jos ei peri- niin miksi sitten ängetään kirkkoon hakemaan "siunausta" hapatteelleen?
Saahan maailmassa ja maistraatissa asiansa kuntoon. Pakkoko sitä on alttarille tunkea ominluvin? Siitähän se ongelma alkaa.
Ongelmaa ei ole siellä, missä homma tajutaan. Ortot ei vihi, eikä heitä pakoteta, mutta meidän marttilaiset on valtiouskonto, niin täällä kyllä porskutetaan.
vauvavalelun perusteella hapate tunkee alttarille.Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? Ettekä muuttaneet kirkkojärjestystä sellaiseksi ettei homopareja voida kirkossa vihkiä?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mistä ihmeestä te tosikristityt olette saaneet päähänne, että julistuksessa määrä korvaisi laadun? Ei korvaa, eikä tuollaista vuodatusta juuri kukaan viitsikään lukea – semminkin kun aivan sama on kopsattu tänne jo aiemmin tuhanteen kertaan.
"Mistä ihmeestä te tosikristityt olette saaneet päähänne, että julistuksessa määrä korvaisi laadun?"
Mitä mieltä olet, että miksi Jumala toistuvasti palaa kysymykseen asiassa missä Hän julistaa samaa sukupuoltaolevien seksin synniksi ja vielä on organisoinut järisyttävän demonstraation Sodomassa mitä seuraa kun KAIKKI kaupungin miehet haluaa yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.
Miksi Jumala kiinnittää näin paljon huomiota yhteen syntiin? Olisiko yhtään analogiaa Jumalan näiden käskyjen ja nykymenon kanssa? Toteutuuko itseasiassa näinä aikoina tämänkaltainen Jumalan antama epäsuora profetia mikä liittyy samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamiseen? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? Ettekä muuttaneet kirkkojärjestystä sellaiseksi ettei homopareja voida kirkossa vihkiä?
"Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? "
Katsomme avioliitto Jumalan säätämyksen kautta. Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Ei siis ole olemassa kristinuskon kautta tarkasteltuna ns. homoliittoja. Tämä oli se viesti.
Toiseksi emme voi mitenkään olla edes epäsuoraan rohkaisemassa ihmisiä syntiin mistä kuitenkin on uskomme mukaan karmeat seuraukset. Et sinäkään rohkaisisi ihmistä kävelemään kohti sulaa putoamaan jäihin perustelemalla että liikunta tekee vaan hyvää. MItä pahaa on liikunnassa, vielä sitten perustelisit asiaa? Anonyymi kirjoitti:
"Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? "
Katsomme avioliitto Jumalan säätämyksen kautta. Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Ei siis ole olemassa kristinuskon kautta tarkasteltuna ns. homoliittoja. Tämä oli se viesti.
Toiseksi emme voi mitenkään olla edes epäsuoraan rohkaisemassa ihmisiä syntiin mistä kuitenkin on uskomme mukaan karmeat seuraukset. Et sinäkään rohkaisisi ihmistä kävelemään kohti sulaa putoamaan jäihin perustelemalla että liikunta tekee vaan hyvää. MItä pahaa on liikunnassa, vielä sitten perustelisit asiaa?>Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Kaikissa maailman kulttuureissa on avioliittoja vastaavat järjestelyt, vaikka ei koskaan olisi kuultu kristinuskosta inahdustakaan. Vapaa seksi ilman toimivaa ehkäisyä on yksinkertaisesti mahdoton toimintatapa jo siksi, että miehet haluavat olla varmoja isyydestään. Jumalia ei tässä tarvita mihinkään.Anonyymi kirjoitti:
"Mistä ihmeestä te tosikristityt olette saaneet päähänne, että julistuksessa määrä korvaisi laadun?"
Mitä mieltä olet, että miksi Jumala toistuvasti palaa kysymykseen asiassa missä Hän julistaa samaa sukupuoltaolevien seksin synniksi ja vielä on organisoinut järisyttävän demonstraation Sodomassa mitä seuraa kun KAIKKI kaupungin miehet haluaa yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.
Miksi Jumala kiinnittää näin paljon huomiota yhteen syntiin? Olisiko yhtään analogiaa Jumalan näiden käskyjen ja nykymenon kanssa? Toteutuuko itseasiassa näinä aikoina tämänkaltainen Jumalan antama epäsuora profetia mikä liittyy samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamiseen?Sinä alat taas jankata lapsekkaita raamatullisia satuja, joilla ei ole mitään merkitystä muille kuin tosikristityille. Vapaan keskustelun argumentiksi "Jumala sanoi" eri versioineen ei nyt vain käy.
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä ihmeestä te tosikristityt olette saaneet päähänne, että julistuksessa määrä korvaisi laadun?"
Mitä mieltä olet, että miksi Jumala toistuvasti palaa kysymykseen asiassa missä Hän julistaa samaa sukupuoltaolevien seksin synniksi ja vielä on organisoinut järisyttävän demonstraation Sodomassa mitä seuraa kun KAIKKI kaupungin miehet haluaa yhtyä vieraaksi tulleisiin miehiin.
Miksi Jumala kiinnittää näin paljon huomiota yhteen syntiin? Olisiko yhtään analogiaa Jumalan näiden käskyjen ja nykymenon kanssa? Toteutuuko itseasiassa näinä aikoina tämänkaltainen Jumalan antama epäsuora profetia mikä liittyy samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamiseen?Mitä Raamattuun tulee, niin Jumala on yhden kerran sanonut asiasta näin: Jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.
Kuka mahtaa niin maata?
Eikä ole sanonut yhtään mitään naisten välisestä seksistä. Että tämä mitä Raamattuun tulee Jumalan sanomana.
Ihmiset ovat sanoneet muutakin.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Kaikissa maailman kulttuureissa on avioliittoja vastaavat järjestelyt, vaikka ei koskaan olisi kuultu kristinuskosta inahdustakaan. Vapaa seksi ilman toimivaa ehkäisyä on yksinkertaisesti mahdoton toimintatapa jo siksi, että miehet haluavat olla varmoja isyydestään. Jumalia ei tässä tarvita mihinkään.">Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Kaikissa maailman kulttuureissa on avioliittoja vastaavat järjestelyt, vaikka ei koskaan olisi kuultu kristinuskosta inahdustakaan. "
Mikä todistaa että Jumalan asettama säädös miehen ja naisen välille on levinnyt ihmiskuntaan kaikkialle. Todistaa että lähde on yksi ja sama. Amen - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinä alat taas jankata lapsekkaita raamatullisia satuja, joilla ei ole mitään merkitystä muille kuin tosikristityille. Vapaan keskustelun argumentiksi "Jumala sanoi" eri versioineen ei nyt vain käy.
Sinulle lapsekkaita satuja mutta meille uskoville pyhinä pitämiämme asioita joita ei tulisi lain mukaan loukata.
Vastasin vain kysymykseen jota tosi usein esitetään tai haastetaan. Eli
"Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? "
Katsomme avioliittoa Jumalan säätämyksen kautta. Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Ei siis ole olemassa kristinuskon kautta tarkasteltuna ns. homoliittoja. Tämä oli se viesti.
Toiseksi emme voi mitenkään olla edes epäsuoraan rohkaisemassa ihmisiä syntiin mistä kuitenkin on uskomme mukaan karmeat seuraukset. Et sinäkään rohkaisisi ihmistä kävelemään kohti sulaa putoamaan jäihin perustelemalla että liikunta tekee vaan hyvää. MItä pahaa on liikunnassa, vielä sitten perustelisit asiaa?
Ja mikä on taasen syntiä niin sen määrittää Jumala eikä kellään ihmisellä ole siihen nokan koputtamista!
Mitä sinä muuten ajattelisit jonkun "kirkon papista" joka huutaisi jäällä kohti kuolemaa kävelevälle ihmiselle, että "mene vaan sitä sulaa kohtaa kohti, liikunta tekee hyvää ja sinulla on lain oikeus kävellä missä haluat!"? Anonyymi kirjoitti:
">Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Kaikissa maailman kulttuureissa on avioliittoja vastaavat järjestelyt, vaikka ei koskaan olisi kuultu kristinuskosta inahdustakaan. "
Mikä todistaa että Jumalan asettama säädös miehen ja naisen välille on levinnyt ihmiskuntaan kaikkialle. Todistaa että lähde on yksi ja sama. AmenHehheh.😄
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kirkkoon kuuluvia homoja ja lesboja on, josta osa haluaisi kirkkohäät.
Yleensä vihkiminen onnistuu, jos kuuluu kirkkoon eikä ole parhaillaan avioliitossa.Haluaa kirkkohäät mutta ei halua noudattaa solacriptoa? kummallista ja kuvottavaa käytöstä. Ihan kuin vihollisen solutusta.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? Ettekä muuttaneet kirkkojärjestystä sellaiseksi ettei homopareja voida kirkossa vihkiä?
Miksi niiden jotka eivät tunnusta uskoa pitäisi matkia uskonnolisia seremonioita?
Sehän on perin omituinen perustelusi jossa ei ole järjen tuhaustakaan.
Luulisi sinun vastustavan sitten kaikkea uskonnollisuutta eikä vain valikoiden. Anonyymi kirjoitti:
Haluaa kirkkohäät mutta ei halua noudattaa solacriptoa? kummallista ja kuvottavaa käytöstä. Ihan kuin vihollisen solutusta.
Kirkkohäitä haluavien pitää noudattaa vain kahta asiaa.
Pitää olla kirkon jäsen, eikä saa olla naimisissa. Helppoa. Paitsi vaikeaa homoille.Anonyymi kirjoitti:
Sinulle lapsekkaita satuja mutta meille uskoville pyhinä pitämiämme asioita joita ei tulisi lain mukaan loukata.
Vastasin vain kysymykseen jota tosi usein esitetään tai haastetaan. Eli
"Miksi te sitten vastustitte homojen oikeutta mennä naimisiin maistraatissa, jos se nyt onkin ihan OK? "
Katsomme avioliittoa Jumalan säätämyksen kautta. Jos Jumala ei olisi säätänyt avioliittoa miehen ja naisen välille, niin ei koko liittomuotoa olisi edes olemassa. Vapaa seksi olisi vallalla kaikkien kesken karmeine seurauksineen.
Ei siis ole olemassa kristinuskon kautta tarkasteltuna ns. homoliittoja. Tämä oli se viesti.
Toiseksi emme voi mitenkään olla edes epäsuoraan rohkaisemassa ihmisiä syntiin mistä kuitenkin on uskomme mukaan karmeat seuraukset. Et sinäkään rohkaisisi ihmistä kävelemään kohti sulaa putoamaan jäihin perustelemalla että liikunta tekee vaan hyvää. MItä pahaa on liikunnassa, vielä sitten perustelisit asiaa?
Ja mikä on taasen syntiä niin sen määrittää Jumala eikä kellään ihmisellä ole siihen nokan koputtamista!
Mitä sinä muuten ajattelisit jonkun "kirkon papista" joka huutaisi jäällä kohti kuolemaa kävelevälle ihmiselle, että "mene vaan sitä sulaa kohtaa kohti, liikunta tekee hyvää ja sinulla on lain oikeus kävellä missä haluat!"?Jumala ei ole puhunut avioliitosta.
Jumala antoi miehelle ja naiselle tehtäviä: piti lisääntyä ja vallita eläimiä.
Avioliitto on myöhempi keksintö. Nyt jo homoparitkin saavat mennä naimisiin.
- Anonyymi
Me kaikki olemme syntisiä,olimmepa murhaajia,rosvoja ,juoruilijoita,valehtelijoita tai homoja, Jeesus tuli syntisten vuoksi ihmisenä tähän maailmaan, uhraamaan itsensä meidän kaikkien puolesta. Jumalan säätämän rangaistuksen kumoamiseksi. Nyt meillä on mahdollisuus ikuiseen elämään Jumalamme luona. Jeesus rakasti myös syntisiä,eikä katsonut ihmisen ominaisuuksia. Mutta syntiä Hän vihasi. Siksi synnin paaduttaman ja Jeesuksen sovitustyön hylkääjän on jäätävä ulos Jumalan valtakunnasta.
Miksei Jumala voinut kumota rangaistustaan ilman yhden ihmisen veristä rääkkäämistä?
Siksi, että tuohon aikaan kaiken piti olla julmaa, jotta sen voitaisiin uskoa tehoavan."Me kaikki olemme syntisiä". Jeesuksen sovitustyö riittää.
Mutta mitä hyötyä on olla Jumalan valtakunnassa? En itse ole koskaan ollut, eikä se ole mitään haitannut.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksei Jumala voinut kumota rangaistustaan ilman yhden ihmisen veristä rääkkäämistä?
Siksi, että tuohon aikaan kaiken piti olla julmaa, jotta sen voitaisiin uskoa tehoavan."Miksei Jumala voinut kumota rangaistustaan ilman yhden ihmisen veristä rääkkäämistä?"
Miljoonia kertoja esitetty kysymys, myös uskovien taholta!
Itse ymmärrän, että kyse on oikeudesta. Synti vaatii "korjausliikkeen". Jos haluat kulkea keskellä tietä ja jos poikkeat vasemmalle, niin sinun tulee tehkä korjausliike oikealle.
Jumalalla oli ainakin kaksi mahdollisuutta. Joko tappaa Adam ja Eva välittömästi, koska osoittautuivat epäsuoraan vihamielisiksi Luojaansa kohtaan tai sitten organisoida sijaiskärsijä? Jumala valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon, Myös maallisella puolella velassa on että velanottaja maksaa velan takaisin tai sitten joku muu. Mutta tasapaino tulee olla. Jumala olisi voinut luoda järjestelmän jossa ei tarvita tällaisia sovituksia ja tasapainottamisia, mutta Hän valitsi nyt tällaisen. Syytä emme tiedä. Anonyymi kirjoitti:
"Miksei Jumala voinut kumota rangaistustaan ilman yhden ihmisen veristä rääkkäämistä?"
Miljoonia kertoja esitetty kysymys, myös uskovien taholta!
Itse ymmärrän, että kyse on oikeudesta. Synti vaatii "korjausliikkeen". Jos haluat kulkea keskellä tietä ja jos poikkeat vasemmalle, niin sinun tulee tehkä korjausliike oikealle.
Jumalalla oli ainakin kaksi mahdollisuutta. Joko tappaa Adam ja Eva välittömästi, koska osoittautuivat epäsuoraan vihamielisiksi Luojaansa kohtaan tai sitten organisoida sijaiskärsijä? Jumala valitsi jälkimmäisen vaihtoehdon, Myös maallisella puolella velassa on että velanottaja maksaa velan takaisin tai sitten joku muu. Mutta tasapaino tulee olla. Jumala olisi voinut luoda järjestelmän jossa ei tarvita tällaisia sovituksia ja tasapainottamisia, mutta Hän valitsi nyt tällaisen. Syytä emme tiedä.>Jumala olisi voinut luoda järjestelmän jossa ei tarvita tällaisia sovituksia ja tasapainottamisia, mutta Hän valitsi nyt tällaisen. Syytä emme tiedä.
Tässä kohtaa olet kieltämättä omalla tavallasi rehellinen.
>Jumalalla oli ainakin kaksi mahdollisuutta.
Jumalan mahdollisuudet ovat tietenkin täysin rajattomat.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala olisi voinut luoda järjestelmän jossa ei tarvita tällaisia sovituksia ja tasapainottamisia, mutta Hän valitsi nyt tällaisen. Syytä emme tiedä.
Tässä kohtaa olet kieltämättä omalla tavallasi rehellinen.
>Jumalalla oli ainakin kaksi mahdollisuutta.
Jumalan mahdollisuudet ovat tietenkin täysin rajattomat.">Jumalalla oli ainakin kaksi mahdollisuutta.
Jumalan mahdollisuudet ovat tietenkin täysin rajattomat."
Näin on!
Jumalan nimi Jahve merkitsee mm. "Minä olen", "Minä olen olemassa", "Minä olen olemassaolo", "Minä olen olemassaolo menneen ja tulevaisuuden suhteen iankaiken".
Mitä mieltä muuten olet? Onko tällä hetkellä mitään olemassa? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
"Me kaikki olemme syntisiä". Jeesuksen sovitustyö riittää.
Mutta mitä hyötyä on olla Jumalan valtakunnassa? En itse ole koskaan ollut, eikä se ole mitään haitannut.Miksi muiden pitäisi hyväksyä sinun mielipiteesi omikseen kun sinäkään et tee niin toisten mielipiteiden kanssa? Se minua eniten ihmetyttää. Mistä kaksoisstandardisi sikiää?
Tyypillistä homologiikkaa. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala olisi voinut luoda järjestelmän jossa ei tarvita tällaisia sovituksia ja tasapainottamisia, mutta Hän valitsi nyt tällaisen. Syytä emme tiedä.
Tässä kohtaa olet kieltämättä omalla tavallasi rehellinen.
>Jumalalla oli ainakin kaksi mahdollisuutta.
Jumalan mahdollisuudet ovat tietenkin täysin rajattomat.Jumala on päättänyt omasta logiikastaan ja myös kertonut sen.
Ei hän muuta sellaista minkä on päättänyt olla muuttamatta.
Ja miksi jotain pitäisi muuttaa vihollisten pyynnöstä kun hän pitää päänsä ystävienkin kesken. Ei hänen tarvitse anella sinun kaveruuttasi. Anonyymi kirjoitti:
Miksi muiden pitäisi hyväksyä sinun mielipiteesi omikseen kun sinäkään et tee niin toisten mielipiteiden kanssa? Se minua eniten ihmetyttää. Mistä kaksoisstandardisi sikiää?
Tyypillistä homologiikkaa.En tarkoita, että minun mielipide on ainoa ja pitäisi hyväksyä, että on aivan sama onko Jumalan valtakunnassa.
Oletko vain pahantahtoinen?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksei Jumala voinut kumota rangaistustaan ilman yhden ihmisen veristä rääkkäämistä?
Siksi, että tuohon aikaan kaiken piti olla julmaa, jotta sen voitaisiin uskoa tehoavan.Jumala määräsi,että synnin palkka on kuolema.Aatami luotiin ikuisuusolennoksi, mutta hän lankesi paholaisen puolelle ja hylkäsi Jumalan määräyksen. Jumalan sana on pyhä,eikä sitä peruta,joten Aatamilta ja Eevalta otettiin ikuinen elämä pois. Mutta Jeesus tuli vapaaehtoisesti, ainoana kelvollisena rangaistuksen sovittajana kärsimään rangaistuksen ihmisenä,ihmisten puolesta. Kun Jeesus kuoli,repesi temppelin esirippu merkiksi siitä, että suorayhteys Jumalaan aukesi.Jeesus myös nousi kuolleista,merkiksi siitä,että meille aukesi tie ikuiseen elämään Jeesuksen kautta. Myös sinä Repe olet Jeesukselle suunnattoman rakas.Hän tahtoo sinut kotiinsa, mutta sinun on otettava evankeliumi vastaan.
- Anonyymi
Pitäisikö harkita fundamentalistien itsensäkin vuoksi heidän saattamistaan asianmukaisten mielenterveyspalveluiden pariin ja tarjota heille mahdollisuutta eheytyä mieleltään terveiksi yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi? Silloin tämä maailma tosiaan olisi menossa parempaan päin.
- Anonyymi
Fundamentalismi on vähenemään päin.
- Anonyymi
No, heidät ehkä, jotka tunkevat väärille alttareille. Mutta, alttareilla eläville on tuhraa hokea palveluista. Ja jotainhan mättää tässä järjestelmässä maailmassa, kun ihmiskauppa rehottaa ja jotkut hierojat väitetään hoitaneen potilaitaan lasten silmien alla. Tämä on väite, oikeushan sitä mittaa, mutta kuitenkin.
- Anonyymi
"Pitäisikö harkita fundamentalistien itsensäkin vuoksi heidän saattamistaan asianmukaisten mielenterveyspalveluiden pariin ja tarjota heille mahdollisuutta eheytyä mieleltään terveiksi yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi?"
Ei ongelmaa - olemme jo valinneet eheytymisen kaikesta siitä tämä maailma on pahaa aiheuttanut. Suosittelemme myös muille eheytymistä koska tiedämme kuinka suuri tervehdyttävä ja vapauttava vaikutus sillä on. - Anonyymi
Ei niitä kannata eheyttää. Mikään ei pelasta fundiksia heitä itseltään. Jos 15 vuotta uskonnollista parisuhdeväkivaltaa ei saa ihmistä paranemaan fundamentalismista niin mitään ei ole enää tehtävissä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006420196.html
Ainoastaan seuraava sukupolvi on pelastettavissa, mutta sekin edellyttää että lapset pitää ottaa huostaan heti kun ensimmäiset merkit perheväkivallasta ilmenee. Muutoin kasvaa vain aina seuraavakin sukupolvi joka pitää väkivaltaa normaalina kasvatusmenetelmänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niitä kannata eheyttää. Mikään ei pelasta fundiksia heitä itseltään. Jos 15 vuotta uskonnollista parisuhdeväkivaltaa ei saa ihmistä paranemaan fundamentalismista niin mitään ei ole enää tehtävissä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006420196.html
Ainoastaan seuraava sukupolvi on pelastettavissa, mutta sekin edellyttää että lapset pitää ottaa huostaan heti kun ensimmäiset merkit perheväkivallasta ilmenee. Muutoin kasvaa vain aina seuraavakin sukupolvi joka pitää väkivaltaa normaalina kasvatusmenetelmänä."Jos 15 vuotta uskonnollista parisuhdeväkivaltaa ei saa ihmistä paranemaan fundamentalismista niin mitään ei ole enää tehtävissä."
Tässä toit esiin kipeän ongelman mitä koetaan monissa perheissä, sillä uskoontullut puoliso saa kokea henkistä ja usein myös fyysistä väkivaltaa uskomattoman taholta. Joissain tapauksissa ongelmat ovat menneet niin pitkälle että hengen säästämiseksi on ollut pakko erota. Tätä väkivaltaa tuottaa joko uskomaton mies ja myös uskomaton vaimo voi olla henkisen väkivallan julma tuottaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos 15 vuotta uskonnollista parisuhdeväkivaltaa ei saa ihmistä paranemaan fundamentalismista niin mitään ei ole enää tehtävissä."
Tässä toit esiin kipeän ongelman mitä koetaan monissa perheissä, sillä uskoontullut puoliso saa kokea henkistä ja usein myös fyysistä väkivaltaa uskomattoman taholta. Joissain tapauksissa ongelmat ovat menneet niin pitkälle että hengen säästämiseksi on ollut pakko erota. Tätä väkivaltaa tuottaa joko uskomaton mies ja myös uskomaton vaimo voi olla henkisen väkivallan julma tuottaja.Olet tekopyhä hurskastelija joka lätisee valheita. Uskovaisuus ei tee ihmisestä väkivallatonta, usein päinvastoin, kun kuvitellaan jumalan vielä oikeuttavan oman väkivaltaisuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tekopyhä hurskastelija joka lätisee valheita. Uskovaisuus ei tee ihmisestä väkivallatonta, usein päinvastoin, kun kuvitellaan jumalan vielä oikeuttavan oman väkivaltaisuuden.
Usko Jeesukseen tekee ihmisestä väkivallattoman kun taas uskoontullut puoliso saa kokea henkistä ja usein myös fyysistä väkivaltaa uskomattoman taholta. Joissain tapauksissa ongelmat ovat menneet niin pitkälle että hengen säästämiseksi on ollut pakko erota. Tätä väkivaltaa tuottaa joko uskomaton mies ja myös uskomaton vaimo voi olla henkisen väkivallan julma tuottaja.
Anonyymi kirjoitti:
Usko Jeesukseen tekee ihmisestä väkivallattoman kun taas uskoontullut puoliso saa kokea henkistä ja usein myös fyysistä väkivaltaa uskomattoman taholta. Joissain tapauksissa ongelmat ovat menneet niin pitkälle että hengen säästämiseksi on ollut pakko erota. Tätä väkivaltaa tuottaa joko uskomaton mies ja myös uskomaton vaimo voi olla henkisen väkivallan julma tuottaja.
Uskova nainen hakkasi minua.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Uskova nainen hakkasi minua.
Todista asia😎
Anonyymi kirjoitti:
Todista asia😎
Se oli se vaimo. Mutta kukaan ei voi todistaa.
Se on nyt uskon asia. Se on uskoville helppo juttu.
- Anonyymi
Olkoot homot mitä ovat, niin olemme me uskovatki, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että homous on Raamatun mukaan synti. Tämä ei ole vainoa. Ei ole vainoa jos pitää totena sitä mihin uskoo.
- Anonyymi
Jos Raamattuun voi vedota, niin sitten voi vedota mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin, vaikka omaansa.
Voidaan siis sanoa, että fundamentalistisuus on sairaus ja kreationismi on yksinkertaisten ihmisten uskomus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Raamattuun voi vedota, niin sitten voi vedota mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin, vaikka omaansa.
Voidaan siis sanoa, että fundamentalistisuus on sairaus ja kreationismi on yksinkertaisten ihmisten uskomus.Äläpä kiertele, kuin pässi narussa. Hommassa ei ole ongelmaa, jos pysyvät karsinassaan.
Mutta, kun tulevat vaatimuksineen- jos ei pääse, niin haetaan lakimies avuksi, sekä tuomari.
On tämäkin kahtiajakautunutta yhteiskuntaa. Mätä saa hakea paikkaansa väärään nurkkaan.
Katsottaisiin vaikka Ortoja - he saavat oikeutetusti tunnustaa Sanan uskontoa, eikä kukaan tule oksentamaan nurkkiin. >Ei ole vainoa jos pitää totena sitä mihin uskoo.
Kuten että juutalaiset ovat ihmiskunnan syöpä. Tai että juuri sinun näköisesi ovat. Haloo?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei ole vainoa jos pitää totena sitä mihin uskoo.
Kuten että juutalaiset ovat ihmiskunnan syöpä. Tai että juuri sinun näköisesi ovat. Haloo?"Vaino on määrätietoista ja usein pitkäaikaista väärinkohtelua yhtä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Vainoa voidaan harjoittaa useista syistä, kuten uskonnon, etniseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden perusteella. Vainoaminen on yksi henkisen väkivallan muoto."
(Wikipedia: http://fi .wikipedia.org/wiki/ Vaino)
Ei se jos pitää sitä totena mihin uskoo. Usko on jotain mikä on ihmisen sisällä itsessään. Vaino on toimintaa joka kohdistuu ihmisesta ulospäin toiseen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Esim. Uskonnon pohjalta maalittaminen on vainoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaino on määrätietoista ja usein pitkäaikaista väärinkohtelua yhtä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Vainoa voidaan harjoittaa useista syistä, kuten uskonnon, etniseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden perusteella. Vainoaminen on yksi henkisen väkivallan muoto."
(Wikipedia: http://fi .wikipedia.org/wiki/ Vaino)
Ei se jos pitää sitä totena mihin uskoo. Usko on jotain mikä on ihmisen sisällä itsessään. Vaino on toimintaa joka kohdistuu ihmisesta ulospäin toiseen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Esim. Uskonnon pohjalta maalittaminen on vainoa.Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä.
Myös Jeesus koki vainoa uskonsa tähden.
On totta että voidaan homoja vainota uskonnon perusteella kuten esim. jihabistit tappoivat ja kiduttivat tiputtamalla katolta alas, tai kun Hitler vei heitä kaasukammioihin.
Tietenkin vaino voi olla myös sanallista, mutta se on suoraa ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuvaa parjaavaa tai halventavaa puhetta. - Anonyymi
Miksi väität Raamatussa lukevan sellaista mitä kirjoituksissa käytettyjen sanamuotojen mukaan siellä ei ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläpä kiertele, kuin pässi narussa. Hommassa ei ole ongelmaa, jos pysyvät karsinassaan.
Mutta, kun tulevat vaatimuksineen- jos ei pääse, niin haetaan lakimies avuksi, sekä tuomari.
On tämäkin kahtiajakautunutta yhteiskuntaa. Mätä saa hakea paikkaansa väärään nurkkaan.
Katsottaisiin vaikka Ortoja - he saavat oikeutetusti tunnustaa Sanan uskontoa, eikä kukaan tule oksentamaan nurkkiin.Tämä onki kummallista. Ortodoksit eivät ole irtisanoutineet uskostaan, että homous on synti, ja avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhä liitto. He saavat kaikessa rauhassa harjoittaa uskoaan, mutta luterilaista kirkkoa vastaan hyökätään jatkuvasti. Sen pitäisi muuttaa käsityksensä toiseksi vastoin sitä, mihin ovat vuosisatoja uskoneet ja totena pitäneet.
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä.
Myös Jeesus koki vainoa uskonsa tähden.
On totta että voidaan homoja vainota uskonnon perusteella kuten esim. jihabistit tappoivat ja kiduttivat tiputtamalla katolta alas, tai kun Hitler vei heitä kaasukammioihin.
Tietenkin vaino voi olla myös sanallista, mutta se on suoraa ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuvaa parjaavaa tai halventavaa puhetta.Uskonnon perusteella ei ole voitu homoja tappaa.
Islamissa pitää olla neljä todistajaa, että homot ovat suorittaneen yhdynnän, ja nykyään muutamassa valtiossa homoja voi tuomita sen perusteella kuolemaan.
Mutta aina voi herjata.Anonyymi kirjoitti:
Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä.
Myös Jeesus koki vainoa uskonsa tähden.
On totta että voidaan homoja vainota uskonnon perusteella kuten esim. jihabistit tappoivat ja kiduttivat tiputtamalla katolta alas, tai kun Hitler vei heitä kaasukammioihin.
Tietenkin vaino voi olla myös sanallista, mutta se on suoraa ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuvaa parjaavaa tai halventavaa puhetta.>Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi.
Maalittamisen käsitettä et näköjään tunne.Anonyymi kirjoitti:
Tämä onki kummallista. Ortodoksit eivät ole irtisanoutineet uskostaan, että homous on synti, ja avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhä liitto. He saavat kaikessa rauhassa harjoittaa uskoaan, mutta luterilaista kirkkoa vastaan hyökätään jatkuvasti. Sen pitäisi muuttaa käsityksensä toiseksi vastoin sitä, mihin ovat vuosisatoja uskoneet ja totena pitäneet.
Niin, eikö olekin ihmeellistä, että me tiedämme Raamatun kirjoituksista syntyineen ja konteksteineen nyt paljon enemmän kuin satoja vuosia sitten. Useimmat kirkon jäsenet ja työntekijät ovat sitä mieltä, että tämä kasvanut tietämys on otettava huomioon kirkon opetuksessa. Ortodoksien puolella ollaan sitten vanhoillisempia, ja se on heidän asiansa kunhan eivät riko lakia.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi.
Maalittamisen käsitettä et näköjään tunne.Eikös tämä ole juuri Päivi Räsäsen ihmisarvoa halventavaa, ettei hän saa uskoa niinkuin uskoo, eikä tuoda sitä julki.
Syntikäsitys on keskeinen osa kristinuskoa, sitä että jokainen ihminen on syntinen . Päivi Räsänen pitää itseään myös syntisenä. Ei hän nosta itseään kenenkään yläpuolelle, vaikka pitääkin homoutta syntinä. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, eikö olekin ihmeellistä, että me tiedämme Raamatun kirjoituksista syntyineen ja konteksteineen nyt paljon enemmän kuin satoja vuosia sitten. Useimmat kirkon jäsenet ja työntekijät ovat sitä mieltä, että tämä kasvanut tietämys on otettava huomioon kirkon opetuksessa. Ortodoksien puolella ollaan sitten vanhoillisempia, ja se on heidän asiansa kunhan eivät riko lakia.
"Tietomme on katoavaista, mutta Jumalan Sana pysyy."
Se me tänään tiedämme voi huomenna olla toisin. Mistä sen tietää, vaikka homoudesta tulee uutta tietoa, mikä kumoaa tämän hetkisen tiedon. Ne maat, jotka eivät ole alistuneet asiassa nykytiedon varaan, vaan jatkaneet tutkimusta, saattaa löytää uutta tietoa, mikä tyystin kumoaa sen mitä me nyt tiedämme. Koskaan ei pidä naulata tietämystä ihmistietämyksen varaan. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, eikö olekin ihmeellistä, että me tiedämme Raamatun kirjoituksista syntyineen ja konteksteineen nyt paljon enemmän kuin satoja vuosia sitten. Useimmat kirkon jäsenet ja työntekijät ovat sitä mieltä, että tämä kasvanut tietämys on otettava huomioon kirkon opetuksessa. Ortodoksien puolella ollaan sitten vanhoillisempia, ja se on heidän asiansa kunhan eivät riko lakia.
Eikös he samalla tavalla riko lakia jos pitävät homoutta syntinä. Mikä heidän julistuksessa on eriä, mitä Räsänenkin sanoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tämä ole juuri Päivi Räsäsen ihmisarvoa halventavaa, ettei hän saa uskoa niinkuin uskoo, eikä tuoda sitä julki.
Syntikäsitys on keskeinen osa kristinuskoa, sitä että jokainen ihminen on syntinen . Päivi Räsänen pitää itseään myös syntisenä. Ei hän nosta itseään kenenkään yläpuolelle, vaikka pitääkin homoutta syntinä.Ehkäpä hänen kannattaakin siis puida julkisuudessa vain omia syntejään. Tietysti toisten syntien tonkiminen on paljon .hauskempaa. Siksi hän sitä harrastaakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkäpä hänen kannattaakin siis puida julkisuudessa vain omia syntejään. Tietysti toisten syntien tonkiminen on paljon .hauskempaa. Siksi hän sitä harrastaakin.
Juu, kyllä hän onkin tunnustanut oman syntisyytensä.
Mutta se jos sanoo, mikä on Raamatun mukaan syntiä ja mikä ei, ei ole vielä kenenkään syntien tonkimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Raamattuun voi vedota, niin sitten voi vedota mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin, vaikka omaansa.
Voidaan siis sanoa, että fundamentalistisuus on sairaus ja kreationismi on yksinkertaisten ihmisten uskomus."Jos Raamattuun voi vedota, niin sitten voi vedota mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin, vaikka omaansa."
Näin varmaan on, mutta me uskovat vetoamme ja uskomme Raamattuun ja Jumalan Sanaan ja myös kokemukset Jumalan tahdon noudattamisesta käytännön tasolla ovat niin hyviä.
Pyhinä pitämämme arvot ovat niin tärkeitä eikä ulkopuolisten pitäisi tähän puuttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläpä kiertele, kuin pässi narussa. Hommassa ei ole ongelmaa, jos pysyvät karsinassaan.
Mutta, kun tulevat vaatimuksineen- jos ei pääse, niin haetaan lakimies avuksi, sekä tuomari.
On tämäkin kahtiajakautunutta yhteiskuntaa. Mätä saa hakea paikkaansa väärään nurkkaan.
Katsottaisiin vaikka Ortoja - he saavat oikeutetusti tunnustaa Sanan uskontoa, eikä kukaan tule oksentamaan nurkkiin."Katsottaisiin vaikka Ortoja - he saavat oikeutetusti tunnustaa Sanan uskontoa, eikä kukaan tule oksentamaan nurkkiin."
Hyvä huomio - ortodoksit eivät tee lähetystyötä sillä volyymilla millä me fundamentalistit.
Emme kuitenkaan kutsu Jeesuksen lähetystyötä oksentamiseksi!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaino on määrätietoista ja usein pitkäaikaista väärinkohtelua yhtä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Vainoa voidaan harjoittaa useista syistä, kuten uskonnon, etniseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden perusteella. Vainoaminen on yksi henkisen väkivallan muoto."
(Wikipedia: http://fi .wikipedia.org/wiki/ Vaino)
Ei se jos pitää sitä totena mihin uskoo. Usko on jotain mikä on ihmisen sisällä itsessään. Vaino on toimintaa joka kohdistuu ihmisesta ulospäin toiseen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Esim. Uskonnon pohjalta maalittaminen on vainoa.""Vaino on määrätietoista ja usein pitkäaikaista väärinkohtelua yhtä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Vainoa voidaan harjoittaa useista syistä, kuten uskonnon, etniseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden perusteella. Vainoaminen on yksi henkisen väkivallan muoto.""
Uskoviin kohdistetaan myös tällä foorumilla henkistä väkivaltaa mikä kaiken kokeneiden mielestä on vakavampaa ja tuskallisempaa kuin fyysinen kiduttaminen. Fyysisistä kiduttamisista useimmiten toivutaan, mutta henkisistä ei! Miksi uskovia painostetaan täällä koko ajan henkisen väkivallan keinon johtuu juuri tästä syystä, halutaan maksimoida kärsimys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä.
Myös Jeesus koki vainoa uskonsa tähden.
On totta että voidaan homoja vainota uskonnon perusteella kuten esim. jihabistit tappoivat ja kiduttivat tiputtamalla katolta alas, tai kun Hitler vei heitä kaasukammioihin.
Tietenkin vaino voi olla myös sanallista, mutta se on suoraa ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuvaa parjaavaa tai halventavaa puhetta."Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä."
Päivi Räsänen myös tällä foorumilla vastaanottaa koko maalittamisen ja henkisen väkivallan raivon. Me muut sitten olemme ikäänkuin hänen asianajajiaan sillä ei hän nyt ihan jokapaikkaan ehdi vaikka menevä nainen onkin :) - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi.
Maalittamisen käsitettä et näköjään tunne.">Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi."
Tässä on eräs esimerkki maalittamisesta ja tosi pisteliäästä henkisen väkivallan käyttöyrityksestä, koska Päivi ei ole kutsunut kenenkään laillista seksuaalisuutta häpeäksi. Keksijä on Jumala, joka on luonut Taivaan ja maan.
Päiviä on sitäpaitsi täällä maalitettu ja häneen on kohdistettu henkistä väkivaltaa jo vuosien ajan. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, eikö olekin ihmeellistä, että me tiedämme Raamatun kirjoituksista syntyineen ja konteksteineen nyt paljon enemmän kuin satoja vuosia sitten. Useimmat kirkon jäsenet ja työntekijät ovat sitä mieltä, että tämä kasvanut tietämys on otettava huomioon kirkon opetuksessa. Ortodoksien puolella ollaan sitten vanhoillisempia, ja se on heidän asiansa kunhan eivät riko lakia.
"Niin, eikö olekin ihmeellistä, että me tiedämme Raamatun kirjoituksista syntyineen ja konteksteineen nyt paljon enemmän kuin satoja vuosia sitten."
Ehkä näin on mutta liberaalit ym tietävätä Raamatun sisällöstä kuten Jumala on sen tarkoittanut yhä vähemmän.
Uskon että tuo tietämättömyys Jumalan Sanan sisällöistä jo otetaan huomioon monissa liberaaleissa kirkoissa jo tänäänkin. Anonyymi kirjoitti:
"Niin, eikö olekin ihmeellistä, että me tiedämme Raamatun kirjoituksista syntyineen ja konteksteineen nyt paljon enemmän kuin satoja vuosia sitten."
Ehkä näin on mutta liberaalit ym tietävätä Raamatun sisällöstä kuten Jumala on sen tarkoittanut yhä vähemmän.
Uskon että tuo tietämättömyys Jumalan Sanan sisällöistä jo otetaan huomioon monissa liberaaleissa kirkoissa jo tänäänkin.Kun Raamattu on paljastunut pitkälti vanhempien kulttuurien tarujen juutalaiseksi sovitukseksi, Jumalaa mahtuu siihen mukaan yhä vain vähemmän.
Tietysti jos haluaa sitkeästi kiistää tosiasiat, sitten tilanne on varmaan toinen.Anonyymi kirjoitti:
Eikös tämä ole juuri Päivi Räsäsen ihmisarvoa halventavaa, ettei hän saa uskoa niinkuin uskoo, eikä tuoda sitä julki.
Syntikäsitys on keskeinen osa kristinuskoa, sitä että jokainen ihminen on syntinen . Päivi Räsänen pitää itseään myös syntisenä. Ei hän nosta itseään kenenkään yläpuolelle, vaikka pitääkin homoutta syntinä.Kenenkään omaa ihmisarvoa ei halvenna se, ettei saa halventaa toisten ihmisarvoa millään verukkeella.
Hienoa että Päkä pitää itseään ja varmaan Nipaakin syntisinä, mutta se on hänen yksityisasiansa eikä anna hänelle mitään oikeutta rikkoa toisten perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon.Anonyymi kirjoitti:
"Tietomme on katoavaista, mutta Jumalan Sana pysyy."
Se me tänään tiedämme voi huomenna olla toisin. Mistä sen tietää, vaikka homoudesta tulee uutta tietoa, mikä kumoaa tämän hetkisen tiedon. Ne maat, jotka eivät ole alistuneet asiassa nykytiedon varaan, vaan jatkaneet tutkimusta, saattaa löytää uutta tietoa, mikä tyystin kumoaa sen mitä me nyt tiedämme. Koskaan ei pidä naulata tietämystä ihmistietämyksen varaan.>Koskaan ei pidä naulata tietämystä ihmistietämyksen varaan.
Valitettavasti meillä ei vielä ole tietoa mistään toisesta lajista tai laitteesta, joka voisi tutkia ja tuottaa uutta tietoa läheskään ihmisen veroisesti. Niin kauan kuin tilanne on tämä, ihmistiedolla mennään.Anonyymi kirjoitti:
"Tietomme on katoavaista, mutta Jumalan Sana pysyy."
Se me tänään tiedämme voi huomenna olla toisin. Mistä sen tietää, vaikka homoudesta tulee uutta tietoa, mikä kumoaa tämän hetkisen tiedon. Ne maat, jotka eivät ole alistuneet asiassa nykytiedon varaan, vaan jatkaneet tutkimusta, saattaa löytää uutta tietoa, mikä tyystin kumoaa sen mitä me nyt tiedämme. Koskaan ei pidä naulata tietämystä ihmistietämyksen varaan.Mitä ihmeen tietoa homoudesta tarvittaisiin?
Se riittää, että homoseksuaalisia on, vaikka ei tiedetä syytä.Anonyymi kirjoitti:
"Jos Raamattuun voi vedota, niin sitten voi vedota mihin tahansa kirjoitettuun tekstiin, vaikka omaansa."
Näin varmaan on, mutta me uskovat vetoamme ja uskomme Raamattuun ja Jumalan Sanaan ja myös kokemukset Jumalan tahdon noudattamisesta käytännön tasolla ovat niin hyviä.
Pyhinä pitämämme arvot ovat niin tärkeitä eikä ulkopuolisten pitäisi tähän puuttua.>Pyhinä pitämämme arvot ovat niin tärkeitä eikä ulkopuolisten pitäisi tähän puuttua.
Jos pyhä arvonne todella on halventaa lähimmäistenne laillista seksuaalisuutta ja siten heidän ihmisarvoaan, saatte sen kyllä vetää vessasta alas ja ankkaa perään. Silloin se arvo on arvoisessaan seurassa. Kaipaamaan ei monikaan jää.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Koskaan ei pidä naulata tietämystä ihmistietämyksen varaan.
Valitettavasti meillä ei vielä ole tietoa mistään toisesta lajista tai laitteesta, joka voisi tutkia ja tuottaa uutta tietoa läheskään ihmisen veroisesti. Niin kauan kuin tilanne on tämä, ihmistiedolla mennään.Näillä mennään, mutta ei se tarkoita, että meidän pitäisi naulita tietomme tälle tasolle. Ainahan sitä kannatta, jos tiedoissa on ristiriitaa, olla avoin uusille tutkimuksille.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kenenkään omaa ihmisarvoa ei halvenna se, ettei saa halventaa toisten ihmisarvoa millään verukkeella.
Hienoa että Päkä pitää itseään ja varmaan Nipaakin syntisinä, mutta se on hänen yksityisasiansa eikä anna hänelle mitään oikeutta rikkoa toisten perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon.Sehän se tässä onkin mielenkiintoista, kenen ihmisarvo on tärkeämpi. Eikö sitä pitäisi kunnioittaa kaikkien ihmisarvoa. Ei uskovan ihmisarvo ole sen alempi kuin homonkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä.
Myös Jeesus koki vainoa uskonsa tähden.
On totta että voidaan homoja vainota uskonnon perusteella kuten esim. jihabistit tappoivat ja kiduttivat tiputtamalla katolta alas, tai kun Hitler vei heitä kaasukammioihin.
Tietenkin vaino voi olla myös sanallista, mutta se on suoraa ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuvaa parjaavaa tai halventavaa puhetta.Päivi Räsänen välttyisi kaikilta häneen henkilönä kohdistuvilta "vainoilta", jos ei olisi YLPEÄ ja KORSKEA, vaan paukuttaisi samat homofobiat anonyyminä vaikka tällä palstalla. Silloin joutuisi Helvettiin vasta, jos Jumala tsekkaa lokitiedot kuka ne on kirjoittanut, nythän Päivi tekee sen oman tuomionsa varmaksi olemalla julkisesti sellainen, joka heittelee sen ensimmäisen kiven.
Mutta kun huomionkipeä 🤳-luonne vaatii itsensä korottamista toisten yläpuolelle, niin täytyy keksiä vaikka kuinka tuulesta temmattuja markkinointikikkoja tai möläytyksiä, jotta pääsee somessa esille. Sama juttu persujen kanssa. Anonyymi kirjoitti:
""Vaino on määrätietoista ja usein pitkäaikaista väärinkohtelua yhtä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Vainoa voidaan harjoittaa useista syistä, kuten uskonnon, etniseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden perusteella. Vainoaminen on yksi henkisen väkivallan muoto.""
Uskoviin kohdistetaan myös tällä foorumilla henkistä väkivaltaa mikä kaiken kokeneiden mielestä on vakavampaa ja tuskallisempaa kuin fyysinen kiduttaminen. Fyysisistä kiduttamisista useimmiten toivutaan, mutta henkisistä ei! Miksi uskovia painostetaan täällä koko ajan henkisen väkivallan keinon johtuu juuri tästä syystä, halutaan maksimoida kärsimys.Ja taas tuo kopiokitinä Anonyymeihin kohdistuvasta henkisestä väkivallasta. Voi Anonyymi parkaa, mutta onneksi hänellä on edes Jeesus, vaikka se ei mitään teekään.
Harmi että oikeuslaitos ja poliisi ovat niin politisoituneita, että sadat Anonyymin tekemät rikosilmoitukset ovat tulleet bumerangeina takaisin virkavallan vain naureskellessa perään. Ehkä Anonyymin kannattaisikin asettua ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa ja yrittää sitä kautta saada muutosta aikaan. Varmaan hän saisi monen uskonsa vuoksi kärsivän Anonyymin äänet.Anonyymi kirjoitti:
Näillä mennään, mutta ei se tarkoita, että meidän pitäisi naulita tietomme tälle tasolle. Ainahan sitä kannatta, jos tiedoissa on ristiriitaa, olla avoin uusille tutkimuksille.
Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Minä en hyötyisi mitään.Anonyymi kirjoitti:
"Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä."
Päivi Räsänen myös tällä foorumilla vastaanottaa koko maalittamisen ja henkisen väkivallan raivon. Me muut sitten olemme ikäänkuin hänen asianajajiaan sillä ei hän nyt ihan jokapaikkaan ehdi vaikka menevä nainen onkin :)Miten voi "vastaanottaa henkisen väkivallan raivon" olematta millään maallisella tavalla läsnä? Onko Päkällä vuosikymmenten uskon tuloksena jo jumalallisia ominaisuuksia?
Jos siis vaikkapa minua haukutaan ja solvataan nimeltä foorumilla jota en koskaan lue, voin näköjään silti jollain ihmeellisellä tavalla traumatisoitua tuon foorumin sisällöstä, vai?
Vaikka en Päkästä tykkääkään, hän oli kuitenkin sen verran asiallinen sisäministeri, että vähän eppäilen sitä hyväksyisikö hän kaltaisesi pahanlaatuisen helluntaimytomaanin asianajajakseen. Voi olla, että hänelle tulisi vähän epämukava olo, mikäli hän joskus ehtisi käydä läpi sinun palstatuotantosi "tohtoriopintoineen".😏Anonyymi kirjoitti:
">Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi."
Tässä on eräs esimerkki maalittamisesta ja tosi pisteliäästä henkisen väkivallan käyttöyrityksestä, koska Päivi ei ole kutsunut kenenkään laillista seksuaalisuutta häpeäksi. Keksijä on Jumala, joka on luonut Taivaan ja maan.
Päiviä on sitäpaitsi täällä maalitettu ja häneen on kohdistettu henkistä väkivaltaa jo vuosien ajan.Kappas, kiihkoissasi tulit näin myöntäneeksi että Päkä todella kutsui homojen laillista seksuaalisuutta häpeäksi. 😀
Jos tuomio tulee, se on siis aiheellinen. Jumalaa tuskin tavoitamme kommentoimaan tämänkään asian tiimoilta.Anonyymi kirjoitti:
Sehän se tässä onkin mielenkiintoista, kenen ihmisarvo on tärkeämpi. Eikö sitä pitäisi kunnioittaa kaikkien ihmisarvoa. Ei uskovan ihmisarvo ole sen alempi kuin homonkaan.
Ei alempi eikä ylempi. Ja perustuslain mukaan ihmisarvo on loukkaamaton, mutta oikeus loukata ihmisarvoa ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Juu, kyllä hän onkin tunnustanut oman syntisyytensä.
Mutta se jos sanoo, mikä on Raamatun mukaan syntiä ja mikä ei, ei ole vielä kenenkään syntien tonkimista.Minäkin olen sitä mieltä, että Räsäsenkin kannataa keskittyä niihin omiin synteihinsä. Luultavasti niissä on hänellä ihan tarpeeksi tekemistä. Toisaalta on varsin heppoisella pohjalla väittää, että homoseksuaalisuus tai siihen liittyvät teot ovat yksiselitteisesti kaikkina aikoina ja kaikissa tapauksissa syntiä. Minusta silloin ei ymmärrä Raamatun sanomaa, vaan lukee sitä omien mielihalujensa ja ennakkoluulojensa mukaan.
torre12 kirjoitti:
Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Minä en hyötyisi mitään.>Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista.
Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. Oi niitä aikoja...- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kenenkään omaa ihmisarvoa ei halvenna se, ettei saa halventaa toisten ihmisarvoa millään verukkeella.
Hienoa että Päkä pitää itseään ja varmaan Nipaakin syntisinä, mutta se on hänen yksityisasiansa eikä anna hänelle mitään oikeutta rikkoa toisten perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon."Hienoa että Päkä pitää itseään ja varmaan Nipaakin syntisinä, mutta se on hänen yksityisasiansa eikä anna hänelle mitään oikeutta rikkoa toisten perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon."
Hyvä huomio sinulta ja tästä syystä Päivi ole loukannutkaan yhdenkään ihmisen perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pyhinä pitämämme arvot ovat niin tärkeitä eikä ulkopuolisten pitäisi tähän puuttua.
Jos pyhä arvonne todella on halventaa lähimmäistenne laillista seksuaalisuutta ja siten heidän ihmisarvoaan, saatte sen kyllä vetää vessasta alas ja ankkaa perään. Silloin se arvo on arvoisessaan seurassa. Kaipaamaan ei monikaan jää.">Pyhinä pitämämme arvot ovat niin tärkeitä eikä ulkopuolisten pitäisi tähän puuttua.
Jos pyhä arvonne todella on halventaa lähimmäistenne laillista seksuaalisuutta ja siten heidän ihmisarvoaan, saatte sen kyllä vetää vessasta alas ja ankkaa perään. "
Näin ja siksi emme koskaan loukkaakaan kenenkään ihmisarvoa emmekä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päivi Räsänen välttyisi kaikilta häneen henkilönä kohdistuvilta "vainoilta", jos ei olisi YLPEÄ ja KORSKEA, vaan paukuttaisi samat homofobiat anonyyminä vaikka tällä palstalla. Silloin joutuisi Helvettiin vasta, jos Jumala tsekkaa lokitiedot kuka ne on kirjoittanut, nythän Päivi tekee sen oman tuomionsa varmaksi olemalla julkisesti sellainen, joka heittelee sen ensimmäisen kiven.
Mutta kun huomionkipeä 🤳-luonne vaatii itsensä korottamista toisten yläpuolelle, niin täytyy keksiä vaikka kuinka tuulesta temmattuja markkinointikikkoja tai möläytyksiä, jotta pääsee somessa esille. Sama juttu persujen kanssa."Päivi Räsänen välttyisi kaikilta häneen henkilönä kohdistuvilta "vainoilta", jos ei olisi YLPEÄ ja KORSKEA, vaan paukuttaisi samat homofobiat anonyyminä vaikka tällä palstalla. "
Ei ole koskaan auttanut syvä nöyryyskään mitä Jeesus edusti ja silti Hänet tapettiin! Tämä maailma vihaa, loukkaa, vainoaa ja maalittaa uskovaisia surutta koska tämän maailman ruhtinas niin käskee.
Joh. 12:31
Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos.
Joh. 14:30
En minä enää puhu paljoa teidän kanssanne, sillä maailman ruhtinas tulee, ja minussa hänellä ei ole mitään.
Joh. 16:11
ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja taas tuo kopiokitinä Anonyymeihin kohdistuvasta henkisestä väkivallasta. Voi Anonyymi parkaa, mutta onneksi hänellä on edes Jeesus, vaikka se ei mitään teekään.
Harmi että oikeuslaitos ja poliisi ovat niin politisoituneita, että sadat Anonyymin tekemät rikosilmoitukset ovat tulleet bumerangeina takaisin virkavallan vain naureskellessa perään. Ehkä Anonyymin kannattaisikin asettua ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa ja yrittää sitä kautta saada muutosta aikaan. Varmaan hän saisi monen uskonsa vuoksi kärsivän Anonyymin äänet."Ja taas tuo kopiokitinä Anonyymeihin kohdistuvasta henkisestä väkivallasta. Voi Anonyymi parkaa, mutta onneksi hänellä on edes Jeesus, vaikka se ei mitään teekään."
Näin on että uskoviin kohdistetaan nykyään netissä suurta henkistä väkivaltaa, vainoa ja maalittamista kautta linjan.
Hyvä huomio sinulta myös tuo, että Jeesukseen uskovia voi maalittaa, vainota ja loukata mielin määrin. Laki ei uskovia suojaa yhtään. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten voi "vastaanottaa henkisen väkivallan raivon" olematta millään maallisella tavalla läsnä? Onko Päkällä vuosikymmenten uskon tuloksena jo jumalallisia ominaisuuksia?
Jos siis vaikkapa minua haukutaan ja solvataan nimeltä foorumilla jota en koskaan lue, voin näköjään silti jollain ihmeellisellä tavalla traumatisoitua tuon foorumin sisällöstä, vai?
Vaikka en Päkästä tykkääkään, hän oli kuitenkin sen verran asiallinen sisäministeri, että vähän eppäilen sitä hyväksyisikö hän kaltaisesi pahanlaatuisen helluntaimytomaanin asianajajakseen. Voi olla, että hänelle tulisi vähän epämukava olo, mikäli hän joskus ehtisi käydä läpi sinun palstatuotantosi "tohtoriopintoineen".😏Vastasit varmaan viestiini ...
"">Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi."
Tässä on eräs esimerkki maalittamisesta ja tosi pisteliäästä henkisen väkivallan käyttöyrityksestä, koska Päivi ei ole kutsunut kenenkään laillista seksuaalisuutta häpeäksi. Keksijä on Jumala, joka on luonut Taivaan ja maan."
Tuossahan on jonkinlainen esimerkki miten Päivi Räsästä maalitetaan asialla mitä hän ei ole tehnyt eikä ole kohdistanut twitter-viestiään yhteenkään vähemmistön edustajaan. Koko tämä foorumi on yhtä Päivi Räsäsen maalittamista ja vainoa mitä kauheimmin sanakääntein.
"Jos siis vaikkapa minua haukutaan ja solvataan nimeltä foorumilla jota en koskaan lue, voin näköjään silti jollain ihmeellisellä tavalla traumatisoitua tuon foorumin sisällöstä, vai?"
Mitä muuten arvelet kuinka moni ihminen on traumatisoitunut Päivi Räsäsen nöyrästä ja tuskaisasta kysymyksestä kirkon johdolle?
"... hyväksyisikö hän kaltaisesi pahanlaatuisen helluntaimytomaanin asianajajakseen. "
Tuosta vihanpurkauksestasi päätellet varmaan hyväksyisi mielihyvin minut, sillä tuossahan todistat minut epäsuoraan Jeesuksen seuraajaksi. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kappas, kiihkoissasi tulit näin myöntäneeksi että Päkä todella kutsui homojen laillista seksuaalisuutta häpeäksi. 😀
Jos tuomio tulee, se on siis aiheellinen. Jumalaa tuskin tavoitamme kommentoimaan tämänkään asian tiimoilta."Kappas, kiihkoissasi tulit näin myöntäneeksi että Päkä todella kutsui homojen laillista seksuaalisuutta häpeäksi."
Äläs valehtele!
Päivi ei ole kutsunut yhdenkään vähemmistön seksuaalisuutta häpeäksi, vaan se on tehnyt Jumala joka toteaa kaikille ihmisille, että yhdyntä samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, häpeä ja kauhistus. Tässä Jumala ei kohdista huomiota mihinkään vähemmistöön ja antaa tämänkin käskyn kaikille ihmisille eikä koko ihmiskunta ole mikään vähemmistö. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei alempi eikä ylempi. Ja perustuslain mukaan ihmisarvo on loukkaamaton, mutta oikeus loukata ihmisarvoa ei ole.
"Ja perustuslain mukaan ihmisarvo on loukkaamaton, mutta oikeus loukata ihmisarvoa ei ole."
Ihmisarvo on kristillinen käsite!!
Jumalattomat taasen mieltävät että ihminen on vain yksi eläinlaji evoluution pitkässä juoksussa.
Ihmisarvo tulee Jumalalta koska Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää. Jumala loi luodulleen arvon mitä me uskovat nykyään kutsumme ihmisarvoksi. Amen - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista.
Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. Oi niitä aikoja...">Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista."
Jos luetaan viime vuosisadalta kaikkinaiset tieteen tohtoreiden eli lääkäreiden epikriisit, raportit, tutkimusselosteet ja julkaisut homoseksuaalisuudesta niin siellä on paljon tieteen totuuksista miten homoseksuaaleja voidaan parantaa, eheyttää ja auttaa takaisin hyvään elämään. Eikä näitä tutkimuksia ym. ole koskaan peruutettu. Vai etkö enää uskokaan tieteen saavutuksiin tässä kohdin? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista.
Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. Oi niitä aikoja..."Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. "
Olet huomioinut olisiko tämä tutkimus jo kumottu ja millä perusteilla? Pitäisikö mielestäsi kaikki viime vuosisadalla työskenneet lääkärit panna syytteeseen, kun kuitenkin ovat silloin uskoneet lääketieteen ja tieteen saavutuksiin ja tuloksiin myös tältä osin? Anonyymi kirjoitti:
"Kappas, kiihkoissasi tulit näin myöntäneeksi että Päkä todella kutsui homojen laillista seksuaalisuutta häpeäksi."
Äläs valehtele!
Päivi ei ole kutsunut yhdenkään vähemmistön seksuaalisuutta häpeäksi, vaan se on tehnyt Jumala joka toteaa kaikille ihmisille, että yhdyntä samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, häpeä ja kauhistus. Tässä Jumala ei kohdista huomiota mihinkään vähemmistöön ja antaa tämänkin käskyn kaikille ihmisille eikä koko ihmiskunta ole mikään vähemmistö.Jumala ei ole sanonut häpeäksi, vaan Räsäsen Päivi.
Miksi jatkuvasti valehtelet?Anonyymi kirjoitti:
">Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista."
Jos luetaan viime vuosisadalta kaikkinaiset tieteen tohtoreiden eli lääkäreiden epikriisit, raportit, tutkimusselosteet ja julkaisut homoseksuaalisuudesta niin siellä on paljon tieteen totuuksista miten homoseksuaaleja voidaan parantaa, eheyttää ja auttaa takaisin hyvään elämään. Eikä näitä tutkimuksia ym. ole koskaan peruutettu. Vai etkö enää uskokaan tieteen saavutuksiin tässä kohdin?Homoilla on ihan hyvä elämä muutenkin.
Muutenhan kaikki tuntemani homot ja lesbot olisivat menneet "eheytymään". Edes Raamatussa ei homoja eheytetä.Anonyymi kirjoitti:
"Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. "
Olet huomioinut olisiko tämä tutkimus jo kumottu ja millä perusteilla? Pitäisikö mielestäsi kaikki viime vuosisadalla työskenneet lääkärit panna syytteeseen, kun kuitenkin ovat silloin uskoneet lääketieteen ja tieteen saavutuksiin ja tuloksiin myös tältä osin?Mitä ihmettä oikein höpötät? 😃
Anonyymi kirjoitti:
"Hienoa että Päkä pitää itseään ja varmaan Nipaakin syntisinä, mutta se on hänen yksityisasiansa eikä anna hänelle mitään oikeutta rikkoa toisten perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon."
Hyvä huomio sinulta ja tästä syystä Päivi ole loukannutkaan yhdenkään ihmisen perustuslaillista oikeutta loukkaamattomaan ihmisarvoon.Kuules Korkkiruuvi, kun tuon asian päättää tarvittaessa oikeus, eivät syytetyn kaverit.
Meillä pärjättäisiin yhdellä pienehköllä vankilalla koko maassa, jos tuomarien sijasta syytetyn kaveripiiri saisi ratkaista rikostapaukset. 😁Anonyymi kirjoitti:
"Ja taas tuo kopiokitinä Anonyymeihin kohdistuvasta henkisestä väkivallasta. Voi Anonyymi parkaa, mutta onneksi hänellä on edes Jeesus, vaikka se ei mitään teekään."
Näin on että uskoviin kohdistetaan nykyään netissä suurta henkistä väkivaltaa, vainoa ja maalittamista kautta linjan.
Hyvä huomio sinulta myös tuo, että Jeesukseen uskovia voi maalittaa, vainota ja loukata mielin määrin. Laki ei uskovia suojaa yhtään.Mutta eikös olekin hyvä idea, että Anonyymi hakeutuisi eduskuntaan säätämään lakia, jolla estettäisiin Anonyymien tosikristittyjen julma traumatisoiminen anonyymipalstoilla?
Anonyymi kirjoitti:
Vastasit varmaan viestiini ...
"">Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi."
Tässä on eräs esimerkki maalittamisesta ja tosi pisteliäästä henkisen väkivallan käyttöyrityksestä, koska Päivi ei ole kutsunut kenenkään laillista seksuaalisuutta häpeäksi. Keksijä on Jumala, joka on luonut Taivaan ja maan."
Tuossahan on jonkinlainen esimerkki miten Päivi Räsästä maalitetaan asialla mitä hän ei ole tehnyt eikä ole kohdistanut twitter-viestiään yhteenkään vähemmistön edustajaan. Koko tämä foorumi on yhtä Päivi Räsäsen maalittamista ja vainoa mitä kauheimmin sanakääntein.
"Jos siis vaikkapa minua haukutaan ja solvataan nimeltä foorumilla jota en koskaan lue, voin näköjään silti jollain ihmeellisellä tavalla traumatisoitua tuon foorumin sisällöstä, vai?"
Mitä muuten arvelet kuinka moni ihminen on traumatisoitunut Päivi Räsäsen nöyrästä ja tuskaisasta kysymyksestä kirkon johdolle?
"... hyväksyisikö hän kaltaisesi pahanlaatuisen helluntaimytomaanin asianajajakseen. "
Tuosta vihanpurkauksestasi päätellet varmaan hyväksyisi mielihyvin minut, sillä tuossahan todistat minut epäsuoraan Jeesuksen seuraajaksi.>Tuosta vihanpurkauksestasi päätellet varmaan hyväksyisi mielihyvin minut, sillä tuossahan todistat minut epäsuoraan Jeesuksen seuraajaksi.
Kyllä minä sinut Jeesuksen seuraajaksi kelpuutan, mutta kelpuuttaisikohan Jeesus?Anonyymi kirjoitti:
"Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. "
Olet huomioinut olisiko tämä tutkimus jo kumottu ja millä perusteilla? Pitäisikö mielestäsi kaikki viime vuosisadalla työskenneet lääkärit panna syytteeseen, kun kuitenkin ovat silloin uskoneet lääketieteen ja tieteen saavutuksiin ja tuloksiin myös tältä osin?"Tieteen tuloksiin"????
Mitä ihmeen tieteen tulosta on tehdä vääriä diagnooseja?Anonyymi kirjoitti:
"Kappas, kiihkoissasi tulit näin myöntäneeksi että Päkä todella kutsui homojen laillista seksuaalisuutta häpeäksi."
Äläs valehtele!
Päivi ei ole kutsunut yhdenkään vähemmistön seksuaalisuutta häpeäksi, vaan se on tehnyt Jumala joka toteaa kaikille ihmisille, että yhdyntä samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, häpeä ja kauhistus. Tässä Jumala ei kohdista huomiota mihinkään vähemmistöön ja antaa tämänkin käskyn kaikille ihmisille eikä koko ihmiskunta ole mikään vähemmistö.>Päivi ei ole kutsunut yhdenkään vähemmistön seksuaalisuutta häpeäksi, vaan se on tehnyt Jumala
Ihmeellistä, voisin vannoa että sanoja oli Päivi, joka itse toki väittää että alkuperäinen sanoja oli Jumala, mutta sillähän ei ole oikeudellisesti mitään merkitystä – ei ainakaan lieventävää.
Asiahan nähdäkseni pikemminkin vakavoituu, jos vähemmistön ihmisarvoa loukataan Kaikkivaltiaan nimissä eikä vain omissa.
Eniveis, minusta Päivillä on nyt kaikkien aikojen tilaisuus todistaa oikeudessa, että hän lainasi varmasti aitoa Jumalan puhetta. Erittäin vaikea ja tähän saakka mahdoton tehtävä, mutta jos Puhuja itse vähän auttaisi niin miksei se voisi lopultakin onnistua?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuules Korkkiruuvi, kun tuon asian päättää tarvittaessa oikeus, eivät syytetyn kaverit.
Meillä pärjättäisiin yhdellä pienehköllä vankilalla koko maassa, jos tuomarien sijasta syytetyn kaveripiiri saisi ratkaista rikostapaukset. 😁Ei olisi ainakaan yhtään tuomittua lestadiolaista lasten hyväksikäyttäjää. Lapsia olisi ehkä tuomittu viettelystä.
Anonyymi kirjoitti:
"Ja perustuslain mukaan ihmisarvo on loukkaamaton, mutta oikeus loukata ihmisarvoa ei ole."
Ihmisarvo on kristillinen käsite!!
Jumalattomat taasen mieltävät että ihminen on vain yksi eläinlaji evoluution pitkässä juoksussa.
Ihmisarvo tulee Jumalalta koska Jumala totesi luomisen jälkeen että kaikki on hyvää. Jumala loi luodulleen arvon mitä me uskovat nykyään kutsumme ihmisarvoksi. AmenJoopati joo. 😄
Muutata siis perustuslakia, jos haluat sinne oikeuden loukata mielestäsi vastenmielisten vähemmistöjen ihmisarvoa. Ei siihen tarvita kuin 2/3 eduskunnasta. Helppo homma.
Vanhassa testamentissa vain juutalaisella oli jotain arvoa, muilla se oli tapauskohtainen tai sama kuin paskaläjällä. Katos kun ihmisarvo on luovuttamaton eikä riipu siitä, pitääkö toisesta vai ei tai onko toinen omasta mielestä "paha" vai "hyvä".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaino on määrätietoista ja usein pitkäaikaista väärinkohtelua yhtä henkilöä tai ryhmää kohtaan. Vainoa voidaan harjoittaa useista syistä, kuten uskonnon, etniseen ryhmään kuulumisen tai poliittisten mielipiteiden perusteella. Vainoaminen on yksi henkisen väkivallan muoto."
(Wikipedia: http://fi .wikipedia.org/wiki/ Vaino)
Ei se jos pitää sitä totena mihin uskoo. Usko on jotain mikä on ihmisen sisällä itsessään. Vaino on toimintaa joka kohdistuu ihmisesta ulospäin toiseen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Esim. Uskonnon pohjalta maalittaminen on vainoa.Nykyäänhän poliisi ja syyttäjät vainoaa jopa mielipiteiden esittämisten vuoksi. Miksi joillekin pitäisi antaa vapaalippu kaikkeen?
Miksi nykyään moni saa isomman rangaistuksen mielipiteensä esittämisestä kuin fyysisen väkivallan käyttäjät? Jopa aivan mitättömistä asioista rapsahtaa iso sakko kun selviä rikoksia pääsee läpi olankohautuksella. Sadasta nakkivarkaudesta voi saada saman kuin ihmisen taposta. Ja villieläimen taposta on saatu isompia rangaistuksia kuin ihmisiin kohdistuvista rikoksista. Anonyymi kirjoitti:
">Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista."
Jos luetaan viime vuosisadalta kaikkinaiset tieteen tohtoreiden eli lääkäreiden epikriisit, raportit, tutkimusselosteet ja julkaisut homoseksuaalisuudesta niin siellä on paljon tieteen totuuksista miten homoseksuaaleja voidaan parantaa, eheyttää ja auttaa takaisin hyvään elämään. Eikä näitä tutkimuksia ym. ole koskaan peruutettu. Vai etkö enää uskokaan tieteen saavutuksiin tässä kohdin?Joko siis lopultakin näytät noita "tutkimuksia ym." ? Kiitos.
Valitettavasti sinun oudot juttusi eivät ole "tieteen saavutuksia" tai "totuuksia" ihan vielä, vaikka salatieteiden tohtorina tietysti olet itsekin upeita tutkimuksia tehnyt.
Missä vaiheessa homoseksuaaleilla on muuten ollut tuo "hyvä elämä", johon heidät voitaisiin "auttaa takaisin"? Tuskin ainakaan lapsena, sillä eikös homous helluntaikirkon mukaan ole seurausta juurikin lapsuuden traumoista? 🤔- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasit varmaan viestiini ...
"">Esim. Päivi Räsäseen kohdistuva on hänen uskoonsa kohdistuvaa maalittamista ja vainoa.
Höpö höpö. Päivi saa uskoa ihan mitä haluaa, kunhan ei julkisesti halvenna muiden ihmisarvoa esimerkiksi kutsumalla heidän laillista seksuaalisuuttaan häpeäksi."
Tässä on eräs esimerkki maalittamisesta ja tosi pisteliäästä henkisen väkivallan käyttöyrityksestä, koska Päivi ei ole kutsunut kenenkään laillista seksuaalisuutta häpeäksi. Keksijä on Jumala, joka on luonut Taivaan ja maan."
Tuossahan on jonkinlainen esimerkki miten Päivi Räsästä maalitetaan asialla mitä hän ei ole tehnyt eikä ole kohdistanut twitter-viestiään yhteenkään vähemmistön edustajaan. Koko tämä foorumi on yhtä Päivi Räsäsen maalittamista ja vainoa mitä kauheimmin sanakääntein.
"Jos siis vaikkapa minua haukutaan ja solvataan nimeltä foorumilla jota en koskaan lue, voin näköjään silti jollain ihmeellisellä tavalla traumatisoitua tuon foorumin sisällöstä, vai?"
Mitä muuten arvelet kuinka moni ihminen on traumatisoitunut Päivi Räsäsen nöyrästä ja tuskaisasta kysymyksestä kirkon johdolle?
"... hyväksyisikö hän kaltaisesi pahanlaatuisen helluntaimytomaanin asianajajakseen. "
Tuosta vihanpurkauksestasi päätellet varmaan hyväksyisi mielihyvin minut, sillä tuossahan todistat minut epäsuoraan Jeesuksen seuraajaksi.>>Tuosta vihanpurkauksestasi päätellet varmaan hyväksyisi mielihyvin minut, sillä tuossahan todistat minut epäsuoraan Jeesuksen seuraajaksi.<<
Esiinnyt siis täällä Päivi Räsäsen asianajajana, vaikket koskaan ole edes keskustellut hänen kanssaan! :D Anonyymi kirjoitti:
Nykyäänhän poliisi ja syyttäjät vainoaa jopa mielipiteiden esittämisten vuoksi. Miksi joillekin pitäisi antaa vapaalippu kaikkeen?
Miksi nykyään moni saa isomman rangaistuksen mielipiteensä esittämisestä kuin fyysisen väkivallan käyttäjät? Jopa aivan mitättömistä asioista rapsahtaa iso sakko kun selviä rikoksia pääsee läpi olankohautuksella. Sadasta nakkivarkaudesta voi saada saman kuin ihmisen taposta. Ja villieläimen taposta on saatu isompia rangaistuksia kuin ihmisiin kohdistuvista rikoksista.>Miksi nykyään moni saa isomman rangaistuksen mielipiteensä esittämisestä kuin fyysisen väkivallan käyttäjät?
Etkö ole lukenut Korkkiruuvin todistuksia, joiden mukaan sanallinen väkivalta on pahempaa ja traumaattisempaa kuin fyysinen? 😮- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jumala ei ole sanonut häpeäksi, vaan Räsäsen Päivi.
Miksi jatkuvasti valehtelet?"Jumala ei ole sanonut häpeäksi, vaan Räsäsen Päivi."
Kyllä on!
"24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti." - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä ihmettä oikein höpötät? 😃
No pannaan sitten uudestaan :)
"Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. "
Olet huomioinut olisiko tämä tutkimus jo kumottu ja millä perusteilla? Pitäisikö mielestäsi kaikki viime vuosisadalla työskenneet lääkärit panna syytteeseen, kun kuitenkin ovat silloin uskoneet lääketieteen ja tieteen saavutuksiin ja tuloksiin myös tältä osin? - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuules Korkkiruuvi, kun tuon asian päättää tarvittaessa oikeus, eivät syytetyn kaverit.
Meillä pärjättäisiin yhdellä pienehköllä vankilalla koko maassa, jos tuomarien sijasta syytetyn kaveripiiri saisi ratkaista rikostapaukset. 😁Joo mutta ei mahdollinen tuomio muuta mitenkään sitä tosiasiaa Räsänen olisi jotenkin jotakuta loukannut kysyessään kirkon johdolta nöyrän ja tuskallisen kysymyksen. Kyllähän maailmassa on varmaan ollut vuosien saatossa miljoonia oikeuden päätöksiä joissa tuomio on ollut asiallisesti ottaen täysin väärä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta eikös olekin hyvä idea, että Anonyymi hakeutuisi eduskuntaan säätämään lakia, jolla estettäisiin Anonyymien tosikristittyjen julma traumatisoiminen anonyymipalstoilla?
En osaa tuohon vastata, mutta uskoviin kohdistetaan nykyään netissä suurta henkistä väkivaltaa, vainoa ja maalittamista kautta linjan.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Päivi ei ole kutsunut yhdenkään vähemmistön seksuaalisuutta häpeäksi, vaan se on tehnyt Jumala
Ihmeellistä, voisin vannoa että sanoja oli Päivi, joka itse toki väittää että alkuperäinen sanoja oli Jumala, mutta sillähän ei ole oikeudellisesti mitään merkitystä – ei ainakaan lieventävää.
Asiahan nähdäkseni pikemminkin vakavoituu, jos vähemmistön ihmisarvoa loukataan Kaikkivaltiaan nimissä eikä vain omissa.
Eniveis, minusta Päivillä on nyt kaikkien aikojen tilaisuus todistaa oikeudessa, että hän lainasi varmasti aitoa Jumalan puhetta. Erittäin vaikea ja tähän saakka mahdoton tehtävä, mutta jos Puhuja itse vähän auttaisi niin miksei se voisi lopultakin onnistua?">Päivi ei ole kutsunut yhdenkään vähemmistön seksuaalisuutta häpeäksi, vaan se on tehnyt Jumala
Ihmeellistä, voisin vannoa että sanoja oli Päivi, joka itse toki väittää että alkuperäinen sanoja oli Jumala, mutta sillähän ei ole oikeudellisesti mitään merkitystä – ei ainakaan lieventävää."
Ei vaan se häpeälliset himot kuvio tuli nimenomaan Jumalalta ...
"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; ..."
Älä siis vanno väärää todistusta!! - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joko siis lopultakin näytät noita "tutkimuksia ym." ? Kiitos.
Valitettavasti sinun oudot juttusi eivät ole "tieteen saavutuksia" tai "totuuksia" ihan vielä, vaikka salatieteiden tohtorina tietysti olet itsekin upeita tutkimuksia tehnyt.
Missä vaiheessa homoseksuaaleilla on muuten ollut tuo "hyvä elämä", johon heidät voitaisiin "auttaa takaisin"? Tuskin ainakaan lapsena, sillä eikös homous helluntaikirkon mukaan ole seurausta juurikin lapsuuden traumoista? 🤔"Joko siis lopultakin näytät noita "tutkimuksia ym." ? Kiitos."
Ei onnistu sillä näitä tutkimuksia ja muita julkaisuja on viimeisten sadan vuoden ajalta tuhansia ja taas tuhansia ja kaikki saman suuntaisia. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä hyötyä koet saavasi siitä, että saisit tietoa homoudesta?
Varmaan tuo kiinnostus juontaa uusiin mahdollisuuksiin "eheyttää" teidät homot heteroiksi. Siihen tieteen apu kaiketi kelpaisi. Tieteellä ei kuitenkaan ole kiinnostusta tällaiseen, koska homoutta ei ole enää aikoihin pidetty haitallisena ominaisuutena, joka kaipaisi korjaamista.
Luin juuri hämmästyksekseni, että vielä 1980-luvullakin homous oli "psykososiaalinen häiriö", jonka haltija voitiin määrätä vuosia kestävään psykoanalyyttiseen terapiaan (tjsp), joka oli omakustanteinen, kallis ja aina tulokseton. Oi niitä aikoja...Selailin vanhoja valtiopäiväasiakirjoja. Niissä eräs edustaja ihmetteli millä pirulla homo nuo maksaa kun "hoitoa" tarvitaan 3-4 kertaa viikossa 5-10 vuoden ajan... Oli laskenut sille hintalapun, 160 000 sen aikaista markkaa.
Tämä oli hauska:
Eduskunnassa puhuttua Tiistaina 24 p. marraskuuta 197 (Eduskunnan arkisto). Aiheena oli lainmuutokset siveellisyysrikosten suhteen.
Edustaja Poutiainen:
”Äskettäin pidettiin Helsingissä lääkäripäivät. ja siellä sanomalehtitietojen mukaan eräs lääkäri kertoi, että haettiin eräästä miespotilaasta syytä ja sairautta, tutkittiin sukupuolielimet jne., kun havaittiin että kuppa hänessä on. Loppujen lopuksi se löytyikin peräaukosta, toisin kuin paikasta joka kuuluisi luonnolliseksi näissä asioissa. Täytyy sanoa, että tämän jälkeen minä tunsin entistäkin suurempaa inhoa homokysymystä kohtaan.”
Johon edustaja Tuomioja:
”Herra puhemies! Puuttumatta ed. Poutiaisen esityksen yksityiskohtiin haluaisin vain puheessa ilmenevän käsitteiden sekaannuksen johdosta huomauttaa, että vaikka epäilemättä on niin, että Suomen kansan enemmistö kokee vastenmielisyyttä vennamolaisuutta kohtaan, niin kenenkään mieleen ei juolahtaisi tehdä siitä rikosoikeudellisesti rangaistavaa. ”a-teisti kirjoitti:
Selailin vanhoja valtiopäiväasiakirjoja. Niissä eräs edustaja ihmetteli millä pirulla homo nuo maksaa kun "hoitoa" tarvitaan 3-4 kertaa viikossa 5-10 vuoden ajan... Oli laskenut sille hintalapun, 160 000 sen aikaista markkaa.
Tämä oli hauska:
Eduskunnassa puhuttua Tiistaina 24 p. marraskuuta 197 (Eduskunnan arkisto). Aiheena oli lainmuutokset siveellisyysrikosten suhteen.
Edustaja Poutiainen:
”Äskettäin pidettiin Helsingissä lääkäripäivät. ja siellä sanomalehtitietojen mukaan eräs lääkäri kertoi, että haettiin eräästä miespotilaasta syytä ja sairautta, tutkittiin sukupuolielimet jne., kun havaittiin että kuppa hänessä on. Loppujen lopuksi se löytyikin peräaukosta, toisin kuin paikasta joka kuuluisi luonnolliseksi näissä asioissa. Täytyy sanoa, että tämän jälkeen minä tunsin entistäkin suurempaa inhoa homokysymystä kohtaan.”
Johon edustaja Tuomioja:
”Herra puhemies! Puuttumatta ed. Poutiaisen esityksen yksityiskohtiin haluaisin vain puheessa ilmenevän käsitteiden sekaannuksen johdosta huomauttaa, että vaikka epäilemättä on niin, että Suomen kansan enemmistö kokee vastenmielisyyttä vennamolaisuutta kohtaan, niin kenenkään mieleen ei juolahtaisi tehdä siitä rikosoikeudellisesti rangaistavaa. ”Tuolloin, vuonna 1970 Jaguar XJ-6 maksoi 55 500 markkaa, Fiat 600 viitisen tonnia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En osaa tuohon vastata, mutta uskoviin kohdistetaan nykyään netissä suurta henkistä väkivaltaa, vainoa ja maalittamista kautta linjan.
Anonyymi on siis uskova?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joko siis lopultakin näytät noita "tutkimuksia ym." ? Kiitos."
Ei onnistu sillä näitä tutkimuksia ja muita julkaisuja on viimeisten sadan vuoden ajalta tuhansia ja taas tuhansia ja kaikki saman suuntaisia.Paljostako on vaikeampi valita esimerkkejä kuin vähästä??? Hmm......
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala ei ole sanonut häpeäksi, vaan Räsäsen Päivi."
Kyllä on!
"24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."Tuo on Paavalin käsitys niistä, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen. Ja vaihtaneet joihinkin kuviin.
Ei näytä homoilta eikä lesboilta, jotka Jumala Paavalin mielestä hylkäsi häpäisemään omat ruumiinsa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumala ei ole sanonut häpeäksi, vaan Räsäsen Päivi."
Kyllä on!
"24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."Voitko hieman tarkentaa millaisia ihmisiä esittämäsi Raamatunkohta on tarkoittanut, huomioi käytetyt sanamuodot ja unohda sinuun toisten ihmisten istuttamat mielipiteet...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko hieman tarkentaa millaisia ihmisiä esittämäsi Raamatunkohta on tarkoittanut, huomioi käytetyt sanamuodot ja unohda sinuun toisten ihmisten istuttamat mielipiteet...
Jumalan tahtoilmaukset, käskyt ja laki tarkoittaa aina kaikkia ihmisiä.
Seksin kielto samaa sukupuoltaolevien välillä Jumala kieltää syntinä, kauhistuksena ja häpeänä kaikilta ihmisiltä. Tässä ei kohdisteta huomiota yhteenkään vähemmistöön.
- Anonyymi
eikös ne fariseuksetkin oikein "riemastuneet", kun väittelivät Jeesukselle, tyyliin:
"mooseksen laissa on kirjoitettuna. . .)
ja
"miksi sinun opetuslapsesi . . ."
jotakin samanlaista "henkeä" on tässä homojen kivityksessä - Anonyymi
Muistattehan foorumilla asuvaiset huolehtia kunnollisen aamupalan nauttimisesta, se antaa potkua päivän viisaana säilymiseen ja työssä jaksamiseen taas huomennakin !
Ja toki se hengityssuojain on aina syytä asetella kasvoille ennenkuin avaa foorumikoneen !torren pitää muistaa desinf pyöränsä ennekuin taluttaa sen olohuoneeseen, se on tärkeää näinä outoina aikoina. - Anonyymi
Vuoden 1700 jKr alussa Pispan kaupunginosassa Tampereella poltettiin noitia elävältä noin 70 miehen toimesta. Tuolloin myös kaksi julkeasti lesboudellaan irstailleet kaksi lesboa poltettiin myös roviolla. Noiden tuomioiden täytäntöönpanijoina tomi tuolloin luterilaisen kirkon jäsenistö. Saiko tuo polttaminen nuo lesbot tekemään parannuksen. Kyllä sai. Toinen on nykyään papin rouva ja toinen jehtod.
- Anonyymi
Lisäystä.
Kummatkin ovat nykyään naimisissa miehen kanssa.
- Anonyymi
1700 - luvun alussa. . .
- Anonyymi
Katos kun valheella on lyhyet jäljet. Täysin keksitty juttu.
Kuulin kerran hurjan tarinan hellareista. Eräs työtoverini oli "nähnyt" kuinka hellareiden telttakokouksessa joku mies kulki toisen kerroksen parvella ja sieltä kusi ihmisten päälle.
Kun kysyin, että anteeksi kuinka, eihän tuo ole mahdollista, nainen vakuutti että oli. Hän oli "itse nähnyt".
Samaa lajia on tuo "noitien poltto Tampereella". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katos kun valheella on lyhyet jäljet. Täysin keksitty juttu.
Kuulin kerran hurjan tarinan hellareista. Eräs työtoverini oli "nähnyt" kuinka hellareiden telttakokouksessa joku mies kulki toisen kerroksen parvella ja sieltä kusi ihmisten päälle.
Kun kysyin, että anteeksi kuinka, eihän tuo ole mahdollista, nainen vakuutti että oli. Hän oli "itse nähnyt".
Samaa lajia on tuo "noitien poltto Tampereella".Mistä tiedät että tämä olisi keksitty juttu? Oletko selvännäkijä vai puhutko lespouden kannattajien näkökulmasta?
- Anonyymi
Alustuksessa kohdistettiin huomio siihen että fundamentalistit eli Jeesukseen uskovat olemme vainonneet homoseksuaaleja?
Kysyttäessä että miten tämä uskovien vaino on käytännön tasolla toteutettu, että voisimme tehdä parannuksen?
Ainut vastaus tähän mennessä on että Venäjän keisari, Suomen suuriruhtinas Nikolai II hyväksyi 1800-luvulla lain, joka sisälsi homoseksuaalisuutta vastustavia momentteja ja pykäliä.
Mutta anova pyyntömme on yhä voimassa, koska meille on aina tärkeää että edes ajattele pahaa kenestäkään ihmisestä.- Anonyymi
ei voida puhua: menneessä aikamuodossa !!
- Anonyymi
Fundamentalismi ei tarkoita "Jeesukseen uskovia", vaan on nimitys tietyille vapaille suunnille, lähinnä hellareille, jotka lukevat Raamattua lapsellisen "kirjaimellisesti", vailla mitään teologiaa.
Kaikki kristityt, Jeesukseen uskovat, eivät siis ole nimenomaisia fundamentalisteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalismi ei tarkoita "Jeesukseen uskovia", vaan on nimitys tietyille vapaille suunnille, lähinnä hellareille, jotka lukevat Raamattua lapsellisen "kirjaimellisesti", vailla mitään teologiaa.
Kaikki kristityt, Jeesukseen uskovat, eivät siis ole nimenomaisia fundamentalisteja."Fundamentalismi ei tarkoita "Jeesukseen uskovia", vaan on nimitys tietyille vapaille suunnille, lähinnä hellareille, jotka lukevat Raamattua lapsellisen "kirjaimellisesti", vailla mitään teologiaa."
No tuossa määrittelit omalla tyylilläsi Jeesukseen uskovan ihmisen! Jeesukseen uskova uskoo Jeesukseen eli Jumalan Sanaan kirjaimellisesti. Amen
Totesihan Jeesus eli se Sana moneen kertaa, että "Kirjoitettu on!" tai "On kirjoitettu!".
- Anonyymi
Homous on sairaus ja iljettävää perverssistä toimintaa miehet höylää toisiaan ahteriin. Yäk ällöttävää!!
- Anonyymi
Missä siinä höylää tarvitaan? Onko se nyt viimeinkin se sellainen ratkaiseva ero naisen kanssa makaamiseen, että miehen kanssa pitää olla höylä ja naisen kanssa ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä siinä höylää tarvitaan? Onko se nyt viimeinkin se sellainen ratkaiseva ero naisen kanssa makaamiseen, että miehen kanssa pitää olla höylä ja naisen kanssa ei?
Valittu kansamme kuunnelkaa:
Mies ja nainen ovat pultti ja mutteri ja mies ja mies ovat kaksi höylää!!!
Hallelujaa!!!
AAMEN. AAMEN.AAMEN
👍 Homous ei kuitenkaan ole panemista.
Vain noin puolet homoista panee peppuun. Osa heteroista ja biseksuaalisista myös.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Homous ei kuitenkaan ole panemista.
Vain noin puolet homoista panee peppuun. Osa heteroista ja biseksuaalisista myös."Vain noin puolet homoista panee peppuun. Osa heteroista ja biseksuaalisista myös."
Totta - on tosiaankin valhe että Jumala olisi tarkoittanut vain homoseksuaaleja kun on antanut suoraan ja epäsuoraan käskynsä, että yhdyntä samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeä. Jumala kohdisti käskynsä kaikkiin ihmisiin kuten kaikki muutkin käskyt koskee kaikkia ihmisiä. Anonyymi kirjoitti:
"Vain noin puolet homoista panee peppuun. Osa heteroista ja biseksuaalisista myös."
Totta - on tosiaankin valhe että Jumala olisi tarkoittanut vain homoseksuaaleja kun on antanut suoraan ja epäsuoraan käskynsä, että yhdyntä samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeä. Jumala kohdisti käskynsä kaikkiin ihmisiin kuten kaikki muutkin käskyt koskee kaikkia ihmisiä.Ei tuo nyt kaikkia koske. Ei koske naisia.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei tuo nyt kaikkia koske. Ei koske naisia.
Jumboa koskee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vain noin puolet homoista panee peppuun. Osa heteroista ja biseksuaalisista myös."
Totta - on tosiaankin valhe että Jumala olisi tarkoittanut vain homoseksuaaleja kun on antanut suoraan ja epäsuoraan käskynsä, että yhdyntä samaa sukupuoltaolevien kesken on synti, kauhistus ja häpeä. Jumala kohdisti käskynsä kaikkiin ihmisiin kuten kaikki muutkin käskyt koskee kaikkia ihmisiä.Oikeasti taitaa olla niin, että jostain syystä haluat vain ymmärtää, että Jumala on tuollaisen käskyn antanut. Voit tietenkin pohtia sitä, että miksi näin haluat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeasti taitaa olla niin, että jostain syystä haluat vain ymmärtää, että Jumala on tuollaisen käskyn antanut. Voit tietenkin pohtia sitä, että miksi näin haluat?
Tai sitten näin Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että ...
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. - Anonyymi
Ihan heterona ihmettelen miksi touhuat tuollaista jos se kerran sinusta itsestäsikin on iljettävää ja ällöttävää.
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja täytyy myöntää ettei mun mielikuvitukseni riitä edes kuvittelemaan miesten välisen seksin olevan kuvailemasi mukaista... mutta miehet nyt ovat kummallisia ja saunailloissaan sekä Raamattukerhoissaan saattavat toimiakin siten kuin kuvailet...
-miehet ovat kummallisia- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valittu kansamme kuunnelkaa:
Mies ja nainen ovat pultti ja mutteri ja mies ja mies ovat kaksi höylää!!!
Hallelujaa!!!
AAMEN. AAMEN.AAMEN
👍No on sulla reppanalla kokemuksia kerrakseen niin miehistä kuin naisistakin.
Ehkä voisit koittaa keskustellen varovasti ohjata kumppaniasi toimimaan sinun kehosi edellyttämällä tavalla ja sitten itse samaa metodia käyttäen tutustut kumppaniisi...
Toi esittämäsi tapa on niin tyypillistä miehille joille nainenkin on pelkkä kepintyhjennysastia jolla itsekkään ejakulaation tulokset siirretään aviovuoteesta viemäriin... paitsi tietenkin niissä tapauksissa jolloin toimitaan luomistyössä kuvatussa lisääntymisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten näin Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että ...
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.Voitko kertoa miten miehet tuon tempun tekee, siis makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavoin kuin miehet makaavat miesten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan? Anonyymi kirjoitti:
Voitko kertoa miten miehet tuon tempun tekee, siis makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavoin kuin miehet makaavat miesten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?Tuon kiellon tekijä ei varmaan ole tiennyt miten miehen kanssa maataan.
Eikä miehen kanssa makaaminen ole mitenkään kauhistuttavaa.Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten näin Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että ...
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.Tietenkin käsität myös sen, että kenelle Jumala Sanassaan tämän ilmoitti.
Luku 18 alkaa sanoilla:"Herra sanoi Moosekselle: »Sano israelilaisille:"
Luku 20 alkaa sanoilla:"Herra sanoi Moosekselle:»Sano israelilaisille:"- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tuon kiellon tekijä ei varmaan ole tiennyt miten miehen kanssa maataan.
Eikä miehen kanssa makaaminen ole mitenkään kauhistuttavaa.Vaikuttaa niin oudolta tuo miesten keskenään makaaminen, kun kukaan ei tunnu osaavan kertoa miten se tapahtuu samalla tavoin kuin naisen kanssa, vaikka antavat ymmärtää hyvinkin tietävänsä...
Aika jännää miten sellaisella asialla asetetaan ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden minkä pelkästään luullaan tarkoittavan jotakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa niin oudolta tuo miesten keskenään makaaminen, kun kukaan ei tunnu osaavan kertoa miten se tapahtuu samalla tavoin kuin naisen kanssa, vaikka antavat ymmärtää hyvinkin tietävänsä...
Aika jännää miten sellaisella asialla asetetaan ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden minkä pelkästään luullaan tarkoittavan jotakin."Vaikuttaa niin oudolta tuo miesten keskenään makaaminen, kun kukaan ei tunnu osaavan kertoa miten se tapahtuu samalla tavoin kuin naisen kanssa, vaikka antavat ymmärtää hyvinkin tietävänsä..."
Työntämällä elimensä toisen ihmisen sisään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten näin Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että ...
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Tässä kielletään työntämästä elintä toisen ihmisen sisään jotta seksuaaliset himot saadaan laukaistua. Rikotaan kahta muutakin käskyä
1. Älä himoitse
2. Ei seksuaalista toimintaa miehen ja naisen liiton ulkopuolella - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikuttaa niin oudolta tuo miesten keskenään makaaminen, kun kukaan ei tunnu osaavan kertoa miten se tapahtuu samalla tavoin kuin naisen kanssa, vaikka antavat ymmärtää hyvinkin tietävänsä..."
Työntämällä elimensä toisen ihmisen sisään!Raamatussa ei kielletä miestä työntämästä elintään toisen miehen sisään, mutta kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Makaatko sinä muijasi kanssa samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Kielto viittaa yleiseen tapaan maata naisen kanssa, mikä minun käsittääkseni on vaginaalinen penetraatio... makaatteko te siis jollakin muulla tavalla normisti?
Onko nyt jollakin ihan satavarmaa tietoa miten miehet ton tempun tekevät, siis makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Tästäkin keskustelusta ilmeisesti tulee jäämään saldoksi tietämättömyys, heterona ihmettelen miten uskoviksi itsensä ilmaisseet voivat asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden ilman totuutta asiassa... melkoista oikeudenkäyttöä kehottaa homoseksuaaleja tekemään parannusta seksuaalisuudestaan Raamatun Sanoihin viitaten vaikka ei tiedä mitä kyseisillä Sanoilla on edes tarkoitettu... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Tässä kielletään työntämästä elintä toisen ihmisen sisään jotta seksuaaliset himot saadaan laukaistua. Rikotaan kahta muutakin käskyä
1. Älä himoitse
2. Ei seksuaalista toimintaa miehen ja naisen liiton ulkopuolellaSanamuotojen perusteella siinä kielletään ilmeisesti miestä makaamasta miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan... ei siis kielletä esim. miestä yhtymästä mieheen...
Mitä ihmettä tarkoitat: >>Tässä kielletään työntämästä elintä toisen ihmisen sisään jotta seksuaaliset himot saadaan laukaistua.<<
Tuo kieltohan olisi tarkoittanut ihmiskunnan kuolemista sukupuuttoon jo tuhansia vuosia sitten.
Kielto himoitsemisesta koskee ilmeisesti kaikkia seksuaalisia suuntautumisia myös miehen ja naisen avioliitossa.
Tunnen Raamattua huonosti, kielletäänkö siellä tosiaankin seksuaalinen toiminta miehen ja naisen liiton ulkopuolella? Millainen se liitto on, siis ovatko kaikki maailman kansat tietoisia kyseisestä liitosta... ilmeisesti et tarkoita Kristillistä avioliittoa, koska silloinhan valtaosa maailman väestöstä toimisi todennäköisesti tietämättään Jumalan tahdon vastaisesti? Anonyymi kirjoitti:
"3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Tässä kielletään työntämästä elintä toisen ihmisen sisään jotta seksuaaliset himot saadaan laukaistua. Rikotaan kahta muutakin käskyä
1. Älä himoitse
2. Ei seksuaalista toimintaa miehen ja naisen liiton ulkopuolellaÄlä himoitse, lausui Paavali.
Hän toivoi myös muiden elävän ilman naista.
Niillä neuvoilla ihmiskunta kuihtuisi.
- Anonyymi
Hyvää äitienpäivää sitten. Isien päivää on odotettava yli kesän vielä.
- Anonyymi
Jouko Fundeeraaja?
- Anonyymi
tyypillistä hellareissa, oli viisikymmentä vuotta sitten:
- meitä vainotaan
- "sana rististä on hullutus. . ."
- "oletteko valmiit: Jeesus tulee"
- "oletko antanut elämäsi Jeesukselle"
- "oletko uskossa"
- "jeesus varjelee "omiansa"
- "henkivallat !! (lähes KAIKISSA asioissa . . . "
- "on se niin kuin "vähä" uskossa. . .jne.
- "juu, se on "palavasti" uskossa. . .
- " juu, - onhan sillä "asiat hyvin", vaan: ONKO USKOSSA. . ." jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tyypillistä hellareissa, oli viisikymmentä vuotta sitten:
- meitä vainotaan
- "sana rististä on hullutus. . ."
- "oletteko valmiit: Jeesus tulee"
- "oletko antanut elämäsi Jeesukselle"
- "oletko uskossa"
- "jeesus varjelee "omiansa"
- "henkivallat !! (lähes KAIKISSA asioissa . . . "
- "on se niin kuin "vähä" uskossa. . .jne.
- "juu, se on "palavasti" uskossa. . .
- " juu, - onhan sillä "asiat hyvin", vaan: ONKO USKOSSA. . ." jne.Hyvin olet kuunnellut ... käy vaan useimmin helluntaiseurakunnissa.
- Anonyymi
Panemaan? Panamaan? Selvennä.
- Anonyymi
Mutta vielä toistan nöyrän pyyntöni asiaan mikä alustuksessa todettiin!
Alustuksessa kohdistettiin huomio siihen että fundamentalistit eli Jeesukseen uskovat olemme vainonneet homoseksuaaleja?
Kysyttäessä että miten tämä uskovien vaino on käytännön tasolla toteutettu, että voisimme tehdä parannuksen?
Ainut vastaus tähän mennessä on että Venäjän keisari, Suomen suuriruhtinas Nikolai II hyväksyi 1800-luvulla lain, joka sisälsi homoseksuaalisuutta vastustavia momentteja ja pykäliä.
Mutta anova pyyntömme on yhä voimassa, koska meille on aina tärkeää että edes ajattele pahaa kenestäkään ihmisestä.- Anonyymi
"käy useimmiten helluntaiseurakunnassa"
- miksi kävisin.
samat asiat, kuin viisikymmentävuotta sitten. . . - Anonyymi
Suomessa konservatiivikristityt ovat vastustaneet aivan joka ikistä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia. Siis aivan joka ikistä.
Yhdysvalloissa esimerkiksi psykiatriyhdistys APA on pyytänyt anteeksi homoseksuaalisuuden päätymistä tautiluokituksiin. He ovat sanoneet, että konservatiivikristittyjen ankaran painostuksen vuoksi niin pääsi käymään. Yhdysvalloissa heillä oli ja on edelleen todellista valtaa toisin kuin meillä.
Konservatiivikristityt vastustivat myös sen poistamista tautiluokituksesta.
Yhdysvalloissa homoseksuaaleja suorastaan vainottiin 50-luvulla. On paljon materiaalia olemassa kuinka kristilliset yhteisöt ja kristillinen media tätä homovihaa lietsoi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa konservatiivikristityt ovat vastustaneet aivan joka ikistä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia. Siis aivan joka ikistä.
Yhdysvalloissa esimerkiksi psykiatriyhdistys APA on pyytänyt anteeksi homoseksuaalisuuden päätymistä tautiluokituksiin. He ovat sanoneet, että konservatiivikristittyjen ankaran painostuksen vuoksi niin pääsi käymään. Yhdysvalloissa heillä oli ja on edelleen todellista valtaa toisin kuin meillä.
Konservatiivikristityt vastustivat myös sen poistamista tautiluokituksesta.
Yhdysvalloissa homoseksuaaleja suorastaan vainottiin 50-luvulla. On paljon materiaalia olemassa kuinka kristilliset yhteisöt ja kristillinen media tätä homovihaa lietsoi.Rooman valtakunnassa oli rappion aikana suvaitsevainen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.
Anonyymi kirjoitti:
Rooman valtakunnassa oli rappion aikana suvaitsevainen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.
Niin on nykyään miltei kaikissa länsimaissa. Tuskin se rappioon liittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooman valtakunnassa oli rappion aikana suvaitsevainen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.
Samoin Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli paremminkin sääntö :)
Nyt sitäkään ei enää ole! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli paremminkin sääntö :)
Nyt sitäkään ei enää ole!Merkillepantavaa on että Paavali tiesi tilanteen hyvin kun Pyhä henki kehoitti kirjoittamaan samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisista aika railakkain vedoin. Kristinuskon myötä se Rooman valtakunta että Antiikan Kreikan rippeet hävisivät tuosta vaan. Nyt on menossa "setalaisilta" varmaan revanssi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa konservatiivikristityt ovat vastustaneet aivan joka ikistä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia. Siis aivan joka ikistä.
Yhdysvalloissa esimerkiksi psykiatriyhdistys APA on pyytänyt anteeksi homoseksuaalisuuden päätymistä tautiluokituksiin. He ovat sanoneet, että konservatiivikristittyjen ankaran painostuksen vuoksi niin pääsi käymään. Yhdysvalloissa heillä oli ja on edelleen todellista valtaa toisin kuin meillä.
Konservatiivikristityt vastustivat myös sen poistamista tautiluokituksesta.
Yhdysvalloissa homoseksuaaleja suorastaan vainottiin 50-luvulla. On paljon materiaalia olemassa kuinka kristilliset yhteisöt ja kristillinen media tätä homovihaa lietsoi."Suomessa konservatiivikristityt ovat vastustaneet aivan joka ikistä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia. "
Ei kertaakaan ole vastustettu seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia.
Se mitä on vastustettu koskee kaikkia ihmisiä eli tuodaan esiin, että miehen ja naisen liiton ulkopuolinen seksinharjoittaminen on synti. Samoin himoitseminen on synti (Älä himoitse!) Tällaiseen ei pidä rohkaista ketään. Mitä siitä hyödytään jos joitain ihmisryhmiä johdatellaan kohti kadotusta? Vahingoniloako vai mitä? Anonyymi kirjoitti:
Merkillepantavaa on että Paavali tiesi tilanteen hyvin kun Pyhä henki kehoitti kirjoittamaan samaa sukupuoltaolevien seksinharjoittamisista aika railakkain vedoin. Kristinuskon myötä se Rooman valtakunta että Antiikan Kreikan rippeet hävisivät tuosta vaan. Nyt on menossa "setalaisilta" varmaan revanssi?
Eipä ole enää muslimien suurta Ottomaanien valtakuntaa myöskään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomessa konservatiivikristityt ovat vastustaneet aivan joka ikistä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia. "
Ei kertaakaan ole vastustettu seksuaalivähemmistöjen oikeuksia parantavaa lakia.
Se mitä on vastustettu koskee kaikkia ihmisiä eli tuodaan esiin, että miehen ja naisen liiton ulkopuolinen seksinharjoittaminen on synti. Samoin himoitseminen on synti (Älä himoitse!) Tällaiseen ei pidä rohkaista ketään. Mitä siitä hyödytään jos joitain ihmisryhmiä johdatellaan kohti kadotusta? Vahingoniloako vai mitä?Niin? Tai sitten lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen ihmisten kesken myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa on pelkkää itsekästä himoissaan hekumointia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Tai sitten lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen ihmisten kesken myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa on pelkkää itsekästä himoissaan hekumointia.
...ja pitäisikö kaikkia jotka harjoittavat seksiä ilman lisääntymistarkoitusta kohdella samaan tapaan kielteisesti myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli paremminkin sääntö :)
Nyt sitäkään ei enää ole!Todellakin!
Bi-seksuaalisuus on luonnollista sekä normaalia!
Homofoobikot ovat latentisti bi-seksuaaleja ja jopa homoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...ja pitäisikö kaikkia jotka harjoittavat seksiä ilman lisääntymistarkoitusta kohdella samaan tapaan kielteisesti myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa?
Palstan anti näyttäisi olevan siihen suuntaan, että lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta muunlainen seksi miehen ja naisen välilläkin olisi kiellettyä.
Ehkäisy ja siihen rinnastettavat temput joilla seksuaalista nautiskelua harjoitetaan miehen ja naisen välillä ilman lisääntymistä on ilmeisesti sitten vapaaehtoisuuteen perustuvaan homoseksiin täysin rinnastettavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooman valtakunnassa oli rappion aikana suvaitsevainen suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.
Kommentistasi voi asettaa kysymyksen onko Seksuaalisten vähemmistöjen suvaitsemisesta johtuen vahvasti teokraattiset yhteiskunnat myös vähentyneet...
- Anonyymi
Kiinassa homoja vainottiin vasta, kun kristityt lähetyssaarnaajat opettivat, että homoja pitää kohdella huonosti. Venäjällä ortodoksit eivät aluksi välittäneet homoista ja siellä sai olla avoimesti, mutta protestantit ja katolilaiset opettivat heidätkin kohtelemaan huonommin.
- Anonyymi
Itseasiassa homoja ei ole vainottu läpi historian. Joskun antiikin aikaan oli hyvinkin hyväksyttävää, että miehellä saattoi olla "poika-rakastaja" vaimon lisäksi. Ei siis mikään pikkupoika mutta miespuolinen kuitenkin . Se jopa tavallaan oli yhteiskunnallisen aseman tae tai ainakin taloudellisen mittapuun hyvä merkki.
Toki ymmärrän mitä tarkoitat. Tosin vaikkapa suomessa tiettyjen ääriuskovaisten harjoittama paheksunta ei täytä vainon merkkejä. Vainoksi ei riitä sanallinen kirjoittelu tai puhe vaan se täytyy olla jotain konkreettisempaa. Tuossa mielessä äärikristityillä onkin enemmän yhteistä äärimuslien kanssa jotka innokkaina tiputtelevat homoja katoilta alas, tosin sillä erotuiksella, että tuossa maailmassa kun olisivat homot hoitaneet niin sitten vuoro saattaisi siirtyä äärikristityille. Toisaalta tuohan olisi kuin päiväunista marttyyrikuolema ja sitten taivasten valtakunta, siellä sitten ehtisi tehdä hyviä tekoja, jos vaikka maallisessa elämässä homma menikin enemmän tai vähemmän perseilyksi. - Anonyymi
Enitenhän homous tuntuu aiheuttavan liikehdintää fundamenttalisti kristityissä. Onhan se vähintään huvittaa koska keskiverto normaalimies käyttää tuon ajan ajattelemalla pilluja ja tissejä. Eniten siis eheytystä tuntuvat tarvitsevan he itse koska eihän tuo nyt normaalia ole. Heteromiehet käyttävät aikansa maalailen kuvia homostelusta.
- Anonyymi
Homoja ei ole suinkaan vainottu aina ja kaikissa kulttuureissa. Se on kyllä totta, että Brittiläinen imperiumi levitti viktoriaanista homofobiaa valitettavan moneen paikkaan.
Esim intiaanikulttuureissa shamaanit olivat usein homoja. He keskittyivät pitämään yhteyksiä henkimaailmaan mitä erilaisimmin keinoin, kun tosimiehet sotivat ja metsästivät biisoneita.- Anonyymi
Nyt ajattelen katolilaisia pappeja sekä munkkeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ajattelen katolilaisia pappeja sekä munkkeja.
Selibaattivaatimus oli aikanaan katoliselta kirkolta kieltämättä todella nerokas keksintö. Perustui se sitten pyhiin kirjoituksiin tai ei.
Vuosituhansia kestänyt organisaatio on ymmärtänyt ihmisistä jotain aivan olennaista.
Pieni osa ihmisistä ei halua osallistua ikuiseen kisaan biologisesta lisääntymispartnerista ja lasten elatuksesta. He voivat ajatella esimerkiksi kuolematonta sielua ja ikuista elämää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selibaattivaatimus oli aikanaan katoliselta kirkolta kieltämättä todella nerokas keksintö. Perustui se sitten pyhiin kirjoituksiin tai ei.
Vuosituhansia kestänyt organisaatio on ymmärtänyt ihmisistä jotain aivan olennaista.
Pieni osa ihmisistä ei halua osallistua ikuiseen kisaan biologisesta lisääntymispartnerista ja lasten elatuksesta. He voivat ajatella esimerkiksi kuolematonta sielua ja ikuista elämää.Niinpä siellä voi toteuttaa seksuaalisia fantasioita ja kiellettyä seksiä, uskonnon sisällä.
Se mikä on kielletty maatiaisilta, rehoittaa eliitin keskuudessa!
- Anonyymi
Laulatko sitten kirjoittamista hyvemmin toivottavasti.
- Anonyymi
Huvittavia nämä kommentit äärihihhuleista , fundamentaaleista ja mitä muuta vielä, kun takuuvarmasti ei kirjoittilla ole hajuakaan mitä sanat muka tarkoittavat hahah.
no entäs mitäs he ovat jotka vetää joka kauppareisulla kaljaa himaansa vaikka muutakin rahanreikää olisi, miten heitä pitäisi puhutella, ovatko he rapajuoppoja, alkkeja kalkkeja vaiko muuten vain tomppeleita jotka eivät keksi elämälleen muuta tarkoitusta kuin kaata ayläkerrasta sisään ja valuttaa alakerrasta ulos, on se todell amiehekästä touhua, siinä ei ole tarkoituksesta pulaa. - Anonyymi
Luottakaa hyvät ihmiset tutkimuksiin. Niiden mukaan homoseksuaaleilla on enemmän mielenterveysongelmia ja päihdeongelmia. Sukupuolitaudit ovat yleisempiä homoseksuaaleilla miehillä.
Mutta australialaisen tutkimuksen mukaan homot ovat parempia vanhempia. Tämä on tiedettä, pojat ja tytöt. Pulinat pois.Voihan se noinkin olla, vaikka kukaan tuntemani homoseksuaali ei ole ongelmalmainen.
Itse olin koti-isänä pari vuotta lasten ollessa pieniä. Hienosti meni.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Voihan se noinkin olla, vaikka kukaan tuntemani homoseksuaali ei ole ongelmalmainen.
Itse olin koti-isänä pari vuotta lasten ollessa pieniä. Hienosti meni.Homoseksuaalit joutuvat nuorena vakaviin ongelmiin himojensa suhteen ja kohtaavat itsensä ja sukulaistensa ja myös koulukavereidensa torjunnan ja vakavan kiusaamisen, mikä ei voi olla jättämättä jälkiä psyykkeeseen.
Anonyymi kirjoitti:
Homoseksuaalit joutuvat nuorena vakaviin ongelmiin himojensa suhteen ja kohtaavat itsensä ja sukulaistensa ja myös koulukavereidensa torjunnan ja vakavan kiusaamisen, mikä ei voi olla jättämättä jälkiä psyykkeeseen.
Eipä ole moisia ongelmia ollut ainakaan minulla ja miehelleni.
torre12 kirjoitti:
Eipä ole moisia ongelmia ollut ainakaan minulla ja miehelleni.
Tosin kiusaaminen usein johtaa elämän pilaantumisen. Myös homojen kohdalla.
- Anonyymi
Suomessa ei ole tiedossa yhtään tapausta, jossa Jeesuksen seuraajaksi tunnustautuva ihminen olisi pahoinpidellyt homoseksuaalia ihmistä. En ole ainakaan itse sellaisesta kuullut.
Tuttu oli homobaarissa portsarina ja kertoi, että asiakkaiden keskinäisiä pahoinpitelyjä oli.
Tunnettu julkihomo potki miesystäväänsä päähän joskus 1990-luvulla. Asiasta kertoi silloin iltapäivälehti. Siihen tiedotus asiasta sitten jäi. Jos tuota miesystävää olisi potkinut päähän joku katuevankelista, siitä puhuttaisiin tänäkin päivänä. - Anonyymi
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Otan uskovaisen naiseni edestäpäin.
Miehet takaapäin.- Anonyymi
"3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Jumalan selvää puhetta, ei jää epäselvyyksiä. Seksuaalinen kanssakäyminen miesten on kielletty! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Jumalan selvää puhetta, ei jää epäselvyyksiä. Seksuaalinen kanssakäyminen miesten on kielletty!Laitatko Raamatunkohdan jossa kerrotaan mainitsemallasi tavalla: >>Jumalan selvää puhetta, ei jää epäselvyyksiä. Seksuaalinen kanssakäyminen miesten on kielletty!<<
Sinulla on ilmeisesti mielestäsi kokemusperäistä tietoa aiheesta, kerro ihmeessä miten mies makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Ja please, ei mitään omia miehisiä fantasioitasi vaan anna Raamatun kertoa Sanoillaan niin säästytään väärinkäsityksiltä. Anonyymi kirjoitti:
"3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Jumalan selvää puhetta, ei jää epäselvyyksiä. Seksuaalinen kanssakäyminen miesten on kielletty!Onneksi sentään naisten välinen seksi on sallittu.
Ja onneksi miehetkin saavat harrastaa keskenään seksiä. Ei sitä kukaan estä.Anonyymi kirjoitti:
Laitatko Raamatunkohdan jossa kerrotaan mainitsemallasi tavalla: >>Jumalan selvää puhetta, ei jää epäselvyyksiä. Seksuaalinen kanssakäyminen miesten on kielletty!<<
Sinulla on ilmeisesti mielestäsi kokemusperäistä tietoa aiheesta, kerro ihmeessä miten mies makaa miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Ja please, ei mitään omia miehisiä fantasioitasi vaan anna Raamatun kertoa Sanoillaan niin säästytään väärinkäsityksiltä.Jumalan selvät puheet olivat "israelilaisille".
Kuten et saa antaa lastasi Molokille.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jumalan selvät puheet olivat "israelilaisille".
Kuten et saa antaa lastasi Molokille.Niinpä, kohtuullista evankeliointia olisi nähdäkseni jättää liittämättä omat selittelyt ja fantasiat totuuteen.
Tuntuu niin kurjalta kun jotkut julistavat totuutena omia mielipiteitään välittämättä Sanoista ja niiden merkityksistä, siis oikeasti palstallakin aitoina uskovina esiintyvät tuntuvat halveksuvan eniten Raamatun Sanoja. Jyrkästi esittävät ettei Ilman heidän omia sepityksiään Raamatun Sanoilla olisi merkitystä... - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Onneksi sentään naisten välinen seksi on sallittu.
Ja onneksi miehetkin saavat harrastaa keskenään seksiä. Ei sitä kukaan estä.Saas nähdä joko vihdoinkin ratkeaa mysteerio miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Mummomuori linkitti joskus aiheeseen joka tähän mennessä vaikuttaa parhaalta selitykseltä, mutta sehän ei palstan tosiuskovilla käy kun siinä ei ollut kyseessä homoseksuaalisuus.
Suoraan sanoen heterona ihan hävettää miten pinnallisia perusteet esimerkiksi samaa sukupuolta olevien Kirkkovihkimisen kieltämiseen ovat.
Samoilla perusteilla yksikään suomalainen nykynainen ei olisi avioliittoon kelpaava, miehistä nyt puhumattakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Jumalan selvää puhetta, ei jää epäselvyyksiä. Seksuaalinen kanssakäyminen miesten on kielletty!Ei ole, koska miehellä ei ole vaginaan! Eikä vaimo anna anaaliaukkoo.
- Anonyymi
Kohtaus bussissa!
Sotaveteraani tulee bussiin ja katsoo paikkaa, ei löydy. Vanhempi rouva tulee veteraanin avuksi ja pyytää koululaista antamaan istumapaikan veteraanille. Nuori vastaa "Olen maksanut tästä paikasta!". Rouva kääntyy opettajan puoleen, joka tokaisee sotaveteraainille, että "Jos on noin huono kondis, niin tilaa taksi!". - Anonyymi
Edes korkea koulutus ei kykene muuttamaan ihmistä, jonka juuret ovat mädät. Roskaväki pysyy roskaväkenä:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006422040.html
Siksi onkin kauhistuttavaa, mitä korkeammille yhteiskunnan päätöksissä tällaiset pääsevät.
. - Anonyymi
Maailma menee parempaan, homojen sijaan vainotaan kristittyjä.
- Anonyymi
Totta tosiaan, n. päälle viikko sitten sain tällä foorumilla jopa suoran tappouhkauksen. Vihjailevia tappouhkauksia kristityille tuli tuolloin useita.
t. kristitty - Anonyymi
Eli: pidät kristittyjen vainoa "parempaan suuntaan menemisenä"? Hmmm.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Itseasiassa vihaan tappamista.
Vihaat kristittyjä, olet sairas.
- Anonyymi
Antakaa lasten olla lapsia, ei kahta lakia tähän.
- Anonyymi
"Onneksi sentään naisten välinen seksi on sallittu."
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseenTarkoitin sitä, että Jumala sallii sen. Vaikka Paavali ei.
Paavali ei salli naisten rukoilla ilman päähinettä, eikä miehillä pitkää tukkaa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tarkoitin sitä, että Jumala sallii sen. Vaikka Paavali ei.
Paavali ei salli naisten rukoilla ilman päähinettä, eikä miehillä pitkää tukkaa.Puhuit siis Jumbosta.
- Anonyymi
Niin? Naiset ovat esimerkiksi raskaaksitulemista välttääkseen pidättäytyneet vaginaalisesta penetraatiosta ja tarjonneet miehille luonnottomia yhteyksiään... ei siis naisten välistä edelleenkään...
Hassua miten jnoin selvän sanamuodon oku voi tulkita naisten väliseksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Naiset ovat esimerkiksi raskaaksitulemista välttääkseen pidättäytyneet vaginaalisesta penetraatiosta ja tarjonneet miehille luonnottomia yhteyksiään... ei siis naisten välistä edelleenkään...
Hassua miten jnoin selvän sanamuodon oku voi tulkita naisten väliseksi...Oraalisesti ja b-rappuun?
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 823792
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t322639Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä942146Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian201657Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261478- 281461
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71424Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?251401Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu701392Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik111274