Yritin olla ihan älyllisesti rehellinen itselleni kun pohdin sitä että voisiko evoluutio olla todellisuutta niin ihan väkisinkin tuli mieleen ruokakaupan hedelmätarjonnat.
Tuntuu näet tosi vaikealtaajjatelle että nuo lukemattomat erilaiset hedelmät ja marjat ja rypäleeet ynnä muu syötävä on niin todella sopivan kokoista ihmiselle. Ja vieläpä ne ovat usein sellaisia että ihminen voi helposti jalostaa niistä erilaisia herkullisia variaatioita.
Siis väistämättä tämä luomakunnan antien runsaus ja ihmisen käyttöön maiiniosti sopivuus panee väkisinnkin ajattelemaan että hommassa on joku älykäs ja hyväntahtoinen taho taustalla.
Ja kun ajattelen vaikkapa mäntyjä niin onhan se tosi oivallinen talonrakennusaine. Sitä on helppoa työstää ja se on kuivana erinomainen lämmöneriste sellaisenaan.
Jakun sitten ajattelee ihania eläinten pentuja ja niiden tuomaa mielihyvää ihmiselle niin taas pukkaa sieltä taustalta esiin hyväntahtoinen älyn lähde.
Ja miten se evpoluutio sen rakkauden kekkasi rakentaa?
Aidon rakkauden omaaminen puolisoaan ja lapsiaan kohtaan tuntuu sekin uskomattoman kivalta. ( Evoillehan tuo on vähän vierasta mikä näkyy parisuhdekyvyttömyytenä)
Ja entäs sitten nuo turkoosinsiniset uimarannat valkeine korallihiekkarantoineen ja aivan ihastuttavine kaloineen????? Vaikea on taas olla ajattelematta että taustalla heijastuu hyväntahtoinen äly.
Minulla on sitten ollut tapana kesäisin ajella autolla Norjan vuonojja ristiin rastiin, sillä on varsin sykähdyttävää kun joka mutkan takaa tulee esiin toinen toistaan upeampia vuoristomaisemia vuonoineen. Se panee väkisinkin miettimään että ei tällainen luomakunnan monininen hyvyys ja kauneus voi olla ihan vain sokean sattuman tulosta.
Ja minulle on turha tulla vänkyttämään että ihminen vain on sopeutunut ihastelemaan kaunnita auringonlaskuja joista ei ole mitään muuta hyötyä ihmiselle kuin se että saa kokea ihastuksen tunteita.
Joskus tuntuu siltä että evolutionistit eivät osaa ajatella.
Tuntuu näet tosi vaikealtaajjatelle että nuo lukemattomat erilaiset hedelmät ja marjat ja rypäleeet ynnä muu syötävä on niin todella sopivan kokoista ihmiselle. Ja vieläpä ne ovat usein sellaisia että ihminen voi helposti jalostaa niistä erilaisia herkullisia variaatioita.
Siis väistämättä tämä luomakunnan antien runsaus ja ihmisen käyttöön maiiniosti sopivuus panee väkisinnkin ajattelemaan että hommassa on joku älykäs ja hyväntahtoinen taho taustalla.
Ja kun ajattelen vaikkapa mäntyjä niin onhan se tosi oivallinen talonrakennusaine. Sitä on helppoa työstää ja se on kuivana erinomainen lämmöneriste sellaisenaan.
Jakun sitten ajattelee ihania eläinten pentuja ja niiden tuomaa mielihyvää ihmiselle niin taas pukkaa sieltä taustalta esiin hyväntahtoinen älyn lähde.
Ja miten se evpoluutio sen rakkauden kekkasi rakentaa?
Aidon rakkauden omaaminen puolisoaan ja lapsiaan kohtaan tuntuu sekin uskomattoman kivalta. ( Evoillehan tuo on vähän vierasta mikä näkyy parisuhdekyvyttömyytenä)
Ja entäs sitten nuo turkoosinsiniset uimarannat valkeine korallihiekkarantoineen ja aivan ihastuttavine kaloineen????? Vaikea on taas olla ajattelematta että taustalla heijastuu hyväntahtoinen äly.
Minulla on sitten ollut tapana kesäisin ajella autolla Norjan vuonojja ristiin rastiin, sillä on varsin sykähdyttävää kun joka mutkan takaa tulee esiin toinen toistaan upeampia vuoristomaisemia vuonoineen. Se panee väkisinkin miettimään että ei tällainen luomakunnan monininen hyvyys ja kauneus voi olla ihan vain sokean sattuman tulosta.
Ja minulle on turha tulla vänkyttämään että ihminen vain on sopeutunut ihastelemaan kaunnita auringonlaskuja joista ei ole mitään muuta hyötyä ihmiselle kuin se että saa kokea ihastuksen tunteita.
Joskus tuntuu siltä että evolutionistit eivät osaa ajatella.
Vastaukset 14
Vanhimmat
> Yritin olla ihan älyllisesti rehellinen itselleni kun pohdin sitä että voisiko evoluutio olla todellisuutta
On myös niin, jos evoluutiotoeria olisi totta ja lajit voisivat "kehittyä" sen mukaan, asia pitäisi pystyä todistaa tieteellisesti. Ei kuitenkaan ole mahdollista jalostaa esim. rotasta valasta, vaikka evoluutioteorian perusteella se pitäisi olla sopivalla valikoinnilla mahdollista.
Juttusi ei osoita sen paremmin älykyyttä kuin rehellisyyttäkään. Kreationistit tuntuvat pahimmillaan olevan ala-astetta käyvän lapsen tasolla.
Joskus tuntuu että varajeesukset on naiviudessaan pienien lapsien tasolla.
Aivan niiden tavoin jotka 1200 luvulla lähtivät risturetkelle ja jotka myytiin lopussa arabeille ja afrikkalaisille orjiksi.
xD
Ja koiran paska kun siihen päiväkävelyllä polkee.
Mitä selvin todiste Jeesuksesta.
Evoluutioteorialle ei ole edes tieteellistä kilpailijaa. On vain vanhoja uskonnollisia tarinoita, jotka perustuivat sen aikaisten ihmisten taikauskoisiin uskomuksiin.
Älykkään suunnitelman idea kilpailee tieteessä evoluutioteorian kanssa. Siinä puhutaan lajiperheistä ja niiden sisällä tapahtuvasta muuntelusta. Voittaa evoluutioteorian mennen tullen, koska siinä ei ole täytetty tiedon aukkoja ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla niin kuin evoluutioteoriassa on tehty.
Ei kilpaile. Se on aivan liian vahvasti sidottu uskontoon. Itse asiassa se on vain uusi nimitys vanhan Maan kreationismille. Behe on koko tieteellisen uransa yrittänyt löytää palautumatonta monimutkaisuutta, mutta kaikki kandidaatit on ammuttu alas yksi toisensa jälkeen. ID:istit yrittivät saada Jenkeissä oppiaan kouluihin evoluutioteorian rinnalle, mutta jopa tuomioistuin vakuuttui sen uskonnollisuudesta.
ID ei ole tiedettä. Sitä ei opeteta ainoassakaan akreditoidussa yliopistossa.
Behe on vain yksi ihminen, mutta monet ovat löytäneet palautumatonta täsmennettyä monimutkaisuutta hyvinkin paljon, mikä todistaa evoluutioteorian pätemättömäksi sen ohella, että evoluutioteoriasta puuttuvat todisteet ja tiedon aukot on paikattu uskomuksilla.
Ei ole ihme, että ID-teoriaa ei ole saatu koulujen oppiaineeksi, koska asiasta päättävät ihmiset uskovat lujasti evoluutioteoriaan ja suuri osa ei usko luomiseen puhumattakaan Raamatun Jumalasta ja Jeesuksesta kirjoitusten mukaisella tavalla.
Se, että ID-teoriaa ei opeteta sekulaareissa yliopistoissa, ei todista sen olevan ei-tiedettä. Sitä asiaa eivät nimittäin päätä ateistiset tiedemiehet ja heidän enemmistö yliopistoissa; sen päättää puolueeton tutkija, joka tutkii aineiston ja havainnot totuudessa. Minä!
Sorri vaan mutta IDssä on täysin tieteen metodin vastaiset peruslähtökohdat. Muun muasss tuo älykäs suunnittelija piilottelee liikaa. Toki on myös auki, mikä tuo suunnittelija ylipäätään on. Tarjolla on esimerkiksi muutama tuhat eri jumalaa, ja muut mielikuvitusentiteetit päälle.
ID ei ota kantaa siihen, kuka tai mikä se älykäs suunnittelija on ja kuvaako jokin uskonto sitä muita uskontoja paremmin vai ei. ID-teorian kannalta ainoa, mitä siitä älykkäästä suunnittelijasta ja luojasta voidaan tietää, on se, että se on älykäs ja kykenevä toteuttamaan luomisen, jonka tuloksia voidaan tutkia tieteen menetelmillä.
ID-teoriassa tunnustetaan myös se, että lajiperheiden sisällä tapahtuu muuntelua, mutta evoluutioteoriaa siellä ei hyväksytä tieteellisesti todistetuksi selitykseksi, koska se ei sitä ole. Tieteellisesti on voitu todistaa vain lajiperheiden sisäinen muuntelu, ei muuta.
"ID-teoriassa tunnustetaan myös se, että lajiperheiden sisällä tapahtuu muuntelua, mutta evoluutioteoriaa siellä ei hyväksytä tieteellisesti todistetuksi selitykseksi, koska se ei sitä ole."
ID oppia levittävissä tahoissa ei ole ensimmäistäkään instanssia jonka vallassa olisi päättää onko joku asia tieteellisesti hyväksytty vai ei. Tietysti he saavat olla tieteen kanssa erimieltä niin paljon kuin ehtivät, mutta heidän mielipiteillään ei ole mitään merkitystä siltä kannalta onko esim. evoluutioteoria tieteellisesti hyväksytty teoria vai ei.
Miten kretupelle voisi olla älyllisesti rehellinen itselleen kun elää jatkuvassa denialismissa ja pettää itseään valheillaan?
Lukemattomat marjat, rypäleet ja sienet ovat myrkyllisiä ja vahingollisia ihmisille ja monille muille eläimille. Tekikö Jumala virheen vai tahtoiko hän vahingoittaa luomiaan olentoja?
Ihminen on voinut geeniteknologian ja perinteisemmän lajien jalostamisen kautta muokata lajien perimää siten, että niistä on tullut ihmiselle paremmin sopivia ja hyödyllisempiä. Ihmisen on siis pitänyt parannella luojan työtä, tämä kun oli niin huonoa!
Jumala ei ole antanut ihmisille älyä ja työkaluja, joiden avulla voidaan muokata luonnonmateriaaleja ja rakentaa niistä kaikenlaista hyödyllistä. Tämän kaiken on saanut aikaan ihmisen järki ja tiede, johon Jumala ei ole vaikuttanut millään tavalla.
Kissan ja koiranpennut ovat toki suloisia, mutta ne ovat petoja, jotka tappavat ja syövät muita eläimiä. Sekö oli Jumalan suunnitelma?
Eläimet pitävät huolta jälkeläisistään (etenkin nisäkkäät ja monet linnut), mutta ei se mikään todiste Jumalasta tai luomisesta ole. Rakkaus on evoluution kehittämä tunne ja parisuhde ihmisten evoluutiossa sangen nuori juttu: aiemmin pariteltiin bonobojen tapaan usean kumppanin kanssa.
Onko sinulla jotakin vapaata seksiä tai moniavioisuutta vastaan? Etkö tiedä edes sitä, että Raamatun patriarkoilla oli monia vaimoja ja esim. Aabraham nai omaa sisarpuoltaan, mutta tarjosi tätä faraolle seksiorjaksi peloissaan? Missä se kristityn moraali ja siveys nyt piilee?
Turkoosinsiniset vedet valkoisine hiekkarantoineen ja kalaparvineen ovat evoluution ja luonnonvoimien tulosta. Tiesitkö muuten, että ne ihanat kalat syövät toisia kaloja ja muita eläimiä ravinnokseen: elävinä?! Rakkautta? Vai evoluutiota?
Voit ihan vapaasti kuvitella, että Norjan vuonot ovat syntyneet siitä, kun Jumala liikutteli sormillaan maa- ja kivimassoja sekä vesiä puhalluksellaan, mutta tieteen mukaan ne ovat syntyneet vähän kerrassaan luonnollisten prosessien kautta. Sattumaahan se ei sikäli ole, että luonnonlait ja -voimat ovat ne vaikuttaneet, mutta sikäli kuitenkin sattumaa, että mitään yliluonnollista ei siihen ole tarvittu.
Eikö henkinen hyvinvointi ole ihmiselle hyvästä ja paranna kelpoisuutta, vaikka se evoluution tulosta olisi niin kuin kyky ihastella kauniita auringonlaskuja tai yleensä luonnon kauneutta ja nauttia seksistä sekä perheonnesta siinä sivussa?
Olen varma siitä, että kreationistit eivät osaa ajatella JÄRKEVÄSTI ja olet siitä hyvä esimerkki.
"Miten kretupelle voisi olla älyllisesti rehellinen itselleen kun elää jatkuvassa denialismissa ja pettää itseään valheillaan?"
Juuri tuosta denialismista ja itselleen valehtelustahan se kumpuaa että kretu luulee olevansa älyllisesti rehellinen vaikka tosiasiassa hän on pelkästään älyttömän epärehellinen. Jopa itselleen.
Olet Jyrbä pohdiskellut jo samaa toistakymmentä vuotta. On aika sankarillista olla koko ajan samassa pisteessä. 😄