Hiilidioksidi absorboi lämpöä

Tuo väitteesi on ihan höpötystä, kun varsin hyvin tiedetään että esimerkiksi otsonia riittää hyvin pieni määrä absorboimaan käytännössä kaikki Auringon Maapallon suuntaa
n lähettämä UV-C - säteily ja muuttamaan se ilmakehän lämmöksi otsonikerroksen kohdalla. Otsonin määrä UV-säteilyn pysäyttävässä kerroksessa on reilusti alle 0.04% koko ilmakehän kaasujen massasta.

Ilmakehän kaasujen aiheuttamasta absorptiosta on hyvä kooste

https://sci-hub.tw/10.1007/978-3-662-46762-6_6

Pieneen pitoisuuteen ja "maalaisjärkeen" vetoava väitteesi on yhtä "fiksu" kuin tämä toinenkin paikkansapitämätön väite: Mikään aine ei 0.04% pitoisuudella pysty tekemään muusta 99.96% massasta myrkyllistä.

Aineiden määrän lisäksi on niiden vaikutusten kannalta merkitystä sillä millaisesta aineesta on kysymys. Esimerkiksi kloori, joka jo 0.015% pitoisuudella tuottaa puolen tunnin altistuksella hengenvaarallisen keuhkopöhön ja vetysyanidi, jonka pitoisuus 0.03% ilmassa aiheuttaa kuoleman alle 10 minuutissa. Puhumattakaan hermomyrkyistä kuten sariini, jota tarvitaan kuoleman aiheuttamiseen vain sadasosa vetysyanidin määrästä eli puhutaan luokkaa 0.0005% pitoisuuksista.

Lyhyesti: Jos sinulla ei ole väitteellesi tutkimustuloksia perusteeksi niin valehtelet. Varsinkin, kun jo tehdyt tutkimukset osoittavat päinvastaista väitteeseesi verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väitteesi on ihan höpötystä, kun varsin hyvin tiedetään että esimerkiksi otsonia riittää hyvin pieni määrä absorboimaan käytännössä kaikki Auringon Maapallon suuntaa
n lähettämä UV-C - säteily ja muuttamaan se ilmakehän lämmöksi otsonikerroksen kohdalla. Otsonin määrä UV-säteilyn pysäyttävässä kerroksessa on reilusti alle 0.04% koko ilmakehän kaasujen massasta.

Ilmakehän kaasujen aiheuttamasta absorptiosta on hyvä kooste

https://sci-hub.tw/10.1007/978-3-662-46762-6_6

Pieneen pitoisuuteen ja "maalaisjärkeen" vetoava väitteesi on yhtä "fiksu" kuin tämä toinenkin paikkansapitämätön väite: Mikään aine ei 0.04% pitoisuudella pysty tekemään muusta 99.96% massasta myrkyllistä.

Aineiden määrän lisäksi on niiden vaikutusten kannalta merkitystä sillä millaisesta aineesta on kysymys. Esimerkiksi kloori, joka jo 0.015% pitoisuudella tuottaa puolen tunnin altistuksella hengenvaarallisen keuhkopöhön ja vetysyanidi, jonka pitoisuus 0.03% ilmassa aiheuttaa kuoleman alle 10 minuutissa. Puhumattakaan hermomyrkyistä kuten sariini, jota tarvitaan kuoleman aiheuttamiseen vain sadasosa vetysyanidin määrästä eli puhutaan luokkaa 0.0005% pitoisuuksista.

Lyhyesti: Jos sinulla ei ole väitteellesi tutkimustuloksia perusteeksi niin valehtelet. Varsinkin, kun jo tehdyt tutkimukset osoittavat päinvastaista väitteeseesi verrattuna.

Lue lisää

Samaa asiaa on käsitelty aiemminkin, lienetkö jättänyt tiedonkeruusi kesken.
UV-säteilyn vaikutus ajoittaa happea, joka yhtyy tilapäisesti otsoniksi ja hajoaa uudelleen hapeksi (O2).
Otsonia ei siis varsinaisesti ole lainkaan ilmakehässä, vaan se on UV-säteilyn aiheuttama tilapäinen happiatomien yhdiste, eli se säteilyn esto onkin hapen ansiota.
Tästä oli jossain juttua otsonikadon ja freonikiellon tutkimuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa asiaa on käsitelty aiemminkin, lienetkö jättänyt tiedonkeruusi kesken.
UV-säteilyn vaikutus ajoittaa happea, joka yhtyy tilapäisesti otsoniksi ja hajoaa uudelleen hapeksi (O2).
Otsonia ei siis varsinaisesti ole lainkaan ilmakehässä, vaan se on UV-säteilyn aiheuttama tilapäinen happiatomien yhdiste, eli se säteilyn esto onkin hapen ansiota.
Tästä oli jossain juttua otsonikadon ja freonikiellon tutkimuksissa.

Lue lisää

Tutustupa uudelleen aiheeseen. Happimolekyyli kaappaa ultraviolettisäteilyä otsonia muodostaen paljon paljon pienemmällä todennäköisyydellä kuin mitä otsonimolekyyli kaappaa ultraviolettisäteilyä. Otsonin kaapatessa UV:ta molekyyli hajoaa vapauttaen happiradikaaleja, jotka nopeasti löytävät uuden happimolekyylin palautuen takaisin otsoniksi.

Ilmakehän UV -absorptio on ehdottomasti suurimmalta osin peräisin otsonista O3 ja pieneltä osin peräisin happimolekyyleistä O2, jotka muuttuvat otsoniksi.

Kuvauksen reaktioista löydät esimerkiksi englanninkielisen wikipedian otsonikerrosta kuvaavasta artikkelista. Tiedon lähteet ovat mainitun sivun alareunassa numeroituina, jotta halutessasi voit varmistua esitettyjen väitteiden paikkansapitävyydestä.

Hyvä tiedonlähde aiheeseen liittyen on myös tämä NASA:n laatima oppikirjanomainen esitys:

https://web.archive.org/web/20100702050259/http://www.ccpo.odu.edu/~lizsmith/SEES/ozone/oz_class.htm

Anonyymi kirjoitti:

Tutustupa uudelleen aiheeseen. Happimolekyyli kaappaa ultraviolettisäteilyä otsonia muodostaen paljon paljon pienemmällä todennäköisyydellä kuin mitä otsonimolekyyli kaappaa ultraviolettisäteilyä. Otsonin kaapatessa UV:ta molekyyli hajoaa vapauttaen happiradikaaleja, jotka nopeasti löytävät uuden happimolekyylin palautuen takaisin otsoniksi.

Ilmakehän UV -absorptio on ehdottomasti suurimmalta osin peräisin otsonista O3 ja pieneltä osin peräisin happimolekyyleistä O2, jotka muuttuvat otsoniksi.

Kuvauksen reaktioista löydät esimerkiksi englanninkielisen wikipedian otsonikerrosta kuvaavasta artikkelista. Tiedon lähteet ovat mainitun sivun alareunassa numeroituina, jotta halutessasi voit varmistua esitettyjen väitteiden paikkansapitävyydestä.

Hyvä tiedonlähde aiheeseen liittyen on myös tämä NASA:n laatima oppikirjanomainen esitys:

https://web.archive.org/web/20100702050259/http://www.ccpo.odu.edu/~lizsmith/SEES/ozone/oz_class.htm

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää kirjoitukseni ydintä.
Otsoni ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu, sitä muodostuu vain UV säteilyn ajoittaessa happea.
Se, kumpi hapen yhdiste on merkittävämpi säteilyn blokkaaja, jääköön jokaisen omaksi arvioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää kirjoitukseni ydintä.
Otsoni ei ole ilmakehässä pysyvä kaasu, sitä muodostuu vain UV säteilyn ajoittaessa happea.
Se, kumpi hapen yhdiste on merkittävämpi säteilyn blokkaaja, jääköön jokaisen omaksi arvioksi.

Lue lisää

Ymmärrän varsin hyvin mitä sanot ja ymmärrän myös miksi niin haluat sanoa. Siitä huolimatta on varsin moneen tutkimusartikkeliin ja oppikirjaan dokumentoitu tämä:

Happimolekyyleillä on UV - alueella absorptiota voimakkaasti vain 243 nm lyhyemmillä aallonpituuksilla. Auringon UV-C säteily muuttaa otsoniksi ne happimolekyylit jotka tuolle altistuvat.

Otsonimolekyylillä on leveät absorptioviivat UV- alueella. Käytännössä kaikki aallonpituudeltaan 300nm lyhyempi Auringon ultraviolettisäteily osuu otsonin absorptiospektrin alueelle. Absorptiospektrin maksimi on 250 nm kohdalla ja se näkyy vielä 350 nm kohdallakin.

Ilmakehän UV - absorptio perustuu otsoniin, ei molekylääriseen happeen. Molekyläärisen hapen rooli on toimia otsonikerroksen muodostumisessa tarvittavana happimolekyylien varastona. Otsonikerroksen alapuoleinen osa ilmakehästä ei näe UV-C - säteilyä joten siinä ei muodostu otsonia suoraan hapen UV-absorption kautta. Otsoniaukon kohdalla UV-C muodostaa tietenkin lisää otsonia mutta kun tuo reaktio on hidas niin se ei aukkoa paikkaa.

Valitettavasti ilmansaasteiden yhdistelmä CO typpioksidi haihtuvat orgaaniset yhdisteet tuottaa hengitysilmaan otsonia, joka aiheuttaa keuhkojen ärsytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väitteesi on ihan höpötystä, kun varsin hyvin tiedetään että esimerkiksi otsonia riittää hyvin pieni määrä absorboimaan käytännössä kaikki Auringon Maapallon suuntaa
n lähettämä UV-C - säteily ja muuttamaan se ilmakehän lämmöksi otsonikerroksen kohdalla. Otsonin määrä UV-säteilyn pysäyttävässä kerroksessa on reilusti alle 0.04% koko ilmakehän kaasujen massasta.

Ilmakehän kaasujen aiheuttamasta absorptiosta on hyvä kooste

https://sci-hub.tw/10.1007/978-3-662-46762-6_6

Pieneen pitoisuuteen ja "maalaisjärkeen" vetoava väitteesi on yhtä "fiksu" kuin tämä toinenkin paikkansapitämätön väite: Mikään aine ei 0.04% pitoisuudella pysty tekemään muusta 99.96% massasta myrkyllistä.

Aineiden määrän lisäksi on niiden vaikutusten kannalta merkitystä sillä millaisesta aineesta on kysymys. Esimerkiksi kloori, joka jo 0.015% pitoisuudella tuottaa puolen tunnin altistuksella hengenvaarallisen keuhkopöhön ja vetysyanidi, jonka pitoisuus 0.03% ilmassa aiheuttaa kuoleman alle 10 minuutissa. Puhumattakaan hermomyrkyistä kuten sariini, jota tarvitaan kuoleman aiheuttamiseen vain sadasosa vetysyanidin määrästä eli puhutaan luokkaa 0.0005% pitoisuuksista.

Lyhyesti: Jos sinulla ei ole väitteellesi tutkimustuloksia perusteeksi niin valehtelet. Varsinkin, kun jo tehdyt tutkimukset osoittavat päinvastaista väitteeseesi verrattuna.

Lue lisää

UV-C ei ole lämpösäteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

UV-C ei ole lämpösäteilyä.

Kyllä se UV on samaa sähkömagneettista säteilyä ja saattaa jopa olla riittävän kuuman lähteen lämpösäteilyäkin.
Vaikka ihmiset jakavat säteilyn aallonpituuden mukaisiin ryhmiin, on koko alue periaatteeltaan samaa energian siirtoa.

Tuosta otsonin määrästä ja tehosta lisäksi se, että myös happi absorboi UV alueen säteilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se UV on samaa sähkömagneettista säteilyä ja saattaa jopa olla riittävän kuuman lähteen lämpösäteilyäkin.
Vaikka ihmiset jakavat säteilyn aallonpituuden mukaisiin ryhmiin, on koko alue periaatteeltaan samaa energian siirtoa.

Tuosta otsonin määrästä ja tehosta lisäksi se, että myös happi absorboi UV alueen säteilyä.

Lue lisää

Mikroaallotkin ovat samaa sähkömagneettista säteilyä, mutta eivät lämpösäteilyä.
Tyhjä, tai esim. hiilidioksidilla täytetty mikrouuni ei lämpene.

Anonyymi kirjoitti:

Mikroaallotkin ovat samaa sähkömagneettista säteilyä, mutta eivät lämpösäteilyä.
Tyhjä, tai esim. hiilidioksidilla täytetty mikrouuni ei lämpene.

Ei lämpene hiilidioksidi (eikä happi eikä typpi) mikroaaltouunissa siksi, että kyseisellä kaasulla ei ole absorptiopiikkejä mikroaaltouunin toimintataajuudella 2.4 GHz. Hiilidioksidin absorptiopiikit osuvat niille aallonpituuksille, joita esiintyy Maapallon pinnan ja pilvien lähettämässä pitkäaaltoisessa infrapuna-alueen lämpösäteilyssä.

UV-C on osa Auringon lämpösäteilyn spektriä sen lyhytaaltoisessa päässä. Eli se on hyvin lyhytaaltoista lämpösäteilyä. Absorboituessaan otsoniin se siirtää energiansa ilmakehän molekyyleille eli lämmittää stratosfääriä.

Lyhyesti ja selvästi selitetty se minkä kaikki omillaan ajattelevat tietävät. Jönssi voikin antaa sen nobelin tuolle ylläolevan kirjoittajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti ja selvästi selitetty se minkä kaikki omillaan ajattelevat tietävät. Jönssi voikin antaa sen nobelin tuolle ylläolevan kirjoittajalle.

jonssi jakaa noobeleita poistelemalla itselleen kiusallisia viestejä.

Mistä näitä autotallifyysikkoja sikiää.

Happi ja typpi eli 99% ilmakehän kaasusta ei absorboi lämpösäteilyä. CO2 ja vesihöyry tekevät niin mikä mahdollistaa tällaisen elämän maapallolla. Näiden pikkuriikkiset pitoisuudet ovat ratkaisevassa osassa alailmakehän lämpötilassa. Eli ei vielä sitä Nobel-hakemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Happi ja typpi eli 99% ilmakehän kaasusta ei absorboi lämpösäteilyä. CO2 ja vesihöyry tekevät niin mikä mahdollistaa tällaisen elämän maapallolla. Näiden pikkuriikkiset pitoisuudet ovat ratkaisevassa osassa alailmakehän lämpötilassa. Eli ei vielä sitä Nobel-hakemusta.

Lue lisää

No niin varmaan !

Vesihöyryn osuus lämmön siirtäjänä ja varaajana on selviö jo ilman mitään absorptiotakin, mutta voitko selittää, mihin perustuu väitteesi hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan.

Joo, ja se vanha fraasi, että hiilidioksidi sitoo maanpinnalta lähtevää säteilyä, ammuttiin kai edellä olevassa alas, eli jotain muuta olisi nyt tarjottava, tai puhelet pelkkää opeteltua tuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Happi ja typpi eli 99% ilmakehän kaasusta ei absorboi lämpösäteilyä. CO2 ja vesihöyry tekevät niin mikä mahdollistaa tällaisen elämän maapallolla. Näiden pikkuriikkiset pitoisuudet ovat ratkaisevassa osassa alailmakehän lämpötilassa. Eli ei vielä sitä Nobel-hakemusta.

Lue lisää

Juuri niin, se 99 % on se, joka siirtää ja säteilee lämmön avaruuteen, siinä ei joku metaani, hiilidioksidi tai muu mitätön määrä edes näy virherajoissa, ja vaikka kuinka yritetään inttää, että typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä, niin kuitenkin niiden kautta lämpö siirtyy avaruuteen, aivan riippumatta siitä, kuinka se lämpö on niihin sitoutunut.
Kuvitelma että riittävästi tolkuttamalla ihmiset saadaan uskomaan mitä vain, näyttää edelleen tehoavan tiettyyn joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, se 99 % on se, joka siirtää ja säteilee lämmön avaruuteen, siinä ei joku metaani, hiilidioksidi tai muu mitätön määrä edes näy virherajoissa, ja vaikka kuinka yritetään inttää, että typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä, niin kuitenkin niiden kautta lämpö siirtyy avaruuteen, aivan riippumatta siitä, kuinka se lämpö on niihin sitoutunut.
Kuvitelma että riittävästi tolkuttamalla ihmiset saadaan uskomaan mitä vain, näyttää edelleen tehoavan tiettyyn joukkoon.

Lue lisää

Nyt ei ole kysymys lämmön siirtämisestä vaan sen absorboinnista.

Hiilidioksidi (CO2) käyttäytyy periaatteessa samalla tavalla kuin vesihöyry (H2O). Absorptio- ja emissiospektrissä on toki eroja. Vesihöyryä on ilmakehässä (alailmakehä) noin 20 kg jokaisen m2 päällä. Hiilidioksidia on 6 kg. Kevyempiä höyryn vesimolekyylejä on noin 8-kertainen määrä hiilidioksidimolekyyleihin verrattun.

Pilvet ovat vettä. Niillä on kahtalainen vaikutus. Albedo- ja kasvihuonevaikutus. Nämä kutakuinkin kumoavat toisensa. Nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi (CO2) käyttäytyy periaatteessa samalla tavalla kuin vesihöyry (H2O). Absorptio- ja emissiospektrissä on toki eroja. Vesihöyryä on ilmakehässä (alailmakehä) noin 20 kg jokaisen m2 päällä. Hiilidioksidia on 6 kg. Kevyempiä höyryn vesimolekyylejä on noin 8-kertainen määrä hiilidioksidimolekyyleihin verrattun.

Pilvet ovat vettä. Niillä on kahtalainen vaikutus. Albedo- ja kasvihuonevaikutus. Nämä kutakuinkin kumoavat toisensa. Nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Lue lisää

Jos väittää, että hiilidioksidilla ei ole vaikutusta kh-ilmiöön, tulee samalla väittäneeksi, että myöskään vesihöyryllä ei ole vaikutusta.

Ei tuolla väitteellä ainakaan nooobeli irtoa.

On niin helppo toistella kuultuja fraaseja, miettimättä lainkaan, mitä puhuu.
Jos olisikin esitetty, että hiilidioksidi estää ilmakehän lämpösäteilyn pääsyn maan pinnalle ja näin viilentää pinnan lämpötilaa, niin varmaan olisi uponnut samalla tavalla ja muodostunut totuudeksi.
Tämä "Jönssi" ei näytä vieläkään tajuavan, mitkä väitteet ovat pelkkiä oletuksia, ja mitkä perustuvat edes joltisinkin osin todettuihin faktoihin.

Häkä ei ole hiilidioksidia. Eikä häkä sellaisenaan tapa, vaan se syrjäyttää hapen punasoluista.
Eikä se myöskään lämmitä ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

On niin helppo toistella kuultuja fraaseja, miettimättä lainkaan, mitä puhuu.
Jos olisikin esitetty, että hiilidioksidi estää ilmakehän lämpösäteilyn pääsyn maan pinnalle ja näin viilentää pinnan lämpötilaa, niin varmaan olisi uponnut samalla tavalla ja muodostunut totuudeksi.
Tämä "Jönssi" ei näytä vieläkään tajuavan, mitkä väitteet ovat pelkkiä oletuksia, ja mitkä perustuvat edes joltisinkin osin todettuihin faktoihin.

Lue lisää

No nyt tuli oikein kunnon denialistitiedettä.

Huhhuijaa ja rommia pullo!

Anonyymi kirjoitti:

On niin helppo toistella kuultuja fraaseja, miettimättä lainkaan, mitä puhuu.
Jos olisikin esitetty, että hiilidioksidi estää ilmakehän lämpösäteilyn pääsyn maan pinnalle ja näin viilentää pinnan lämpötilaa, niin varmaan olisi uponnut samalla tavalla ja muodostunut totuudeksi.
Tämä "Jönssi" ei näytä vieläkään tajuavan, mitkä väitteet ovat pelkkiä oletuksia, ja mitkä perustuvat edes joltisinkin osin todettuihin faktoihin.

Lue lisää

Hiilidioksidi estää jonkin verran myös auringon säteilyn tuloa maahan. Auringon säteilyn spektrissä on heikko "infrapunahäntä". Tämä ilmiö on korjattu CO2-säteilypakotteeseen jo parikymmentä vuotta sitten. Kaavan kerrointa pudotettiin 15 %.

Parempi uskoa tiedemiehiä kuin mutustelevia maallikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi estää jonkin verran myös auringon säteilyn tuloa maahan. Auringon säteilyn spektrissä on heikko "infrapunahäntä". Tämä ilmiö on korjattu CO2-säteilypakotteeseen jo parikymmentä vuotta sitten. Kaavan kerrointa pudotettiin 15 %.

Parempi uskoa tiedemiehiä kuin mutustelevia maallikkoja.

Lue lisää

Totta, sen vaikutuksesta on esitetty arvioita, mutta se että myös ilmakehän typpi ja happi ovat suunnilleen saman lämpöisiä kuin maan pinta, ja oskillaatiossa lämpöä siirtyy kumpaankin suuntaan, mutta missään ei ole edes arvioitu, mikä osuus hiilidioksidin absorptiossa on typen ja hapen joka suunnasta tulevan lämpösäteilyn osuus.

Kuule jönssi kun se maan ja meren pinta on lähes samanlämpöinen kuin ilma maanpinnan lähellä niin siitä maan ja meren pinnasta lähtee säteilemällä aivan murto-osa lämpöä verrattuna siihen mitä lähtee muilla tavoin joten eihän se ilman pieni hiilidioksidimäärä pysty sieppaamaan tuota olematonta säteilyä kuin aivan älyttömän pienen määrän, jolla ei ole mitään merkitystä maan lämpötalouteen.
"Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %"
Maapallon pinnasta on suurin osa merta ja siellä kun johtumalla vielä poistuu osa lämöstä niin säteilylle jää vain muutama prosentti jota se ilmakehän promilleluokan hiilidioksidi sitten yrittää siepata. Paljonko luulet se lämmittävän?

Anonyymi kirjoitti:

Kuule jönssi kun se maan ja meren pinta on lähes samanlämpöinen kuin ilma maanpinnan lähellä niin siitä maan ja meren pinnasta lähtee säteilemällä aivan murto-osa lämpöä verrattuna siihen mitä lähtee muilla tavoin joten eihän se ilman pieni hiilidioksidimäärä pysty sieppaamaan tuota olematonta säteilyä kuin aivan älyttömän pienen määrän, jolla ei ole mitään merkitystä maan lämpötalouteen.
"Koko Maan pinnan säteilyenergiasta 84 % eli 66–79 kcal/cm2/v menee haihduttamiseen. Merissä haihduttamiseen menee 90 %, mutta maalla vain 54 %"
Maapallon pinnasta on suurin osa merta ja siellä kun johtumalla vielä poistuu osa lämöstä niin säteilylle jää vain muutama prosentti jota se ilmakehän promilleluokan hiilidioksidi sitten yrittää siepata. Paljonko luulet se lämmittävän?

Lue lisää

Sinunkin kannattaa opiskella alkeet ilmaston lämpötaloudesta vaikkapa tuolta:

http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg

Jons kirjoitti:

Sinunkin kannattaa opiskella alkeet ilmaston lämpötaloudesta vaikkapa tuolta:

http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg

Lue lisää

Miksi? Tuo kuvahan on täyttä sontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Tuo kuvahan on täyttä sontaa.

Sontaa? Perustelut unohtuivat? Tämän pitäisi :D olla tiedepalsta. Yritä edes.

Anonyymi kirjoitti:

Sontaa? Perustelut unohtuivat? Tämän pitäisi :D olla tiedepalsta. Yritä edes.

Kyllähän se yrittää, parhaansa mukaan pilata keskustelua siis. Perusteluita näillä ei tietenkään ole tarjota kun niitä julkaistaan vain Maaseutumediassa eikä tiedelehdissä...

Anonyymi kirjoitti:

Sontaa? Perustelut unohtuivat? Tämän pitäisi :D olla tiedepalsta. Yritä edes.

Kun maan ja meren pinnasta lämpöä poistuu yli 90 prosenttia muulla tavoin kuin säteilemällä niin vähäisen hiilidioksidin sieppaamalla vähäisellä lämpösäteilyn määrällä ei ole mitään vaikutusta maapallon lämpötalouteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sontaa? Perustelut unohtuivat? Tämän pitäisi :D olla tiedepalsta. Yritä edes.

Tuossa kuvassa väitetään, että ilmakehän takaisinsäteily on kaksinkertainen verrattuna auringon suoraan säteilyyn. Eipä ole kukaan tuollaista huomannut käytännössä. Suora auringon säteily lämmittää kasvojasi, mutta eipä tuo kaksinkertainen takaisinsäteily tunnu yhtään lämmittävän varjossa.

Jons kirjoitti:

Sinunkin kannattaa opiskella alkeet ilmaston lämpötaloudesta vaikkapa tuolta:

http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg

Lue lisää

Jos huomenna aurinko paistaa niin menepä jönssi ulos ja testaa tuleeko auringon säteilystä puolta vähemmän lämpöä kuin tuon kuvan väittämästä hiilidioksidin takaisinsäteilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kuvassa väitetään, että ilmakehän takaisinsäteily on kaksinkertainen verrattuna auringon suoraan säteilyyn. Eipä ole kukaan tuollaista huomannut käytännössä. Suora auringon säteily lämmittää kasvojasi, mutta eipä tuo kaksinkertainen takaisinsäteily tunnu yhtään lämmittävän varjossa.

Lue lisää

Joku diletantti lienee kopioinut esitykseensä tietoja, joita ei ole ymmärtänyt.
Kuvion luvut ovat suunnilleen oikein, oskillaatio (lämmön siirtyminen pinnan ja ilmakehän välillä) on keskimäärin 1.5 kertainen säteilymäärään, mutta kasvihuonekaasut eivät ole siinä mukana kuin omalla pienellä pitoisuudellaan, vai uskooko kukaan että ilmakehän valtakaasut eivät siirrä, johda, kuljeta, säteile tai osallistu millään tavoin lämpötilan säätelyyn.

No vaikuttaahan se tietysti hienolta ja uskottavalta, kun oikein kuvalliseen esitykseen on kirjoitettu että kasvihuonekaasut hoitaa koko oskillaation ! ! !

Huh, huh, eikö edes hävetä linkittää moista sontaa kerta toisensa jälkeen, vaikka asiasta on huomautettu aiemminkin.

HALOO

Ymmärrän toki että joku ei halua palstalle ilmastoon liittyvää asiakeskustelua ja pahoittelen jo tässä vaiheessa muistutuksestani aiheutuvaa mielipahaa.

Miksi ihmeessä tuot tuon keskustelun jälleen esille ?
Koko ketju on aivan käsittämättömiä väärinymmärryksiä ja asiattomia kommentteja pullollaan, ei mitään tekemistä minkään tiedon kanssa.

Miksi linkki roskaketjuun ?

Miksi ihmeessä tuot tuon keskustelun jälleen esille ?
Koko ketju on aivan käsittämättömiä väärinymmärryksiä ja asiattomia kommentteja pullollaan, ei mitään tekemistä minkään tiedon kanssa.

Miksi linkki roskaketjuun ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä tuot tuon keskustelun jälleen esille ?
Koko ketju on aivan käsittämättömiä väärinymmärryksiä ja asiattomia kommentteja pullollaan, ei mitään tekemistä minkään tiedon kanssa.

Miksi linkki roskaketjuun ?

Lue lisää

Ei tuo ohjeistamispäällikkö oikein muuhun kykene.

Ja ohjeistamispäällikmö jälleen vauhdissa.
Kyllä täällä saa jokainen kirjoitella ihan mihin haluaa, ei siihen sinun ohjeistamisia tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ohjeistamispäällikmö jälleen vauhdissa.
Kyllä täällä saa jokainen kirjoitella ihan mihin haluaa, ei siihen sinun ohjeistamisia tarvita.

Tiedepalstalla kun ollaan, pitäisi perustella väitteitä siltä pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedepalstalla kun ollaan, pitäisi perustella väitteitä siltä pohjalta.

Niinpä. Itse jätän yleensä vastailematta näille trollintapaisille, jotka hakevat nopeatempoista väittelyä muusta kuin varsinaisesta aiheesta siirtäen keskustelua henkilöiden haukkumiseen. Kun välittömän tarpeen tyydytyksen ottaa niiltä pois niin suurin osa ilosta jää saamatta.

Vanhat keskustelut ovat täynnä trolliviestejä joihin ei tullutkaan vastausta. Huonosti moderoidulla palstalla kuten tämä on se normaali asiantila.

Nyt kun koronan takia siirtyy iso joukko nuoria etäopiskeluun on todennäköisyys trollaukselle aiempaa suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Itse jätän yleensä vastailematta näille trollintapaisille, jotka hakevat nopeatempoista väittelyä muusta kuin varsinaisesta aiheesta siirtäen keskustelua henkilöiden haukkumiseen. Kun välittömän tarpeen tyydytyksen ottaa niiltä pois niin suurin osa ilosta jää saamatta.

Vanhat keskustelut ovat täynnä trolliviestejä joihin ei tullutkaan vastausta. Huonosti moderoidulla palstalla kuten tämä on se normaali asiantila.

Nyt kun koronan takia siirtyy iso joukko nuoria etäopiskeluun on todennäköisyys trollaukselle aiempaa suurempi.

Lue lisää

Eipä ole sinulta kukaan vielä mitään vastuksia pyytänyt tai kaivannut. Voit aivan hyvin olla kirjoittelemattakin palstalle kun ei näköjään sinulla ole mitään annettavaa keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Itse jätän yleensä vastailematta näille trollintapaisille, jotka hakevat nopeatempoista väittelyä muusta kuin varsinaisesta aiheesta siirtäen keskustelua henkilöiden haukkumiseen. Kun välittömän tarpeen tyydytyksen ottaa niiltä pois niin suurin osa ilosta jää saamatta.

Vanhat keskustelut ovat täynnä trolliviestejä joihin ei tullutkaan vastausta. Huonosti moderoidulla palstalla kuten tämä on se normaali asiantila.

Nyt kun koronan takia siirtyy iso joukko nuoria etäopiskeluun on todennäköisyys trollaukselle aiempaa suurempi.

Lue lisää

En lakkaa ihmettelemästä miten aikuisilla ihmisillä on aikaa/kiinnostusta heitellä tänne ilmastokeskusteluun yhden lauseen mittaisia trolleja ja ad hominemeja - eikö todellakaan muuta tekemistä ole? Onko se oman elintason mahdollinen vaarantuminen vai väärässä olemisen myöntäminen vai mikä ihme on näiden itkupotkuraivareiden takana??

IPCC:n valikoidut julistukset eivät ole tieteellistä faktaa.
Ne on poliitikkojen esittämää poliittista propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n valikoidut julistukset eivät ole tieteellistä faktaa.
Ne on poliitikkojen esittämää poliittista propagandaa.

IPCC:n raporteissa on aina mainittu luettelona ne lähdetietona käytetyt vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut, joista esitetyt väiteet ovat peräisin. Samaa suosittelisin myös niille, joiden mielestä AGW:ä ei oikeasti olekaan olemassa. Laittakaa näkyviin ne vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut joihin perustatte ajatuksenne.

Jo City-lehdessä aikanaan oli tapana lisätä artikkeleihin mainintana että TJEU eli Tsekkaa Jos Et Usko. Lähteet merkitään näkyviin siksi, että jokainen voi halutessaan tsekata jos ei usko. Nykyään kun ei voi uskoa mikäli ei ole mahdollisuutta tsekata.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n raporteissa on aina mainittu luettelona ne lähdetietona käytetyt vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut, joista esitetyt väiteet ovat peräisin. Samaa suosittelisin myös niille, joiden mielestä AGW:ä ei oikeasti olekaan olemassa. Laittakaa näkyviin ne vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut joihin perustatte ajatuksenne.

Jo City-lehdessä aikanaan oli tapana lisätä artikkeleihin mainintana että TJEU eli Tsekkaa Jos Et Usko. Lähteet merkitään näkyviin siksi, että jokainen voi halutessaan tsekata jos ei usko. Nykyään kun ei voi uskoa mikäli ei ole mahdollisuutta tsekata.

Lue lisää

Vertaisarvaamalla ne illmastonlämpenemiset sujuvasti todistetaan. Tuon tiesivä jo Mann ja Marcott niinkuin moni muukin.

Anonyymi kirjoitti:

IPCC:n raporteissa on aina mainittu luettelona ne lähdetietona käytetyt vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut, joista esitetyt väiteet ovat peräisin. Samaa suosittelisin myös niille, joiden mielestä AGW:ä ei oikeasti olekaan olemassa. Laittakaa näkyviin ne vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut joihin perustatte ajatuksenne.

Jo City-lehdessä aikanaan oli tapana lisätä artikkeleihin mainintana että TJEU eli Tsekkaa Jos Et Usko. Lähteet merkitään näkyviin siksi, että jokainen voi halutessaan tsekata jos ei usko. Nykyään kun ei voi uskoa mikäli ei ole mahdollisuutta tsekata.

Lue lisää

Aivan, mutta siihen loppupäätelmään valikoituu jostain kumman syystä vain AGW-agendaa tukeva aineisto. Myös "denialisteiksi" kutsumasi tiedemiehet siivotaan järjestelmällisesti pois julkisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mutta siihen loppupäätelmään valikoituu jostain kumman syystä vain AGW-agendaa tukeva aineisto. Myös "denialisteiksi" kutsumasi tiedemiehet siivotaan järjestelmällisesti pois julkisuudesta.

Lue lisää

Eiväthän he voi olla mitään oikeita ilmastonlämpenemisestä todistavia tiedemiehiä jos he evät osaa laulaa virsiä ja tunnustaa uskoaan IPCC:n katedraalikuoron edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaisarvaamalla ne illmastonlämpenemiset sujuvasti todistetaan. Tuon tiesivä jo Mann ja Marcott niinkuin moni muukin.

Salaliittoteorioita varten ja niitä harrastaville on oma palstansa:

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mutta siihen loppupäätelmään valikoituu jostain kumman syystä vain AGW-agendaa tukeva aineisto. Myös "denialisteiksi" kutsumasi tiedemiehet siivotaan järjestelmällisesti pois julkisuudesta.

Lue lisää

Kuten jo ehdotin niin mitäpä jos ottaisit tässä palstalla esille sitä AGW - agendaa vastustavaa aineistoa (vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita). Tätä on useampaan kertaan pyydetty palstallakin ilman että kyseistä materiaalia olisi tuotu julki.

Salaliittoteorioihin vetoaminen ei kelpaa perusteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo ehdotin niin mitäpä jos ottaisit tässä palstalla esille sitä AGW - agendaa vastustavaa aineistoa (vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistuja artikkeleita). Tätä on useampaan kertaan pyydetty palstallakin ilman että kyseistä materiaalia olisi tuotu julki.

Salaliittoteorioihin vetoaminen ei kelpaa perusteluksi.

Lue lisää

Mitä varten pitäisi jotain salaliittoteorioita kehitellä kun kerran Mann, Marcott ja Hansen ovat aukottomasti todistaneet ihmisen tupruttelujen aiheuttavan ilmastonlämpenemistä.

Tässä vielä kerran jönssille. Maahan tulevasta auringon säteilylämmöstä menee 84 prosenttia veden haihduttamiseen. Tämä vesihöyry siirtyy konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin. Lämpöä siirtyy myös johtumalla maasta ilmaan ja konvektiolla eteenpäin. Säteilylämmönsiirto matalissa lämpötiloissa on melko tehotonta kun säteilevä ja säteilyä vastaanottava kohde on lähes samanlämpöisiä ja tulee muistaa, että tämä säteily tapahtuu siis vain siinä osuudessa mitä jää jäljelle kun suurin osa lämmöstä on mennyt veden haihduttamiseen. Kun siis väitetään vain hiilidioksidin ottavan vastaan ja säteilevän takaisin tätä maasta lähtevää lämpöä puhutaan siis niin pienistä lämpömääristä, joilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta. Satakertaa suurempi lämpömäärä poistuu maan pinnasta vesihöyrynä ja ilmavirtausten kuljettamana.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä kerran jönssille. Maahan tulevasta auringon säteilylämmöstä menee 84 prosenttia veden haihduttamiseen. Tämä vesihöyry siirtyy konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin. Lämpöä siirtyy myös johtumalla maasta ilmaan ja konvektiolla eteenpäin. Säteilylämmönsiirto matalissa lämpötiloissa on melko tehotonta kun säteilevä ja säteilyä vastaanottava kohde on lähes samanlämpöisiä ja tulee muistaa, että tämä säteily tapahtuu siis vain siinä osuudessa mitä jää jäljelle kun suurin osa lämmöstä on mennyt veden haihduttamiseen. Kun siis väitetään vain hiilidioksidin ottavan vastaan ja säteilevän takaisin tätä maasta lähtevää lämpöä puhutaan siis niin pienistä lämpömääristä, joilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta. Satakertaa suurempi lämpömäärä poistuu maan pinnasta vesihöyrynä ja ilmavirtausten kuljettamana.

Lue lisää

Tämä(kin) asia on käsitelty palstalla jo moneen kertaan aikaisemmin. Vesihöyry tiedetään varsin hyvin ilmakehän suurimmaksi lämmönsiirtäjäksi ja asia on ilmastomalleissa tietenkin huomioitu.

Hiilidioksidin vaikutus on pieni mutta silti merkittävä. Samalla lailla ne ilmaston lämpenemiseen liittyvät lämpötilan nousutkin ovat absoluuttisessa skaalassa pieniä mutta meidän kannaltamme merkittäviä.

Edelleenkään en aio kopioida tähän vastauksia keskusteluista "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" ja "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla". Jos olet niissä keskusteluissa esitettyjen vastausten suhteen eri mieltä niin jatka siellä kommentoiden mielestäsi virheellisiä vastauksia. Muista perustella kommenttisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vielä kerran jönssille. Maahan tulevasta auringon säteilylämmöstä menee 84 prosenttia veden haihduttamiseen. Tämä vesihöyry siirtyy konvektiolla ylempiin ilmakerroksiin. Lämpöä siirtyy myös johtumalla maasta ilmaan ja konvektiolla eteenpäin. Säteilylämmönsiirto matalissa lämpötiloissa on melko tehotonta kun säteilevä ja säteilyä vastaanottava kohde on lähes samanlämpöisiä ja tulee muistaa, että tämä säteily tapahtuu siis vain siinä osuudessa mitä jää jäljelle kun suurin osa lämmöstä on mennyt veden haihduttamiseen. Kun siis väitetään vain hiilidioksidin ottavan vastaan ja säteilevän takaisin tätä maasta lähtevää lämpöä puhutaan siis niin pienistä lämpömääristä, joilla ei käytännössä ole mitään vaikutusta. Satakertaa suurempi lämpömäärä poistuu maan pinnasta vesihöyrynä ja ilmavirtausten kuljettamana.

Lue lisää

Tuo nyt oli turhaa.

Ei 'Jöns' ole koskaan ymmärtänyt fysiikasta, eikä muistakaan luonnon ilmiöistä mitään, ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan järkevää mielipidettä, ainoa asia, noiden tyhmien propagandalinkkien lisäksi, on vain muiden haukkuminen tyhmiksi ja denialisteiksi, se on hänen ainoa "asia-argumenttinsa".
Harmillista että palstalle on juurtunut tuollainen kakaramainen pösilö, joka karkottaa kaikki asiasta aidosti kiinnostuneet muille foorumeille.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä(kin) asia on käsitelty palstalla jo moneen kertaan aikaisemmin. Vesihöyry tiedetään varsin hyvin ilmakehän suurimmaksi lämmönsiirtäjäksi ja asia on ilmastomalleissa tietenkin huomioitu.

Hiilidioksidin vaikutus on pieni mutta silti merkittävä. Samalla lailla ne ilmaston lämpenemiseen liittyvät lämpötilan nousutkin ovat absoluuttisessa skaalassa pieniä mutta meidän kannaltamme merkittäviä.

Edelleenkään en aio kopioida tähän vastauksia keskusteluista "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" ja "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla". Jos olet niissä keskusteluissa esitettyjen vastausten suhteen eri mieltä niin jatka siellä kommentoiden mielestäsi virheellisiä vastauksia. Muista perustella kommenttisi.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että hiilidioksidin vaikutuksesta on esitetty runsaasti arvioita, ja myös että sen väitetty merkitsevä vaikutus on myös vain yksi arvio muiden joukossa.

Jatkuva viittauksesi, ilmeisesti omaan kirjoitukseesi aiheesta "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla", on toisarvoinen asia, se käsittelee termodynaamista tasapainotilaa, ja ainoastaan säteilyn absorptiota ja emissiota kyseisessä tilassa, se teoreettinen tila on aivan muuta kuin todellisuus, koska kaikki maan materia säteilee lämpösäteilyä, kaaosmaiseen tilaan heitetty rajattu säteilytilanne on kaukana realismista.
Se sinun juttusi aiheesta ei kaipaa mitään keskustelua, koska se ei liity mitenkään ilmastoon tai sen muutoksiin.