Milloin sielu tulee sikiöön?

Todista se.

Anonyymi kirjoitti:

Todista se.

Sielu on elämä ja elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on elämä ja elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Et todistanut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on elämä ja elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Et ole todistanut sitä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole todistanut sitä vieläkään.

Etkä sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on elämä ja elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Eli bakteerilla on sielu, minulla on hirmuisesti sieluja suussa.
Onko korona viruksella sielu.

Anonyymi kirjoitti:

Eli bakteerilla on sielu, minulla on hirmuisesti sieluja suussa.
Onko korona viruksella sielu.

Se on elävä organismi joten pakko sillä sielu olla. Miksi se halutaan nyt tappaa?

Anonyymi kirjoitti:

Etkä sinä.

En niin. En yrittäisikään todistaa tuommoista asiaa kuin "sielua", mistä ei ole mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu on elämä ja elämä alkaa hedelmöittymisestä.

Syntynyt uusi olento on kokoelma atomeja, joista ihmisen tapauksessa muodostuu ihminen. Se kehittyy kuin robotti siihen asti kunnes sen oma tahto kehittyy. Silloin vasta voidaan sanoa että on kehittynyt yksilö, jolloin ikäänkuin "sielu" herää. On huomioitavaa, että maapallon oliosta vain ihmisellä on "sielu".
Se ensimmäinen solu, joka syntyy hedelmöittymisessä (munasolu siittiö) sisältää kaikki ne tunnetut ja tunnistamattomat aineen ja energian osat. Ehkäpä niissä tunnistamattomissa osissa se "sielukin" siellä luuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Syntynyt uusi olento on kokoelma atomeja, joista ihmisen tapauksessa muodostuu ihminen. Se kehittyy kuin robotti siihen asti kunnes sen oma tahto kehittyy. Silloin vasta voidaan sanoa että on kehittynyt yksilö, jolloin ikäänkuin "sielu" herää. On huomioitavaa, että maapallon oliosta vain ihmisellä on "sielu".
Se ensimmäinen solu, joka syntyy hedelmöittymisessä (munasolu siittiö) sisältää kaikki ne tunnetut ja tunnistamattomat aineen ja energian osat. Ehkäpä niissä tunnistamattomissa osissa se "sielukin" siellä luuraa.

Lue lisää

Ihmisen keho on pelkkä palttoo ilman aivoja. Aivot on minuus. Aivot kehittyy raskauden lopussa eikä muistikuvia noilta ajoilta kellään ole.

Kerro Raamatun paikat, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro Raamatun paikat, kiitos.

Psalmit:
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Anonyymi kirjoitti:

Psalmit:
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Niin? Mistä tuossa tapauksessa oli kysymys, miksi noin toimittiin?

Anonyymi kirjoitti:

Psalmit:
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Ilmeisesti et ole koskaan lukenut ko. Pslamia.
Tästä voit kuunnella mistä siinä on kysymys
http://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=19&d=vt&mp3=456_Ps.mp3&n=Psalmien kirja&o=Ps. 136 ja137&a=Kiitos ja kirous&t=28:07

Anonyymi kirjoitti:

Kerro Raamatun paikat, kiitos.

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/144389

Tässähän tämä "Aviorikos : nainen syyllisenä Pentateukin lakimateriaalissa", missä mm. käsitellään VT:n tapaa abortoida sikiö juottamalla naiselle kirovettä, jolloin paljastuu kuka on siittäjä. Jos siittäjä on oikea niin sikiö säilyy elävänä ja jos kuolee niin homma ok, ja väärä sikiö saadaan pois päiväjärjestyksestä pilaamasta sukua ja parhaassa tapauksessa nainenkin pääsee hengestään, aviorikoksestahan rangaistiin kuolemalla, mikä tosin koski vain naisia, ei miehiä koska mies oli omistaja, vaikka Raamatussa puhutaankin aviomiehestä ja -vaimosta, mutta koska moniavioisuus oli tuolloin vakiintunut avioliittomuoto, niin se tarkoitti että miehellä saattoi olla legioona naisia orjina. Sama homma kuin haaremissa, ei nainen ole voinut olla Lähi-Idän kulttuureissa itsenäinen tai omistava. Jos olikin joissain poikkeustapauksissa niin hänet leimattiin huonoksi naiseksi, kuten Magdalan Maria esimerkiksi. Sieltähän nämä rakenteet on peräisin mitä tuontitavarana tänne kristinuskon mukana tuli. Suomalaisessa muinaisuskossa nainen on samanarvoinen toimija. Ei pelkkä sivustakatsoja ja miehen jatke ja orja kuten Lähi-Idässä.

tieteilijä kirjoitti:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/144389

Tässähän tämä "Aviorikos : nainen syyllisenä Pentateukin lakimateriaalissa", missä mm. käsitellään VT:n tapaa abortoida sikiö juottamalla naiselle kirovettä, jolloin paljastuu kuka on siittäjä. Jos siittäjä on oikea niin sikiö säilyy elävänä ja jos kuolee niin homma ok, ja väärä sikiö saadaan pois päiväjärjestyksestä pilaamasta sukua ja parhaassa tapauksessa nainenkin pääsee hengestään, aviorikoksestahan rangaistiin kuolemalla, mikä tosin koski vain naisia, ei miehiä koska mies oli omistaja, vaikka Raamatussa puhutaankin aviomiehestä ja -vaimosta, mutta koska moniavioisuus oli tuolloin vakiintunut avioliittomuoto, niin se tarkoitti että miehellä saattoi olla legioona naisia orjina. Sama homma kuin haaremissa, ei nainen ole voinut olla Lähi-Idän kulttuureissa itsenäinen tai omistava. Jos olikin joissain poikkeustapauksissa niin hänet leimattiin huonoksi naiseksi, kuten Magdalan Maria esimerkiksi. Sieltähän nämä rakenteet on peräisin mitä tuontitavarana tänne kristinuskon mukana tuli. Suomalaisessa muinaisuskossa nainen on samanarvoinen toimija. Ei pelkkä sivustakatsoja ja miehen jatke ja orja kuten Lähi-Idässä.

Lue lisää

Kerro ne Raamatun kohdat, kiitos.

tieteilijä kirjoitti:

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/144389

Tässähän tämä "Aviorikos : nainen syyllisenä Pentateukin lakimateriaalissa", missä mm. käsitellään VT:n tapaa abortoida sikiö juottamalla naiselle kirovettä, jolloin paljastuu kuka on siittäjä. Jos siittäjä on oikea niin sikiö säilyy elävänä ja jos kuolee niin homma ok, ja väärä sikiö saadaan pois päiväjärjestyksestä pilaamasta sukua ja parhaassa tapauksessa nainenkin pääsee hengestään, aviorikoksestahan rangaistiin kuolemalla, mikä tosin koski vain naisia, ei miehiä koska mies oli omistaja, vaikka Raamatussa puhutaankin aviomiehestä ja -vaimosta, mutta koska moniavioisuus oli tuolloin vakiintunut avioliittomuoto, niin se tarkoitti että miehellä saattoi olla legioona naisia orjina. Sama homma kuin haaremissa, ei nainen ole voinut olla Lähi-Idän kulttuureissa itsenäinen tai omistava. Jos olikin joissain poikkeustapauksissa niin hänet leimattiin huonoksi naiseksi, kuten Magdalan Maria esimerkiksi. Sieltähän nämä rakenteet on peräisin mitä tuontitavarana tänne kristinuskon mukana tuli. Suomalaisessa muinaisuskossa nainen on samanarvoinen toimija. Ei pelkkä sivustakatsoja ja miehen jatke ja orja kuten Lähi-Idässä.

Lue lisää

Mistä sinä nyt syytät Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti et ole koskaan lukenut ko. Pslamia.
Tästä voit kuunnella mistä siinä on kysymys
http://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=19&d=vt&mp3=456_Ps.mp3&n=Psalmien kirja&o=Ps. 136 ja137&a=Kiitos ja kirous&t=28:07

Lue lisää

Olen lukenut sitä, eikä se anna vastausta. Siinähän kerrotaan vain että Jumala näkee ihmisen idullansa. Eihän siinä sanota, että milloin sielu tulee sikiöön, vaan se kertoo erään ihmisen puhuvan itsekseen Jumalaoletun näkökyvystä, joten pitäisi siis olla tiedossa se aborttikin, jota nainen suunnittelee ei-toivotulle raskaudelle kun ehkäisy on pettänyt tai sitä ei ole ollutkaan. Siis aborttikin on kirjoitettu siihen kirjaan.


"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään"

Tuossa ei sitä paitsi kerrota että tuo olisi mitään Jumalan puhetta, vaan siinä todellakin joku ihminen puhuu jumalaoletetulle omasta eksistentialismikriisistään. Miten aina törmää tähän että Raamattua pidetään jonkun jumalaolennon kirjoittamana? Ihan hullua edes vitsillä väittää että tuokin olisi muka abortinvastainen Raamatunpätkä.

Ituhan voi tarkoittaa siittiötä tai munasoluakin. Niin että missä se on? Milloin se tulee siihen ituun?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Mistä tuossa tapauksessa oli kysymys, miksi noin toimittiin?

Ihan sama miksi. Jos kerran älä tapa -pätee aina, niin mitään hyväksyttävää syytä murskata lapsia kallioon ei voi olla. Raamattu on ristiriitainen, järjetön, väkivaltainen ja hullu kirja.

tieteilijä kirjoitti:

Olen lukenut sitä, eikä se anna vastausta. Siinähän kerrotaan vain että Jumala näkee ihmisen idullansa. Eihän siinä sanota, että milloin sielu tulee sikiöön, vaan se kertoo erään ihmisen puhuvan itsekseen Jumalaoletun näkökyvystä, joten pitäisi siis olla tiedossa se aborttikin, jota nainen suunnittelee ei-toivotulle raskaudelle kun ehkäisy on pettänyt tai sitä ei ole ollutkaan. Siis aborttikin on kirjoitettu siihen kirjaan.


"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään"

Tuossa ei sitä paitsi kerrota että tuo olisi mitään Jumalan puhetta, vaan siinä todellakin joku ihminen puhuu jumalaoletetulle omasta eksistentialismikriisistään. Miten aina törmää tähän että Raamattua pidetään jonkun jumalaolennon kirjoittamana? Ihan hullua edes vitsillä väittää että tuokin olisi muka abortinvastainen Raamatunpätkä.

Ituhan voi tarkoittaa siittiötä tai munasoluakin. Niin että missä se on? Milloin se tulee siihen ituun?

Lue lisää

Kerrohan nyt lähtökohtasi. Onko koko Raamattu sinulle erehtymätöntä Jumalan sanaa?

tieteilijä kirjoitti:

Olen lukenut sitä, eikä se anna vastausta. Siinähän kerrotaan vain että Jumala näkee ihmisen idullansa. Eihän siinä sanota, että milloin sielu tulee sikiöön, vaan se kertoo erään ihmisen puhuvan itsekseen Jumalaoletun näkökyvystä, joten pitäisi siis olla tiedossa se aborttikin, jota nainen suunnittelee ei-toivotulle raskaudelle kun ehkäisy on pettänyt tai sitä ei ole ollutkaan. Siis aborttikin on kirjoitettu siihen kirjaan.


"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään"

Tuossa ei sitä paitsi kerrota että tuo olisi mitään Jumalan puhetta, vaan siinä todellakin joku ihminen puhuu jumalaoletetulle omasta eksistentialismikriisistään. Miten aina törmää tähän että Raamattua pidetään jonkun jumalaolennon kirjoittamana? Ihan hullua edes vitsillä väittää että tuokin olisi muka abortinvastainen Raamatunpätkä.

Ituhan voi tarkoittaa siittiötä tai munasoluakin. Niin että missä se on? Milloin se tulee siihen ituun?

Lue lisää

Itu on kasvun alku eli hedelmöittynyt munasolu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama miksi. Jos kerran älä tapa -pätee aina, niin mitään hyväksyttävää syytä murskata lapsia kallioon ei voi olla. Raamattu on ristiriitainen, järjetön, väkivaltainen ja hullu kirja.

Lue lisää

Et edes ole koskaan lukenut koko,Raamattua läpi. Miten voist ymmärtää sitä vain muutaman irrallisen jakeen perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Mistä tuossa tapauksessa oli kysymys, miksi noin toimittiin?

Autuas on se, joka ottaa papin ja murskaa kallioon.
Kuulostaa hyvältä tai sitten oksettavalta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Mistä tuossa tapauksessa oli kysymys, miksi noin toimittiin?

Olipa mikä tahansa, sosialidemokraattisen moraalin mukaan pieniä lapsia ei murskata kallioihin milloinkaan.

Mitä ihmeen Pslamia? Ja jos se sattuu olemaan kappale raamatusta, niin kyseinen kamelinpaimenten satukirja ei merkitse minulle yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Itu on kasvun alku eli hedelmöittynyt munasolu.

"Itu on kasvun alku eli hedelmöittynyt munasolu."

Missä niin sanotaan? Ihan hyvinhän se voi tarkoittaa siittiötäkin, kun ei sitä ole tarkennettu? Eihän alkiotakaan olisi jos ei olisi ensin kehitysvaihetta siittiönä ja munasoluna. Kun Raamattua on kirjoitettu, niin eihän näistä silloin mitään tiedetty.

Kaikki on vaan ihan tulkintakysymyksiä, että mitä kukakin itse ajattelee, niin muokkaa sitten Raamattua ihan omia mielikuviaan vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ne Raamatun kohdat, kiitos.

Siinäpä: Mooseksen neljäs.

http://runeberg.org/raamattu/vt1933/0145.html

Anonyymi kirjoitti:

Itu on kasvun alku eli hedelmöittynyt munasolu.

Sanakirjan mukaan: itu = lähde, siemen, verso, vesa

Onko sinulla havaintoa mikä uskonnollisen kielen sanan merkitys on ollut aikalaisille joille sanat on aikoinaan annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti et ole koskaan lukenut ko. Pslamia.
Tästä voit kuunnella mistä siinä on kysymys
http://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=19&d=vt&mp3=456_Ps.mp3&n=Psalmien kirja&o=Ps. 136 ja137&a=Kiitos ja kirous&t=28:07

Lue lisää

On ihan samantekevää miksi noin toimittiin. Lasten murskaainen kallioon on sadisista, brutaalia ja kamalaa. Ja kaikenlisäksi vastoin Raamatussa esintyvää älä tapa -käskyä. Mutta sinänsä ihan hyvä, että kun te perustelette aborttikieltoa älä tapa -käskyllä, niin te samalla lipsauttelette julki raamatunkohtia, joilla te osoitatte, että ette oikeasti piittaakaan tuosta käskystä, koska sitä näköjään voikin rikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ole koskaan lukenut koko,Raamattua läpi. Miten voist ymmärtää sitä vain muutaman irrallisen jakeen perusteella?

Koko Raamattuahan ei ole tarve lukea kokonaan sen ymmärtämiseksi, että se on ristiriitainen. Jos siellä yhdessä kohtaa on käsky, että älä tapa, ja toisessa kohtaa kehutaan kun joku on tapettu, niin siinä on ristiriita. Ainoa tapa välttää tuo ristiriita on hyväksyä, ettei älä tapa -käskyä tarvitsekaan noudattaa joko ollenkaan, tai sen noudattamisessa saa käyttää tulkintaa. Ja tästä seuraa, että älä tapa -käskyä ei voi käyttää aborttikiellon perusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Mistä tuossa tapauksessa oli kysymys, miksi noin toimittiin?

Lukemalla kyseinen psalmi alusta lähtien, asia selviää. Lukiessa voi miettiä, onko kyseessä pakkosiirtolaisuuteen joutuneen kansan tuskainen valitus joka kääntyy kostohaluksi vai Jlan kehoitus. Raamatussa ääneen ei pääse ainoastaan Jumala vaan myös ihminen kaikenlaisissa tunnetiloissaan. Israelin kansa vaikuttaakin varsin vapaasti ilmaisevan tunteitaan. Iloa, surua, vihaa, katkeruutta, rakkautta, kaipausta, kateutta.... kaikkea mikä liittyy ihmiselämään. Harput, huilut ja kanteleet ovat usein mukana niin ilossa kuin surussakin, mutta nyt ne on ripustettu rannan pajuihin.
1Baabelin virtain vierillä — siellä me istuimme
ja itkimme, kun Siionia muistelimme.
2Pajuihin, joita siellä oli,
me ripustimme kanteleemme.
3Sillä vangitsijamme vaativat meiltä siellä lauluja
ja orjuuttajamme iloa:
"Veisatkaa meille Siionin virsiä".

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirjan mukaan: itu = lähde, siemen, verso, vesa

Onko sinulla havaintoa mikä uskonnollisen kielen sanan merkitys on ollut aikalaisille joille sanat on aikoinaan annettu?

Lue lisää

"Sanakirjan mukaan: itu = lähde, siemen"

Aivan näin. Siemennesteessä on miljardeja sieluja ja ehkäisy on kauhea massamurha. Kortsu on pahinta julmuutta mitä kuunaan voi kuvitella.

Anonyymi kirjoitti:

Psalmit:
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!

Kiitos Jeesus! Halleluja!

Onko sinulla?

Kysymykseen onko lapsella itseohjautuva sielu... vastauksena, että kun yksilö syntyy maailmaan, se leimautuu siihen yhteisöön ja myös siihen uskontoon, joka siinä ympärillä on. Uskonto voidaan oppia joko "pakottamalla" eli aivopesulla tai vapaasti mielen valinnan kautta. Monesti käy kyllä niin, että jos aivopesu on niin intensiivistä pienestä pitäen, sitä ei juurikaan saa enää puhdistettua pois, koska se on painunut jo aivojen syviin muistikerroksiin. Vain hyvin valveutunut ykliö ja yhteisön vaikutuksesta irtautumisella voi päästä ns. vapaaseen tilaan ja tehdä itse päätelmänsä ja rakentaa omaan "sieluunsa" sen oikeaksi havaitsemansa uskonnon. Ev.lut on vain yksi maapallon olioden uskonnoista, mutta ei kovin ankarasti manipuloitu. Mutta Suomessakin on monta muuta uskontoa ja lahkoa, jotka manipuloivat yksilöitä ja yhteisöjen tietyillä uskomuksia. Esim. tämä uskomus veren pyhyyteen.
Ihmisessä tai eläimessä/olioissa oleva veri koostuu atomeista ja on siksi ainetta. Pyhyys pitäisi käsittää jotenkin muuten, se ei voi olla aineessa.

Miten dementia mummon sielu muuttuu eri ihmiseksi.

"Ensin oli sielu ja vasta sitten ruumis."

Missä se sielu on ennen kuin se tulee ruumiiseen? Ja milloin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten dementia mummon sielu muuttuu eri ihmiseksi.

Se dementia mummo on "ainetta" ja dementia on tauti, joka tuhoaa sen terveenä olleen ihmisen. Ihmisen persoona muuttuu taudin edetessä.

tieteilijä kirjoitti:

"Ensin oli sielu ja vasta sitten ruumis."

Missä se sielu on ennen kuin se tulee ruumiiseen? Ja milloin?

Todellisuuteen kuuluu erilaisia laadullisia tasoja. Sijoitan sielun tasolle 2 ja ruumiin tasolle 1. Tasolle 1 kuuluvat kvantiteetit ja tasolle 2 kvaliteetit. Viimeistään silloin sielu tulee ruumiiseen kun voidaan puhua kehosta, miksei jo aikaisemminkin.

Mikäs tämä Hai laji olikaan, joka syö sisarensa ennen syntymää.

"Ps. 139:16
Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut. [Job 14:5]

Ei vastaa kysymykseen. Tämä on vain jonkun ihmisen puhetta jumalaoletetulle. Sinä = Jumala, minä = henkilö, joka miettii olemassaoloaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä Hai laji olikaan, joka syö sisarensa ennen syntymää.

Se on hietahai (Carcharias taurus):

en.wikipedia.org/wiki/Sand_tiger_shark
nationalgeographic.com.au/animals/cannibal-sharks-eat-their-siblings-in-the-womb.aspx

Kysymys koski uskovaisia, mitä uskot. Se avaa uskovaisen ajattelua.

"Nimimerkki tieteilijä ajattelee uskonnollisesti."

En ole väittänyt sielun olemassaolosta mitään, vaikka käytän uskonnollisia termejä.

Ne on sellaisia tiplosia joita kuolee kasoittain joka päivä ihan luonnollisesti ja taivas on täynnä sellasia pieniä tiplosia.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on sellaisia tiplosia joita kuolee kasoittain joka päivä ihan luonnollisesti ja taivas on täynnä sellasia pieniä tiplosia.

Taivaassa on noin 200 miljardia tsygoottia ja jokunen kristitty, siis jos uskomme palstan paria patmostrollia.

Niinpä.

Mitä niille sieluille tapahtuu, jotka heitetään pois typpisäiliöstö? Entä niille 50% hedelmöityksistä, jotka ei etene alkua pidemmälle?

Eli sielu on veressä sinun mielestäsi?

No mitä jos tehdään verensiirto, niin siirtyykö sen luovuttajan sielu sille, joka saa toisen verta?

tieteilijä kirjoitti:

Eli sielu on veressä sinun mielestäsi?

No mitä jos tehdään verensiirto, niin siirtyykö sen luovuttajan sielu sille, joka saa toisen verta?

Tutkimus, osoittaa ,lääkärien ja tutkijoiden perusteella, että monessa tapauksessa, se joka on "saanut", eim elin siirron toiselta ihmiseltä, nyt jopa eläimeltä, saajan eli potilaan:
henkiset ominasuudet saattavat ja monesti muuttuvat, eli se elin ja siinä olevat "osat" muuttavat saajan persoonallisuutta thahi muita "henkisiä" ominaisuuksia, ja usein "pahempaan" suuntaa.

Joten "puhdas" veri tekee vielä enemmän "hallaa".

Veressä on, Sielu.

Mutta tämä asia on lian laaja tähän, ja kaiken kukkaraksi, kun olen tästä kirjoittanut täällä tahi muualla, vaivalla tekemäni, teksti katoaa!

eli, tutki itse.
Hesari eikä yeln anto ole hyviä lähteitä, usein on "suotavaa" tarkasti tutkia niitä joita eniten parjataa, ja mistä syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus, osoittaa ,lääkärien ja tutkijoiden perusteella, että monessa tapauksessa, se joka on "saanut", eim elin siirron toiselta ihmiseltä, nyt jopa eläimeltä, saajan eli potilaan:
henkiset ominasuudet saattavat ja monesti muuttuvat, eli se elin ja siinä olevat "osat" muuttavat saajan persoonallisuutta thahi muita "henkisiä" ominaisuuksia, ja usein "pahempaan" suuntaa.

Joten "puhdas" veri tekee vielä enemmän "hallaa".

Veressä on, Sielu.

Mutta tämä asia on lian laaja tähän, ja kaiken kukkaraksi, kun olen tästä kirjoittanut täällä tahi muualla, vaivalla tekemäni, teksti katoaa!

eli, tutki itse.
Hesari eikä yeln anto ole hyviä lähteitä, usein on "suotavaa" tarkasti tutkia niitä joita eniten parjataa, ja mistä syystä.

Lue lisää

Menettääkö se ihminen sielunsa jonka veri vaihdetaan? Mihin se sielu menee? Vai kuoleeko se verensiirron yhteydessä???

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimus, osoittaa ,lääkärien ja tutkijoiden perusteella, että monessa tapauksessa, se joka on "saanut", eim elin siirron toiselta ihmiseltä, nyt jopa eläimeltä, saajan eli potilaan:
henkiset ominasuudet saattavat ja monesti muuttuvat, eli se elin ja siinä olevat "osat" muuttavat saajan persoonallisuutta thahi muita "henkisiä" ominaisuuksia, ja usein "pahempaan" suuntaa.

Joten "puhdas" veri tekee vielä enemmän "hallaa".

Veressä on, Sielu.

Mutta tämä asia on lian laaja tähän, ja kaiken kukkaraksi, kun olen tästä kirjoittanut täällä tahi muualla, vaivalla tekemäni, teksti katoaa!

eli, tutki itse.
Hesari eikä yeln anto ole hyviä lähteitä, usein on "suotavaa" tarkasti tutkia niitä joita eniten parjataa, ja mistä syystä.

Lue lisää

Taidat olla Jehovan Todistaja jos verensiirtoa vastustat. Sitä ei vastusta edes Pekka Reinikainen vaikka muuten onkin fundispuoskari.

Anonyymi kirjoitti:

Menettääkö se ihminen sielunsa jonka veri vaihdetaan? Mihin se sielu menee? Vai kuoleeko se verensiirron yhteydessä???

Ei, kaikki aine ja energia mikä on ihmisessä on fysiikkaa ja kemiaa. "Sielu" on henkeä, se pysyy kehossa niin kauan kun keho on elävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, kaikki aine ja energia mikä on ihmisessä on fysiikkaa ja kemiaa. "Sielu" on henkeä, se pysyy kehossa niin kauan kun keho on elävä.

Mitä tekemistä sillä sitten on veren kanssa? Veri on fysiikaa ja kemiaa. Miksi/miten (= millä mekanismilla, mitä lainalaisuuksia noudattaen) sielu asuisi veressä ja juuri veressä, eikä missään muualla? Onko sielu hemoglobiinissa, veren hapessa?

Tähän liittyen, olen kuullut eräältä youtubeluennoitsijalta väitteen, että muinaisen käsityksen mukaan henki viittaa ilmaan; että kun ihminen hengittää, on hengissä ja elossa, hän on hengen täyttämä jne. Miten noita käsitteitä nyt pyörittääkään, niin suomenkielinen henki sopiikin toki tähän hengittämiseen. Kun ihminen on hengetön, kun on lakannut hengittämästä.

No se luennoitsija esitti, että tosiaan muinoin ei ymmärretty, että ilma on partikkelimaista materiaa kuten muukin, ja silloin ajateltiin, että eläessään ja hengittäessään ihminen on tekemisissä hengen kanssa, ja sitä on se kun meissä / meillä on henki.

Ja tästä päästään siihen, että jos sielu jotenkin korreloi henkeen, niin voidaan ajatella, että ehkä hengitysilmasta saatava happi on sitä, että meilä on sielu, ja veressähän se happi kiertää ja meitä biokemiallisissa reaktioissa ylläpitää. Mutta happi on vain alkuaine, jota kiertää luonnon reaktioissa. Miksi sekään olisi sielu? Se on sitä samaa tavaraa kaikile, ja jaamme sitä keskenämme, eikä siinä ole mitään yksityistä.

Mitään sielua ei tieteellisesti katsoen tietysti ole olemassakaan. Ihmisellä on persoonallisus, joka on aivojen ja muun hermoston emergentti ominaisuus, joka muodustuu meidän aistimusten käsittelyn ja muistojen kautta. Ja tämä katoaa kun aivosähkökemiallinen toiminta kehossamme kuoleman myötä lakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tekemistä sillä sitten on veren kanssa? Veri on fysiikaa ja kemiaa. Miksi/miten (= millä mekanismilla, mitä lainalaisuuksia noudattaen) sielu asuisi veressä ja juuri veressä, eikä missään muualla? Onko sielu hemoglobiinissa, veren hapessa?

Tähän liittyen, olen kuullut eräältä youtubeluennoitsijalta väitteen, että muinaisen käsityksen mukaan henki viittaa ilmaan; että kun ihminen hengittää, on hengissä ja elossa, hän on hengen täyttämä jne. Miten noita käsitteitä nyt pyörittääkään, niin suomenkielinen henki sopiikin toki tähän hengittämiseen. Kun ihminen on hengetön, kun on lakannut hengittämästä.

No se luennoitsija esitti, että tosiaan muinoin ei ymmärretty, että ilma on partikkelimaista materiaa kuten muukin, ja silloin ajateltiin, että eläessään ja hengittäessään ihminen on tekemisissä hengen kanssa, ja sitä on se kun meissä / meillä on henki.

Ja tästä päästään siihen, että jos sielu jotenkin korreloi henkeen, niin voidaan ajatella, että ehkä hengitysilmasta saatava happi on sitä, että meilä on sielu, ja veressähän se happi kiertää ja meitä biokemiallisissa reaktioissa ylläpitää. Mutta happi on vain alkuaine, jota kiertää luonnon reaktioissa. Miksi sekään olisi sielu? Se on sitä samaa tavaraa kaikile, ja jaamme sitä keskenämme, eikä siinä ole mitään yksityistä.

Mitään sielua ei tieteellisesti katsoen tietysti ole olemassakaan. Ihmisellä on persoonallisus, joka on aivojen ja muun hermoston emergentti ominaisuus, joka muodustuu meidän aistimusten käsittelyn ja muistojen kautta. Ja tämä katoaa kun aivosähkökemiallinen toiminta kehossamme kuoleman myötä lakkaa.

Lue lisää

Tämän hetken tietämyksen mukaan ei ole tieteellisesti todistettu, että yksittäisellä atomilla olisi "sielu". On sillä, mutta ei ole vielä pystytty mittaamaan.
Parhaiten sielun syntymisen (ihmisessä) voi käsittää siten, että kun munasolu ja siittiö yhdistyvät, sitä tapahtumaa voitaisiin kutsua vaikkapa "elämän liekiksi" , joka käynnistää sen prosessin eli ihmisolion muodostumisen. Se alkaa siitä, mutta on valmis vasta kehon tullessaan ulos äidistään ja ryhtyessään elämään itsenäisesti napanuoran katkaisun jälkeen. Mutta siitäkin kuluu aikaa, ennenkuin tämä olento alkaa tiedostaa itsensä ja vähitellen alkaa ymmärtämään, että voi hallita itseään. Silloin " sielu" on ikäänkuin valmis ja kehittyy koko sen ajan kuin tämä aikaan sidottu, kehollinen taaperrus tällä planeetalla jatkuu.
Meillä kaikilla ihmisolioiksi muodostuneilla on se aineellinen ja hengellinen puoli, mutta sen lisäksi myös "mieli", jota voitaisiin kutsua myös "tahdoksi". Sen avulla ihminen pystyy tekemään valintoja. Kun tämä tila on kehitykseksessä saavutettu, voi sanoa, että ihmisolennolla on "sielu".

Anonyymi kirjoitti:

Tämän hetken tietämyksen mukaan ei ole tieteellisesti todistettu, että yksittäisellä atomilla olisi "sielu". On sillä, mutta ei ole vielä pystytty mittaamaan.
Parhaiten sielun syntymisen (ihmisessä) voi käsittää siten, että kun munasolu ja siittiö yhdistyvät, sitä tapahtumaa voitaisiin kutsua vaikkapa "elämän liekiksi" , joka käynnistää sen prosessin eli ihmisolion muodostumisen. Se alkaa siitä, mutta on valmis vasta kehon tullessaan ulos äidistään ja ryhtyessään elämään itsenäisesti napanuoran katkaisun jälkeen. Mutta siitäkin kuluu aikaa, ennenkuin tämä olento alkaa tiedostaa itsensä ja vähitellen alkaa ymmärtämään, että voi hallita itseään. Silloin " sielu" on ikäänkuin valmis ja kehittyy koko sen ajan kuin tämä aikaan sidottu, kehollinen taaperrus tällä planeetalla jatkuu.
Meillä kaikilla ihmisolioiksi muodostuneilla on se aineellinen ja hengellinen puoli, mutta sen lisäksi myös "mieli", jota voitaisiin kutsua myös "tahdoksi". Sen avulla ihminen pystyy tekemään valintoja. Kun tämä tila on kehitykseksessä saavutettu, voi sanoa, että ihmisolennolla on "sielu".

Lue lisää

Paljon spekulaatiota, mutta siinäpä kaikki.

"Monista vastustajien propagandisista jankutuksista ja iva- ja pilkkakirjoituksista huolimatta"

Hyvä, että huomasit itse ;D Niitähän ne tuppaa olemaan.

Sinä olet jankuttanut esimerkiksi että

1) Emme voi luottaa kuin tieteeseen ja biologian näkemyksiin lisääntymisasioissa
2) Kuitenkin on täysin tieteellisen tiedon ja biolologian vastaisesti nainen on mahdollista hedelmöittää ilman siittiötä ja spermaa ruumiittoman ja ilman fyysistä ja biologista kehoa olevan mielikuvitusolennon toimesta henkilö, jolla on lisäksi taikavoimia.

Jompi kumpi ei voi pitää paikkaansa, nämä väittämät on keskenään täysin epäjohdonmukaisia.

tieteilijä kirjoitti:

"Monista vastustajien propagandisista jankutuksista ja iva- ja pilkkakirjoituksista huolimatta"

Hyvä, että huomasit itse ;D Niitähän ne tuppaa olemaan.

Sinä olet jankuttanut esimerkiksi että

1) Emme voi luottaa kuin tieteeseen ja biologian näkemyksiin lisääntymisasioissa
2) Kuitenkin on täysin tieteellisen tiedon ja biolologian vastaisesti nainen on mahdollista hedelmöittää ilman siittiötä ja spermaa ruumiittoman ja ilman fyysistä ja biologista kehoa olevan mielikuvitusolennon toimesta henkilö, jolla on lisäksi taikavoimia.

Jompi kumpi ei voi pitää paikkaansa, nämä väittämät on keskenään täysin epäjohdonmukaisia.

Lue lisää

Aiotko ilmaista tuolla valheellasi jotain ko asiasta vai jankutatko taas. "1) Emme voi luottaa kuin tieteeseen ja biologian näkemyksiin lisääntymisasioissa" väität jonkun sanoneen ja totta onkin, että juuri itse et hyväksy biologisia faktoja. Me voimme luottaa biologisan ja muunkin oikean tieteen tuloksiin, mutta ateismi ja äärifeminismi eivät ole tiedettä! Ne kun eivät anna minkäänlaista vastausta kysymykseesi ihmisyksilön elämän alusta, kun taas tutkittu tiede, biologia antaa oikean vastauksen.

Kyseessähän ei ole edes lisääntymisasia, vaan yksilön elämän alku ja mikä siinä on totuus!!! Etkö edes ymmärrä OMAN aloituksesi sisältöä? Haluat kai provosoida aloituksellasi ? Mutta ei onnistu tuollainen valeuutisten levitys, ei onnistu!
k_v

Anonyymi kirjoitti:

Aiotko ilmaista tuolla valheellasi jotain ko asiasta vai jankutatko taas. "1) Emme voi luottaa kuin tieteeseen ja biologian näkemyksiin lisääntymisasioissa" väität jonkun sanoneen ja totta onkin, että juuri itse et hyväksy biologisia faktoja. Me voimme luottaa biologisan ja muunkin oikean tieteen tuloksiin, mutta ateismi ja äärifeminismi eivät ole tiedettä! Ne kun eivät anna minkäänlaista vastausta kysymykseesi ihmisyksilön elämän alusta, kun taas tutkittu tiede, biologia antaa oikean vastauksen.

Kyseessähän ei ole edes lisääntymisasia, vaan yksilön elämän alku ja mikä siinä on totuus!!! Etkö edes ymmärrä OMAN aloituksesi sisältöä? Haluat kai provosoida aloituksellasi ? Mutta ei onnistu tuollainen valeuutisten levitys, ei onnistu!
k_v

Lue lisää

Uskotko Jumalan hedelmöittäneeen Jesuksen???? k_veelle tarkoitettu.

Onko kehoton siittäminen sinusta sitten valetta ja satua????

Minkä ihmeen takia jonkun raamatunjakeiden jatkuva toistaminen auttaa, kun ei ne anna vastausta kysymyksiin? Daavid tms. kertoo ajatuksistaan, eikä siis Jumala. :D

tieteilijä kirjoitti:

Minkä ihmeen takia jonkun raamatunjakeiden jatkuva toistaminen auttaa, kun ei ne anna vastausta kysymyksiin? Daavid tms. kertoo ajatuksistaan, eikä siis Jumala. :D

Kirjoitat:
"Minkä ihmeen takia jonkun raamatunjakeiden jatkuva toistaminen auttaa, kun ei ne anna vastausta kysymyksiin"
-vastauksia:
Psalmi 139:
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.

Tässä hän on selvällä suomenkielellä:
"sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa"
ja jos et tiedä. voit lukea sen Hebreasta tahi siitä kännätyllä tekstillä englanniksi.
Englanti. soul.
Hebrea:
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?b=Psa&c=139#conc/14
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5315&t=KJV
Strong's H5315 - nephesh
soul, self, life, creature, person, appetite, mind, living being, desire, emotion, passion

Joten, KAIKKI tärkeät "seikat" on selvästi esillä, se että kääntäjät niitä vääntävät on toinen seikka.

Eli Hyvä on jakaa tosi-asioita, mitä sieltä saa ja on.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat:
"Minkä ihmeen takia jonkun raamatunjakeiden jatkuva toistaminen auttaa, kun ei ne anna vastausta kysymyksiin"
-vastauksia:
Psalmi 139:
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.

Tässä hän on selvällä suomenkielellä:
"sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa"
ja jos et tiedä. voit lukea sen Hebreasta tahi siitä kännätyllä tekstillä englanniksi.
Englanti. soul.
Hebrea:
http://www.blbclassic.org/Bible.cfm?b=Psa&c=139#conc/14
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H5315&t=KJV
Strong's H5315 - nephesh
soul, self, life, creature, person, appetite, mind, living being, desire, emotion, passion

Joten, KAIKKI tärkeät "seikat" on selvästi esillä, se että kääntäjät niitä vääntävät on toinen seikka.

Eli Hyvä on jakaa tosi-asioita, mitä sieltä saa ja on.

Lue lisää

Kuka on tuo joka munaskuista puhui? Onko se Jumala? Vai ihminen joka miettii mistä hän on tullut?

Raamattu on tosi, ja
Monet seikat myös Kalevalassa:

Lue lisää ja tutki, esim kalevalaa ja "historiaa".

Miksi sitten kyselet uskonnollisella palstalla?

Kristinuskossa ja luterilaisuudessa kaikki, koko oppi perustuu Jumalan sanaan.

Jumala loi ihmisen. On luontevinta katsoa sanasta, kuinka Jumala, oman kertomansa mukaan, hänet loi.

Raamatun psalmit esim. ymmärretään profeetalliseksi runoudeksi, Jumalan puheeksi, ei vain jonkun-daavidin sepitteiksi.

Jos puhutaan kristillisistä kysymyksistä, on luonnollista vetää siihen mukaan - kuten uskomme - Jumalan oma sana, mielipide, ilmoitus.

Tämä on Jumalan sanaan perustuvan luterilaisuuden foorumi ja luerilaisia on muitakin kuin yksin Suomen Ev.lut.kirkon epäuskoiset jäsenet. On muitakin luterilaisia, yhteisöineen

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten kyselet uskonnollisella palstalla?

Kristinuskossa ja luterilaisuudessa kaikki, koko oppi perustuu Jumalan sanaan.

Jumala loi ihmisen. On luontevinta katsoa sanasta, kuinka Jumala, oman kertomansa mukaan, hänet loi.

Raamatun psalmit esim. ymmärretään profeetalliseksi runoudeksi, Jumalan puheeksi, ei vain jonkun-daavidin sepitteiksi.

Jos puhutaan kristillisistä kysymyksistä, on luonnollista vetää siihen mukaan - kuten uskomme - Jumalan oma sana, mielipide, ilmoitus.

Tämä on Jumalan sanaan perustuvan luterilaisuuden foorumi ja luerilaisia on muitakin kuin yksin Suomen Ev.lut.kirkon epäuskoiset jäsenet. On muitakin luterilaisia, yhteisöineen

Lue lisää

Tämä ei ole uskonnollinen palsta. Tämä on palsta, jonka aihe on erään uskonnon eräs suuntaus.

Tulipa siinä hurskastelevaa ja teennäistä kaanaan kieltä.

"Abortti kuulostaa mukavan viattomalta."

Abortti -sana tulee latinasta. Siinä ei ole mitään tunnelatausta, tai moraalista sisältöä.

Abortus = keskenmeno
Abortus arte provocatus = aiheutettu keskenmeno, raskaudenkeskeytys

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa siinä hurskastelevaa ja teennäistä kaanaan kieltä.

Tuo nyt ei kylläkään ollut "kaanaan kieltä" (sielullista sanojen ja käsitteiden vääntelyä), jota helluntailaiset puhuvat, vaan ihan selkosuomea.

Osaisitkos sinä kertoa, että saako itsepuolustukseksi tappaa? Tai saako tappaa puolustussodassa? Olen tätä kysellyt tuolla aborttiketjussa, mutta en ole saanut vastausta. Aitouskovat ovat toitottaneet, ettei missään tapauksessa saa tappaa, joten sen perusteella voisi tulkita, että noissa kysymissänikään tapauksissa ei saisi. Olen kuitenkin varmuuden vuoksi esittänyt nuo useaan kertaan tarkentavina kysymyksinä, saamatta mitään vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Osaisitkos sinä kertoa, että saako itsepuolustukseksi tappaa? Tai saako tappaa puolustussodassa? Olen tätä kysellyt tuolla aborttiketjussa, mutta en ole saanut vastausta. Aitouskovat ovat toitottaneet, ettei missään tapauksessa saa tappaa, joten sen perusteella voisi tulkita, että noissa kysymissänikään tapauksissa ei saisi. Olen kuitenkin varmuuden vuoksi esittänyt nuo useaan kertaan tarkentavina kysymyksinä, saamatta mitään vastausta.

Lue lisää

Minä olen nk aitouskova ja uskon, että itsepuolustukseksi saa tappaa.

Esim. sotatilanteessa on valittava ja nopeasti, kumpi kuolee: minä / me, vai minua / meitä vastaan hyökkäävä vihollinen.

Jos ei puolusta omiaan vihollista vastaan, - kuten tekee Suomen maanpetos-vihervas.hallitus - on aina vihollisen puolella, omaa kansaansa vastaan. Esim. näitä "pakolaisiksi" tekeytyneitä islamistisotilaita kaiken aikaa päästetään rajan yli maahamme: heillä on koronankin suhteen eri vapaudet kuin suomalaisilla.

On heikkoutta säälitellä omaa kansaansa vastaan käyvää vihollista, pedofiliakulttia tunnustavia rikollisia,. Pysykööt siellä, mistä tulivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen nk aitouskova ja uskon, että itsepuolustukseksi saa tappaa.

Esim. sotatilanteessa on valittava ja nopeasti, kumpi kuolee: minä / me, vai minua / meitä vastaan hyökkäävä vihollinen.

Jos ei puolusta omiaan vihollista vastaan, - kuten tekee Suomen maanpetos-vihervas.hallitus - on aina vihollisen puolella, omaa kansaansa vastaan. Esim. näitä "pakolaisiksi" tekeytyneitä islamistisotilaita kaiken aikaa päästetään rajan yli maahamme: heillä on koronankin suhteen eri vapaudet kuin suomalaisilla.

On heikkoutta säälitellä omaa kansaansa vastaan käyvää vihollista, pedofiliakulttia tunnustavia rikollisia,. Pysykööt siellä, mistä tulivatkin.

Lue lisää

Nainen puolustautuu hänkin vieraalta ja vahingoittavalta valloittajalta joko on luvatta tunkenut kohtuun. eli saa hävittää .

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen nk aitouskova ja uskon, että itsepuolustukseksi saa tappaa.

Esim. sotatilanteessa on valittava ja nopeasti, kumpi kuolee: minä / me, vai minua / meitä vastaan hyökkäävä vihollinen.

Jos ei puolusta omiaan vihollista vastaan, - kuten tekee Suomen maanpetos-vihervas.hallitus - on aina vihollisen puolella, omaa kansaansa vastaan. Esim. näitä "pakolaisiksi" tekeytyneitä islamistisotilaita kaiken aikaa päästetään rajan yli maahamme: heillä on koronankin suhteen eri vapaudet kuin suomalaisilla.

On heikkoutta säälitellä omaa kansaansa vastaan käyvää vihollista, pedofiliakulttia tunnustavia rikollisia,. Pysykööt siellä, mistä tulivatkin.

Lue lisää

Mutta et perustele miksi älä tapa -käskyä saa yhdessä kohtaa rikkoa, mutta toisessa ei. Jokainen ymmärtää sen, että itsepuolustukseksi tappamisessa on kyse siitä, että on valittava kuollako itse vai tappaako hyökkääjä, mutta älä tapa -käskyn yhteydessä ei ole annettu mitään luetteloa sallituista poikkeuksista. Eli itsepuolustukseksi tappaminen on edelleen tuon käskyn rikkomus.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen nk aitouskova ja uskon, että itsepuolustukseksi saa tappaa.

Esim. sotatilanteessa on valittava ja nopeasti, kumpi kuolee: minä / me, vai minua / meitä vastaan hyökkäävä vihollinen.

Jos ei puolusta omiaan vihollista vastaan, - kuten tekee Suomen maanpetos-vihervas.hallitus - on aina vihollisen puolella, omaa kansaansa vastaan. Esim. näitä "pakolaisiksi" tekeytyneitä islamistisotilaita kaiken aikaa päästetään rajan yli maahamme: heillä on koronankin suhteen eri vapaudet kuin suomalaisilla.

On heikkoutta säälitellä omaa kansaansa vastaan käyvää vihollista, pedofiliakulttia tunnustavia rikollisia,. Pysykööt siellä, mistä tulivatkin.

Lue lisää

Eli te aitouskovat olette aika pihalla todellisuudesta....

Anonyymi kirjoitti:

Eli te aitouskovat olette aika pihalla todellisuudesta....

Todellakin. Eikä vieläkään ole kuulunut vastausta kysymykseeni. Siitä tekemäni ketjukin poistatettiin. Mahtaa olla kiusallinen aihe. Ja siis juu, yrittihän tuo yksi öyhö siihen vastata, mutta innostuikin vaihtamaan kesken vastauksensa aiheen poliittiseen öyhötykseen, ja unohti vastata varsinaiseen kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin. Eikä vieläkään ole kuulunut vastausta kysymykseeni. Siitä tekemäni ketjukin poistatettiin. Mahtaa olla kiusallinen aihe. Ja siis juu, yrittihän tuo yksi öyhö siihen vastata, mutta innostuikin vaihtamaan kesken vastauksensa aiheen poliittiseen öyhötykseen, ja unohti vastata varsinaiseen kysymykseeni.

Lue lisää

Ai niin, täytyy sen verran korjata edellistä, että:

Vastasihan hän itse asiassa kysymykseeni. Unohdin, etten ollut juuri tuossa yhteydessä kysynyt, että miksi yhdessä kohtaa samaa käskyä saa rikkoa kun toisessa kohtaa ei. Eli vastaaja vastasi tosiaan omasta puolestaan, että käskyä saa rikkoa tai, ettei hän piittaa käskystä. Sitähän tuot tarkoittaa, kun kuulemma tappaa saa.

Mutta tästä päästään siihen, että osaisiko joku nyt vihdoin vastata, että miksi joskus saa ja joskus ei? Käskyn rikkomustahan se edelleen on, kun ei mitään poikkeusta käskyn yhteydessä ole erikseen annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, täytyy sen verran korjata edellistä, että:

Vastasihan hän itse asiassa kysymykseeni. Unohdin, etten ollut juuri tuossa yhteydessä kysynyt, että miksi yhdessä kohtaa samaa käskyä saa rikkoa kun toisessa kohtaa ei. Eli vastaaja vastasi tosiaan omasta puolestaan, että käskyä saa rikkoa tai, ettei hän piittaa käskystä. Sitähän tuot tarkoittaa, kun kuulemma tappaa saa.

Mutta tästä päästään siihen, että osaisiko joku nyt vihdoin vastata, että miksi joskus saa ja joskus ei? Käskyn rikkomustahan se edelleen on, kun ei mitään poikkeusta käskyn yhteydessä ole erikseen annettu.

Lue lisää

"Mutta tästä päästään siihen, että osaisiko joku nyt vihdoin vastata, että miksi joskus saa ja joskus ei?"

ÄLÄ TAPA on kyllä yksiselitteinen ja aina voimassa. Kysymyksesi on siis turha. Hyvää paastonaikaa sinullekin :-)

Kavahdan tuollaista henkilöä, joka suoltaa tuollaista tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kavahdan tuollaista henkilöä, joka suoltaa tuollaista tekstiä.

Kalahtiko kalikka???

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

"Mutta tästä päästään siihen, että osaisiko joku nyt vihdoin vastata, että miksi joskus saa ja joskus ei?"

ÄLÄ TAPA on kyllä yksiselitteinen ja aina voimassa. Kysymyksesi on siis turha. Hyvää paastonaikaa sinullekin :-)

Lue lisää

No miksi uskovat sitten hehkuttavat ja ylistävät sotiemme veteraaneja siitä, että he torjuivat tänne hyökänneet neukut? Sehän tapahtui tappamalla hyökkäjiä massoittain.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi uskovat sitten hehkuttavat ja ylistävät sotiemme veteraaneja siitä, että he torjuivat tänne hyökänneet neukut? Sehän tapahtui tappamalla hyökkäjiä massoittain.

Koska kyse oli isänmaan pelastamisesta!!! Tässä kuitenkin on koko ajan kyse aloituksen mainitsemasta aiheesta. Syntiporsastelijoille niin kipeä kysymys, että koko ajan maali siirtyy!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Koska kyse oli isänmaan pelastamisesta!!! Tässä kuitenkin on koko ajan kyse aloituksen mainitsemasta aiheesta. Syntiporsastelijoille niin kipeä kysymys, että koko ajan maali siirtyy!!!

Lue lisää

Ihmisen keho on sekin omaa maata ja aluetta, ja abortissa on kyse sen oman alueen hallinnasta ja hyvinvoinnin pelastamisesta. Ihan yhtä oikeutettua suojella omaa elämää kuin jotain isänmaatakin.

Ellei sielu ole jo heti hedelmöityksen jälkeen mukana, niin ei sitä sielua ole vielä syntymänkään hetkellä eikä sen jälkeenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei sielu ole jo heti hedelmöityksen jälkeen mukana, niin ei sitä sielua ole vielä syntymänkään hetkellä eikä sen jälkeenkään.

Mistä sinä tiedät tämän?

Onko sinun lääkityksesi ihan kohdallaan? Näin joutuu pakosta kysymään tuon joulukinkkujen sielun vuoksi! Mutta näköjään keskuudessamme on 100% fundamentalistisia ateisteja, joille ihmisen elämä ei ole sammakon elämää kummempi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun lääkityksesi ihan kohdallaan? Näin joutuu pakosta kysymään tuon joulukinkkujen sielun vuoksi! Mutta näköjään keskuudessamme on 100% fundamentalistisia ateisteja, joille ihmisen elämä ei ole sammakon elämää kummempi.

Lue lisää

No kerroppa missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, että vain ihmisellä, ihmisen alullakin on sielu ja mikä se on...

Kuin sitten taas se, ettei eläimmillä ole sielua?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No kerroppa missä kohtaa Raamatussa kerrotaan, että vain ihmisellä, ihmisen alullakin on sielu ja mikä se on...

Kuin sitten taas se, ettei eläimmillä ole sielua?

Lue lisää

1. Moos 2:7 "Sitten Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Näin ihmisestä tuli elävä sielu."

Eläimiä luodesssa Jumala ei puhallellut mihinkään eläimeen itsestään mitään, vaan sanotaan näin 1. Moos 2:19-20 "Kun Herra Jumala oli muovannut maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut, hän oli tuonut ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen tämä antaisi kullekin niistä. Jokainen elävä olento sai juuri sen nimen, jonka ihminen sille antoi.
Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille taivaan linnuille ja villieläimille."

Ja vielä eläinkunnasta sanotaan vedenpaisumuksen jälkeen näin: 1. Moos 9:3 "Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet.

Anonyymi kirjoitti:

1. Moos 2:7 "Sitten Herra Jumala muovasi ihmisen maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Näin ihmisestä tuli elävä sielu."

Eläimiä luodesssa Jumala ei puhallellut mihinkään eläimeen itsestään mitään, vaan sanotaan näin 1. Moos 2:19-20 "Kun Herra Jumala oli muovannut maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut, hän oli tuonut ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen tämä antaisi kullekin niistä. Jokainen elävä olento sai juuri sen nimen, jonka ihminen sille antoi.
Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille taivaan linnuille ja villieläimille."

Ja vielä eläinkunnasta sanotaan vedenpaisumuksen jälkeen näin: 1. Moos 9:3 "Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille syötäväksi. Samoin kuin olen antanut teille vihreät kasvit, minä annan teille kaikki eläimet.

Lue lisää

No mutta eihän mooseksen jutut ole enää voimassa, kuuluvat vanhaan testamenttiin mitä muutenkaan me kristityt emme noudata.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta eihän mooseksen jutut ole enää voimassa, kuuluvat vanhaan testamenttiin mitä muutenkaan me kristityt emme noudata.

Tämä Herran sana on myös VT:n puolella, mutta väitätkö, että tämäkään ei ole voimassa?
Jeremia 33:20-21
”Näin sanoo Herra: Jos te voitte rikkoa minun liittoni päivän ja yön kanssa, niin etteivät päivä ja yö enää tule ajallaan,
vasta silloin rikkoutuu liittoni palvelijani Daavidin kanssa,...."

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinun lääkityksesi ihan kohdallaan? Näin joutuu pakosta kysymään tuon joulukinkkujen sielun vuoksi! Mutta näköjään keskuudessamme on 100% fundamentalistisia ateisteja, joille ihmisen elämä ei ole sammakon elämää kummempi.

Lue lisää

"Onko sinun lääkityksesi ihan kohdallaan? Näin joutuu pakosta kysymään tuon joulukinkkujen sielun vuoksi!"

Ihan vaan omaa logiikkaasikin mukaillen: onko sinun lääkityksesi kohdallaan? Näin nimittäin joutuu ihan vastaavasti kysymään siltä varalta, että itse ylipäätään uskot edes sielun olemassaoloon ja kuvittelet jotenkin tietäväsi, miksi sellainen sitten voisi olla vain ihmisellä.

"Mutta näköjään keskuudessamme on 100% fundamentalistisia ateisteja, joille ihmisen elämä ei ole sammakon elämää kummempi."

Ateismihan on kannanotto vain siihen, ettei uskota jumaliin. Ei se kerro mitään muuta. Se ei siis kerro sitä, onko ateistin mielestä mikä eliö toista arvokkaampi. Tuo sinun ajattelusi on klassinen esimerkki uskonnollisesta röyhkeydestä, jossa kuvitellaan vailla mitään perusteita, että vain jos ei usko kuten sinä, niin sitten millään ei ole väliä ja kaikki on yhdentekevää ja samanarvoista. Noin vajaaälyinen päätelmä sinulla on voimassa, ja se perustuu vain siihen, että uskot Jumalaan - jonka et pysty edes osoittamaan olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinun lääkityksesi ihan kohdallaan? Näin joutuu pakosta kysymään tuon joulukinkkujen sielun vuoksi!"

Ihan vaan omaa logiikkaasikin mukaillen: onko sinun lääkityksesi kohdallaan? Näin nimittäin joutuu ihan vastaavasti kysymään siltä varalta, että itse ylipäätään uskot edes sielun olemassaoloon ja kuvittelet jotenkin tietäväsi, miksi sellainen sitten voisi olla vain ihmisellä.

"Mutta näköjään keskuudessamme on 100% fundamentalistisia ateisteja, joille ihmisen elämä ei ole sammakon elämää kummempi."

Ateismihan on kannanotto vain siihen, ettei uskota jumaliin. Ei se kerro mitään muuta. Se ei siis kerro sitä, onko ateistin mielestä mikä eliö toista arvokkaampi. Tuo sinun ajattelusi on klassinen esimerkki uskonnollisesta röyhkeydestä, jossa kuvitellaan vailla mitään perusteita, että vain jos ei usko kuten sinä, niin sitten millään ei ole väliä ja kaikki on yhdentekevää ja samanarvoista. Noin vajaaälyinen päätelmä sinulla on voimassa, ja se perustuu vain siihen, että uskot Jumalaan - jonka et pysty edes osoittamaan olevan olemassa.

Lue lisää

Toki voit vapaassa suomenmaassamme kysyä minunkin lääkityksestä. Mutta minun tietoni ei ole kenenkään ihmisen keksimää, vaan ilmoitan vain sen minkä Jumala sanassaan ilmoittaa. Jos se ilmoitus ei sinulle käy, niin tee valitus yläkertaan, ja kerro ihan selvällä suomenkielellä, että nyt kuule Jumala oot erehtynyt tässä asiassa. Kyllä Jumala tällaiset vailtukset kestää, kokeile vaikka.

Anonyymi kirjoitti:

Toki voit vapaassa suomenmaassamme kysyä minunkin lääkityksestä. Mutta minun tietoni ei ole kenenkään ihmisen keksimää, vaan ilmoitan vain sen minkä Jumala sanassaan ilmoittaa. Jos se ilmoitus ei sinulle käy, niin tee valitus yläkertaan, ja kerro ihan selvällä suomenkielellä, että nyt kuule Jumala oot erehtynyt tässä asiassa. Kyllä Jumala tällaiset vailtukset kestää, kokeile vaikka.

Lue lisää

"Toki voit vapaassa suomenmaassamme kysyä minunkin lääkityksestä."

Turhaan kerrot sen jälkeen kun jo kysyin. Pitäisi olla ilmeistä, että tiedän tuon, koska kerran osoitin sen tietäväni kysymällä sitä.

"Mutta minun tietoni ei ole kenenkään ihmisen keksimää, vaan ilmoitan vain sen minkä Jumala sanassaan ilmoittaa."

Mitenkäs todistat, ettei se ole ihmisen keksimää? Todistamalla, että se olisi jonkun muun keksimää. Mitenkäs meinaat sen tehdä? Kenties vain jankuttamalla, että niin olisi? Sitä on kyllä nähty, mutta sehän ei todista mitään.

"Jos se ilmoitus ei sinulle käy, niin tee valitus yläkertaan, ja kerro ihan selvällä suomenkielellä, että nyt kuule Jumala oot erehtynyt tässä asiassa."

Minä en usko Jumalaan, joten miksi ihmeessä minä tekisin valituksen oliolle, johon en usko? Eikö tuo nyt ole vähän sama kuin se, että vaikka en uskokaan siihen, että olen voittanut lotossa, niin voisinhan minä vain leikkiä, että olisin voittanut? Miksi kukaan tekisi niin?

"Kyllä Jumala tällaiset vailtukset kestää, kokeile vaikka."

No miten minä voisin edes kokeilla valittaa jollekin, jonka olemassaoloon en usko? Jos leikillänikin yrittäisin, niin eihän se yritys olisi rehellinen, kun kerran samaan aikaan tiedän, etten usko sen sitä olevan.

Pointti lääkitysjupakassa oli se, että sinulla ei ole a) todistetta sielujen olemasaolosta eikä b) todistetta siitä, että jos sieluja olisikin, etteikö sellaista voisi olla sialla. Täten on absurdia, että sinä kyseenalaistat jonkun mielenterveyden siksi, että hän leikittelee ajatuksella sian sielusta, kun koko ajatus sielusta on ylipäätään taikauskoista hölynpölyä, mistä ei ole mitään todisteita minkään olion kohdalla missään muodossa!

Mutta tuohan on sitä uskonröyhkeyttä. Muistan kun tällä palstalla jotkut ikäloput jeesustelijat ovat naureskelleet muslimeille, että "hhahah, lentävä matto..." jne. vaikka itse uskovat vettenpäällä kävelyyn, kuolleista herättämiseen, siihen, että jänis on märehtijä, pii on tasan kolme, ja että se mitä suusta sisään laitetaan ei voi kehoa saastuttaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinun lääkityksesi ihan kohdallaan? Näin joutuu pakosta kysymään tuon joulukinkkujen sielun vuoksi!"

Ihan vaan omaa logiikkaasikin mukaillen: onko sinun lääkityksesi kohdallaan? Näin nimittäin joutuu ihan vastaavasti kysymään siltä varalta, että itse ylipäätään uskot edes sielun olemassaoloon ja kuvittelet jotenkin tietäväsi, miksi sellainen sitten voisi olla vain ihmisellä.

"Mutta näköjään keskuudessamme on 100% fundamentalistisia ateisteja, joille ihmisen elämä ei ole sammakon elämää kummempi."

Ateismihan on kannanotto vain siihen, ettei uskota jumaliin. Ei se kerro mitään muuta. Se ei siis kerro sitä, onko ateistin mielestä mikä eliö toista arvokkaampi. Tuo sinun ajattelusi on klassinen esimerkki uskonnollisesta röyhkeydestä, jossa kuvitellaan vailla mitään perusteita, että vain jos ei usko kuten sinä, niin sitten millään ei ole väliä ja kaikki on yhdentekevää ja samanarvoista. Noin vajaaälyinen päätelmä sinulla on voimassa, ja se perustuu vain siihen, että uskot Jumalaan - jonka et pysty edes osoittamaan olevan olemassa.

Lue lisää

<<Ateismihan on kannanotto vain siihen, ettei uskota jumaliin. Ei se kerro mitään muuta.>>

Näitä tämän palstan ateistien juttuja lukiessani olen törmännyt paljoon muuhunkin, kuin vain siihen, ettei uskota jumaliin.
mm ateistien taholta on väitetty, ettei meissä ole henkeä
sinun oma väittämäsi on, että eläimilläkin on sielu
todellisuudessa ateisteillakin on oma usko ja se on antiusko, eli kielletään kaikki minkä Jumala sanassaan ilmoittaa. Jos olet vielä nuori ja elät riittävän kauan, niin ehkäpä saat omin silmin nähdä tuon antiuskon jumalan, eli antikristuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Toki voit vapaassa suomenmaassamme kysyä minunkin lääkityksestä."

Turhaan kerrot sen jälkeen kun jo kysyin. Pitäisi olla ilmeistä, että tiedän tuon, koska kerran osoitin sen tietäväni kysymällä sitä.

"Mutta minun tietoni ei ole kenenkään ihmisen keksimää, vaan ilmoitan vain sen minkä Jumala sanassaan ilmoittaa."

Mitenkäs todistat, ettei se ole ihmisen keksimää? Todistamalla, että se olisi jonkun muun keksimää. Mitenkäs meinaat sen tehdä? Kenties vain jankuttamalla, että niin olisi? Sitä on kyllä nähty, mutta sehän ei todista mitään.

"Jos se ilmoitus ei sinulle käy, niin tee valitus yläkertaan, ja kerro ihan selvällä suomenkielellä, että nyt kuule Jumala oot erehtynyt tässä asiassa."

Minä en usko Jumalaan, joten miksi ihmeessä minä tekisin valituksen oliolle, johon en usko? Eikö tuo nyt ole vähän sama kuin se, että vaikka en uskokaan siihen, että olen voittanut lotossa, niin voisinhan minä vain leikkiä, että olisin voittanut? Miksi kukaan tekisi niin?

"Kyllä Jumala tällaiset vailtukset kestää, kokeile vaikka."

No miten minä voisin edes kokeilla valittaa jollekin, jonka olemassaoloon en usko? Jos leikillänikin yrittäisin, niin eihän se yritys olisi rehellinen, kun kerran samaan aikaan tiedän, etten usko sen sitä olevan.

Pointti lääkitysjupakassa oli se, että sinulla ei ole a) todistetta sielujen olemasaolosta eikä b) todistetta siitä, että jos sieluja olisikin, etteikö sellaista voisi olla sialla. Täten on absurdia, että sinä kyseenalaistat jonkun mielenterveyden siksi, että hän leikittelee ajatuksella sian sielusta, kun koko ajatus sielusta on ylipäätään taikauskoista hölynpölyä, mistä ei ole mitään todisteita minkään olion kohdalla missään muodossa!

Mutta tuohan on sitä uskonröyhkeyttä. Muistan kun tällä palstalla jotkut ikäloput jeesustelijat ovat naureskelleet muslimeille, että "hhahah, lentävä matto..." jne. vaikka itse uskovat vettenpäällä kävelyyn, kuolleista herättämiseen, siihen, että jänis on märehtijä, pii on tasan kolme, ja että se mitä suusta sisään laitetaan ei voi kehoa saastuttaa!

Lue lisää

<<Pointti lääkitysjupakassa oli se, että sinulla ei ole a) todistetta sielujen olemasaolosta >>

Minulla on ihan riittävästä todistetta sielun olemassaolosta, mutta ongelma kohdallasi on, että sinä et halua uskoa sitä todistusaineistoa minkä Jumala sanassaan Raamatussa meille ilmoittaa. Joten emme pääse yhteisymmärrykseen niin kauan, kun suljet silmäsi totuudelta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ateismihan on kannanotto vain siihen, ettei uskota jumaliin. Ei se kerro mitään muuta.>>

Näitä tämän palstan ateistien juttuja lukiessani olen törmännyt paljoon muuhunkin, kuin vain siihen, ettei uskota jumaliin.
mm ateistien taholta on väitetty, ettei meissä ole henkeä
sinun oma väittämäsi on, että eläimilläkin on sielu
todellisuudessa ateisteillakin on oma usko ja se on antiusko, eli kielletään kaikki minkä Jumala sanassaan ilmoittaa. Jos olet vielä nuori ja elät riittävän kauan, niin ehkäpä saat omin silmin nähdä tuon antiuskon jumalan, eli antikristuksen.

Lue lisää

Tavallaan tuokin on totta, eli ateistit uskovat, ettei ole uskoa tai uskontoa. Voihan senkin taivuttaa uskonnoksi, vaikkei se sitä yleensä ole ateisti ihmisen kanssa. Aika harvat täysin ateisti ihmiset elämäni varrella ovat olleet "hyökkääviä" he eivät siis yritä ketään käännyttää vaan homma on niin, etteivät vaan itse usko.

Sielu kysymys on taas monimutkaisempi. Toki tuolta VT:een puolelta löytyy tuo minkä joku minulle linkkasikin mutta tuskin hän noudattaa samalla aukeamalla olevaa kirjoitusta.
VT. on pullollaan ohjeita, joita ei varmaan kukaan voi noudattaa ja lisäksi se, ettei suurinosa noista edes koske kristttyjä siis ainakaan teidän omien puheiden mukaan (uusi liito) Tokihan tietyt karismaattisen uskonsuuntaukset käyttävät VT:eetä usein lähteenään koska siinä jos jossakin on sellainen oikein miehiä pönkittävä juttu.

Siksipä kait kaikki maailma levinneet vanhoillisuskonnollisuus suuntautumiset turvautuvat vanhoihin mooseksen kirjoihin, jos ei muuten niin ainakin pitääkseen naisensa kurissa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tavallaan tuokin on totta, eli ateistit uskovat, ettei ole uskoa tai uskontoa. Voihan senkin taivuttaa uskonnoksi, vaikkei se sitä yleensä ole ateisti ihmisen kanssa. Aika harvat täysin ateisti ihmiset elämäni varrella ovat olleet "hyökkääviä" he eivät siis yritä ketään käännyttää vaan homma on niin, etteivät vaan itse usko.

Sielu kysymys on taas monimutkaisempi. Toki tuolta VT:een puolelta löytyy tuo minkä joku minulle linkkasikin mutta tuskin hän noudattaa samalla aukeamalla olevaa kirjoitusta.
VT. on pullollaan ohjeita, joita ei varmaan kukaan voi noudattaa ja lisäksi se, ettei suurinosa noista edes koske kristttyjä siis ainakaan teidän omien puheiden mukaan (uusi liito) Tokihan tietyt karismaattisen uskonsuuntaukset käyttävät VT:eetä usein lähteenään koska siinä jos jossakin on sellainen oikein miehiä pönkittävä juttu.

Siksipä kait kaikki maailma levinneet vanhoillisuskonnollisuus suuntautumiset turvautuvat vanhoihin mooseksen kirjoihin, jos ei muuten niin ainakin pitääkseen naisensa kurissa.

Lue lisää

Eihän ateisti tietenkään tunnusta, että hänellä olisi mitään uskoa, mutta! miksi ateisti sitten järjestään kieltää Raamatun ilmoituksen ja ottaa tilalle sen ateistin uskon, eli
ateisti ei usko, ettäJumala lio maailman, kun taas usovat uskovatJumalan luoneen maailman
ateisti ei usko ihmisellä olevan sielua kun taa kristityt uskovat ihmisellä olevan sielun

tässä vain pari esimerkkiä, joista selviää että ateisti uskoo kaiken syntyneen tyhjästä omia aikojaan ja ihminenkin kehittynyt mistä lie limamöykystä.
Eli kyllä ateistikin uskoo, se uskoo vaan kaiken juuri päinvastoin kuin uskova ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Toki voit vapaassa suomenmaassamme kysyä minunkin lääkityksestä."

Turhaan kerrot sen jälkeen kun jo kysyin. Pitäisi olla ilmeistä, että tiedän tuon, koska kerran osoitin sen tietäväni kysymällä sitä.

"Mutta minun tietoni ei ole kenenkään ihmisen keksimää, vaan ilmoitan vain sen minkä Jumala sanassaan ilmoittaa."

Mitenkäs todistat, ettei se ole ihmisen keksimää? Todistamalla, että se olisi jonkun muun keksimää. Mitenkäs meinaat sen tehdä? Kenties vain jankuttamalla, että niin olisi? Sitä on kyllä nähty, mutta sehän ei todista mitään.

"Jos se ilmoitus ei sinulle käy, niin tee valitus yläkertaan, ja kerro ihan selvällä suomenkielellä, että nyt kuule Jumala oot erehtynyt tässä asiassa."

Minä en usko Jumalaan, joten miksi ihmeessä minä tekisin valituksen oliolle, johon en usko? Eikö tuo nyt ole vähän sama kuin se, että vaikka en uskokaan siihen, että olen voittanut lotossa, niin voisinhan minä vain leikkiä, että olisin voittanut? Miksi kukaan tekisi niin?

"Kyllä Jumala tällaiset vailtukset kestää, kokeile vaikka."

No miten minä voisin edes kokeilla valittaa jollekin, jonka olemassaoloon en usko? Jos leikillänikin yrittäisin, niin eihän se yritys olisi rehellinen, kun kerran samaan aikaan tiedän, etten usko sen sitä olevan.

Pointti lääkitysjupakassa oli se, että sinulla ei ole a) todistetta sielujen olemasaolosta eikä b) todistetta siitä, että jos sieluja olisikin, etteikö sellaista voisi olla sialla. Täten on absurdia, että sinä kyseenalaistat jonkun mielenterveyden siksi, että hän leikittelee ajatuksella sian sielusta, kun koko ajatus sielusta on ylipäätään taikauskoista hölynpölyä, mistä ei ole mitään todisteita minkään olion kohdalla missään muodossa!

Mutta tuohan on sitä uskonröyhkeyttä. Muistan kun tällä palstalla jotkut ikäloput jeesustelijat ovat naureskelleet muslimeille, että "hhahah, lentävä matto..." jne. vaikka itse uskovat vettenpäällä kävelyyn, kuolleista herättämiseen, siihen, että jänis on märehtijä, pii on tasan kolme, ja että se mitä suusta sisään laitetaan ei voi kehoa saastuttaa!

Lue lisää

...."vaikka itse uskovat vettenpäällä kävelyyn, kuolleista herättämiseen, siihen, että jänis on märehtijä"... Ikivanha juttu ja jo moneen kertaan selitetty asia, jonka todenperäisyyttä itsekään et tiedä. Mutta kerron sen sinulle, jotta viisastuisit ettet yritä tuota itsesi nolaamista enää. Tuo käsitys jäniksen märehtimisestä perustuu kyllä ihan autentiseen tietoon ja aiemmin se tunnettiin jo pelkän pitkäkestoisen tarkkailun kautta. Lainaanpa vaikka metsästysseuran sivulta, sillä metsästäjät tämän tietävät:
"Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus: Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii". Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen. Jos tämä estetään, jänis kuolee pian." Mutta ihan oikeasti jänis onkin ns. PUOLIMÄREHTIJÄ.

Anonyymi kirjoitti:

...."vaikka itse uskovat vettenpäällä kävelyyn, kuolleista herättämiseen, siihen, että jänis on märehtijä"... Ikivanha juttu ja jo moneen kertaan selitetty asia, jonka todenperäisyyttä itsekään et tiedä. Mutta kerron sen sinulle, jotta viisastuisit ettet yritä tuota itsesi nolaamista enää. Tuo käsitys jäniksen märehtimisestä perustuu kyllä ihan autentiseen tietoon ja aiemmin se tunnettiin jo pelkän pitkäkestoisen tarkkailun kautta. Lainaanpa vaikka metsästysseuran sivulta, sillä metsästäjät tämän tietävät:
"Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus: Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii". Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen. Jos tämä estetään, jänis kuolee pian." Mutta ihan oikeasti jänis onkin ns. PUOLIMÄREHTIJÄ.

Lue lisää

" Ikivanha juttu ja jo moneen kertaan selitetty asia, jonka todenperäisyyttä itsekään et tiedä. Mutta kerron sen sinulle, jotta viisastuisit ettet yritä tuota itsesi nolaamista enää."

Palataan tähän kohtaan tämän kommentin lopussa.

"Tuo käsitys jäniksen märehtimisestä perustuu kyllä ihan autentiseen tietoon ja aiemmin se tunnettiin jo pelkän pitkäkestoisen tarkkailun kautta."

Ei muuten perustu. Se perustuu asiavirheeseen, jossa eläimen toimintaa kuvataan täysin virheellisen käsitteen perusteella. Kerron sen kun se tulee tuossa väitteessäsi vastaan.

"Lainaanpa vaikka metsästysseuran sivulta, sillä metsästäjät tämän tietävät"

Eivätpää metsästäsi muuten tienneet.

"Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus: Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii"."

Mikä tahansa ruoan syöminen kahteen kertaan ei ole märehtimistä. Märehtminen on aivan tietyn tyyppistä ruoan käsittelyä, ja sellaista ei esiinny jäniksellä.

"Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen. Jos tämä estetään, jänis kuolee pian."

Näin todellakin tapahtuu. Tuota ilmiötä kutsutaan koprofagiaksi, ja sitä esiintyy monilla eläimillä. Jänikselle se on pakollista. Mutta koprofagia EI OLE MÄREHTIMISTÄ.

"Mutta ihan oikeasti jänis onkin ns. PUOLIMÄREHTIJÄ."

Ei ole. Sellaista asiaa kuin puolimärehtijä, ei ole edes olemassa. Märehtiminen on tarkasti rajattu biologinen ilmiö, jossa eläin luokitellaan etumaharakenteensa perustella. Eläimiä on tämän perusteella ryhmitelty omaan taksoniinsa, ja ne kaikki kuuluvat sorkkaeläinten lahkoon. Jänis ei kuulu tuohon lahkoon, eikä sillä ole tuollaista etumaharakennetta. Jänis ei ole märehtijä.

fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

Mutta niin, se itsensä nolaaminen, mistä puhuit tuossa kommenttisi alussa. Tuota tuota, lähdentäänkös siitä liikkeelle, että on olemassa FAKTOJA, ja sitten on olemassa uskomuksia, väärinkäsityksiä, kansanomaisia luuloja ja käsitteiden käytön ja niiden merkityksen ymmärryksen epämääräisyyttä. Kumpaa minä näistä edustan? Kumpaa sinä? Ikivanha juttu ja moneen kertaan selitetty asia? Joo. Ikivanha väärinkäsitys sinun tahollasi, ja moneen kertaan jatketun väärinymmäryksen varassa muillekin muka selitetty asia. Oleelista oli, että olit silloin väärässä ja olet nyt väärässä, jos tuossa aiemmassa luulossasi meinaat jatkaa. Että se siitä nolautumisesta, mikä tälläkin kertaa osui SINUN KOHDALLESI.

Anonyymi kirjoitti:

<<Pointti lääkitysjupakassa oli se, että sinulla ei ole a) todistetta sielujen olemasaolosta >>

Minulla on ihan riittävästä todistetta sielun olemassaolosta, mutta ongelma kohdallasi on, että sinä et halua uskoa sitä todistusaineistoa minkä Jumala sanassaan Raamatussa meille ilmoittaa. Joten emme pääse yhteisymmärrykseen niin kauan, kun suljet silmäsi totuudelta.

Lue lisää

Ei sinulla ole mitään todisteita jos et pysty näyttämään niitä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tavallaan tuokin on totta, eli ateistit uskovat, ettei ole uskoa tai uskontoa. Voihan senkin taivuttaa uskonnoksi, vaikkei se sitä yleensä ole ateisti ihmisen kanssa. Aika harvat täysin ateisti ihmiset elämäni varrella ovat olleet "hyökkääviä" he eivät siis yritä ketään käännyttää vaan homma on niin, etteivät vaan itse usko.

Sielu kysymys on taas monimutkaisempi. Toki tuolta VT:een puolelta löytyy tuo minkä joku minulle linkkasikin mutta tuskin hän noudattaa samalla aukeamalla olevaa kirjoitusta.
VT. on pullollaan ohjeita, joita ei varmaan kukaan voi noudattaa ja lisäksi se, ettei suurinosa noista edes koske kristttyjä siis ainakaan teidän omien puheiden mukaan (uusi liito) Tokihan tietyt karismaattisen uskonsuuntaukset käyttävät VT:eetä usein lähteenään koska siinä jos jossakin on sellainen oikein miehiä pönkittävä juttu.

Siksipä kait kaikki maailma levinneet vanhoillisuskonnollisuus suuntautumiset turvautuvat vanhoihin mooseksen kirjoihin, jos ei muuten niin ainakin pitääkseen naisensa kurissa.

Lue lisää

"Tavallaan tuokin on totta, eli ateistit uskovat, ettei ole uskoa tai uskontoa."

Eivät ateistit usko, ettei ole uskoa tai uskontoa. Ateistit eivät vain itse omaa jumaluskoa. Ei se tarkoita sitä, etteivätkö he voisi uskoa, että jollain muulla on jumalusko ja, että joku muu edustaa jumaluskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ateismihan on kannanotto vain siihen, ettei uskota jumaliin. Ei se kerro mitään muuta.>>

Näitä tämän palstan ateistien juttuja lukiessani olen törmännyt paljoon muuhunkin, kuin vain siihen, ettei uskota jumaliin.
mm ateistien taholta on väitetty, ettei meissä ole henkeä
sinun oma väittämäsi on, että eläimilläkin on sielu
todellisuudessa ateisteillakin on oma usko ja se on antiusko, eli kielletään kaikki minkä Jumala sanassaan ilmoittaa. Jos olet vielä nuori ja elät riittävän kauan, niin ehkäpä saat omin silmin nähdä tuon antiuskon jumalan, eli antikristuksen.

Lue lisää

"Näitä tämän palstan ateistien juttuja lukiessani olen törmännyt paljoon muuhunkin, kuin vain siihen, ettei uskota jumaliin."

Voi pyhä yksinkertaisuus! Siis eihän se, että joku on ateisti tietenkään tarkoita sitä, että se henkilö on PELKÄSTÄÄN ATEISTI. Ei voi olla totta, että tällaista joutuu selittämään...

"mm ateistien taholta on väitetty, ettei meissä ole henkeä"

Aivan. Hyvin usein ihminen on ateisti siksi, ettei hän usko MIHINKÄÄN YLILUONNOLLISEEN. Termi ateisti kuvaa kuitenkin vain sitä osaa, ettei hän usko jumaliin. Kun puhutaan ateismista ja ateisteista, puhutaan vain siitä, että jotkut ihmiset eivät usko jumaliin. Se ei poissulje sitä, että ne ihmiset uskoisivat tai olisivat uskomatta johonkin muuhun.

"sinun oma väittämäsi on, että eläimilläkin on sielu"

En minä ole tuollaista väittänyt.

"todellisuudessa ateisteillakin on oma usko ja se on antiusko, eli kielletään kaikki minkä Jumala sanassaan ilmoittaa."

Väärin! Epäusko ei ole sama asia kuin antiusko. Vaikka ateisti voi hyvinkin olla myös antiteisti, niin ateismi käsitteenä ei sitä ilmoita, vaan se asia pitää erikseen todeta. Eikä siä paitsi tuo Jumalan sanan kieltäminen tarkoita antiuskoa, vaan vain epäuskoa, joskin tuo kieltäminen on hieman vanhahtava ja epämääräinen ilmaisu. Tuollainen kieltäminen ilmaisuna viittaa siihen, että asia olisi itsestäänselvä, mutta sitä ei silti hyväksyttäisi. Ateismi eikä liioin ateismikaan eivät kuitenkaan taroita sitä, että Jumalaan uskottaisiin, mutta usko vain kiellettäisiin.

"Jos olet vielä nuori ja elät riittävän kauan, niin ehkäpä saat omin silmin nähdä tuon antiuskon jumalan, eli antikristuksen."

Nyt on kuule sellainen ongelma, että sinä tiedät ylipäätään niin vähän mitään siitä mistä olet tällä puhumassa, että puhut väkisinkin silkkaa paskaa. Tässä keskustelussa ei ole sen takia mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tavallaan tuokin on totta, eli ateistit uskovat, ettei ole uskoa tai uskontoa."

Eivät ateistit usko, ettei ole uskoa tai uskontoa. Ateistit eivät vain itse omaa jumaluskoa. Ei se tarkoita sitä, etteivätkö he voisi uskoa, että jollain muulla on jumalusko ja, että joku muu edustaa jumaluskontoa.

Lue lisää

Ei varmaankaan kaikki ateistit, mutta palstalla toimii muutama aktiivi joiden "uskonnoksi" voi lukea sen, ettei usko. Tarkoitan tällä sitä, että miksi ihmeessä täysin ateisti ihminen käyttäisi aikansa kirjoittelemalla luterilaisuus palstalle , ettei Jumalaa ole.

Jos tuota ajattelee vähän laajemmassa mittakaavassa on toiminta täysin järjenvastaista.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei varmaankaan kaikki ateistit, mutta palstalla toimii muutama aktiivi joiden "uskonnoksi" voi lukea sen, ettei usko. Tarkoitan tällä sitä, että miksi ihmeessä täysin ateisti ihminen käyttäisi aikansa kirjoittelemalla luterilaisuus palstalle , ettei Jumalaa ole.

Jos tuota ajattelee vähän laajemmassa mittakaavassa on toiminta täysin järjenvastaista.

Lue lisää

En osaa arvioida muiden motiiveja, että miksi heille on tärkeää toitottaa näkemystään Jumalan puolesta tai stä vastaan. Minua itseäni ateistina ei kiinnosta, että uskovatko muut johonkin mihin minä en usko. Mutta jos joku väittää, että "uskon asiaan X syystä Y, jonka todistaa seikka Z", ja satun näkemään, ettei vaikkapa syy Y mitenkään todistaisi asiaa X, eikä seikalla Z olisi mitään tekemistä syy Y kanssa, niin kyllä minä siihen puutun.

Jos usko on jollekulle tunne ja sisäinen vakuuttuneisuus jostain, niin en koe sitä asiakseni. Mutta jos joku väittää ilmiselvästi väärän perustelun avulla, että syytä oli kokea kuin hän kokee, niin minusta hän astuu silloin itse julkiseen sfääriin väitteineen ja altistaa itsensä siten aiheelliselle kritiikille. Tässä on minusta selvä ero siihen, että muuten vain toitotettaisiin aamusta iltaan, ettei ole Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Ikivanha juttu ja jo moneen kertaan selitetty asia, jonka todenperäisyyttä itsekään et tiedä. Mutta kerron sen sinulle, jotta viisastuisit ettet yritä tuota itsesi nolaamista enää."

Palataan tähän kohtaan tämän kommentin lopussa.

"Tuo käsitys jäniksen märehtimisestä perustuu kyllä ihan autentiseen tietoon ja aiemmin se tunnettiin jo pelkän pitkäkestoisen tarkkailun kautta."

Ei muuten perustu. Se perustuu asiavirheeseen, jossa eläimen toimintaa kuvataan täysin virheellisen käsitteen perusteella. Kerron sen kun se tulee tuossa väitteessäsi vastaan.

"Lainaanpa vaikka metsästysseuran sivulta, sillä metsästäjät tämän tietävät"

Eivätpää metsästäsi muuten tienneet.

"Jäniksen ravinnonkäytössä on muuan vähäntunnettu erikoisuus: Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii"."

Mikä tahansa ruoan syöminen kahteen kertaan ei ole märehtimistä. Märehtminen on aivan tietyn tyyppistä ruoan käsittelyä, ja sellaista ei esiinny jäniksellä.

"Ruoansulatuksen eräässä vaiheessa jänis poimii umpisuolestaan erittämät papanat hännän alta ja syö ne uudelleen. Jos tämä estetään, jänis kuolee pian."

Näin todellakin tapahtuu. Tuota ilmiötä kutsutaan koprofagiaksi, ja sitä esiintyy monilla eläimillä. Jänikselle se on pakollista. Mutta koprofagia EI OLE MÄREHTIMISTÄ.

"Mutta ihan oikeasti jänis onkin ns. PUOLIMÄREHTIJÄ."

Ei ole. Sellaista asiaa kuin puolimärehtijä, ei ole edes olemassa. Märehtiminen on tarkasti rajattu biologinen ilmiö, jossa eläin luokitellaan etumaharakenteensa perustella. Eläimiä on tämän perusteella ryhmitelty omaan taksoniinsa, ja ne kaikki kuuluvat sorkkaeläinten lahkoon. Jänis ei kuulu tuohon lahkoon, eikä sillä ole tuollaista etumaharakennetta. Jänis ei ole märehtijä.

fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

Mutta niin, se itsensä nolaaminen, mistä puhuit tuossa kommenttisi alussa. Tuota tuota, lähdentäänkös siitä liikkeelle, että on olemassa FAKTOJA, ja sitten on olemassa uskomuksia, väärinkäsityksiä, kansanomaisia luuloja ja käsitteiden käytön ja niiden merkityksen ymmärryksen epämääräisyyttä. Kumpaa minä näistä edustan? Kumpaa sinä? Ikivanha juttu ja moneen kertaan selitetty asia? Joo. Ikivanha väärinkäsitys sinun tahollasi, ja moneen kertaan jatketun väärinymmäryksen varassa muillekin muka selitetty asia. Oleelista oli, että olit silloin väärässä ja olet nyt väärässä, jos tuossa aiemmassa luulossasi meinaat jatkaa. Että se siitä nolautumisesta, mikä tälläkin kertaa osui SINUN KOHDALLESI.

Lue lisää

On vahinko, kun kodeista puuttuu jo tietokirjat ja sen seurauksena ihmisen tietämys kapeutuu ja rappeutuu. Voisit hävetessäsi lukea vaikka netistä, jospa sieltä löytyisi jotain vinkkiä. Minun isäni tietosanakirjassa kyllä lukee:

Suomen eläimet
(Weilin Göös), osa 1, s. 179:
"Jänikset ovat yksimahaisia kasvinsyöjänisäkkäitä toisin kuin märehtijät,
joilla mahoja on useampia. Jänisten umpisuoli on erittäin kookas, noin
puolet koko ruoansulatuselimistön tilavuudesta, ja se korvaa osittain pötsin
puuttumisen. Tämä on antanut aiheen käyttää jäniksestä
puolimärehtijä-nimitystä."

Anonyymi kirjoitti:

On vahinko, kun kodeista puuttuu jo tietokirjat ja sen seurauksena ihmisen tietämys kapeutuu ja rappeutuu. Voisit hävetessäsi lukea vaikka netistä, jospa sieltä löytyisi jotain vinkkiä. Minun isäni tietosanakirjassa kyllä lukee:

Suomen eläimet
(Weilin Göös), osa 1, s. 179:
"Jänikset ovat yksimahaisia kasvinsyöjänisäkkäitä toisin kuin märehtijät,
joilla mahoja on useampia. Jänisten umpisuoli on erittäin kookas, noin
puolet koko ruoansulatuselimistön tilavuudesta, ja se korvaa osittain pötsin
puuttumisen. Tämä on antanut aiheen käyttää jäniksestä
puolimärehtijä-nimitystä."

Lue lisää

Tuo määritelmä on kuitenkin täysin virheellinen, koska märehtiminen on etumahaan liittyvää ruoan muhittelua vähitellen, ja palauttamista takaisin suuhun pureskeltavaksi. Biologisesti sillä vain ei kerta kaikkiaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että jäniksellä on iso umpisuoli tai, että jänis syö papanoitaan, kuten sen väitettyä märehtimistä taas kerran yritettiin virheellisesti perustella. Jänis ei mahaansa käyttämällä märehdi. Juttusi nimenomaan on ikivanha, ikivanha virhe nimittäin.

Anonyymi kirjoitti:

En osaa arvioida muiden motiiveja, että miksi heille on tärkeää toitottaa näkemystään Jumalan puolesta tai stä vastaan. Minua itseäni ateistina ei kiinnosta, että uskovatko muut johonkin mihin minä en usko. Mutta jos joku väittää, että "uskon asiaan X syystä Y, jonka todistaa seikka Z", ja satun näkemään, ettei vaikkapa syy Y mitenkään todistaisi asiaa X, eikä seikalla Z olisi mitään tekemistä syy Y kanssa, niin kyllä minä siihen puutun.

Jos usko on jollekulle tunne ja sisäinen vakuuttuneisuus jostain, niin en koe sitä asiakseni. Mutta jos joku väittää ilmiselvästi väärän perustelun avulla, että syytä oli kokea kuin hän kokee, niin minusta hän astuu silloin itse julkiseen sfääriin väitteineen ja altistaa itsensä siten aiheelliselle kritiikille. Tässä on minusta selvä ero siihen, että muuten vain toitotettaisiin aamusta iltaan, ettei ole Jumalaa.

Lue lisää

Tuo on täysin epälooginen päättelyketju, koska X, Y ja Z ovat vailla minkäänlaista määrettä, joten se on invalidi päättely. Voisin siis logiikallasi päätellävaikka näin: koska X-Y=Z eli seuraa, että ateismi on idioottimaista länkytystä. Tietysti tuo kaava ei sitä todista, mutta ei kumoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on täysin epälooginen päättelyketju, koska X, Y ja Z ovat vailla minkäänlaista määrettä, joten se on invalidi päättely. Voisin siis logiikallasi päätellävaikka näin: koska X-Y=Z eli seuraa, että ateismi on idioottimaista länkytystä. Tietysti tuo kaava ei sitä todista, mutta ei kumoakaan.

Lue lisää

Tietysti mikäli et itse ole idioottimainen länkyttäjä (siis pelkästään sellainen), niin tajuat, että kysehän tuossa ajatuksessa oli siitä, että noiden kirjainten tilalle voit vapaasti laittaa jotain seikkaesimerkkejä uskovien tyypillisesti perusteluvalikoimasta. Tuo XYZ-tapa esittää tuollainen asia on vain hyvin yleinen käytäntö keskustella lukuisista mahdollisista muuttujista yleistasolla menemettä tarkemmin määriteltyihin esimerkkeihin, ja täytyisi olla todella paljon puutetta yleissivistyksesä tai vaihtoehtoisesti vikaa päässä (tai sekä että) jos ei tajuaisi sitä asiaa.

Nyky tosi uskovien mukaan ei ole enää aviorikkojia, Raamatussa on vain kielto homojen yhtymisille.

Mahtaakin olla aika repaleinen tuo Raamattu mitä kaikki kiihkosuuntauksen lukee. Ihna vaan silläkin jos on elännyt itse kuin "sika" (sori porsaat) niin kyllä siinä saakin sivuja repiä ja juttujansa selitellä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nyky tosi uskovien mukaan ei ole enää aviorikkojia, Raamatussa on vain kielto homojen yhtymisille.

Mahtaakin olla aika repaleinen tuo Raamattu mitä kaikki kiihkosuuntauksen lukee. Ihna vaan silläkin jos on elännyt itse kuin "sika" (sori porsaat) niin kyllä siinä saakin sivuja repiä ja juttujansa selitellä.

Lue lisää

Kyllä avionrikkojia on ollut ja tulee aina olemaan. Valitettavasti tänä aikana monet ovat luopuneet uskosta (tämähän Raamatussakin sanotaan) ja mielistyneet enempi näihin ajallisiin nautintoihin, kuin seuraamaan Herraa Jeesusta uskonkuuliaisuudessa.

Osaatko lukea? Tuossahan sanotaan ihan selvästi, että sielu ei tule sikiöön missään vaiheessa, mutta tietyssä vaiheessa voidaan KUVITELLA lapsella olevan. Ymmärtäkö mitä eroa on sillä, että jotain on oikeasti tai, että jokin on KUVITELTUA? No etpä tietenkään ymmärrä, ja siksihän sinä oletkin täällä hihhuloimassa. Nyt kuitenkin nolasit itsesi oikein erityisesti kun moitit toista kirjoituksistaan, vaikka itse et osannut lukea tai et ymmärtänyt lukemaasi!

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko lukea? Tuossahan sanotaan ihan selvästi, että sielu ei tule sikiöön missään vaiheessa, mutta tietyssä vaiheessa voidaan KUVITELLA lapsella olevan. Ymmärtäkö mitä eroa on sillä, että jotain on oikeasti tai, että jokin on KUVITELTUA? No etpä tietenkään ymmärrä, ja siksihän sinä oletkin täällä hihhuloimassa. Nyt kuitenkin nolasit itsesi oikein erityisesti kun moitit toista kirjoituksistaan, vaikka itse et osannut lukea tai et ymmärtänyt lukemaasi!

Lue lisää

Aha, eli noinkin tieteellisesti, että voidaan kuvitella ja pähkäillä onko sielu tullut eka kirkaisulla vai joskus myöhemmin, eli savolaisittain, sielu suattaa tulla ja olla, mutta suattaa olla tulematta ja olemattakin.

Anonyymi kirjoitti:

Aha, eli noinkin tieteellisesti, että voidaan kuvitella ja pähkäillä onko sielu tullut eka kirkaisulla vai joskus myöhemmin, eli savolaisittain, sielu suattaa tulla ja olla, mutta suattaa olla tulematta ja olemattakin.

Lue lisää

Kuule, älä suotta yritä tiedettä nyt sotkea tuohon esimerkkiin, kun ei siinä ole tieteestä ollut puhe. Kyse on ollut siitä, että sinä yritit löytää ristiriidan jonkun puheesta, vaikkei siinä sellaista ollut. Nyt yrität selitellä itsesi siitä tilanteesta, että nolasit itsesi. Kai sinä nyt sentään sen voit jotenkin ymmärtää, että ateisti tuskin tarkoittaa puhuessaan sielun kuvittelusta, että hän millään tavalla uskoisikin yhtäkkiä sieluun. Siksi hän puhuu, että voi kuvitella. Mutta sinä, joka uskot sieluun ilman, että voit sitä todistaa et voi osoittaa muuta kuin, että juuri sinä vain kuvittelet, vaikka et tiedä kuvittelevasi vaan luulet tietäväsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, älä suotta yritä tiedettä nyt sotkea tuohon esimerkkiin, kun ei siinä ole tieteestä ollut puhe. Kyse on ollut siitä, että sinä yritit löytää ristiriidan jonkun puheesta, vaikkei siinä sellaista ollut. Nyt yrität selitellä itsesi siitä tilanteesta, että nolasit itsesi. Kai sinä nyt sentään sen voit jotenkin ymmärtää, että ateisti tuskin tarkoittaa puhuessaan sielun kuvittelusta, että hän millään tavalla uskoisikin yhtäkkiä sieluun. Siksi hän puhuu, että voi kuvitella. Mutta sinä, joka uskot sieluun ilman, että voit sitä todistaa et voi osoittaa muuta kuin, että juuri sinä vain kuvittelet, vaikka et tiedä kuvittelevasi vaan luulet tietäväsi.

Lue lisää

No sano nyt selvällä suomen kielellä
1. onko sikiöllä heti hedelmöityshetkestä lähtien sielu?
2. jos ei ole, niin minkä ikäisenä sikiö saa sielun?
3. jos sikiö ei saa missään sikiövaiheessa sielua, niin milloin?
4. vai saako sikiö sen kummemmin kuin syntynyt lapsikaan sitä sielua?

Anonyymi kirjoitti:

No sano nyt selvällä suomen kielellä
1. onko sikiöllä heti hedelmöityshetkestä lähtien sielu?
2. jos ei ole, niin minkä ikäisenä sikiö saa sielun?
3. jos sikiö ei saa missään sikiövaiheessa sielua, niin milloin?
4. vai saako sikiö sen kummemmin kuin syntynyt lapsikaan sitä sielua?

Lue lisää

"No sano nyt selvällä suomen kielellä"

Miksi komennat ikään kuin olisit joutunut oikein kaivelemalla kaivelemaan vastauksia? Olisit suoraan kysynyt heti kättelyssä!

"1. onko sikiöllä heti hedelmöityshetkestä lähtien sielu?"

Ei ole.

"2. jos ei ole, niin minkä ikäisenä sikiö saa sielun?"

Ei saa minkään ikäisenä.

"3. jos sikiö ei saa missään sikiövaiheessa sielua, niin milloin?"

Ei milloinkaan.

"4. vai saako sikiö sen kummemmin kuin syntynyt lapsikaan sitä sielua?"

Ei saa sen kummemmin.

Anonyymi kirjoitti:

"No sano nyt selvällä suomen kielellä"

Miksi komennat ikään kuin olisit joutunut oikein kaivelemalla kaivelemaan vastauksia? Olisit suoraan kysynyt heti kättelyssä!

"1. onko sikiöllä heti hedelmöityshetkestä lähtien sielu?"

Ei ole.

"2. jos ei ole, niin minkä ikäisenä sikiö saa sielun?"

Ei saa minkään ikäisenä.

"3. jos sikiö ei saa missään sikiövaiheessa sielua, niin milloin?"

Ei milloinkaan.

"4. vai saako sikiö sen kummemmin kuin syntynyt lapsikaan sitä sielua?"

Ei saa sen kummemmin.

Lue lisää

Tarkottaako vastauksesi, että ihmiset on verrattavissa eläimiin, eli ei mitään eroa paitsi ulkonäkö ja liikkumistapa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkottaako vastauksesi, että ihmiset on verrattavissa eläimiin, eli ei mitään eroa paitsi ulkonäkö ja liikkumistapa.

Ei vastaukseni sitä tarkoita, vaan ne vain koskevat sitä mitä nimenomaan kysyttiin, mutta ihmisethän OVAT ELÄIMIÄ * , eivätkä vain ole verrattavissa eläimiin. Ja tietysti ihmisiä voisi verrata eläimiin, vaikka ihmiset eivät (jossain mielikuvitusmaailmassa) olisi eläimiä.

* Ihmisen eläimeyden kiistäjän tarkistuslista:
1) Oletko aitotumainen?
2) Oletko monisoluinen?
3) Omaatko soluseinättömät solut?
4) Oletko heterotrofinen, eli toisenvarainen, eli et pysty tuottamaan energiaa itse?
Kaikki 4 kohtaa pätee? Onneksi olkoon! Olet eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkottaako vastauksesi, että ihmiset on verrattavissa eläimiin, eli ei mitään eroa paitsi ulkonäkö ja liikkumistapa.

Miten ihmisen ulkonäkö eroaa muiden eläinten ulkonäöstä? Siis jollain aivan keskeisellä tavalla? Eroavathan muutkin eläimet toisistaan keskenään vaikka millä tavoin? Mitenkä ulkonäkö siis jotenkin olisi merkittävä ero? Ajattele nyt vaikkapa sitä, että ihminen on kaksikylkisymmetrinen tetrapodi, eli neliraajainen, selkärankainen. Tämä konfiguraatio pätee lähes kaikilla nisäkkäillä, linnuilla, matelijoilla ja sammakkoeläimillä.

Entä liikkumistapa? Mikäs siinä eroaa esim. edellä mainittujen osalta? Nisäkkäistä ihminen on ainoa, joka kävelee pystyasennossa, mutta ihminenkin pystyy kiipeilemään neliraajaisesti. Käytännössä kaikki linnut kävelevät takaraajoillaan, kuten ihmisetkin, mutta linnulla toki kehon asento on erilainen, pingviinejä lukuunottamatta.

Enemmän ihmisellä on yhteistä muiden eläinten kanssa kuin eroja. Monet muutkin eläimet ovat hyvin älykkäitä, vaikkeivat ihmiselle vedäkään vertoja läheskään, ja monet eläimet kommunikoivta monimutkaisin tavoin, vaikkeivat tosiaan ihmisen tavoin. Ihmisen abstraktin ajattelun taso hyvin ilmeisesti eroaa muualla eläinkunnassa tavattavasta kognitiosta, mutta jos ajatellaan elimistön toimintaa ja kaikkea muuta sen sellaista, niin yhtä isoa perhettähän ihmiset muun eliökunnan kanssa kuitenkin ovat.

Onko sekin kuvaannollista, kun VT:n Hesekiel sanoo, että se sielu joka syntiä tekee, sen on kuoltava?

Öitä kaikki sieluttomat. Ihmettelen vain mistä nämä sieluttomat on tälle planeetalle tulleet, ei ainakaan Jumalan luomina, kun sana kertoo, että kun Jumala pujhalsi ihmiseen elämän hengen niin ihmisestä tuli elävä sielu. Mutta nyt öitä, oli kiva jutella.

Anonyymi kirjoitti:

Öitä kaikki sieluttomat. Ihmettelen vain mistä nämä sieluttomat on tälle planeetalle tulleet, ei ainakaan Jumalan luomina, kun sana kertoo, että kun Jumala pujhalsi ihmiseen elämän hengen niin ihmisestä tuli elävä sielu. Mutta nyt öitä, oli kiva jutella.

Lue lisää

Tiedämme, että planeetallamme on olioita. Tiedämme myös miten oliosto on kehittynyt monimuotoisuuteensa. Emme tiedä kemiallisina prosesseina kuvattavalla yksityiskohtaisella tarkkuudella miten tämä kaikki alkoi, mutta tiedämme siitäkin sen verran, että se kyllä alkoi, koska ns. rakennuspalikoita siihen, mistä kaikki sittemmin koostuu, oli tarjolla, ja oli myös energiaa ja suotuisia olosuhteita.

Sen sijaan Jumala ja sielu, ovat muinaisihmisten uskomuksia, joilla on mitä ilmeisimmin koetettu selittää asioita, joita silloin ei ymmärretty tieteellisellä tarkkuudella. Nyt monia sellaisia asioita ymmärretään ja huomataan, ettei se Jumala eikä sielu löydy niistä. Löytyvätkö ne jostain muualta? Sitä ei voida tietää tässä vaiheessa ainakaan, ja tuskin koskaan... siis tiedonfilosofisella varmuudella tyyliin "voitko todistaa".

Mutta tosiaan, ei se ainakaan siltä näytä tieteellisesti katsoen, että Jumalaa olisi tarvittu mitään luomaan tai, että olisi sielu. Mutta, öitä vaan, tai pitäisikö sanoa jo, että huomenta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedämme, että planeetallamme on olioita. Tiedämme myös miten oliosto on kehittynyt monimuotoisuuteensa. Emme tiedä kemiallisina prosesseina kuvattavalla yksityiskohtaisella tarkkuudella miten tämä kaikki alkoi, mutta tiedämme siitäkin sen verran, että se kyllä alkoi, koska ns. rakennuspalikoita siihen, mistä kaikki sittemmin koostuu, oli tarjolla, ja oli myös energiaa ja suotuisia olosuhteita.

Sen sijaan Jumala ja sielu, ovat muinaisihmisten uskomuksia, joilla on mitä ilmeisimmin koetettu selittää asioita, joita silloin ei ymmärretty tieteellisellä tarkkuudella. Nyt monia sellaisia asioita ymmärretään ja huomataan, ettei se Jumala eikä sielu löydy niistä. Löytyvätkö ne jostain muualta? Sitä ei voida tietää tässä vaiheessa ainakaan, ja tuskin koskaan... siis tiedonfilosofisella varmuudella tyyliin "voitko todistaa".

Mutta tosiaan, ei se ainakaan siltä näytä tieteellisesti katsoen, että Jumalaa olisi tarvittu mitään luomaan tai, että olisi sielu. Mutta, öitä vaan, tai pitäisikö sanoa jo, että huomenta.

Lue lisää

Mielenkiintoisia haastat, mutta tuo vähän laittoi ajatteluttamaan, kun sanot:

<<Sen sijaan Jumala ja sielu, ovat muinaisihmisten uskomuksia, joilla on mitä ilmeisimmin koetettu selittää asioita, joita silloin ei ymmärretty tieteellisellä tarkkuudella. >>

ja sanot myös:

<<Emme tiedä kemiallisina prosesseina kuvattavalla yksityiskohtaisella tarkkuudella miten tämä kaikki alkoi, mutta tiedämme siitäkin sen verran, että se kyllä alkoi,>>

No joo, tuo on harvinaisen totta, että: <<mutta tiedämme siitäkin sen verran, että se kyllä alkoi,>> tämä ei nyt kuitenkaan valaise asiaa millään lailla, joten pitäydyn siinä, minkä Jumala sanassaan ilmoittaa.

Jos olet lukenut ne viestit, joissa kerrotaan elämän olevan veressä

”Veressä on näet lihan sielu….” 3. Moos 17:11
”Kaiken lihan sielu on sen veri; siinä on sen sielu.” 3. Moos 17:14

niin tämä elämä, joka on veressä, se astuu kuvaan mukaan heti hedelmöityksen jäleen. Ei hermojen puuttuminen, eikä aivojenkaan puuttuminen merkitse, etteikö tälläinen sikö olisi elävä. Tosin tällaisen sikiön elinmahdollisuudt on nolla, mutta elämä hänessä on niin kauan kuin veri virtaa suonissa.
Tietoisuuden puuttuminen ei möskään tarkoita, että sikiö tai lsyntynyt lapsi olisi vielä kuollut.
Eli kaikilla ihmisillä, niin terveenä syntyvillä, kuin epämuodostuneilla ja vajaillakin on elämä veressä jossa on sen sielu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet lukenut ne viestit, joissa kerrotaan elämän olevan veressä

”Veressä on näet lihan sielu….” 3. Moos 17:11
”Kaiken lihan sielu on sen veri; siinä on sen sielu.” 3. Moos 17:14

niin tämä elämä, joka on veressä, se astuu kuvaan mukaan heti hedelmöityksen jäleen. Ei hermojen puuttuminen, eikä aivojenkaan puuttuminen merkitse, etteikö tälläinen sikö olisi elävä. Tosin tällaisen sikiön elinmahdollisuudt on nolla, mutta elämä hänessä on niin kauan kuin veri virtaa suonissa.
Tietoisuuden puuttuminen ei möskään tarkoita, että sikiö tai lsyntynyt lapsi olisi vielä kuollut.
Eli kaikilla ihmisillä, niin terveenä syntyvillä, kuin epämuodostuneilla ja vajaillakin on elämä veressä jossa on sen sielu.

Lue lisää

Olisiko moinen uskomus siltä ajalta, kun ei aivojen toimintaa tunnettu, ja verellä luultiin olevan maagisia ominaisuuksia. Esim. kuukautisveri on Raamatun aikana ollut jotain käsittämätöntä, kun iho ei ole rikki. Kaikki saastaisuusnormit ja muut tulee siitä juuri. Ajan egyptiläisetkään ei myöskään tienneet aivojen merkitystä. Nykypäivänä tiedetään että ilman aivoja ei voi olla tietoisuutta eikä psyykettäkään (psyyke, tietoisuus, persoona = sielu).

Jos sielu on veressä niin verenluovutuksessahan pitäisi sitten sielun hävitä ja siirtyä toiseen? Jos joku on luovuttanut verta 100 kertaa, niin hänen sielunsa olisi siis pitänyt siirtyä sataan henkilöön??? Vai pitääkö kaikki veri olla kehosta pois, ennen kuin sielu häipyy? Jos ei kropassa ole verta, niin kuoleehan se ihminen ja se tajuntakin häipyy. Toisin sanoen, missä kohtaa verta se sielu on, kun se ei häivy ihmisestä, jos tulee haava tai on kuukautiset, mutta että se siirtyisi sitten toiseen ihmiseen joka saa pari pussia toisen verta?

Pitää muistaa taas, että Raamattuun on koottu sen ajan tapainkulttuuria ja uskomuksia mitä tiede selittää tänä päivänä ihan biologialla ja fysiikalla. Mielisairauksia pidettiin demonien valtauksina, kun nykyään ymmärretään että se liittyy aivojen toimintahäiriöihin ja psyykkisisin ongelmiin. Kun ihminen sairastui Raamatun aikana bakteeritulehdukseen, ei silloin tiedetty bakteereista mitään vaan sairaus oli joku Jumalan rangaistus tms.

On se jännä, miten jotkut uskoo edelleenkin magiaan, eikä tieteen saavutuksiin mutta jos itse sairastutaan niin mennään hakemaan sitä lääketieteen apua sairauksiin, eikä toimi näin esim. bakteerin aiheuttaman lepran iskiessä;

"Hän käskeköön tuoda puhdistettavaa varten kaksi elävää puhdasta lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia. 5Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. Julistettuaan spitaalia sairastaneen puhtaaksi pappi päästäköön elävän linnun lentämään pois.

Puhdistettava pesköön vaatteensa, ajelkoon hiuksensa ja kaikki ihokarvansa ja pesköön itsensä vedellä. Sen jälkeen hän on puhdas ja voi palata leiriin, mutta hänen on pysyteltävä telttansa ulkopuolella seitsemän päivää. 9Seitsemäntenä päivänä hänen tulee uudelleen ajella hiuksensa, partansa, kulmakarvansa ja muut ihokarvansa sekä peseytyä ja pestä vaatteensa, ja sitten hän on jälleen puhdas." ( 3. Moos)

tieteilijä kirjoitti:

Olisiko moinen uskomus siltä ajalta, kun ei aivojen toimintaa tunnettu, ja verellä luultiin olevan maagisia ominaisuuksia. Esim. kuukautisveri on Raamatun aikana ollut jotain käsittämätöntä, kun iho ei ole rikki. Kaikki saastaisuusnormit ja muut tulee siitä juuri. Ajan egyptiläisetkään ei myöskään tienneet aivojen merkitystä. Nykypäivänä tiedetään että ilman aivoja ei voi olla tietoisuutta eikä psyykettäkään (psyyke, tietoisuus, persoona = sielu).

Jos sielu on veressä niin verenluovutuksessahan pitäisi sitten sielun hävitä ja siirtyä toiseen? Jos joku on luovuttanut verta 100 kertaa, niin hänen sielunsa olisi siis pitänyt siirtyä sataan henkilöön??? Vai pitääkö kaikki veri olla kehosta pois, ennen kuin sielu häipyy? Jos ei kropassa ole verta, niin kuoleehan se ihminen ja se tajuntakin häipyy. Toisin sanoen, missä kohtaa verta se sielu on, kun se ei häivy ihmisestä, jos tulee haava tai on kuukautiset, mutta että se siirtyisi sitten toiseen ihmiseen joka saa pari pussia toisen verta?

Pitää muistaa taas, että Raamattuun on koottu sen ajan tapainkulttuuria ja uskomuksia mitä tiede selittää tänä päivänä ihan biologialla ja fysiikalla. Mielisairauksia pidettiin demonien valtauksina, kun nykyään ymmärretään että se liittyy aivojen toimintahäiriöihin ja psyykkisisin ongelmiin. Kun ihminen sairastui Raamatun aikana bakteeritulehdukseen, ei silloin tiedetty bakteereista mitään vaan sairaus oli joku Jumalan rangaistus tms.

On se jännä, miten jotkut uskoo edelleenkin magiaan, eikä tieteen saavutuksiin mutta jos itse sairastutaan niin mennään hakemaan sitä lääketieteen apua sairauksiin, eikä toimi näin esim. bakteerin aiheuttaman lepran iskiessä;

"Hän käskeköön tuoda puhdistettavaa varten kaksi elävää puhdasta lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia. 5Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. Julistettuaan spitaalia sairastaneen puhtaaksi pappi päästäköön elävän linnun lentämään pois.

Puhdistettava pesköön vaatteensa, ajelkoon hiuksensa ja kaikki ihokarvansa ja pesköön itsensä vedellä. Sen jälkeen hän on puhdas ja voi palata leiriin, mutta hänen on pysyteltävä telttansa ulkopuolella seitsemän päivää. 9Seitsemäntenä päivänä hänen tulee uudelleen ajella hiuksensa, partansa, kulmakarvansa ja muut ihokarvansa sekä peseytyä ja pestä vaatteensa, ja sitten hän on jälleen puhdas." ( 3. Moos)

Lue lisää

Tuon tekstin, joka sanoo elämän olevan veressä, ei se ole kenenkään aivojen toimintaa tuntemattoman ihmisen tekstiä. Tuon on ilmoittanut koko maailmankaikkeuden luoja ja ylläpitäjä Herramme Jeesus Kristus. Ymmärrän kyllä kohdallasi, että et anna Jumalan sanalle mitään arvoa. Mutta sanan ilmoitus on kuitenkin ainut järkevä selitys, ja vielä sellainen selitys, että sen voi vajavainen ihminen ymmärtää. Minä nimittäin ymmärrän tämän ihan selkeästi, mutta se ymmärrys tulee vasta uskoontulon myötä, ei ennen. Raamatussa sanotaan "uskon kautta me ymmmärrämme...." joten en ihmettele vaikka nämä sieluun liittyvät totuudet sinulta ovat salassa, niinkuin samalla meidän alkuperä, mistä olemme tulleet ja samalla myös minne päädymme tämän elämän jälkeen.

Näköjään olet kyllä lukenut Raamattua, mutta enhän arvaa väärin, kun sanon, että tarkoituksesi ei ole tulla tuntemaan Raamatun totuutta, vaan etsit sieltä tukea omille ajatuksillesi, joilla pyrit mitätöimään Raamatun ilmoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet lukenut ne viestit, joissa kerrotaan elämän olevan veressä

”Veressä on näet lihan sielu….” 3. Moos 17:11
”Kaiken lihan sielu on sen veri; siinä on sen sielu.” 3. Moos 17:14

niin tämä elämä, joka on veressä, se astuu kuvaan mukaan heti hedelmöityksen jäleen. Ei hermojen puuttuminen, eikä aivojenkaan puuttuminen merkitse, etteikö tälläinen sikö olisi elävä. Tosin tällaisen sikiön elinmahdollisuudt on nolla, mutta elämä hänessä on niin kauan kuin veri virtaa suonissa.
Tietoisuuden puuttuminen ei möskään tarkoita, että sikiö tai lsyntynyt lapsi olisi vielä kuollut.
Eli kaikilla ihmisillä, niin terveenä syntyvillä, kuin epämuodostuneilla ja vajaillakin on elämä veressä jossa on sen sielu.

Lue lisää

Niin veri sisältää todellakin rautaa, joka kuljettaa tavallaan elämää (happea)kaikkialle kehossa. Maapalloa kun eletään olemme täysin riippuvaisia hapesta. Jos se loppuu...loppuu myös ihmisen ja monen muun eläimen ja kasvin elämä.
Joskus kauan sitten oli viisaita, jotka huomasivat sen ja asia kirjoitettiin myös Raamattu nimiseen kirjaan. Tiede on pystynyt myös asian todistamaan. On siis vanha uskomuksen jäänne, että "sielu" on veressä, mutta ei sitä niin kirjaimellisesti pidä ottaa ettei uskalla verensiirtoa ottaa, jos sitä tarvitsee. Loppujen lopuksi se verikin on ainetta, joka on saman arvoista kuin sylki, oksennus, hiki, suolineste, korvavaikku tms. Kautta aikojen on palvottu milloin mitäkin. Nykyään usko tieteeseen painottuu.
Meidän pitäisi ensin määritellä sana " sielu" ennenkuin voidaan ryhtyä siitä käymään tunteetonta keskustelua. Nykykäsitys siitä lienee. että se olisi joku "yksilössä vaikuttava voima, joka luo jokaisesta ihmisestä ainutlaatuisen, eri kehitystasoilla, olevan persoonan".

tieteilijä kirjoitti:

Olisiko moinen uskomus siltä ajalta, kun ei aivojen toimintaa tunnettu, ja verellä luultiin olevan maagisia ominaisuuksia. Esim. kuukautisveri on Raamatun aikana ollut jotain käsittämätöntä, kun iho ei ole rikki. Kaikki saastaisuusnormit ja muut tulee siitä juuri. Ajan egyptiläisetkään ei myöskään tienneet aivojen merkitystä. Nykypäivänä tiedetään että ilman aivoja ei voi olla tietoisuutta eikä psyykettäkään (psyyke, tietoisuus, persoona = sielu).

Jos sielu on veressä niin verenluovutuksessahan pitäisi sitten sielun hävitä ja siirtyä toiseen? Jos joku on luovuttanut verta 100 kertaa, niin hänen sielunsa olisi siis pitänyt siirtyä sataan henkilöön??? Vai pitääkö kaikki veri olla kehosta pois, ennen kuin sielu häipyy? Jos ei kropassa ole verta, niin kuoleehan se ihminen ja se tajuntakin häipyy. Toisin sanoen, missä kohtaa verta se sielu on, kun se ei häivy ihmisestä, jos tulee haava tai on kuukautiset, mutta että se siirtyisi sitten toiseen ihmiseen joka saa pari pussia toisen verta?

Pitää muistaa taas, että Raamattuun on koottu sen ajan tapainkulttuuria ja uskomuksia mitä tiede selittää tänä päivänä ihan biologialla ja fysiikalla. Mielisairauksia pidettiin demonien valtauksina, kun nykyään ymmärretään että se liittyy aivojen toimintahäiriöihin ja psyykkisisin ongelmiin. Kun ihminen sairastui Raamatun aikana bakteeritulehdukseen, ei silloin tiedetty bakteereista mitään vaan sairaus oli joku Jumalan rangaistus tms.

On se jännä, miten jotkut uskoo edelleenkin magiaan, eikä tieteen saavutuksiin mutta jos itse sairastutaan niin mennään hakemaan sitä lääketieteen apua sairauksiin, eikä toimi näin esim. bakteerin aiheuttaman lepran iskiessä;

"Hän käskeköön tuoda puhdistettavaa varten kaksi elävää puhdasta lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia. 5Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. Julistettuaan spitaalia sairastaneen puhtaaksi pappi päästäköön elävän linnun lentämään pois.

Puhdistettava pesköön vaatteensa, ajelkoon hiuksensa ja kaikki ihokarvansa ja pesköön itsensä vedellä. Sen jälkeen hän on puhdas ja voi palata leiriin, mutta hänen on pysyteltävä telttansa ulkopuolella seitsemän päivää. 9Seitsemäntenä päivänä hänen tulee uudelleen ajella hiuksensa, partansa, kulmakarvansa ja muut ihokarvansa sekä peseytyä ja pestä vaatteensa, ja sitten hän on jälleen puhdas." ( 3. Moos)

Lue lisää

Toikin raamatun kohta kehottaa meitä asumaan teltassa. Ei saa asua talossa. Nyt vaan kaikki suomalaiset ulos leiriin ja telttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin veri sisältää todellakin rautaa, joka kuljettaa tavallaan elämää (happea)kaikkialle kehossa. Maapalloa kun eletään olemme täysin riippuvaisia hapesta. Jos se loppuu...loppuu myös ihmisen ja monen muun eläimen ja kasvin elämä.
Joskus kauan sitten oli viisaita, jotka huomasivat sen ja asia kirjoitettiin myös Raamattu nimiseen kirjaan. Tiede on pystynyt myös asian todistamaan. On siis vanha uskomuksen jäänne, että "sielu" on veressä, mutta ei sitä niin kirjaimellisesti pidä ottaa ettei uskalla verensiirtoa ottaa, jos sitä tarvitsee. Loppujen lopuksi se verikin on ainetta, joka on saman arvoista kuin sylki, oksennus, hiki, suolineste, korvavaikku tms. Kautta aikojen on palvottu milloin mitäkin. Nykyään usko tieteeseen painottuu.
Meidän pitäisi ensin määritellä sana " sielu" ennenkuin voidaan ryhtyä siitä käymään tunteetonta keskustelua. Nykykäsitys siitä lienee. että se olisi joku "yksilössä vaikuttava voima, joka luo jokaisesta ihmisestä ainutlaatuisen, eri kehitystasoilla, olevan persoonan".

Lue lisää

"Meidän pitäisi ensin määritellä sana " sielu" ennenkuin voidaan ryhtyä siitä käymään tunteetonta keskustelua"

Niin ja siitä ei yksimielisyyttä ole eikä tule. Psyyke, mieli, tietoisuus on ainakin ennen vanhaan merkinnyt sitä sielua. Esim. psykologian vanhentunut nimitys oli sielutiede.

"Sielu tarkoittaa ihmisen ja joskus muunkin (elollisen) olennon tajuista, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimivaa aineetonta puolta, joka usein käsitetään itsenäiseksi olioksi ja jonka monissa uskonnoissa ajatellaan lähtevän ruumiista kuolemassa ja jatkavan olemassaoloaan.[1] Näkemystä, jonka mukaan ulkomaailmaa aistiva aineellinen keho ja ulkomaailmasta tietoinen aineeton tajunta tai sielu ovat kaksi eri asiaa, kutsutaan dualismiksi."

"Alkuperäisen käsityksen mukaan sielu oli elämänvoiman antajana ilman tai höyryn tapainen, hienoaineinen olento. Raamatun mukaan ihminen on sielusta, ruumiista ja hengestä muodostuva kokonaisuus. Sielu on siinä synonyymi elävälle olennolle."

(wiki)

"Missäs vaiheessa TÄSSÄ systeemissä sielut siirtyy mihinkin solumöykkyyn?" Ei issään vaiheessa, koska tsygootti/ alkio eivät ole solumöykkyjä. Kysymys ei ollut siten vaikea ja vastauskin helppo antaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Missäs vaiheessa TÄSSÄ systeemissä sielut siirtyy mihinkin solumöykkyyn?" Ei issään vaiheessa, koska tsygootti/ alkio eivät ole solumöykkyjä. Kysymys ei ollut siten vaikea ja vastauskin helppo antaa.

Lue lisää

Mistäs ne koostuu sitten jos ei soluista?