Ihmettelen miksi kukaan enää nykyään on kommunisti?Jatkosodan lopulla tuhansia suomalaisia kommunisteja pakeni rintamalta käpykaartiin odottamaan puna-armeijan Suomen miehittämistä ja sodan loppumista.Sota loppuikin,mutta Suomea ei miehitetty,niinkuin käpykaartilaiset toivoivat, vaan Suomi sai puna-armeijasta torjuntavoiton Tali-Ihantalan suurtaistelussa.
1960-luvun lopulla näytti siltä,että kommunismi
valtaa pian koko maailman.USA oli selvästi häviämässä Vietnamin sodan ja Neuvostoliitto miehitti Tsekkoslovakian lännen pahemmin reagoimatta.Suomen pakkoliittäminen Neuvostoliittoon näytti olevan vain ajan kysymys.
Suuri joukko suomalaisia nuoria teki siinä tilanteessa sen johtopäätöksen,että kannattaa mennä voittajan puolelle,eli liittyä Neuvostoliittoa sokeasti totteleviin suomalaisiin kommunisteihin ,eli alkaa taistolaiskommunistiksi.
Näin varmistaisi itselleen hyvät asemat pian syntyvässä Neuvosto-Suomessa,ajattelivat nuo Taanilat ja Kaisa Korhoset ym.nuoret kommarit.
Neuvostoliitto alkoi kuitenkin osoittaa romahtamisen merkkejä 1980-luvulle tultaessa ja
Afganistanin miehityksen päättyminen Neuvostoliiton häviöön oli lopullinen kuolinisku
Neuvostoliitolle,joka romahti ja hajosi 1991.
Eli kommunistit ovat aina panneet rahansa väärälle
hevoselle Suomessa.Toisen maailmansodan lopulla
Neuvostoliitto ei pystynyt miehittämään Suomea ja
nostamaan kommunisteja täällä valtaan,niinkuin kommunistimme toivoivat ja halusivat,vaan armeijamme sai puna-armeijasta torjuntavoiton.
1970-luvulla Neuvostoliitto ei miehittänytkään
Suomea niinkuin Tsekkoslovakiaa ja liittänyt Neuvostoliittoon,niinkuin Hannu Taanila ja muut nuoret taistolaisemme halusivat,vaan NL erehtyi hyökkäämään Afganistaniin ja romahti 1991.
Mutta mitä suomalaiset kommunistit nyt ajattelevat ja toivovat?Toivovatko he, että kommunistit jollain ihmeen keinolla onnistuisivat
kaappaamaan vallan Venäjällä ja valtaamaan vielä
Suomenkin ja nostamaan kommunistit valtaan täälläkin.Suomen kommunistithan ovat aina panneet
tovonsa siihen,että NL miehittää Suomen ja
nostaa kommunistit valtaan Suomessa.
Ei kukaan suomalainen kommunisti ole koskaan edes
kuvitellut,että Suomesta voisi tulla kommunistinen
maa vapaiden vaalien kautta.
Suomen kommunistien iltarukous kuului:Oi pyhä Neuvostoliitto miehitä Suomi ja auta meidät kommarit valtaan Suomessa.
Mitä järkeä on olla kommunisti?
30
1146
Vastaukset
- Kommunistin poika
Ei pidä luulla, että kaikki kommunistit olisivat käpykaartissa olleet. Isänikin oli rintamalla jatkosodan aikana Poventsan suunnalla sekä Lapin sodassa saksalaisia häätämässä. Ei siellä mitään Suomen antautumista odotettu. Pikemminkin päinvastoin. Kyllä siellä ennenkaikkea suomalaiset taistelivat olemassaolonsa puolesta päälle painavaa hyökkääjää vastaan.
Muuten ei ne suomalaiset kommunistit mitään Neuvostoliittoa sokeasti tottelivia käskyläisiä olleet. Niin uppiniskaista väkeä ei Moskovakaan olisi kaadereihinsa huolinut.
Mitä itseeni tulee en ole voinut valita minkälaisen yhteiskunnallisen ajattelutavan omaavaan perheeseen synnyin. Tietysti olisin halunnut syntyä erään E-kirjaimella alkavan ruotsinkielisen suvun jäseneksi hopealusikka suussani ja minulla olisi ollut vaikkapa Casimir-niminen setä.
Mutta kaikki on suhteellista. Mieluummin minä kuitenkin synnyin vaikka suomalaisen kommunistin lapseksi kuin kerjäläisen jälkikasvuksi Intiaan.- Ihantala 1944
Ei kaikki käpykaartilaiset olleetkaan kommunisteja,mutta komunistien osuus käpykaartiin
paenneista oli huomattavan suuri.Oli joukossa puhtaasti pelkuruudesta paenneita,joilla ei ollut
ratkaisun takana mitään politiikkaa.
Kommunistikarkurit tietenkin uskoivat ja toivoivat pakoon lähtiessään,että NL valtaa koko Suomen.Niin heikolta suomen kannalta tilanne näyttikin aluksi,mutta NL:n suurhyökkäys onnistuttiin kuitenkin pysäyttämään Viipurin tasalle.
Neuvostojoukoilla oli käsky edetä aina Helsinkiin
saakka,mutta ne eivät pystyneet siihen ja joukot
siirrettiin muualle.
Tsekkoslovakian miehitys 1968 jakoi Suomen kommunistit kahtia niihin,jotka kritiikittä hyväksyivät miehityksen eli taistolaiset ja niihin
jotka esittivät varovaista kritiikkiä miehitystä
vastaan.
Antti Eskola niminen Tampereen yliopiston taistolainen professori kertoi avoimesti luennoillaan 1970-luvulla,että hän toivoo NL:n
miehittävän Suomen ja tekevän Suomesta kommunistisen neuvostotasavallan niinkuin esim.Viro oli.
Lähes kaikki taistolaiset ajattelivat samalla tavalla kuin Antti Eskola,mutta heillä ei ollut
rohkeutta sanoa sitä ääneen.
Taistolaisiin liittyi 1970 -luvulla suuri joukko nuoria opiskelijoita ja kulttuuriväkeä.
Yleisradion toimittajistakin oli suuri osa taistolaisia tai taistolaisten myötäilijöitä.
Hannu Taanila ei ole koskaan ohjelmissaan kritisoinut NL:a Tsekkoslovakian miehityksestä .Siitä päätellen Taanilakin oli taistolainen tai taistolaisten myötäilijä. - Soi
Ihantala 1944 kirjoitti:
Ei kaikki käpykaartilaiset olleetkaan kommunisteja,mutta komunistien osuus käpykaartiin
paenneista oli huomattavan suuri.Oli joukossa puhtaasti pelkuruudesta paenneita,joilla ei ollut
ratkaisun takana mitään politiikkaa.
Kommunistikarkurit tietenkin uskoivat ja toivoivat pakoon lähtiessään,että NL valtaa koko Suomen.Niin heikolta suomen kannalta tilanne näyttikin aluksi,mutta NL:n suurhyökkäys onnistuttiin kuitenkin pysäyttämään Viipurin tasalle.
Neuvostojoukoilla oli käsky edetä aina Helsinkiin
saakka,mutta ne eivät pystyneet siihen ja joukot
siirrettiin muualle.
Tsekkoslovakian miehitys 1968 jakoi Suomen kommunistit kahtia niihin,jotka kritiikittä hyväksyivät miehityksen eli taistolaiset ja niihin
jotka esittivät varovaista kritiikkiä miehitystä
vastaan.
Antti Eskola niminen Tampereen yliopiston taistolainen professori kertoi avoimesti luennoillaan 1970-luvulla,että hän toivoo NL:n
miehittävän Suomen ja tekevän Suomesta kommunistisen neuvostotasavallan niinkuin esim.Viro oli.
Lähes kaikki taistolaiset ajattelivat samalla tavalla kuin Antti Eskola,mutta heillä ei ollut
rohkeutta sanoa sitä ääneen.
Taistolaisiin liittyi 1970 -luvulla suuri joukko nuoria opiskelijoita ja kulttuuriväkeä.
Yleisradion toimittajistakin oli suuri osa taistolaisia tai taistolaisten myötäilijöitä.
Hannu Taanila ei ole koskaan ohjelmissaan kritisoinut NL:a Tsekkoslovakian miehityksestä .Siitä päätellen Taanilakin oli taistolainen tai taistolaisten myötäilijä.Tsekkoslovakian miehityksen 1968 kiirehti suomessa tuomitsemaankin huomattava vasemmistointellektuellien joukko, mm. pasifistinen rauhanliikkeemme. Viikko miehityksen jälkeen, siis yhä lyömättömässä ennätysajassa, julkaistiin Suomessa ensimmäinen kirja ko. tapahtumasta, Jaakko Okkerin toimittama "Praha", jossa tapahtumia analysoitiin kaikkea muuta kuin neuvostomyönteisesti.
Sen sijaan muistan noilta päiviltä paljon oikeistopoliitikkoja, joiden asenne oli jokseenkin nurinkurinen. He tuntuivat huokaavan helpotuksesta, kun N-liitto meni ja pani asiat taas kuriin ja järjestykseen. Hämmästyisit, jos viitsisin kertoa nimiä, mutta sen verran annan vihjettä että monet nyt kansainvälisissä tehtävissä kunnostautuneet ihmisoikeuksien ja vapauksien puolustajat olivat v. 1968 ensimmäisiä ymmärtämään N-liiton menettelyn. Niin se maailma muuttuu.
- Velko
Onhan meillä vielä Kiina, Kuuba ja Pohjois-Korea! Sitäpaitsi minusta on hyvin mielenkiintoista, että täällä saa esittää vaikka kuinka rasistisia kannanottoja ja "Suomi suomalaisille"-kamaa, eikä kukaan sano mitään.
Yleinen mielipide täällä on niin paljon oikealla etten missään ole moiseen törmännyt. Kaikenlainen äärioikeistolaistavara on kyllä sallittua, hyväksyttävää ja peräti ihailtavaa, mutta annahan olla jos joku erehtyy sanomaan että "hei, minusta olisi ihan kiva elää rauhallista rinnakkaiseloa ja auttaa vähäosaisia", niin heti pamahtaa kyllä: KOMMARIPASKA!!! NEUKKURYSSÄ!!! V-N IDIOOTTI!!!
Minä olen asiasta aiemminkin puhunut, mutta en viitsinyt vaieta. Tosin HUOM. tämä "Mitä järkeä on olla kommunisti?" oli harvinaisen hyvin kirjoitettu ja loistavasti perusteltuja mielipiteitä esitettiin siinä. En suinkaan halua haukkua kirjoittajaa oikeistolaiseksi, esitin vain yleisen mielipiteen.- Kantapää
Mielipiteiden suuntautumisen näillä palstoilla
selittää osin se ettei niillä, jotka nykyisen elä
ja anna toisten kuolla etiikan johdosta ovat
syrjäytyneet ns. menestyvien yhteiskunnasta ole
käytettävissään tietokoneita eikä internettiä.
Ei kannata masentua liikaa täällä ilmenevästä
aivottomuudesta.
- kritiikki
"Mitä järkeä on olla kommunisti" on kysymyksenä typerä.
Olen varma että et saa yhtään vastausta koska kommunisteja ei käytännössä ole. Siis, siinä mielessä kuin se NL:ssa toteutettiin.
Minä kysyisin mieluummin psykiatrilta: Mitä lääkettä minun pitäisi syödä että pääsisin eroon kommunistifobiasta?
Minä näen herra tohtori kommunismia kaikkialla. Suomikin, herra tohtori on kommunistinen, vaikka tiedän että suomea eivät sosialistit ole hallinneet kuin hyvin lyhyen ajan.
Herra tohtori, ette kai te vaan ole kommunisti. Minusta jokaisen nurkan takana on kommunisti.
Ei-sosialistit ovat hallinneet tätä maata oikeastaan aina, mutta minusta kaikki ovat kommunisteja.
Äitinikin on kommunisti. Isä, veljet ja kaikki. Voi herran Jumala mitä minä teen.
Olenko minäkin kommunisti??
Niinkö tohtori. Voi hyvänen aika, niinkö se olikin. Minä kommunisti. Tämähän tuntuu vapauttavalta.
Herra tohtori. Minä kysäsen tässä ennen poislähtöä että: Mitä järkeä on olla LAHTARI????? - Iki-kommunisti
Sinä voit minun puolestani aivan vapaasti toistaa
tuota perinteistä porvarillista propagandaa aivan
mielin määrin. Tosiasiaksi jää kuitenkin, että ka-
pitalistinen talousjärjestelmä perustuu toisen ih-
misen riistoon ja ihmisten epätasa-arvoon. Kommu-
nistit ovat tehneet pahoja virheitä ja kapitalis-
tit olleet taitavampia. Ennen pitkää kehitys kui-
tenkin vääjäämättä johtaa siihen, että kapitalis-
min tilalle tulee sosialismi. Marxismi-leninismi
on ainoa vallankumouksellinen oppi.- VELI VELI
SOSIALISMISSA ON YKSI HYVÄ PUOLI,,,,,,,,
SE ON SEN KÄÄNTÖPUOLI,,,TYÖVÖENLIIKE ON KÄYNYT
TARPEETTOMAKSI. PERINTEISISTÄ "PALKKATYOLÄISISTÄ"
JO 60-70% ON HYVÄPALKKAISIA PIKKUPORVAREITA,,,,
JOHON ALISTUS-SOSIALISMI EI KYKENE KOSKAAN.
RIISTÄJÄT OVAT SITTENKIN OLLEET JOSSAIN MUUALLA. - VIITTEITÄ
Kapitalistisen maailmanvallan kokousten häirintä ei ole sattumanvaraista liikehdintää. USA-johtoinen järjestelmä on todella ylimielinen.Kapitalistien röyhkeys enteilee yleistä kurjistumista.
Jotakin uutta on tulossa. Järjestelmien sisäistä luhistumista ei ydinpeloitteella pysty estämään.
Toivoa sopii ,ettei Venäjän ja muiden aatetta kokeilleiden virheitä taas vain uusittaisi. Hyviäkään paikallisesti toimivia järjestelmiä näyttää olevan vaikeata toteuttaa maailman-laajuisina. - aluksi
että markkinatalous pystyisi panemaan kampoihin kapitalismille. Nehän ovat aivan eri asioita: markkinat lähtevät liikkeelle yksilöistä eivätkä sinänsä syrjäytä ketään - kapitalismi on se joka pääomavallallaan sanelee ihmisille mitä sen näille kannattaa tuottaa ja mitä ihmisten niinmuodoin on kulutettava.
- Ajatar
aluksi kirjoitti:
että markkinatalous pystyisi panemaan kampoihin kapitalismille. Nehän ovat aivan eri asioita: markkinat lähtevät liikkeelle yksilöistä eivätkä sinänsä syrjäytä ketään - kapitalismi on se joka pääomavallallaan sanelee ihmisille mitä sen näille kannattaa tuottaa ja mitä ihmisten niinmuodoin on kulutettava.
Markkinatalous on se kanava, josta pääoma saa potkua moottoriinsa. Täysin välttämätön.Kaptitalismihan nimenomaan painottaa yksilönvapautta, joka itsessään on loistava illuusio, joka ei koskaan tule toteutumaan missään maassa. Aina tulee olemaan niitä, jotka sanelevat ehdot, lait ja säädökset miten kunkin tulee niiden mukaan toimia.Jos se tapahtuisikin solidaarisesti, kaikkia osapuolia kunnioittaen, mutta tulokset ovat nähtävissä päivittäin.Edes perusoikeus työhön ei ole toteutunut.
- Kysyvä
Mitä sinun mielestä on kommunismi? Onko se joku sairaus vai pelkäätkö jotain sellaista mitä et tiedä?
Se mitä kerroit on pitkälti totta ja siihen vallan keskittymiseen kaatui, ei kommunismi, vaan muutama valtio. Monet johtajat käyttävät kansaa hyväkseen milloin uskonnon milloin kommunismin varjolla tai tekevät niinkuin Hitler, joka ei tietääkseni ollut kommunisti mutta teki ihan samaa kuin useat valtioiden johtajat. Se oli erään tarun loppu sekin.
Tämänpäivän kommunistit ovat niitä jotka ovat aidosti huolissaan maailman menosta, kannattavat maailmanrauhaa, kantavat huolta toisista ihmisistä, ottavat huomioon sen pienen jalkoihin jäävän ihmisen ja taistelevat globalisaatiota vastaan.
Elikkä. Meidät on yrittänyt miehittää sota-aikana Neuvostoliitto ja Saksa mutta saimme pitää itsenäisyyden(onneksi). Nyt kun olemme saaneet olla rauhassa meitä viedään rauhan nimissä liittovaltioon nimeltä EU, jonka johtajamaista yksi on Saksa.
Ehkäpä olisi aiheellisempaa pelätä sitä kuin kommunismia.- totuus
Kommunismi on sitä,että joukko kommunisteiksi itseään kutsuvia ihmisiä kaappaa jossakin maassa
vallan ja alkaa kutsua pystyttämäänsä järjestelmää
kommunistiseksi.
Todellisuudessa kommunistinen järjestelmä voi olla aivan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.
Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat hyvin samanlaisia järjestelmiä,vaikka keskitysleireillä
oli näennäisesti eri tarkoitus.
Viattomia ihmisiä niissä kummassakin maassa joka
tapauksessa tapettiin.Eikä Gestapolla ja KGB:llä
ollut käytännössä mitään eroa.Yhtä raakoja ja kovia diktatuurin tukipylväitä molemmat.
Natsi-Saksaakin voi näin ollen aivan hyvin pitää kommunistisena maana.Olihan sen lippukin punainen ja ainoa sallittu puolue kansallisSOSIALISTINEN
puolue, eli yhdenlajin kommunisteja natsitkin olivat. - -Tietäjä-
totuus kirjoitti:
Kommunismi on sitä,että joukko kommunisteiksi itseään kutsuvia ihmisiä kaappaa jossakin maassa
vallan ja alkaa kutsua pystyttämäänsä järjestelmää
kommunistiseksi.
Todellisuudessa kommunistinen järjestelmä voi olla aivan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.
Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat hyvin samanlaisia järjestelmiä,vaikka keskitysleireillä
oli näennäisesti eri tarkoitus.
Viattomia ihmisiä niissä kummassakin maassa joka
tapauksessa tapettiin.Eikä Gestapolla ja KGB:llä
ollut käytännössä mitään eroa.Yhtä raakoja ja kovia diktatuurin tukipylväitä molemmat.
Natsi-Saksaakin voi näin ollen aivan hyvin pitää kommunistisena maana.Olihan sen lippukin punainen ja ainoa sallittu puolue kansallisSOSIALISTINEN
puolue, eli yhdenlajin kommunisteja natsitkin olivat.niin idiootteja juttuja, että täytyy olla alle 12v kirjoittamia!
Lukekaa, sivistykää jne...
Sosialismi rules!!!
Natsit - Kommunismi rinnastus oli kyllä typerintä mitä olen kuullut, sitten keskustapuolueen riistoreformin... - totuus
-Tietäjä- kirjoitti:
niin idiootteja juttuja, että täytyy olla alle 12v kirjoittamia!
Lukekaa, sivistykää jne...
Sosialismi rules!!!
Natsit - Kommunismi rinnastus oli kyllä typerintä mitä olen kuullut, sitten keskustapuolueen riistoreformin...Niin ja totuuden sanomisesta sai kuolemantuomion
Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa.
Maita hallittiin pelolla ja väkivallalla,mutta sitä ei saanut sanoa ääneen.
Andrei Saharov oli niin viisas mies ,että uskalsi
toimia kuin 12 vuotias lapsi ja sanoa ääneen,ettei
keisarilla ole vaatteita,eli ettei Neuvostoliitossa ole ihmisillä ihmisoikeuksia.
Siitä hyvästä Saharov pantiin mielisairaalaan, jossa häneen pistettiin myrkkyruiskeita,että hän
tulisi todella hulluksi.Saharov kuitenkin kesti
kidutuksen ja joudutti Neuvostoliiton romahtamista
rohkeudellaan ja sitkeydellään.
Neuvostoliitossa oli nokkela tapa tuomita totuudenpuhujat idiootteina ja hulluina mielisairaaloihin.Tiesitkö muuten tämän nimimerkki
Tietäjä?Kirjoituksestasi päätellen sinun asenteesi
totuudensanojiin on samanlainen kuin entisen
Neuvostoliiton.Oliko ihmisoikeustaistelija Andrei
Saharov sinun mielestäsi idiootti? - maallikko
totuus kirjoitti:
Kommunismi on sitä,että joukko kommunisteiksi itseään kutsuvia ihmisiä kaappaa jossakin maassa
vallan ja alkaa kutsua pystyttämäänsä järjestelmää
kommunistiseksi.
Todellisuudessa kommunistinen järjestelmä voi olla aivan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä.
Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat hyvin samanlaisia järjestelmiä,vaikka keskitysleireillä
oli näennäisesti eri tarkoitus.
Viattomia ihmisiä niissä kummassakin maassa joka
tapauksessa tapettiin.Eikä Gestapolla ja KGB:llä
ollut käytännössä mitään eroa.Yhtä raakoja ja kovia diktatuurin tukipylväitä molemmat.
Natsi-Saksaakin voi näin ollen aivan hyvin pitää kommunistisena maana.Olihan sen lippukin punainen ja ainoa sallittu puolue kansallisSOSIALISTINEN
puolue, eli yhdenlajin kommunisteja natsitkin olivat.Saksassa oli teollisuuspamppujen tukema facistinen, Hitlerin diktatuuri ja Neuvostoliitossa edelliselle vastakkainen diktatuuri.
- totuus
maallikko kirjoitti:
Saksassa oli teollisuuspamppujen tukema facistinen, Hitlerin diktatuuri ja Neuvostoliitossa edelliselle vastakkainen diktatuuri.
Ja Neuvostoliitto oli puoliksi fasistinen diktatuuri ja Natsi-Saksa puoliksi kommunistinen diktatuuri,eli maat olivat käytännössä kuin kaksi
marjaa.
Se ero niillä oli,että Natsi-Saksassa tavallisella ihmisellä oli oikeus matkustella ulkomailla ja Neuvostoliitossa oli enemmän keskitysleirejä. - Velko
totuus kirjoitti:
Ja Neuvostoliitto oli puoliksi fasistinen diktatuuri ja Natsi-Saksa puoliksi kommunistinen diktatuuri,eli maat olivat käytännössä kuin kaksi
marjaa.
Se ero niillä oli,että Natsi-Saksassa tavallisella ihmisellä oli oikeus matkustella ulkomailla ja Neuvostoliitossa oli enemmän keskitysleirejä.Vai niin. Jälleen kerran joku todella paljon asiaan perehtynyt ultranationalisti esittää loistavasti perusteltuja mielipiteitä. Lukisit kirjoja että viisastuisit. On täysin typerää inttää itsestäänselvyyttä vastaan. Oletko ajatellut hankkia yleissivistystä? Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat yhtä kaukana toisistaan kuin Yhdysvallat ja Angola nyt. Ainoa yhteinen asia oli se että molemmissa käytettiin kyseenalaisia keinoja päästä tavoitteisiin.
Nämä tavoitteet olivat kuitenkin tätsin erilaiset! Saksalaiset pyrkivät luomaan superrodun ja tuhoamaan "alemmat" yhteiskuntaluokat. Neuvostoliitossa pyrittiin kommunismiin, jossa nämä alemmat luokat olisivat vallassa. Aatteelliset erot olivat todella suuret.
Eli on perusteetonta väittää Natsi-Saksaa kommunistiseksi. Kommunismi ei ole sitä, millä tavoitteeseen pyritään, vaan nimenomaan tavoite! - maallikko
totuus kirjoitti:
Ja Neuvostoliitto oli puoliksi fasistinen diktatuuri ja Natsi-Saksa puoliksi kommunistinen diktatuuri,eli maat olivat käytännössä kuin kaksi
marjaa.
Se ero niillä oli,että Natsi-Saksassa tavallisella ihmisellä oli oikeus matkustella ulkomailla ja Neuvostoliitossa oli enemmän keskitysleirejä.Hitler oli Saksan varakkaamman väestön edustaja kun sen sijaan sosialistisen N-liiton päämiehet edustivat työväestöä.
- Neuvostoliiton oloista
Velko kirjoitti:
Vai niin. Jälleen kerran joku todella paljon asiaan perehtynyt ultranationalisti esittää loistavasti perusteltuja mielipiteitä. Lukisit kirjoja että viisastuisit. On täysin typerää inttää itsestäänselvyyttä vastaan. Oletko ajatellut hankkia yleissivistystä? Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olivat yhtä kaukana toisistaan kuin Yhdysvallat ja Angola nyt. Ainoa yhteinen asia oli se että molemmissa käytettiin kyseenalaisia keinoja päästä tavoitteisiin.
Nämä tavoitteet olivat kuitenkin tätsin erilaiset! Saksalaiset pyrkivät luomaan superrodun ja tuhoamaan "alemmat" yhteiskuntaluokat. Neuvostoliitossa pyrittiin kommunismiin, jossa nämä alemmat luokat olisivat vallassa. Aatteelliset erot olivat todella suuret.
Eli on perusteetonta väittää Natsi-Saksaa kommunistiseksi. Kommunismi ei ole sitä, millä tavoitteeseen pyritään, vaan nimenomaan tavoite!Sanoisin mieluummin, ÄLÄ LUE kommunistien krjoittamia kirjoja, ettet saa täysin väärää kuvaa
Neuvostoliiton oloista ja todellisuudesta.
Sinun virheesi on ollut uskoa valheelliseen kiiltokuvapropagandaan,joka on tarkoituksella tehty houkuttelemaan lännen typeriä nuoria kommunismin kannattajaksi.
Ei Natsi-Saksassa pyritty "tuhoamaan alempia yhteiskuntaluokkia" vaan juutalaisia,mustalaisia
ja muita ei-arjalaisia ihmisiä.
Juutalaisista suurin osa kuului yläluokkaan,eli
oli rikkaita.
Neuvostoliitossa ei pyritty yhteiskuntaan jossa
"alimmat luokat olisivat vallassa".Päin vastoin
kommunistit olivat tehneet itsestään uuden yläluokan ja estivät täydellisesti kaikkien ei-
kommunistien valtaanpääsyn.Eivät kaikki olleet
kommunistipuolueen jäseniä Neuvostoliitossa.
Tavallinen kansa inhosi koko puoluetta ja sen johtohenkilöitä.
Puolue-eliitti eli omaa elämäänsä loistossa ja
yltäkylläisyydessä ja heillä oli jopa omat kaupat ,kun tavallinen kansa jonotti tyhjien kauppojen ovilla ,jos jotain myytävää oli.
Sinä olet saanut tietosi Neuvostoliitosta propagandalehdistä kuten Tiedonantaja ja kirjoista
joiden tekijä on kommunisti.Siksi sinulla on typerän ihanteellinen kuva kommunismista ja Neuvostoliiton oloista.
Minä olen keskustellut ihmisten kanssa ,jotka ovat
asuneet entisessä Neuvostoliitossa.Siksi minun
kuvani entisen Neuvostoliiton oloista on varmasti oikeampi kuin sinun propagandaan perustuva kiiltokuva kommunismista ja Neuvostoliitosta.
ÄLÄ VELKO LUE PROPAGANDALEHTIÄ JA KIRJOJA VAAN KESKUSTELE IHMISTEN KANSSA,JOTKA OVAT ELÄNEET
ENTISESSÄ NEUVOSTOLIITOSSA.NIINKUIN MINÄ TEEN. - totuus
maallikko kirjoitti:
Hitler oli Saksan varakkaamman väestön edustaja kun sen sijaan sosialistisen N-liiton päämiehet edustivat työväestöä.
Älä puhu paskaa.Hitler oli köyhän perheen poika Itävallasta ja näki nälkää äärimmäisessä
köyhyydessä Wienissä ennen Saksaan muuttoaan.
Ja Hitler nousi 1933 valtaan köyhien saksalaisten
äänestämänä.Nimenomaan köyhät saksalaiset kannattivat Hitleria,koska hän lupasi poistaa
työttömyyden.
Et tiedä mitään,joten älä osallistu tähän keskusteluun maallikko! - Velko
Neuvostoliiton oloista kirjoitti:
Sanoisin mieluummin, ÄLÄ LUE kommunistien krjoittamia kirjoja, ettet saa täysin väärää kuvaa
Neuvostoliiton oloista ja todellisuudesta.
Sinun virheesi on ollut uskoa valheelliseen kiiltokuvapropagandaan,joka on tarkoituksella tehty houkuttelemaan lännen typeriä nuoria kommunismin kannattajaksi.
Ei Natsi-Saksassa pyritty "tuhoamaan alempia yhteiskuntaluokkia" vaan juutalaisia,mustalaisia
ja muita ei-arjalaisia ihmisiä.
Juutalaisista suurin osa kuului yläluokkaan,eli
oli rikkaita.
Neuvostoliitossa ei pyritty yhteiskuntaan jossa
"alimmat luokat olisivat vallassa".Päin vastoin
kommunistit olivat tehneet itsestään uuden yläluokan ja estivät täydellisesti kaikkien ei-
kommunistien valtaanpääsyn.Eivät kaikki olleet
kommunistipuolueen jäseniä Neuvostoliitossa.
Tavallinen kansa inhosi koko puoluetta ja sen johtohenkilöitä.
Puolue-eliitti eli omaa elämäänsä loistossa ja
yltäkylläisyydessä ja heillä oli jopa omat kaupat ,kun tavallinen kansa jonotti tyhjien kauppojen ovilla ,jos jotain myytävää oli.
Sinä olet saanut tietosi Neuvostoliitosta propagandalehdistä kuten Tiedonantaja ja kirjoista
joiden tekijä on kommunisti.Siksi sinulla on typerän ihanteellinen kuva kommunismista ja Neuvostoliiton oloista.
Minä olen keskustellut ihmisten kanssa ,jotka ovat
asuneet entisessä Neuvostoliitossa.Siksi minun
kuvani entisen Neuvostoliiton oloista on varmasti oikeampi kuin sinun propagandaan perustuva kiiltokuva kommunismista ja Neuvostoliitosta.
ÄLÄ VELKO LUE PROPAGANDALEHTIÄ JA KIRJOJA VAAN KESKUSTELE IHMISTEN KANSSA,JOTKA OVAT ELÄNEET
ENTISESSÄ NEUVOSTOLIITOSSA.NIINKUIN MINÄ TEEN.Minä kyllä olen hyvin tietoinen siitä, että juutalaiset olivat useimmiten rikkaita. Niinpä laitoinkin ´"alemmat yhteiskuntaluokat" näihin ""-merkkeihin, tarkoituksenani ilmaista näin saksalaisten luomaa keinotekoista pohjasakkaa, joka ei mitenkään liittynyt taloudelliseen pärjäämiseen vaan sosiaaliseen asemaan yhteiskunnassa.
Mitä tulee siihen, että minä olisin saanut tietoni kiiltokuvapropagandasta, se ei pidä paikkaansa. Minä en ole väittänyt Neuvostoliittoa mitenkään onnistuneeksi valtioksi, muistanpa kirjoituksessani huomauttaneeni N-liiton käyttämistä menetelmistä että ne olivat jokseenkin kyseenalaisia.
Ja tehtäköön vielä selväksi sekin, että kun neuvoin nimimerkkiä totuus lukemaan, en suinkaan tarkoittanut kommunistien kirjoittamia kirjoja, vaan puolueettomia historiankirjoja.
Koko pointti minun kirjoituksessani oli siinä, että pyrin karsimaan typerän luulon siitä että Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olisivat olleet jotenkin samanlaiset.
Kehotankin sinua lukemaan tarkemmin arvostelemasi tekstit. - eri vaate
Velko kirjoitti:
Minä kyllä olen hyvin tietoinen siitä, että juutalaiset olivat useimmiten rikkaita. Niinpä laitoinkin ´"alemmat yhteiskuntaluokat" näihin ""-merkkeihin, tarkoituksenani ilmaista näin saksalaisten luomaa keinotekoista pohjasakkaa, joka ei mitenkään liittynyt taloudelliseen pärjäämiseen vaan sosiaaliseen asemaan yhteiskunnassa.
Mitä tulee siihen, että minä olisin saanut tietoni kiiltokuvapropagandasta, se ei pidä paikkaansa. Minä en ole väittänyt Neuvostoliittoa mitenkään onnistuneeksi valtioksi, muistanpa kirjoituksessani huomauttaneeni N-liiton käyttämistä menetelmistä että ne olivat jokseenkin kyseenalaisia.
Ja tehtäköön vielä selväksi sekin, että kun neuvoin nimimerkkiä totuus lukemaan, en suinkaan tarkoittanut kommunistien kirjoittamia kirjoja, vaan puolueettomia historiankirjoja.
Koko pointti minun kirjoituksessani oli siinä, että pyrin karsimaan typerän luulon siitä että Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olisivat olleet jotenkin samanlaiset.
Kehotankin sinua lukemaan tarkemmin arvostelemasi tekstit.Niin, sinua selvästi haittaa,että Neuvostoliittoa
sanotaan puolittain samanlaiseksi maaksi kuin Natsi-Saksa.
No sanotaan sitten toisinpäin,että Natsi-saksa oli
puoliksi samanlainen maa kuin Neuvostoliitto.
Molemmissa maissa oli yhtä paljon fasistisia ja
sosialistisia piirteitä.
Saksan sosialismi tai kommunismi,miten vain halutaan sanoa,oli päältä päin erilaista kuin
Neuvostoliiton kommunismi,mutta samasta aatteesta pohjimmiltaan kuitenkin oli molemmissa maissa kyse.
Älä vänkää vastaan itsestään selvää asiaa. - keskiluokka
totuus kirjoitti:
Älä puhu paskaa.Hitler oli köyhän perheen poika Itävallasta ja näki nälkää äärimmäisessä
köyhyydessä Wienissä ennen Saksaan muuttoaan.
Ja Hitler nousi 1933 valtaan köyhien saksalaisten
äänestämänä.Nimenomaan köyhät saksalaiset kannattivat Hitleria,koska hän lupasi poistaa
työttömyyden.
Et tiedä mitään,joten älä osallistu tähän keskusteluun maallikko!oli Hitlerin vahva tukija. Nimenomaan keskiluokan kurjistuminen, se että kireässä yhteiskuntatilanteessa keskiluokka joutui joka puolelta rasitetuksi - se teki kaikki työt ja maksoi kaikki verot - sai suuret kansanjoukot toivomaan muutosta Hitlerin opeista. Tätä kuvaa hyvin Shirer kirjassaan "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho".
Kun noista ajoista lukee, rupeaa katselemaan ja kuuntelemaan pelokkaana ympärilleen: on koko ajan menossa vähän vastaavanlainen kehitys, monet äänenpainot tuntuvat tutuilta. Kohta ei enää tarvita kuin joku hitler, joka kokoaa keskiluokan tunteman kaunan oman poliittisen radikalisminsa tueksi. - Olli
maallikko kirjoitti:
Saksassa oli teollisuuspamppujen tukema facistinen, Hitlerin diktatuuri ja Neuvostoliitossa edelliselle vastakkainen diktatuuri.
Myös Saksan työläiset tukivat Kansallissosialismia ja neuvostoliiton teollisuusjohtajat kommunismia. Itse asiassa Kansallissosialismi oli hyvin pitkälle kansallinen työväenliike siihen asti kunnes Hitler tuhosi puolueen opposition. Saksan Kansallis sosialistisen työväen puolueen alkuperäinen nimi olikin saksalainen työväen puolue. Missään vaiheessa tämä liike ei kuitenkaa ole ollut Kommunistinen.
- Ajatar
keskiluokka kirjoitti:
oli Hitlerin vahva tukija. Nimenomaan keskiluokan kurjistuminen, se että kireässä yhteiskuntatilanteessa keskiluokka joutui joka puolelta rasitetuksi - se teki kaikki työt ja maksoi kaikki verot - sai suuret kansanjoukot toivomaan muutosta Hitlerin opeista. Tätä kuvaa hyvin Shirer kirjassaan "Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho".
Kun noista ajoista lukee, rupeaa katselemaan ja kuuntelemaan pelokkaana ympärilleen: on koko ajan menossa vähän vastaavanlainen kehitys, monet äänenpainot tuntuvat tutuilta. Kohta ei enää tarvita kuin joku hitler, joka kokoaa keskiluokan tunteman kaunan oman poliittisen radikalisminsa tueksi.itselläni ollut samoja tuntemuksia.Totta on, että kaikenlaiset ääriryhmät valtaavat alaa saaden tyytymättömän kansanosan tuen puolelleen.Ei tarvita kuin loistava propaganda ja se on siinä.Herääkin kysymys, miksi on niin vaikeata antaa ihmisille heidän perusoikeutensa edes..kurjaa on sekin elämä, että kehdosta hautaan joudut miettimään miten elät seuraavan päivän..tuossa valossa ymmärrän mahdolliset tulevat kapinatkin, kun ja jos se aika koittaa.Liikehdintä voimistuu koko ajan ja ajanpyörä tuntuu käännähtäneen taas taaksepäin kun näitäkin tekstejä täällä on lukenut.
- velilenin
PAREE PORVARIN KANS HALLITUKSESSA, KU AHON
KANS NAHKURIN ORSILLA !!!!!! - Ajattelen siis olen
1.) Neuvostoliitossa ei ollut todellista kommunisimia - kommunismi kun ei ihmisiltä onnistu - se on vain utopiaa.
2.) On positiivista, ettei kulje massan mukana. Tyhmä massa vie kehitystä väärään suuntaan. Kapitalismi ei ole hyvä juttu, jos ei kommunismikaan.
Nykymenolle on tervetta saada oppositio, sillä oppositio vie kehitystä eteenpäin.
Jos ei perhana muuta oppositiota saada, niin kommunismi kelpaa kyllä korvikkeeksi. Tosin ei taida nykyisistä kommareista olla edes oppositioiksi. Vanhinko. - Hessu
Eräs asia jäi huomaamatta,nimittäin porkkalan miehitys v.44.Siellä sijaitsi suuri neuvostoliiton tukikohta ja se pakkovuokrattiin alunperin 50vuodeksi.On huomattava että mäkiluodon kaksoistykkitornit(205mm.)olivat vain hieman yli 20km päässä helsingistä.Neuvostolitto olisi niin halutessaan miehittänyt suomen vuorokaudessa,mutta jostain syystä,jota ei vieläkään täysin tunneta se jätti sen tekemättä.Tiettävästi porkkalassa oli varsin suuri panssariarmeija maajoukkojen lisäksi.Lue kirja "suljettu aika"niin tiedät miten hiuskarvan varassa oli suomen itsenäisyys.
- Anonyymi
Kommunisteja ei ole enää paljon missään ja varsinkaan Suomessa. Melko vähäisestä ihmismäärästä on siis kyse lopulta kyse. Venäjälläkin on enemmänkin Kokoomuslainen meno, jossa rikkaat vallassa ja raha määrää.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.3076992Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill652089- 1751807
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä151307- 1121257
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181691190Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71176RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j541086Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j411041Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288992