Jälleensyntymisoppi pitäisi ottaa takaisin raamattuun.

Onpas mutta se on poistettu kristinuskosta Konstanttinopolin kirkolliskokouksessa kolmesataaluvulla. Niin hyvin putsattu että nyt uskovaiset voivat sanoa ettein sitä ole koskaan ollutkaan. Ja joka opettaa reinkarnaatiota niin julistettin kirotuksi ja kerettiläiseksi. Semmoista se on kristinusko, suvaitsemattomuutta ja terroria.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas mutta se on poistettu kristinuskosta Konstanttinopolin kirkolliskokouksessa kolmesataaluvulla. Niin hyvin putsattu että nyt uskovaiset voivat sanoa ettein sitä ole koskaan ollutkaan. Ja joka opettaa reinkarnaatiota niin julistettin kirotuksi ja kerettiläiseksi. Semmoista se on kristinusko, suvaitsemattomuutta ja terroria.

Lue lisää

"Onpas mutta se on poistettu kristinuskosta Konstanttinopolin kirkolliskokouksessa kolmesataaluvulla."

Mielenkiintoinen väite. Nyt kun olet esittänyt sen, Sinun tulisi antaa sen tueksi jotain todisteita, mikäli haluat, että väitteesi otetaan millään lailla vakavasti. Minua ainakin kiinnostaisi kuulla lisää

Perustelemattomat väitteet kun voi vaan ohittaa perustelematta

Michelarkangelo kirjoitti:

"Onpas mutta se on poistettu kristinuskosta Konstanttinopolin kirkolliskokouksessa kolmesataaluvulla."

Mielenkiintoinen väite. Nyt kun olet esittänyt sen, Sinun tulisi antaa sen tueksi jotain todisteita, mikäli haluat, että väitteesi otetaan millään lailla vakavasti. Minua ainakin kiinnostaisi kuulla lisää

Perustelemattomat väitteet kun voi vaan ohittaa perustelematta

Lue lisää

Ei ole todisteita kun hullut piispa ovat kirkolliskokouksissa putsanneet kristinuskon jälleensyntymisopista.
Mutta jälleensyntyminenhän on luonnonlaki ja kirkon älyttömät dogmit ovat häpäisseet opeillaan luonnonlait.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole todisteita kun hullut piispa ovat kirkolliskokouksissa putsanneet kristinuskon jälleensyntymisopista.
Mutta jälleensyntyminenhän on luonnonlaki ja kirkon älyttömät dogmit ovat häpäisseet opeillaan luonnonlait.

Lue lisää

"Ei ole todisteita kun hullut piispa ovat kirkolliskokouksissa putsanneet kristinuskon jälleensyntymisopista."

Herää kysymys, että mistä Sinä sitten olet saanut tiedon asiasta?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei ole todisteita kun hullut piispa ovat kirkolliskokouksissa putsanneet kristinuskon jälleensyntymisopista."

Herää kysymys, että mistä Sinä sitten olet saanut tiedon asiasta?

Lue lisää

Olen lukenut rajatiedon ja jonkin verran teosofista kirjallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut rajatiedon ja jonkin verran teosofista kirjallisuutta.

Ja mistä heidän tietonsa on alunalkaen peräisin, jos kerran hullut piispat ovat hävittäneet todisteet?

Jakavatko näiden lukemiesi kirjojen tekijät saman väärinkäsityksen pre-eksistenssiopista kuin alempana ketjussa olevan viestin kirjoittanut anonyymi?

Michelarkangelo kirjoitti:

Ja mistä heidän tietonsa on alunalkaen peräisin, jos kerran hullut piispat ovat hävittäneet todisteet?

Jakavatko näiden lukemiesi kirjojen tekijät saman väärinkäsityksen pre-eksistenssiopista kuin alempana ketjussa olevan viestin kirjoittanut anonyymi?

Lue lisää

Pyydän anteeksi mitä sanoin piispoista. Saat parempia vastauksia tiedonjanoosi ehkä Teosofia.net. sivuilta.
Luulempa että tesofia alkaa muinaisesta Intiasta ja muinaisesta Egyptistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyydän anteeksi mitä sanoin piispoista. Saat parempia vastauksia tiedonjanoosi ehkä Teosofia.net. sivuilta.
Luulempa että tesofia alkaa muinaisesta Intiasta ja muinaisesta Egyptistä.

Lue lisää

"Pyydän anteeksi mitä sanoin piispoista."

Miksi ihmeessä. Minun puolestani voit rauhassa nimittää heitä miksi haluat.

"Saat parempia vastauksia tiedonjanoosi ehkä Teosofia.net. sivuilta."

Ja sieltähän se vastaus löytyi
https://www.teosofia.net/eriusk/hilden.htm
Kyseessä on siis väärinkäsitys, jossa sekoitetaan pre-eksistenssioppi jälleensyntymäoppiin. Eli sama virhekäsitys, jonka tuo alempana kommentoinut anonyymi jakaa.

Eli väite jälleensyntymäopin poistamisesta Raamatusta ei pidä paikkaansa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Pyydän anteeksi mitä sanoin piispoista."

Miksi ihmeessä. Minun puolestani voit rauhassa nimittää heitä miksi haluat.

"Saat parempia vastauksia tiedonjanoosi ehkä Teosofia.net. sivuilta."

Ja sieltähän se vastaus löytyi
https://www.teosofia.net/eriusk/hilden.htm
Kyseessä on siis väärinkäsitys, jossa sekoitetaan pre-eksistenssioppi jälleensyntymäoppiin. Eli sama virhekäsitys, jonka tuo alempana kommentoinut anonyymi jakaa.

Eli väite jälleensyntymäopin poistamisesta Raamatusta ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Siiinä Hildenin jutussa sanottiin ettö ...... sitä seuraavaa kauheaa väitettä TAKAISIN TULOSTA Kreik. Apokatastis, OLKOON KIROTTU. Takaisituulohan tarkoittaa että on ollut ennenkin. Lue tarkkaan ennenkuin alat kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Siiinä Hildenin jutussa sanottiin ettö ...... sitä seuraavaa kauheaa väitettä TAKAISIN TULOSTA Kreik. Apokatastis, OLKOON KIROTTU. Takaisituulohan tarkoittaa että on ollut ennenkin. Lue tarkkaan ennenkuin alat kommentoida.

Lue lisää

"sitä seuraavaa kauheaa väitettä TAKAISIN TULOSTA Kreik. Apokatastis, OLKOON KIROTTU. Takaisituulohan tarkoittaa että on ollut ennenkin."

Apokatastaasi ei ole suomeksi "takaisin tulo" vaan "jälleenpalauttaminen". Apokatastaasioppi liittyy pre-eksistenssioppiin: pre-eksistenssiopin mukaan sielut on luotu ennen niiden asuttaman ruumiin muodostumista ja ne ovat olleet ennen maallista vaellustaan taivaallisessa olomuodossa. Kuoleman jälkeen ne palautuvat takaisin taivaalliseen olomuotoonsa ts. kokevat apokatastaasin. Tämän ennalleenpalauttamisopin mukaan kaikki pääsevät lopulta taivaaseen ja se julistettiin kristinuskon vastaiseksi opiksi.

"Lue tarkkaan ennenkuin alat kommentoida."

Niin olen tehnytkin. Sinulle suosittelisin perehtymistä opillisiin termeihin ennen kuin menet uskomaan niistä tehtyihin perusteettomiin väitteisiin.

Suomenna. Tämä on suomenkielinen footumi.

No eihän tuo tarkoita, että se jälleensyntymisoppi olisi kuulunut kristinuskoon mitenkään tuota kokousta aiemminkaan, vaan että sellaisen ajattelun sovittaminen kristinuskoon julistettiin virallisestikin kielletyksi.

Sekoitat nyt varhaisen kristillisen kirkon kiistan pre-eksistenssiopista jälleensyntymisoppiin. Pre-eksistenssioppi on käsitys siitä, että sielut ovat olemassa jo ennen kuin ruumis, joka on niille tarkoitettu, on saanut alkunsa. Mutta siihen ei liity käsitystä että niillä olisi enemmän kuin yksi maallinen vaellus.

Michelarkangelo kirjoitti:

Sekoitat nyt varhaisen kristillisen kirkon kiistan pre-eksistenssiopista jälleensyntymisoppiin. Pre-eksistenssioppi on käsitys siitä, että sielut ovat olemassa jo ennen kuin ruumis, joka on niille tarkoitettu, on saanut alkunsa. Mutta siihen ei liity käsitystä että niillä olisi enemmän kuin yksi maallinen vaellus.

Lue lisää

Koska maallinen vaellus (ReInkarnaatio) ajatus uhkasi kristinuskon oppeja ja asemaa. Koko uskonnolta putoaisi pohja jos tunnustettaisiin että ihminen on jälleensyntyvä toistuvasti. Tämän asian käsittely on piispojen kokouksissa ollut kiellettyjä pannaan julistamisen uhalla.

Anonyymi kirjoitti:

Koska maallinen vaellus (ReInkarnaatio) ajatus uhkasi kristinuskon oppeja ja asemaa. Koko uskonnolta putoaisi pohja jos tunnustettaisiin että ihminen on jälleensyntyvä toistuvasti. Tämän asian käsittely on piispojen kokouksissa ollut kiellettyjä pannaan julistamisen uhalla.

Lue lisää

Tämä ei oikein etene. Sinun pitäisi nyt kyetä esittämään todisteet väitteelle, että kristinuskosta on poistettu jälleensyntymäoppi. Väitteen toistaminen ei auta asiaasi. Eikä sekään, että tarjoat "todisteeksi" kiistaa pre-eksistenssiopista, joka on eri asia kuin jälleensyntymäoppi.

"Tämän asian käsittely on piispojen kokouksissa ollut kiellettyjä pannaan julistamisen uhalla."

Kummallista, juuri ylempänä väitetään, että kyseinen oppi oli nimenomaan piispojen käsittelyssä (ja heidän päätöksellään poistettiin), mutta siis väität että he eivät käsitelleet sitä?

Michelarkangelo kirjoitti:

Tämä ei oikein etene. Sinun pitäisi nyt kyetä esittämään todisteet väitteelle, että kristinuskosta on poistettu jälleensyntymäoppi. Väitteen toistaminen ei auta asiaasi. Eikä sekään, että tarjoat "todisteeksi" kiistaa pre-eksistenssiopista, joka on eri asia kuin jälleensyntymäoppi.

"Tämän asian käsittely on piispojen kokouksissa ollut kiellettyjä pannaan julistamisen uhalla."

Kummallista, juuri ylempänä väitetään, että kyseinen oppi oli nimenomaan piispojen käsittelyssä (ja heidän päätöksellään poistettiin), mutta siis väität että he eivät käsitelleet sitä?

Lue lisää

No sen piti olla että piispat julistivat kerettiläisinä pannaaan ne jotka opettivat jälleensyntymistä esim Origines julistettiin pannaan. . Luitko teosofi.net sivulta? Sieltä saat tietoa paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

No sen piti olla että piispat julistivat kerettiläisinä pannaaan ne jotka opettivat jälleensyntymistä esim Origines julistettiin pannaan. . Luitko teosofi.net sivulta? Sieltä saat tietoa paremmin.

Lue lisää

” No sen piti olla että piispat julistivat kerettiläisinä pannaaan ne jotka opettivat jälleensyntymistä esim Origines julistettiin pannaan”

Origenes oli kuollut jo yli 70 vuotta ennen ensimmäistäkään kirkolliskokousta. Pannoja ei julisteta kuolleille. Sen sijaan Konstantinopolin kirkolliskokous torjui joitakin hänen kannattamiaan ajatuksia, kuten pre-eksistenssiopin. Se ei kuitenkaan tarkoittanut, että kaikki hänen näkemyksensä julistettiin harhaoppisiksi, vaan hän säilytti asemansa tärkeänä kirkkoisänä.

” Luitko teosofi.net sivulta? Sieltä saat tietoa paremmin.

Luin. Luitko kommentoimaasi vastaustani? Juuri tuosta linkkaamastani Teosofia-sivun kirjoituksesta käy ilmi, että sen kirjoittaja sekoittaa keskenään pre-eksistenssiopin ja jälleensyntymisopin, jotka ovat eri asioita. Origenes kannatti pre-eksistenssioppia (siis oppia siitä, että sieluilla on taivaallinen olomuoto ennen maallista olomuotoa), ei jälleensyntymisoppia.

Michelarkangelo kirjoitti:

” No sen piti olla että piispat julistivat kerettiläisinä pannaaan ne jotka opettivat jälleensyntymistä esim Origines julistettiin pannaan”

Origenes oli kuollut jo yli 70 vuotta ennen ensimmäistäkään kirkolliskokousta. Pannoja ei julisteta kuolleille. Sen sijaan Konstantinopolin kirkolliskokous torjui joitakin hänen kannattamiaan ajatuksia, kuten pre-eksistenssiopin. Se ei kuitenkaan tarkoittanut, että kaikki hänen näkemyksensä julistettiin harhaoppisiksi, vaan hän säilytti asemansa tärkeänä kirkkoisänä.

” Luitko teosofi.net sivulta? Sieltä saat tietoa paremmin.

Luin. Luitko kommentoimaasi vastaustani? Juuri tuosta linkkaamastani Teosofia-sivun kirjoituksesta käy ilmi, että sen kirjoittaja sekoittaa keskenään pre-eksistenssiopin ja jälleensyntymisopin, jotka ovat eri asioita. Origenes kannatti pre-eksistenssioppia (siis oppia siitä, että sieluilla on taivaallinen olomuoto ennen maallista olomuotoa), ei jälleensyntymisoppia.

Lue lisää

Äh, piti kirjoittaa:"Luitko vastaukseni, jota et kommentoinut?" (Siis tuon ylempänä viestiketjussa olevan.)

Michelarkangelo kirjoitti:

Äh, piti kirjoittaa:"Luitko vastaukseni, jota et kommentoinut?" (Siis tuon ylempänä viestiketjussa olevan.)

Siinä Hildenin jutussa luki että "se joka kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa kauheaa sielun T A K A I S I N T U LO A krei apokatastis. , olkoon kirottu.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä Hildenin jutussa luki että "se joka kannattaa väitettä sielun tarunomaisesta pre-eksistenssistä ja siitä seuraavaa kauheaa sielun T A K A I S I N T U LO A krei apokatastis. , olkoon kirottu.

Lue lisää

Niin, ja kuten ylempänä viestiketjussa jo totesin, se on edelleen vain väärinkäsitystä pre-eksistenssiopista, johon apokatastasioppi kuuluu.

Michelarkangelo kirjoitti:

Niin, ja kuten ylempänä viestiketjussa jo totesin, se on edelleen vain väärinkäsitystä pre-eksistenssiopista, johon apokatastasioppi kuuluu.

Takaisintulo on eri asia kuin sielun ennalta olo. Takaisintulo tarkoitti. Reikarnaatiota. Siis kristinuskossa on aiemmin ollut reinkarnaatio koska ahdasmielinen piispa kielsi siitä puhumisen.

Anonyymi kirjoitti:

Takaisintulo on eri asia kuin sielun ennalta olo. Takaisintulo tarkoitti. Reikarnaatiota. Siis kristinuskossa on aiemmin ollut reinkarnaatio koska ahdasmielinen piispa kielsi siitä puhumisen.

Lue lisää

"Takaisintulo on eri asia kuin sielun ennalta olo."

Niin. Se ei ole täysin sama asia, mutta liittyy siihen läheisesti ja kuului oleellisena osana Origeneen pre-eksistenssioppiin. Kuten jo tänään klo 19:24 lähettämässäni viestissä totesin, apokatastasi on käsitys siitä, että maan päällisen vaelluksen jälkeen sielu palautuu siihen taivaalliseen olotilaan, jossa se oli ennen lihalliseen ruumiiseen liittymistä.

" Takaisintulo tarkoitti. Reikarnaatiota. "

Ei. Se tarkoitti sielun palautumista taivaalliseen olotilaan. (Ja suomeksi se on tosiaan ennemmin "jälleenasettaminen" kuin "takaisintulo")

"Siis kristinuskossa on aiemmin ollut reinkarnaatio koska ahdasmielinen piispa kielsi siitä puhumisen."

Ja jälleen olemme siinä tilateessa, että Sinun tulisi todistaa väitteesi. Tuo Hildenin kirjoitus, jossa ymmärretään väärin sekä pre-eksistenssioppi että apokatastasioppi, ei todista jälleensyntymäopin tuomistemisesta, vaan tosiaan pre-eksistenssiopin ja apokatastasiopin tuomitsemisesta, jotka ovat eri asioita kuin jälleensyntymisoppi. En tiedä miten tämän voisi selvemmin vääntää rautalangasta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska maallinen vaellus (ReInkarnaatio) ajatus uhkasi kristinuskon oppeja ja asemaa. Koko uskonnolta putoaisi pohja jos tunnustettaisiin että ihminen on jälleensyntyvä toistuvasti. Tämän asian käsittely on piispojen kokouksissa ollut kiellettyjä pannaan julistamisen uhalla.

Lue lisää

Jälleensyntyoppi on ristiriidassa armon opin kanssa. Jälleensyntymisopissa ihminen itse tekee itsestään täydellisen ja "taivaaseen" kelvollisen, voi arvata onnistaako. Siinä on maailmaan ja omaan persoonaan kiintymistä ja korostusta, Vapahtajan kieltämistä. Siksi se on harhaoppi ja eksytys armon opin näkökulmasta. Miksi se olisi Raamatussa. Armossa tarvitset vain yhden viisaasti käytetyn elämän. Erilaisia ei-niin-mietittyjä oppeja on varmasti ollut aikojen saatossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntyoppi on ristiriidassa armon opin kanssa. Jälleensyntymisopissa ihminen itse tekee itsestään täydellisen ja "taivaaseen" kelvollisen, voi arvata onnistaako. Siinä on maailmaan ja omaan persoonaan kiintymistä ja korostusta, Vapahtajan kieltämistä. Siksi se on harhaoppi ja eksytys armon opin näkökulmasta. Miksi se olisi Raamatussa. Armossa tarvitset vain yhden viisaasti käytetyn elämän. Erilaisia ei-niin-mietittyjä oppeja on varmasti ollut aikojen saatossa.

Lue lisää

Armossa ja omassa yrityksessä ei ole mitään ristiriitaa. Omalla yrityksellä ei saavuteta kaikkea, mutta sillä tehdään itsestä kelvollinen armon vastaanottamiselle ja edistetään armon saamista.

Eräs kristinuskon suurimpia harhaoppeja on nimenomaan tuo kaikesta omasta yrityksestä ja omasta kehityksestä pidättäytyminen, koska on olemassa armo. Sellaisesta seuraa vain taantumus, jolla ei armon saamisen edellytykset parane.

Anonyymi kirjoitti:

Armossa ja omassa yrityksessä ei ole mitään ristiriitaa. Omalla yrityksellä ei saavuteta kaikkea, mutta sillä tehdään itsestä kelvollinen armon vastaanottamiselle ja edistetään armon saamista.

Eräs kristinuskon suurimpia harhaoppeja on nimenomaan tuo kaikesta omasta yrityksestä ja omasta kehityksestä pidättäytyminen, koska on olemassa armo. Sellaisesta seuraa vain taantumus, jolla ei armon saamisen edellytykset parane.

Lue lisää

Jos lukaiset vaikka Vuorisaarnan, tai apostolien lähinnä Paavalin ohjekirjeitä, kertyy siitä yrittämistä ihan tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntyoppi on ristiriidassa armon opin kanssa. Jälleensyntymisopissa ihminen itse tekee itsestään täydellisen ja "taivaaseen" kelvollisen, voi arvata onnistaako. Siinä on maailmaan ja omaan persoonaan kiintymistä ja korostusta, Vapahtajan kieltämistä. Siksi se on harhaoppi ja eksytys armon opin näkökulmasta. Miksi se olisi Raamatussa. Armossa tarvitset vain yhden viisaasti käytetyn elämän. Erilaisia ei-niin-mietittyjä oppeja on varmasti ollut aikojen saatossa.

Lue lisää

Miksi joku syntyy esim pakolaisleirille nälän, kuoleman, sidan, kärpästen keskelle ja joku hyvinvoivaan yhteiskuntaan, rakastaviin vanhempiin, koulutukseen ja terveyteen? Sattumaa? Luonnossa ei ole sattumaa.
Mitä kylvät sitä niität.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleensyntyoppi on ristiriidassa armon opin kanssa. Jälleensyntymisopissa ihminen itse tekee itsestään täydellisen ja "taivaaseen" kelvollisen, voi arvata onnistaako. Siinä on maailmaan ja omaan persoonaan kiintymistä ja korostusta, Vapahtajan kieltämistä. Siksi se on harhaoppi ja eksytys armon opin näkökulmasta. Miksi se olisi Raamatussa. Armossa tarvitset vain yhden viisaasti käytetyn elämän. Erilaisia ei-niin-mietittyjä oppeja on varmasti ollut aikojen saatossa.

Lue lisää

Miksi joku syntyy esim pakolaisleirille nälän, kuoleman, sidan, kärpästen keskelle ja joku hyvinvoivaan yhteiskuntaan, rakastaviin vanhempiin, koulutukseen ja terveyteen? Sattumaa? Luonnossa ei ole sattumaa.
Mitä kylvät sitä niität.

Maailma loppuu, aurinko sammuu, tieteessä se todistetaan, sillä hetkellä se on nyt.
Mikä on uhoamisen ongelma, on vain tosiasioita.
Valo lähti "alkräjähdyksestä" se on mennyt jo ikuisuuksien päähän vai olemmeko etenevän valonsäteen ensimäisessä päässä ja menemme "tulevaisuuteen" sen mukana.

Hypnoosi ei palauta mieleen mitään edellistä elämää vaan ihminen näkee unta jostain kuvittelemastaan elämästä.

Syvähypnoosi on samanlainen tila kuin se tila jossa nukumme vähän ennen heräämistä tai jossa olemme ennen syvään uneen painumista.

Näiden unitilojen ja hypnoosin EEG käyrätkin ovat tutkimuksissa olleet samanlaiset. Tästä voidaan päätellä helposti muistikuvien edellisestä elämästä olevan vain unenomaista tajunnan virtaa. Ikävä uutinen kaikille teille jotka uskotte Jumalan tai tuonpuoleisen olemassaoloon on se, että uskonne on vain harhakuvitelmaa josta kuolemanpelossanne haluatte pitää kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Hypnoosi ei palauta mieleen mitään edellistä elämää vaan ihminen näkee unta jostain kuvittelemastaan elämästä.

Syvähypnoosi on samanlainen tila kuin se tila jossa nukumme vähän ennen heräämistä tai jossa olemme ennen syvään uneen painumista.

Näiden unitilojen ja hypnoosin EEG käyrätkin ovat tutkimuksissa olleet samanlaiset. Tästä voidaan päätellä helposti muistikuvien edellisestä elämästä olevan vain unenomaista tajunnan virtaa. Ikävä uutinen kaikille teille jotka uskotte Jumalan tai tuonpuoleisen olemassaoloon on se, että uskonne on vain harhakuvitelmaa josta kuolemanpelossanne haluatte pitää kiinni.

Lue lisää

"Syvähypnoosi on samanlainen tila kuin se tila jossa nukumme vähän ennen heräämistä tai jossa olemme ennen syvään uneen painumista. Näiden unitilojen ja hypnoosin EEG käyrätkin ovat tutkimuksissa olleet samanlaiset."

Höpsistä. Jo tässä jo vuonna 1972 tehdyssä tutkimuksessa nimenomaisesti todetaan, että vaikka sellaisia väitteitä unen ja hypnoosikäyrien samanlaisuudesta on esitetty, suurin osa niin väittäneistä tutkijoista ei ole milloinkaan demonstroinut minkäänlaisia merkittäviä EEG-eroja valveen ja hypnoosin välillä.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0013469472901162

" Tästä voidaan päätellä helposti muistikuvien edellisestä elämästä olevan vain unenomaista tajunnan virtaa."

No ei voida, kun hypnoosi ei vastaa aivotoiminnaltaan nukkumistilaa. Tässä tutkimuksessa vuodelta 1993 päinvastoin ilmenee, että alfa- ja betataajuudet, jotka ovat yleisiä valvetilassa, lisääntyvät hypnoosissa. Lisäksi thetataajuudet, jota ovat hitaita, eivät milloinkaan ennustaneet hypnotisoitavuutta.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8244843

Tässä vuonna 2007 tehdyssä tapaustutkimuksessa superhypnotisoitavasta henkilöstä ilmenee, että hypnoosissa valppaus ja keskittyminen vain lisääntyvät.

https://www.bm-science.com/images/bms/publ/art47.pdf

Joten tämä esitetty väite on ainakin perusteiltaan selvästi puppua, vaikka sen esittäjä varmaan pitää sitä itsestäänselvänä "tieteellisenä totuutena":

"Hypnoosi ei palauta mieleen mitään edellistä elämää vaan ihminen näkee unta jostain kuvittelemastaan elämästä."

Ja juhlat vain jatkuvat:

" Ikävä uutinen kaikille teille jotka uskotte Jumalan tai tuonpuoleisen olemassaoloon on se, että uskonne on vain harhakuvitelmaa josta kuolemanpelossanne haluatte pitää kiinni."

Kunhan nyt ensin ilmoitat jotakin paikanssapitävää. Sitä odotellessa voidaan jälleensyntymätutkimuksista kertoa se, että esim. Ian Stevenson ei tehnyt milloinkaan tutkimuksia hypnotisoiduilla aikuisilla, koska ei luottanut hypnoosiin menetelmänä, eikä varsinaisesti koehenkilöihinkään. Aikuisilla ihmisillä voi olla kaikenlaisia ideoita ja toiveita asioista, minkä Stevenson havaitsi hypnotisoidessaan joitakin ihmisiä. Hän ei varsinaisesti väittänyt, että hypnoosissa on mahdotonta saada riippumattomasti vahvistettavissa olevaa tietoa esimerkiksi menneistä elämistä. Kuitenkin ehdottomasti paras kohderyhmä sellaisen tiedon saantiin olivat pienet lapset, jotka eivät yleensä koskaan kertoneet olleensa joku tunnettu henkilö, vaan vain joku tavallinen ihminen, josta kukaan ei tiennyt mitään ilman tutkimusten aloittamista. He muistivat asuinpaikkakuntansa, ammatinsa, perhesuhteensa, joskus nimensä tai omaisten ja ystävien nimet, miltä pohjalta tutkimukset saatettiin aloittaa. Lapset eivät myöskään kertoneet, että sellainen-ja-sellainen henkilö on joskus elänyt siellä-ja-siellä ja tehnyt sitä-ja-sitä, vaan he kokivat (edelleen) olevansa noita henkilöitä, joiden elämistä he puhuivat niinkuin kuka tahansa kertoo omaelämänkerrallisista muistoistaan. Näkökulma kertomukseen ei siis ollut 3. persoonan näkökulma, vaan vahva 1. persoonan minä-näkökulma. Kun lasten tekemät väitteet käytiin tarkastamassa, ne pitivät suurimmaksi osaksi paikkansa. Parhaaksi selitykseksi jäi se, mitä nämä lapset itsekin sanoivat: he ovat olleet noita henkilöitä, ja nyt vain elävät uudessa lapsen ruumiissa.

Tässä on suomeksi tekstitetty video, jossa kerrotaan näistä tutkimuksista:

https://www.youtube.com/watch?v=LzYL7eKArno

Kannattaa katsoa ihan loppuun saakka, niin näistä näkee, kuinka tarkkoja lasten kertomukset voivat olla ja kuinka niistä voidaan saada tietoa vanhoista asioista, joita ei olisi milloinkaan muuten mieleen edes kysyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Syvähypnoosi on samanlainen tila kuin se tila jossa nukumme vähän ennen heräämistä tai jossa olemme ennen syvään uneen painumista. Näiden unitilojen ja hypnoosin EEG käyrätkin ovat tutkimuksissa olleet samanlaiset."

Höpsistä. Jo tässä jo vuonna 1972 tehdyssä tutkimuksessa nimenomaisesti todetaan, että vaikka sellaisia väitteitä unen ja hypnoosikäyrien samanlaisuudesta on esitetty, suurin osa niin väittäneistä tutkijoista ei ole milloinkaan demonstroinut minkäänlaisia merkittäviä EEG-eroja valveen ja hypnoosin välillä.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0013469472901162

" Tästä voidaan päätellä helposti muistikuvien edellisestä elämästä olevan vain unenomaista tajunnan virtaa."

No ei voida, kun hypnoosi ei vastaa aivotoiminnaltaan nukkumistilaa. Tässä tutkimuksessa vuodelta 1993 päinvastoin ilmenee, että alfa- ja betataajuudet, jotka ovat yleisiä valvetilassa, lisääntyvät hypnoosissa. Lisäksi thetataajuudet, jota ovat hitaita, eivät milloinkaan ennustaneet hypnotisoitavuutta.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8244843

Tässä vuonna 2007 tehdyssä tapaustutkimuksessa superhypnotisoitavasta henkilöstä ilmenee, että hypnoosissa valppaus ja keskittyminen vain lisääntyvät.

https://www.bm-science.com/images/bms/publ/art47.pdf

Joten tämä esitetty väite on ainakin perusteiltaan selvästi puppua, vaikka sen esittäjä varmaan pitää sitä itsestäänselvänä "tieteellisenä totuutena":

"Hypnoosi ei palauta mieleen mitään edellistä elämää vaan ihminen näkee unta jostain kuvittelemastaan elämästä."

Ja juhlat vain jatkuvat:

" Ikävä uutinen kaikille teille jotka uskotte Jumalan tai tuonpuoleisen olemassaoloon on se, että uskonne on vain harhakuvitelmaa josta kuolemanpelossanne haluatte pitää kiinni."

Kunhan nyt ensin ilmoitat jotakin paikanssapitävää. Sitä odotellessa voidaan jälleensyntymätutkimuksista kertoa se, että esim. Ian Stevenson ei tehnyt milloinkaan tutkimuksia hypnotisoiduilla aikuisilla, koska ei luottanut hypnoosiin menetelmänä, eikä varsinaisesti koehenkilöihinkään. Aikuisilla ihmisillä voi olla kaikenlaisia ideoita ja toiveita asioista, minkä Stevenson havaitsi hypnotisoidessaan joitakin ihmisiä. Hän ei varsinaisesti väittänyt, että hypnoosissa on mahdotonta saada riippumattomasti vahvistettavissa olevaa tietoa esimerkiksi menneistä elämistä. Kuitenkin ehdottomasti paras kohderyhmä sellaisen tiedon saantiin olivat pienet lapset, jotka eivät yleensä koskaan kertoneet olleensa joku tunnettu henkilö, vaan vain joku tavallinen ihminen, josta kukaan ei tiennyt mitään ilman tutkimusten aloittamista. He muistivat asuinpaikkakuntansa, ammatinsa, perhesuhteensa, joskus nimensä tai omaisten ja ystävien nimet, miltä pohjalta tutkimukset saatettiin aloittaa. Lapset eivät myöskään kertoneet, että sellainen-ja-sellainen henkilö on joskus elänyt siellä-ja-siellä ja tehnyt sitä-ja-sitä, vaan he kokivat (edelleen) olevansa noita henkilöitä, joiden elämistä he puhuivat niinkuin kuka tahansa kertoo omaelämänkerrallisista muistoistaan. Näkökulma kertomukseen ei siis ollut 3. persoonan näkökulma, vaan vahva 1. persoonan minä-näkökulma. Kun lasten tekemät väitteet käytiin tarkastamassa, ne pitivät suurimmaksi osaksi paikkansa. Parhaaksi selitykseksi jäi se, mitä nämä lapset itsekin sanoivat: he ovat olleet noita henkilöitä, ja nyt vain elävät uudessa lapsen ruumiissa.

Tässä on suomeksi tekstitetty video, jossa kerrotaan näistä tutkimuksista:

https://www.youtube.com/watch?v=LzYL7eKArno

Kannattaa katsoa ihan loppuun saakka, niin näistä näkee, kuinka tarkkoja lasten kertomukset voivat olla ja kuinka niistä voidaan saada tietoa vanhoista asioista, joita ei olisi milloinkaan muuten mieleen edes kysyä.

Lue lisää

Nämä videot ovat huijausta siinä missä näkevä olmi tai monet muut vaikka tieteen nimissä tehdyt jekutukset joiden tekijä on yrittänyt saada maailmanmainetta.

Tietysti myös hengellisyyden nimissä koetetaan tehdä samanlaisia huijauksia...onhan joillakin ehkä jopa aito halu pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään joten tämä voi joissain yksilöidyissä tapauksissa olla anteeksiannettavampaa huijausta mutta huijausta kuitenkin.

Noille lapsille on ihan opetettu vuorosanat ja tarinan juoni ennenkuin heitä on haastateltu videolle.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä videot ovat huijausta siinä missä näkevä olmi tai monet muut vaikka tieteen nimissä tehdyt jekutukset joiden tekijä on yrittänyt saada maailmanmainetta.

Tietysti myös hengellisyyden nimissä koetetaan tehdä samanlaisia huijauksia...onhan joillakin ehkä jopa aito halu pelastaa ihmisiä ikuiseen elämään joten tämä voi joissain yksilöidyissä tapauksissa olla anteeksiannettavampaa huijausta mutta huijausta kuitenkin.

Noille lapsille on ihan opetettu vuorosanat ja tarinan juoni ennenkuin heitä on haastateltu videolle.

Lue lisää

Kommentistasi näkee, että et edes avannut linkkiä. Tuolla videolla ei esiinny ainoakaan lasta, vaan se on luento.

Lapsia esiintyy kyllä useilla sellaisilla videoilla, joissa heitä tutkitaan. Kun heitä katsoo, on selvääkin selvempää että he eivät näyttele, ja tarinatkin ovat tyypillisesti sellaisia, joissa lasten vanhemmilla on todellisia vaikeuksia asian kanssa. Ymmärrän, että olet dogmaattinen ja haluat pitää joistakin asioista kiinni, joita muut ihmiset ovat kertoneet sinulle, mutta ei asiat ihan noin ole kuin itsellesi uskottelet.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentistasi näkee, että et edes avannut linkkiä. Tuolla videolla ei esiinny ainoakaan lasta, vaan se on luento.

Lapsia esiintyy kyllä useilla sellaisilla videoilla, joissa heitä tutkitaan. Kun heitä katsoo, on selvääkin selvempää että he eivät näyttele, ja tarinatkin ovat tyypillisesti sellaisia, joissa lasten vanhemmilla on todellisia vaikeuksia asian kanssa. Ymmärrän, että olet dogmaattinen ja haluat pitää joistakin asioista kiinni, joita muut ihmiset ovat kertoneet sinulle, mutta ei asiat ihan noin ole kuin itsellesi uskottelet.

Lue lisää

Kyllä ne asiat on ihan kuin uskon...tarkoitan tiedän.

"Mikä reinkarnaatioissa voi tulla esille, on aina sen objektin omien aivojen tuotetta."

Muta sellainen hypoteesi ei selitä, kuinka lapset voivat kertoa muistojaan asioista, jotka ovat tapahtuneet ennen kuin näiden nykyiset aivot ovat alkaneet edes kehittyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä reinkarnaatioissa voi tulla esille, on aina sen objektin omien aivojen tuotetta."

Muta sellainen hypoteesi ei selitä, kuinka lapset voivat kertoa muistojaan asioista, jotka ovat tapahtuneet ennen kuin näiden nykyiset aivot ovat alkaneet edes kehittyä.

Lue lisää

Eivät he kerrokaan. Nämä lapset kertovat asioita joita heidät on opetettu kertomaan ja johon heidät on harhautettu uskomaan tapahtuneen.