Vaikka asiakas X ei ole ostanut autoa autoliikkeestä A, vaan merkkiliikkeestä B, niin siitä huolimatta autoliikkeen A pitäisi kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan maksaa asiakkaalle noin 400 euroa.
Ennen myöhemmin muiden osapuolten välillä tapahtuneita kauppoja autojen myynti-ilmoitusten täyttöjärjestelmä autoliikkeessä A oli rekisterinumeron perusteella laittanut rastin varustelistassa myös vakionopeussäätimen kohdalle, vaikka sitä ei ollut.
Ilmoituksissa lukee, että ostajan pitää tarkistaa auton varusteet ennen ostamista, koska varustetiedot tulevat suoraan autokauppojen käyttämistä järjestelmistä.
Kuluttaja X kävi koeajamassa auton liikkeessä A ja kokeili myös varusteet, mutta ei puhunut liikkeelle A ko. varusteen puuttumisesta mitään. Kyseessä oli asiakkaan Y myyntitilissä ollut auto, joka palautui koeajon jälkeen Y:lle, joka myi sen tämän jälkeen merkkiliikkeelle C.
Asiakas X osti saman auton lopulta merkkiliikkeestä C. Myöhemmin hän reklamoi liikettä A vakionopeussäätimen puuttumisesta ja vaati noin 400 euron korvausta, jonka kuluttajariitalautakunta on sittemmin päättänyt kuuluvan liike A: n maksettavaksi.
Autoliike A ja merkkiliike B eivät liity toisiinsa mitenkään, vaan ne ovat keskenään kilpailijoita.
Kuulostaaako oikeudenmukaiselta päätökseltä?
Ennen myöhemmin muiden osapuolten välillä tapahtuneita kauppoja autojen myynti-ilmoitusten täyttöjärjestelmä autoliikkeessä A oli rekisterinumeron perusteella laittanut rastin varustelistassa myös vakionopeussäätimen kohdalle, vaikka sitä ei ollut.
Ilmoituksissa lukee, että ostajan pitää tarkistaa auton varusteet ennen ostamista, koska varustetiedot tulevat suoraan autokauppojen käyttämistä järjestelmistä.
Kuluttaja X kävi koeajamassa auton liikkeessä A ja kokeili myös varusteet, mutta ei puhunut liikkeelle A ko. varusteen puuttumisesta mitään. Kyseessä oli asiakkaan Y myyntitilissä ollut auto, joka palautui koeajon jälkeen Y:lle, joka myi sen tämän jälkeen merkkiliikkeelle C.
Asiakas X osti saman auton lopulta merkkiliikkeestä C. Myöhemmin hän reklamoi liikettä A vakionopeussäätimen puuttumisesta ja vaati noin 400 euron korvausta, jonka kuluttajariitalautakunta on sittemmin päättänyt kuuluvan liike A: n maksettavaksi.
Autoliike A ja merkkiliike B eivät liity toisiinsa mitenkään, vaan ne ovat keskenään kilpailijoita.
Kuulostaaako oikeudenmukaiselta päätökseltä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näitä vääriä päätöksiä on paljon. Ainoa keino purkaa ne, on viedä asia oikeuteen. Kuluttajariitalautakunta on päätösten arvontalautakunta.
"Mustalla listalla numerossa 1/2014 mainittu Exel-Autokeidas poistetaan listalta. Yrityksen riita-asia on käsitelty käräjäoikeudessa. Auton jakohihnaa koskeneessa asiassa oikeus vapautti Exel-Autokeitaan kokonaan korvauksista. Kuluttajariitalautakunta oli kehottanut yritystä korvaamaan noin 2 500 euroa."
Erillistä osapuolta C ei ole vaan B on sama kuin C eli merkkiliike.
B/C on siinä keskustelun ensimmäisessä viestissä.
Entäs tämä? "1. Milloin tavarassa on virhe?
Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välinen sopimus."
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/aihekohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-kulutustavaran-kaupassa/
Kuluttajariitalautakunta määräsi autoliikkeen maksamaan 400 euroa, koska ostaja oli luullut että autossa on periaatteessa huoltovapaa jakoketju eikä tietyin väliajoin vaihdettava jakohihna.
Osapuolten välisessä sopimuksessa lukee: "Ostaja tarkistaa itse auton huoltojen sekä korjausten tarpeen ja maksaa itse kaikki huollot ja korjaukset."
Ostaja on siis itse luvannut selvittää, että millaisia huoltoja autoon tarvitsee tehdä. Silti kuluttajariitalautakunta määräsi autoliikkeen maksamaan 400 euroa, vaikka asiakas ei sopimuksen vastaisesti ollut selvittänyt jakopäähän/huoltoihin liittyvää asiaa.
Ei ihme että Veho, Delta Auto ja Vaunulakin ovat kuluttajaviraston mustalla listalla. Eihän noin järjettömiä päätöksiä kukaan halua noudattaa.
Saimaa Invest Oy / Vauhti-Vaunu, Kotka: Asiakas osti kahden vuoden ikäisen käytetyn auton 21 500 eurolla. Auton moottori rikkoutui 5 vuoden päästä, jolloin autolla oli ajettu reilut 85 000 kilometriä. Myyjän mukaan autoa ei ollut huollettu merkkikorjaamolla, eikä siihen ollut huoltokirjan mukaan tehty muita huoltoja kuin öljynvaihdot. Asiakas vaati korjauskuluja 3 880 euroa.
Lautakunta katsoi, että autossa on virhe, koska moottori oli rikkoutunut ennen aikojaan. Laiminlyödyillä vuosihuolloilla ei ollut yhteyttä moottorin rikkoutumiseen. Myyjän piti palauttaa asiakkaalle 2 400 euroa.
Useimmissa uusissa autoissa on kahden vuoden takuu.
Käytetyissä autoissa on ikuinen takuu.
Terveisin
Kuluttajariitalautakunta
Hyvin kirjoitettu! Taidamme tietää kuka olet ja mitä "autoliikettä" oikeasti edustat.
Ei mene läpi tuollainen kolmannen osapuolen näkökulmasta kerrottu sepitys, vaan olemme sitä mieltä, että olet itse yksi syypäistä.
Kyllä minunkin mielestäni Kamuxin pitää maksaa 400 euroa myynti-ilmoituksen väärään kohtaan tulleesta rastista jos auto on ollut siellä joskus aikaisemmin myytävänä. Sillä ei ole merkitystä että asiakas on ostanut auton vasta myöhemmin jolloin omistajana ja myyjänä on ollut Veho. Ei se ole Vehon ja auton Vehosta ostaneen välinen asia.