No nyt sekin sitten tiedetään, ettei petturi touhuilleen mitään voi. Uskottomuus kulkee nimittäin geeneissä, ja naisilla himo voi käydä vastustamattomaksi vieläpä tiettyyn aikaan kuukaudesta. Brittiläisen Sterlingin yliopiston tutkijat havaitsivat, että petturigeenin omaavilla naisilla on erityistä taipumusta vieraissa sängyissä hyppelyyn OVULAATION aikana, jolloin he ovat hedelmällisimmillään. Tämä selittää myös aiemman havainnon siitä, että jopa kymmenen prosenttia lapsista on muun kuin äitinsä vakipartnerin siittämiä.
Nimim. Niinpä, kokemusta on...(naapurista)
Nimim. Niinpä, kokemusta on...(naapurista)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä se pätee miehiinkin. Joissakin suvuissa mihet ravaavat vieraissa kai geeniensäkin takia. Ovat mestareita naishommissa. Miten he sen tekevät? Se on jäänyt "ujolle maalaispojalle/wanhalle ydinvoimalamiehelle" arvoitukseksi.
Mikään ei ole niin helppoa, kuin naisen kaato. Varsinkaan varatun naisen... Kohtelias, mutta määrätietoinen käyttäytyminen ja eiku hoitoon..! Ja mälli lentää, voi kuinka mälli voi lentääkään...
Miehen tehtävä on ollut ja tulee olemaan varmistaa lajin jatkuvuus, joten uros levittää siementä luonnollisesti mahdollisimman laajalle... taatakseen mahdollisimman laajan materiaalin jälkeläisiä. Onko kysymys pettämisestä..? On kai, mutta biologia ei välttämättä allekirjoita sitä sellaisenaan.
Tuo olisi pitänyt hoksata aikanaan. Nyt se on liian myöhäistä..
olet, sori...
Perustelut:
Siementä on täysin turha levittää vain huitelemalla "mahdollisimman laajalle". Nainen käyttää ehkäisyä, tekee abortin tms. Mitä jää siemenistäsi jäljelle? Ei mitään.
Oikeaa lisääntymistä ja suvun jatkamista on se, että tietoisesti yhteisymmärryksessä kumppanin kanssa saa jälkikasvua aikaan ja kasvattaa sen turvatuissa oloissa aikuisikään asti. Tämä sen tähden, että suku leviäisi aina sukupolvesta toiseen, mahdollisimman laadukkaana...
niin vaikeaa kuin kaataa esim. minut. Siihen ei ole kovin moni ukko pystynyt! En usko, että olen maailman ainoa poikkeus teoriaasi.
Oi kerrothan, miksi se ainoa mies, joka olisi saanut minulta muutakin kuin lämmintä kättä (naimisissa oloni aikana) ei rohjennutkaan sitä antaa? Epäilen, että joillain miehilläkin on sitä jotain mitä moraaliksi kutsutaan (minun onneksi, hänen ei...).
Hei laukkaa ratsu reima ja reima ja reima, hei laukkaa ratsu reima ja johda siitokseen... Multa tuli jo! Puutarhaanko levitetään..?
Nimimerkki Nainen ehtikin kirjoittaa jo pitkälti samasta asiasta, sillä aikaa kun jouduin lähtemään välillä muihin puuhiin koneen äärestä. Mutta tulkoon tässä silti viestini:
Höpöhöpö. Miehen tehtävä on yhdessä naisen kanssa varmistaa omien jälkeläisten selviäminen ja hyvinvointi. Ihmislapsi poikkeaa useimmista eläimistä siinä, että hän tarvitsee monta vuotta, ennen kuin selviää omillaan ja pystyy hankkimaan itsenäisesti edes ruokansa.
Mitä alkeellisemmat olot, sitä heikommat mahdollisuudet lapsella on selvitä ilman myös isän osallistumista. Vailla ehkäisyä nainen on usein raskaana tai imettää, ja hänen kykynsä hankkia lapsilleen yksin ruokaa on rajoittunutta. Sitä paitsi aviottomat lapset, nuo miesten siemenen levittämisen tulokset, ovat historian saatossa saaneet myös henkisesti rankan taakan kantaakseen yhteiskunnan hylkiessä heitä ja äitejään.
Jos siis mies kylvi siementään laajalle, hän tuskin kykeni huolehtimaan kaikista jälkeläisistään ja turvaamaan heidän elinolojaan. Lasten mahdollisuus kasvaa tasapainoisiksi ja hyvinvoiviksi aikuisiksi, tai selvitä ylipäätään hengissä, oli huomattavasti huonompi kuin avioliitossa syntyneillä lapsilla.
Hyvinvointiyhteiskunnassa tukijärjestelmät varmistavat viime kädessä lasten selviämisen, ja ehkäisyn ansiosta naiset eivät ole jatkuvasti raskaana tai imetysvaiheessa, vaan pystyvät yksinkin elättämään lastaan. Mutta toisaalta, samaisen ehkäisyn (ja vapaiden aborttien) ansiosta sillä siemenen levittämisellä joka puolelle taas ei ole biologista merkitystä.
Miehen kannattaa siis satsata pariin tasapainoiseen ja terveeseen jälkeläiseen, joiden elämään hän osallistuu aktiivisesti henkisenä ja mahdollisuuksien mukaan taloudellisena tukena. Se onnistuu parhaiten vakituisessa parisuhteessa, joka taas pysyy varmimmin koossa, kun pysyy uskollisena ja kunnioittaa kumppaniaan.
Jos miehellä on jälkikasvua siellä täällä useille eri naisille, eri talouksissa ja kenties eri paikkakunnilla, on miehen huomattavasti vaikeampi osallistua täysipainoisesti heidän kasvuunsa. Ja taloudellinen vastuu lapsista puolestaan käy rankemman puoleisesti kukkarolle, vaikka tuo siemenen levittämisen onnistuminen hänen egoaan hivelisikin.
Kukas sen on kirjoittanutkaan sen kirjan nimeltä Moraalin tuolla puolen..? Oliks se Ollila vai juu-vai-ei..?!?
Vaihtelun vuoksi mä ajattelen aina välillä kiveksilläni..! Ja hyvin pärjää naisvaltaisessa yhteisössä(kin)... Try it!
Kuulehan nyt, "spermalinko". Olet tainnut ejakuloidessasi sinne tänne menettää aika huomattavan määrän sitä elävää eliksiiriäsi. Älä nyt ihmeessä elinvoimaasi enää puutarhaan ruiki, vaan keskity nyt ihan vaan siihen terveelliseen ravintoon ja puutarhanhoitoon.
Eli omin sanoinesi:
"MIES KÄY LÄPI PIENEN KUOLEMAN JOKA KERTA EJAKULOIDESSAAN, eli hän menettää huomattavan määrän elävää eliksiiriään, jonka tuotanto on maksanut kropalle maltaita"
"...kuihtuneessa parisuhteessa elävä ukkomies, joka ei jaksa innostua loppumetreillä enää lainkaan, vaan keskittyy terveelliseen ruokavalioon ja puutarhan hoitoon"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000007532986
Ja ei, en ole kukaan kyseisen palstan vakkareista, vaan neroutesi huomannut satunnainen kävijä *MUISKIS*
Tottahan nyt naisissakin kulinaristeja löytyy, joille pässinkivekset maistuvat. Maksaa sentään viitisentoista egee kilo, ja sä tarjoot ilmaseks.
... idiootti..! Oletko ylpeä sukupuolestasi, idiootti?!? Rinnan mitan verran tyhmempi sukupuoli..?!? Jos mulla olisi rautalankaa, niin saattaisin.. Mutta kun ei (onneksi) ole, eikä siitä tämän ruudun edessä paljon hyötyä olisikaan... Kuten sanottu, kyllä hyvä kättely huonon panon voittaa, ja kättely johtaa aina ejakulaatioon. Muussa tapauksessa se on pelkkä nyhväys... Vrt. ukkomiehen iltalypsy..! Summa summa: Anttila kun kiskaisee munat tuolistaan, aurinko on korkeella, mansikki jo laitumella,...
Have a nice summer!
Miehen biologinen tehtävä on siittää niin monta naista kuin mahdollista. Naisen tehtävä on huolehtia jälkikasvusta. Näin se vaan on, vaikkei se kaikkia tänäpäivänä miellytäkään.
Löytyihän sieltä järki-ihminenkin, aikuinen nainen..?!? Noi femakot ja muut tasa-arvon vouhottajat yrittää väkisinkin muuttaa miehen ja naisen perustehtävää joksikin perskieroksi bailaamis-naimisen-abortoinnin sekotukseksi..! Eläköön ihminen: eläköön NAINEN; eläköön MIES ja heidän terveet jälkeläiset...
En kyllä alentaisi miestä pelkäksi panokoneeksi ja sperma-automaatiksi. Jos miehen tehtävä olisi vain siittää, silloinhan mies olisi helposti korvattavissa spermapankeilla ja koeputkihedelmöityksillä.
Kyllä miehen tehtävä on pitää huolta jälkeläisistään yhdessä naisen kanssa, joka ne synnyttää. Jos hän vain keskittyisi siittämään mahdollisimman monta lasta, kuinka hän ehtisi toimia kaikille isänä ja tukea heidän kasvuaan?
Olet oikeassa, sinun ajatuksesi eivät kaikkia tänä päivänä miellytä, esimerkiksi niitä eronneita isiä, jotka haluavat tulla nähdyksi muinakin kuin siittäjinä ja maksumiehinä lapsilleen. Monet heistä uskovat, että myös miehellä on oikeus huolehtia jälkikasvustaan.
Oletko kenties itse käyttänyt miestä vain lastesi siittäjänä, jota ei muuhun tarvita? Hän kun on niin yksinkertainen olento, että on tyytyväinen ihan vain siitä, että sai toimia sinulle siitossonnina?
Puhuttiin biologiasta ja evoluutiosta - ei pikkuympyröistäsi Kontulassa. Miehen biologinen tehtävä ei ole hoitaa
jälkeläisiään, tuskinpa naisenkaan alkuperäinen tehtävä on ollut tehdä työtä kodin ulkopuolella ja hoidattaa lapsensa ulkopuolisilla. Hyväksykää vain tosiasia, että muna vie miestä. Potentiaalisia sukupuolikumppaneita (siitettäviä) ovat kaikki paitsi äiti, sisko ja usein veljen vaimo (hänhän todennäköisesti jatkaa samaa sukua - ei tarvitse siittää).
Miten parustaisit spermapankin ja ylläpitäisit sitä..?!? Mistä pääoma? Entä juokseva tavara..? Ajattele vähän, mitä esität... Ei muuta, kuin sonnit jonoon..!!!
Miehen tehtävä on perinteisesti ollut pitää huolta jälkeläisistään hankkimalla lapsilleen ja vaimolleen ruokaa, sillä jatkuvasti raskaana oleva tai imettävä nainen ei ole siihen lastenhoidoltaan pystynyt, sekä suojata perhettään ulkoisilta uhilta (esim. petoeläimiltä). Sellaisen miehen lapset ovat selvinneet parhaiten hengissä, terveinä ja lisääntymiskykyisinä. Evoluutio on siis suosinut heitä, joten useimmat meistä ovat perheestään huolehtineiden miesten jälkeläisiä. Aviottomat lapset eli ns. äpärät ovat olleet yleensä taloudellisesti heikoilla ja halveksittuja, eivätkä siten haluttuja lisääntymiskumppaneita, jos aikuisiksi asti olisivat sattuneet selviämään. Heitä on pidetty yhteiskunnan pohjasakkana, ja sellaista heistä on ennakkoluulojen ja huonojen elinolojensa takia usein tullutkin.
Naisen alkuperäinen tehtävä ei ole ollut olla töissä kodin ulkopuolella. Mutta on miestäkin kohtaan reilua, että keskimäärin vain yhden tai kaksi lasta synnyttävä nykynainen ei jää loppuiäkseen lepäämään laakereilleen kotiin, vaan kantaa kortensa kekoon perheen elatukseen. Kuinka moni mies olisi valmis nykyään yksin kantamaan taloudellisen vastuun, kun vaimo lasten vartuttua vain lakkailisi kynsiään kotonaan saippuaoopperoita katsellen?
Toisaalta miehen ei yleensä tarvitse enää ainakaan Suomessa suojata perhettään konkreettisilta ulkoisilta uhilta. Joten vastuunsa tunteva ja jälkeläisistään välittävä mies keskittyy tukemaan lapsiaan henkisesti ja taloudellisesti. Jos hänen jälkeläisistään kehittyy terveitä ja tasapainoisia aikuisia, he ovat haluttuja lisääntymiskumppaneita, jotka kykenevät puolestaan antamaan omille lapsilleen hyvät lähtökohdat elämään. Näin miehen geenit siirtyvät varmimmin eteen päin.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että yhteiskunnan ja naisen tulisi nykyistäkin enemmän ottaa isän rooli perheen tärkeänä tukena, ja tehdä miehet perheessä tavallaan tarpeettomiksi? He kävisivät vain siittämässä yksinhuoltajaäideille kasapäin jälkeläisiä, joiden elatuksen yhteiskunta sitten kustantaisi ja joiden kotoa puuttuisi miehen malli?
En minä ole tätä mieltä, sanoin, että muna vie miestä.
"Olet ilmeisesti sitä mieltä, että yhteiskunnan ja naisen tulisi nykyistäkin enemmän ottaa isän rooli perheen tärkeänä tukena, ja tehdä miehet perheessä tavallaan tarpeettomiksi? He kävisivät vain siittämässä yksinhuoltajaäideille kasapäin jälkeläisiä, joiden elatuksen yhteiskunta sitten kustantaisi ja joiden kotoa puuttuisi miehen malli?"
Mikäs siinä, jos muna vie miestä, kunhan se vie oikeaan suuntaan. Joitakin miehiä muna vie sinne minne pitääkin, eli oman naisen sisään. Toisaalta taas joitakin naisia kyydittää vieras muna.
Turha omista mokista tai kohdallensa tulleista etten sanoisi hm, mulkuista, evoluutiota tai biologiaa on syyttää, sillä ne ovat vähän kuin Raamattu. Kukin yksilö ja aika tulkitsevat niitä tavalla, joka sopii heidän maailmankuvaansa. Yksikään menneinä aikoina paikalla ollut ei ole kertomassa, mikä tulkinta on varmasti oikea.
Jos sinun pikkuympyröissäsi muna onkin miestä vieraisiin vienyt, muista että yksi mies ei ole kaikki miehet. Eikä kaksi, kolme tai kymmenenkään miestä ole kaikki miehet. Jotkut naiset vetävät puoleensa tai suorastaan tyrkyttävät itseään niille miehille, joita muna vie väärään suuntaan. Tai jos niissä ympyröissäsi naiset ovat kiitollisina ottaneet siitossonnien spermat vastaan, niin etteivät ole ehkä halunneetkaan miestä arkeensa vaivoikseen. Kun kerran yhteiskunta varmistaa taloudellisen selviämisen.
Katsele maailmaa vähän laajemmin ja ajattele omilla aivoillasi, niin huomaat, etteivät asiat olekaan niin yksiselitteisiä.
"...ympyröissäsi naiset ovat kiitollisina ottaneet siitossonnien spermat vastaan, niin etteivät ole ehkä halunneetkaan miestä arkeensa vaivoikseen. Kun kerran yhteiskunta varmistaa taloudellisen selviämisen. "
Lapskulta, et vieläkään tajua pointtia.
En puhu itsestäni, saatika ystäväpiiristäni.
Asiat vaan luonnostaan ovat näin, turha itkeä.
tuota nimimerkkiäsi "ajattele omilla aivoillasi", nokkela valinta - varsinkin, kun näköjään haluat, että muut ovat kanssasi samaa mieltä eli ajattelisivat kuten sinä.
Hohhoijaa. Et siis huomannut, että nämä "ympyrät" olivat pikku piikki itsellesi. Tässä lainaus aiemmasta vastauksestasi minulle: "Puhuttiin biologiasta ja evoluutiosta - ei pikkuympyröistäsi Kontulassa." Palautin vain oman kohteliaisuutesi.
Tosin jos olisitkin puhunut edes omasta kokemuksestasi, olisi sekin ollut sentään jotain kättä pidempää väitteitesi tueksi. Aiempia vastauksiasi lainaten se, että "asiat vain luonnostaan ovat näin", "hyväksykää vain tosiasia" tai "näin se vaan on" eivät todellakaan riitä perusteluiksi. Sinulle ilmeisesti riittävät.
Pettäminen on perinnöllistä. Niin naisilla, kuin miehilläkin. "Ihannetilanne" miehen kannalta on lentää kukasta kukkaan ilman vastuuta seurauksista. Tämä onnistuu nimenomaan varattuja naisia kuksimalla. Näiden petollisten petturinaisten vakikumppanit ovat tohvelisankareita, jotka vaivojaan säästelemättä huolehtivat puolisoistaan ja perheen lapsista. Mikä onkaan "ihanan miehen" kannalta mukavampaa, geenit ovat hyvin jaossa, muttei mitään vaivaa jälkeläisten kasvattamisessa. Ja naiset puolestaan hyötyvät saadessaan jälkeläistensä joukkoon vaihtelevaa perintöainesta, jolloin on suurempi mahdollisuus ainakin muutaman jatkaa sukua edelleen.
Don Juania hieman vakiintuneemmatkin miehet käyvät silloin tällöin vieraissa, jos tilaisuus tarjoutuu. Jos he kuitenkin huolehtivat perheestään etenkin taloudellisesti, heidän toimintaansa katsotaan läpi sormien. Sitä sallivammin, mitä varakkaampia ja korkeammassa asemassa ovat.
Surkeimmassa asemassa ovat kiltit tavalliset "kunnonmiehet", heitä ei (oikeasti) kunnioiteta, ainoastaan hyppyytetään perhen elättäjinä. He jäävät vaille lempeä ja rakkautta ja heitä petetään surutta. Jos he erehtyvät vaatimaan oikeuksiaan, heidät poljetaan maanrakoon mitä erilaisimmilla argumenteilla lähtien naisten oikeuksista ja päätyen ties mihinkä. Näitä miehiä huijaavat niin heidän naisensa kuin "panomiehetkin" yhdessä tuumin.
Naisen petos on julmempi, kuin miehen. Jos mies käy vieraissa, hän ei huijaa vakituista kumppaniaan huolehtimaan lehtolapsestaan. Nainen sen sijaan petkuttaa lihallisista iloistakin vaille jääneen kiltin miehensä huolehtimaan "käenpojasta". Naiset eivät ilmeisesti tajua tekonsa törkeyttä, sillä heitä ei, kuten sanottu, voi samalla tavalla huijata. Petetyksi tullut nainen voi lähteä suhteesta ja hänelle löytyy aina jostakin uusi ottaja, joka avosylin odottaa. Petettyä ja jätettyä kunnonmiestä ei huoli kukaan. Erossa mies on aina syyllinen, häneltä viedään lapset, asunto, ystäväpiiri. Jäähän miehelle sentään jotakin, oikeus maksaa elatusmaksuja...
En usko väittämään, jonka mukaan lapsista 10 % olisi muun kuin "isänsä" siittämiä. Luvun täytyy olla suurempi!
Rehellisyys maan perii ja KÄKI maan pystyssä pitää... Tuhkamunia on aivan liikaa. Tai miten sen nyt ottaa, siinäpähän kärventyvät lapsettomuuden tulessa...