Neuvostoliitto olisi hyväksynyt vain sen, että Suomi olisi syksyllä 1940 torjunut Saksan kauttakulkupyynnön Suomen kautta Norjaan.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut siihen. että Neuvostoliitto olisi miehittänyt ja sovjetisoinut Suomen.
Sovjetisointi voitiin välttää vain sillä, että Suomessa on saksalaisia joukkoja.
Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon ja Suomen oli järkevää liittyä sotaan jotta vältettiin Suomen jääminen Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentäksi.
Taistelujen viemisellä kauas Itä-Karjalaan Etelä-Suomi säästyi sodan tuhoilta.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut siihen. että Neuvostoliitto olisi miehittänyt ja sovjetisoinut Suomen.
Sovjetisointi voitiin välttää vain sillä, että Suomessa on saksalaisia joukkoja.
Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon ja Suomen oli järkevää liittyä sotaan jotta vältettiin Suomen jääminen Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentäksi.
Taistelujen viemisellä kauas Itä-Karjalaan Etelä-Suomi säästyi sodan tuhoilta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Molotov vaati marraskuussa 1940 Berliinissä Saksan kauttakulkujoukkoja ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille, eli sovjetisointia.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 etupiirijakoon.
Täytyy muistaa ettei mikään vanhalle rajalle jääminen olisi auttanut mitään kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.
Mutta ilman saksalaisia joukkoja Suomi suurella todennäköisyydellä olisi sovjetisoitu välirauhan aikana.
Juuri tätä typerät venäläiset ja kommunistit ei ymmärrä.
Oli hyvä että Suomi hyökkäsi 1941 Saksan kanssa Neuvostoliittoon. Jos näin ei olisi tehty niin sota olisi varmaankin hävitty.
-----Jos näin ei olisi tehty niin sota olisi varmaankin hävitty.-----
Yleisten tietojen mukaan Jatkosota hävittiin ! Joten mistä hypoteettisesta sodasta sinä sitten puhut, sodasta jota siis ei hävitty ?
Sotimatta torjuntavoitto olisi kuitenkin jäänyt saavuttamatta eikä sllä olisi voinut elvistellä.
Sota toki hävittiin, mutta olennaisempaa on se, MITEN HÄVITTIIN, nyt hävittiin siten, että vapaus ja itsenäisyys säilyi!
Häviö siten, että maa olisi miehitetty ja sovjetisoitu olisi johtanut meidät köyhyyteen ja orjuuteen! Ainakin 300-400.000 suomalaista olisi kadonnut junakuljetuksin gulageille ja tilalle olisi muuttanut yli miljoona venäläistä.
Siinäkin tapauksessa, että olisimme vapautuneet 1990 olisi lähtökohdat jatkolle olleet todella vaikea!
Stallarit eivät ymmärrä mittasuhteita näissä asioissa!
Juuh, tosi järkevä. 65 000 kuollutta, 140 000 haavottunutta, sotakorvakset, Petsamon menetys. Millä muulla näin mahtaviin lukuihin olisi päästy kuin sodalla, ei millään. Kyllä sodan täytyi pakostakin olla järkevät ratkaisu.
” Juuh, tosi järkevä. 65 000 kuollutta, 140 000 haavottunutta, sotakorvakset, Petsamon menetys. Millä muulla näin mahtaviin lukuihin olisi päästy kuin sodalla, ei millään. Kyllä sodan täytyi pakostakin olla järkevät ratkaisu.”
Neuvostoliiton kanssa sotak saattaa olla järkevä ratkaisu verrattuna siihen, MITÄ OÖISI TAPAHTUNUT, kun maa olisi SOVJETISOITU! Tappiot olisivat olleet moninkertaiset! Tämä ei stallarin kaaliin mahdu!?
MITÄ OÖISI TAPAHTUNUT, kun maa olisi SOVJETISOITU!
Jos Suomi ei olisi hyökännyt niin miten Suomi silloin olisi sovjetisoitu, kerro. Hyökkäys ei mitenkään estänyt Suomen sovjetisointia mutta nimenomaan meinasi johtaa siihen. Eli juuri päinvastoin kuin ruikutat.
Niitä olisi ilman sotaa ollut noin kolme ja puoli miljoonaa kuollutta.
Mitään todisteita ei siitä ole, että sen enempää Hitler kuin Stalinkaan olisivat Suomen itsenäisyyttä kunnioittaneet ilman sotaan 1941-1945. Olihan ihailemasi neukku näyttänyt esimerkiksi saksalaisille mallia miten suomalaisia siviilejä pommitetaan Virosta tai Suomen etelärannikko pistetään merisaartoon tavoitteena tappaa etelärannikon asukkaat nälkään. Järki voitti Kremlissä lopulta torjuntavoittojen takia, sitä en tiedä olisivat Berliinissä olleet edes rajallisilla resursseilla yhtä järkeviä Moskovan kukistettuaa. Jotenkin epäilen saksalaisten halunneen tappaa meidät nälkään 1942, jos olisivat Moskovan edellisenä vuonna kukistaneet.
Itä-Karjalan miehitys oli toiseksi viimeinen mahdollisuus Karjalaisten heimoveljiemme pelastumiseen Moskovan ikeestä. Viimeinen mahdollisuus oli Karjalan Tasavallan itsenäisyys julistus 90-luvun alussa. Nyt kyseinen alue on valitettavasti niin slaavilaistunut että ulospääsy on mahdottomuus. Itä-Karjalan miehitys oli kaikkien osapuolten kannalta siis järkevä ratkaisu, eritoten alueen alkuperäisen Karjalaisen väestön kannalta, heillä oli vain voitettavaa.
tä-Karjalan miehitys oli kaikkien osapuolten kannalta siis järkevä ratkaisu,
Ttosi järkevä. 65 000 kuollutta, 140 000 haavottunutta, sotakorvaukset, Petsamon menetys. Paljonkin järkevämpää ratkaisua ei liene vaikeaa kenenkään löytää, uskoisin.
Viro antoi kaiken periksi NL ja miehitettiin, miksi luulet, että meille olisi käynyt paremmin ?
Viro itse pyysi neukkuja apuun ja kehittämään maan oloja.
Hehheh. Kuin Suomi pyytäisi Pohjois-Koreaa kehittämään olojamme. No, kyllähän eräänlaista "kehitystä" seurasi.
Ase ohimolla. Viron kansalta ei juuri kysytty. Vaaleissa äänestäneet olivat kaikki kommunisteja myös maaseudulla.
Mitä järkevää siinä miehitysseikkailussa oli ja mitä siitä jäi käteen muuta kuin isot sankarihautausmaat, kymmeniä tuhansia sotaorpoja. -leskiä ja -invaliideja, sotakorvaukset, Petsamon menetys.
Jos tuollaisen hankkiminen kansakunnan kohtaloksi on järkevää niin mikähän sitten on sitä tyhmää?
Ehkäpä tehtiin (jotenkuten) selväksi että, tämän alueen miehittäminen aiheuttaisi jatkuvasti lisää tappioita myös venäläisille. No, Englannin (USA n kaveri) pelko oli suurempi syy hillitä laajentumista länteen.
Jäihän siitä metsäteollisuuden ja muutenkin alkiolaisuuden ja lopulta kekkoslovakialaisuuden ymmärtämisen rooli. Kaikki eivät toki tätä ymmärrä, vaan pyyhkivät ylpenä persettään puupeltojemme tuotteilla ja kittaavat maitorasvoja kehoonsa. Rasvatonkin maito on kusimyrkkyä. Ehkä toinen oli ymmärrys, että ehkä se Venäjä ei ainakaan sotien jälkeen ole ollut se pahin riistäjä. Elossa selvinneet sotavangit ja Gulag-vangit pääsivät Suomeen, isännillä oli tapana 1918 Kalle Töyryn tavoin varmistaa murhakäskyillä etteivät tietyt henkilöt pääse isännän kotipitäjää enää siemenellään kiusaamaan. Vasemmisto lisäksi lopulta siunasi oikeiden riistäjien toimet, koska satamatyöntekijöille ja metsätyöntekijöille alettiin maksaa saunalisän tapaista ruhtinaallista liksaa. Kertaakaan en ole ahtaajan kuullut lomittajan puolesta puhuvan, vaikka 1918 monikin ahtaaja oli pyssyjen kanssa ampumassa isäntiä Suomen eteläisissä ja kaakkoisissa osissa.
-----hkäpä tehtiin (jotenkuten) selväksi että, tämän alueen miehittäminen aiheuttaisi jatkuvasti lisää tappioita myös venäläisille. ----
Se tuli selväksi kai jo Talvisodassa. Kesän -44 armoton pakoonjuoksu silmät kauhusta pyöreinä antoi pikemminkin toisenlaisen kuvan.
Kalle töyry on fiktiivinen henkilö. Hän ei edes murhannut ketään, kirjassa hänet murhattiin, koska punakaarti ei pelännyt kotonaan rauhassa asuvaa vanhusta.
Jospa se kuitenkin oli isäntien ja metsäyhtiöiden kannalta. Hyökkäys tuli Kannaksen kautta kesällä 1944. Kuusista ja Stalinia ei voida pitää edistyksellisinä Suomen maa-aatelin muodostaman ongelman poistamisessa, koska kyse oli lähinnä heillä valehtelusta ja rotuilusta. Kuusinen ja Stalin olisivat maa-aateliston lisäksi tappaneet melkein kaikki muutkin suomalaiset. Sitä ihmeteltiin kovasti miksi esimerkiksi kesään 1939 menessä kotiin palasi vain muuta etnisestä puhdistuksesta kertova loikkari. Se vaatii venäläistä taitoa käännyttää tulipunainen Kymenlaakso lähinnä sosialidarwinistiseksi, 80 prosenttia loikkareita tuli Kymenlaaksosta eli punaisesta kansanosasta.
Jos joku haluaa harrastaa itsepetosta tuollaisella aks-paskalla, niin sille tuli loppu syyskuussa 1944.
Kokoomuksessa ja RKP:ssä vaikutti äänekäs bolševikkien kanssa tehtävää rauhaa vastustanut vähemmistö. Etelä-Suomi olisi säästynyt sodan tuhoilta, mikäli Itä-Karjalaan ei olisi otettu askeltakaan.