Uuden tutkimuksen mukaan Suomi pyysi Yhdysvaltain miehitystä vuonna 1943 saadakseen rauhan ja Yhdysvallat jopa harkitsi asiaa
Yhdysvallat kuitenkin kieltäytyi miehittämästä Pohjois-Suomea, koska piti sitä liian suurena riskinä.
Jatkosota23.4.2020 klo 16.22
https://yle.fi/uutiset/3-11319886
"Suomi pyysi Usa:n miehitystä"
59
170
Vastaukset
- Anonyymi
Amerikkalaisten joukkojen väitettiin olevan hyökkämässä Norjaan kahdella jalkaväekidivisioonalla ja kolmella Ranger-pataljoonalla, jotka ilmeisestiharjoittelivat feikkiä Islannissa. Siellä oleville saksalaisten agenteille syötettiin tämä väärä tiedustelutieto. Tuskin kukaan muu kuin Hitler siihen uskoi.
Saksa luuli, että Englannissa oli lisäksi 79 divisioonaa, ja he uskoivat, että pääkohde saattaa olla Norja. Näin saksalaiset eivät vahvistaneetkaan Normandiaa 150 000 sotilaalla ja yhdellä panssaridivisioonalla.
Operaatio olisi tehty ainoastaan Ruotsin takia, ei Suomen.- Anonyymi
"Näin saksalaiset eivät vahvistaneetkaan Normandiaa 150 000 sotilaalla ja yhdellä panssaridivisioonalla."
Jos Norjan miehitysarmeijaa tarkoitetaan niin sen ainoan panssaridivisioonan miehistöosio oli jo pistetty lihoiksi muiden divisioonien täydentämiseksi. Kalusto jäi Norjaan, mutta se koostui muutenkin vanhentuneista vaunuista, joilla ei arveltu olevan enää paljoa taisteluarvoa. Mitä jalkaväkikomponenttiin tulee niin armeijalla oli saatavilla kolme kutakuinkin liikkuvaksi luokiteltavaa divisioonaa, mikä ei sitten enää kuulostakaan niin hämmästyttävältä reservivoimalta ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Täyttä pötyä.
Suomi meni länsivaltain harhautusoperaatioon mukaan ilmoittamalla, ettei se maihinnousutapauksessa tee vastarintaa.
Suomi oli jo Teheranissa sovittu NL:n valtapiiriksi.- Anonyymi
Korostaisin vielä, että kyseessä ei ole tavanomainen pöty, vaan erittäin Alistair McLeaniläinen fiktio.
- Anonyymi
Eihän siitä usalaisten rähjäämisestä olisi mitään tullutkaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11319886
Näin siinä käy kun lähtee soitellen sotahan. Ku...ssa oltiin mutta onneksi neukku oli erilainen kuin Saksa ja antoi Suomelle kunniallisen rauhan haluamatta nöyryyttää Suomea alas asti.- Anonyymi
NL saneli järkyttävät rauhanehdot antaen vaihtoehdoksi miehityksen,josta oli valmis suunnitelma.
- Anonyymi
” Näin siinä käy kun lähtee soitellen sotahan. Ku...ssa oltiin mutta onneksi neukku oli erilainen kuin Saksa ja antoi Suomelle kunniallisen rauhan haluamatta nöyryyttää Suomea alas asti.”
SUUREMPI ONNI OLI SE, että kun Suomi piti vallata 1944 niin neukun paukut loppui kesken ja se joutui tyytymään aselepoon!
- Anonyymi
Ryti oli halukas vaihtamaan natsit jenkkeihin ?
Mitäs tiltuset tähän, eikös Ryti ollut natsihenkinen pahis.- Anonyymi
Oliko Ryti niiden neuvottelujen kannalla lainkaan, Mannerheim neuvotteli yleensä salaa ja Rytin tietämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Ryti niiden neuvottelujen kannalla lainkaan, Mannerheim neuvotteli yleensä salaa ja Rytin tietämättä.
Kyse ei ollut mistään neuvotteluista, vaan Suomi narahti jenkkien harhautukseen.
Mannerheim ja Ryti olivat ehdottoman luottamuksellisia loppuun asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ollut mistään neuvotteluista, vaan Suomi narahti jenkkien harhautukseen.
Mannerheim ja Ryti olivat ehdottoman luottamuksellisia loppuun asti.Todellisuudessa suomalaiset neuvottelivat koko ajan vain taisteluista irtaantumisen puolesta USA:n kautta, Balkanilla oli paljon suuremmat asiat kyseessä Stalingradin jälkeen, eivätkä sinnekään menneet. Jugoslavian maihinnousun kautta Suomikin olisi pikavauhtia 1943 vaihtanut puolta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa suomalaiset neuvottelivat koko ajan vain taisteluista irtaantumisen puolesta USA:n kautta, Balkanilla oli paljon suuremmat asiat kyseessä Stalingradin jälkeen, eivätkä sinnekään menneet. Jugoslavian maihinnousun kautta Suomikin olisi pikavauhtia 1943 vaihtanut puolta.
Hölynpölyä.
Mitään neuvotteluja USA:n kanssa ei ollut.Diplomaattisuhteet olivat täysin jäissä.
Suomen kohtalo oli sinetöity Teheranin konferenssissa.
Maihinnousu P-Norjaan oli brittien vanhaa harhautuskampanjaa, jota tehostettiin maihinnousuvalmistelujen Ranskaan alkaessa.
Suomelta kysyttiin epävirallisesti suhtautumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Mitään neuvotteluja USA:n kanssa ei ollut.Diplomaattisuhteet olivat täysin jäissä.
Suomen kohtalo oli sinetöity Teheranin konferenssissa.
Maihinnousu P-Norjaan oli brittien vanhaa harhautuskampanjaa, jota tehostettiin maihinnousuvalmistelujen Ranskaan alkaessa.
Suomelta kysyttiin epävirallisesti suhtautumista.Tulkintasi USA:n diplomatiasta on täysin nazilainen.
Elokuun 18.päivänä 1941 Yhdysvaltain hallitus ilmoitti Suomelle Neuvostoliiton olevan valmis neuvottele-maan rauhasta Suomen kanssa alueellisten hyvitysten pohjalla. Suomen hallitus kuitenkin torjui välitystarjouksen.
Procopen kävi Wellesin luona ja Helsingissä käytiin neuvotteluja.
Suomalaiset olivat saaneet ruotsalaislehtien välityksellä tietää Yhdysvaltain elokuisesta rauhantunnusteluista.
Hullin ensimmäinen lehdistökonferenssi marraskuussa kertoi hänen rauhanesityksestään elokuussa ja vastauksen tulematta jäämisestä. Nyt ulkoministeri oli aloittanut painostuksen Helsinkiä kohtaan julkistaen neuvottelut.
Presidentti Ryti kehotti 17. tammikuuta 1943 ulkoministeri Wittingiä toimimaan niin, että saataisiin aikaan neuvottelukosketus Neuvostoliiton kanssa. Tuloksena näin alkunsa saaneista ruotsalaisten diplomaattien neuvotteluista oli 8.2.1943 saatu tieto, ettei Neuvostoliitto enää katsonut olevan aihetta jatkaa sotaa Suomea vastaan, mutta että Neuvostoliitto ei tekisi aloitetta, vaan Suomen tulisi ilmoittaa, millä pohjalla se oli halukas solmimaan rauhan.
Yhdysvallat vastasi jo 13.2 ja Suomea kehotettiin pyrkimään rauhaan.
Yhdysvallat näki tässä tilanteessa parhaaksi päästä irti koko välitysoperaatiosta.
Kesällä 1943 Neuvostoliiton ja länsivaltojen välit kiristyivät, koska Neuvostoliiton toivomaa länsirintamaa ei syntynyt. Mutta toisaalta Italia oli irtautumassa Saksan rintamasta, tällöin Neuvos-toliitto näki tilanteen otolliseksi Suomen taivuttelemiseksi rauhaan. Kanavana Suomeen päin Neuvostoliitto käytti tällä kertaa Belgian Tukholman lähettilästä.
- Anonyymi
-----kun Suomi piti vallata 1944 niin neukun paukut loppui kesken ja se joutui tyytymään aselepoon!----
Jo on huumori huipussaan ! Jos Suomessa tiedettiin, että NL ei kykene voittamaan Suomea sotilaallisesti ja miehittämään niin miksi ihmeessä sitten Suomi suostui niin tympeään ja alistavaan rauhansopimukseen syyskuussa -44 ? Miksei vain ilmoittanut NL:lle, että sopii yrittää, täältä kyllä pesee ? Tai jopa vallannut ainakin Viipuria takaisin, mitä riskiä siinä olisi ollut jos olimme neukun voimille voittamattomat ?- Anonyymi
"Jos Suomessa tiedettiin, että NL ei kykene ..."
- opettele lukemisen ymmärtämistä
- Anonyymi
Suomi olisi vaihtanut saksalaiset amerikkalaisiin sotilaisiin päästäkseen eroon sodasta.
Mitäs "hyödylliset" tähän sanoo, eikös Suomen johto ollut heidän mukaansa hurmoksellista natsiporukkaa, miten ne saattoi luopua noin vain aatteestaan.
Ettei vaan ollutkin niin, että Marski ja Ryti olivat vain sotilaspoliittisen pakon sanelemana Hitlerin kanssa tekemisissä ja todellisuudessa vierastivat hänen natsiaatettaan pitäen sitä suorastaan vastenmielisenä. Britit ja Usa olivat heidän henkisiä aatemaailmaansa paljon lähempänä. - Anonyymi
Avataas vähän tätä tutkimusta, sillä se on kyllä pitkästä aikaa mielenkiintoisin juttu tällä jatkosota sektorilla. Tutkimusta en ole päässyt lukemaan, mutta se perustuu USAn ulkoministeriön aineistoon, joten seuraava on se mitä olen ymmärtänyt tutkimuksesta julkaistuista tiedoista.
1943 kaikki järkevät ja asioista perillä olevat henkilöt tiesivät Saksan häviävän sodan. Rytille ja Linkomiehelle, jotka tässä olivat pääroolissa tilanne oli selvä: piti miettiä kaikkia keinoja, joilla sodasta päästään irti ja vältetään venäläisten miehitys. Minkäänlainen rauhanteko ei voisi Neuvostoliiton kanssa tulla kyseeseen sillä Saksa hallitsi Itämerta ja kykeni rangaistukseksi tällaisesta tuhoamaan koko Suomen. Kortit oli siis aika vähissä. Tähän kehitettiin sitten suunnitelma USAn miehityksestä. Idea oli ilmeisesti se, että USA voisi miehittää Norjan ja vastaanpanemattoman Suomen ja näin heikentää Saksan asemaa. Se miten se olisi voinut onnistua, ei ole itselläni tiedossa.
Ilmeisesti presidentti ja pääministeri päättivät toimia yhdessä ja jättää Mannerheim tässä vaiheessa ulos asiasta. Tämä johtui siitä, että Mannerheimin kykyyn ei oikein luotettu , häntä pidettiin melko kyvyttömänä ja ailahtelevana sekä epäröivänä vanhana miehenä. Mannerheimin terveyskin oli erityisen heikko juurikin keväällä 1943 ja hänen oma henkilääkärinsä arvioi, että on noin 20% mahdollisuus , että Marsalkka selviää sairauskierteestään hengissä.
USAn sotilasasiamiestä lähestyttiin kesällä Suomen Portugalin lähettilään kautta. Portugalihan oli puolueeton maa. Viestin aitouden vahvistaminen annettiin Tukholman suurlähettilään tehtäväksi. Tällainen järjestely tarvittiin, koska myöskään USAaan ei voinut täysin luottaa. Sehän olisi voinut vuotaa tiedon ja lähteä aiheuttamaan hämmennystä Suomen ja Saksan välille. Joka tapauksessa viesti vietiin ulkoministeri Hullille, joka pohti asiaa kenraalien kanssa. Suunnitelma päätettiin jättää toteuttamatta, mahdollisesti alueella olevien saksalaisten takia tai sitten se ei jostain muusta syystä mennyt läpi. Syksyllä liittoutuneet sitten vetivätkin yhteen tulevaisuudensuunnitelmiaan Teheranissa.- Anonyymi
"Minkäänlainen rauhanteko ei voisi Neuvostoliiton kanssa tulla kyseeseen sillä Saksa hallitsi Itämerta ja kykeni rangaistukseksi tällaisesta tuhoamaan koko Suomen."
Väärin. Saksa ei olisi kyennyt tuhoamaan Suomea sotilaallisesti eikä taloudellisestikaan noihin aikoihin. Sillä ei ollut yksinkertaisesti voimia riittävään sotilaalliseen operaatioon Suomen suunnalla: kuten oli jo nähty niin Lapissa ja Pohjois-Norjassa olevat saksalaisjoukot eivät kyenneet käymään minkäänlaista hyökkäyssotaa niissä olosuhteissa, Saksalta puuttui kyky tehdä maininnousuja vahvasti linnoitetulle Suomen rannikolle ja Saksan ilmavoimien hyökkäyksellinen toimintakyky oli vakavasti heikentynyt, mm. laskuvarjojoukkoja ei käytännössä enää ollut siinä laajuudessa kuin sodan alussa.
Neuvostoliiton kanssa rauhan tehnyt Suomi olisi siirtynyt siltä istumalta liittoutuneiden leiriin lännen siipien suojiin ja saanut Lend Lease-saattueiden kautta Arkangelista monin verroin ENEMMÄN huoltoa kuin Saksan kautta ikinä saatiin.
Arkangelin kautta olisi saapuneet Suomeen myös amerikkalaiset rauhanturvaajat, eli miehitysjoukot.
Homma olisi hyvin todennäköisesti onnistunut. Puuttui vain suomalaiseen tapaan uskallus ja jäätiin tuleen makaamaan, samalla tavoin kuin nyt koronakriisissä tehtiin.
- Anonyymi
Unohtui vielä sen verta laittaa, että koska hanke oli tietenkin erittäin salainen Ruti ja Linkomies piilottivat kaikki jälkensä Suomessa. Siksi asia on ilmennyt vasta nyt jenkkilähteestä.
- Anonyymi
Onpas mielenkiintoinen diplomaattinen kuvio, josta ei liene aiemmin juuri kirjoiteltu.
- Anonyymi
Koska siitä ei ole tiedetty , Rytin ja Linkomiehen paperista ei ole löytynyt mitään
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska siitä ei ole tiedetty , Rytin ja Linkomiehen paperista ei ole löytynyt mitään
Valehtelet.
Sodasta irtautumisen tavoitteista kirjoitti myös presidentti Risto Ryti sodanaikaisissa päiväkirjoissaan, jotka julkistettiin vuonna 2012.
Päiväkirjoista selviää myös, että Suomen valtionjohdossa alettiin havitella toisesta maailmansodasta irtautumista pian sen jälkeen, kun alkoi näyttää selvältä, että liittolaisena oleva Saksa häviäisi sodan. Tätä ennakoitiin varsinkin sen jälkeen, kun saksalaisjoukot antautuivat Stalingradissa alkuvuonna 1943.
Neuvotteluista löytyy selvitys myös ulkominisiteriön asiakoirjoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska siitä ei ole tiedetty , Rytin ja Linkomiehen paperista ei ole löytynyt mitään
Tulevan koronan pelosta paperit kätkettiin pyyhkimistarpeisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Sodasta irtautumisen tavoitteista kirjoitti myös presidentti Risto Ryti sodanaikaisissa päiväkirjoissaan, jotka julkistettiin vuonna 2012.
Päiväkirjoista selviää myös, että Suomen valtionjohdossa alettiin havitella toisesta maailmansodasta irtautumista pian sen jälkeen, kun alkoi näyttää selvältä, että liittolaisena oleva Saksa häviäisi sodan. Tätä ennakoitiin varsinkin sen jälkeen, kun saksalaisjoukot antautuivat Stalingradissa alkuvuonna 1943.
Neuvotteluista löytyy selvitys myös ulkominisiteriön asiakoirjoista.No selvähän se, että haluttiin irrottautua. Ei sitä mkukaan kiistä
- Anonyymi
Saksa uhkasi kaiken aikaa maata Mannerheimin ja Rytin kutsuvieraiden takia. USA:lla ei ollut mitään todellista mielenkiintoa 1941 yritysten jälkeen, sille Suomen taisteluista oli pelkkää hyötyä, koska se heikensi sekä Hitlerin, että Stalinin mahdollisuuksia kilpailla länsiliittoutuneiden kanssa.
- Anonyymi
Niin taas tätä. Todellisuudessa maata oli koko ajan uhannut Neuvostoliitto, joka käynnisti jatkosodan suunnittelun välittömästi talvisodan jälkeen. Kannattaa muistaa, että saksalaiset olisivat sieltä Norjastakin lähteneet idän retkelleen täysin riippumatta siitä mitä Suomi teki. Mutta myös saksalaisista haluttiin eroon, kuten tuosta suunnitelmastakin näkyy. On vaikea ymmärtää kyllä pointtia, että Suomen taistelu Neuvostoliittoa vastaan jotenkin heikensi Saksaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin taas tätä. Todellisuudessa maata oli koko ajan uhannut Neuvostoliitto, joka käynnisti jatkosodan suunnittelun välittömästi talvisodan jälkeen. Kannattaa muistaa, että saksalaiset olisivat sieltä Norjastakin lähteneet idän retkelleen täysin riippumatta siitä mitä Suomi teki. Mutta myös saksalaisista haluttiin eroon, kuten tuosta suunnitelmastakin näkyy. On vaikea ymmärtää kyllä pointtia, että Suomen taistelu Neuvostoliittoa vastaan jotenkin heikensi Saksaa.
Suomen taistelusta oli USA:lle se hyöty, että Norjassa oli pakosta oltava 460 000 saksalaista, joista 150 000 olisi ollut välittömästi siirrettävissä Ranskaan, mikäli taistelut pohjoisessa olisivat päättyneet. Heti kun Suomi oli irti, alkoi perääntyminen Norjassa eli motivaatio patistaa Suomea irtaantumaan sodasta oli nollassa lännessä 1943, eikä sitä erityisesti otettu esille 1944 Viipurin jälkeenkään, patistettiin ainoastaan Stalinia siirtämään joukkoja Baltiaan, mikä oli USA:n kannalta täysin merkityksetön kolkka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen taistelusta oli USA:lle se hyöty, että Norjassa oli pakosta oltava 460 000 saksalaista, joista 150 000 olisi ollut välittömästi siirrettävissä Ranskaan, mikäli taistelut pohjoisessa olisivat päättyneet. Heti kun Suomi oli irti, alkoi perääntyminen Norjassa eli motivaatio patistaa Suomea irtaantumaan sodasta oli nollassa lännessä 1943, eikä sitä erityisesti otettu esille 1944 Viipurin jälkeenkään, patistettiin ainoastaan Stalinia siirtämään joukkoja Baltiaan, mikä oli USA:n kannalta täysin merkityksetön kolkka.
Normandian maihinnousun suunnittelu oli tosiaan juuri tuolloin aloitettu. Suomalaiset ei tietenkään tällaisesta tienneet mitään.
Toisaalta toinen rintama oli juuri Stalinin vaatimus liittolaisille. Haluttiin , että britit ja jenkit ottaisivat painetta saksalaisilta, mikä helpottaisi venäläisiä.
Jos jenkit olisivat hoitaneet Norjan, se olisi helpottanut erityisesti brittien tilannetta, mutta briteillehän suomalaiset eivät voineet mitään suoraan ehdottaa. Oli selvä, että viesti piti toimittaa jenkeille.
- Anonyymi
Mistähän kautta ne usalaiset miehitysjoukot olisivat tänne tullee 1943, kysyn vaan. Taitaa olla satua koko miehityspyyntö.
- Anonyymi
No haloo nyt, sitä ei nyt tiedetä, mutta kun asialle on lähteet. USAssa varmasti arvioitiin tällaisia asioita ja yksi hyvä perustelu sille, että tälle tielle ei lähdetty.
- Anonyymi
"Mistähän kautta ne usalaiset miehitysjoukot olisivat tänne tullee 1943, kysyn vaan"
No ei tartte kuin karttaa katsoa, niin johan tuo selviää heti: tietysti Arkangelin kautta pohjoista merireittiä pitkin. Sitä samaa reittiä, mitä pitkin lend lease-saattueetkin kulkivat. Sieltä ne olisi siirtyneet salamana Suomeen Muurmannin rataa pitkin.
USAAF:n lentokoneet olisi saatu paikalle lentämällä ne vaikka Persiasta, jossa kulki toinen suuri lend lease-reitti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistähän kautta ne usalaiset miehitysjoukot olisivat tänne tullee 1943, kysyn vaan"
No ei tartte kuin karttaa katsoa, niin johan tuo selviää heti: tietysti Arkangelin kautta pohjoista merireittiä pitkin. Sitä samaa reittiä, mitä pitkin lend lease-saattueetkin kulkivat. Sieltä ne olisi siirtyneet salamana Suomeen Muurmannin rataa pitkin.
USAAF:n lentokoneet olisi saatu paikalle lentämällä ne vaikka Persiasta, jossa kulki toinen suuri lend lease-reitti."No ei tartte kuin karttaa katsoa, niin johan tuo selviää heti: tietysti Arkangelin kautta pohjoista merireittiä pitkin. "
Näinköhän olisi onnistunut?
Stalin oli erittäin epäluuloinen ulkomaalaisia joukkoja kohtaan hän ei olisi sallinut USA:n joukkojen läpikulkua NL:n kautta.
Ei sallinut edes Varsovan kapinallisille tarvikkeita tuovien avustuslentkoneiden kulkua osassa ilmatilassa - vaikka se ei edes kuulunut NL.lle - eikä niiden laskeutumista NL:n joukkojen hallussa oleville kentille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No ei tartte kuin karttaa katsoa, niin johan tuo selviää heti: tietysti Arkangelin kautta pohjoista merireittiä pitkin. "
Näinköhän olisi onnistunut?
Stalin oli erittäin epäluuloinen ulkomaalaisia joukkoja kohtaan hän ei olisi sallinut USA:n joukkojen läpikulkua NL:n kautta.
Ei sallinut edes Varsovan kapinallisille tarvikkeita tuovien avustuslentkoneiden kulkua osassa ilmatilassa - vaikka se ei edes kuulunut NL.lle - eikä niiden laskeutumista NL:n joukkojen hallussa oleville kentille."Ei sallinut edes Varsovan kapinallisille tarvikkeita tuovien avustuslentkoneiden kulkua osassa ilmatilassa - vaikka se ei edes kuulunut NL.lle - eikä niiden laskeutumista NL:n joukkojen hallussa oleville kentille."
Varsovan kapina on vähän huono todistelu, kun Stalinhan teki oikeastaan kaikkensa että kapina epäonnistuisi. Neukkujen tilanne oli myös moninverroin vahvempi kesällä 1944 kuin alkuvuodesta 1943. Kesällä 1944 Stalin ei enää tarvinnut armonpaloja, vaan oli jo voittanut sodan ja suunnitteli jo täyttä päätä sodan jälkeistä maailmaa. Sen sijaan 1943 päästämällä pienen määrän USA:n joukkoja Suomeen, olisi Stalin taannut sillä pohjoisen rintaman rauhoittumisen, joka olisi ollut silloin kova juttu ja säästänyt Neuvostoliiton voimia huomattavasti.
Muistaakseni liittoutuneiden pommikoneita laskeutui Neukkulan kentille, tai ainakin sellaista tukeutumista jossain vaiheessa suunniteltiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei sallinut edes Varsovan kapinallisille tarvikkeita tuovien avustuslentkoneiden kulkua osassa ilmatilassa - vaikka se ei edes kuulunut NL.lle - eikä niiden laskeutumista NL:n joukkojen hallussa oleville kentille."
Varsovan kapina on vähän huono todistelu, kun Stalinhan teki oikeastaan kaikkensa että kapina epäonnistuisi. Neukkujen tilanne oli myös moninverroin vahvempi kesällä 1944 kuin alkuvuodesta 1943. Kesällä 1944 Stalin ei enää tarvinnut armonpaloja, vaan oli jo voittanut sodan ja suunnitteli jo täyttä päätä sodan jälkeistä maailmaa. Sen sijaan 1943 päästämällä pienen määrän USA:n joukkoja Suomeen, olisi Stalin taannut sillä pohjoisen rintaman rauhoittumisen, joka olisi ollut silloin kova juttu ja säästänyt Neuvostoliiton voimia huomattavasti.
Muistaakseni liittoutuneiden pommikoneita laskeutui Neukkulan kentille, tai ainakin sellaista tukeutumista jossain vaiheessa suunniteltiin.Länsiliittoutuneet itseasiassa olivat esittäneet Stalinille ajatuksen brittiläisten ja yhdysvaltalaisten divisioonien kuljettamisesta ja sijoittamisesta itärintamalle jo vuonna 1942 tavallaan vastauksena tämän kiireeseen "toisesta rintamasta", mutta odotetusti idea torjuttiin. NL:n johto ennemmin näki länsiliittoutuneet vetämässä saksalaisia jonnekin muualle ja mieluiten kaukana Neuvostoliitosta.
///MeAgaln
- Anonyymi
Nuo neuvottelut osaltaan osoittavat, että Ryti kuuluu suurten suomalaisten kärkeen. Hän pyrki Suomen irroittamiseen sodasta kaikin keinoin, tarvittaessa hyvinkin radikaalilla operaatiolla irti Saksasta ja itsenäisyyden säilyttämiseen. Toisin kävi, Ryti tuomittiin sotarikolliseksi Neuvostoliiton toimesta täysin syyttömänä. Tapahtui olosuhteista johtuen oikeusmurha, jota junaili oikeusministerinä Kekkonen.
Suomi kuitenkin säilytti itsenäisyyden, joskin täpärästi suurin taloudellisin ja poliittisin uhrauksin.- Anonyymi
Washingtonissa ei suinkaan ollut Rytin miehiä, päinvastoin taisi Procope olla ainut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Washingtonissa ei suinkaan ollut Rytin miehiä, päinvastoin taisi Procope olla ainut.
Rytillä oli hyvät suhteet "länsivaltoihin":
Jo 1920-luvulta lähtien Ryti loi merkittävät kansainväliset yhteydet Skandinavian, erityisesti Ruotsin pankkimaailmaan sekä Isoon-Britanniaan ja Yhdysvaltoihin. Puhelinyhteyksien parannuttua Eurooppaan hän saattoi ajoittain olla jopa päivittäisessä puhelinyhteydessä Englannin keskuspankin johtoon. Ryti myös matkusti paljon Keski-Euroopassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa. Hän osallistui Kansainliiton toimintaan monien taloudellisia kysymyksiä ja rahapolitiikkaa käsittelevien komiteoiden jäsenenä.
Ryti vastusti valtion puuttumista talouselämään. Mitä enemmän valtiovalta talouteen vaikuttaisi, sitä enemmän haittaa syntyisi, oli hänen linjansa. Jo yksinomaan tämän takia sosialistinen talouspolitiikka ja erityisesti sen neuvostoliittolainen muoto olivat hänelle vastenmielisiä, eikä hän hyväksynyt myöskään saksalaista kansallissosialismia. Se ei ollut hänen talousteoreettisen ajattelunsa mukaan elinkelpoinen malli. Saksalainen kulttuuri ei ollut hänelle muutenkaan läheinen. Ryti vastusti kotimaassakin lapuanliikettä ja äärioikeistolaisuutta kaikissa sen muodoissa. Ryti oli ennen muuta brittiläisen sivistyksen ja kulttuurin sekä amerikkalaisen vapaan yritteliäisyyden suuri ihailija.
https://kansallisbiografia.fi/kansallisbiografia/henkilo/630 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rytillä oli hyvät suhteet "länsivaltoihin":
Jo 1920-luvulta lähtien Ryti loi merkittävät kansainväliset yhteydet Skandinavian, erityisesti Ruotsin pankkimaailmaan sekä Isoon-Britanniaan ja Yhdysvaltoihin. Puhelinyhteyksien parannuttua Eurooppaan hän saattoi ajoittain olla jopa päivittäisessä puhelinyhteydessä Englannin keskuspankin johtoon. Ryti myös matkusti paljon Keski-Euroopassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa. Hän osallistui Kansainliiton toimintaan monien taloudellisia kysymyksiä ja rahapolitiikkaa käsittelevien komiteoiden jäsenenä.
Ryti vastusti valtion puuttumista talouselämään. Mitä enemmän valtiovalta talouteen vaikuttaisi, sitä enemmän haittaa syntyisi, oli hänen linjansa. Jo yksinomaan tämän takia sosialistinen talouspolitiikka ja erityisesti sen neuvostoliittolainen muoto olivat hänelle vastenmielisiä, eikä hän hyväksynyt myöskään saksalaista kansallissosialismia. Se ei ollut hänen talousteoreettisen ajattelunsa mukaan elinkelpoinen malli. Saksalainen kulttuuri ei ollut hänelle muutenkaan läheinen. Ryti vastusti kotimaassakin lapuanliikettä ja äärioikeistolaisuutta kaikissa sen muodoissa. Ryti oli ennen muuta brittiläisen sivistyksen ja kulttuurin sekä amerikkalaisen vapaan yritteliäisyyden suuri ihailija.
https://kansallisbiografia.fi/kansallisbiografia/henkilo/630Ryti oli vapaamuurari eli konna
- Anonyymi
Ryti ja Witting ovat olleet huomion kohteena Usassa, Ryti kertoi jo 1942 syksyllä, että Suomella ei ole sopimusta Saksan kanssa ja se on vapaa tekemään omat ratkaisunsa, vaikka onkin huollon suhteen riippuvainen Saksasta. Amerikkalaiset pitivät Rytiä kyynikkona, siinä hän olikin oikeassa, koska odotti Saksan ja Venäjän heikkenevän riittävästi. Amerikkalaisilta Ryti yritti saada takeita rauhanneuvotteluille, mutta niitä ei tullut, koska amerikkalaiset katsoivat, että Ryti oli polttanut sillat ja laittanut kaikki Hitlerin voiton varaan.
Sensuroihan hallitus amerikkalaiset filmit kansalta 1943 lähtien Saksan pyynnöstä. Olisiko niissä ollut jotain Puolasta.- Anonyymi
"Ryti oli polttanut sillat ja laittanut kaikki Hitlerin voiton varaan." Ei ollut polttanut siltoja. Yhteydet oli yhä, mutta sotilaspoliittisen tilanteen takia tilanne oli vaikea. Amerikkalaisten kautta yritettiin avata keskusteluyhteyksiä sekä Moskovaan että Lontooseen.
- Anonyymi
"laittanut kaikki Hitlerin voiton varaan" Typerääkin typerämpi kommentti. Suomalaiset korostivat koko ajan käyvänsä erillissotaa Neuvostoliiton kanssa ja ettei suomalaisilla ole mitään länsivaltoja vastaan vaan että sinne halutaan hyvät suhteet.
- Anonyymi
Olet ihan oikeasti seniilinazi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ihan oikeasti seniilinazi!
voi miten älyllistä!
- Anonyymi
Rytin tavoite oli siis:
Saksalaiset pois Suomesta
Liittoutuneiden joukkoja tilalle
Rauha Neuvostoliiton kanssa
Miksi en kuule tiltun taputusta.- Anonyymi
Tiltuilla meni jauhot jälleenkerran suuhun.
- Anonyymi
Ryti ei saanut takeita Rooseveltilta Hitlerin ja Stalinin varalta, toiseksi Ryti ihan oikeasti uskoi 1943 NL:n tulevan rajan olevan Saksan kanssa Volgan rantoja myötäilevä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ryti ei saanut takeita Rooseveltilta Hitlerin ja Stalinin varalta, toiseksi Ryti ihan oikeasti uskoi 1943 NL:n tulevan rajan olevan Saksan kanssa Volgan rantoja myötäilevä!
Hölynpölyä.
Rooevelt, Shurchill ja Stalin sopivat 1943 Teheranissa Suomen kuuluvan NL:n reviiriin,mutta säilyttävän itsenäisyytensä.
Rytille oli viimeistään Stalingradin jälkeen Saksan tappio selvä.
Ongelmana oli,miten päästä irti sodasta, kun NL asetti rauhanehdot,jotka tiesi Suomen hylkäävän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Rooevelt, Shurchill ja Stalin sopivat 1943 Teheranissa Suomen kuuluvan NL:n reviiriin,mutta säilyttävän itsenäisyytensä.
Rytille oli viimeistään Stalingradin jälkeen Saksan tappio selvä.
Ongelmana oli,miten päästä irti sodasta, kun NL asetti rauhanehdot,jotka tiesi Suomen hylkäävän.Ryti oli koko sodan ajan hyvin tietoinen siitä, että tulos on epävarma. Teheranin tapaaminen oli vasta loppuvuodesta 1943, joten se ei tässä kuviossa paljon paina, On vaikea sanoa mikä oli Rytin ja Linkomiehen ajatuksen takana, siis miten olisi ollut mahdollista USAn edes miehittää Suomea, mutta voihan olla, että he halusivat tuoda ikäänkuin pöydälle myös tällaisen vaihtoehdon ja jenkkien tietoon, vaikka se ei juuri sillä hetkellä näyttänyt todennäköiseltä (eikä kovin realistiselta myöhemminkään), mutta tapahtumat etenivät kovaa vauhtia ja kukaan ei voinut tietää tulevaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Rooevelt, Shurchill ja Stalin sopivat 1943 Teheranissa Suomen kuuluvan NL:n reviiriin,mutta säilyttävän itsenäisyytensä.
Rytille oli viimeistään Stalingradin jälkeen Saksan tappio selvä.
Ongelmana oli,miten päästä irti sodasta, kun NL asetti rauhanehdot,jotka tiesi Suomen hylkäävän.Teheranissa sovittiin myöhemmin tapahtuneet tosiasiat, mikäli Teheranin rauhanehdoista olisi Suomi halunnut poiketa, NL olisi saanut oikeuden miehittää Suomi länsivaltojen puuttumatta asiaan.
TOSIASIALLISESTI TUONAJAN ASETELMA OLI SEURAAVAmyös Rytin ja Mannerheimin osalta.
Suomalaisten vastauksessa sanottiin, että Mannerheim ja Ryti olisivat valmiit tulemaan neuvotteluihin Moskovaan. Heidän käsityksensä mukaan pohjaksi voitaisiin ottaa Neuvostoliiton ja Suomen välinen raja vuodelta 1939 muutamin korjauksin. Siinä yhteydessä ei mainittu, mitä nuo korjaukset olisivat. Minun mielestäni tämä suomalaisten vastaus osoittaa, etteivät he tahdo ryhtyä mihinkään vakaviin neuvotteluihin neuvostohallituksen kanssa. He uskovat yhä Saksan voittoon.
Churchill: Tämä on hyvin kiinnostava tiedonanto.
Roosevelt: Kyllä, se on erittäin mielenkiintoinen, joskaan ei tyydyttävä tiedonanto.
Stalin: On kysymys siitä, että johtaviin suomalaispiireihin kuuluu ihmisiä, jotka edelleen uskovat Saksan voittoon.
Roosevelt: Olen samaa mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teheranissa sovittiin myöhemmin tapahtuneet tosiasiat, mikäli Teheranin rauhanehdoista olisi Suomi halunnut poiketa, NL olisi saanut oikeuden miehittää Suomi länsivaltojen puuttumatta asiaan.
TOSIASIALLISESTI TUONAJAN ASETELMA OLI SEURAAVAmyös Rytin ja Mannerheimin osalta.
Suomalaisten vastauksessa sanottiin, että Mannerheim ja Ryti olisivat valmiit tulemaan neuvotteluihin Moskovaan. Heidän käsityksensä mukaan pohjaksi voitaisiin ottaa Neuvostoliiton ja Suomen välinen raja vuodelta 1939 muutamin korjauksin. Siinä yhteydessä ei mainittu, mitä nuo korjaukset olisivat. Minun mielestäni tämä suomalaisten vastaus osoittaa, etteivät he tahdo ryhtyä mihinkään vakaviin neuvotteluihin neuvostohallituksen kanssa. He uskovat yhä Saksan voittoon.
Churchill: Tämä on hyvin kiinnostava tiedonanto.
Roosevelt: Kyllä, se on erittäin mielenkiintoinen, joskaan ei tyydyttävä tiedonanto.
Stalin: On kysymys siitä, että johtaviin suomalaispiireihin kuuluu ihmisiä, jotka edelleen uskovat Saksan voittoon.
Roosevelt: Olen samaa mieltä."Minun mielestäni tämä suomalaisten vastaus osoittaa, etteivät he tahdo ryhtyä mihinkään vakaviin neuvotteluihin neuvostohallituksen kanssa. He uskovat yhä Saksan voittoon.
Churchill: Tämä on hyvin kiinnostava tiedonanto.
Roosevelt: Kyllä, se on erittäin mielenkiintoinen, joskaan ei tyydyttävä tiedonanto.
Stalin: On kysymys siitä, että johtaviin suomalaispiireihin kuuluu ihmisiä, jotka edelleen uskovat Saksan voittoon.
Roosevelt: Olen samaa mieltä"
Ei nyt oikein aukea tämä logiikka. Miten niin suomalaiset eivät muka olisi olleet valmiit vakaviin neuvotteluihin.? Mihin tuo Chhurchill tiedonanto sitaatti viittaa?
Ryti nimenomaan 1943 alussa pyysi USAa välittämään rauhaa Neuvostoliiton kanssa, mutta ehdot olivat niin mahdottomat että amerikkalaiset eivät edes kehdanneet niitä suomalaisille esittää.
- Anonyymi
Miksi Usa olisi pitänyt miehittää ja kenen toimesta?
- Anonyymi
Olisiko Suomen armeijan koko riittänyt USA:n miehittämiseen?
- Anonyymi
Nazin gestapopöhveli olisi halunnut räjäyttää Teheranin, mutta räjähdys tapahtuikin Sudenpesässä!
- Anonyymi
Ei paha pyyntö kun tietää mitä itänaapuri olisi tehnyt. Siperiaan suomalaiset!!
- Anonyymi
Roosevelt oli valmis edistämään Suomen irtautumista sodasta näillä periaatteilla, jotka toteutivatkin.
Hän oli sitä mieltä, että Suomen hallituksen kokoonpanon muutos olisi parasta saada aikaan.
Kekkosen ulkopoliittinen ajattelu kiteytyi vuoden 1944 kuluessa. Tärkeintä oli poistaa Neuvostoliiton epäluulot ja luoda siten edellytykset keskinäiselle luottamukselle.
Olisi puhuttava Rooseveltin linjasta, johon tosin istui Paasikivi paljon paremmin.- Anonyymi
Kulissien takana Suomi sai tukea Rooseveltilta, toki tietenkin rajatusti koska Suomi nyt ei jenkkinäkökulmasta ollut mikään ykkösprioriteettiasia. Sympatia johtui talvisodasta ja amerikkalaiset halusivat säilyttää Suomen itsenäisenä, mikä tosiaan toteutui. Rytin ja Linkomiehen USAlle esittämän miehityspyynnon voi nähdä myös eleenä, jossa suomalaiset pitävät USAa ystävänään ja ikäänkuin pyytävät sen apua, jota ei hankkeen epärealistisuuden vuoksi kuitenkaan voida toteuttaa.
Sen sijaan baltteja ei voinut auttaa, kun Neuvostoliitto Teheranissakin katsoi niiden liittyneen idän ihmevaltioon.
- Anonyymi
Suomi olis voinut päästä aidosti lännen piiriin heti sodan jälkeen ?
Nythän piti kärvistellä kymmeniä vuosia neukun sotilaallisen ja taloudellisen painostuksen alla aina vuoteen 1991 asti.
Miten Stalin olisi reagoinut, jos Usa olisi ilmestynyt Pohjois-Suomeen suomalaisten kutsumana.- Anonyymi
Ongelma tässä on siis se, että miksi ne olisivat tulleet. Saksalaisia oli paljon pohjoisessa. Suomi tuohon aikaan ja vielä nykyäänkin on melko vähän kiinnostava paikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma tässä on siis se, että miksi ne olisivat tulleet. Saksalaisia oli paljon pohjoisessa. Suomi tuohon aikaan ja vielä nykyäänkin on melko vähän kiinnostava paikka.
Se voipi kuule olla niin, että suursodassa edetään vähän toisin periaattein, kuin että mikä sinun mielestäsi on "kiinnostava" paikka.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä292905- 1191195
- 58941
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu6937- 66905
olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26877Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.65834Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä37830Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu157811Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹75764