Koska evoluutio on tosiasia, sen voi kuka tahansa todistaa!
Miksi sitten ei tuoda tosiasioita esiin, vaan yritetään saada ihmisiä uskomaan!
Miksi ei näytetä havainnollisesti miten evoluutio on tapahtunut!
Kai on muitakin todisteita kuin toisten haukkuminen!
Esimerkiksi lähes koko Kiina on kivihiilikerroksen päällä!
Kertokaa kuinka hiekka tuli kymmenien metrien paksuudelta kasvillisuuden päälle jonain ajankohtana! Satoiko sitä taivaalta metsien päälle, vai toiko tuuli sitä yllättäen Gobin autiomaasta, niin että metsät lakosivat maahan ja peittyivät hetkessä?
Normaalistihan runsaan kasvillisuuden alueella ei hiekka lentele, eivätkä puut kaadu ja peity hiekkaan. Ja jos kaatuisivatkin, ne lahoaisivat muutamassa vuodessa, ja toiset puut imisivät niistä ravinnon, jolloin ne eivät mitenkään voisi jäädä maahan tuhansiksi vuosiksi. Eihän Kongon sademetsissäkään oli kuin hiukka multaa hiekan päällä!
Vai onko niin että taas pitää tyytyä noiden typerien krationistien kertomukseen jostakin tulvasta?
Miksi sitten ei tuoda tosiasioita esiin, vaan yritetään saada ihmisiä uskomaan!
Miksi ei näytetä havainnollisesti miten evoluutio on tapahtunut!
Kai on muitakin todisteita kuin toisten haukkuminen!
Esimerkiksi lähes koko Kiina on kivihiilikerroksen päällä!
Kertokaa kuinka hiekka tuli kymmenien metrien paksuudelta kasvillisuuden päälle jonain ajankohtana! Satoiko sitä taivaalta metsien päälle, vai toiko tuuli sitä yllättäen Gobin autiomaasta, niin että metsät lakosivat maahan ja peittyivät hetkessä?
Normaalistihan runsaan kasvillisuuden alueella ei hiekka lentele, eivätkä puut kaadu ja peity hiekkaan. Ja jos kaatuisivatkin, ne lahoaisivat muutamassa vuodessa, ja toiset puut imisivät niistä ravinnon, jolloin ne eivät mitenkään voisi jäädä maahan tuhansiksi vuosiksi. Eihän Kongon sademetsissäkään oli kuin hiukka multaa hiekan päällä!
Vai onko niin että taas pitää tyytyä noiden typerien krationistien kertomukseen jostakin tulvasta?
Vastaukset 58
Vanhimmat
USAssa Appalakien alueella voi olla kymmenenkin kerrosta kivihiiltä joiden välillä paksulti kiveä. Kuinka ihmeessä jokin tulva olisi saanut tämän aikaan?
Vastaus: Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Nooan tulva oli 4500 vuotta sitten ja siitä on kiistattomat todisteet!
Keskustele nyt tommoisen kanssa.
Tietysti voi ensin olla hautautunut paikallinen kasvullisuus, sitten on puut ja ruokamulta jostain ylempää tullut veden mukana, ja sen jälkeen tuon uuden paikan hiekka peittänyt sen. Sitten on jonkun vuoren rinteiltä taas vyörynyt kasvillisuus muodostaen toisen kerroksen, jne.
Mutta todennäköisesti paikalla on ensin metsää, sitten on satanut hiekkaa päälle, sitten on kasvanut taas metsää, sitten puoli metriä hiekkaa tullut jostain metsä-alueen ulkopuolelta erämaasta, taas metsä kasvanut, ja taas jostain satojen kilometrien päästä on tullut uusi sorakerros, jne. jne.
Täydellinen selitys. Juuri näin se jumala toimii. Kyllä sen täytyy olla kaikkivaltias, vaikka halusikin verenhimossaan tappaa poikansa jne.
Kreationismi todistaa jumalat mielikuvituksen tuotteeksi.
Jumala asuu van loisena uskovan mielessä.
Milloin kreationisti on muka voittanut väittelyn? Minä en ole sellaista ihmettä koskaan nähnyt. On tainnut kreationisti nähdä unta...
Haluatko evoluution todisteita? Lue Richard Dawkinsin kirja Maailman hienoin esitys - Evoluution todisteet.
Kysymyksesi aihe ei liity millään tavalla evoluutioon eikä evoluutioteoriaan.
Kenelle vastauksesi on osoitettu? Aloittajalleko? Tämähän on kreationismi-palsta.
Kenelle muullekaan?
Minkähän takia juuri kukaan ei kreationismipalstalla halua kirjoittaa kreationismista, varsinkaan kreationistit?
Kreationismi on pelkkää sisällytyksetöntä höpötystä, joten siitä ei ole mitään kirjoitettavaa. Evoluution ja evoluutioteorian kannattajien aika menee kreationistien valheiden oikomiseen.
Kreationismista ei oikein meinaa saada muodostettua sellaisia lauseita että niillä olisi jotain todellista merkitystä. Siksi kreationistit itsekään eivät halua puhua siitä vaan he puhuvat mielummin vaikka evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.
Evoluutiosta kiistelyssä kreationistit ovatkin kehittyneet varsin taitaviksi esittelemään omaa osaamistaan. Onkin hämmästyttävää kuinka kreationistit pystyvät uudistumaan vuodesta toiseen ja väsymättä jaksavat esitellä kuinka monilla eri tavoin evoluutio on mahdollista ymmärtää väärin. Kreationistit ovatkin väärinymmärtämisen maailmanmestareita.
Osa heistä on kouluttautunut varsin taitaviksi tahallaan väärinymmärtäjiksi, mutta kyllä parhaat naurut irtoavat kreatonistien tahattomista väärinymmärtämisistä. Näiden tahattomien väärinymmärtäjien joukossa on todellisia yleissivistymättömyyden suurmestareita. Sen tasoisen yleissivistymättömyyden saavuttamiseksi ei riitä pelkkä koulusta poissaolo vaan siihen tarvitaan todella aktiivista otetta kaiken mahdollisen tiedon karttelussa.
Tottahan se on että koska maailmassa on satoja tuhansia erilaisia uskontoja evouskonto mukaanlukien niin tokihan homma on nyt järkevästi ajatellen se että koska me kuitenkin olemme täällä emmekä tieteen faktojen mukaan suinkaan tyhjästä ilmaantuneita niin täytyy olla joku taho joka meidät on luonut ja meille hedelmät juuri kouraan sopiviksi kerta- annoksiksi! Ja mansikat makuploiksi, siis luonnon karkeiksi hillojen kera, mutta vain yksi taho joka tietenkin se ainoa oikea ja joka on Raamatunmukainen ilman mitään ylimääräistä pakanuudesta kirkkoihin omaksuttua roskaa josta Luther karsi osan pois mutta paljon jätti jäljelle.
Sen mitä jäljelle jäi pakanuudesta kansankirkkoomme voit helposti googlata.
Etsi vaikka että kuinka usein sana helvetti esiintyy Vanhassa kirkkoraamatussa ( siis noin 30 kertaa ) mutta tuoreimmissa kirkon Raamatuissa ei kertaakaan!!!!!! Minne helvetti katosi? Heheheh!
Toiseksi, Raamattu kieltää homouden ehdottomasti kuolemansyntinä mm. Room. 1. luvussa mutta kirkkomme suosii homoutta ihan avoimesti!!!!
Niin että näin voit aloittaa väärien uskontojen karsimisen ihan helposti!
Sen
Kun olet noin tanan viisas niin nyt olisi hyvä jos mainitsisist yhden tieteellisesti hvainnoidun evoluution todisteen, hehehe!
Ai ei nyt tule muuta todistetta mieleen kun se että tietenkin evoluutio on totta koska sitä julistetaan joka yliopistossa, heheheh!!!!!
"evouskonto"
Kai tiedät että tälläistä ei ole todellisuudessa olemassa, vaan se on vain yksi kretujen valhe?
Ja millä perusteella pidät omaa uskontoasi juuri oikeana ja aitona? Sinun mukaasihan kaikki uskonnot ovat valetta, niin miksi et pidä myös omaasi?
Jos sinut joskus päästetään käymään ulkoilmassa, niin voit sen ihan itsekin havaita.
Mutta missä viipyvät luomisen todisteet? Miksi te kretut olette pelkureita, ettekä halua keskustella palstan aiheesta?
Kuka miksi missä menee???
Voitte huudella ja naureskella nettipalstoilla niin paljon kuin tahdotte, mutta päivän lopuksi evoluutio on edelleen tieteellinen fakta tiedeyhteisössä, kun taas kreationismi pysyy lahkojen saarnaustilaisuuksissa ja asematunneleiden pamflettien jakamisessa.
Evoluutio ei ole mikään tieteellinen fakta vaan teoria!
Se että keuhkokala on yhä keuhkokala on fakta! (Tai oikeammin faktum, yksikkömuoto)
Hyvä että myönnät evoluution teoriaksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Evoluutio ei ole teoria vaan luonnonilmiö!
Paitsi että jos menet peilin eteen ja kysyt sieltä tuijottavalta naamalta että mikä on paras evoluution todiste niin et saa vastausta, heehehheh!
Vitsi että evon pellejä!
Evot uskoo evoluutioon koskja he haluavat uskoa evoluutioon ihan vain sen vuoksi että vaihtoehtona on usko älylliseen luomiseen ja se taas tekisi heidät vastuullisiksi kehnon moraalinsa hedelmistä eikä se voi siksi tulla kysymykseen henkisesti vakavana ongelmana.
Pahalla ihmmisellä on näet helpompa henkisesti kun voi panna pahat tekonsa evoluution syyksi!! Hehehe!
Edelleenkin evoluutio luonnossa havaittu prosessi. Oman uskosihan mukaan sinä olet menossa helvettiin tuon valehtelun takia, mutta etpä näytä itsekkään siihen uskovan kun tuolleen käyttäydyt.
Taas on todistettu evoluutioteoria uusilla haukkumisilla!
Koskaan on ensin toteuduttava.
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria - tai on se, mutta sen ei pitäisi olla - koska se perustuu ihmisen mielikuvitukseen, jolla on täytetty tiedon aukot ja se perustuu myös uskoon (evoluutiouskoon) niin kuin myös maailmankuvaan, joka määrää sen, millä tavalla havaintoja tulkitaan.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Kirjoittajilla ("me") ei ole sen vertaa munaa, että mainitsisivat nimensä. Onkohan heillä sitäkään vähää koulutusta kuin palstan ikiomalla pikku Rottiksella, kun eivät näytä ollenkaan ymmärtävän mistä on kysymys?
Sinä et ainakaan ymmärrä.
Ja mitä sitten vaikka ei olisi? Ei se siltikään mitenkään todista että luomista olisi tapahtunut tai että jokin jumala olisi sen takana.
Tietenkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se perustuu luonnosta tehtyihin tieteellisiin havaintoihin ja on vahvimmin “todistettuja” teorioita, mitä yleensä on olemassa. Ainoastaan lapsellisen tietämättömät hölmöt luulevat, että se perustuisi mielikuvitukseen. Uskonnot perustuvat mielikuvitukseen ja siksi uskontojen väitteille ei koskaan ole voitukaan löytää mitään perusteita.
Ja tuo linkissä annettu sivusto on pelkkää uskonnollisten sekopäiden valesivusto.
.
"Ainoastaan lapsellisen tietämättömät hölmöt luulevat, että se perustuisi mielikuvitukseen. "
Jos evoluutionistit todella luulevat että keuhkokala on muuttunut sammakoksi ja kuitenkin on yhä keuhkokala, niin onko silloin niin että evoluutionistit ovat "lapsellisen tietämättömiä hölmöjä"?
Vai onko tuossa jonkinlaista viisautta?
Tässä taas osoitus siitä, että kreationistit eivät ymmärrä evoluutiota.
Jos jotkin keuhkokalat olisivat muuttuneet sammakoiksi, se ei tietenkään tarkoita, että keuhkokaloja ei enää olisi. Eivät evoluutiossa kaikki keuhkokalat muuttuisi sammakoiksi. Keuhkokalat voisivat tietenkin myöhemmin kuolla sukupuuttoon, mutta se on eri asia.
Luuletko, että jokin eliölaji kokonaisuudessaan muuttuu evoluutioteorian mukaan yhtäkkiä joksikin muuksi eliölajiksi. Sama typeryys on lauseessa: "Jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista, miksi yhä on apinoita." Ensin luulin, että se oli vitsi, mutta kreationistit olivat ihan tosissaan, uskomatonta.
.
Tässä taas osoitus siitä, että kreationistit eivät ymmärrä evoluutiota.
Jos jotkin keuhkokalat olisivat muuttuneet sammakoiksi, se ei tietenkään tarkoita, että keuhkokaloja ei enää olisi. Eivät evoluutiossa kaikki keuhkokalat muuttuisi sammakoiksi. Keuhkokalat voisivat tietenkin myöhemmin kuolla sukupuuttoon, mutta se on eri asia.
Luuletko, että jokin eliölaji kokonaisuudessaan muuttuu evoluutioteorian mukaan yhtäkkiä joksikin muuksi eliölajiksi. Sama typeryys on lauseessa: "Jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista, miksi yhä on apinoita." Ensin luulin, että se oli vitsi, mutta kreationistit olivat ihan tosissaan, uskomatonta.
.
Evoluutio perustuu siis tuntemattoman sukulaisen tuntemattomaan kehitykseen!
Uskomatonta!
Minkä tuntemattoman sukulaisen? Mikä tuntematon kehitys? Mitä höpötät?
On itsestään selvää, että eliöt kehittyvät aikaisemmista eliöistä.
Ei evoluutio "perustu" jonkin yksittäisen eliölajin kehittymiseen joksikin toiseksi yksittäiseksi eliölajiksi. Se perustuu havaintoihin koko eliömaailmasta.
Ja tiedetään, että evoluutiota tapahtuu ja miten se tapahtuu ja miksi.
Et edelleenkään ymmärrä evoluutiota. Miksi et ota selvää asioista? Etkö uskalla?
Kreationistit väittävät, että jokin (todellisuudessa tuntematon) jumala on luonut kaiken jollakin tuntemattomalla tavalla. Sekö ei sitten ole uskomatonta?
.
Mitä tarkoitat evoluutiolla? Aihe on niin laaja, että ei voi sanoa sen olevan totta. Jotain siellä on oikein ymmärretty, mutta sitten taas jotkut asiat ovat niin puuta heinää kuin olla voi. Tuollainen lause, että "evoluutio on totta" on tasan yhtä järkevä kuin vaikkapa että "uskonto on totta".
Missä järki?
"Jotain siellä on oikein ymmärretty, mutta sitten taas jotkut asiat ovat niin puuta heinää kuin olla voi. "
Kerro toki mikä evoluution osalta on sitä "puuta heinää".
"Tuollainen lause, että "evoluutio on totta" on tasan yhtä järkevä kuin vaikkapa että "uskonto on totta"."
Uskonto on totta siltä osin kuin se on olemassa. Se, että onko uskonnon sisältämät väittämät tosia, onkin sitten jo täysin eri asia. Evoluutio luonnossa tapahtuvana ilmiönä, jossa eliöstö muuttuu ajan myötä perustuen siihen, että eliöpopulaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia, on poikkitieteellisestikin varmennettu asia. Se, että kaikkea ei asian tiimoilta vielä tiedetä, ei ole tieteelle mikään ongelma. Tieteellinen teoria, joka evoluutiota luonnossa tapahtuvana ilmiönä tarkastelee, tarkentuu uusien havaintojen ja havaintojen tarkastelemiseksi tarvittavan teknologian kehittymisen kautta, ja tarpeen mukaan asioita pyritään korjaamaan. Lukkoon lyödyille uskonnoille tämä jostain syystä kuitenkin näköjään on ongelma, koska tällöin viedään pohja uskolta yliluonnolliseen eikä heillä ole tarjota vaihtoehtoista selitysmallia tilalle, joka vielä pohjautuisi todellisiin havaintoihin.
Toki Raamattuun uskovat ovat joutuneet myöntymään Nykytieteen edessä monissa "kiistakysymyksissä" ja olen varma, että heiltä myönnytyksiä tulee lisää, vaikka Kreationistit kovin kampoihin panevatkin. Osoituksena siitä on kokoajan vähenevä Uskovaisten määrä.
Ainahan enemmistö on väärässä!
Jos kysyy jotain erikoisalalta, yleisön vastaukset ovat yleensä vääriä.
Esimerkiksi lause "Eu nu am una corona" tarkoittaa useimpien mielestä että joku italialainen ei ole saanut koronatartuntaa.
Vain jotkut harvat tietävät että se on romaniaa , kun kerjäläinen valittaa Ruotsissa että hänellä ei ole kruunuakaan.
Tai jos kysyy mikä on encefaliitti, monelle menee sormi suuhun.
Samalla lailla vain harvat ymmärtävät mitä on maailman luominen, useimmat kun eivät ole koskaan oppineet tuntemaan mitään itseään suurempaa olentoa!
Uskovalle tuo on aivan selvä asia!
"Samalla lailla vain harvat ymmärtävät mitä on maailman luominen, useimmat kun eivät ole koskaan oppineet tuntemaan mitään itseään suurempaa olentoa!
Uskovalle tuo on aivan selvä asia!"
Sitten kun uskovalta pyydetään demonstroimaan se luominen, niin hän käyttää yhden tai useamman argumentoitivirhekortin. Vertaat käytännössä luomista tapahtumana reaalimaailmassa määriteltyihin asioihin (lause romaniaksi, encefaliitti), mutta pystytkö itse määrittelemään luomisen tai tuon "itseäsi suuremman olennon"? Mikä tai kuka on tämä sinun "itseäsi suurempi olento"? Oletko keskustellut hänen kanssaan vai miten olette oppineet tuntemaan toisenne?
Ihminen ei tiedä miten tämä maailma on syntynyt. Se on fakta. Itseä suurempi olento on uskontopsykologiassa superego. Ihminen haluaa, että on joku kaikkivoipainen, suojeleva olento, mutta se on vaan alitajunnan toive. Toisaalta ihminen voi kokea rauhaa ja luojayhteyttä vain hiljentäessään mielensä.
Freudin mielestä:
Uskonto ei Freudin mukaan ole mitään muuta, kuin ihmisen psyyke ja sen kiemurat projisoituna ulkoiseen maailmaan. Kaikkivoipa isä jumala on juuri sitä, miltä se kuulostaakin: lapsuuden fantasia isän kaikkivoipaisuudesta aikuisiässä ja projisoituna jumalaan. Jossain vaiheessa samaistumisen jälkeen joudutaan pettymään; samaistumisen kohde ei olekaan täydellinen. Samaistumisen tarve ei kuitenkaan katoa minnekään, ja niin fantasia kaikkivoivasta isästä projisoidaan taivaalle ja kasvatetaan jumalallisiin mittoihin.
Oidipaalivaiheen kokemukset sanelevat suuressa määrin ihmisen kuvan jumalasta; jos kastraation pelko hallitsi oidipaalivaihetta, on jumala ankara ja vaativa. Jos taas oidipuskompleksi ratkesi helposti ja lapsi sai sopivassa määrin tilaa kilpailla, on jumala salliva ja rakastava. Oidipaalisen vaiheen jälkeinen identifikaatio, josta muodostui superego, koetaan uskonnollisessa mielessä omanatuntona. Ihmisen omatunto, kuten kuva jumalasta, voi olla liian ankara oidipuskompleksin seurauksena.
Minun tietääkseni ei niin moni enää usko Freudiin! Jumalaan uskovia taas lienee miljardi!
Ja sitä ollaan niin tietäväisiä, mutta kuitenkin kirjoitit sanan enkefaliitti väärin...
Mistäs sinä olet oppinut tuntemaan itseäsi suuremman olennon, Jumalan? Oletko tavannut vai näitkö ihan unta? Useimpien jumalat ovat sellaisia kuin he ovat omassa päässään kuvitelleet.
Osaatko sinä kertoa, miten se luominen tapahtui? Kukaan kreationisti ei ole tähän päivään mennessä vielä osannut...
.
Olen lukenut monia eri kieliä, ja enkefaliitti on vain suomalaisten kirjoitustapa. Tietäväinen on sukunimi, enkä väitä olevani sitä sukua!
Minä uskon, sinä väität tietäväsi! Oletko jotenkin muistanut isääsi alkukalliota isänpäivänä!
Missä hän on nykyään? Olen kuullut että elämä on alkanut syvällä meressä, tai matalassa lammikossa, tai tullut komeetan mukana, tai tai tai....
Etkö tunne alkuperääsi?
Jos luomisen voisi selittää, siihen ei tarvitsisi uskoa!
Korjaus:
Jos luomisen olisi totta, siihen ei tarvitsisi uskoa!
Minäkin olen lukenut monia kieliä. Mutta miksi sinä et käytä suomalaista kirjoitustapaa suomenkielisessä tekstissä?
Mikään alkukallio ei ole isäni, olipas typerä ja lapsellinen heitto! Minä olen vanhempieni lapsi ja isäni on hautausmaalla. Tunnen alkuperäni aika hyvin, tiedän esivanhempani 1600-1700-luvun vaihteesta lähtien.
Elämän alkua ei vielä tarkasti tiedetä, mutta aikoinaan se varmasti syntyi planeetallamme ilman mitään luomisia.
Eli sinäkään et siis osaa kertoa, miten luominen tapahtui.
.
taidat olla tietämätön vedenpaisumuksen vaikutuksista.
Kummallita että joku evouskonto luulottelee sattumaa ja jotain räjähdystä.
Mikä räjähti??
Miksi räjähti??
Suuri räjähdys tuottaa vain epäjärjestystä, mutta silloin pitäisi olla jotain mikä räjähti.
Heitä metallinpaloja korkealle ilmaan ja kuvittele että siitä syntyy auto ja vielä sellainen auto joka tuottaa uusia autoja, mutta mistä ne metallinpalat tuli ja mistä painovoimat????
Mitenkä monta atomia on maailomankaikkeudessa ja ne ovat tarkassa järjestyksessä, ei ainakaan sattumalta.
Etkö osaa itse ottaa asioista selvää? Jos osaisit niin tietäisit että "alkuräjähdys" ei ollut räjähdys.
Muutenkin taas näkyy tietämättömyys tässä viestissä.
Mooseksen kirja
1 LUKU
Maailman luominen
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Johanneksen mukaan
Luku 1
Esipuhe
Sana tuli lihaksi
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan luona.
3. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
Kun todistat Nykytieteen vaatimuksien mukaan Mooseksen kirjan tapahtumat todeksi, niin ok, Jumala on luonut kaiken!!
Kalevala:
Sotka teki pesän Ilmattaren polvelle ja laski kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. Ilmattaren liikauttaessa jalkaansa, munat särkyivät mereen ja niistä tuli maa, taivas, tähdet ja aurinko.
Kalevalan luomiskertomus on yhtä uskottava kuin Raamatun!
Kalevalan kertomus on kolme vuosituhatta myöhemmin kirjoitettu muistiin, joten se on muuttunut aika lailla.
Kumpikin kertoo yhä merestä, josta maa tuli näkyviin ja molemmissa joku puhui tai lauloi (Väinämöinen) ja tapahtui niin.
Kalevala on kaukainen muistikuva aikaisemmin tunnetusta kertomuksesta.
Luomiskertomuksia ja kertomuksia vedenpaisumuksesta on eri puolilta maailmaa, joten ne kertovat yhteisestä alkuperästä ja perimätiedosta!
Onhan niitä evoluutiokertomuksiakin useita: Elämä alkoi merestä, elämä alkoi vesilätäköstä, elämä alkoi sateesta joka syövytti kalliota, jne.
Sitten on kertomuksia siitä kun varsieväkala, joka elää yhä muuttumattomana meren syvyydessä, antoi keuhkokalalle eväjalkansa, jotta keuhkokala pääsi kiipeämään maalle ja yhä muuttumattomana muuttumaan sammakoksi joka menetti jalkansa muuttuen matelijaksi, ja sai takaisin jalat ja muuttui dinosaurukseksi, jne.
Joten älkää kreationistit ylpeilkö luomiskertomuksellanne!!
"Onhan niitä evoluutiokertomuksiakin useita: Elämä alkoi merestä, elämä alkoi vesilätäköstä, elämä alkoi sateesta joka syövytti kalliota, jne."
Evoluutio, tai korjataanpa, eli evoluutioteoria ei väitä mitään tällaista. Ja loput postauksestasi onkin sitten olkiukon paukuttelua, joten suosittelen tarkistamaan mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan.
Tiedän varsin hyvin, että evoluutionistit eivät aloita oppiaan siitä kun sade liuotti mineraaleja kalliosta, vaan siitä kun elämä oli jo saanut alkunsa.
Samoin ei tietenkään kreationistien tarvitse selostaa tarkkaan miten luominen tapahtui, vaan että eläimet eivät ole kehittyneet enemmän kuin normaali lajinsisäinen variaatio sallii.
Evoluutionistien taas tulee selvittää milloin kissalla ja koiralla oli yhteiset vanhemmat, tai miten valas ennen juoksi Intian rantoja pitkin!
Onko tosiaan evoluutio noin typerää!
Minä kun luulin että se perustui tosiasioihin!
Kertokaa nyt evoluutionistit vaikka ihmisen ja apinan yhteisestä esi-isästä, ja kuinka jotkut apinoista viisastuivat miljoonien vuosien aikana ja oppivat tekemään tulta!
Miksi kaikki Afrikan apinat eivät viisastuneet?
Ihmisen viisastumiseen kului vain muutama tuhat vuotta, joten olisi pitänyt hidasälyisemmällekin olleen aikaa kehittyä!
Miljoona vuottakaan kun ei ole juuri mitään maailman historian 4500 kertaa pitemmässä ajassa!
Etkö osaa itse ottaa asioista selvää, vaan heittäydyt tyhmäksi? Ja et sinä oikeasti halua näistä tietoa, joten lopeta tuo valehtelu ja käytä aikasi vaikka sen luomisen todistamiseen.