Isorikkaat liikennerikolliset ovat Suomen valtiolle budjettia iloisesti kohentava yllätystekijä. Ulkosuomalaiset miljönäärit suorastaan bonus.
Ainahan siellä joku öky "kaahaa" 120km/h satasen moottoritiellä. Eikun kassakone kilisemään.
Tiedän, että on ihmisiä, jotka eivät näe mitään ongelmaa siinä, että pienistäkin ylinopeuksista mätkitään jättiläismäisiä sakkoja. Ajaisivat rajoitusten mukaan, nämä ihmiset tuumaavat.
Ennen kaikkea hykerrellään kaulukseen vahingonilosta, kun isorikasta päästään iskemään.
Mutta hei, mikä on rikoksen ja rangaistuksen suhde. Pitäisikö lakia yhdenmukaistaa niin, että isorikas saa murhasta 1000*elinkautisen, mutta köyhä selviää varoituksella. Voidaanhan nimittäin ajatella, että vapauden menetys koskisi raskaammin työnsä menettävää köyhää kuin koroillaan elävää isorikasta.
Innokkaassa sakotuksessa tiristetään irti se, mitä ei verotuksen konstein ole saatu irti.
mm. noin tuumailee Pentti J. Rönkkö Iltalehden kolumnissaan 18.3.2005
Tulee ihan mieleen, että on tainnut äijä saada ylinopeussakot ja heti siitä täytyy tilittää lehden palstalla.
Tietysti niille isotuloisille pitäisi antaa pelkkä huomautus kaahailusta ja sanoa että antaa mennä vaan.
Hitto mistä noita ääliöitä oikein sikiää.
Ainahan siellä joku öky "kaahaa" 120km/h satasen moottoritiellä. Eikun kassakone kilisemään.
Tiedän, että on ihmisiä, jotka eivät näe mitään ongelmaa siinä, että pienistäkin ylinopeuksista mätkitään jättiläismäisiä sakkoja. Ajaisivat rajoitusten mukaan, nämä ihmiset tuumaavat.
Ennen kaikkea hykerrellään kaulukseen vahingonilosta, kun isorikasta päästään iskemään.
Mutta hei, mikä on rikoksen ja rangaistuksen suhde. Pitäisikö lakia yhdenmukaistaa niin, että isorikas saa murhasta 1000*elinkautisen, mutta köyhä selviää varoituksella. Voidaanhan nimittäin ajatella, että vapauden menetys koskisi raskaammin työnsä menettävää köyhää kuin koroillaan elävää isorikasta.
Innokkaassa sakotuksessa tiristetään irti se, mitä ei verotuksen konstein ole saatu irti.
mm. noin tuumailee Pentti J. Rönkkö Iltalehden kolumnissaan 18.3.2005
Tulee ihan mieleen, että on tainnut äijä saada ylinopeussakot ja heti siitä täytyy tilittää lehden palstalla.
Tietysti niille isotuloisille pitäisi antaa pelkkä huomautus kaahailusta ja sanoa että antaa mennä vaan.
Hitto mistä noita ääliöitä oikein sikiää.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Pentti J. Rönkkö, taitaa hakee vähän julkisuuttakin mutta sallitaan se jos ottaa niin koville sakkojen saanti :) Eikö hän edes ole etuoikeutettu ajamaan vähän ylinopeutta?
Meillä rikkailla autonkuljettaja polkee menemään kun sanotaan, ja takapenkkiläinen nauraa partaansa kun kuski saa pikkuruiset sakot vaikka syy on takapenkillä.
Tietenkin tämä kompensoidaan kuljettajalle.
Tarkoitushan on, että sakot sattuisivat samalla tavalla erilaisiin tuloluokkiin kuuluviin henkilöihin. Ja hyvä niin.
Vapauden menetys eli vankila on eri asia. Se sattuu jokaiseen - periaatteessa - samalla tavalla tuloista riippumatta.
Kumpaan luulet vaikkapa 3kk tuomion sattuvan enemmän:
a) Keskiluokkaiseen, perheelliseen, työssäkäyvään puurtaja-veronmaksajaan
b) Syrjäytyneeseen pitkäaikaistyöttömään
Itse sanoisin että a kärsii PALJON enemmän. Voi vaikkapa mennä työ alta.
Eli eivät ole nuo vapausrangaistukset samanarvoisia. Pitäisi kait olla...
Jos ei näille hyvätuloisille tai muuten rikkaille kelpaa päiväsakkojärjestelmä, otetaan vanha kunnon raipparangaistus käyttöön. Se sattuu tasapuolisesti kaikkien selkään tai persuksille.
Eikös tuo veroprogressio tapahdu jo silloin kun jokainen maksaa veronsa? En ymmärrä miksi enemmän tienaavan pitää maksaa enemmän veroja prosentuaalisestikin mitattuna ja vielä sitten maksaa suurempia maksuja lasten päivähoidosta, sakoista, jne. Ovathan jotkut dorkat sitä mieltä että rikkaiden pitäisi maksaa suurempi ALV:kin kaupan kassalla, kun heillä on siihen varaa.
Olet harvinaisen oikeassa. Verotus tasaa tuloja, ei sakotusjärjestelmän enää tarvitse sitä tehdä. Sitä paitsi oikeasti sakotusjärjestelmämme on kaikkein rankin hieman keskitasoa paremmin tienaaville.
Köyhille sakot ovat taas aivan liian pienet, tosi rikkaat selviävät kyllä isoistakin sakoista, heillehän on kertynyt ylimääräistä. En silti ymmärrä, miksi pitää maksaa kymmenien tuhansien sakkoja ylinopeudesta.
Jotenkin sekin on outoa, että jos perheen supertuloinen isä ajaa autoa ja saa sakot, ovat ne aivan eri luokkaa kuin saman perheen kotiäidin sakot samalla autolla isän istuessa vieressä. Maksukyky perheellä on kuitenkin sama. Vaikka taitaahan sitä oikeastikin olla sellaisia perheitä, joissa parempituloisella on parempi elintaso kuin pienempituloisella. Minun elämän katsomukseen sellainen ei sovi. Jos ollaan naimisissa niin rahat ovat yhteisiä.
Kyllähän se on niin, että jos joku kehtaa tehdä muita enemmän töitä ja vielä työllistääkin muita, niin tietenkin sitä pitää siitä rangaista. Onhan se nyt väärin, jos työttömällä tai puolikasta päivää tekevällä jäisi kuukaudessa vähemmän käteen, kuin ahkerasti työtä tekevällä. Ne jotka tienaa enemmän, yleensä myös pitävät työstään. Kaikki kiva yleensä maksaa, joten työtä tekeviltä on perittävä rangaistuklseksi suuremmat verot, jotta paskahommia tekevillä ei tule paha mieli.
Siksi meillä vaimo ajaa, jos on kiire. Viisinkertainen ero sakoissa panee kyllä mietityttämään.
Jos sakkoja määrätään tuhansia euroja, pitää tulojenkin olla suhteettoman suuret.
Kun sakotkin määrätään nykyisin nettotulojen perusteella, ovat näiden valittajien tulotkin mukavaa tasoa.
Hey, jos tuhat euroa päivässä hankkiva herra isoherra noituu saamiaan sakkoja, lienee tavoite saavutettu.
Samalla kun sakotuskäytäntö laittaa ihmiset eriarvoiseen asemaan niin toisaalta se tasapäistää myös rangaistuksia.
"Köyhille sakot ovat taas aivan liian pienet, tosi rikkaat selviävät kyllä isoistakin sakoista, heillehän on kertynyt ylimääräistä. En silti ymmärrä, miksi pitää maksaa kymmenien tuhansien sakkoja ylinopeudesta."
Miten köyhille sakot ovat liian pienet? Jollekin köyhälle saattaa 40e parkkisakkokin olla paljon suurempi ongelma kuin rikkaalle 100 000e sakot. Minusta se taas olisi aivan kohtuutonta jos suurituloiset saisivat 100e sakot ylinopeudesta, eihän se heille merkitsisi yhtään mitään. Sakko on tässä tapauksessa nimenomaan pelote, syy jättää ajamatta ylinopeuksia jos järki ei sitä muuten kerro.
Tienaan itse ihan kohtuullisesti ja 40 päiväsakon kokemuksella sanonkin että saipahan nuo sakot minut ainakin miettimään asiaa.
Moi !
Itse olen saanut viimeisen ylinopeussakon vuonna 1976.
Silti olen sitä mieltä että nykyinen sakkokäytäntö on sikamainen ja ehdottomasti väärä.
Tulojen tasaaminen tapahtuu jo muutenkin riittävän monella tasolla, jos on rahaa niin kaikesta mahdollisesta kupataan. Palkankorotusten hyöty syödään valtion kassaan.
Ensimmäinen "oikaisu" tulisi olla mahdollisen päiväsakon muuttaminen istumiseksi. Eli itse saisi valita meneekö täysihoitoon istumaan sen 20 päiväsakkoa vastaavan ajan vai maksaako vaaditun summan.
Toinen vaihtoehto olisi jonkinlaisen yhdyskuntapalvelun suorittaminen kyseisen ajan verran, lisänä voisi olla pakollinen asennekasvatuskurssille osallistuminen.
Tällainen tuloihin perustuva pakkoverojärjestelmä on aivan per***stä.
Ja kuten sanoin, ei ole koskenut henkilökohtaisesti.
--
Parissa viestissä rinnastetaan sakko ja vero toisiinsa. Kyseessähän on täysin eri asia. Sakko on rangaistus, vero on vero. On täysin oikein, että rangaistus kirpaisee kaikkia edes suunnilleen samalla tavalla. Esimerkiksi 200 euron sakko ei jollekin tunnu missään, ja jollekin toiselle se voi olla kahden kuukauden ruokarahat. On siinä vähän eroa.
Jos isot sakot huolettavat, kannattaa muistaa lakineuvo elokuvasta 'Liar, Liar': "Stop breaking the law, asshole!" Niin helppoa se on. Ei tarvitse sen jälkeen kitistä isoista ylinopeussakoista. Veroja on vaikea välttää, mutta sakkoja ei ole pakko ottaa kontolleen.
Jos päiväsakkojärjestelmästä luovuttaisiin, hyvätuloiset voisivat tavallaan ostaa itselleen oikeuden ajaa ylinopeutta. Antaisi mennä vaan, ja jos poliisi pysäyttää, ei tunnu missään. Sitäkö täällä halutaan?
Parempituloiset kun yleensä ajavat myös paremmalla autolla. Itsekin olen teininä ajanut autoilla, joilla sallitunkin nopeuden ajaminen oli vaarallista. Kohtuullisesta ylinopeudesta kohtuullinen rangaistus. Jos ajaa liian kovaa lähtee siitä kortti.
Ei kun tosissaan. Kyllä minäkin sitä mieltä olen, että päiväsakkojärjestelmällä on paikkansa. Tuntuu vain niin hölmöltä, että perheemme rahat ovat yhteisiä, mutta sakon saadessa on se minulle annettuna viisi kertaa suurempi kuin vaimolleni.
Kieltämättä pariskunta on vähän omituisessa asemassa. Toisaalta avioliitossakin kummallakin on lain mukaan omat rahat. Eli jos pariskuntaa sakotettaisiin yksikkönä, tehtäisiin oletus, että rikkaampi antaisi rahaa köyhemmälle. Tämä puolestaan olisi lahjoittamista, johon verottaja voisi iskeä :) Onhan niitä pariskuntia, joissa ihan oikeasti on erilliset rahat. Heille taas pariskunnan käsitteleminen yhtenä yksikkönä olisi väärin.
Moi !
Eikös sopiva ratkaisu ole tuo rankaisun muuttaminen istumiseksi/yhteiskuntapalveluksi?
Eli halutessaan voi joko maksaa tai istua.
Reilu, tasapuolinen.
Lisänä kortti kuivumaan tarpeen vaatiessa. Poikkeuksetta törkeissä tapauksissa.
Joka tapauksessa, ei elämä ole muutenkaan tasavertaista, eikä ole tarkoitus ollakkaan.
Ruoka maksaa saman rikkaille ja vähempivaraisille. Samaten muutkin tarpeet.
Me nauramme Amerikkalaiselle oikeuskäytännölle jossa firmoille tuomitaan korvausvaatimuksia niiden varallisuuden mukaan. Kuitenkin meillä on päiväsakoissa käytössä juuri vastaavanlainen järjestelmä.
--
Minusta asia voitaisiin ratkaista siten, että palattaisiin systeemiin, jossa oli mahdollisuus perheen kokonaistulojen verotukseen. Tällöin ne joiden tulot olisivat yhteiset, tulisivat verotetuksi samalla veroprosentilla. Heidät voitaisiin myös tällöin sakottaa samojen tulojen perusteella.
Ei verottaja voi vaatia pennin latia puolisolle lahjoitettavasta omaisuudesta. Onhan avioerotilanteessakin omaisuus yhteistä, ellei avioehtoa ole tehty. Minun varat ovat myös vaimoni varoja.
"Me nauramme Amerikkalaiselle oikeuskäytännölle jossa firmoille tuomitaan korvausvaatimuksia niiden varallisuuden mukaan. Kuitenkin meillä on päiväsakoissa käytössä juuri vastaavanlainen järjestelmä."
No ei aivan. Jenkeissä raha menee onnekkaalle yksityiselle joka on sattunut kaatumaan oikean firman rappusissa ja suomen sakotuskäytännössä sakkorahat menevät takaisin koko kansan (eduskunnan) käytettäväksi.
Kyllä se niin on, että aviopuolisoiden keskenään tekemät lahjoitukset ovat verotettavia. Tästä on ennakkotapauksiakin olemassa. Käytännössä tietysti tulee vastaan näyttöongelma. Mutta jos siirrät vaikka auton vaimolle ilman vastiketta, on se verottajan silmissä lahja. Se nappaa väliin, jos vain asian huomaa.
Avioparilla on kummallakin oma omaisuutensa. Avio-oikeus tulee käytäntöön vasta erovaiheessa. Sitä ennen kummallakin on oma varallisuus. Toki usein isot hankinnat tulee tehtyä yhteisesti, jolloin ne ovat yhteisiä. Jos haluaa siirtää ison määrän omaisuutta toiselle, kannattaa erota ja tehdä ositus :) Siihen ei verottaja puutu.
Tuo perheen kokonaistulojen verotus voisi olla ihan hyvä homma. Jokainenhan saisi päättää, että meneekö yhteisverotukseen vai ei. Tosin silloinkin tulisi se, että jos toinen kuuluu kirkkoon ja toinen ei, niin miten verotetaan. Toki tuokin ongelma on ratkaistavissa.
omaisuus ei ole yhteistä, mutta sitten kun erotaan niin yhtäkkiä onkin.
Sakot pitäisi määrätä kaikkien autossa rikoshetkellä matkustaneiden yhteenlaskettujen tulojen mukaan.
Kaikki matkustajat nauttivat samalla tavalla esim. ylinopeudesta! Ei muu auta kaahailuun. "Joukkokuri" käyttöön niin kuin armeijassa. Johan loppuu sumuvalojen väärä käyttö, kun matkustajatkin joutuvat maksamaan!
Ja valtio kerää sakkotuloja paljon lisää!
Me sääntöjä noudattavat päästään vähemmillä veroilla, niin kuin oikein onkin! Konnat kiikkiin!
Ei se omaisuus eronkaan jälkeen yhteistä ole. Erohetkellä lasketaan kummankin puolison kokonaisvarallisuus (eli varat-velat). Sen jälkeen se, jolla on enemmän varallisuutta, maksaa tasinkoa toiselle niin paljon, että kummallakin on yhtä paljon. Tasingon maksaja saa kuitenkin itse päättää, miten tasingon maksaa. Eli ei se toinen saa valita, mitä ottaa, vaan maksaja itse päättää, mitä antaa. Kyllä omistussuhteet säilyvät ennallaan koko ajan siten, että maksaja edelleen päättää omasta omaisuudestaan.
Luulen että, vaikka tuloissa olisi suuretkin erot, käteen jää useimmilla ihmisilla aikalailla saman verran käyttörahaa.
Sillä jolla on isommat tulot on yleensä myös isommat menot (esim. isompi asunto => isompi laina), joten se isompi sakko voi kirpaista pahemmin isompi tulolista.
Rohkenen olla eri mieltä. Esimerkkeinä käytän itseäni ja kaveripiiriäni. Pakollisten menojen, eli asuntolainan, autolainan, ruuan yms., jälkeen minulle jää käteen suunnilleen sama summa kuin jäi silloin, kun opiskelujen loppuvaiheessa olin harjoittelijana. Valuutta on kuitenkin vaihtunut tässä välissä, eli minulle jää kuusinkertainen summa käteen. Toki inflaatio on vaikuttanut. Samansuuntaisia ovat opiskelleiden kavereideni puheet. Kun vertaa opiskeluaikaan, käteen jäävä osuus tuloista on nyt ihan eri luokkaa.
Lisäksi jos asuntolaina on otettu vaikka 5 vuotta sitten, on sen jälkeen saanut jo muutaman palkankorotuksen. Näin lainan maksun jälkeen jää enemmän käteen.
hyvä idea, mutta pitää tienkin olla progressiota tyossa istumisessakin. Esim. opiskelijan tuloilla 5 tuntia ja suurituloiset vaikkapa 10 vuotta. Eihän se muuten tunnu suurituloisella missään...
Perustelepa väitteesi, joka sinänsä on mielenkiintoinen. Ainakaan minä en keksinyt, millä perusteella opiskelijan 5 tuntia ja rikkaan 10 vuotta olisivat jotenkin rinnastettavissa toisiinsa.
Eihän kukaan saa sakkoa, jos ajaa 120 satasen moottoritiellä! Ensinnäkin kahdenkympin ylitys moottoritiellä kuuluu vielä rikesakon piiriin, eikä siihen vaikuta tulot.
Toisekseen, rikesakkojakaan ei moisesta ole tapana kirjoittaa, ellei ajosuoritteeseen sisälly muunlaista sankaruutta. Vai onko joku muka joskus saanut rikesakon ylinopeudesta?
Itse olen saanut kerran suullisen ja kerran kirjallisen huomautuksen vähäisestä ylinopeudesta (83 km/h 70:n rajoituksella / 94 km/h 80:n rajoituksella), mutta en eläissäni ylinopeudesta rikesakkoa enkä tiedä ketään, joka olisi saanut. Päiväsakkoja tuli joskus otettua muutama, mutta näin vanhemmiten sitä oppii.