Aika kääntää tiimalasi 2?

Onko millään epätodellisella ja täyden totuuden vastaisella teorialla ylipäänsä menestymisen mahdollisuuksi sen enenpää kuin lämpötila voi laskea -273 asteeseen.
Sen sijaan todellisuuteen ja totuuteen perustuva teoria voi kohota vaikka plus miljardiin asteeseen vailla mitään rajoja.

Eli kuvastaako asiaa jotenkin myös mahdollinen lämpätila-aseteikko? Kylmä merkitsee teesiä ja kuuma merkitsee antiteesiä. Mutta miksi totuuden vastaisuus olisi juuri kylmä tuolla asteikolla - 273 - ääreetön.

Tosiasia ainakin on, että jos teesi on taivaasta lähtöisin niin taivaalla on ilmakehässä useita kerroksia ja eräät noista kerroksista ovat äärimmäisen kylmiä, pakkasen puolella. Ilmakehä on enemmän kylmä kuin kuuma. Kaikki mikä on taivaasta voittaa maailmaan on ehkä totta? Mutta totta on myös kaikki mikä voittaa maailman on kylmää, valetta ja rajoittunutta.

Eli jos sekoittaa fysiikkaa filosfofiaan niin onko löydettävissä selitystä sille minkä vuoksi joku täysin kääntää takkinsa ja vaihtaa teesin antiteesiin?

Aivopesussa täydellisen sotilaskoulutuksen saanut sotilas uhataan kiduttaa hengiltä jos hän ei vaihda pasifismiin. Eli sama kuin raamatussa pelotellaan helvetillä. Väitetään, että aivopesua ei kyetä purkamaan, mutta esim. venäläiset ovat koettaneet purkaa sen siten, että pasifisteja uhataan kiduttaa hengiltä jos he eivät vaihda olotilaansa sotilaiksi.

Voiko uhkailu, pelottelu, helvetillä uhkaaminen ja väkivallalla uhkaaminen olla eräs tekijä sille, että vaihdetaan ajatussuuntaa.

Joskus pohjalla voi olla kai oppimiskokemus. Vaikka sellainen tapahtumakulku, että on muodostanut vallallaolevan käsityksen käsittelemällä asiaa yhdellä tavalla. Mutta varsinainen oppimiskokemus syntyy siitä, että kertomalla asiaa toisille tai kirjoittamalla asiasta, sekä perehtymällä toisten reflektointiin tai kokemuksiin samasta asiasta, aivo tulee käsitelleeksi asian toisilla tavoilla, jonka seurauksena näkeekin toisenlaisia käsittelytapoja ja huomaakin asiassa toisenlaisia uusia aiemmin tiedostamattomia ulottuvuuksiaa, näkee yllättäen täysin toisessa valossa. Tällöin sanotaan ehkä, että henkilö on avoin vaikutuksille asian suhteen, eli kyseessä ei ollut kuitenkaan olemassaoloa määrittelevä fundamentaali, jota ei voi muuttaa ilman että oma minä vaarantuu, vaikka ei välttämättä yhdentekevä asia ollutkaan.

Entä sitten tilanne, jossa jäädän oven väliin roikkumaan. Esim. Plotinos käsittääkseni oli Homeroksen jumalkäsityksen kannalla ja piti jumalia epävakaina ja jopa pahoina, mutta tahoi myös miettiä kristinuskon käsitystä hyvästä Jumalasta. En ole sen enempää Plotinosta lukenut, mutta MIKÄLI on niin, että hän jäi märehtimään kahden hyvän vaihtoehdon välillä niin tuo märehtiminen jatkuu yhä vielä tänä päivänäkin.
Emme ole vieläkään päässeet ratkaisuun sen suhteen onko Jumala paha vai hyvä.

Ainoa tie on islamin tuoma ratkaisuesitys. Jumala on hengeltään eläinten kaltainen ja paha, mutta sielultaan ihmisen kaltainen ja hyvä. Hän on sekä henki, että myös ruumis. Tosi Jumala ja tosi ihminen. Sitä en tiedä mihin ratkaisuun Plotinos päätyi.

Aika on surmata ja aika on parantaa! Viisain kuningas Salomo kiteytti asian noin. Mutta kyllä on kurjaa lukea esityksiä, joissa väitetään, että Jumala on yksinomaa hyvä ja Perkele on tuo pahan olemus. Ajatus, että Jumala tekee vain ja ainostaan hyvää on aika ontto.

Siinä mielessä kyse tosiaankin on pelkästä opitusta asiasta. Tohtori Luther sekoitti monien pään väitteillään Jumalan yksinomaisesta hyvyydestä. Mutta tohtori Luther lienee itse ollut inkarnaatio, joiden osanakin on olla hyviä. Hän oli vain pieni apu inkvisitiota vastaan. Eikä kovin suuria oikeita oppeja kyennyt tuomaan. Tohtori Luther oli VAJAAAVALTAINEN Matsya inkarnaatio. Johon täydellisesti uskominen johtaa vain vankilaan, mielisairaalaan ja ryöstetyksi tulemiseen.

On todella sääli, että Lutherin nimelle tehtiin kirkko, vaikka hän itse kielsi nimensä käyttämisen kirkon nimenä. Eikö mitään muuta nimeä olisi voinut kirkolle keksiä: vaikka : Neljän evankeliumin täyteyden kansankielinen kirkko tms.

VÄÄRÄSTÄKIN OPETUKSESTA ON ALKUUN VÄHÄN APUA, MUTTA LOPUSSA TUO VÄÄRÄ OPETUS KÄY SAPETTAMAAN. Nyt on Harun Yahya opettanut että tuleva inkarnaatio Imaami Mahdi on yksinomaa hyvä. Siinä ollaan taas vaarassa mennä pahoin metsään. Paras opetus olisi sanoa, että Jumala on yksiselitteisen paha ja ihminen on yksiselitteisen hyvä niin voidessaan toimia. Tuo Imaami Mahdin hyväksi leimaaminen on vain vetoamista ihmisiin, jotta saataisiin ihmiset toiminnan puolelle.

Jumala on Paha ja Ihminen on Hyvä niin opettivat gnostilaiset, jotka Plotinos hylkäsi. Kaikki muut paitsi gnostilaiset opetukset ovat harhaa ja valehtelemista. Mutta noiden valehtelijoiden piti käydä esiin, koska heidän esiin nousemisensa on Uuteen testamenttiin ennalta kirjoitettu.

Pääasia tuossa, vaikka olet vaihtanut mielipidettäsi Jumalastasi, on se että et ole hylännyt häntä.