Tällä palstalla on eräs kirjoittaja, joka sanoo ateistien olevan uskovia. Onko käsite "uskova ateisti" oksymoroni vai ei?
Ateistit käyttävät hyvin mielellään vierasperäisiä lainasanoja ja sivistyssanoja osoittaakseen siten olevansa hyvin koulutettuja tai älykkäitä, vaikka he eivät sitä olisikaan. Jos olisivat, niin eivät käyttäisi niitä sanoja puhuessaan kansantajuisesti kansalle, joka ei ole kunnollista opetusta saanut ja on sivistymätöntä.
Ateistit siis pröystäilevät ja kehuvat itseään, kun käyttävät sanoja, joita uskovat tiedemiesten jatkuvasti käyttävän keskustellessaan keskenään tai oppilailleen.
Jos ateisti uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, niin hän on silloin uskovainen ateisti.
Jos ateisti "tietää", että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, niin hän valehtelee ja on uskovainen ateisti.
Jos ateisti ei pidä mahdollisena sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, niin hän on uskovainen ateisti.
Jos ateisti pitää Jumalan ja jumalien olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista tai Lentävää Spagettihirviötä tai Taika Jimiä tai Saunatonttua tai nelikulmaista ympyrää, niin hän on uskovainen ateisti ja pitää täysin mahdottomana luomisen.
Ateisti on uskovainen siinä tapauksessa, että ei pidä lainkaan mahdollisena luomista ja sen toteuttanutta Jumalaa tai jumalia.
Ateistien usko vaihtelee samalla tavalla kuin teistien usko. Joku on täysin varma siitä, että on oikeassa eikä ole voinut erehtyä. Joku toinen ei ole yhtä varma ja pitää mahdollisena erehtymisen sekä toisen vaihtoehdon. Joku kolmas voi olla hyvin epävarma eikä asetu kummankaan näkemyksen puolelle tai toista vastaan.
Tällä palstalla kirjoittavien ihmisten joukossa suuri osa on täysin varma siitä, että on oikeassa eikä ole voinut erehtyä. Tämä palsta on fundamentalistien ja ääriainesten taistelukenttä, jolla suuri osa suomalaista jää hiljaiseen vähemmistöön. Me emme usko sitä emmekä tätä, mutta pidämme mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. Niitä ovat luominen ja se, että luomista ei ole tapahtunut.
Kaikkien järkevien ja maltillisten suomalaisten uskosta vapaiden ihmisten puolesta,
Anonyymi uskonnoton ja uskosta täysin vapaa ihminen.
Ateistit käyttävät hyvin mielellään vierasperäisiä lainasanoja ja sivistyssanoja osoittaakseen siten olevansa hyvin koulutettuja tai älykkäitä, vaikka he eivät sitä olisikaan. Jos olisivat, niin eivät käyttäisi niitä sanoja puhuessaan kansantajuisesti kansalle, joka ei ole kunnollista opetusta saanut ja on sivistymätöntä.
Ateistit siis pröystäilevät ja kehuvat itseään, kun käyttävät sanoja, joita uskovat tiedemiesten jatkuvasti käyttävän keskustellessaan keskenään tai oppilailleen.
Jos ateisti uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, niin hän on silloin uskovainen ateisti.
Jos ateisti "tietää", että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, niin hän valehtelee ja on uskovainen ateisti.
Jos ateisti ei pidä mahdollisena sitä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, niin hän on uskovainen ateisti.
Jos ateisti pitää Jumalan ja jumalien olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista tai Lentävää Spagettihirviötä tai Taika Jimiä tai Saunatonttua tai nelikulmaista ympyrää, niin hän on uskovainen ateisti ja pitää täysin mahdottomana luomisen.
Ateisti on uskovainen siinä tapauksessa, että ei pidä lainkaan mahdollisena luomista ja sen toteuttanutta Jumalaa tai jumalia.
Ateistien usko vaihtelee samalla tavalla kuin teistien usko. Joku on täysin varma siitä, että on oikeassa eikä ole voinut erehtyä. Joku toinen ei ole yhtä varma ja pitää mahdollisena erehtymisen sekä toisen vaihtoehdon. Joku kolmas voi olla hyvin epävarma eikä asetu kummankaan näkemyksen puolelle tai toista vastaan.
Tällä palstalla kirjoittavien ihmisten joukossa suuri osa on täysin varma siitä, että on oikeassa eikä ole voinut erehtyä. Tämä palsta on fundamentalistien ja ääriainesten taistelukenttä, jolla suuri osa suomalaista jää hiljaiseen vähemmistöön. Me emme usko sitä emmekä tätä, mutta pidämme mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja. Niitä ovat luominen ja se, että luomista ei ole tapahtunut.
Kaikkien järkevien ja maltillisten suomalaisten uskosta vapaiden ihmisten puolesta,
Anonyymi uskonnoton ja uskosta täysin vapaa ihminen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niin oliko se vaimosi kuollut ja tytär teholla vai toisin päin? Muistatko itsekään?
Se oli se viinaan.mennyt.Luterilainen evankelista se - en minä
Jos ateisti on kuollut eikä nähnyt mitään jumalaa.
Joo ei kiinnosta satuolennot.
”Tällä palstalla on eräs kirjoittaja, joka sanoo ateistien olevan uskovia.”
Kirjoitustyylistä päätellen, se kirjoittaja olet juuri sinä. Kuinka mones perjantaipullo on menossa, kun unohdat jo mitä kirjoittelet?
Uskonnot ja uskomukset - palstalla on jostain syystä uskonnollisia nollia mälisemässä melloa, en tiedä miksi...
t. avaaja
Tällä palstalla on eräs kirjoittaja, joka olet sinä. Trööttan. Juovuksissa kuten tavallista.
On! Jos joku on niin sairas, että väittää ateistia uskovaiseksi, on mielisairas! Eikö siellä Niuvasssa ollenkaan jaeta lääkkeitä?
Minulta on tulossa vastakirjoitus typerään aloitukseesi, joten varo vain!
>>Tällä palstalla on eräs kirjoittaja, joka sanoo ateistien olevan uskovia
Eräs? Etkö enää muista mitä kirjoittelet trööttan? Joko muuten löysit todisteita niistä lapsellisista luojajumalistasi :)
Uskova ateisti ei suoranaisesti ole oksymoroni. Ateisti voi uskoa mihin tahansa, paitsi jumalan olemassaoloon.
<< Jos ateisti pitää Jumalan ja jumalien olemassaoloa yhtä todennäköisenä kuin Vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista tai Lentävää Spagettihirviötä tai Taika Jimiä tai Saunatonttua tai nelikulmaista ympyrää, niin hän on uskovainen ateisti ja pitää täysin mahdottomana luomisen. >>
Ei vaan yhtä mahdollisena. Tuosta listasta ehkä pitää poistaa nelikulmainen ympyrä, joka käsitteenä on määritelmällisesti ristiriitainen.
Oikeastaan kysymys pitäisi asettaa toisin päin: miksi ihmeessä joku jumala pitäisi erottaa esim. saunatontuista ? Miksi sen pitäisi olla jotenkin enemmän mahdollinen ? Molemmista otuksista on kuitenkin täsmälleen yhtä paljon todisteita. Ei ole olemassa siis perustelua, miksi toisen näistä pitäisi olla "mahdollinen" ja toisen ei. Itse asiassa tämä erikoiskriteerin esittämisesi paljastaa uskovaisuutesi: edellytät, että meidän pitäisi pitää juuri tuota todisteetonta olentoa enemmän mahdollisena kuin jotain toista todisteetonta olentoa, joiden olet päättänyt pienessä mielessäsi olevan "varmasti olemattomia". Tällaista päätöstä ei kuitenkaan muut ole tehneet. Muut pitävät loogisesti samoilla kriteereillä "ei ainoatakaan todistetta" olevia otuksia yhtä mahdollisina - uskovainen pitää epäloogisesti jotain todisteetonta otusta enemmän mahdollisena kuin muita.
<< Anonyymi uskonnoton ja uskosta täysin vapaa ihminen. >>
Mutta uskothan, että tämä oma jumalasi olisi jotenkin enemmän mahdollinen kuin vaikka saunatonttu.
Jep, et ole ollenkaan uskosta vapaa. Yrität juuri nimenomaan vierittää sitä omaa uskomustasi mukamas erottumaan muista vastaavista uskomuksista, mutta et pysty kertomaan yhtäkään perustetta, miksi tämä oma uskomuksesi kohde olisi yhtään sen mahdollisempi kuin mikään muukaan. Uskosi "mahdollisuudesta" perustuu siis epäloogiseen uskonnolliseen uskoosi.
Ei voi mitään. Ei voi mitään vaikka kuinka haluaisit kieltää uskosi, niin olet vaan hihhuli.
Oksymormooni sanoi rahat tänne kiitos uskonto kiitos kiitos.
Ei täällä palstalla ole edes kunnon ateistia, suurin osa on piiraatteja, eikä ne tiedä mitä on elää jumalatonta elämää oikeasti. Eikä sellainen ole aidosti jumalaton joka ei elä kuin jumalaton, ei se ole pelkästään teatterissa käyntiä ja luonnossa liikkumista. ja lukemista.
Raamattu vaan väärässä jumalattomista.
Raamattukin on nykyevankelistoille vain teatteri ilman näyttelyä kun heidän mielestään
sana "tekopyhä" tarkoittaa sitä kun Maanantaista tehdään Sunnuntai.
Siinä sitä evankeloidaan toisille sivettömästä elämästä, kun itse hankitaan tietokone
ja muuta materialismiä! Ja nettiyhteyskin kuukautismaksulla!