Vai mistä syystä kirkko on täynnä pappeja jotka eivät usko kirkon tunnustusta tai sitä, että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana ja kirkon ylin auktoriteetti?
Onko yliopisto-opinnot ainoa vaatimus evl.kirkon papiksi pääsylle?
Anonyymi
195128
6Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 49 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 195
Vanhimmat
Valitettavasti sinä olet oikeassa. Opinnot teologisessa tiedekunnassa riittää. Siksi kirkko on eksyksissä kun siellä ei ole enää montaakaan uskovaa pappia tai piispaa.
Teille paras pappi on se, joka ei ole lukenut.
Kukaan ei ole väittänyt sinua papiksi.
Luulisi että tämän ammatin edellytys olisi usko.
Peukutit sitten itseäsi kuudella rekatullasi, vaikka viestisi oli vailla järkeä.
Kuka nyt papiksi haluaisi, jos ei Jumalaan usko.
Raamattua lukemalla menee usko siihen.
JyhhhnøIIa ei mitään kòuIutusta, siIlä älIiä ei löydy.
Pitäisikö yliopistossa lopettaa teologisen tiedekunnan toiminta? Turhaa rahan hukkaa.
Ja pitää olla tietämätön Raamatusta, jos pitää sitä muuna kuin ihmisten ajatuksia täynnä olevansa kirjakokoelmana.
Papit eivät ole tyhmiä.
Täydellinen ateistin mielipide.
Jyhmøn kouIutustaso on pyöreä noIIa.
Jo Raamattua lukemalla näkee, että ihmisillä on erilaisia käsityksiä ja ajatuksia.
Edes Jumala ei sanonut mitään Raamatusta, eikä Raamattussa sanota sen olevan Jumalan sanaa. Miten siihen Jumala sotketaan?
Tottakai ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja ajatuksia. Jeesus itse luki ja uskoi Kirjoituksiin.
Se, että sinä et usko ei tee Raamattua Jumalan sanana tyhjäksi.
Jyhnø jätti aikanaan kouIunsa kesken kuten sinäkin.
Luukas sanoi uskoneensa tarinoihin Jeesuksesta. Ja kirjoitti siitä Teofiliukselle. Tämä on Raamatussa.
Mutta on aika tyhmää uskoa mihin tahansa.
Eikä Raamatussa sanota sen olevan Jumalan sanaa. Miksi keksiä omiaan?
Minusta sinä voisit lopettaa näisen asiallisten ketjujen sotkemisen ja pitää mölyt mahassasi.
Eikö Raamatun juttuja sovi esittää?
Monen tutkijan mielestä Jeesus ei osannut lukea....
Niin. Tuskin puusepän poika.
Sinä se tääIIä vònkaat vuodesta toiseen.
Tyypillinen ateistin kommentti. Tottakai osasi lukea kun osasi kirjoittaakin.
Tuskinpa sen ajan työläisen poika. Ole realistinen.
Jääkaappisi jäIIeen tyhjillään!
Jeesus kävi rabbikoulua kuten moni juutalainen tänäkin päivänä.
Mutta sinultahan nuo lukuhommat eivät onnistuneet.
Missähän näkyy, että Jeesus kävi rabbikoulua?
Koulunkäynti oli takuulla harvinaista.
Raamattu ei tunne koko "rabbikoulua".
Tällä on kummallista valehtelua joka asiasta.
Raamatussa, Häntä kutsuttiin rabbiksi ja Hän opetti Synakoogassa.
Ilman koulutusta ei voi olla rabbi. Mikä sinun koulutuksesi olikaan?
No Raamattu jätti kertomatta, että Jeesus pänttäsi asioita koulun penkillä.
Pikemminkin taidettiin ihmetellä, kun Jeesus opetti ilman mitään koulutusta.
Millä tavalla opiskelu ja raamatun tunteminen muka on vastakkainen uskon kanssa? Kyllä pappi voi olla yliopiston käynyt ja siitä huolimatta uskoa Jumalaan.
Jeesus ei kirjoittanut mistään halaistua sanaa.
Kävit 12 vuotta kansakoulua etkä silti oppinut kirjoittamaan kunnolla. Ei Jeesus missään 'Synakoogassa' opettanut.
Pitää uskoa puhuviin aaseihin ja käärmeisiin ollakseen oikeasti uskossa. Usko Jumalaan ei riitä.
Kyllä, mutta hän harvemmin uskoo yhtä naiivisti kuin täällä pörräävät uskikset.
Pappi on perehtynyt Raamatun syntyhistoriaan, ja tietää, ettei ole mitään viitteitä siitä, että raamattu olisi 'Jumalan inspiroima'. Tuo 'inspiroima' -juttu on vaan revitty mukaan, jotta sekavalle teokselle saataisi edes jonkinlaista uskottavuutta.
Kun ateisti lukee uskovalle Raamattua.
Niin uskova muuttaa sen pikaisesti niin, että on oltava Pyhä Henki, kun se on Raamatun aikaansaanut. Ja uskova käsittää Raamatun toisin.
Sinänsä naurettavaa.
Kirkon oppi ei ole enää pitkään aikaan ollut, että Raamattu on kauttaaltaan erehtymätöntä Jumalan sanaa. On melkein mahdotonta perehtyä Raamattuun ja tutkia sitä akateemisesti ja olla vielä senkin jälkeen sitä mieltä, että se ei erehdy missään.
Kirkossa on kyllä yhä jokunen fundamentalistisesti ajatteleva lahko ja sen ulkopuolella useampikin.
(Ikään kuin et olisi tiennyt... 😉)
Kirkko on ollut jo pitkään eksynyt Jumalan sanasta ja alkanut seurata maallisten ihmisten mielipiteitä. Mutta edelleen kirjkon tunnustus sanoo, että Raamattu on sen korkein auktoriteetti.
Luojalle kiitos, että kirkossa on vielä myös niitä jotka uskovat Jumalan sanaa enemmän kuin poispoikennutta ihmistä.
Olet tyypillinen ateisti joka hyväksyy kirkon ilman Jumalaa.
Tiedän yhden teologian opiskelijan yliopistossa, jonka opinnot jäivät kesken, koska yliopistossa ”ei olla tunnustavia kristittyjä”. Totta, yliopistolla ollaan suhteellisen radikaaleja ja ymmärretään raamattu ihmisten sepittämäksi erehtyväiseksi kokoelmaksi.
Teologinen tiedekunta rakentelee erilaisia "minunjumaloita" kullekin omiin tarpeisiinsa. Ja sitten tätä "minunjumalaani" liikutellaan sinne ja tänne ja annetaan kaikenlaisia ominaisuuksia kutakuinkin tilanteen mukaan. Sama systeemi kuin Vanhan testamentin aikoihin kun rakenneltiin puusta erilaisia kotijumalia.
Se on juuri tyypillistä koska ei uskota Jumalaan ja ymmärrys riittää vain siihen mitä ihminen on.
Minusta se tiedekunta ei saisi olla missään sidoksissa evl.kirkkoon.
>Mutta edelleen kirjkon tunnustus sanoo, että Raamattu on sen korkein auktoriteetti.
Silti siihen ei tarvitse eikä tule uskoa erehtymättömänä tekstinä. Maa ei edelleenkään seiso pilareilla eivätkä tähdet ole taivaankanteen ripustettuja valoja. Jos isoat sellaista kristinoppia, löydät varmasti sopivan denialistilahkon tässä vapaassa maassa.
Moni pappi uskoo lapsellisesti Jumalan sanaa. Täytyy yrittää ymmärtää.
Jos et pidä korkeinta euktoriteettiasi erehtymättömänä siinä mitä se sanoo, niin sinulla ei ole auktoriteettia ollenkaan.
Saat toki olla Raamatusta tuota mieltä, ja olet varmaan jo löytänytkin itsellesi sopivan fundislahkon.
Miten se mielestäsi on sidoksissa kirkkoon?
Kirkko vaatii papeiltaan opintoja teologisessa tiedekunnassa.
Et sinä voikaan estää meitä uskovia sanomasta mielipiteitämme, me olemme Jeesukseen uskovien lahko, jos sinun on tärkeä toistaa tuota sanaa.
Kerro, miksi sinä nimittelet solvaavasti muita kirjoittajia.
>Et sinä voikaan estää meitä uskovia sanomasta mielipiteitämme
Kuvitteletko että muka haluaisin? Kyllä sananvapaus on erittäin maallinen arvo, eikä se voi olla valikoiva, kunhan sanomisilla ei rikota yhteisesti säädettyjä lakeja. Päinvastoin havaintojeni perusteella luulen, että moni teistä ei panisi pahakseen tiukasti sananvapautta rajoittavaa "jumalanpilkan"eli uskovaisille naureskelun kieltoa.
>me olemme Jeesukseen uskovien lahko, jos sinun on tärkeä toistaa tuota sanaa.
Eipä taida olla Suomessa ainuttakaan uskonlahkoa, joka ei ilmoittaisi olevansa Jeesukseen uskovien yhteisö, joten sillä ette toisistanne kyllä erotu.
Niin tietysti, mutta sehän on kirkon oma valinta eikä sido tiedekuntaa kirkkoon millään tavalla.
Millaisen koulutusvaatimuksen sinä Antsu papeille haluaisit, jos teologian maisteri ei kelpaa?
MieIipiteitä maaiImaan mahtuu.
Jos Raunon Rööri Oy vaatii suunnittelijaltaan dippainssin koulutusta, teknillinen tiedekuntako on silloin sidoksissa Raunon Rööriin?
En tiedä, mutta niin kirkko toimii.
Näin kirkko on sidoksissa koulutusjärjestelmään. Tosin päinkin on sellainen käytännön sidos, ettei teologista tiedekuntaa välttämättä kannattaisi ylläpitää, jos kirkko ei työllistäisi sieltä valmistuvia. Henk koht olen sillä kannalla, että jumaluusoppia on kyllä tutkittu jo riittävästi. Aivan yhtä hyvin voisi perustaa tiedekunnan tutkiskelemaan kahvonporoista ennustamista.
Raamatun kirjaimellinen tulkinta menee metsään monessa kohtaa.
Aivan. On hyvä muuttaa sanat mieleisekseen, niin tarkoitus muuttuu itselle paremmaksi.
Ei todellakaan mene. Mutta Raamatun lukeminen edellyttää ymmärrystä.
Kaikki sanovat niin.
Raamattu on Jumalan antama ilmoitus itsestään ja tahdostaan. Vt ja Ut ja evankeliumit kertovat Jumalan rakkaudesta jatkuvasti lankeavia ihmisiä kohtaan. Raamattu on ehdotonta totuutta , koska se on Jumalan ilmoitus meille. Mitä te olette muuttamaan pilkkuakaan Raamatusta. Jos väännätte sitä mielenne mukaan ,ei se ole enää Jumalan sanaa. Aikoinaan Raamatun kääntäjillä oli lukuisia sanoja , joista valita sopivimmat sanat lauseisiin ja aika hyvin he saivat lauseet ja jakeet ilmaisemaan Pyhänhengen tarkoituksen. Itse saatana hyökkäilee 24/7 pilkallisin kirjoituksin näilläkin palstoilla Jumalan sanaa vastaan, typerin teesein."Maa ei seiso pilareilla,tähdet eivät ole taivaalle ripustettuja valoja." Ovatko nämä täysjärkisen ilmaisuja? Olet lukenut vapaa ajattelijoiden raamattua.
Milloin kuulemme Jumalan itse sanovan noin?
Nyt vaikuttaa siltä, että keksit omiasi.
Peukutit sitten itseäsi viidellä rekatullasi.
MieIipiteitä maaiImaan mahtuu.
Kukaan ei ole vastannut kysymykseeni.
-ap-
Rippikoulu ja konfirmaatio tulee olla suoritettu sekä terveys hyvällä mallilla.
Etpä sinäkään todistanut kysymyksesi premissejä paikkansapitäviksi.
Siitä huolimatta ilman yliopiston koulutusta ei onnistu?
Sellaista se on melkeinpä joka ammattiin tarvitaan nykyään jonkunlainen koulutus. Eikähän tulisieluinen lahkolaisuus sinänsä este ole papiksi pääsyyn mutta se sinällään riitä yksinään.
Lahkolaisuus on sinun lempisanasi, mutta voitko selittää mitä sillä tarkoitat?
Luterilaisuus on katolisuuden lahko?
Kyllä se monissa seurakunnissa voi olla este. Tosin ensimmäistä virkaansa hakevat maisterit eivät enää juuri koskaan ole tulisieluisia lahkolaisia.
No pitäisikö?
Ei täysin varmaa, mutta kohtuullisen: Ihan kuin olisin joskus lukenut, että Suomen ev.lut. kirkko voisi hyväksyä papiksi myös sellaisen, jolla ei ole akateemisia teologian opintoja takanaan. Henkilö, jolla on pappisvirka tietyissä ev.lut. kirkkomme hyväksytyissä kirkkokunnissa (taisi olla kyse ulkomaisesta kirkkokunnasta) voisi toimia pappina myös täällä, ehkä saatuaan jonkinlaisen 'lisäkoulutuksen' täällä.
Ajatella on se niin vääriin. Tehkää kansalaisaloite jossa vaaditte kaikenlaisen turhan koulutuksen poistamista. Tulisi kirkkoihinkin sitä KUNNON USKOA , helvetillä pelottelevia narsisti saarnaajia ei tarvisi kirkon miettiä budjettejaan koska kaikki menisi pitkäkyntisten saarnaajien taskuihin niin silloin ei jaettavaa olisi.
Yhteiskunnallisesti tuota vastaava vosi ajaa laajemminkin. Saataisiin lääkäriviratkin täytettyä kun nykyajan oppineet voisi korvata maanajilla ja kristalliparantajilla. Tuo purkaisi takuuvarmasti sairaanhoidon jonotilanteenkin , tavalla tai toisella.
Poliisiksi taas voisi päästä ihan vaan innokkuudella pamputtaa, oma pyssy voitaisiin myös katsoa eduksi.
Sinusta sitten varmaan kaikki sinulle epämieluinen puhe pitäisi kieltää?
Autokorjaamoillekin voisit vaatia ihmisiä, joilla on hyvä fiilis siitä miten autoja pitää korjata sen sijaan että vaatisit ihmisiä, jotka ovat opiskelleet auto kone sähköä.
Ei suinkaan . Enkä näe mitään pahaa aloittajan ideassa kuten totesin tuotahan voisi soveltaa laajemminkin ja kokeilla mitä siitä seuraa.
Sinä puhuit aivan eri asiasta kuin aloittaja. Minä haluaisin nyt puhua siitä, miksi helvetistä puhuminen on sinusta pelottelua.
🤓
Oli kyllä ihan uutta. Tosin ei hullumpi . Ainahan se on komea poliisi enemmän ilo silmälle.
En puhu. Aloittajahan selvästi on sitä mieltä, että papiksi pitäisi päästä ihan vaan sillä, että tuntee itse omaavansa oikean tulkinnan .
"Minä haluaisin nyt puhua siitä, miksi helvetistä puhuminen on sinusta pelottelua "
Et sinä mitään halua puhua /keskustella . Haluat vängätä koska , ellet peräti ole aloittaja niin ainakin samankaltainen lahkovänkä.
En muuten missään ole väittänyt, että helvetistä ylipäätänsä puhuminen olisi pelottelua.
Sinä itse olet taas vänkäämässä ja laittamassa sanoja muiden suuhun.
Haluat siis kieltää jonkun tavan tai asian mitä helvetistä saa sanoa, niinkö?
🤓
Helvetistä ja Jeesuksesta saa sanoa mitä haluaa.
Mutta harva uskoo.
Minut puhallutti kerran niin kaunis naispoliisi, että olisin halunnut puhaltaa monta kertaa lisää ja mieluiten kahden kesken. Melkein harmitti, että tuuppasin jälleen nollat.
Tuo puoli vuosisataa sitten hyljätty valintakriteeri tarkoitti käytännössä, että komeus uniformussa korvasi älyllisten kykyjen hentoutta. Niinpä Messukylän nimismies(!) 1920-luvulla siivoutti Takahuhdissa murhapaikan ennen kuin sitä alettiin tutkia. Toivottavasti hän oli komea.
Olisi hyvä, että Helvetistä kerrottaisiin vain faktoja. Siis ei mitään. Tähän ideaaliin tuskin päästään ihan pian.
Jeesus kertoi faktat helvetistä. Miksi sinulla on niin kova hinku sinne?
Teologisessa tiedekunnassa opiskelevalla käy selväksi heti, jos hän on yhtään rehellinen tai totuudesta kiinnostunut, että Raamattu ei voi olla erehtymätöntä Jumalan sanaa.
Sanotko saman suomeksi, kiitos.
Jos teologisessa tiedekunnassa opiskeleva on yhtään rehellinen tai totuudesta kiinnostunut, niin hänelle käy heti selväksi, ettei Raamattu voi olla erehtymätöntä Jumalan sanaa.
Sano sinä lahkolaisena asiantuntijana sama kielilläpuhuttuna.
Lahko taitaa olla sana jonka kirjoittaminen saa sinussa aikaan tyydytystä.
Raamattu ei ole erehtymätön. Hyönteisillä on kuusi jalkaa eikä neljä, kuten Mooses väittää.
Eikä se ole suinkaan ainoa lipsahdus.
Mikä on käsi ja mikä on jalka? Puhutaanhan joistakin ihmisistäkin, että ne ovat kädettömiä. Tällä usein tarkoitetaan käsillä tekemisen taidon puutetta, osaamattomuutta.
Te evoluutiouskovat itsekin uskotte ihmisen alkuperästä, että se on haarautunut apinoiden kehityksestä. Monet apinat käyttävät "käsiään" myös jalkoina eli ne kulkevat neljällä jalalla.
Näin tekee myös ihmislapset kun eivät vielä osaa kävellä. (mm. vauvat)
Ja tuoleillakin on jalat. Tosin tuoleissakin voi olla kädensijat. Ja voiko toukan "vatsapuolen" nystyröitä sanoa aidoiksi jaloiksi?
Ja mitä kaikkea tarkoittaakaan ilmaisu " jalat maassa ". Realistinen ihminen elää jalat maassa tavalla eikä kurkoittele mahdottomia.
Taas oli hyvä esimerkki evoluutiouskovien huonosta kielen käytön ymmärryksestä.
Selvitä itsellesi miten kieli voi käyttää sanoja "käsi" ja "jalka". Palaa vasta tämän jälkeen näille palstoille.
Mietihän onko mustekalan lonkerot käsiä vai jalkoja. Onko norsun kärsä käsi vai jalka? Onko joidenkin apinoiden häntä käsi vai jalka kun ne liikkuvat puissa ja käyttää häntäänsä "raajan tapaan".
Millä tavalla lasket kaikki kädet ja jalat? Anna laskutulos.
Onko kävelykeppi apukäsi vai apujalka?
Hyönteillä on kuusi jalkaa kuten torakoilla.
Tuolin jalat ovat käsite, joka ei liity biologiaan.
Kirjoitit aivan tolloja
Jyhmøn paino nousee kun mässäys jatkuu.
Antaaksi, mutta mikä se sinun koulutuksesi olikaan?
Mikä sinun kompetenssisi on arvioida tuota kirjoitusta?
Minua on mahdotonta huijata ja harhauttaa.
Kerro viimeinkin mikä Jühmøn kouIutustaso on?
Heh, sinua on todeIIa helppo vedättää.
Tai yritän aina vastata asiallisesti tyhmiin kysymyksiin.
Sinä vaIehtelet jatkuvaIIa syötöllä.
Jos vaatimuksena olisi pelkästään upotuskaste meno olisi taatusti villiä ja värikästä.
Eikö se juuri nyt ole sitä?
Jos haluaa nähdä hillitöntä uskonnollista sirkusta kannattaa googlailla karismaattisia evankelisia uudestisyntyneiden seurakuntia. Meiltä tai maailmalta.
Ei sinun tarvitsisi olla tällä palstallakaan mutta siinä vaan taas päätäsi olet aukomassa.
Kummasti uskovat sinua kiinnostaa.
"Kummasti uskovat sinua kiinnostaa."
Jossakin määrin kyllä, se kummallinen aitouskovaisuus. Jaksaa vaan hämmästyttää.
Rääpiä sinä vain haluat. Se on tullut selväksi.
Kirkon papit omaavat sentään sivistystä ja ymmärrystä. Päätön koheltaminen ja möykkääminen Jumalan kunniaksi nyt vain on noiden vapaita suuntia edustavien uskonyhteisöjen alaa.
Ei tietenkään kaikkien, valtaosalla on toki kunnioitus jumalaansa kohtaan.
Et sinä ole pappi vaan päätäsi aukova ateisti.
En ole pappi en mutta olen tavannut kyllä pappeja ja huomaahan heistä, että TV7:n raamattukoulu on jäänyt käymättä. Onneksi on.
Minusta sinulla on joku ongelma kun pakonomaisesti olet juuttunut tälle palstalle rääpimään uskovia. Haluatko avautua tästä?
En väheksy pappien akateemista koulutusta toisin kuin te aitouskovat. Papin työ on kuitenkin ihan jotakin muuta kuin ns. kielillä mölisemistä ja ihmisten nurin tuuppimista.
En.
Aitouskovissa on paljon teologian kandeja, maistereita ja tohtoreita.
Kielillä puhuminen onkin Pyhän Hengen lahja eikä työ. Pyhä Henki toimii myös niin, että ihmiseltä menee jalat alta kuten Saulukselta. Mutta sinähän olet katsonut tehtäväksesi solvata kaikkea mitä sinä et ymmärrä,
Hyväksyt papit kunhan eivät usko Jumalaan ja Raamattuun.
Sitten on myös näitä:
https://www.youtube.com/watch?v=hg3q2zelTkI
Onko tuo:
a) perseilyä
b) sekoilua
c) Jumalan pilkkaa
d) kaikkea edellä olevaa
Kaikkea löytyy myös teistä ateistteista, en edes kehtaa linkittää mitään.
Varmasti löytyy mutta se ei ollut tässä aiheena. Se, että kirkon papeilla on sitä sivistystä ja ymmärrystä tarkoittaa, ettei tuolla evankelista Tukiaisella ole kirkkoihin mitään asiaa.
Mutta vapaiden suuntien toimesta ihmisraukkaa juoksutetaan vahvistamassa harhojaan kyvyistään evankelistana ja armolahjoistaan vaikka oikea osoite olisi kallonkutistaja.
Kirkon pappi lähettäisikin sinne, tuolla laitetaan sirkustelemaan yleisön eteen.
Tukiainen ei ole kaikki uskovat. Kenenkään usko ei kaadu siihen mitä Tukiainen tekee.
Minusta on halpamaista, että sinä yleistät.
Hienoa, että kunnioitat evl.kirkon konservatiivi pappejakin.
Huomaatko itse miten lapsellista käytöksesi on?
Aiemmin kirjoitin vapaista suunnista:
"Päätön koheltaminen ja möykkääminen Jumalan kunniaksi nyt vain on noiden vapaita suuntia edustavien uskonyhteisöjen alaa."
Ja myös:
"Ei tietenkään kaikkien, valtaosalla on toki kunnioitus jumalaansa kohtaan."
Ja mistä tämä johtuu? Kaiken karvaiset kotikutoiset vatipäät kun voivat julistautua aitouskovaksi ja perustaa millaisen sekopäiden yhteisön tahansa. Ja tuoda sitten vaikka näitä tukiaisia tilaisuuksiinsa sirkustelemaan.
Kaikki ihmiset saavat todistaa uskostaan. Mutta se on erikoista, että sinä yrität solvata kaikkia uskovia asioilla jotka eivät sinua miellytä.
Kerro minulle mistä kumouaa tuo ehtymätön tarpeesi yrittää solvata ja mollata vapaiden suuntien uskovia.
Uskovissakin on kaikenkarvaisia ihmisiä. Mistä sinä muuten solvauksiasi ammentaisit.
Niin, kyllähän kirkon konservatiiviset papitkin kykenevät yleensä asialliseen ajatustenvaihtoon myös liberaalien kanssa.
Minusta kaikki konservatiivit kykenevät asialliseen keskusteluun.
Kerro joku tällainen keskustelu mitä olet seurannut.
Uskonnoissa on epäterveitä ilmiöitä ja seurakuntia ja yhdistävä tekijä kyllä usein on, että taustalla häärivät maallikot. Ja usein he edustavat vapaita suuntia tai sieltä oppiaan kopioineita vaikka on epäterveitä käytäntöjä kirkon herätysliikkeissäkin ja muissakin uskonnollisissa liikkeissä, kuten jehovan todistajissa. No, maallikothan ne sielläkin hääräävät.
Kaikessa on epäterveitä ilmiöitä, mutta ei se pilaa sitä aitoa.
Mutta sinulla on tarve etsiä uskonnoista VAIN niitä negatiivisia asioita.
>Aitouskovissa on paljon teologian kandeja, maistereita ja tohtoreita.
Yhteistä näille harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta on, että opinnoista on jo vuosikymmeniä aikaa.
>Pyhä Henki toimii myös niin, että ihmiseltä menee jalat alta kuten Saulukselta.
Samoin toimivat monet sairaudet (Paavaliahan on arveltu epileptikoksi), huumeet ja kaikkien tuntema alkoholi.
>Mutta sinähän olet katsonut tehtäväksesi solvata kaikkea mitä sinä et ymmärrä,
Sen sijaan että haukut ei-ymmärtäjiä 24/7, voisit joskus keskittyä esittämään jotain joka saisi normaalin ihmisen ymmärtämään uskomuksiasi. Sen sijaan annat vain perusteita olla ymmärtämättä.
Niin a-teistille kuin minullekin on tärkeää arvioida ihmisen puhetapaa ja suhtautumista lähimmäisiinsä. Papeilla nämä ovat yleensä kunnossa: puhetapa on fiksu ja lähimmäisiin suhtaudutaan kunnioittavasti.
Toisin on teillä, kun jo peruspuhe on halventavaa ja kaikki vähänkin toisin ajattelevat lähtökohtaisesti Saatanan vallassa.
Yleensä myös harvenevilla konservatiivipapeilla on käytöstavat hallussa. Kun he dissaavat toisin ajattelevia, he tekevät sen ainakin jotenkin tyylikkäästi.
>Mutta sinulla on tarve etsiä uskonnoista VAIN niitä negatiivisia asioita.
Etsitkö itse uskonnottomuudesta positiivisia asioita? No et. Sen sijaan te Antsut toivottelette meille matkaa ikuiseen kidutukseen, ellemme muutu teidän kaltaisiksenne.
Sinulla ei ole käytöstavat hallussa. Solvaat täällä vuodesta toiseen.
Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan ajatustenvaihdosta tehtiin oikein kirja. Käsittääkseni Pihkala ei ole ainakaan liberaali. Ainakin hänellä oli konservatiivisia mielipiteitä.
Ehkä et Antsu tunne näitä herroja, joten kerron että JP oli piispa ja EV avaruustähtitieteen proffa.
Esimerkiksi TV7:n ja Patmosradion keskusteluissa tämä kuuluu hyvin. Toki kaikki keskustelijat edustavat samaa agendaa, mutta asiallisia ollaan.
Jokainen Antsu saa toki vapaasti arvioida rekattujen nimimerkkien käytöstä.
Olet ennenkin avannut aiheesta ketjuja, joten teepä sellainen taas. 😎
Kirjoita toki tänne omalla nimelläsi mikäli uskaIIat?
HenkiIöllisyytesi on toki tiedossa jo nyt:)
Amen!
Kaksikin kirjaa, Nurkkaan ajettu Jumala? ja jatko-osa Tiedän uskovani, uskon tietäväni. Molemmat valittiin muuten vuoden kristilliseksi kirjaksi.
Nuo löytyvät kirjahyllystä mutta ei esimerkiksi Dawkinsin jorinoita (joita en olekaan koskaan lukenut) kun ei kiinnosta Dawkinsin perustelut ateismille, minulle riittää omat.
Pihkalan ja Valtaojan kirjoissa on taas vuoropuhelua, joka on kiinnostavampaa kuin kenenkään paatoksellinen näkemys siitä miksi Jumala on tai ei ole.
Sellainen mielipide.
Eikö Valtaoja ole ääriateisti?
Ihanko totta sinä olet akateemisesti koulutettu vanhempi herrasmies?
Eli siis ateismia saarnaava ateisti? Ei todellakaan, vaan Suomen tunnetuin tiedemies ja tieteen popularisoija. Uskovainen hän ei ole. Harva proffa ylipäätään on.
En ole koskaan huomannut, että valtaoja olisi edes agnostikko. Hän on siis fundamentalistinen ateisti.
Onko tietämäsi Repen henkilöllisyys = 'Akateemisesti Koulutettu Vanhempi Herrasmies'? Mielenkiintoista.
Miikka Ruokanen ja Esko Valtaoja:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/esko-valtaojan-ja-miikka-ruokasen-keskustelussa-todettiin-etta-rikkaat-eivat-usko-jumalaan#e0ccb86a
Oman ilmoituksensa mukaan hän on agnostikko. Määrittelyä vaikeuttaa tietenkin se, kuinka mitataan. Täällä aitouskovien mittarin kalibrointi on usein sen laatuinen, että Jumalaan uskovankin mutta liian liberaalin otsaan lyödään ateistin leima. Tuolla asteikolla Valtaoja on tietenkin ehdottomasti ääriateisti.
Teikäläisten määritelmän mukaan Ruokanen on fundamentalisti 😼.
Niin hän itse väittää.
Konservatiiviksi minä Ruokasen luokittelisin.
Mikä tekisi hänestä fundamentalistin?
Puhuit ” yleensä ” ja sinulla on vain yksi keskustelu esimerkkinä.
Tämän palstan asiallisuus on mennyt jo ajat sitten kun ateistit ovat ottaneet tämän palstan aseekseen uskovia vastaan.
Täällä ei ole asiallista keskustelua ollenkaan vaan pelkkää nimittelyä ja solvaamista.
Tämän palstan perseilystä on pääasiassa vastuussa yksi aitouskova uudella nimimerkillään & hänen anonsa. Ja tämä on Taivahan Tosi.
Ps. poistikohan ylläpito tusinan rekattuja joita käytti, ensisijainen ja sivupersoonat katosivat kuin tuhka tuuleen yht'aikaa.
Minusta sinä käyttäydyt epäasiallisesti uskovia kohtaan. Taas alat syyttää jotain muuta kuin itseäsi. Minusta sinun tarkoituksesi on vain solvata ja riidellä.
Papeilla on teologisen tiedekunnan viisautta, mutta uskoville Hengen viisautta!
Totta. Ovathan papit yrittäneet varmasti monille lahkolaisillekin hengen viisautta jakaa mutta eihän se kannetu vesi kaivossa pysy.
Kerro joku esimerkki.
Papilta vaaditaan myös pysymistä yhden kasteen teologiassa ja sitä ettei hän nimitytä itseään piispaksi. Myöskään hän ei saa julkisesti sanoa olevansa ateisti.
Ja mikä on Israelin Jumala, Jumala ja Herra Raamatussa.
Esra 7:15. .. viemään sinne hopean ja kullan, sekä vapaaehtoiset lahjat Israelin Jumalalle, jonka asumus on Jerusalemissa.
Esra 7:19. Ne tavarat, jotka sinulla on Jumalan palvelusta varten, jätä Jerusalemin Jumalan eteen.
1. Moos. 32:24-30. Silloin Jaakobin kanssa painiskeli muuan mies päivän liittoon asti. Mies huomasi, ettei hän voittanut, ja iski Jaakobia lonkkaluuhun. Jaakob sanoi nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin.
2. Moos. 30:13. Jokainen antakoon puoli sekeliä (rahaa), olkoon anti Herralle.
Ei vaikuta muulta kuin ihmiseltä. Mieheltä.
Olipa taas typerä kommentti. Kaiken tuon voi tehdä myös hengelle jolla ei ole sukupuolta.
Aha. Että henki tarvitsee rahaa johonkin.
Jo on aikoihin eletty.
Missä sanotaan, että henki käytti ne?
Tuo yksi esittää, että tuon kaiken voi tehdä myös hengelle. Eli antaa rahaa.
Niin en minä sano, eikä Raamattu.
Mutta ei sanota, että henki tarvitsi rahaa.
Mutta kun Raamattu puhuu miehestä, ja Herrasta, joka tarvitsee kaikilta rahaa.
Sinä puhut hengestä, jolla ei ole sukupuolta. Olet vähän hassu.
Missä sanotaan, että tarvitsee kaikilta rahaa?
Lahkoissa tuo tulee selväksi hyvin nopeasti. Jos kirkko toimisi samoilla "säännöin" olisi kolehtihaavissa maksupääte :D
Kirkko toimii täysin eri säännöillä, vain sillä on verotusoikeus.
Muissa seurakunnissa seurakuntalaiset lahjoittavat ihan vapaaehtoisesti seutakunnalleen.
Onko sinulla joku muu idea heille kerätä varoja kuin vapaaehtoiset lahjoitukset?
Kirkon jäsen maksaa. Muut eivät.
Sama muissa seurakunnissa. Kävijät maksavat toiminnan.
Kiinteistönomistajat maksavat vaikka eivät kuulu kirkkoon.
Kaikki, jotka oli laskettu katselmuksessa, niin yli 20- vuotiaiden piti maksaa Herralle.
Selitys oli, että rahalla kukin sai sovitettua henkensä. Herra on hyvä.
"Kun lantti kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa"
Vai olet sinä sitä lahkoa 😃.
Missä sanotaan, että Herra tarvitsi niitä rahoja itse?
Jyhmø on kuin eIävä tynnyri.
Eikä ole historiaa luettu, eikä liioin pyhäkoulua käyty ;)
Sinustahan nyt puhutaan. Kerro uskostasi lisää koska olet sanonut olevasi joku perus luterilainen. Mitä se tarkoittaa, liberaaliteologiaako?
"uskovainen nickkihän" se siellä.
Ei minun tarvitse kertoa sinulle, et siis ole mikään passipoliisi taivaanportilla vaikka niin kuvittelet.
Kerro itse miten tuo "oikea uskovaisuus" näkyy sinun päivittäisessä elämässä siis muuten kuin, että jankkaat palstalla jotain ruokottomia juttujasi.
Se kun piti maksaa Herralle.
Tarina ei kerro, että Herra olisi antanut rahat jollekin toiselle. Ne olivat ihmisten henkien sovitukseksi.
Herra taisi olla vain rahanahne. Kusettaja.
Ehkäpä joskus tilanne muuttuu.
Ei henki mitään tarvitse.
Raamattu sanoo, että Herra otti ihmisten rahoja heidän henkien sovittamiseksi.
Huijari
""Herra taisi olla vain rahanahne. Kusettaja."
No nyt sinun syntisi on tullut jo suureksi, kun haukut Jumalaa rahanahneeksi ja kusettajaksi. Minua pelottaa jo sinun sielusi puolesta. Mikä sinä olet oikein miehiäsi?
Missä sitten niin sanotaan?
Ei, en ole. En oikeastaan ole koskaan tuosta ruuasta perustanut ja toisekseen olishan se aika huvittavaa, että menisin heseen. Minulla kun tuo oma pihvitehdas tässä ihan pihan vieressä ja perunaa pellossa :xd
Kerron mitä Raamattu kertoo Herrasta.
Minä en kerää ihmisiltä rahaa. Se olisi kusetusta, jos sanoisin sen olevan heidän henkiensä pelastamiseksi.
Raamatussa. Jeesus sanoi, että eksytte kun ette tunne kirjoituksia.
OIet türvonnut kuin puIIataikina.
Nyt on viisi kiloa lääketieteelliseen normaalipainoon.
Mutta kova työ kaiken jälkeen, kun ulkoliikunta oli estetty lähes kokonaan syksystä asti.
Sinulla meriséIityksiä riittää.
VaIehtelet jälleen, syksystä asti ei ole estetty mitään.
Totta.
Kyllä se näin on, että kirjanoppinut täytyy olla , jos se olisi savottamiehen virka, ei yhtään nykypappia olisi, kyllä ne muista viroistaan suuret palkkansa nostasivat.
Minkä Jeesus teki, kyllä siellä missä kaksi kokoontuu justeerin kanssa ja tukin kaataa, taivas osuus on varma kaikille sitä kuulleille ( justeerin ääni).
Narraavat vain ihmisiä, Helsingin piispa Huovinenkin joulupäivänä, joulurauhan julistuksen jälkeen paukuttaa suihkukoneella Thaimaahan lomalle ja sumani iski lomakohteeseen, kone joutui laskeutumaan Intiaan. ei ehtinyt ajoissa, presidentti Niinistö korkealla sähköpylväässä seurasi tilannetta.