Miksi ateismista ei ole olemassa omaa professuuria?
Eikös ateismin pitänyt edustaa jonkinlaista tieteellistä maailmankatsomusta?
Feminismistä ja naistutkimuksesta järjestetään yliopisto-opetusta, mutta ei ateismista.
En ole itse törmännyt ateismiin muualla kuin tällä palstalla, eikä keskustelu täällä ole ollut kovin tieteellistä :D
Eikös ateismin pitänyt edustaa jonkinlaista tieteellistä maailmankatsomusta?
Feminismistä ja naistutkimuksesta järjestetään yliopisto-opetusta, mutta ei ateismista.
En ole itse törmännyt ateismiin muualla kuin tällä palstalla, eikä keskustelu täällä ole ollut kovin tieteellistä :D
Vastaukset 59
Vanhimmat
Jälleen yksi tollo joka ei ymmärrä edes mitä sana ateismi tarkoittaa ja hakkaa sitten innolla olkinukkeaan. Säälittävää.
Heh, kyllä tekee ateisteille kipeää :D
Käytöksesi on pelkästään lapsellista. :)
"Miksi ateismista ei ole olemassa omaa professuuria?"
Atesmi ei ole tiede.
"Eikös ateismin pitänyt edustaa jonkinlaista tieteellistä maailmankatsomusta?"
Ei. Olet käsittänyt väärin.
"Feminismistä ja naistutkimuksesta järjestetään yliopisto-opetusta, mutta ei ateismista."
Amerikassakin järjestetään yliopisto-opetusta "mustuuden" tutkimuksessa; tällä alalla tutkitaan esim. seinien sotkemista kulttuurina, ja rap-lyriikoita poliittisena ilmentymänä.
Ns. naistutkimus (ei siis gynekologia) on sosiologian osa-ala. Oikeiden tieteiden piirissä naistutkimukselle tietysti nauretaan.
Oikeiden tieteiden piirissä ateismilla nauretaan :😂
<< Oikeiden tieteiden piirissä ateismilla nauretaan >>
Heh, huipputieteentekijöistä lähes kaikki on ateisteja.
Eiköhän se ole mielikuvitusolentoihin uskoville, joille oikeasti nauretaan.
<< Ns. naistutkimus (ei siis gynekologia) on sosiologian osa-ala. Oikeiden tieteiden piirissä naistutkimukselle tietysti nauretaan. >>
Eipä se ainakaan enää ihan noin ole. Ehkä "gender studies" tai sukupuolentutkimus, jota naistutkimukseksi sanottiin vielä alkuaikoina, oli varmasti vähän lastenkengissä ja ehkä vähän naivistinen ja feminististä julistusta, mutta nykyisin se on jo ihan vakavasti otettavaa tiedettä.
Kyllä myös sille sanalle "gender" nauretaan vakavasti otettavien tieteiden piirissä.
Sukupuoli on englanniksi "sex", ja sukupuolia on tasan 2, useimmilla suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, eritoten nisäkkäillä, kuten ihmiselläkin.
Suomalaisesta ns. naistutkimuksesta on kirjoitettu kriittinen kirja, joka on sekä hauska että lukemisen arvoinen.
<< Kyllä myös sille sanalle "gender" nauretaan vakavasti otettavien tieteiden piirissä. >>
Tuskin.
Vai onko esittää joku tieteellinen lähde tälle ?
Hiljaista ?
<< Sukupuoli on englanniksi "sex", ja sukupuolia on tasan 2, useimmilla suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, eritoten nisäkkäillä, kuten ihmiselläkin. >>
Eli kyse onkin vain omasta tietämättömyydestäsi.
Toki ymmärrän, että haluat lukittautua vain yhteen määritelmään sukupuolesta, mutta kun se ei vaan yhteiskunnassamme pidä paikkaansa. Se ei vaan riitä. Tämä voi olla liian suuri kynnys käsittää (ymmärrän tämän), mutta maailma nyt vaan toimii toisin.
>>>Vai onko esittää joku tieteellinen lähde tälle ?<<<
Edustan vakavasti otettavaa tiedettä, biologiaa, ja todellakin meidän piireissämme naureskellaan usein noille sukupuolihöyrähtäneille, varsinkin noille "gender"-tyypeille.
https://www.theaustralian.com.au/world/the-times/journal-publishes-hoax-gender-study/news-story/6ae3499a85c1105a3056a3b9fa07b8de
Artikkelissa kerrotaan millaisia pilajuttuja korkean tason feministinen "tieteellinen" lehti on saatu julkaisemaan.
: D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D
Nauraa jo naurismaan aidatkin.
<< Edustan vakavasti otettavaa tiedettä, biologiaa >>
Nopealla veikkauksella sanoisin: "et".
Ei ole olemassa vakavasti otetettavaa tiedettä ja sitten jotain muuta tiedettä (vai millä tieteellisellä menetelmällä nämä erotellaan ?).
Kreationistitkin väittävät, että olisi "uskovaa tiedettä" ja jotain muuta tiedettä - tai "tositiedettä" ja sitten jotain muuta tiedettä. On olemassa vain yhtä tiedettä.
<< todellakin meidän piireissämme naureskellaan usein noille sukupuolihöyrähtäneille >>
Perustuuko naureskelu siihen, että olette todella lukeneet ja opiskelleet tuota tieteenalaa vai perustuuko naureskelu tietämättömyyteen ? [Joka tekee siitä kyllä vähän typerän tuntuista, vai mitä ?]
<< Artikkelissa kerrotaan millaisia pilajuttuja korkean tason feministinen "tieteellinen" lehti on saatu julkaisemaan. >>
Juuh, näitä on on testattu vähän alalla kuin alalla: aina johonkin saadaan luikerreltua julkaisu, joka ei vastaa mitään faktista asiaa. Ne ovat ihan hyvää reality checkia kaikelle tieteelle (ja osoittaa vaarat, mihin voidaan sortua), mutta nehän eivät ole tiedettä.
<< Nauraa jo naurismaan aidatkin. >>
Mutta kysehän on omasta argumentointivirheestäsi nyt: argumentum ad ridiculum. Oma puolimielinen nauramisesi ei tee tieteenalasta naurettavaa - vaikka kuinka haluaisit.
"Kestämättömiä kysymyksiä"
Hyvä otsikko.
Totta, ateistit poistettavat liian vaikeita kysymyksiä palstalta.
Kysymykset eivät kestä (esim. lähempää tarkastelua).
Uskonhörhöjä jurppii, kun ihmiset ajattelevat omilla aivoillaan, eivät usko satuja, eivätkä suostu kusetettavaksi ja rahastettavaksi. Pimeä keskiaika meni jo.
Kannattaisiko vaikka näin aluksi selvittää itselle mitä ateismi tarkoittaa, ennen kuin avaat suusi ja todistat tietämättömyytesi.
Hörhö on hörhö.
Eihän teismilläkään ole omaa professuuria. Se, ettei usko mielikuvitusolentoihin, ei ole tieteenala.
Teologia on enemmän tiedettä kuin ateismi. Useissa merkittävissä yliopistoissa on oma teologinen tiedekunta, joten uskonto in selvästi enemmän tiedettä kuin ateismi! Niillä on oma tiedeyhteisö ja omia professuureja.
Esimerkkinä vaikka Cambridge, jossa teologia on toinen alkuperäisistä tiedekunnista. Kaikissa vanhoissa lämsimaisissa yliopistoissa on ollut perinteisesti kolme tiedekuntaa, teologinen, oikeustieteellinen ja lääketieteellinen tiedekunta. Ei ateismia, jota ei ole koskaan edes opetettu muualla kuin Neuvostoliitossa :D
<< Teologia on enemmän tiedettä kuin ateismi. >>
Niin tosiaan, eihän kapitalismi, anarkismi, humanismi, teismi tai ateismi ole tiedettä. Kyse on katsomuksista. Osaa näistä toki voidaan perustella tieteellä, mutta eivähän nuo mitään tiedettä ole.
<< Useissa merkittävissä yliopistoissa on oma teologinen tiedekunta >>
Jep. Mutta, eikö olekin vittumaista, että myös teologisen tiedekunnan tutkimustulokset ovat aina ateistisia ? Niin tosiaan, teologinenkin tiedekunta on ateistinen (sisällöltään), koska tiede on ateistista (siinä ei uskota jumaluuksiin).
<< uskonto in selvästi enemmän tiedettä kuin ateismi! >>
Ei vaan uskontoja, niiden vaikutuksia ja perusteita, tutkitaan enemmän kuin ateismin vastaavia. Uskonnosta on enemmän tutkimustuloksia kuin ateismista, mutta ei se sentään uskonnosta tieteellistä tee. Ei nyt idiootti sentään tarvitse olla.
<< Niillä on oma tiedeyhteisö ja omia professuureja. >>
Jotka tekevät ateistista tiedettä. Työkseen.
<< Esimerkkinä vaikka Cambridge, jossa teologia on toinen alkuperäisistä tiedekunnista. Kaikissa vanhoissa lämsimaisissa yliopistoissa on ollut perinteisesti kolme tiedekuntaa, teologinen, oikeustieteellinen ja lääketieteellinen tiedekunta. >>
Juuh, tästä näkee tuon muinaisen kirkon ylivallan. Silloinhan nimenomaan kirkko päätti, mitä yliopistoissa saa opettaa ja tutkia. Silloin vielä teologiset tiedekunnat olivat uskoa tunnustavia (pappien koulutuslaitoksia), mutta ne eivät silloin vielä olleet sillä tavalla tieteellisiä mitä ne nykyisin ovat.
<< Ei ateismia, jota ei ole koskaan edes opetettu muualla kuin Neuvostoliitossa >>
Tottakai ateisimiakin tutkitaan ja tuloksia opetetaan. Opetetaanhan kommunisminkin perusteita ja vaikutuksia vaikkei mitään kommunistista tiedekuntaa edes voi olla.
Ollakseen tiedettä teologia nykyään tyytyykin tutkimaan pelkkiä käsityksiä.
Näin ollen mm. ateismi kuuluu teologisen tutkimuksen piiriin.
Kas tässä oikein hyvä esimerkki siitä miten teologia on tiedettä:
"Vuonna 1398 Pariisin yliopiston teologinen tiedekunta julisti, että noituus oli verrattavissa harhaoppisuuteen ja noitia tuli siksi vainota armotta."
Kirkollisten tuomarien ohjenuoraksi noitaoikeudenkäynneissä ilmestyi vuonna 1489 teos Malleus maleficarum eli Noitavasara. Sen olivat laatineet inkvisiittorina toiminut Heinrich Kraemer eli Institoris ja Kölnin yliopiston teologian professori Jakob Sprenger.
Vain umpitollo ei pysty tajuamaan, että ateismi on vain sitä, että jumalaa tai jumalia ei ole olemassa.
Aiheesta ei ole tieteellistä näyttöä, eikä siitä ole käynnissä tutkimusprojekteja.
Ateistit on tyhmiä. Jo kouluajoilta muistan, miten uskikset oli aina niitä eturivin kympin tyttöjä ja poikia, kun taas ateistit viihtyi takarivin häirikköinä ja niistä tuli lopulta koulupudokkaita.
"Ateistit on tyhmiä. "
Ja mitä luulet saavuttavasi tällä valehtelulla ja tuomitsemisella. Jos olet uskovainen, niin eikös jumalasi heitä sinunlaiset helvettiin?
Tottahan se haastelee.
<< Ateistit on tyhmiä. >>
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Jep. Eipä se niin ollutkaan. Nimenomaan ne uskovat ovat vähemmän älykkäitä. Eikä tälle faktalle voi mitään.
<< Aiheesta ei ole tieteellistä näyttöä, eikä siitä ole käynnissä tutkimusprojekteja. >>
Ai ateismista ? Onhan siitä paljonkin tutkimusta tekeillä. Samoin kuin uskonnoista.
Mutta mutta, jumalista ei ole tieteellistä näyttöä. Se on se fakta, mihin voidaan vedota kun sanotaan, ettei jumaliin/saunatonttuihin/keijukaisiin/ufomiehiin ole rationaalista syytä uskoa.
Onpa kiusallista. Hihhulit vinkuu, mutta ei vaan tieteellistä näyttöä löydy.
Äly ja viisaus ovat eri asioita.
<< Äly ja viisaus ovat eri asioita. >>
Jotka yleensä korreloivat vieläpä keskenään.
Yleensä älyllisesti heikko on tiedollisestikin varsin rajoittunut: kouluja ei ole tullut käytyä eikä oikein olla edes kiinnostuneita tietämisestä (vaan ehkä juuri päinvastaisesta: ovat kiinnostuneet uskomisesta).
Näin muodoin ei oikein ole väliä, käsitetäänkö älykkyyden vastakohdaksi tyhmyyden vai käsitetäänkö tyhmyys tiedollisen viisauden vähäisyydeksi.
Kaikki syntyvät ateisteina, se riittää, mitään muita temppuja kuten profesuureja ei tarvita, yritä ymmärtää, älä kysele, paljastat vain tyhmyytesi. Täällä ei hyväksytä tyhmyyttä.
Vaikka täällä on menossa oikein kylähullujen kokoontumisajot, ateistit etunenässä :)
Harrastavathan uskovatkin kaatumaseurojaan joka viikonloppu.
Ateistit ovat tyhmyydelle vihaisia kuten rakkikoirat.
Aivan, itsekin kutsuisin heitä rakkikoiriksi.
Tyhmyydelle minä olen vihainen ja äreä kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille annettu.
Sitaatti Aleksis Kiven Nummisuutareista...kuka näin sanoi ? Tuskin oli ateisti.
Odota kun kasvat aikuiseksi, ehkä silloin ymmärrät edes jotakin maailmasta. :)
Aikaa ei ole paljon, olen jo 76 vuotias. Onko termi sarkasmi tuttu ? Ateistit pitävät sarkasmia trollauksena.
Sarkasmi on yleensä tarkoitettu loukkaamaan. Ehkä sinä ateistina et ymmärrä sarkasmia sitten.
Sarkasmi on vaikea laji. Siinä vaaditaan niin hyvää yleissivistystä kuin kielellistä lahjakkuutta. Lisäksi onnistunut sarkasmi edellyttää myös hyvää tilannetajua.
Teisteille sarkasmi on erityisen haastavaa koska heiltä puuttuu kaikki hyvään sarkasmiin tarvittavat ominaisuudet. Mistä syystä he varmaankin ovat ja pysyvät teisteinä.
Aloituksen perusteella nykynuorten sivistystaso on huolestuttavan heikko. Koska ateismi ei ole ismi, ei sille ole tarvetta perustaa professuuria.
Ateismin professuuri tulisi varmasti täytettyä maailman tyhmimmällä professorilla, mikäli sellainen joskus perustettaisiin.
Siinog4g sopisi siihen sitten
Sirak (apokr) 21:18
"Viisaus on tyhmälle kuin rikki revitty talo,
viisauden tuntemus vain irrallisia sanoja"
Tämäkin viisaus löytyy Raamatusta ja pitää paikkansa vielä v.2020.
Tieteellisten termien urakka luontoinen viljely keskusteluissa ei ole todiste viisaudesta.
Aloitus on trolli ja menit siihen, se siitä viisaudesta.
Todista, että olet aloittaja. Muuten sorruit siihen itse.
Ateismista ei ole professuureja, koska se ei ole tiedettä. Pelkkä mielipide.
Avaaja:
Ohessa vastaukset helppoihin kysymyksiisi:
"Miksi ateismista ei ole olemassa omaa professuuria?"
Koska kyseessä on vain kanta siihen ettei katso jumaluuksia olisi olemassa esim. todisteiden puutteen vuoksi.
"Eikös ateismin pitänyt edustaa jonkinlaista tieteellistä maailmankatsomusta?"
Maailmankatsomuksista ei ole eikä tarvita tutkimusalaa vaan ne kuuluvat sosiologian alle.
>>>Maailmankatsomuksista ei ole eikä tarvita tutkimusalaa vaan ne kuuluvat sosiologian alle.<<<
Pikemminkin aate- ja oppihistorian, teologian, sekä kansanperinnetutkimuksen (kulttuuriantropologian) piiriin,
Kiitos täsmennyksestä ja nämä ovat juuri alueita jotka tutkivat uskontoja kokonaisuudessaan. :)
Nämä alat tutkivat myös uskontoa järjestelmänä, joskin uskonnoissa on myös sosiologisia piirteitä, vaikka se keskittyy enemmän uskontojen vaikutukseen ihmisten elämään ja ihmisten väliseen kanssakäymiseen.
Kukaan valehtelija ei suostu rahoittamaan ateismin professuuria.
Kyllä menneinä aikoina pääsi proffaksi, kun oli vasemmistoa kannattava juoppo.
Nappiin meni 😁
"Kukaan valehtelija ei suostu rahoittamaan ateismin professuuria."
Löytyykö kristinuskolle sitten professuuria?
Hihulit käyttää sitä haukkuma nimenä niistä jotka eivät ole hirveän uskovaisia tai kuulu mihinkään lahkoon. Liekkö edes tietävät, mitä ateisti tarkoittaa.
Nyt kun valtion talous on tiukalla, ateismin tutkimusta ja opetusta ei kannata lisätä.
Teologisen tiedekunnan määrärahoja on leikattava rajusti.
Miksi ihmeessä teologian määrärahoja olisi leikattava rajusti, kun se on paras tapa valistaa ihmisiä ja saada heidät luopumaan teismistä?
Olen sitä mieltä, että teologian määrärahoja pitäisi kasvattaa runsaasti pitkällä tähtäimelllä, jotta kaikki maailman ihmiset luopuisivat lopulta teismistä ja jokaisesta tulisi ateisti.
Ateismia tulisi levittää sivistyneistä valtioista kuiten Suomesta kehitysmaihin, jotta tietämättömät saisivat totuudellisen tiedon kautta mahdollisuuden parantua psykoosistaan ja kroonisesta mielisairaudestaan.
Ei kai ateisteilla kuuluisikaan olla professuuria.