Pysäköinti yksityisalueella uuden lain mukaan.

Ongelma varmaan ovat lähinnä kaupat, huoltoasemat, jne. Tosin ne kyllä osaavat hakea kunnalta luvan...

TheRat kirjoitti:

Ongelma varmaan ovat lähinnä kaupat, huoltoasemat, jne. Tosin ne kyllä osaavat hakea kunnalta luvan...

Eikös nuo huoltoasemien pihat ja pysäköintilaitokset ole yleisiä teitä, kun niihin voi vapaasti ajella? Niihin voi kunta asettaa merkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös nuo huoltoasemien pihat ja pysäköintilaitokset ole yleisiä teitä, kun niihin voi vapaasti ajella? Niihin voi kunta asettaa merkkejä.

Ne ovat yleisiä teitä, mutta yksityisomistuksessa. Toisin sanoen siellä pitää olla lailliset merkit, mutta niistä vastaa omistaja.

'§
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:

1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;'

Yksityinen piha = tie

Anonyymi kirjoitti:

'§
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:

1) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;'

Yksityinen piha = tie

Lue lisää

> Yksityinen piha = tie

Vain jos se on yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. Kuten kaupan piha tai huoltoasema. Omakotitalon piha taas ei sitä ole.

TheRat kirjoitti:

> Yksityinen piha = tie

Vain jos se on yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. Kuten kaupan piha tai huoltoasema. Omakotitalon piha taas ei sitä ole.

Eikä myöskään kerrostalon piha ole tiealuetta. Tätä ei pidä sotkea liikennevakuutukseen, jossa piha-alueet luetaan tiealueiksi ja liikennevakuutus on voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä myöskään kerrostalon piha ole tiealuetta. Tätä ei pidä sotkea liikennevakuutukseen, jossa piha-alueet luetaan tiealueiksi ja liikennevakuutus on voimassa.

Mitenkäs siihen sitten aiotaan puuttua ja minkä tahon toimesta, kun kunnallista valvontaa on edelleen käytössä taloyhtiöiden pihoilla?

Tuo linkkisi on kylläkin siihen tällä hetkellä voimassaolevaan lakiin. Uusi laki löytyy tästä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

TheRat kirjoitti:

Tuo linkkisi on kylläkin siihen tällä hetkellä voimassaolevaan lakiin. Uusi laki löytyy tästä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Lue lisää

Ydinsisältö on se, että yksityisalueen omistaja tai haltija voi edelleen täysin vapaasti määrätä pysäköintikäytännöistä omalla alueellaan. Käytännössä mikään ei siis muutu, yksityisalueelle ei edelleenkään voi pysäköidä ilman lupaa. Vaikka Suomessa on tällä hetkellä vasemmistohallitus, ei sosialismi kuitenkaan ole menossa niin pitkälle kuin aloittaja on virheellisesti tulkinnut.

Yksityinen valvonta toimii edelleen? Eihän se ole toiminut kunnolla koskaan, johtuen alan toimijoiden surkeudesta. Pianhan siitä päästään eroon.

Tuossa on pelisäännöt marjastajille:
4 §
Oikeus liikkua maastossa
Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa.

Lupaa ei kuitenkaan tarvita:
8) taajaman ulkopuolella moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäyttämiseen ja pysäköimiseen tien välittömään läheisyyteen, jos turvallinen pysäköinti sitä edellyttää eikä siitä aiheudu alueen omistajalle tai haltijalle kohtuutonta haittaa;

Onko lainsäätäjä mokannu vai onko tarkoituksella jätetty kieltämättä luvaton pysäköinti esim kerrostalon pihalla?

Tieliikennelakihan on voimassa vaan tiellä joka voi olla yksityisomistuksessa oleva alue, jos sitä käytetään yleisesti liikenteeseen. Nythän kerrostalojen pihat jäävät kokonaan tieliikennelain ulkopuolelle, eikä siellä voi tehdä pysäköintivirhettä poislukien pelastustiet?

Lain pysäköinninvalvonnasta perusteella luvatonta pysäköintiä yksityisalueella (joka ei ole yleisesti liikenteeseen käytettävä) pysäköintivirheeksi, koska sitä ei enää tieliikennelaista löydy.

Jatkossa ainoastaan yksityinen pys.valv voi valvoa? Entäs kun se loppuu, niin kuka sitten voi enää valvoa pysäköintiä kerrostalon pihalla?

Pysäköintivirheitä ovat:

1) tieliikennelain (267/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä taikka pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastainen menettely;

2) maastoliikennelain (1710/1995) tai sen nojalla annetun moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä maa-alueella koskevan säännöksen tai määräyksen vastainen menettely;

3) pelastuslain (379/2011) 11 §:n 2 momentissa säädetyn pelastustielle pysäköintiä koskevan kiellon vastainen menettely.

Anonyymi kirjoitti:

Onko lainsäätäjä mokannu vai onko tarkoituksella jätetty kieltämättä luvaton pysäköinti esim kerrostalon pihalla?

Tieliikennelakihan on voimassa vaan tiellä joka voi olla yksityisomistuksessa oleva alue, jos sitä käytetään yleisesti liikenteeseen. Nythän kerrostalojen pihat jäävät kokonaan tieliikennelain ulkopuolelle, eikä siellä voi tehdä pysäköintivirhettä poislukien pelastustiet?

Lain pysäköinninvalvonnasta perusteella luvatonta pysäköintiä yksityisalueella (joka ei ole yleisesti liikenteeseen käytettävä) pysäköintivirheeksi, koska sitä ei enää tieliikennelaista löydy.

Jatkossa ainoastaan yksityinen pys.valv voi valvoa? Entäs kun se loppuu, niin kuka sitten voi enää valvoa pysäköintiä kerrostalon pihalla?

Pysäköintivirheitä ovat:

1) tieliikennelain (267/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä taikka pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastainen menettely;

2) maastoliikennelain (1710/1995) tai sen nojalla annetun moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä maa-alueella koskevan säännöksen tai määräyksen vastainen menettely;

3) pelastuslain (379/2011) 11 §:n 2 momentissa säädetyn pelastustielle pysäköintiä koskevan kiellon vastainen menettely.

Lue lisää

Yksityinen voi valvoa vain niiden sopimusehtojen noudattamista, jotka sen on selkeästi ilmoitettava siten, että alueelle ajava autoilija voi ne lukea ennen pysäköintiä. Yksityisellä ei ole oikeutta valvoa minkään lain noudattamista. Yksityisen määräämien maksujen maksaminen ei ole pakollista.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityinen voi valvoa vain niiden sopimusehtojen noudattamista, jotka sen on selkeästi ilmoitettava siten, että alueelle ajava autoilija voi ne lukea ennen pysäköintiä. Yksityisellä ei ole oikeutta valvoa minkään lain noudattamista. Yksityisen määräämien maksujen maksaminen ei ole pakollista.

Lue lisää

Kyllä mutta viranomainen taas valvoo lain perusteella ja laki on muuttunut siten, että sen perusteella viranomainen ei voi valvoa? Jos näin on niin johtaako se yksityisen valvonnan lisääntymiseen? Eduskunta on taas kieltämässä yksityistä valvontaa, niin mitäs sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Yksityinen voi valvoa vain niiden sopimusehtojen noudattamista, jotka sen on selkeästi ilmoitettava siten, että alueelle ajava autoilija voi ne lukea ennen pysäköintiä. Yksityisellä ei ole oikeutta valvoa minkään lain noudattamista. Yksityisen määräämien maksujen maksaminen ei ole pakollista.

Lue lisää

Pieni ristiriita kommentissasi. Väität, että yksityisiä maksuja ei tarvitse maksaa. Niitä on kuitenkin vahvistettu useita jopa korkeimpien oikeusasteiden päätöksillä. Onko sinulla puutteita tiedossasi vai olenko minä ymmärtänyt jotakin väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Pieni ristiriita kommentissasi. Väität, että yksityisiä maksuja ei tarvitse maksaa. Niitä on kuitenkin vahvistettu useita jopa korkeimpien oikeusasteiden päätöksillä. Onko sinulla puutteita tiedossasi vai olenko minä ymmärtänyt jotakin väärin?

Lue lisää

Mitä tapahtuu, kun maksu jätetään maksamatta ja auton omistaja vastaa karhuun ettei ollut kuski?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tapahtuu, kun maksu jätetään maksamatta ja auton omistaja vastaa karhuun ettei ollut kuski?

Aika moni näistä muistihäiriöisistäkin on kuitenkin joutunut maksamaan. Lasku on saattanut nousta jopa kymmeniin tuhansiin euroihin. Tyhmyydestä sakotetaan, ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni näistä muistihäiriöisistäkin on kuitenkin joutunut maksamaan. Lasku on saattanut nousta jopa kymmeniin tuhansiin euroihin. Tyhmyydestä sakotetaan, ja hyvä niin.

Mutta mitä tapahtuu kun maksun jättää maksamatta ja sitten omistaja vastaa karhuun ettei ollut kuski? Muistihäiriösi ei liity asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitä tapahtuu kun maksun jättää maksamatta ja sitten omistaja vastaa karhuun ettei ollut kuski? Muistihäiriösi ei liity asiaan.

Tästä siis löytyy useitakin esimerkkejä. Muistat ehkä vuosien takaa erään sankarin, joka pysäköi toistuvasti erään taloyhtiön pelastusteille ja muille laittomille paikoille. Olisiko ollut joku Saviaro tai sen tyylinen nimi. Käry kävi ja iso lasku lankesi. Herra kehtasi vielä itkeä julkisuudessa kohtaloaan ja ei "ymmärtänyt" tehneensä mitään väärää... Mistä näitä tällaisia sikiää?

Anonyymi kirjoitti:

Tästä siis löytyy useitakin esimerkkejä. Muistat ehkä vuosien takaa erään sankarin, joka pysäköi toistuvasti erään taloyhtiön pelastusteille ja muille laittomille paikoille. Olisiko ollut joku Saviaro tai sen tyylinen nimi. Käry kävi ja iso lasku lankesi. Herra kehtasi vielä itkeä julkisuudessa kohtaloaan ja ei "ymmärtänyt" tehneensä mitään väärää... Mistä näitä tällaisia sikiää?

Lue lisää

Edelleen, mitä tapahtuu kun maksu jätetään maksamatta ja sitten karhuun omistaja vastaa ettei ollut kuski? Etkö tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, mitä tapahtuu kun maksu jätetään maksamatta ja sitten karhuun omistaja vastaa ettei ollut kuski? Etkö tiedä?

Netistä löytyy useita esimerkkejä mitä tulee tapahtumaan, etsi sieltä. Tuossa edellisessä viestissä oli yksi kallis esimerkki. Toinen vastaava uutisoitiin joskus viime vuonna. Siinä eräs työssä käyvä otti tavakseen pysäköidä toisen paikalle. Useiden lappujen jälkeenkään ei meno muuttunut ja taas mentiin oikeuteen. Kallis reissu, hintaa tuli kymmeniä tuhansia. Edelleen ihmettelen, että mistä näitä tällaisia sikiää? Joskus tuntuu, että tyhmyydellä ja röyhkeydellä ei ole mitään rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Netistä löytyy useita esimerkkejä mitä tulee tapahtumaan, etsi sieltä. Tuossa edellisessä viestissä oli yksi kallis esimerkki. Toinen vastaava uutisoitiin joskus viime vuonna. Siinä eräs työssä käyvä otti tavakseen pysäköidä toisen paikalle. Useiden lappujen jälkeenkään ei meno muuttunut ja taas mentiin oikeuteen. Kallis reissu, hintaa tuli kymmeniä tuhansia. Edelleen ihmettelen, että mistä näitä tällaisia sikiää? Joskus tuntuu, että tyhmyydellä ja röyhkeydellä ei ole mitään rajaa.

Lue lisää

Et siis tiedä, mitä tuon jälkeen tapahtuu.

No, lyhyesti sanottuna maksua ei tarvitse maksaa. Firma kyllä uhkailee ja valehtelee, mutta ei vie riitaa oikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni ristiriita kommentissasi. Väität, että yksityisiä maksuja ei tarvitse maksaa. Niitä on kuitenkin vahvistettu useita jopa korkeimpien oikeusasteiden päätöksillä. Onko sinulla puutteita tiedossasi vai olenko minä ymmärtänyt jotakin väärin?

Lue lisää

Eri oikeusasteissa on vahvistettu kymmenittäin yksityisoikeudellisia valvontamaksuja.
Käräjäoikeuksista, hovioikeuksista ja korkeimmasta oikeudesta saa tietoja soittamalla sinne.

Yksityisalue on yksityisalue. Ettehän Te autoilijat halua, että me muut tulemaan pysäköimään omakotitalosi pihalle tuntikausiksi tai päiväkausiksi?

Miksi Te autoilijat ette jätä autoanne tunneiksi tai päiväkauseiksi julkiselle alueelle esim. Senaatintorille. Siis keskelle toria.

Huomaatte, että aika nopeasti on pysäköintivirhemaksu tullut ja ehkä hinattu pois. Ja lasku kasvaa kasvamistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eri oikeusasteissa on vahvistettu kymmenittäin yksityisoikeudellisia valvontamaksuja.
Käräjäoikeuksista, hovioikeuksista ja korkeimmasta oikeudesta saa tietoja soittamalla sinne.

Yksityisalue on yksityisalue. Ettehän Te autoilijat halua, että me muut tulemaan pysäköimään omakotitalosi pihalle tuntikausiksi tai päiväkausiksi?

Miksi Te autoilijat ette jätä autoanne tunneiksi tai päiväkauseiksi julkiselle alueelle esim. Senaatintorille. Siis keskelle toria.

Huomaatte, että aika nopeasti on pysäköintivirhemaksu tullut ja ehkä hinattu pois. Ja lasku kasvaa kasvamistaan.

Lue lisää

Pysäköintivirhemaksu on lähes aina syystä annettu, ja sille on asiallinen reklamaatiopolku olemassa. Tilanteen käsittelyyn ei liity sivullisten uhkailua ja painostusta valehteluineen. Yksityisten maksujen kohdalla tilanne on täysin päinvastainen.

Laitatko lisätietoja niistä päätöksistä, joihin viittaat. Kaikkia ei tarvitse laittaa, mutta jos vaikka parinkymmenen päätöksen tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköintivirhemaksu on lähes aina syystä annettu, ja sille on asiallinen reklamaatiopolku olemassa. Tilanteen käsittelyyn ei liity sivullisten uhkailua ja painostusta valehteluineen. Yksityisten maksujen kohdalla tilanne on täysin päinvastainen.

Laitatko lisätietoja niistä päätöksistä, joihin viittaat. Kaikkia ei tarvitse laittaa, mutta jos vaikka parinkymmenen päätöksen tiedot.

Lue lisää

En viitsi alkaa listaamaan päätöksiä, mutta riittää kun luet täältä aiheeseen liittyviä ketjuja. Täältä löytyy nyt heti alkajaisiksi useampia tapauksia.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsi alkaa listaamaan päätöksiä, mutta riittää kun luet täältä aiheeseen liittyviä ketjuja. Täältä löytyy nyt heti alkajaisiksi useampia tapauksia.

Niitähän on kymmeniä, joten varmasti voit antaa pienen listan.

Anonyymi kirjoitti:

En viitsi alkaa listaamaan päätöksiä, mutta riittää kun luet täältä aiheeseen liittyviä ketjuja. Täältä löytyy nyt heti alkajaisiksi useampia tapauksia.

Tässä on yksi. Millaisia ajatuksia herättää?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1621fc92-c542-45d2-a55d-bf5218117b91

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on yksi. Millaisia ajatuksia herättää?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1621fc92-c542-45d2-a55d-bf5218117b91

Lue lisää

Päätös oli aivan odotettu, koska on todennäköistä että nainen ei ollut autoa pysäköinyt. Toisaalta nainen kertoo rehellisesti, että todellinen pysäköijä oli hänen puolisonsa. Naisen eduksi on todettava, että hän sentään tiesi oikean kuljettajan, toisin kuin useat muuttuvat tässä tilanteessa dementikoksi. Nyt kun oikea kuljettaja on tiedossa, voi pysäköintifirma hakea maksua mieheltä, jos pysäköinti on ollut ehtojen vastaista. Toisaalta nainen olisi voinut kertoa tietonsa aikaisemmin, olisi monelta turhalta vaiheelta vältytty.

Anonyymi kirjoitti:

Päätös oli aivan odotettu, koska on todennäköistä että nainen ei ollut autoa pysäköinyt. Toisaalta nainen kertoo rehellisesti, että todellinen pysäköijä oli hänen puolisonsa. Naisen eduksi on todettava, että hän sentään tiesi oikean kuljettajan, toisin kuin useat muuttuvat tässä tilanteessa dementikoksi. Nyt kun oikea kuljettaja on tiedossa, voi pysäköintifirma hakea maksua mieheltä, jos pysäköinti on ollut ehtojen vastaista. Toisaalta nainen olisi voinut kertoa tietonsa aikaisemmin, olisi monelta turhalta vaiheelta vältytty.

Lue lisää

Jos on todennäköistä, että nainen ei ollut pysäköinyt, niin miksi firma vaati häneltä maksuja ja haastoi oikeuteen?
Miksi naisen olisi pitänyt kertoa firmalle mitään?
Mitä tarkoitat sillä, että useat muut muuttuvat jossain vaiheessa dementikoksi?
Firma on jo nimennyt sopimuskumppaninsa, eli naisen. Millä tavoin uskot firman muotoilevan vaatimuksensa miestä kohtaan, eli vaihtavan väitettyä sopimuskumppaniaan?

Mitä mieltä olet siitä oikeuden päätöksestä, jossa linjattiin, ettei auton omistajan tai haltijan tarvitse kertoa kuskia firmalle?

Anonyymi kirjoitti:

Jos on todennäköistä, että nainen ei ollut pysäköinyt, niin miksi firma vaati häneltä maksuja ja haastoi oikeuteen?
Miksi naisen olisi pitänyt kertoa firmalle mitään?
Mitä tarkoitat sillä, että useat muut muuttuvat jossain vaiheessa dementikoksi?
Firma on jo nimennyt sopimuskumppaninsa, eli naisen. Millä tavoin uskot firman muotoilevan vaatimuksensa miestä kohtaan, eli vaihtavan väitettyä sopimuskumppaniaan?

Mitä mieltä olet siitä oikeuden päätöksestä, jossa linjattiin, ettei auton omistajan tai haltijan tarvitse kertoa kuskia firmalle?

Lue lisää

Oikeuden tehtävä on punnita tapahtumia eri näkökulmista. Tässä tapauksessa oli syytä olettaa naisen pysäköineen itse autonsa, koska hänen työpaikkansa oli läheisyydessä. Vertaa tapaus Helsingin seudulta, missä auton omistaja tuomittiin tällä perusteella viime vuonna. Oikeus piti mahdollisena, että kuljettaja oli syytetyn puoliso. Tämä ei kuitenkaan varmuudella tarkoita, etteikö nainen olisi ollut kuljettaja ainakin osassa tapauksissa. Mielenkiintoista on, mitä tapahtuu syytetyn puolisolle, kun syytetty kertoi hänen olleen kuljettaja. Periminen häneltä on täysin mahdollista, koska naisen lausunto on olennaisesti muuttanut tilannetta. Jos nainen olisi heti alkuvaiheessa kertonut asian, olisi kaikilta osapuolilta säästynyt paljon ylimääräistä vaivaa.

Oikeuden päätös perustuu täysin Suomen lakiin. Saman lain mukaan auton omistajalla ei ole velvollisuutta kertoa esim. poliisille, kuka on ollut auton kuljettajana sen ajaessa ylinopeudella kameraan. Poliisihan yrittää luoda kuvan, että auton omistajalla olisi tällainen velvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden tehtävä on punnita tapahtumia eri näkökulmista. Tässä tapauksessa oli syytä olettaa naisen pysäköineen itse autonsa, koska hänen työpaikkansa oli läheisyydessä. Vertaa tapaus Helsingin seudulta, missä auton omistaja tuomittiin tällä perusteella viime vuonna. Oikeus piti mahdollisena, että kuljettaja oli syytetyn puoliso. Tämä ei kuitenkaan varmuudella tarkoita, etteikö nainen olisi ollut kuljettaja ainakin osassa tapauksissa. Mielenkiintoista on, mitä tapahtuu syytetyn puolisolle, kun syytetty kertoi hänen olleen kuljettaja. Periminen häneltä on täysin mahdollista, koska naisen lausunto on olennaisesti muuttanut tilannetta. Jos nainen olisi heti alkuvaiheessa kertonut asian, olisi kaikilta osapuolilta säästynyt paljon ylimääräistä vaivaa.

Oikeuden päätös perustuu täysin Suomen lakiin. Saman lain mukaan auton omistajalla ei ole velvollisuutta kertoa esim. poliisille, kuka on ollut auton kuljettajana sen ajaessa ylinopeudella kameraan. Poliisihan yrittää luoda kuvan, että auton omistajalla olisi tällainen velvollisuus.

Lue lisää

Niin oliko se nyt sitten todennäköistä, että nainen oli pysäköinyt vai että ei ollut pysäköinyt? Olet nyt ollut molempaa mieltä. Firma oli varma että nainen oli pysäköinyt, ja vei siksi jutun oikeuteen. Oikeus puolestaan piti selvänä, että nainen ei ollut pysäköinyt. Jos oikeus on päättänyt kahdessa eri asteessa, että nainen ei pysäköinyt, ja joku muu on ilmoittanut tehneensä nuo pysäköinnit, niiin miten varmana pidät, että nainen oli pysäköinyt ainakin osissa tapauksista? Ja miksi firma vaati naiselta maksuja ja haastoi hänet oikeuteen?

No mitä tapahtuu syytetyn puolisolle? Mihin perustuu luulosi siitä, että maksuja voisi nyt osoittaa hänelle?

Ainoa aktiivinen toimija oli firma, joka päätti viedä jutun oikeuteen asti. Jos sille koitui turhaa vaivaa, niin saa syyttää itseään.

Velvollisuus kertoa poliisille mitään ei liity tähän tapaukseen mitenkään.

Jos jatkat keskustelua niin voisit antaa kysymyksiiin selkeät vastaukset. Tuollainen venkoilu ja asian sivusta puhuminen osoittaa, ettet oikein tiedä, mistä puhut, tai yrität viedä keskustelua sivuun aiheesta. Ymmärärän kyllä, miksi teet niin.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni ristiriita kommentissasi. Väität, että yksityisiä maksuja ei tarvitse maksaa. Niitä on kuitenkin vahvistettu useita jopa korkeimpien oikeusasteiden päätöksillä. Onko sinulla puutteita tiedossasi vai olenko minä ymmärtänyt jotakin väärin?

Lue lisää

Onhan meillä sininen invaliidimerkki joka on kehoitus ei kieltomerkki ja siitäkin on sakotewttu, jopa poliisit,

Anonyymi kirjoitti:

Niin oliko se nyt sitten todennäköistä, että nainen oli pysäköinyt vai että ei ollut pysäköinyt? Olet nyt ollut molempaa mieltä. Firma oli varma että nainen oli pysäköinyt, ja vei siksi jutun oikeuteen. Oikeus puolestaan piti selvänä, että nainen ei ollut pysäköinyt. Jos oikeus on päättänyt kahdessa eri asteessa, että nainen ei pysäköinyt, ja joku muu on ilmoittanut tehneensä nuo pysäköinnit, niiin miten varmana pidät, että nainen oli pysäköinyt ainakin osissa tapauksista? Ja miksi firma vaati naiselta maksuja ja haastoi hänet oikeuteen?

No mitä tapahtuu syytetyn puolisolle? Mihin perustuu luulosi siitä, että maksuja voisi nyt osoittaa hänelle?

Ainoa aktiivinen toimija oli firma, joka päätti viedä jutun oikeuteen asti. Jos sille koitui turhaa vaivaa, niin saa syyttää itseään.

Velvollisuus kertoa poliisille mitään ei liity tähän tapaukseen mitenkään.

Jos jatkat keskustelua niin voisit antaa kysymyksiiin selkeät vastaukset. Tuollainen venkoilu ja asian sivusta puhuminen osoittaa, ettet oikein tiedä, mistä puhut, tai yrität viedä keskustelua sivuun aiheesta. Ymmärärän kyllä, miksi teet niin.

Lue lisää

On mahdollista, että nainen itse ajoi autoa silloin kun se virheellisesti pysäköitiin. On myös mahdollista, että sitä ajoi hänen miehensä tai joku muu. Eihän tässä ole mitään venkoilua, koska asian tietää täysin varmasti vain nainen itse ja ehkä hänen puolisonsa. varmaa tietoa ei ole minulla, ei sinulla eikä edes tuomioistuimella. Oikeus tuomitsee syytetyn, mikäli teosta on riittävä varmuus tai riittävän vahva todennäköisyys. Oikeuden mielestä tässä tapauksessa tämä ehto ei täyttynyt, vaikka eräissä muissa vastaavissa tapauksissa oikeus on päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun. Koska syytettynä oli nainen, ei syytettä voi oikeudessa kohdistaa suoraan toiseen henkilöön. Toisaalta tilanne on muuttunut, koska oikeudessa selvisi oikea kuljettaja (ellei sekin ollut keksitty selitys). Uudessa tilanteessa on mahdollista käynnistää oikea prosessi, edellyttäen että mies myöskin pysäköi ehtojen vastaisesti.

Turhaa vaivaa aiheutui pysäköintifirmalle, mutta myös syytetty joutui käyttämään resursseja puolustukseensa. Vaikka hän välttyi tällä kerralla seurauksilta, olisi hän voinut käyttää tämänkin ajan vaikka tuottavaan työhön, eli voittajaksi häntäkään ei voi lukea.

Poliisiesimerkki ei suoranaisesti kuulu asiaan, mutta oli kansantajuinen esimerkki käytännön juridisesta seikasta, jota yllättävän moni ei tiedä.

Kommenteissani ei ole minkäänlaista venkoilua, vaan olen hyvin kansantajuisesti selittänyt mistä tässä tapauksessa on pohjimmiltaan ollut kysymys. Omat mielipiteesi sen sijaan vaihtuvat kuin tuuliviirin suunta eri päivinä. Selvää on kuitenkin, että et hyväksy pysäköinnin valvontaa vaan mielestäsi yksityisalueita voidaan käyttää pysäköintiin samaan tapaan kuin jokamiehen oikeudet sallivat marjan poiminnan.

Anonyymi kirjoitti:

On mahdollista, että nainen itse ajoi autoa silloin kun se virheellisesti pysäköitiin. On myös mahdollista, että sitä ajoi hänen miehensä tai joku muu. Eihän tässä ole mitään venkoilua, koska asian tietää täysin varmasti vain nainen itse ja ehkä hänen puolisonsa. varmaa tietoa ei ole minulla, ei sinulla eikä edes tuomioistuimella. Oikeus tuomitsee syytetyn, mikäli teosta on riittävä varmuus tai riittävän vahva todennäköisyys. Oikeuden mielestä tässä tapauksessa tämä ehto ei täyttynyt, vaikka eräissä muissa vastaavissa tapauksissa oikeus on päätynyt toisenlaiseen ratkaisuun. Koska syytettynä oli nainen, ei syytettä voi oikeudessa kohdistaa suoraan toiseen henkilöön. Toisaalta tilanne on muuttunut, koska oikeudessa selvisi oikea kuljettaja (ellei sekin ollut keksitty selitys). Uudessa tilanteessa on mahdollista käynnistää oikea prosessi, edellyttäen että mies myöskin pysäköi ehtojen vastaisesti.

Turhaa vaivaa aiheutui pysäköintifirmalle, mutta myös syytetty joutui käyttämään resursseja puolustukseensa. Vaikka hän välttyi tällä kerralla seurauksilta, olisi hän voinut käyttää tämänkin ajan vaikka tuottavaan työhön, eli voittajaksi häntäkään ei voi lukea.

Poliisiesimerkki ei suoranaisesti kuulu asiaan, mutta oli kansantajuinen esimerkki käytännön juridisesta seikasta, jota yllättävän moni ei tiedä.

Kommenteissani ei ole minkäänlaista venkoilua, vaan olen hyvin kansantajuisesti selittänyt mistä tässä tapauksessa on pohjimmiltaan ollut kysymys. Omat mielipiteesi sen sijaan vaihtuvat kuin tuuliviirin suunta eri päivinä. Selvää on kuitenkin, että et hyväksy pysäköinnin valvontaa vaan mielestäsi yksityisalueita voidaan käyttää pysäköintiin samaan tapaan kuin jokamiehen oikeudet sallivat marjan poiminnan.

Lue lisää

Sinulla varmasti on syysi haluta uskoa, että oikeuden päätökset meni pieleen. Mitä sellaista tietoa sinulla on noista pysäköinneistä, jota firmat eivät oikeudelle esittäneet?

Et osaa vastata, miten firma voisi nyt kohdistaa mitään toimenpiteitä naisen puolisoon. Syy tähän on selvä. Firma aiheutti kaiken ylimääräisen vaivan kaikille osapuolille, ja hävisi kiistan. Lisäksi saatiin yksi oikeuden päätös lisää tukemaan jo aiemmin voimassa ollutta käytäntöä, että auton omistajan ei tarvitse antaa mitään tietoja firmalle. Varmasti kannatti 😃

Poliisin kuulumattomuus asiaan on kansantajuinen esimerkki mistä juridisesta seikasta?

Mitkä mielipiteeni vaihtuvat, ja miksi haluat ryhtyä tekemään typeriä arvauksia siitä, miten suhtaudun pysäköinninvalvontaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla varmasti on syysi haluta uskoa, että oikeuden päätökset meni pieleen. Mitä sellaista tietoa sinulla on noista pysäköinneistä, jota firmat eivät oikeudelle esittäneet?

Et osaa vastata, miten firma voisi nyt kohdistaa mitään toimenpiteitä naisen puolisoon. Syy tähän on selvä. Firma aiheutti kaiken ylimääräisen vaivan kaikille osapuolille, ja hävisi kiistan. Lisäksi saatiin yksi oikeuden päätös lisää tukemaan jo aiemmin voimassa ollutta käytäntöä, että auton omistajan ei tarvitse antaa mitään tietoja firmalle. Varmasti kannatti 😃

Poliisin kuulumattomuus asiaan on kansantajuinen esimerkki mistä juridisesta seikasta?

Mitkä mielipiteeni vaihtuvat, ja miksi haluat ryhtyä tekemään typeriä arvauksia siitä, miten suhtaudun pysäköinninvalvontaan?

Lue lisää

Oikeudella on tapauksesta tarkemmat tiedot kuin sinulla tai minulla. En ole missään vaiheessa väittänyt oikeuden päätöstä vääräksi. Olen vain kertonut, että vastaavissa tapauksissa on nähty toisenlaisiakin päätöksiä. Miksi sinulla on paha tapa asettaa sellaisia sanoja suuhuni, jotka eivät sinne kuulu?

En osaa sanoa, kohdistaako firma toimenpiteitä naisen puolisoon. Sen todennäköisesti tietää yksin firman lakimies. Nyt kuitenkin nainen on kertonut syyllisen, joten sekin on mahdollista, että juttu ei vielä pääty tähän. Toisaalta voihan olla, että miehellä on esim. pysäköintioikeus tapahtumapaikalla. Jos näin on, sekin muuttaa tilanteen. Nämä ovat asioita, joita sinun tai minun on turha arvailla.

Jos et ymmärtänyt äärimmäisen helppoa esimerkkiäni, sitä on sinulle aivan turha alkaa selventämään. Uskon jokaisen muun lukijan ymmärtäneen, mistä esimerkissä oli kysymys. Sinä voit miettiä sitä illan pimeinä hetkinä, ehkä se sinullekin avautuu jossakin vaiheessa.

Mielipiteesi vaihtuvat toistuvasti, voit tarkistaa sen edeltävistä kirjoituksistasi. Valistunut arvaukseni erittäin nihkeästä suhtautumisesta pysäköinnin valvontaan ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi. Jotkut ovat valmiita hyväksymään anarkian yksityisillä pysäköinti- ja piha-alueilla. Sinäkin voisit julkisesti kertoa kotiosoitteesi, jotta kaikki pysäköintipaikkaa etsivät voisivat tuoda autonsa pihallesi parkkiin kun kotisi suunnalla liikkuvat. Koska et hyväksy valvontaa, olet ilmeisen valmis ottamaan pihasi täyteen sinne kuulumattomia ajoneuvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudella on tapauksesta tarkemmat tiedot kuin sinulla tai minulla. En ole missään vaiheessa väittänyt oikeuden päätöstä vääräksi. Olen vain kertonut, että vastaavissa tapauksissa on nähty toisenlaisiakin päätöksiä. Miksi sinulla on paha tapa asettaa sellaisia sanoja suuhuni, jotka eivät sinne kuulu?

En osaa sanoa, kohdistaako firma toimenpiteitä naisen puolisoon. Sen todennäköisesti tietää yksin firman lakimies. Nyt kuitenkin nainen on kertonut syyllisen, joten sekin on mahdollista, että juttu ei vielä pääty tähän. Toisaalta voihan olla, että miehellä on esim. pysäköintioikeus tapahtumapaikalla. Jos näin on, sekin muuttaa tilanteen. Nämä ovat asioita, joita sinun tai minun on turha arvailla.

Jos et ymmärtänyt äärimmäisen helppoa esimerkkiäni, sitä on sinulle aivan turha alkaa selventämään. Uskon jokaisen muun lukijan ymmärtäneen, mistä esimerkissä oli kysymys. Sinä voit miettiä sitä illan pimeinä hetkinä, ehkä se sinullekin avautuu jossakin vaiheessa.

Mielipiteesi vaihtuvat toistuvasti, voit tarkistaa sen edeltävistä kirjoituksistasi. Valistunut arvaukseni erittäin nihkeästä suhtautumisesta pysäköinnin valvontaan ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi. Jotkut ovat valmiita hyväksymään anarkian yksityisillä pysäköinti- ja piha-alueilla. Sinäkin voisit julkisesti kertoa kotiosoitteesi, jotta kaikki pysäköintipaikkaa etsivät voisivat tuoda autonsa pihallesi parkkiin kun kotisi suunnalla liikkuvat. Koska et hyväksy valvontaa, olet ilmeisen valmis ottamaan pihasi täyteen sinne kuulumattomia ajoneuvoja.

Lue lisää

No sitten voimme varmasti hyvin mielin todeta, että oikeus teki päätöksensä faktojen perusteella eikä ole mitään syytä kyseenalaistaa sitä päätöstä. Voitko nyt laittaa linkkejä niihin kymmeniin päätöksiin, joissa päätös on kallistunut toiseen suuntaan?

Firma ei voi enää lähteä käymään oikeutta puolisoa vastaan. Syyt on sinunkin tiedossasi. Sori. Koita muuten keskusteluissa käyttää esimerkkejä, jotka ymmärrät edes itse.

Viestisi loppuosa on nolo. Sinun kannaltasi.

Uusjako tuli uuden tieliikennelain myötä myös pysäköintiin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17192292/luvaton-pysakointi#comment-111134014

Uusjaon https://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:uusjako Uusjaon alue laajenee vauhdilla matujen taas pian tullessa Suomeen kymmentuhantisina ryhminä.

Minä taas odotan sellaista lakia, joka laittaa todelliset taparikolliset, eli nämä parkkiluikurit kuriin. Olen todella kyllästynyt tilanteisiin, joissa toisen varaama ja jopa maksama paikka on toistuvasti jonkun idiootin käytössä. Samoin kyllästyttää, kun menee johonkin yritykseen asiakkaaksi ja parkkipaikkaa ei löydy. Surkuhupaisaa on siis se, että yrityksen asiakkaille tarkoittamat asiakaspaikat ovat täynnä, mutta sisällä ei ole juurikaan asiakkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas odotan sellaista lakia, joka laittaa todelliset taparikolliset, eli nämä parkkiluikurit kuriin. Olen todella kyllästynyt tilanteisiin, joissa toisen varaama ja jopa maksama paikka on toistuvasti jonkun idiootin käytössä. Samoin kyllästyttää, kun menee johonkin yritykseen asiakkaaksi ja parkkipaikkaa ei löydy. Surkuhupaisaa on siis se, että yrityksen asiakkaille tarkoittamat asiakaspaikat ovat täynnä, mutta sisällä ei ole juurikaan asiakkaita.

Lue lisää

Se laki on tällä hetkellä lakivaliokunnan käsittelyssä, ja etenee sitten kun covid-19:n aiheuttama kiireellisten lakien ruuhka helpottaa. Sen myötä teidänkin firma voi alkaa tehdä valvontaa vaikka jollekin kaupungille ostotilauksena, julkisen valvonnan sääntöjä noudattaen.

"Parkkipaavot" tekevät työnsä. mutta luvatta pysäköity auto saa olla yksityisen vuokraamalla paikalla viikkoja eikä laillista keinoa auton poistamiseksi ole olemassa.

Juuri näiden autoilijoiden vuoksi Patet ja muut valvojat ovat kullan arvoisia. Mitä mahtaakaan liikkua niiden korvien välissä, jotka haluavat lopettaa valvonnan?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näiden autoilijoiden vuoksi Patet ja muut valvojat ovat kullan arvoisia. Mitä mahtaakaan liikkua niiden korvien välissä, jotka haluavat lopettaa valvonnan?

Tosin Pate ja muut vastaavat eivät voi sille mitään, jos joku pysäköi pelastustielle. Poliisille toki voivat soittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Pate ja muut vastaavat eivät voi sille mitään, jos joku pysäköi pelastustielle. Poliisille toki voivat soittaa.

Vain yläpäästään sairas voi saada nautintoa siitä, että vaarantaa toisten hengen tai terveyden!

Anonyymi kirjoitti:

Vain yläpäästään sairas voi saada nautintoa siitä, että vaarantaa toisten hengen tai terveyden!

Olen samaa mieltä, mutta miten se liittyy tähän asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Pate ja muut vastaavat eivät voi sille mitään, jos joku pysäköi pelastustielle. Poliisille toki voivat soittaa.

Poliisit eivät tule yksityisalueelle antamaan pysäköintivirhemaksua ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla!

Olen vuosia sitten ollut taloyhtiömme turvallisuusjohtaja ja sen ominaisuudessa soittanut poliisit paikalle. Eivät tulleet, koska ei kuulemma kuulu heille. Kokemuksia muutamasta kerrasta. Meillä oli erittäin usein ja on vieläkin usein autoja pysäköitynä tuntikausiksi jopa yön yli kulkuväylille, joten ne estävät pelastusajoneuvojen pääsyn ovella asti. Portilta matkaa n. 100 m eikä välillä pääsi edes muutamaa kymmentä metriä etenämään. Muutaman kerran on käynyt niin, että ambulanssi ei ole päässyt ovelle asti. Mutta onneksi avuntarvitsija selvisi hengissä.

Taloyhtiön hallitus oli siihen aikaan sitä mieltä, että koska talomme ovat keskustassa eikä lähellä ole pahemmin muita parkkipaikkoja kuin taloyhtiön asukkaiden niin meidän tulee hyväksyä (!!!!), että autoja pysäköidään kulkuväylille!

Muutaman vuoden kestin turvallisuusjohtajan hommissa, mutta sitten riitti!

Kuten jutusta näkee niin pelastustieksi ei voida merkitä kaikki taloyhtiön kulkuväylillä. Varsinkin vanhempien taloyhtiöiden kulkuväylät on tehty sen aikaisten lakien mukaan. Pelastuslaissa on mainittu, että kulkuväylät on pidettävä esteettöminä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, mutta miten se liittyy tähän asiaan?

Liittyyhän se asiaan, varsin kiinteästikin. Kun hommaat yksityisen valvonnan, niin pelastusväylille pysäköinnit ihmeesti vähenevät. Kokemusta on omasta taloyhtiöstä jo lähes 10 vuoden ajalta. Ei maksa mitään ja toimii 24/7.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisit eivät tule yksityisalueelle antamaan pysäköintivirhemaksua ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla!

Olen vuosia sitten ollut taloyhtiömme turvallisuusjohtaja ja sen ominaisuudessa soittanut poliisit paikalle. Eivät tulleet, koska ei kuulemma kuulu heille. Kokemuksia muutamasta kerrasta. Meillä oli erittäin usein ja on vieläkin usein autoja pysäköitynä tuntikausiksi jopa yön yli kulkuväylille, joten ne estävät pelastusajoneuvojen pääsyn ovella asti. Portilta matkaa n. 100 m eikä välillä pääsi edes muutamaa kymmentä metriä etenämään. Muutaman kerran on käynyt niin, että ambulanssi ei ole päässyt ovelle asti. Mutta onneksi avuntarvitsija selvisi hengissä.

Taloyhtiön hallitus oli siihen aikaan sitä mieltä, että koska talomme ovat keskustassa eikä lähellä ole pahemmin muita parkkipaikkoja kuin taloyhtiön asukkaiden niin meidän tulee hyväksyä (!!!!), että autoja pysäköidään kulkuväylille!

Muutaman vuoden kestin turvallisuusjohtajan hommissa, mutta sitten riitti!

Kuten jutusta näkee niin pelastustieksi ei voida merkitä kaikki taloyhtiön kulkuväylillä. Varsinkin vanhempien taloyhtiöiden kulkuväylät on tehty sen aikaisten lakien mukaan. Pelastuslaissa on mainittu, että kulkuväylät on pidettävä esteettöminä.

Lue lisää

Olipas sinulla hieno titteli. Miten maltoit luopua?

Anonyymi kirjoitti:

Liittyyhän se asiaan, varsin kiinteästikin. Kun hommaat yksityisen valvonnan, niin pelastusväylille pysäköinnit ihmeesti vähenevät. Kokemusta on omasta taloyhtiöstä jo lähes 10 vuoden ajalta. Ei maksa mitään ja toimii 24/7.

Lue lisää

Tarkoitatko, että valvontafirma jakaa maksujaan pelastustielle pysäköidyille autoille?

Niin ja taloyhtiönsä turvallisuusjohtajalle (😁) tiedoksi, että vaikka poliisi ei paikalle tulisikaan, niin silti Pate ei voi kuin soittaa poliisille jos pelastustielle on pysäköity. Toki se lapun laittaa kun joku saattaa erehtyä maksamaan, mutta ei sen valtuudet riitä pelastustien valvontaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että valvontafirma jakaa maksujaan pelastustielle pysäköidyille autoille?

Niin ja taloyhtiönsä turvallisuusjohtajalle (😁) tiedoksi, että vaikka poliisi ei paikalle tulisikaan, niin silti Pate ei voi kuin soittaa poliisille jos pelastustielle on pysäköity. Toki se lapun laittaa kun joku saattaa erehtyä maksamaan, mutta ei sen valtuudet riitä pelastustien valvontaan.

Lue lisää

Tiedoksi sinullekin, että pelastustien vapaana pitäminen kuuluu sopimukseen, jota valvontayhtiö valvoo. Pysäköintiyhtiö voi siis kirjoittaa valvontamaksun, jos pysäköintikiellot ja käyttöehdot ovat selvästi näkyvillä ja pelastustiet merkitty. Pelastustiet pitää muutenkin olla merkittyinä, joten tämä ehto täyttyy olipa valvontaa tai ei. Oikeuden päätös asiasta on esimerkiksi täälläkin esiin tuodussa Saviaron tapauksessa vuosien takaa. Tämä kyseinen herrahan otti tavakseen jatkuvasti pysäköinnin pelastustielle. Ottaen huomioon hänen tekonsa, minä en vastaavassa tilanteessa kehtaisi naamaani näyttää ja itkeä kohtaloani iltapäivälehtien sivuilla, kuten tämä em. henkilö teki useaan kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi sinullekin, että pelastustien vapaana pitäminen kuuluu sopimukseen, jota valvontayhtiö valvoo. Pysäköintiyhtiö voi siis kirjoittaa valvontamaksun, jos pysäköintikiellot ja käyttöehdot ovat selvästi näkyvillä ja pelastustiet merkitty. Pelastustiet pitää muutenkin olla merkittyinä, joten tämä ehto täyttyy olipa valvontaa tai ei. Oikeuden päätös asiasta on esimerkiksi täälläkin esiin tuodussa Saviaron tapauksessa vuosien takaa. Tämä kyseinen herrahan otti tavakseen jatkuvasti pysäköinnin pelastustielle. Ottaen huomioon hänen tekonsa, minä en vastaavassa tilanteessa kehtaisi naamaani näyttää ja itkeä kohtaloani iltapäivälehtien sivuilla, kuten tämä em. henkilö teki useaan kertaan.

Lue lisää

Kerropas, millä tavoin se sopimus on laadittu, jos se antaa firmalle oikeuden valvoa lain noudattamista ja sanktioida sen rikkojia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropas, millä tavoin se sopimus on laadittu, jos se antaa firmalle oikeuden valvoa lain noudattamista ja sanktioida sen rikkojia.

Pelastustiet kuuluvat taloyhtiön hallinnoimaan alueeseen. Taloyhtiön hallitus päättää niiden valvonnasta tai valvomattomuudesta. Valvontayhtiö voi valvoa pelastusteitä aivan samoin kuin esim. pysäköintilupia tai kiekon käyttöä. Onko sinulla jotakin sellaista tietoa, että tilanne ei näin olisi? Katsotko pelastustielle pysäköivän autoilijan olevan suurikin sankari omasta mielestäsi, kun valvontaan suhtaudut noin penseästi?

Anonyymi kirjoitti:

Pelastustiet kuuluvat taloyhtiön hallinnoimaan alueeseen. Taloyhtiön hallitus päättää niiden valvonnasta tai valvomattomuudesta. Valvontayhtiö voi valvoa pelastusteitä aivan samoin kuin esim. pysäköintilupia tai kiekon käyttöä. Onko sinulla jotakin sellaista tietoa, että tilanne ei näin olisi? Katsotko pelastustielle pysäköivän autoilijan olevan suurikin sankari omasta mielestäsi, kun valvontaan suhtaudut noin penseästi?

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että taloyhtiö voi päättää, mitkä lait sen alueella on voimassa, ja mitkä tahot voivat niitä valvoa ja antaa niitä rikkoville sanktioita?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että taloyhtiö voi päättää, mitkä lait sen alueella on voimassa, ja mitkä tahot voivat niitä valvoa ja antaa niitä rikkoville sanktioita?

Näin tapahtuu erittäin monessa taloyhtiössä. Sinulla ilmeisesti on jotakin tietoa, jonka mukaan tämä ei olisi mahdollista? En mitenkään jaksa uskoa, että tuhannet taloyhtiöt maassamme toimisivat lain vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että taloyhtiö voi päättää, mitkä lait sen alueella on voimassa, ja mitkä tahot voivat niitä valvoa ja antaa niitä rikkoville sanktioita?

Kaikki P-virhemaksuthan perustuvat samaan lakiin, ei taloyhtiön tarvitse päättää mitä lakia noudatetaan ja mitä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki P-virhemaksuthan perustuvat samaan lakiin, ei taloyhtiön tarvitse päättää mitä lakia noudatetaan ja mitä ei.

Taloyhtiön ei tarvitse päättää, koska se ei voi. Taloyhtiö ei päätä, mitä lakeja sen alueella noudatetaan, vaikka tuo parkkifirman edustaja muuta haluaa väittää. Se ei halua myöntää, ettei firmat voi puuttua pelastusteille pysäköintiin.

Anonyymi kirjoitti:

Taloyhtiön ei tarvitse päättää, koska se ei voi. Taloyhtiö ei päätä, mitä lakeja sen alueella noudatetaan, vaikka tuo parkkifirman edustaja muuta haluaa väittää. Se ei halua myöntää, ettei firmat voi puuttua pelastusteille pysäköintiin.

Lue lisää

Tämä pelastustielle pysäköinti oli esillä ehkä ensimmäisessä paljon julkisuutta saaneessa yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa jutussa, missä syytettynä oli Saviaro-niminen henkilö. Hän keräsi maksuja juuri pelastustielle pysäköinnistä. Hän teki rikkeet toistuvasti ja tahallisesti ja osoitti täten piittaamattomuutensa talon asukkaiden turvallisuutta ja jopa henkeä kohtaan. Hänen tapauksensa kulki koko oikeusketjun läpi ja tuomio tuli korkeimmalta mahdolliselta taholta. Voitko perustella mihin mielipiteesi pohjautuu? Miksi mielestäsi sinun näkemyksesi on vahvempi kuin KHO:n päätös?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä pelastustielle pysäköinti oli esillä ehkä ensimmäisessä paljon julkisuutta saaneessa yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa jutussa, missä syytettynä oli Saviaro-niminen henkilö. Hän keräsi maksuja juuri pelastustielle pysäköinnistä. Hän teki rikkeet toistuvasti ja tahallisesti ja osoitti täten piittaamattomuutensa talon asukkaiden turvallisuutta ja jopa henkeä kohtaan. Hänen tapauksensa kulki koko oikeusketjun läpi ja tuomio tuli korkeimmalta mahdolliselta taholta. Voitko perustella mihin mielipiteesi pohjautuu? Miksi mielestäsi sinun näkemyksesi on vahvempi kuin KHO:n päätös?

Lue lisää

Tosin Saviaron jutussa ei ollut kyse pelastustielle pysäköinnistä eikä KHO ole koskaan käsitellyt kyseistä tapausta...

Anonyymi kirjoitti:

Pelastustiet kuuluvat taloyhtiön hallinnoimaan alueeseen. Taloyhtiön hallitus päättää niiden valvonnasta tai valvomattomuudesta. Valvontayhtiö voi valvoa pelastusteitä aivan samoin kuin esim. pysäköintilupia tai kiekon käyttöä. Onko sinulla jotakin sellaista tietoa, että tilanne ei näin olisi? Katsotko pelastustielle pysäköivän autoilijan olevan suurikin sankari omasta mielestäsi, kun valvontaan suhtaudut noin penseästi?

Lue lisää

Tässä faktaa pelastusteistä:

Pelastuslaki 3 luku 11 §:

Kiinteistöjen pelastustiet

Kiinteistön omistajan ja haltijan sekä toiminnanharjoittajan on osaltaan huolehdittava siitä, että hälytysajoneuvoille tarkoitetut ajotiet ja muut kulkuyhteydet (pelastustiet) pidetään ajokelpoisina ja esteettöminä ja että ne on merkitty asianmukaisesti.

Pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja eikä asettaa muutakaan estettä.

Sisäministeriön asetuksella annetaan tarkempia säännöksiä pelastustien merkitsemisestä. (28.12.2018/1353)


Suurin osa vanhoista taloista; kerrostalot, rivitalot, paritalot jne on rakennettu siihen aikaan, jolloin ei ollut vielä säädöksiä niiden kestävyystä ja mitoituksesta pelastusajoneuvoille. Niitä ei siten voida merkitä pelastustieksi Pelastustie -liikennemerkillä ennen kunnostamista ja pelastuslaitoksen tarkastusta.

Ne on siitä huolimatta pidettävä esteettöminä eli kuten laissa lukee; Pelastustielle ei saa pysäköidä ajoneuvoja eikä asettaa muutakaan estettä.

Kuka joutuu osaltaan huolehtimaan, että ne ovat ajokelpoisia ja esteettöminä? Se lukee laissa!

Eli sinne ei saa laittaa edes kukkaruukkua puhuttamaan ajoneuvoista.

Meillä vanhassa taloyhtiössä, on portilla aluepysäköintikielto -liikennemerkki ja jossa lukee Yksitysalue - pysäköiminen ilman maanomistajan lupaa kielletty.

Harva tuntuu tietävän mikä on tuo aluepysäköintikielto -liikennemerkki. Se merkitsee sitä, että sen vaikutusalueella ei saa pysäköidä muualle kuin merkityillä paikoilla. Meillä taasen kaikki merkityt paikat ovat varattuja, asukkaiden vuokraamia eli ei vieraspaikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Saviaron jutussa ei ollut kyse pelastustielle pysäköinnistä eikä KHO ole koskaan käsitellyt kyseistä tapausta...

Tapaus on sen verran vanha, että saatan muistaa väärin. Joka tapauksessa useampikin oikeusaste asiaa käsitteli, saattoi lopullinen tuomio tulla hovioikeudesta. Pelastustielle pysäköimisestä olen kuitenkin varma. Tapauksesta uutisoitiin molemmissa iltapäivälehdissä useampaan kertaan ja jokaisen lehtijutun yhteydessä oli sankarin kuva, joka oli otettu rikospaikalla. Tämä paikka oli erään pääkaupunkiseudulla sijaitsevan taloyhtiön piha-alueella sijaitseva pelastustie. Sankari ylpeili vielä teollaan ja sanoi käyttävänsä ko. paikkaa koska se on lähellä ulko-ovea eikä hänen mielestään kukaan mahda hänen ylimieliselle röyhkeydelleen mitään. Ylimielisyys tuli kuitenkin kalliiksi, mikä oli täysin oikein tässä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin Saviaron jutussa ei ollut kyse pelastustielle pysäköinnistä eikä KHO ole koskaan käsitellyt kyseistä tapausta...

Tässä Iltalehden uutisessa kerrotaan, että Saviaro oli useasti pysäköinyt taloyhtiön rapun eteen eli pelastustielle. On siellä sitten Pelastustien liikennemerkki tai ei!

https://www.iltalehti.fi/helsinki/a/200712176983582

Kulkuväylät tulee pitää esteettöminä! Koskee siis myös rapun edustaa vaikka siinä ei olisi erillistä pysäköintikieltomerkkiä.

Onkohan hänellä tavat parantuneet?

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei anna sakkoja!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Iltalehden uutisessa kerrotaan, että Saviaro oli useasti pysäköinyt taloyhtiön rapun eteen eli pelastustielle. On siellä sitten Pelastustien liikennemerkki tai ei!

https://www.iltalehti.fi/helsinki/a/200712176983582

Kulkuväylät tulee pitää esteettöminä! Koskee siis myös rapun edustaa vaikka siinä ei olisi erillistä pysäköintikieltomerkkiä.

Onkohan hänellä tavat parantuneet?

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei anna sakkoja!

Lue lisää

Rapun edusta ei ole automaattisesti pelastustie. Pelastustie on määritelty laissa. Mikään firma ei voi valvoa sille pysäköimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Taloyhtiön ei tarvitse päättää, koska se ei voi. Taloyhtiö ei päätä, mitä lakeja sen alueella noudatetaan, vaikka tuo parkkifirman edustaja muuta haluaa väittää. Se ei halua myöntää, ettei firmat voi puuttua pelastusteille pysäköintiin.

Lue lisää

1 §

Soveltamisala
Tämän lain nojalla saadaan määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksu. Pysäköintivirheitä ovat:
1) tieliikennelain (267/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä taikka pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastainen menettely;
2) maastoliikennelain (1710/1995) tai sen nojalla annetun moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköintiä tai pysäyttämistä maa-alueella koskevan säännöksen tai määräyksen vastainen menettely;
3) pelastuslain (379/2011) 11 §:n 2 momentissa säädetyn pelastustielle pysäköintiä koskevan kiellon vastainen menettely.
Pysäköintivirhemaksu saadaan myös määrätä tieliikennelain tai sen nojalla säädetyn taikka ympäristönsuojelulain (527/2014) tai sen nojalla säädetyn moottorikäyttöisen ajoneuvon joutokäyntiä koskevan kiellon tai rajoituksen rikkomisesta (joutokäyntirikkomus). (27.6.2014/529)

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Iltalehden uutisessa kerrotaan, että Saviaro oli useasti pysäköinyt taloyhtiön rapun eteen eli pelastustielle. On siellä sitten Pelastustien liikennemerkki tai ei!

https://www.iltalehti.fi/helsinki/a/200712176983582

Kulkuväylät tulee pitää esteettöminä! Koskee siis myös rapun edustaa vaikka siinä ei olisi erillistä pysäköintikieltomerkkiä.

Onkohan hänellä tavat parantuneet?

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei anna sakkoja!

Lue lisää

Selvennetään vielä, että linkin uutinen kertoi alemman oikeusasteen ratkaisusta. Hovioikeudessa Saviaro hävisi 0-10 ja joutui vastuuseen omaa tyhmyyttään ja ylimielisyyttään aiheuttamista tekosistaan. Paikka voidaan katsoa pelastustieksi oven läheisyyden vuoksi, vaikka sitä ei olisi erikseen sellaiseksi merkitty.

Anonyymi kirjoitti:

Selvennetään vielä, että linkin uutinen kertoi alemman oikeusasteen ratkaisusta. Hovioikeudessa Saviaro hävisi 0-10 ja joutui vastuuseen omaa tyhmyyttään ja ylimielisyyttään aiheuttamista tekosistaan. Paikka voidaan katsoa pelastustieksi oven läheisyyden vuoksi, vaikka sitä ei olisi erikseen sellaiseksi merkitty.

Lue lisää

Kaksi isoa asiavirhettä noin lyhyessä viestissä. Saavutus se on tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi isoa asiavirhettä noin lyhyessä viestissä. Saavutus se on tuokin.

Voisitko vielä yksilöidä asiavirheet, jos kirjoittaja ei itse ymmärrä niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Iltalehden uutisessa kerrotaan, että Saviaro oli useasti pysäköinyt taloyhtiön rapun eteen eli pelastustielle. On siellä sitten Pelastustien liikennemerkki tai ei!

https://www.iltalehti.fi/helsinki/a/200712176983582

Kulkuväylät tulee pitää esteettöminä! Koskee siis myös rapun edustaa vaikka siinä ei olisi erillistä pysäköintikieltomerkkiä.

Onkohan hänellä tavat parantuneet?

Yksityinen pysäköinninvalvonta ei anna sakkoja!

Lue lisää

En ota kantaa tämän miehen syyllisyyteen tai syyttömyyteen laillisuuden kannalta, mutta kyllähän näin toimiva ihminen on täysi moukka ja idiootti, joten sakko meni täysin oikeaan osoitteeseen. Saman ilmiön näkee monesti kauppakeskusten, huoltoasemien ja liikuntahallien parkkipaikoilla, kun nuoret sporttiset miehet ajavat lähes ovesta sisään vaikka aivan lähellä on hyviä, laillisia pysäköintipaikkoja. Yleensä sitä röyhkeämpää on pysäköiminen mitä kalliimmalla autolla henkilö ajaa. Tämä taitaa olla yksi suomalaiskansallinen erikoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko vielä yksilöidä asiavirheet, jos kirjoittaja ei itse ymmärrä niitä.

Tutustu aiheeseen niin huomaat ne itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Rapun edusta ei ole automaattisesti pelastustie. Pelastustie on määritelty laissa. Mikään firma ei voi valvoa sille pysäköimistä.

Talonyhtiön rapun edustalla ei ollut pysäköintipakkoja, joten siinä mielessä pysäköinti ei täyttänyt taloyhtiön määrittämiä ehtoja. Tällainen pysäköinti ei myöskään anna kovin sivistynyttä kuvaa pysäköijästä. Oikeaan osoitteeseen siis rapsut menivät.

Anonyymi kirjoitti:

Rapun edusta ei ole automaattisesti pelastustie. Pelastustie on määritelty laissa. Mikään firma ei voi valvoa sille pysäköimistä.

Näyttää olevan toisilla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea.

Kulkuväylät on niissä pelastustien liikennemerkki tai ei on pidettävä esteettöminä! Se kertotaan pelastuslaissa.

Mikäli ajoneuvo tai ajoneuvot on pysäköity kulkuväylille tai oven eteen niin ne estää pelastusajoneuvojen ja niiden henkilöiden pääsyn oven lähelle ja taloon sisään.

Ikkunastako heidän pitää kulkea tai hakata seinään reikä?

Lakiin olisi syytä tehdä muutos, että henkilö, joka pysäköi sen Armaansa kulkuväylille niin takavarikoitaisiin esim. kuukaudeksi tai pari ja kunnon rahalliset seuraamukset sen lisäksi. Ehkä sitten joku oppisi minne ei saa pysäköidä.

Mielenkiintoista, julkaistaanko tämä viesti tai haluavatko väärin pysäköivät tämän pois?

Meidän taloyhtiössä jopa yli 80 vuotiaat jaksavat kävellä kauppakassiensa kanssa n. 100 m eli jättävät autonsa pysäköintipaikalle eivätkä aja oven lähelle.

Meidän taloyhtiössä näin kerran, kun asukasta vietiin paareilla ambulanssiin, niin piti kävellä ruusupuskien joukossa. Syynä se, että eräs henkilö oli halunnut ajaa ison pakettiautonsa lähelle ovea.

Anonyymi kirjoitti:

Talonyhtiön rapun edustalla ei ollut pysäköintipakkoja, joten siinä mielessä pysäköinti ei täyttänyt taloyhtiön määrittämiä ehtoja. Tällainen pysäköinti ei myöskään anna kovin sivistynyttä kuvaa pysäköijästä. Oikeaan osoitteeseen siis rapsut menivät.

Lue lisää

Juuri noin. Mutta kyseessä ei ollut pysäköinti pelastustielle. Tämän voi tarkistaa esimerkiksi KKO:n (ei KHO:n, hehe) päätöksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää olevan toisilla vaikeuksia ymmärtää selvää suomea.

Kulkuväylät on niissä pelastustien liikennemerkki tai ei on pidettävä esteettöminä! Se kertotaan pelastuslaissa.

Mikäli ajoneuvo tai ajoneuvot on pysäköity kulkuväylille tai oven eteen niin ne estää pelastusajoneuvojen ja niiden henkilöiden pääsyn oven lähelle ja taloon sisään.

Ikkunastako heidän pitää kulkea tai hakata seinään reikä?

Lakiin olisi syytä tehdä muutos, että henkilö, joka pysäköi sen Armaansa kulkuväylille niin takavarikoitaisiin esim. kuukaudeksi tai pari ja kunnon rahalliset seuraamukset sen lisäksi. Ehkä sitten joku oppisi minne ei saa pysäköidä.

Mielenkiintoista, julkaistaanko tämä viesti tai haluavatko väärin pysäköivät tämän pois?

Meidän taloyhtiössä jopa yli 80 vuotiaat jaksavat kävellä kauppakassiensa kanssa n. 100 m eli jättävät autonsa pysäköintipaikalle eivätkä aja oven lähelle.

Meidän taloyhtiössä näin kerran, kun asukasta vietiin paareilla ambulanssiin, niin piti kävellä ruusupuskien joukossa. Syynä se, että eräs henkilö oli halunnut ajaa ison pakettiautonsa lähelle ovea.

Lue lisää

Aika vänkäys on saatu aikaan väärästä pysäköinnistä. Joku on löytänyt lain pysäköinnin valvonnasta, jossa pelastustielle pysäköinti määritellään samanlaiseksi pysäköintivirheeksi kuin muutkin p-virheet, niin miksei pate voi siitäkin sopimusrikkomusmaksua kirjoittaa?
Toiseksi, jos asut vuokra-asunnossa, riittää, että pysäköintisäännöt on yhtiön järjestyssäännöissä. Jos pysäköit niiden vastaisesti, voidaan vuokrasopimuksesi irtisanoa,
ja joudut lähtemään.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vänkäys on saatu aikaan väärästä pysäköinnistä. Joku on löytänyt lain pysäköinnin valvonnasta, jossa pelastustielle pysäköinti määritellään samanlaiseksi pysäköintivirheeksi kuin muutkin p-virheet, niin miksei pate voi siitäkin sopimusrikkomusmaksua kirjoittaa?
Toiseksi, jos asut vuokra-asunnossa, riittää, että pysäköintisäännöt on yhtiön järjestyssäännöissä. Jos pysäköit niiden vastaisesti, voidaan vuokrasopimuksesi irtisanoa,
ja joudut lähtemään.

Lue lisää

Koska Pate, tai mikään muukaan vastaava taho, ei ole asemassa jossa se voisi valvoa lakien noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Pate, tai mikään muukaan vastaava taho, ei ole asemassa jossa se voisi valvoa lakien noudattamista.

Pysäköintiä koskevat lait eivät ole voimassa taloyhtiöiden piha-alueilla, mutta taloyhtiön järjestys- tai muut pysäköintiä koskevat säännöt ovat. Siksi ei ole mitään erikoista siinä, että taloyhtiö järjestää myös valvonnan. Tuo pelastustiepysäköinti on sellainen asia, että vain täysi idiootti pysäköi pelastustielle. Tällainen henkilö ansaitsisi kunnonsakinhivutuksen muiden asukkaiden toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika vänkäys on saatu aikaan väärästä pysäköinnistä. Joku on löytänyt lain pysäköinnin valvonnasta, jossa pelastustielle pysäköinti määritellään samanlaiseksi pysäköintivirheeksi kuin muutkin p-virheet, niin miksei pate voi siitäkin sopimusrikkomusmaksua kirjoittaa?
Toiseksi, jos asut vuokra-asunnossa, riittää, että pysäköintisäännöt on yhtiön järjestyssäännöissä. Jos pysäköit niiden vastaisesti, voidaan vuokrasopimuksesi irtisanoa,
ja joudut lähtemään.

Lue lisää

Oletko kuullut, että jonkun vuokrasopimus olisi loppunut väärän pysäköinnin vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Mutta kyseessä ei ollut pysäköinti pelastustielle. Tämän voi tarkistaa esimerkiksi KKO:n (ei KHO:n, hehe) päätöksestä.

Olipa pelastustie tai muu kulkuväylä ja olipa päätöksenantaja KKO tai KHO, pääasia on että kyseinen henkilö sai korkojen kanssa sen mitä pitkään kerjäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköintiä koskevat lait eivät ole voimassa taloyhtiöiden piha-alueilla, mutta taloyhtiön järjestys- tai muut pysäköintiä koskevat säännöt ovat. Siksi ei ole mitään erikoista siinä, että taloyhtiö järjestää myös valvonnan. Tuo pelastustiepysäköinti on sellainen asia, että vain täysi idiootti pysäköi pelastustielle. Tällainen henkilö ansaitsisi kunnonsakinhivutuksen muiden asukkaiden toimesta.

Lue lisää

Kiinnostava näkemys. Mihin se perustuu? Mitkä muut lait eivät ole voimassa taloyhtiöiden alueilla?

Anonyymi kirjoitti:

Olipa pelastustie tai muu kulkuväylä ja olipa päätöksenantaja KKO tai KHO, pääasia on että kyseinen henkilö sai korkojen kanssa sen mitä pitkään kerjäsi.

"Olipa pelastustie tai muu kulkuväylä ja olipa päätöksenantaja KKO tai KHO, pääasia on että kyseinen henkilö sai korkojen kanssa sen mitä pitkään kerjäsi."

On tuo hyvä periaate, mutta käytännössä sosiaaliturva maksaa useimmiten ihan kaikki auton omistajan velvoitteet. Parkkipaikan omistaja nuoleksii näppejään.

Anonyymi kirjoitti:

Vain yläpäästään sairas voi saada nautintoa siitä, että vaarantaa toisten hengen tai terveyden!

Ja kun sen vielä voi tehdä laillisesti ja ilman mitään seuraamuksia itselle.

Joko ohjeita on tullut? Parkkiruudun valtaajia on jo runsaasti.