https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/23d59454-db40-453b-9a11-c60b9bfbb194
Ei ollut ruusu kaunis lyhyttäkin lyhyempänä kukoistuskautenaankaan, joten ikääntyminen oli Anna Majalle helppoa toisin kuin nuorena kauniille naiselle joka on nyt yhtä ruma.
Ohisalo näkyy menettäneen paljonkin, nykyään on kurttuotsainen kaljuuntuva täti. Jynssättiinköhän häntä abiristeilyllä komeiden pelimiesten toimesta?
PriimaPaatero olisi kännipanona varmaan mennyt monelle miehelle, jopa YT-miehelle.
Kiurukaan ei ollut se kedon kaunein kukka nuorena, mutta silti ikääntynyt järkyttävästi.
Miehet taas ovat komistuneet statuksen ja sitä myötä tason noususta puhumattakaan.
Ei ollut ruusu kaunis lyhyttäkin lyhyempänä kukoistuskautenaankaan, joten ikääntyminen oli Anna Majalle helppoa toisin kuin nuorena kauniille naiselle joka on nyt yhtä ruma.
Ohisalo näkyy menettäneen paljonkin, nykyään on kurttuotsainen kaljuuntuva täti. Jynssättiinköhän häntä abiristeilyllä komeiden pelimiesten toimesta?
PriimaPaatero olisi kännipanona varmaan mennyt monelle miehelle, jopa YT-miehelle.
Kiurukaan ei ollut se kedon kaunein kukka nuorena, mutta silti ikääntynyt järkyttävästi.
Miehet taas ovat komistuneet statuksen ja sitä myötä tason noususta puhumattakaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos minulla olisi valtio ja sille pitäisi valita hallitus luotsaamaan sitä vaikeassa taloustilanteessa, niin valitsisinko siihen nämä ihmiset?
Hmmm….
Viittaatko nyt noihin yo-todistuksiin?
Pitkän matikan kirjoittajia harvassa ja melkein laitaa myöden kaikilla matematiikka huonoin/huonoimpia arvosanoja. Valtionvarainministerin listassa ei ollut ollenkaan. Pääseekö nykyään ylioppilaaksi noinkin?
Joo, siihen. Jos en voi luottaa ihmisten loogiseen päättelykykyyn, niin en luota myöskään heidän kykyynsä tehdä oikeita päätöksiä isoissa asioissa.
Päätöksentekoon ei sinänsä tietenkään tarvitse miettiä mitään syy-seuraussuhteita, koska kaiken voi aina tarvittaessa korvata ideologialla.
Juu,
Päättäminen on helppoa.
Jaa, tiedän pitkässä matikassa L:n kirjoittaneita mutta ihan pee logiikka monessa asiassa ja jotenkin järjettömiä.
Kaikki ei ole hyviä numeroiden kanssa, mutta voivat olla hyviä loogisessa päättelyssä esimerkiksi äo-testien kuviopäättelyssä.
Ja se pitkä matikka kertoo että on hyvä päättäjä? Joku rainmankin voi osata laskea, mutta sitten ei osaa avata säilykepurkkia.
Sipilähän niitä "hienoja" kaavioitaan tykkäsi piirrellä ja mitä ne auttoivat, paskemmaksi vain asiat menivät aina.
"Ja se pitkä matikka kertoo että on hyvä päättäjä? "
Olisi induktiivista päättelyä väittää niin. Käänteisesti voi kysyä, mikä tekee henkilöstä erityisen hyvän päättäjän, jos kuitenkin matematiikan kaltaisessa asiassa suoriutuu keskimääräistä ikätoveriaan huonommin?
Epäilen vain sitä, mihin päätökset perustuvat ellei syy-seuraussuhteiden ymmärtämiseen. Helppo vastaus tietenkin on, että asiantuntijoiden neuvoihin. Kumpi silloin oikeasti päättää: asiantuntija vai poliitikko, jos poliitikko ei ymmärrä asiantuntijan perusteluja? Ja sitten kun kahden eri alan asiantuntijan näkemykset pitäisi sovittaa yhteen, niin miten se tehdään?
Ei ole tällaisessa tilanteessa mitään "oikeita" päätöksiä. On vain päätöksiä jotka ajan myötä osoittautuvat joko hyviksi tai huonoiksi. Teet mitä tahansa, joku on tyytymätön ja joku toinen taas ei. Kaikenlaisia päätöksiä voidaan perustella puolesta tai vastaan.
Ei tarvi osata numeroiden pyörittelyä että ymmärtää syy-seuraussuhteet.
Ei se sitä kerro, mutta jotain se kertoo loogisesta päättelykyvystä - ainakin numeroihin liittyvästä.
Jotenkin sitä toivoisi että kansakunnan valtionvarainministeri osaisi itsekin laskea. Virkakoneistohan sille laskelmat ja ennusteet tekee, mutta ainakin minä haluan osata lukea sen paperin, johon minun nimeä pyydetään.
"Pääseekö nykyään ylioppilaaksi noinkin?"
Matikka ei ole mikään autuaaksi tekevä taito. Vaikka sitä ei kirjoittaisi niin silti se ihminen on opiskellut sitä ala-asteelta saakka useita kursseja ja se riittää elämässä selviytymiseen yleensä.
Kuviopäättely mittaa myös loogista päättelyä, siinä pelataan kuvioilla, matikassa numeroilla. Ei tarkoita että jos numerot hankalia niin on jotenkin heikko päättelykyky elämässä.
Ei tietystikään ole.
Kummastelin vaan sitä, että aikoinaan jonkinlainen matematiikka oli pakko kirjoittaa jos ylioppilaaksi mieli.
Matikka kannattaa nykyään kirjoittaa, koska sillä saa ilmeisesti pisteitä hakiessa korkeakouluihin alasta riippumatta.
Aijaa, Mistäs tuo nyt sitten kertoo?
Omana aikana se oli pakko.
Oikea päätös tässä hetkessä on aina sellainen, joka voidaan perustella niillä tiedoilla, joita tällä hetkellä on käytettävissä sekä niiden luotettavuuden oikealla arvioinnilla. Päättäjän arvomaailmasta riippuen tietysti samat lähtötiedotkin voivat johtaa erilaisiin päätöksiin. Mutta huono päätös on sellainen, että osutaan sinne minne on tähdättykin, mutta jälkikäteen todetaan, että tähdättiin väärin, koska ei ymmärretty.
On totta, että epävarmuuden vallitessa voi osoittautua, että jokin päätös voi olla siinä mielessä väärä, että jokin toinen vaihtoehto saattaa osoittautua jälkikäteen paremmaksi. Se on kuitenkin jälkiviisautta, mikä ei ole kovinkaan hyödyllistä.
Voin muistaa väärinkin, mutta muistaakseni on ollut niin, että pitkä matematiikka oli joksus pakko tietyn kurssimäärän jälkeen myös kirjoittaa. Lyhyen matikan lukijat (kielilinjalaiset) valitsivat sitten pakollisena joko matikan tai reaalin. Ja reaali käsitti tuolloin samassa kokeessa vähän kaikkea ja sai vastailla mihin vaan.
Voi olla noinkin. Siitä on jo sen verran aikaa, että muistikuvat voivat pettää. Ehkä muistijälki pohjautuu tuohon pitkään linjaan.
Tuo pappojen perään himoitsemisesi on melko säälittävää.