".. miksi miesimmeisen pitää hypätä sänkyyn semmoisen [yli 20-vuotias ura-] naisen kanssa? Vastaa sinä tähän. Ja miksi nuoret törmäilevät, tekevät tyhmyyksiä, ovat rasittavia, epätoivoisia, ihania, surkeita, kömpelöitä, osaamattomia, mikseivät ne voi olla kuin .. kuin esim. sinä. Maailma pelastuisi. "
Nii'in... Mielestäni esim., kun aborttipolitiikasta puhutaan, olisi jotenkin loogista, että abortin suhteen miehiä ja naisia koskettaisivat samat oikeudet.
Kristittynä oletan, että sikiö on ihmistaimi, jolla on ihmisoikeudet, ja siitä lähtökohdasta ajattelen asioita. Mikäli taas ajatellaan, että näin ei ole, eli sekulaaristi, niin sitten olisi loogista, että sekulaari lainsäädäntö olisi sukupuolesta riippumatta samanmoinen myös aborttipolitiikan suhteen.
Toisaalta - kun sinä kannatat juridista aborttimahdollisuutta miehelle, niin et olekaan asiassa epälooginen. Eli ei siitä sen verran enempää.
Yleensähän olisi syytä viedä yhteiskuntaa siihen suuntaan, että löperyydestä ja seksuaalisesta holtittomuudesta ei nyt ainakaan yhteiskunnan tulisi kantaa niitä seurauksia, mitä nyt... esim. yli 10000 aborttia vuodessa, joista valtaosa siis tehdään yli 20-vuotiaille naisille, alle 1% terveyssyistä aiheuttaa takuuvarmasti myös rasitteita esim. psykologi/psykiatripalveluiden käyttämisen suhteen jne.
Samalla tavallahan sitäkin on kritisoitu (oletko sinä?) että juoppojen hyysäämiseen menee niin paljon yhteiskunnan varoja - vaikka siinäkin on kyseessä itseaiheutettu ongelma... nautinnonhaun perässä juoksemisen aiheuttama.
Vaikka yksilötasolla esim. yhteiskunnan tiukentuva politiikka mm. juoppojen ja vaikkapa psyykkisiä ongelmia kokeneiden abortoijien hoitamiseen voi olla traagisempaa, voidaan miettiä, missä määrin yhteiskunnan pitää olla vastuussa esim. täysi-ikäisten ihmisten omista toilailuista?
Jos taas ajatellaan, että ihminen päättää synnyttää lapsen, se on puolestaan rakentavaa politiikkaa, koska kansamme väki vähenemässä on... ts. se on pitkällä tähtäimellä yhteiskunnan etu.
Mutta... kenenkään ei ole pakko hypätä 20-vuotiaan uranaisegoistin kanssa samaan sänkyyn.. .itse asiassa suosittelen, että kaikki tarkistavat kumppaninsa arvot noin ennalta... Toisaaltahan minä kannatan sitä (noin huonompana, joskin epäloogisena vaihtoehtona), että miehellä on elatusvelvollisuus, jos menee roiskauttamaan naisimmeisen paksuksi... kun ei olisi kerta pakko.
Eli ei oo pakko -> jotenkin pitäisi yhteiskuntaamme saada siihen suuntaan, että ihmiset älyäisivät, että ovat oikeasti itse vastuussa myös tekostensa seurauksista ja riskeistä, jos heiluvat kuka mitenkinpäin.
Nii'in... Mielestäni esim., kun aborttipolitiikasta puhutaan, olisi jotenkin loogista, että abortin suhteen miehiä ja naisia koskettaisivat samat oikeudet.
Kristittynä oletan, että sikiö on ihmistaimi, jolla on ihmisoikeudet, ja siitä lähtökohdasta ajattelen asioita. Mikäli taas ajatellaan, että näin ei ole, eli sekulaaristi, niin sitten olisi loogista, että sekulaari lainsäädäntö olisi sukupuolesta riippumatta samanmoinen myös aborttipolitiikan suhteen.
Toisaalta - kun sinä kannatat juridista aborttimahdollisuutta miehelle, niin et olekaan asiassa epälooginen. Eli ei siitä sen verran enempää.
Yleensähän olisi syytä viedä yhteiskuntaa siihen suuntaan, että löperyydestä ja seksuaalisesta holtittomuudesta ei nyt ainakaan yhteiskunnan tulisi kantaa niitä seurauksia, mitä nyt... esim. yli 10000 aborttia vuodessa, joista valtaosa siis tehdään yli 20-vuotiaille naisille, alle 1% terveyssyistä aiheuttaa takuuvarmasti myös rasitteita esim. psykologi/psykiatripalveluiden käyttämisen suhteen jne.
Samalla tavallahan sitäkin on kritisoitu (oletko sinä?) että juoppojen hyysäämiseen menee niin paljon yhteiskunnan varoja - vaikka siinäkin on kyseessä itseaiheutettu ongelma... nautinnonhaun perässä juoksemisen aiheuttama.
Vaikka yksilötasolla esim. yhteiskunnan tiukentuva politiikka mm. juoppojen ja vaikkapa psyykkisiä ongelmia kokeneiden abortoijien hoitamiseen voi olla traagisempaa, voidaan miettiä, missä määrin yhteiskunnan pitää olla vastuussa esim. täysi-ikäisten ihmisten omista toilailuista?
Jos taas ajatellaan, että ihminen päättää synnyttää lapsen, se on puolestaan rakentavaa politiikkaa, koska kansamme väki vähenemässä on... ts. se on pitkällä tähtäimellä yhteiskunnan etu.
Mutta... kenenkään ei ole pakko hypätä 20-vuotiaan uranaisegoistin kanssa samaan sänkyyn.. .itse asiassa suosittelen, että kaikki tarkistavat kumppaninsa arvot noin ennalta... Toisaaltahan minä kannatan sitä (noin huonompana, joskin epäloogisena vaihtoehtona), että miehellä on elatusvelvollisuus, jos menee roiskauttamaan naisimmeisen paksuksi... kun ei olisi kerta pakko.
Eli ei oo pakko -> jotenkin pitäisi yhteiskuntaamme saada siihen suuntaan, että ihmiset älyäisivät, että ovat oikeasti itse vastuussa myös tekostensa seurauksista ja riskeistä, jos heiluvat kuka mitenkinpäin.
Vastaukset 59
Vanhimmat
tekojensa seurauksista pitäisi tietenkin ulottaa käsittämään monet monet muutkin elämänalat, ei pelkästään tätä seksuaalisuutta,
esittää muoriska, nimimerkillä ketjua lukenut
...muutamia esimerkkejä...
Esim. juoppojahan Suomi hyysää tod. paljon. (erään ystäväni veli oli juoppo pitkään, hän raitistui muutama kuukausi sen jälkeen, kun ystäväni lakkasi vippaamasta tälle miehelle rahaa... eli oli pakko).
Millä muilla alueilla ihmiset sysäävät mielestäsi vastuun yhteiskunnan harteille nykyisin?
Mitä varten yhteiskunta on?
Jos nyt noita sairauksia vaikka. Onko oikein hoitaa tupakoitsija keuhkosyöpää. Tai ylipainoisen kolestrolia. Minusta ei. Tupakit pois ja ylipaino pois, katsellaan sitten.
Samoin tietysti vähän hassua sekin, että yhteiskunnan varoilla kustannetaan myös maksukykyisten lääkärissä käynnit, jne.
Minusta pitäisi pääsääntöisesti jokaisen setviä sähkönsä itse ja sitten vasta jos ei ole varaa niin kääntyä yhteiskunnan puoleen.
Huomautam tähän, että olen lievästi ylipainoinen, poltan ja paussikaljaakin kuluu. Mutta enpä ole kyllä terveyskeskuksissa ravannutkaan.
Mitää teet, jos joskus iäkkäänä saisit vaikkapa jonkinlaisen elämäntavoistasi johtuvan halvauksen? Menetät kommunikaatio- ja liikuntakykysi. Sinut toimitetaan yhteiskunnan ylläpitämään sairaalaan, jossa ryhdytään kiireesti tekemään lukuisia tutkimuksia ja niiden perusteella hoitoja. Pitkäaikainen kuntoutus seuraa sitten aikanaan. Ne kaikki ovat yhteiskunnalle paljon kalliimpia kuin satunnaiset terveyskeskuslääkärillä käynnit olisivat olleet nuorempana ollessasi. Itsestäsi vähäpätöisiltä tuntuvien oireiden taustojen selvittely ja hoito olisivat säästäneet yhteiskunnan varoja suuresti, ja kaiken lisäksi olisit saanut myöhemmälläkin iällä nauttia paremmasta terveydestä.
Vai olisitko antanut perheellesi määräyksen, että jos sairastut äkillisesti niin, että et pysty siinä vaiheessa kommunikoimaan, sinut pitää viedä yksityissairaalaan ja hoidattaa siellä kuntoutusta myöten?
Tähdennän tässä nyt tietysti, etten toivo sinulle ennkä kenellekään muullekaan sairauksia ja onnettomuuksia.
Tokihan minä käyn säännöllisissä tarkastuksissa. Palkkatyössä meillä oli sopimus yksityisen lääkäriaseman kanssa ja nyt yksityisyrittäjänä käyn paikallisella lääkäri asemalla.
Ja kylläpä vain, tavallaan. Minulla on elvytyskielto. Eli aivan raadosta minua ei lähdetä korjaamaan eikä kuntouttamaan. Mieluummin täysi elämä kuin liian pitkä elämä.
Kirjoittelit tuolla alempana, että miehet jättävät ehkäisyn naisen murheeksi...
Tämä on sikäli kiintoisa väite, että olisin utelias kuulemaan hiukan perusteitakin. Semminkin kun kukaan miehistä ei ole tainnut sellaista ehdottaa...
Jokaisella pitää olla jo tänä päivänä sen verran järkeä päässä, ettei paljaalla pane. Siinä on hiukan vakavampiakin riskejä kuin uuden elämän syntyminen, saattaa mennä se vanhakin elämä. Emme elä enää villiä -70 -80 lukua.
...missä olisin näin ehdottanut?
Muistaakseni Sohvilta kyselin, kun sohvi voivotteli, että "miksi vain naisten pitäisi olla vastuussa ehkäisystä", että onkos nyt tullut semmoinen miesten buumi olla löperöitä asian suhteen?
Ts. mikäli vaikkapa oma poikani päättäisi valita sekulaarin maailmankatsomuksen kristillisten ideaalien sijaan, niin kyllä tulisin muistuttaneeksi samasta asiasta kuin sinäkin.
Sitä ei koskaan tiedä, missä aidsikotkat liihottelevat.
Naisista 48% ilmoittaa että ainut ehkäisin oli kondomi!
Perkkeles siis Sohvilta oli tarkoitus kysyä eikä sinulta, anteeksi. Tätä se teettää kun päivän päätteeksi vielä rehaa konesahan kanssa pihalla.
Tökkäsin vaan Sohville osoitettujen kyssäreiden jatkoksi.
Sori.
Kondomi on ylivoimaisesti eniten käytetty ehkäisin aborttiin päätyvissä raskauksissa! En ole vielä kuullutkaan että sen kioskilta saatavan kumikapineen käyttäjä onkin nainen! Mutta Sohvi ehkä käyttää...
Tai sitten ei ole edes viitsitty käyttöohjeita lukea, jos noin moni kortsu pettää.
Vai olikohan se kondomi siellä yöpöydän laatikossa enkaisemässä?
48% aborteista olisi sitten noin reilu viitisen tuhatta kappaletta.
Montakohan niitä sitten vuodessa käytetään, noita kumeja noin yleensä? (Varmaan satojatuhansia)
Todennäköisesti niitä pettää myös paljon useampi, koska nainen ei lie hedelmällinen kuin noin viikon ajan per kuukausi...
Käsittääkseni kondomin suurin merkitys lienee satunnaisia suhteita harrastavalle heppi-hemmolle ja naipposelle se, että varmistutaan, etteivät taudit tartu... on huolestuttavaa, mikäli pääasiallinen ehkäisy on sen varassa, kuten nuo luvutkin osoittavat.... toisaaltahan esim. koulujen löperö seksuaalikasvatus, joissa kondomin käyttöä esitellään "positiivisena" juttuna (ikään kuin asia olisi varmaa jne.) on omiaan sitten lisäämään harhakuvaa sen luotettavuudesta.
luotan kyllä kyseiseen välineeseen.
Ei ole pulaan jättänyt.
Mutta en nyt muista, monen prosentin varmuutta se paketti lupaa. Olisiko jotain 99 luokkaa?
Minä luulen, että tuo, kortsu pettänyt, vain sanotaan sen takia, ettei abortin hakijaa pidettäisi minään "lepsuna".
Koska, jos menee hakemaan aborttilupaa, kuinka moni kehtaa sanoa, ettei käyttänyt mitään ehkäisyä? Sit vain heitetään, kortsu petti juttua.
.. vedit nimimerkkini tähän mukaan? "Mutta Sohvi ehkä käyttää ...". En ole maininnut sanallakaan kondomia tai muuta välinettä. Oletan ehkäisyn yleiskäsitteenä olevan tuttu keskustelijoille, valitettavaa, jos näin ei ole.
.. että ehkäisy ei ole VAIN naisten vastuulla eikä vain miesten vastuulla, se on asia, josta molemmat yhdyntää harrastavat osapuolet voivat kantaa vastuuta - ja heidän myös pitää yhdessä kantaa vastuuta. Sopimusasia. Nari sysää kaikki vastuut ja holtittomuudet pelkästään naisille. Etkö ole lukenut mm. sitä ketjua, joka alkoi olla liian "syvä"?
Näyttävät aika monet miehet paljaalla panevan vahingonlaukauksista (ja aborttitarpeista) sekä sukupuolitautien määrästä päätellen. Kondomi olisi ehkäissyt.
...taas vaihteeksi valehteluun (muistaakseni aiemminkin on kyllästyttänyt suora valehtelusi kommenttieni suhteen).
Ts lausumasi: "Nari sysää kaikki vastuut ja holtittomuudet pelkästään naisille. " on suora valhetteleva toteamus.
Olen muistaakseni aina korostanut sitä, että omasta mielestäni mies ja nainen ovat kyllä elatus- ja huoltajuusvelvollisia jälkeläistensä suhteen.
Ehkäisyn suhteen totta kai parisuhteessa on ennen sänkyyn hyppäämistä keskusteltava asiasta ja päästävä yhteisymmärrykseen... (valitettavasti vain niin monet tunnistavat "idiootit" vasta aktin jälkeen...)
Sitten esitin kaksi skenaariota loogisesti tasa-arvoisesta aborttipolitiikasta, joista sinä ilmeisesti olet sen sekulaarin skenaarion suhteen samoilla linjoilla - ts. kannatat sitä, että mieskin saa hoitaa itseltään pois ei-toivotun "karieksen" tai "limaklöntin" vähintäänkin juridisen abortin kautta.
Vastuullisinta on pitäytyä elinikäisen avioliiton ideaaliin, jossa kaikilla on turvallista olla (kun puhutaan aidosti kristityistä ihmisistä).
Etkö usko, että ei-kristilliset tai uskonnottomat pystyvät kestävästi rakastamaan ja kunnioittamaan puolisoaan, tuntemaan myötätuntoa, sääliä, vastuuntuntoa, olemaan kärsivällisiä ja anteeksiantavaisia; etkö usko, että he pystyvät rehelliseen itsetutkiskeluun, etkö usko, että heillä voi olla korkeasti moraalisia periaatteita ja tahtoa niiden toteuttamiseen?
.. taas vääristelyyn. Sinun korostamasi miesten ja naisten huoltajuusvelvollisuus jälkeläistensä suhteen ON ERI ASIA kuin miesten ja naisten yhteinen vastuu ehkäisystä. Kurre kysyi tätä asiaa, ei mitään elatusvelvollisuudesta.
Sinä Nari olet ehkäisyn ja abortin yhteydessä puhunut vain holtittomista naisista ja ihmetellyt heidän moraaliaan, sanaakaan et ole maininnut aktiin osallistuneiden miesten moraalista. Tai vastuusta. Keskustelun fokus on ollut se, ETTEI niitä jälkeläisiä tulisi, siis ehkäisy, viime kädessä abortti.
...että esim. kun katsotaan ihmisiä vaivaavia ongelmia (juoppous, parisuhdeongelmat jne.), niin sillä, onko ihminen kristitty vai ei, näyttäisi olevan vaikutusta asiaan.
Tosin esim. kristitytkin avioliitot ovat viime aikoina yhä useammin johtaneet eroihin jne.
Toisaalta tiedän useita minua parempia ei-kristittyjä ihmisiä, joten siinä mielessä uskon, että totta kai voipi löytyä rehtiyttä, uskollisuutta parisuhteessa, myötätuntoisuutta jne.
...muistaakseni olen puhunut löperöistä ja holtittomista seksisuhteista sukupuoleen katsomatta.
Ts. arvostan aborttia jälkeläiselleen toivovan miehen yhtä alas kuin vastaavan naiseläjänkin. (jos tämä nyt on jäänyt jollennii epäselväksi, myöskin aiemmista keskusteluista).
Ehkäisystähän aloit puhumaan tuolla ketjussa sinä, kun muutoin puhuimme aborteista...
Kirjoituksesi loppuosasta sanon: ei jää tähän!
Oli ilmeisesti tarkoitettukin provoksi.
Tiedätkö miksi niin moni ei tiedä miten kumia käytetään.
Käyttöohje näkyy vasta kun sen kumin rullaa kokonaan auki ;D
...että sinänsä minulla ei ole mitään vastaan yhteiskunnan järjestämistä naisen/feministin tahdon mukaan, ellei siinä poljeta muiden ihmisryhmien oikeuksia.
Ne asiat, mitä olen pohjoismaisessa ja suomalaisessa feminismissä viime aikoina kritisoinut, sitten ovat esimerkkejä, joissa feministit silmittömästi ovat polkemassa muiden oikeuksia, sysäämässä vastuita omista valinnoistaan toisten kontolle. Tai kannattamassa (päivi istalan sanoin) "positiivista syrjintää" ...
Semmoista on ihan asiallista kritisoida ja vastustaa.
Tätähän ilmenee mm. nykyisessä aborttipolitiikassa (joka on kiistatta epätasa-arvoinen, joskin ehkä kristityn kannalta paras, mihin reaalipolitiikassa voidaan yltää), lasikattojutuissa (jossa ilmeisesti esim. johtopaikoille haluava nainen pääsee sinne jo miestä helpommin, kun katsotaan hakijoiden sukupuolijakaumaprosentteja vs. täytettyjen virkojen sukupuolijakaumia), feministisissä aloitteissa pistää miesten työnantajat vastuullisiksi perhevapaista (vaikka yleensä tuommoinen työnantamisriskiä lisäävä käytäntö pitäisi korvata terveemmällä ajattelulla), puhumattakaan sitten muissa pohjoismaissa tapahtuvista reikäpäisistä feministisistä kokeiluista (rahaa naisopiskelijoille enemmän miesvaltaisilla aloilla, lasten kotihoitotuen poistamisuhkaukset) jne.
Miksiköhän otin esiin ehkäisyn aborttikeskustelussa, vaikeaa mieslogiikalle? Naisia sinä tuolla aiemmassa ketjussa vain syyttelit, mukavaa, kun nyt lasket mieseläjät samalle tasolle. Ei siihen tarvittukaan kuin toistakymmentä kommentinpätkää.
Abortinvastaisuutesi on selvinnyt palstalaisille jo vuosia sitten, ok, tämä kuuluu sinun arvoihisi, mutta muistanet jatkossa mainita halveksuntasi kohteiksi myös asiaan liittyvät miehet. Tasa-arvoisesti.
Mielestäni aborttikeskustelut vievät täällä aivan suhteettomasti palstatilaa, sinun ansiostasi. Mitään uutta ei porusta synny. Mutta minkäs sille mahtaa, jatkossa hyppään taas niiden yli.
nimim. "Akka" muistaakseni kaipaili selvennystä asiaan, johon teinkin loogiset skenaariot, ja johon sinäkin tulit sitten kommentoineeksi...
Narin silmittömät väitteet: 1) Naiset pääsevät johtopaikoille jo miehiä helpommin, 2) isien työnantajille ei kuulu perhevapaiden kustannuksiin osallistuminen samalla jakosuhteella kuin äitien, rakenteellinen naissorto on oikein, 3) rahaa annetaan kokeilumielessä naisopiskelijoille enemmän kuin miehille miesvaltaisilla aloilla (MISSÄ näin tehdään?), eksoottinen kokeilu jossain ei-kenenkään-tietämässä-paikassa on yleistettu "polkevaksi" normiksi.
Oletko tosissasi, eikö omatunto kolkuta harhaanjohtamisesta? Pidät naisia pilkkanasi.
Ärsytyskynnys ylittyi, kun naiset mollattuasi maireasti muikistelit Sanelmalle. Viime mainittu seikka on täysin ok, mutta tulin vaatineeksi samaa asennetta muitakin kohtaan, abortin syistä riippumatta. Mitäpä jos kehaisisit muitakin aborttiin hyväksyvästi suhtautuvia. Se oli sitten menoa ja tässä ollaan, mutta se siitä, en jaksa enää, huh.
...feministisen mainstreamin aborttipolitiikan (perusteluiden osalta)... vaikka se reaalipolitiikkana ilmeisesti olisi sellaista, jota minä pienempänä pahana täysin liberaaliin nähden kristillisestä näkökulmasta pitäisinkin.
Tästä "mielenkiintoisesta" norjalaiskokeilusta linkkasinkin jo aiemminkin (ilmeisesti sinulta meni ohi silmien)
http://www.hibu.no/cgi-bin/hibu/imaker?id=6894&visdybde=2&aktiv=6894
Kyseessä Buskerudin korkeakoulun insinööriopinnot, jossa 25000 Norjan kruunun (n. 3000 ekeä) stipendin saamiseksi ensimmäinen ehto on:
"Du må väre jente."
Nari ei johda harhaan - nari pitäytyy faktoihin.
Tosin... tuo uusin avaukseni, jossa YLEN keskusteluohjelmassa olisi esitelty tilastoja, joiden mukaan naiset pääsevät johtopaikoille jo miehiä helpommin suhteessa hakijajakaumiin, ja päivi istalan kommentti pohjautuu Jackin antamaan tietoon tällä palstalla.
Ts. mikäli jollakin on aiheesta parempaa eriävää tietoa, ja näyttää asian olevan eri lailla, niin sitten ei kun kehiin vain.
Ilman muuta pitäisi naistenkin osalta vanhenpainvapaiden korvailu ottaa pois työnantajien kontolta -> työllistämisriski naistenkin osalta pienenee -> kannattaisi tutkia myös mahdolliset kerrannaisvaikutukset talouteen (sen sijaan, että feministisen ehdotuksen pohjalta, jota mm. naisunioni ajaa, aiheutettaisiin taas mittava tulonsiirto yksityiseltä sektorilta pois, julkisen eduksi...).
...opportunismia arvostan jossain määrin (en hänen kantaansa niinkään aborttipolitiikkaan nähden).
Hän ei yritä peitellä feminististä egoismia näennäiseettisyyden tai -moraalisuuden taakse.
Minusta on reilumpaa, että feministi sanoo suoraan, että he ajavat sitä, että kaikki menee naisen mielen mukaan, kuin että yrittävät sössöttää jotain muuta kuorrutetta noin ajamiensa asioiden "savuverhoksi".
Näkymä riippuu siitä, mistä suunnasta maisemaa katsoo. Käytät kovasti ylisanoja feminismiä haukkuessasi, jos olet tosissasi, näyttäydyt aika koomisena hahmona. Mitä sinä nimität egoismiksi, nimittävät muut inhimillisyydeksi tai humanismiksi, mitä sinä kehuskelet moraaliksi, arvostelevat muut patavanhoillisuudeksi tai henkiseksi kapea-alaisuudeksi, mitä sinä nimität kristillisyydeksi, kauhistelevat toiset julmuutena, mitä sinä pidät oikeutena, pitävät useat kovuutena. Nöyryys ja ymmärtämys eivät kuulu kristillisyyteesi, tuomio ja syytös ovat tyypillisempiä. Minä kun olen kuvitellut aidot uskovaiset kristityt Jeesuksen oppien henkisiksi seuraajiksi, edustaako baptismi jotain erilaista näkemystä?
...näet mun vastustavan?
Nöyryyttä ei tietenkään ole se, että esim. nyökkäilee epätasa-arvon edessä, jota feminismi näyttää edustavan.
Ei nöyryyden nimissä voi unohtaa totuutta ja oikeutta.
Egoismiksi olen mm. nimittänyt ihmiselämän lopettamista, omien uranäkymien ja koulunkäynnin hyväksi.. (ehkä tämä on inhimillisyyttä ja humanismia sitten?)
Moraaliksi nimitän mm. omien lupaustensa pitämistä (esim. avioliitto jne.)... ehkä tämä on patavanhoillisuutta ja henkistä kapea-alaisuutta?
Kristillisyyttä on suhde Jeesukseen, myös se, että pidetään kristillisiä ideaaleja, jotka ovat ihmiselon turvaksi asetetut, esillä. Toisaalta siihen kuuluu myös armo ja mahdollisuus elää parempaa elämää... siihen ei kuulu esim. jatkuva huoraaminen, tms. moraaliton elämä.
(Jos ihminen ei ole kristitty, niin miksi hän murehtisi siitä, olenko minä?)
Ilman muuta kristillisyyteen kuuluu synnin sanominen synniksi - koska terveet eivät tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
Nykyisin on jotenkin muotia latistaa kristillisyys joksikin nynnyilyksi, ikään kuin kristityn pitäisi pyydellä ideaalejaan anteeksi maailmalta, että olisi "nöyrä". Jos joku haluaa elää toisenlaisia ideaaleja, niin mikäs siinä...
Minä en edusta baptistista näkemystä... sen näkemyksen mukaan jokainen kristitty itse "seisoo tai kaatuu" Herransa edessä...
Totta kai ei-kristillisyys kannattaa tunnistaa sellaiseksi. Ei kristitty voi jatkaa synnin tietoista harjoittamista sen nimissä, että olisi "humaani" tms.
...mitkä feminismikritiikkini ilmaisut ovat olleet mielestäsi "ylisanoja" ja miksi?
Itsekin olen nykyfeminismiin perehtyessäni yllättynyt sen totaalisesta kaksinaismoralistisuudesta... en kuvitellut sitä niin räikeän opportunistiseksi, ennen kuin aloin perehtyä esim. naisunionin ohjelmiin jne. juttuihin, mitä milloinkin putkahtelee esille (feministisistä suosikkimyyteistä puhumattakaan).
Feminististen ajattelijoiden lukeminen sitten selkiyttääkin paljon mm. feminismin antikristillistä teoreettista taustaa, jonka valossa homma muuttuu yhä ymmärrettävämmäksi.
...ts. semmoista yhtenäistä ei käsittääkseni ole.
Jokaisella kristityllä on oikeus muodostaa käsityksensä Raamatusta itse... ts. tarkoitukseni oli sanoa, että siinä mielessä edustan baptistista näkemystä, mutta en yhtään sen enempää.
Millään muotoa en tunnu edustavan "feminististä näkemystä" kristillisyydestä. Näyttäisi siltä, että etenkin ei-kristittyjen feministien näkemyksen kristillisyydestä ovat jotenkin skitsofreenisia: Sohvikin, olet viitannut toisaalta kristittyihin "ristiretkeläisinä", jotka tappavat ja miekkakäännyttävät, ja toisaalta sitten "Jeesuksen oppien henkisinä seuraajina".
Molemmat määritelmät menevät jokseenkin pieleen.
Kristitty on yksinkertaisesti ihminen, joka turvaa Jeesukseen syntiensä anteeksi saamiseksi ja on saanut Pyhän Hengen, ja Hänen kanssaan menee sitten taaplaillen elämää eteenpäin - kohti parempaa. Synnitön ja erinomainen ihminen ei Kristusta tarvitse.
Esim. ihminen, joka pitää Jeesusta mm. "fiksuna opettajana" ei vielä ole kristitty. Usein tämmöiset ihmiset tosin esiintyvät kristittyinä... (ja valikoivat sitten Kristuksen sanoja, ottamatta kokonaissanomaa huomioon).
...että moni feministi on sokeudessaan vilpitön, tiedostamatta ajamansa aatteen paradoksaalisuutta ja edes niitä sen epätasa-arvoa ajavia oireita - koska nehän selkeästi ovat tälläkin palstalla vaatineet lahjomatonta, faktoihin pitäytyvää analyysia.
Vähän niin kuin ne kommunistiset työnsankarit tehtailla silloin aikoinaan.
Tästä voi tulla?
Kurre kirjoitti; että "Kirjoittelit tuolla alempana, että miehet jättävät ehkäisyn naisen murheeksi..."
Eli käänteisenä lauseena, miehet eivät itse käytä ehkäisyä.
Minun tietolähteeni mukaan aborttiin päätyneistä naisista 48% ilmoittaa ainoaksi ehkäisyksi ennen raskautta kondomin.
Ja taas palataan siihen, mitä SINÄ väitit. Että miehet jättävät ehkäisyn naisten huoleksi.
Päätelmä: Komdomi on naisten ehkäsin. Tätä minä en usko, joten ehkäpä se sinulle on tutumpaa, jos edelleen pidät kiinni siitä, että VAIN naiset ehkäisevät. Eivät miehet ollenkaan.
Ole hyvä. Nimen esiin vetämisestä sinuna en sanoisi sanaakaan.
Olen ajatellut samoin tämän melko suuren prosentin selityksen. Itselläni ei sillä tavoin ole omakohtaista kokemusta asiasta, mutta olen taipuvainen uskomaan saman kuin sanot. Sanotaan vain, jottei vaikuta siltä, että olisi ollut vastuuton. Vaikka siis oikeasti onkin ollut.
Kenelle siitä sitten hyvä mieli tuleekaan?
Ei kenellekään. Lääkärikin takuuvarmasti tietää potilaan valehtelevan.
Aika pitkälle nää on kai niitä juttuja, että kielletään koko asia myös itseltää.
Kun ei mieti asiaa, saa sen melkein tekemättömäksi.
Opiskeluaikoina tuli parin ihmisen ratkaisua seurattua läheltä.
Kurre kirjoitti mitä kirjoitti, MINÄ en kirjoittanut siten. Olisit käynyt lukemassa, mitä kirjoitin, ennenkuin käytät Sohvin mielipidettä. En ole sanonut, etteivät miehet itse käytä ehkäisyä, KUKA TÄÄLLÄ NIIN TYHMÄ OLISI? Totesin, että ehkäisy on MYÖS miesten vastuulla, turha moittia VAIN holtittomia naisia, mieskin voi hoitaa osuutensa.
Miksi tällä palstalla on joidenkin pakko valehdella ja kieroilla, eikö normaali keskustelu vastaa heidän endorfiinitarpeeseensa, onko rehellisyys niin tylsää tai voittamisen illuusio niin tärkeää, että ensimmäisenä kaatuu rehellisyys? Täällä on ns. "keskustelijoita" (räyhääjiä paremminkin), joita yleensä vältän kuin ruttoa. Nyt oli vastattava.
Ehkäpä se tarttuu Sohvi...
.. kysyy enemmän kuin 10 viisasta ehtii vastata.
1. Mitä Jeesuksen oppia vastustat? Kysyin sinulta, miksi heität kysymyksen minulle? Suhtautuisitko "syntiseen naiseen" kuten Jeesus vai syyttäisitkö holtittomaksi? Oletko aina oikeassa korkeassa moraalissasi kirjanoppineiden lailla vai hyökkäisitkö koskaan fariseuksia vastaan kuten Jeesus? Annatko armon käydä oikeudesta vai onko kovuus ainoaa oikeudenmukaisuutta? Olisitko auttamassa heikkoja vai pilkkamassa, kun pilkan mahdollisuus tarjoutuu? Kysymyksiä voisi esittää pitkän listan. Kirjoituksistasi välittyy tietty kuva, se voi olla väärä, olet ehkä henkilönä erilainen. Mutta kirjoitusten perusteella me täällä vain vaikutelmamme saamme.
2. Egoismi. "Egoismiksi olen mm. nimittänyt ihmiselämän lopettamista, omien uranäkymien ja koulunkäynnin hyväksi.. (ehkä tämä on inhimillisyyttä ja humanismia sitten?)"
Vai opiskeluintoiset ja päämäärätietoiset uraihmiset niitä aborttiklinikoita täyttävätkin, tämäpä uutta tietoa. Olisitko ystävällinen ja laittaisit asiaa vahvistavan linkin. Tähän asti kun on viitattu tilastoihin, joiden mukaan klusterit löytyvät alemmista sosioekonomisista ryhmistä ja on huolestuttavasti kasautunut nuoriin ja vähän tietoa saaneisiin.
Muutoin olen pahoillani, kun vedin kristillisyyden mukaan keskusteluun, erityisesti sinun kristillisyytesi. Harhauduin tähän, kun joka viides lauseesi alkoi "kristity ei voi .." tai sisälsi jotain, mitä kristitty voi/ei voi". Uskontopalstat ovat muualla, ja jokainen uskokoon mitä uskoo, mitä sitä täällä arvostelemaan.
.. summamutikassa sinun oheinen kirjoituksesi.
1. "Feminismin TOTAALINEN kasinaismoralismi (pyrkimys tasa-arvoon on sinulle kaksinaismoralismia, samoinkuin se, että kanssasi ollaan eri mieltä, se on paha)
2. "Feminismin RÄIKEÄ opportunismi" (???)
3. "Feministien suosikkiMYYTIT" (tilastot ovat sinulle myyttejä)
4. Feminismin ANTIKRISTILLINEN teoreettinen tausta (ei pidä paikkaansa, lue feminismin historiaa)
Edustava näyte kirjoittelustasi (paitsi yllättävän lyhyt, vastapainoksi laitoitkin monta juttua peräkkäin): ei yhtään lausetta ilman karkeaa liioittelua, ylisanojen suhde neutraaleihin sanoihin selkeästi suurempi kuin muilla keskimäärin. Feminisitit "polkevat silmittömästi toisten oikeuksia" ym, hohhoijaa.
Älä unta nää. Toimin toisin, niin elämässäni kuin palstoilla. En kirjoita voittaakseni, en koe koskaan "voittaneeni" täälläkään. Haluan oikaista valheita, korjata virheellistä tietoa, täydentää yksipuolisia väittämiä muilla näkemyksillä tms. Eli keskustella. Keskustelu on antoisaa, jos ei tarvitsisi mennä juupas/eipäs-en sanonut/sanoit-tasolle.
Olen visusti välttänyt tartuntalähdettä, mutta heti kun vastasin hänelle, niin katsopa mitä tapahtui.
Sain tartunnan!
Mutta selitä nyt, miksi feminismi olisi moraaliton.
...lähinnä ennemminkin kaksinaismoralistinen.
Ts. muilta edellytetään semmoisia asioita, mitä itse toisaalta kritisoidaan.
(Esimerkkejä olen esittänyt - mm. feministinen huumori, nykyinen abortti-/elatuslainsäädäntöpolitiikka jota olen nähnyt feministien tukevan, feministinen retoriikka (joka korostaa ettei toisaalta sukupuolieroja - toisaalta tölvii "miessukupuolta" pahiksena, minkä kerkeää) jne.)
Toisaalta sitten Braidottilainen postmoderni nomadismi on lähtökohtaisesti "moraaliton" tai ainakin relativistinen, koska postmodernismi sinänsä ei voi olettaa esim. absoluuttisia arvoja homman pohjaksi - mikä on sinänsä paradoksaalista, jos ajatellaan vaikkapa "tasa-arvon" jotain määritelmää absoluuttisena arvona...
Ts. feminismi on moraaliton siinä mielessä, ettei se perustu mihinkään absoluuttiseen moraaliin.
Mutta ehkäpä minua eniten ärsyttää feminismin kaksinaismoraali - "double standards" - joista on useita esimerkkejä... ja se, että feminismi ei ota useinkaan muiden ihmisten oikeuksia huomioon parantaessaan "feministisen naisideaalin" oikeuksia.
.. alkaa olla syvältä. Yleensä en jaksa näihin toinen toistaan samanlaisempina velloviin abortti- ja prostituutiokeskusteluihin puuttua, kellään ei ole uutta sanottavaa. Lasken itseni samaan joukkoon tummaan. Vastailen nyt ja koetan jatkossa pysyä irti.
1. Miehiä ja naisia pitää koskea samat oikeudet ja vastuut. Huoma, myös VASTUUT. Koskee naiskentelua, ehkäisyä, synnyttämis-/aborttipäätöksiä, lasten elatusta, kasvatusta. Miehet vain usein päästetään kuin koirat veräjistä, ei ole pakko maksaa edes minimielatusta ja ko. velka vanhenee jo 5 vuodessa. Perhosen elämä on taattu. Synnyttäneet äidit kantavat silloinkin vastuun kaikesta alusta loppuun. Jos pystyvät, kaikki eivät pysty, ihmisiä on moneksi. Vetäisitkö näiltä naisilta pois pienenkin avun, repikööt rahaa jostakin tai synnyttäkööt rääpäleensä kurjiin olosuhteisiin? Miksi ao, isät eivät välitä hylkäämiensä lasten tunteista, mikset puhu heistä? Aina vain naiset hampaissa, vain naiset. Eikö sinun Raamattusi mainitse mitään miesten velvollisuuksista? Entä mitähän Jeesus sanoisi surkimusten ja halveksittujen auttamisesta (syntisten naisten - ja miesten)?
2. Lapset eivät ole syypäitä syntymäänsä, ovat vanhemmat olleet miten "löperöitä" tahansa, lapsia on autettava. Tyhmyydestä "sakotetaan" jossain muodossa, mutta minun mielestäni ei elämää pidä tehdä erehtyneille, sortuneille tai heikkomielisille vielä vaikeammaksi, kuin ne itse ovat onnistuneet tunaroimaan. Kohtuudella olisi autettava, jos siihen on varaa ja mahdollisuuksia, Suomessa on. Ei niitä "holtittomia" niin kamalan paljon ole.
Sama koskee sairauksia. Mikä on itse aiheutettu sairaus ja mikä ei? Rajanveto on mahdoton. Ravinnolla on suuri merkitys, jätetään sokeritaudit yms. hoitamatta. Syövät ovat yleisiä, oletko liikkunut/työskennellyt syöpään altistavassa ympäristössä tai syönyt karsinogeenistä ruokaa, jos olet, et ole kantanut vastuuta terveydestäsi. On perinnöllisiä sairauksia, pitäisikö siis abortoida, kun asia selviää, muutenhan on itse "syyllinen" tautiperinteen jatkumiseen. Jne. Niin, väestön liikakasvusta ei tulisi ongelmaa todellakaan, jos aiheuttamisperiaate jylläisi terveydenhoidossa, kansa hupenisi vähiin.
Huomaan kannanotoistasi, ettet näköjään haluaisi kristittynä olla yhteisvastuullisesti auttamassa elämän ongelmiin sortuneita (tai hetkellisesti kompastuneita), et alkoholisteja, et muita luusereita, köyhät eivät saisi varojen puutteessa hoitoa, varakkaammat selviäisivät rahalla. Minä en kannata tällaista yhteiskuntaa, kohtuulliseen auttamiseen (turvaan) meillä on varaa. Sen sijaan laskelmoitua sosiaalipummielintapaa en hyväksy enkä haluaisi rahoittaa.
...ovat eri juttuja.
Kristityt tekevät osaltaan arvokasta työtä esim. alkoholistien asuntoloiden ylläpitämisessä ja monella saralla.
Minähän kannatan sitä, että naisia ja miehiä molempia koskevat vastuut esim. siittämistään jälkeläisistä - vastuunkantoa ei ole tappaminen.
(Juuri luin, muuten, maikkarin uutisista joku päivä sitten, että elatusvelkojen perintä on huomattavasti tehostunut - ts. yhteiskunta on skarpannut :-)
Ilman muuta koko yhteiskunta pitää saada lapsimyönteisemmäksi - esim. mielestäni prof Maathai (Kenialainen rauhanpalkinnon voittaja) on esittänyt asiaan kestävän kehityksen muotoisia näkökulmia. Keniassa tosin naiset abortoivat siksi, kun oikeasti lapsi kuolisi nälkään... Suomessa abortoidaan siksi, kun "kliffa koulu tai ura jäisi kesken". (noin pääasiassa). Prof Maathain kanssa siis samoilla linjoilla - yksinhuoltajillekin parempia tukisysteemejä kehiin jne.
Alkoholistityö lähtee siitä (kristillinen), että useissa kaupungeissa on ns. "märkä pää" (aika kurja asuntola, jossa saa olla vähän viinaakin veressä) ja sitten "kuiva pää" (oikeat asunnot, ehtona raittius asumisessa) ... Moni kaveri on sieltä noussut.
Toisaalta sitten muistaakseni taannoin Pekka Reinikainen siteerasi tilastoa, jonka mukaan 1% jengistä käyttää 35% terveydenhoitokuluista ja 20% käyttää 80% terveydenhoitokuluista. Hänen mukaansa terveydenhoitokuluja voitaisiin huomattavasti karsia useilta "hyysäys"-alueilta ilman, että kuolleisuus tai kärsimys oikeasti kasvaisi... Kyse on prioriteeteista.
Mielestäni, Kurren tapaan, olisi hoidon edellytyksenä se, että ihminen on itse mukana kokonaisvaltaisessa ohjelmassa kohti parempaa elämää.
Eli... lapsista olemme samaa mieltä. Aborttipolitiikassakin sinä olet juridisen abortin kannattajana sekulaaristi loogisella linjoilla - jonka suhteen minä olen sitten eri linjoilla (kun en pidä sikiötä limaklönttinä tai karieksena vaan jo sinänsä arvokkaana ihmistaimena). Sen suhteen tämä juttu valaisi osaltani asiaa. Ts. logiikassasi ei mielestäni ole mittään vikaa. Näkökantamme aborttiin eroavat sitten ihmiskuviemme eroavaisuuden pohjalta, jolle emme varmaan kumpikaan voi mittään.
Sosiaalipummijutuistakin lienemme aika lailla samaa mieltä.
.. naisille annettu tuki on hyysäystä (holtittomia kun ovat olleet), miesten tukeminen on auttamista? Näinkö se vedenjakaja menee?
En tunne Reinikaisen teesejä. Varmaankin terveydenhoitosektorilla löytyy myös säästö- ja tehostamiskeinoja. Ennakoiva terveydenhoito (siis terveyden, ei vielä sairauden) olisi tuloksiltaan tehokkainta ja kansantaloudellisesti järkevää. Seksuaalikasvatus, ehkäisyvalistus, turvallisen abortoinnin mahdollisuus viimeisenä keinona, ovat osa tätä ennakoivaa toimintaa, niiden myötä yhteiskunnalla on toivoa saada haluttuja, rakastettuja lapsia, toimeentulevia perheitä, terveempiä, pitempään eläviä, tuottavia. Se edellyttää satsauksia prosessien alkuvaiheissa, ei vain loppupäässä.
Missä on JJ?!
Sohvi on käynyt jo varikolla. Nari on vaihtanut renkaat. Kurre johtaa kisaa jo 19 sekunnilla ja 868 sadasosalla. Avemaria teki parhaimman kierrosajan.
Mutta missä on JJ??!
MISSÄ ON JEIJEI?
"Toisaalta - kun sinä kannatat juridista aborttimahdollisuutta miehelle, niin et olekaan asiassa epälooginen. "
Miten olet päätynyt siihen, että kannatan juridista aborttia, jolla kai nyt sitten tarkoitetaan siittäjän oikeutta teettää pakkoabortti raskaaksi saattamallaan naisella. Minähän olen selvästi kirjoittanut, että naisella on oikeus ja päätösvalta omaan ruumiseensa sikiöineen tai ilman sikiötä, sama oikeus on miehellä, sattuneesta syystä sitä sikiötä ei toistaiseksi miehen ruumiissa kehity.
Mutta toisin kuin ehkä useimmat naiset, olen sillä kannalla, että siittäjällä olisi oikeus biologisesta isyydestään huolimatta kieltäytyä juridisesta isyydestä (taloudellisesta ja kasvatuksellisesta vastuusta), kun nainen kiellosta huolimatta haluaa synnyttää lapsen. Siittäjällä ei tämän jälkeen saa olla mitään oikeuksia lapseen minkäänlaisissa uusintaoikeudenkäynneissä.
Tällekin prosessille asettaisin ehtoja: a) raskauden on oltava ns. vahinko, ei-aiottu, siis ei olla yhdessä haluttu lasta alunperin, b) tai toista osapuolta on todistettavasti petkutettu (valehdeltu tietoisesti ehkäisystä).
Missään nimessä miehellä tai yhteiskunnalla tai muullakaan ulkopuolisella taholla ei tule olla oikeutta määrätä pakkoaborttia, vain nainen saa päättää asiasta, lain sallimissa puitteissa. Luulin Narin tarkoittavan juridisella abortilla juridisen isyyden kieltämistä abortin asemasta, mutta keskustelua seurattuani haluan korjata väärinkäsityksen.
Rauhoitu nyt hieman.
Kyllä Nari tarkoitti juridisella abortilla juuri tuota kuvaamasi miehen oikeutta irtisanoutua vastuistaan syntyvään lapseen mikäli nainen miehen toiveista poiketen kuitenkin synnyttää.
Tämä saattaisi tietytyssä mielessä miehet samalla viivalle tasa-arvon kannalta ainakin teknisesti.
Itse miehenä pelkään kuitenkin että ko. laki ei välttämättä lisää onnellisuutta kuin niiden miesten keskuudessa joiden harrastuksena on nk 'naisenkaato'. Saattasi jopa vähentää turhimpia abortteja kun naiset joutusivat hiukan katsomaan kenet sänkyynsä laskevat. Tiedän, ehkäisy kuulu kummallekin mutta tekeville sattuu.
Eli juuri tätä juridista aborttia sinä nyt mainitsit kannattavasi. Naisella on edelleen siis viimeinen sana synnytetäänkö lapsi vai ei
"
Mutta toisin kuin ehkä useimmat naiset, olen sillä kannalla, että siittäjällä olisi oikeus biologisesta isyydestään huolimatta kieltäytyä juridisesta isyydestä (taloudellisesta ja kasvatuksellisesta vastuusta), kun nainen kiellosta huolimatta haluaa synnyttää lapsen. Siittäjällä ei tämän jälkeen saa olla mitään oikeuksia lapseen minkäänlaisissa uusintaoikeudenkäynneissä.
"
Juurikin tätä tarkoitetaan juridisella abortilla. Ei suinkaan sitä, että nainen määrättäisiin tekemään abortti.
Selventänee hiukan.
.. jos olin alunperin käsittänyt termin ok. En ole välittänyt aikoihin seurata palstan aborttikeskusteluita, mutta nyt lipsahdin mukaan. En tiedä tuosta onnellisuuden lisääntymisestä, mutta pitäisin j.a-mahdollisuutta tietyillä ehdoilla meidän yhteiskunnassamme hieman oikeudenmukaisempana, kuin nykytilaa. Tarkoitan yhteiskuntaa, joka haluaa arvostaa inhimillisyyttä (pyrkii ainakin arvostamaan), sallii kansalais- ja yksilönvapaudet, uskonnonvapaudet jne. sekä tarjoaa valistusta, terveydenhoitoa ja keinovalikoimaa syntyvyyden säännöstelyyn, siis ehkäisyyn, myös abortteihin. Eivät miehet saa olla tietoisen narutuksen kohde sen enempää kuin naisetkaan, kun jompaa kumpaa tapahtuu, on syytä yrittää minimoida haittoja.
Lapsen kokemaa surua ei mielestäni lisää eikä vähennä se, onko siittäjä määrätty pakosta maksamaan elatusta (jota maksaa tai ei maksa käytännösä) vai vapautettu siitä juridisesta vastuusta, hylkäys on hylkäys ja suru luonnollinen seuraus. Äidin taloudelliseen asemaan maksut vaikuttavat, mutta jos hän tekee tietoisen valinnan synnyttämisen puolesta, niin oletan naisen myös haluavan kantaa seuraamukset. Tällaista lasta rakastetaan, äiti ainakin. Puhun nyt normaaliin elämään pystyvistä naisista, en otteensa menettäneistä (vaikka "holtitonkin" voi silti rakastaa lastaan, toki). Mielestäni julkinen elatustuki on tällöin paikallaan, lapsen edun takia.
...
...asian... ja edelleen pidän ajatteluasi loogisena... joskin Tittelityyn kanssa jaan huolen, että homma lisäisi nykyholtittomuutta entisestään.
Mikäli nykyisin muuten miesi jättää ruokot maksamatta, kunta maksaa...
Olen ehdottomasti sitä mieltä, samoin kuin prof. Maathai (joka kritisoi abortteja Kenian osalta), että aborttien kritisointi on toisaalta turhaa, ellei yhteiskunta ole valmis tukemaan mm. yksinhuoltajia.
Mielestäni ällöttävintä on se, että hyvinvointivaltiossa semmoinen äiti, joka HALUAA pitää lapsensa (vaikka äijä olisikin luistanut), siitä pelosta joutuisi abortoimaan, että köyhyys olisi hirvittävää...
Luulen, että olet yhtä mieltä kanssani, että tässäkin mielessä pitäisi yhteiskuntaa kehittää lapsiystävällisemmäksi - ja myös yksinhuoltajaystävällisemmäksi... (ellen ole käsittänyt väärin).
.. yllä olevasta muilta osin, paitsi toiseksi viimeisestä kappaleesta. Kyllä ymmärtäisin oikein hyvin nuoreen naiseen iskevän pelon köyhyydestä ja toimeentulosta. Ja monesta muustakin asiasta, miten selviytyä yksin, pystyykö kantamaan vastuuta uudesta ihmisolennosta, mitä suku sanoo, tutut voivat kaikota, elämä muuttuu pelottavan drastisesti. Kypsemmässä iässä asiat ottaisi ehkä toisin.
...että olimme eri mieltä?
Minä ymmärrän erittäin hyvin, miten iso päätös tänä päivänä on yksinhuoltajaksi ryhtyminen (omat lapset ovat avanneet silmiä paljon).
Minä nyt korostan sitä, että yhteiskuntamme olisi syytä tehdä kaikkensa tukeakseen SITÄ, että nainen ei epätoivoissaan abortoisi lasta, jonka haluaisi pitää... siksi, että hänen tarvitsisi pelätä tulevaa.
Kuten Tittelikin viittasi, aborttia tarjotaan kuntienkin taholta nykyisin "kuin liukuhihnalta", koska se on kunnillekin "kliffempaa" ja yksinkertaisempaa (ainakin lyhyellä tähtäimellä).
Sillehän ei käytännössä mittään voi, jos joku näkee sikiönsä vain kiusana, jonka haluaa poistattaa... pointsi on se, että yhteiskuntaa pitäisi kehittää liukuhihna-abortintarjoajasta takaisin suuntaan, jossa lapsi nähtäisiin arvokkaana asiana.
Luulen, että olet sitä mieltä ittekin.
Tässä olen samaa mieltä.