Rautavaaran rehtorivalinnasta jätettiin 18.5.2020 mennessä kolme (3) oikaisuvaatimusta.
Oikaisuvaatimukset koskevat hyvinvointilautakunnan 29.4.2020 §: ssä 26 tekemää päätöstä yhtenäiskoulun ja LUKION rehtorin viran täyttämisestä 1.1.2021 alkaen ja hallintojohtaja Jenna Hattusen henkilöstöpäätöstä rehtorin sijaisuuden osalta ajalle 1.8.–31.12.2020.
Rehtorin virantäyttöä koskevan päätöksen kumoamista vaatii kaksi (2) asianosaista eli virkaa hakenutta henkilöä. Lisäksi yksi henkilö on jättänyt oikaisuvaatimuksen kunnan jäsenenä.
Yksi virkaa hakeneista muun muassa katsoo, että viranhaun menettelyssä ei ole noudatettu täysin jääviysperiaatteita.
Lisäksi viranhakuilmoituksen tiedot ja hakumenettelyn toimet ovat hänen mukaansa olleet ristiriidassa ja haastatteluun päässeistä kaikki eivät ole olleet muodollisesti kelpoisia tehtävään.
Yksi toinen virkaa hakeneista perustee oikaisuvaatimustaan muun muassa sillä, että viran täyttöprosessissa on syrjäytetty hallinnollisesti kokeneempi henkilö.
Virantäytössä on rikottu muun muassa julkisuuslakia, yhdenvertaisuuslakia ja hallintolakia.
Kunnan jäsenen jättämässä oikaisuvaatimuksessa vedotaan muun muassa siihen, että viran hakijaluettelo on salattu kuntalaisilta. Pöytäkirja ole kokouksen kulun mukainen, siitä puuttuu esittelijän alkuperäinen esitys, joka ehti olla netissä julkisesti.
Oliko lautakunnan kolmella varsinaisella jäsenellä pätevä syy olla poissa kokouksesta, sillä paikalla oli kolme varajäsentä: Paaso, Kokkonen ja Savolainen.
Oikaisuvaatimukset koskevat hyvinvointilautakunnan 29.4.2020 §: ssä 26 tekemää päätöstä yhtenäiskoulun ja LUKION rehtorin viran täyttämisestä 1.1.2021 alkaen ja hallintojohtaja Jenna Hattusen henkilöstöpäätöstä rehtorin sijaisuuden osalta ajalle 1.8.–31.12.2020.
Rehtorin virantäyttöä koskevan päätöksen kumoamista vaatii kaksi (2) asianosaista eli virkaa hakenutta henkilöä. Lisäksi yksi henkilö on jättänyt oikaisuvaatimuksen kunnan jäsenenä.
Yksi virkaa hakeneista muun muassa katsoo, että viranhaun menettelyssä ei ole noudatettu täysin jääviysperiaatteita.
Lisäksi viranhakuilmoituksen tiedot ja hakumenettelyn toimet ovat hänen mukaansa olleet ristiriidassa ja haastatteluun päässeistä kaikki eivät ole olleet muodollisesti kelpoisia tehtävään.
Yksi toinen virkaa hakeneista perustee oikaisuvaatimustaan muun muassa sillä, että viran täyttöprosessissa on syrjäytetty hallinnollisesti kokeneempi henkilö.
Virantäytössä on rikottu muun muassa julkisuuslakia, yhdenvertaisuuslakia ja hallintolakia.
Kunnan jäsenen jättämässä oikaisuvaatimuksessa vedotaan muun muassa siihen, että viran hakijaluettelo on salattu kuntalaisilta. Pöytäkirja ole kokouksen kulun mukainen, siitä puuttuu esittelijän alkuperäinen esitys, joka ehti olla netissä julkisesti.
Oliko lautakunnan kolmella varsinaisella jäsenellä pätevä syy olla poissa kokouksesta, sillä paikalla oli kolme varajäsentä: Paaso, Kokkonen ja Savolainen.
Vastaukset 459
Vanhimmat
Kunnan asiakirjat ovat julkisia ellei toisin määrätä. Mitään salattavaa julkisuuslaen mukaan ole hakijoiden nimen salaamisessa.
Toiset lautakunnat julkaisevat kaikki onko hyvinvointilautakunnalla eri hallintosääntö?
Hakijoita 13. Nimistä 4 julkaistu eli haastatteluun 29.4.2020 kutsutut. Missä 9 hakijaa?
Tämän selvittämiseksi jätettynä 3 valitusta.
Julkisuuslaki on erityislaki ja Rautavaaran kunnan hallintosääntö ei saa olla ristiriidassa sen kanssa. Kaikki hakuasiakirjat ovat julkisia lukuunottamatta soveltuvuuskokeiden tuloksia. Käytettiinkö soveltuvuustestiä rehtorin valinnassa?
Eipä ainakaan näy kunnan porukan soveltuvuus arviot mahdollisesti.
Löytyy hakijoiden nimet sähköisen kokouksen puolelta. Onko julkisuuslain mukaista?
Niinpä niin mutta sinneppä ei pääse eiköhän se tule julkiseksi elleivät itse julkaise.
Ei käytetty. Rehtorin nimi tiedettiin jo viime vuonna.
Voihan Matti. Hallintosääntö laskee länteen.
Miten media saa tiedot?
Voihan Kalevi. Ne on siellä sähköisen kokouksen puolella, johon vahtikoirat ei pääse.
Kunnan toiminta on siis vastoin julkisuuslakia?
Suhmuroinnin jalokivikoplaus: ekaksi hallintojohtaja JH:n päätös Peruskoulun ja lukion rehtorin viransijaisuus ajalla 1.8.-31.12.2020 ja sitten tokaksi hyvinvointilautakunnan 29.4.2020 §:n 26 päätös virkaan 1.1.2021 alkaen.
Ketkä hakijoista?
Eipä nimillä ole merkitystä kun ei annettu tietoon ketkä haki antavatko oikaisussakaan.
Lehtien tulee julkaista kaikki hakijat.
Kunnan kerrottava heti kaikki hakijat.
En usko että julkaisevat.
Voihan Kalevi.
Kyllä sai mahtavat mittasuhteet meininki näyttää olevan saada kaikki sekoitettua. Useita on on jos uskomista .
Luin kaksi oikaisuvaatimusta rehtorin valinnasta. Onneksi esittelijällä on kuntalain ja vahingonkorvauslain mukaan ankara vastuu.
Kaikki tiedot saa kunnan kirjaamosta, jos älyää pyytää.
Mihin tämä oikaisuvaatimusten ja valitusten suma johtaa?
Ilman pyytämistä ne on oltava kaikkien kuntalaisten nähtävissä. Nähtävästi on pyydettävä tulkinta tietosuoja valtuutetulta.
Kyllä se johtuu kunnan päätöksen teosta viimein olisi aika korjata.
Ei pidä paikkaansa. Hakija voi ilmoittaa, että nimeään ei julkaista. Tiedän koska minulla on rehtorin kelpoisuus.
Oikaisut on ihan turhia. Ei johda mihinkään. Päätös pysyy, ellei ole lainvastainen.
Näissä viestiketjuissa on epäilty, että vararehtori olisi ollut mukana rehtorihakijoiden haastattelussa ja näin mahdollisesti vaikuttamassa tulevan esimiehensä valintaan.
Jos näin on, tilanne on todella ongelmallinen. Nimittäin rehtori pystyy vaikuttamaan suoraan alaisensa palkkaan ylituntien muodossa eli antamaan opetusvelvollisuuden ylimeneviä tunteja ja näin nostamaan opettajan palkkaa vuodeksi kerrallaan. Korotus voi olla merkittäväkin kuukausipalkassa.
Tuo rehtorivaltainen ylituntipalkkajärjestelmä tekee opettajat nöyräksi rehtoria kohtaan ja saattaa aiheuttaa työilmapiiriä rasittavaa kyräilyä opettajien keskuudessa.
Koulun tuntimäärä on lähes lukkoonlyöty lukuvuodeksi kerrallaan. Jokaiselle päätoimiselle opettajalle tulee vähintään opetusvelvollisuuden mukainen tuntimäärä. Loput eli ylitunnit rehtori antaa sitten niille opettajille, joille hän haluaa. Se, kuinka paljon itsekukin saa niitä, on täysin rehtorin vallassa. Siinä jaossa ei välttämättä ole aina oikeudenmukaisuus mukana ja näin joku voi tulla väärin kohdelluksi.
Kyllä pöytäkirjasta saa sen käsityksen ja vielä osallistunut kokoukseen 2&aikana vaikka ei ole hyvinvointilautakunnan jäsen.
Rehtori päättää myös vararehtorin ylitunneista ja tällä tavalla hänen loppupalkastaan.
Eikö rehtorin päätöksistä voi valittaa?
Jos näin on. Päättäjät ovat nukkuneet hyvinvointilautakunnan kokouksessa 29.4.2020.
Mitä hallintolain § 28 sanoo esteellisyydestä? Eikö hallintolakia tunneta kunnassa?
Jos näin on niin hyvinvointilautakunnan kokouksen 29.4.2020 on pykälän 26 osalta virheellinen.
Leikin kerran tulella ja puhuin äidinkielen lehtoreiden opetusvelvollisuudesta. Sain kuulla kunniani. Opv on tabu. Siitä ei voi opehuoneessa puhua. DDR meininkiä
Lukekaapa näistä rehtori valinnoista. Niissä on kunnallispolitiikkaa, kähmintää, teatteria ja hyvä veli järjestelmää. Hyviä rehtori valintoja on valitettavasti vähän. Onneksi minulla hyvä ja reilu rehtori.
Nyt olisi järkevin ratkaisu kunnalta kun joku uskaltaisi ilman "jänishousu pelkoa" nythän näyttää niitä olevan ottaa asian uuteen käsittelyyn KUMOTTAISIIN PÄÄTÖS JA ULKOPUOLINEN KONSULTTI ARVIOIMAAN HAKIAT. Tässä on kyse päätöksenteon uskottavuudesta ei mistään muusta. Toivon että ellei kunta itse ratkaise se kuuluu ulkopuolisen ratkaista.
Kunnanjohtajalla on otto-oikeus.
Sitä eivät anna eikä uskalla käyttää.
Mutta on se tosin päivä huomennakin odotellaan kunhan ne lyöpi viisaat päänsä yhteen miten pysytetään päätös jospa ne jotakin keksii muutahan tässä ei ole enää tehtävissä. Toivotaan että seuraava etappi ratkaisee.
Mitä kunnanjohtaja HR pelkää?
Samaa mitä toiset ennen untoa. Sai varmasti untokin oman osansa kokea.
JUURI NÄIN
Kuka maksaa tämän konsultin?
Kunnanjohtaja HR:llä on otto-oikeus.
Ne jotka antaa tällaista tapahtua ja on aina ollut sama.
Nythän helpoin ja nopein homma olisi päätös kumota tai puuttua kunnanhallituksen otto oikeudella.
Tekihän perusturva lautakunta kun teki laenvastaisen päätöksen kumosi entisen ja sitten pääsi tavoitteeseen entisen työntekijän esityksestä . Nyt kyseinen päätös oli lausunnolla kunnassa miten käy. Mielenkiinnolla seuraan tuleeko Rautavaaralta vielä kolmas saman aikaisesti ratkottavasti, mitä se osoittaa kuka nyt on syyllinen tällaista sumaa en muista koskaan olleen.
Onko vika kunnan päätöksenteossa vai kuntalaisten aktiivisuudesta heränneet viimein .
Entinen kunnan työntekijä on perusturvalautakunnan jäsen. Varapuheenjohtaja?
Valittu petun vpj.
Kunnanhallituksen toimintakyky ja pätevyys tulee nyt punnittavaksi. Rehtorivalinnan oikaisu kuuluu sen velvollisuuksiin.
Samoin sen tulee saattaa tutkittavaksi nykyisen rehtorin mielivaltainen käytös ja toiminta alaistaan kohtaan kouluyhteisössä.
Hallintojohtaja ei kykene hoitamaan tehtäväänsä, vaan peittelee ongelmia ja kunnanjohtaja miehekkääseen tapaansa luihuilee siellä selän takana.
Nämä Rautavaaran kunnan jutut ovat todellista herkkua tutkivalle journalismille. Jahka senkin aika vielä tulee.
Onko se muissakin Pohjois-Savon kunnissa samanlaista, eipä ois uskonut.
Siis tehän kirjoitatte täällä puhdasta paskaa!
Missä on potaskaa ei ainakaan viime ajan tapahtumissa kyllä nyt potaskan aiheuttajat voisi muuttaa tapoja.
Uskon että nyt perataan kaikki millainen on kunnan päätöksenteko .
Mainiota. Kuka sen perkaa?
Vapahtajamme Unto tietenkin!
Vahtikoira Kalevi sen tekee.
Jos näin on: Hallintojohtaja JH ei kykene hoitamaan tehtäväänsä, vaan peittelee ongelmia ja kunnanjohtaja HR miehekkääseen tapaansa luihuilee siellä selän takana.
Missä on virkavastuu?
Saa nähdä mutta joku voi luulla että saa tällainen toiminta jatkua loputtomiin täysin törkeä.
yhteys yleen esim mot ohjelmaan että miten tämä on tämän päivän suomessa mahdollista
Suomen Kucakehti paikalle. Paljasti Kittilän kunnan raakuudet.
Suomen Kuvalehti paikalle. Lehti paljasti Kittilän kunnan toiminnat.
jos ei kukaan täällä niin sitten joku muu
Rikospolisi tai ensin oikeuskansleri muuten ei tapahdu mitään. Luottavat kun ennenkin ovat häpäisemällä selvinneet eiköhän nytkin kokeilla.
Poliisi tutkii jo henkilöiden kaksoiroolia urakoissa.
Kaikki teknisen toimen kunnan urakat ovat syynissä. Kaksoiroolit esille.
Kyllä olisi ollut aihetta tutkia jo vuosikymmen sitten miten kokouskäytäntö etujen jakamisessa meni.
Valtuuston asettaman tarkastuslautakuntan
tukee selvittää ko. asiat.
Se on melkein sanon turha lautakunta siellä istuu sellaiset henkilöt että eivät välitä itse mitään.
Onhan siellä useamman lautakunnan puheen johtajat tai vara puheen johtajat myös valtuuston.
Joten tälleen mitäpä tapahtuisi ei mitään tällaisiin päätöksiin.
Olet oikeassa. Tarkastuslautakunta on Suomen ainutlaatuisin, koska sinne on valittu kaikki valtuuston kolme puheenjohtajaa, yksi valtuutettu ja yksi kuntalainen.
Tarkastuslautakunnan pitäisi olla täysin ulkopuolinen eli sellaisista kuntalaisista ja ammattilaisista muodostettu, joilla ei ole mitään kytköstä päätöksentekoon eikiä virkamiesten päätöksiin ja tekemisiin.
Eikö kunnan tarkastuslautakunta ole kuntalain ja hallintolain vastainen?
Hetkonen. Tarkastuslautakunnassa on kunnan korkein luottamushenkilöjohto. Kaikki kunnanvaltuuston puheenjohtajat MM, EK ja MH istuvat siinä. Lisäksi kristillisten EK ja perussuomalaisten KK ovat vakiojäseniä. Onko tarkastuslautakunta mielestäsi tyhjää täynnä?
Toivotaan että nyt joku edes kymmenien vuosien väärille raiteelle ajamisista herättelee.
Luvin tuolla vanhemmasta ketjusta Rautavaara juttuja. Eipä ole miksikään muuttunut kymmeniin vuosiin. Kun yhdestä pahasta kunnan päättäjät pääsee niin toinen syötävä löytyy. Ja miksipä se menee kun sama pantterilauma hyörii. Täytyisi ensin oppia erottamaan omat henkilökohtaiset ongelmat päätettävästä asiasta ja sitten syyteltävä.
Koulutoimessa on tapahtunut parin kymmenenvuoden aikana mitä ihmeellisimpiä asioita.
Opettajan kelpoisuutta vailla olevia on ollut pilvin pimein. Osa on ollut vain vuoden, osa on jatkanut kymmeniä vuosia tarvitsematta aina hakea pestiä edes kerran vuodessa.
Opettajia on nöyrytetty miten milläkin tavalla, milloin on julkisesti työverien läsnäollessa, milloin sähköpostitse, milloin kännykkäviestein jne. Työnantaja ei ole juuri puuttunut asioiden kulkuun.
Kaikkea muutakin on tapahtunut ja niitä on käsitelty niin AVI:ssa kuin työnantaja eri kokouksisss, milloin julkisesti milloin salassa.
Kunnan maine on kärsinyt työnantajana ja homma on vain saanut jatkua.
Milloinkahan Rautavaaran päättäjät oppivat näistä jotakin. Tähän mennessä eivät tulokset ole kovin vakuuttavia.
Tämä on ollut Rautavaaran valtti on pyydetty työntekijöitä apuun. Jopa kunnanvirastolta tuli työpaikalle salaa apurinkanssa käymään ja jututti työkaveria salaista toimintaa asiatonta kyttäämistä. Mutta mitäänhän ei tapahtunut omat työkaverit ei kiusannut kun ne joku asialle siirretty vahti. Samaa oli muuallakin ei koulutoimessa nyt sellainen toiminta on saatava loppumaan. Monta kertaa meni työsuojeluun jonkun kerran kävivät paikan päällä. Kunnassa on niin hyvä hyvävelisysteemi että yksityinen työntekijä jää kyllä toiseksi apua ei tule.
Jotakin " vahtikoirat" sai aikaiseksi esityslista oli ainakin uudistunut hyvinvointilautakunnan 2.6.2020 kokoukseen . Nyt oli esitys valmiina nähtävissä siltä osin kun on tietoa.
Edistystä tämäkin.
Vahtikoirat saavat jatkaa haukkumista, koska esittelyyn ei mitään muutosta. Koska hakijayhteenvedot edelleen liitteenä ja hakemusasiakirjat ovat oheismateriaalina luottamushenkilöiden verk-kopalvelussa sähköisen kokouksen puolella (Dynasty asian-hallintojärjestelmä). Tänne ei vahtikoirilla ole mitään pääsyä, kuntalaisista puhumattakaan.
Voi hyvää päivää, niinhän se on ollut koko ajan reilua viikkoa ennen kokousta nähtävissä. Hieman tarkkuutta jos saisi pyytää.
Ei kannata liikaa odottaa näiltä höpöttäjiltä. Faktathan vääntyy aina näillä sellaisiksi, että niillä voidaan mustamaalata. Ei tälle porukalle mikään kelpaa. Varmaan, jos rehtoriksi hakevien nimet olisivatkin olleet esityslistassa, niin nämä "vahtikoirat" räkyttäisivät jostain yksityisyyden suojan loukkauksesta. On käynyt aika selväksi, että kunta ei voi koskaan tehdä oikein heidän silmissään.
Vaan mitäpä voi odottaa, kun julkisuuslaistakaan ei mitään ymmärretä. Se, että jotain ei huudeta kunnantalon katolta megafonilla, ei tarkoita että se olisi salattu. Kaikki julkiset asiakirjat saa kyllä pyytämällä, jos älyää. Tai no, näille kai pitäisi kaikki tuoda kotiin asti.
Muutenkin aika polleaa tämä väite suunnilleen kaikkien lakien rikkomisista ihmisiltä, joiden pelkän ulosannin tason perusteella voi päätellä, mikä on ko. kirjoittajien juridiikan tuntemus. (Viiden pisteen vihje: jos haluaa vaikuttaa uskottavalta, kannattaa kirjoittaa edes puoliksi ymmärrettävästi, lopettaa tyhmien hokemien viljely ja/tai opetella välimerkkien käyttö. Jo kaksi kolmesta edellä olevasta kohdasta nostaa kirjallisen teelmän tasoa kummasti.)
No mutta, hauskahan näitä on lukea, joten jatkakoot. Kuinka monta myrskyä yhteen vesilasiin saakaan nostatettua?
-Juvenalis
Nyt varmasti tarvitaan se kolmasviisas mies näin toivotaan nyt ei asiat parane välimerkeillä. Hyvä on jotka täällä on yliviisaita ja toisten pitäisi niellä kaikki " potaska" jota olevinaan viisaat syöttää.
Juuri tätä minä tarkoitin ymmärrettävyydellä... Mikä kolmas viisas mies? Tarkoittaneeko yhtä itämaan tietäjistä, mene ja tiedä. Loppiainen vaan meni jo. Rautavaaralla ei myöskään ole tarvetta mirhamille ja suitsukkeelle, mutta kulta olisi toki kiva lisä kassaan.
Ei potaskaa kannatakaan paljaaltaan syödä, ei varmasti ole hyvää ja tuskin terveellistäkään. Lipeäkalan valmistuksessa se lienee kuitenkin paikallaan, ja käytetäänpä tuota kaliumkarbonaatin nimellä ruoan lisäaineenakin (E501).
-Juvenalis
On se hyvä että löytyi edes yksi satusetä. Voi sitä löytyä vaikka itämaan tietäjä kun vähän aikaa odotatte. Perjantai ja viikonloppu.
Mistäs tiedät, etten olekin satutäti? Tai vaikkapa sukupuoleton, yhden tai usean kirjoittajan luoma fiktiivinen hahmo? Niin, mistäpä tosiaan tiedät kun kaikki tässä kirjoitellaan ihanan nimettöminä. Kyllähän teistä "vahtikoiristakin" yksi näpyttelee viestejään muka useana eri ihmisenä, mm. ensin kysyy ja sitten vastailee itselleen. Turha kieltää, tyylin kyllä tuntee.
Mutta itse asiaan: En minä mitään satuile, vaan kirjoitan selvää faktaa. Vai väitätkö esim., että potaskaa ei käytetä lisäaineena?
- Juvenalis
Noin muuten olen sitä mieltä, että kannattaa vielä vähän hioa noiden "kuittien" tasoa. Tuo ei vielä ollut kovin tehokas, kun alakoululainenkin keksisi tuommoisen vastauksen. Oikeellisen kirjoitusasun tähden annan kuitenkin arvosanan 6 -. Vielä on matkaa mestaritrolliksi.
-Juvenalis
Näin on vastastaaja täysi nolla. Sillä ymmärtää niinkuin ymmärtää rehtorin valinta tempun. Jotkut on ymmärtänyt että ei ole paljon tarvinnut päätä vaivata valmiiksi päätetty.
No, jos ei huumoria ymmärretä tämän vertaa, niin keskustellaan sitten asiallisesti. Minua hämmästyttää tämä kauhea kiukku ja huuto tämän rehtorijutun ympärillä täällä Suomi24:ssä. Onko teillä joitakin oikeita todisteita jostain väärinkäytöksistä, vai huviksenneko heitätte näitä syytöksiä?
Toisekseen: Miksi sinuakin tämä asia kiinnostaa näin paljon? Pakkohan tässä on olla jokin henkilökohtainen syy, että näin paljon jaksat asian tiimoilta kirjoittaa tänne. Nimittäin esimerkiksi minua ei jaksa kiinnostaa yhtään, kuka siellä rehtorin kansliassa istuu ja miten hänet on valittu. Aivan sama vaikka siellä olisi joulupukki. Ei meinaan ole mitään tarvetta koululaitoksen palveluille enää. Luulen, että sama pätee suurimpaan osaan Rautavaaran kuntalaisia, saati niihin jotka eivät edes Rautavaaralla asu. Miten sinulla, oletko kenties menossa ekaluokalle kun rehtorin henkilöllisyys noin kiinnostaa? (Anteeksi, en voinut vastustaa.) Minua vähän oudoksuttaakin tämä selkeästi suuri ja palava viha tällaisesta asiasta, ja olisi mukava ymmärtää mistä se oikeastaan kumpuaa.
- Juvenalis
PS. Nyt tietty joku kysyy, miksi minä itse tänne kirjoittelen. Vastaus: Huvikseni ja ajan kuluksi.
Kyllä kunnan päätöksen tekoon ei kuulu huumori sukulaisten etujen ajaminen eikä politikkoja kaverien siitä kyse. Nyt on aika selvittää onko oikein toimittu 13 hakiaa korkeasti koulutettujakin ja pitkällä rehtori kokemuksella. Eräskin 12v tämä ihmetyttää salattiinko hakiat sillä ja vaikuttiko rehtori valintaan. Kysymyksiä on paljon jotka on tarkasteltava ei yksin rehtori asia. Mitään henkilöön kohdistuvaa ei ole. Nyt ei mene läpihuutona ennenkuin asia on tutkittu.
Niinpä niin taisi tulla valittua sille rehtorille pätevin ja sopivin eipä muulla väliä mikä on juridiikan tuntemus. Niin onhan se paras kun tuntee oman, suvun ja hyvien politikko ja ystävien edut.
Niin, oliko tässä nyt otettu apuriksi se "kolmas viisas mies"...?
Kiinnitin huomion tarkemmin lukiessa että edelleen nähtävästi on pöytäkirja kirjoittaa että esityslistan alkuperäinen esitys ei näy.
Näin ollen jos joku tekee oikaisun saa kaivella alkuperäisen esityksen mikä oli mistä muutos on tehty.
Ihmettelen onko tulkinta virhe vai onko hallintosääntöä uudistuksessa tapahtunut kömmähdys tällaista tulkintaa ei ole ennen ollut.
Luin kaksi oikaisuvaatimusta rehtorin valinnasta. Onneksi esittelijällä on kuntalain ja vahingonkorvauslain mukaan ankara vastuu.
Alkuperäinen esittelijän eli hallintojohtaja JH:n ehdotus pitää olla pöytäkirjassa.
Tämä alkuperäinen ehdotus oli netissä (kunnan kotisivuilla) viisi päivää kaikkien luettavissa.
Kunta ei edelleenkään tule julkaisemaan hakijoiden tietoja koska esityslistaan on nyt tehty maininta. Nähtävästi ei mikään laki heitä velvoita.
Suhmuroinnin jalokivi koplaus: Peruskoulun ja lukion rehtorin viransijaisuus ajalla 1.8.-31.12.2020 ja sitten virkaan 1.1.2021 alkaen. Hakijoita 13, joista 4 kutsuttiin haastatteluun. Näistä yhdellä ei ollut edes muodollista pätevyyttä rehtorin virkaan. Ei ihmetellä, jos hakijoista 2 jätti oikaisuvaatimuksen. Lisäksi valpas kuntalainen on jättänyt oikaisuvaatimuksen.
Tietojen pimitys meiltä kaikilta siis jatkuu: Hakijayhteenvedot ja viranhakuilmoitus on liitteenä luottamushenkilöiden luettavissa sähköisen kokouksen puolella. Oheismateriaalina hakemusasiakirjat luottamushenkilöiden verkkopalvelussa. Miten mää sinne pääsen?
Yksi oikaisuvaatimuksen tekijä esittää peruteeksi syrjintää.
Esim. Kittilän kunnan vs. kunnanjohtajan virkaa vuonna 2017 hakenut HM on lähettänyt Kittilän kunnalle korvausvaatimuksen työsyrjinnästä ja ansionmenetyksestä. Perustelee vaatimustaan sillä, että hän oli pätevin hakija ja hänet syrjäytettiin lainvastaisesti, kun kunta valitsi SY:n virkaan vuodeksi 2018.
HM vaatii Kittilän kunnalta "tasa-arvolakiin perustuvaa hyvitystä työsyrjinnästä" 18 130 euroa ja "vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausta ansionmenetyksestä" 100 000 euroa viivästyskorkoineen.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) on kumonnut Kittilän kunnanvaltuuston päätöksen, jolla se valitsi vs. kunnanjohtajaksi SY:n.
Valtuusto siten syrjäytti virasta HM, jolla on muun muassa 18 vuotta kaupungin- ja kunnanjohtajakokemusta. KHO:n mukaan HM täytti hakuilmoituksessa annetut vaatimukset selvästi SY:tä paremmin.
Kyllä on tarkoitus jatkaa hyväveli systeemiä salataan että kuntalaiset ei saa tietää. Sitten jos joku haluaa asioita selvittää nousee syyttely. Kyllä nyt on aika puuttua päätöksen teko systeemiin. Onneksi oli useita oikaisun tekijöitä. Toivotaan että eivät luovuta.
Kuta tämän maksaa: Näyttö vahva: Miksi rehtorin viran täytössä hyvinvointilautakkunta syrjäytti hallinnollisesti kokeneemman henkilön. Viran täytössä hyvinvointilautakunta rikkoi hallintolakia, julkisuuslakia ja yhdenvertaisuuslakia jne.
Paitsi ettei hallinto-oikeuden mukaan rikkonut ja pätevin oli valittu. Päätös tehty 13.7.2021.
Näyttää että yritetään etsiä vielä "viisasten kiveä" miten selvitään soperosta. Kyllä epäily heräsi heti lauantai iltana erään jutun kautta ja seuraavana aamuna että tieto on hyvin kulkenut joku pääsi oikaisun tekiöiden tietoihin.
Siitä mollaus alkoi MUTTA EIPÄ JULKAISTU EIKÄ OLE JULKAISTU HAKIA TIETOJA.
Lautakunnankokous on 2.6.2020 siihen asia ei ole ehtinyt vaikka on päätöksessä lääkärin todistus ja ilmoitus viran vastaan ottamisesta 31.5.2020 mennessä.
Nähtävästi päätös on tarkoitus pitää voimassa vanha tapa on heidän mielestä ainut oikea.
Rehtorin virkaa ei voi vakinaistaa ennenkuin viran valintapäätös, Hyvinvointilautakunta, 29.4.2020 § 26 saa lainvoiman. Jos kaikki valitusasteet käydään läpi tähän menee yli kolme vuotta.
Miten käy hallintojohtajan JH:n tekemän rehtorin sijaisuuspäätöksen 1.8.2020-31.12.2020? Toimiiko vararehtori KK sijaisena, niinkuin ennenkin?
Näin on kyllä varmasti hiukan myöhästyy. Siihen voivat varautua.
Toivotaan että joku lopettaisi tällaisen järjettömän toiminnan. Voi käydä kalliiksi jos hakiat haluaa katsoa loppuun kun on hyvät näytöt.
Voimassa olevan kuntalain mukaan asian lopettaminen kuuluu kunnanjohtajalle.
Toiset lautakunnat elinvoimalautakunta ja perusturvalautakunta julkaisevat kaikki hakijat onko hyvinvointilautakunnalla eri hallintosääntö?
Esim. Kittilän kunnan vs. kunnanjohtajan virkaa vuonna 2017 hakenut HM on lähettänyt Kittilän kunnalle korvausvaatimuksen työsyrjinnästä ja ansionmenetyksestä. Perustelee vaatimustaan sillä, että hän oli pätevin hakija ja hänet syrjäytettiin lainvastaisesti, kun kunta valitsi SY:n virkaan vuodeksi 2018.
HM vaatii Kittilän kunnalta "tasa-arvolakiin perustuvaa hyvitystä työsyrjinnästä" 18 130 euroa ja "vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausta ansionmenetyksestä" 100 000 euroa viivästyskorkoineen.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) on kumonnut Kittilän kunnanvaltuuston päätöksen, jolla se valitsi vs. kunnanjohtajaksi SY:n.
Valtuusto siten syrjäytti virasta HM, jolla on muun muassa 18 vuotta kaupungin- ja kunnanjohtajakokemusta. KHO:n mukaan HM täytti hakuilmoituksessa annetut vaatimukset selvästi SY:tä paremmin.
Nähtävästi pitävät voimassa tai ainakin yrittävät mutta molemmat oli kytketty samaan päätökseen miten voi niitä eroittaa siinäpä miten se tulkitaan. Miten tulkitsee hallinto-oikeudet.
Nyt on pakko puuttua kyllä kunnassa on selvitettävä eipä kukaan huutele reilun 80.000e korvauksesta. Oliko vaalikannatuksen nosto temppu normaalisti ei niin helposti niin iso raha heltiä kenellekään. Mutta nyt taitaa kostautua vieläkö vastustus nousee.
Kuuluuko tämä rehyorikysymykseen?
Korjataan:
Kuuluuko tämä rehtorikysymykseen?
Nyt rupeaa kuulumaan samalla sekin selviää oliko rehelliset toimet se ratkeaa vastustajat oli viranhaltiat.
Samanlainen sopero oli rehtori tai mikä.
Rautavaaran rehtorin ja rak tarkastajan valinnassa kaikki on paskaa paitsi kusi näillä mennään ja ilmeisesti Isoherra on edelleen ohjissa voi meitä
Voihan Kalevi ja Syvärin Särjet: Suhmuroinnin jalokivikoplaus: ekaksi hallintojohtaja JH:n päätös Peruskoulun ja lukion rehtorin viransijaisuus ajalla 1.8.-31.12.2020 ja sitten tokaksi hyvinvointilautakunnan 29.4.2020 §:n 26 päätös virkaan 1.1.2021 alkaen.
Räpätäti Juorukerttunen: Kaikki kuntalaiset ovat nyt kiinnostuneita siitä, kuinka yhtenäiskoulun ja lukion rehtorin valinta etenee. Hyvinvointilautakunnan 29.4.2020 tekemästä päätöksestä jätetty kolme oikaisuvaatimusta. Mitä vielä tulossa?
Jatkoa ainakin ellei muutu niin kuin vahvasti näyttää. nyt ei helpolla mene Rautavaaralla on periaatepäätös olemassa että on oltava pätevä nyt menee tutkintaan. Mitään etuja ei epäpäteville näin on jo päätetty mutta yhtä päätöstä vaille kaikissa lipsuttu.
Kaikki hakuasiakirjat ovat julkisia lukuunottamatta soveltuvuuskokeiden tuloksia. Käytettiinkö soveltuvuustestiä rehtorin valinnassa?
Ei mitään testiä eiköhän ole vararehtorin ja viranhaltiat ja politikoi arvioinut.
Rautavaaralla on ollut aina erikoinen maine Suomen kuntakentässä. Tilanne jatkuu mielenkiintoisena.
Rautavaara on jahtipitäjä. Kunnanjohtajat ovat olleet vapaata riistaa.
Ei yksin kunnanjohtajat vaan kuntalaiset ja tietyt työn tekijät. Ihmekö jos heitä on siirtynyt eläkepäiville Nilsiään ja lähikuntiin.
Hyvä. Nyt selviää tämäkin suhmurointi.
Toivotaan että miettimisen aihetta tulee.
Kaikki oikaisuvaatimukset on Hyvinvointilautakunta 15.6.2020 hylännyt.
Perustelut ovat tuulesta temmatut.
Voihan! Eikä taaskaan terdeä/muita ”asiantuntijoita” kuunnelleet...
Eipä kannata kehua asia jatkuu parempien asiantuntioiden selvittelyllä. Mistäpä nimiä latelet juorukellot soipi.ei kukaan ole uskonutkaan mutta sokea reetakin huomaa että kaikki ei ole niinkuin on annettu lautakunnalle. Toivotaan että kokeneempi vie asian käräjille.
Jostakin oli vuotanut kun päivää ennen jo rähistiin mistäpä tieto vuoti.
Nyt ei tarvitse enää kuullakaan varmasti selviää kun asia menee kovemman kautta selvittelyyn olisi kannattanut olla joistakin asioista hissukseen.
Perustelut kestivät hallinto-oikeuden tarkastelun sillä valitukset on myös siellä yksimielisesti hylätty.
Jälkipuinti näyttää jatkuvan,eikö kovaan kalloon mene että hallinto oikeuden ulkopuolelle jäi tärkeitä todisteita.Siviili oikeuden ratkaistavaksi,onhan täällä kova uhopäällä aika näyttää mitä tapahtuu.Olisi aika hiljetä.
Rehtorin valinta on lainvoimainen. Eikö se mahdu kalloon?
Hyvin mahtuu mutta mikä siihen johti tulee nähtävästi selvittelyyn,odota rauhassa.Ne mitä jäi ulkopuolelle niistä onkin nyt kyse.
Kristilliset ovat suuri pettymys.
Nyt on tehtävänsä tehneet niinkuin hyväksi havainneet. Nyt sitten on asian tuntioiden vuoro ratkaista. Tekikö hyvinvointi lautakunta oikeuden mukaisen ratkaisun se ajan myötä nähdään.
Keskeistä on nykyisen rehtorin rooli. Käytti härskisti kuntarekryn käyttäjätunnuksia rehtorin valinnassa. Pääsi käsiksi hakijoiden kaikkiin asiakirjoihin. Jäävi heti suoraan.
Ei kai.
On pitänyt vuotaa kun hyökättiin heti on tarkastettu onko oikaisuja. Samoin on tutkittu hakijat varmasti kun on ollut pääsy siitä on kyllä vihje että on ollut opettajien hakua niin on päässyt. No pääsi tai ei tutkittava on.
Nämä kaikki kiistetään.
Eipä pysty katsotaan tyhjä on jankuttaa aika näyttää.
Ei niihin tietoihin vahingossa mennä.
Hyvin on tarkkaa poliiseilla ja sairaanhoitajilla. Syytteet ja tuomiot tulevat hyvin herkästi.
Rehtorilta olisi pitänyt ottaa pois oikeudet tai hänen olisi pitänyt luovuttaa oikeudet pois. Kyllä hänellä on varmasti ollut tietoa, että perhepiiristä on hakija.
Joka tapauksessa spekulaatiot asiasta ovat syntyneet eivätkä tule laantumaan kymmeniin vuosiin. " Aikalaiset" muistavat.
On varmaan uudella rehtorilla kaiken tämän jälkeen hauska ottaa tehtävä vastaan.
Täysin samaa itse ajattelin ei olisi pitänyt antaa pääsyä tietoihin on varmasti tiennyt että hakee. Tästä tulee kyse eivät tarvitse luottaa että yksin hallinto oikeus sen tutkii.
Samaa mieltä. Nykyinen rehtori toimi vastoin viranhaltijalle myönnettyä kuntarekryn käyttöoikeuksia. Kuntarekryn käyttöoikeudet myönnetty vain harvoille.
Ihme on jos tietoihin ei jää nyt ei voi hävitä paperisia hävisi vaikka pötä kirjassa oli merkointä vieläkö onnistuu. Eipä kyllä entinenkäänkun ennätin pyytää kopionnelöyty ei pystytä kiistämään. Rehellisyys maanperii sitä ei kyllä tunneta.
Kuntarekryyn jää aina käyttäjän jälki.
Näin arvelinkin koska jopa polisia on saatu kiinni sen takia "urkinnasta".
Miten päättäjät voivat hyväksyä ne oikaisuvaatimusten vastineet ja vieläpä yksimielisesti? Mitkä ovat heidän eettiset arvonsa?
Voi hyvänen aika... eikö tuollainen jatkuva pahan tuulisuus ja elämään tyytymättömyys käy sydämen päälle. Luulisi että yöunetkin pahasti kärsii, kun pitää usein nousta yölläkin kirjoittamaan tänne tekstiä. Jos ihmisellä ei ole luottamusta muita kuin itseään kohtaan, niin pahasti on maailma mennyt vinksalleen. Kannattaisi välillä sulkea netti, katsoa peiliin ja kysyä itseltään, että miksi minä aina rähinöin asiasta kuin asiasta.
Sovittu on että ei onnistuisi valitukset.
Kuule, en rähinöi asiasta kuin asiasta, vaan taistelen oikeudenmukaisuden ja rehellisyyden puolesta.
Uskon vielä edellä mainittuihin ihanteisiin, vaikka rautavaaralaisen päätöksen osalta se aina välillä horjuu.
Ei ainakaan minulta eikä vaivaa muukaan on niin tuttua kunnan kieroilu ei haitta Kyllä se vielä loppuu. Eiköhän siellä vielä yöunet mäne. Rahallahan siitä pääsee jos käräjille pitemmällä työkokemuksella olevat vie. Mutta rrahaaha Rautavaaralla o ja toukka toista jauhaa.
Eipä ole tarvinnut yötä tärvätä ja kannattaa juorujen pitää omista asioista huoli. Rautavaara päätöksen teko se on hyväveli systeemi vain hyvin toimii ja sehän se riittää.
Rehtorin valinta tutkittava perusteellisesti. Kenellä on oikeus kuntarekryyn?
Nyt on keskusteltu ja asiat jatkuu tulee kyse miksi ei estetty jo ennen kun tieto hakijoista tuli. Eikö kukaan sitä huomannut tehdä.
Eipä Pitäjäläinen julkaissut hakijoiden nimiä vaikka siellä ne varmasti on ollut. Salasiko tarkoituksella jotakin kyllä nyt julkaisi kaikki hylkäykset julkaiseeko mitä muuta niistä johtuu kun aika joutuu.
Rehtoriksi hakeneiden nimet ja kotipaikka on julkaistu Pitäjäläinen torstai 2.4.2020. Sieltä löytyy kaikki.
Yhdessä hakijan Oikaisuvaatimuksessa todetaan hallintojohtaja Jenna Hattusen sähköpostiviestiin viitaten, että rehtori Matti Korkalainen on lukenut omilla tunnuk-sillaan hakemuksia, vaikka hän on ollut käsittelyn suhteen jäävi. Rehtori Ei olisi saanut missään vaiheessa näin toimia.
Rehtorilla on virkatehtäviensä puolesta henkilökohtaiset tunnukset Kuntarekry-palveluun. Rehtorilla on pääsy näkemään omillatunnuksillaan hyvinvoinnin palvelualueen/ koulu-toimen rekrytilanteet.
Rehtori on siis samalla voinut nähdä myös rehtorin valinnan rekrytilanteen ja hakemukset.
Summa summarun: Rehtori on ollut osallisena ts. jäävinä kuikuilut hakijoiden tietoja. Joten Itä-Suomen hallinto-oikeudessa tämän pitäisi olla selvää kauraa.
Tämä tulee olemaan yksi näyttö Itä-Suomen hallinto-oikeudessa.
Tämäkin vielä. Eikö asiaa pitänyt valmistella lakimies Hattunen?
Mitä hallinto-oikeus totesi rehtorin jääviydestä? Oliko osallistunut valmisteluun tai valintaan? Meinaan vaan että kun kaikki valitukset on hylätty, niin tottahan tähänkin kantaa on silloin otettu.
Kuka kuikuili hakijat?
Missä näin on todistettu varmasti tehdyn?
Syyttelyjen takia varmasti tutkivat jos tutkintapyynnöt poliisille pitävät paikkansa.
Sen tutkiminen kuuluukin sivilioikeuden tehtviin ei hallinto oikeuden.
Eihän tuossa ole varmasti kukaan sanonut se mistä joku on kommentoinut on selvästi luettavissa oikaisusta hyvinvointilautakunnalle.
Nähtävästi on kysymys.
Löytyisikö salaisista kansioista jotakin.
On mahdollisuus tehdä jotain ei tarkoita samaa kuin että on myös tehty. Eli jos itse teosta syyttää, pitää olla esittää myös todiste siitä.
Höpöhöpö taas! Että pitää ihmisen jankata tätäkin asiaa. Kannattaisi kyllä perehtyä, mitä laki ja toimintaohjeistus määräävät jäävin viranhaltijan osalta. Jäävi viranhaltija voi tehdä virkaansa kuuluvia rutiinitöitä, arkistoida, koota ja tulostaa hakijatietoja. Mikään laki ei kiellä näkemästä hakijoiden tietoja. Varsinaiseen valmisteluun ja valintaprosessiin jäävi viranhaltija ei voi osallistua.
Tämäkin kohta on koeponnistettu hallinto-oikeudessa, eikä siinä ole ollut huomautettavaa.
Juuri näin!
Aikaisemmin sen määräsi politikot mitä siihen laitetaan jos toisin meni äänestettiin nurin. Miten liene nyt keskustelut käyty tietävät mitä tapahtuu.
Katso: Hyvinvointilautakunta 15.06.2020 § 45: Oikaisuvaatimus hyvinvointilautakunnan päätökseen 29.4.2020 § 26. Hattusen esittelyssä kerrotaan mm., kuinka nykyinen rehtori toimi. Käytti omia luottamuksellisia tunnustuksia kuntarekryn katseluun. Osallistui siis yhtenäiskoulun ja lukion rehtorin valintaprosessiin.
Sieltäpä viimeisetkin epäilyt selvisi ymmärrän mistä heti hyökättiin nyt selviää.
Maanantaina kokoontuu kunnanhallitus kertooko kunnanjohtaja ajankohtaiset tiedot ja saako vastakaikua uutta on kerrottu.
Ei mittään.
Eipä väliä selvittely pyyntö lähtee. Valitus ehtii sitten.
Koskee aloitusta ja siitä johtuvia jälkilöylyjä.
Savolainen sanontahan nämä asiat ratkaisee: Suattaahan se olla hyvinniin niin, mutta suattaa se olla toesennii.
Niinhän sanotaan että kyllä aika näyttää. Näinhän se on jotta voi loppua hyväveli systeemi viimein. Nyt häipyy jo nähtävästi yksi rehtori ehdokas jos on uskominen.
Maanantaina 22.6.2020 kunnanhallitus kokoontui. Mitähän tietoja kunnanjohtaja kertoikaan? Hallitus ei mittään, kunnanjohtaja ei mittään, kaikki siis ei mittään.
Katsotaan mitä kertovat nyt juttu jatkuu. Maaliin tavoite.
Hyvinvointilautakunta 15.6.2020 § 45. Näin siellä hallintojohtaja JH:n esittelyssä lukee: ”Rehtorilla on virkatehtäviensä puolesta henkilökohtaiset tunnukset Kuntarekry palve-luun ja tuossa vaiheessa oli käynnissä esimerkiksi sijaisten rekryt. Rehtorilla on pääsy näkemään omilla tunnuksillaan hyvinvoinnin palvelualueen/koulutoimen rekrytilanteet, sillä hänen on tullut itsenäisesti tehdä koulutoimen sijaisten hakuilmoitukset ja valinnat. Rehtori on siis samalla voinut nähdä myös rehtorin valinnan rekrytilanteen ja hakemukset.”
Nyt on tutkinta pyyntö tirkistelikö rehtori ja vaikuttiko valintaan. Nyt en usko että hallinto oikeus puuttuu j Rautavaaran päättäjät kiistää varmasti. Ulkopuoliset varmasti hoitaa lopun ratkaisee oikeuskansleri ja sitten tulee tarkasteluun muutkin valinnat. Nyt on saatava hyväveli systeemi loppumaan.
Tutkintapyyntö poliisille on paikallaan. Kuntarekryn käytöstä jää aina jälki käyttäjän tietokoneelle. Kunnan Ict-asiantuntija tietää asian.
On tehty koska tarkoituksella syyteltiin julkisesti ja yksityisviestillä luulisi että ei henkilöitä. Laki antaa oikeuden olla eri mieltä ja tässä rehtorin valinnassa on paljon mikä on selvitettävää..
Valitus tehty pääsee rähinät jatkumaan on perillä.
Ei oikeutta saa, jos ei itse sitä hanki. Kuka on tämä tarkoituksella syyttäjä. Yksityisviestin lähettäjä?
Suomi 24 kopiot khn päätöksestä ym. viestit on tutkinnassa eikö koskaan asiattomat syyttelyt lopu. Jos joku toinen saisi oikeutta ilman ulkopuolelta nimilistan kerääjien puuttumista päätöksen tekoon.
Mitkä syyttelyt? Minkä nimilistan kerääjät?
Sen joka hävisi kunnasta ja väitettiin toisille etujen jakamisessa että on maksettu. Kyllä siellä lukee että Matti Ahonen teki vasta ehdotuksen. Siitä johtuva khon päätöksen joku laittanut kehuntojen kanssa Suomi 24.kyllä on tiedettävä onko kehumisen aihe. Siitä on mahdollista hakea purkua. Useita virheitä joka johti hylkäämiseen vai lienekö oikein että sisko voi päättää toiselle etujen saannin kunnan päätöksenteossa.
2 valitusta rehtorin valinnasta tehty hallinto oikeuteen. Savon Sanomien tiedon mukaan. Valittu eräässä ryhmässä esitti työrauhaa ja päätökseen tyytymistä. Kyllä ihme kun oikeus on olla eri mieltä.
Voisiko mahdollisesti tarkoittaa hallinto-oikeuden tulevaa päätöstä asiasta. Mikä on sinun luetun ymmärtämisen taso?
2.valitusta mennyt ja kannattaa lukea savon Sanomien juttu. Rehtori on voinut nähdä hakiat vaikuttiko myös valintaan. Arvostele omaa älyn tasoasi kyllä oletan että jotka on valittaneet jotakin ymmärtää.
Oot sinä saatana tyhymä. :,D Rautavaara Rules on ryhmä ja sieltäpä voipi kahtoa kommentin.
Rautavaaran ruleksilla ei ole valituksen tekijöiden nimiä. Marianne itse on kommentoinut työrauhaa. Eräs toinen asiaan kuulumatonta juttua joka ei koske rehtorin valintaa. Vai tirkistelikö joku nytkin tietoja.
Nyt lähti ruleksilla juttu kun syyttelyt ei loppunut rajansa kaikessa kun puututaan asittomuuksia syyttämään. Täältäkin kopioitu ei riitä muu. Ihme viha kun laki antaa oikeuden olla eri mieltä. Savon Sanomissa htävänä juttu siinä sanotaan selvästi rehtori on voinut nähdä valittavat omilla tunnuksillaan. Nähtävästi pyörivät täällä kommentti oli sellainen kenenkään älyn arviointi ei kuulu tänne.
"laki antaa oikeuden olla eri mieltä"
Kuntalakia pitäisi kyllä järjellä ajatellen muuttaa niin, että ainoastaan kunnassa asuvat saisivat tehdä oikaisuvaatimuksia/kunnallisvalituksia jos eivät ole asianosaisia. Kyllä on erittäin kummallista, että vain jonkin pystyyn mätänevän rotiskon omistaminen jossain kunnassa antaa oikeuden pyörittää ihan turhia valitusruletteja mitä ihmeellisimmistä asioista, jotka eivät oikeasti millään lailla kosketa valittajaa ja joista valittaja ei joskus edes ymmärrä yhtään mitään.
Tämä sanottuna tietenkin aivan yleisesti. Sovellutukset elävään elämään ovat itse kunkin omalla vastuulla.
Kateus on Rautavaara laisille kavala tauti valituksen tekoon oikeus kaikilla jotka omistaa kiinteää omaisuutta. Täytyi lähteä pois jatkuvien vääryyksien takia saatte syyttää kunnan päätöksen tekijöitä. Turhia valituksia ei ole vaan jotakin muuta on päätöksien pysymiseksi tehty. Sitten kun lopulliset päätökset entisistä ja uusista tulee pääsette syyttämään tekijöitä uudelleen. Kenenkään muut asiaan kuulumattomat elämään tai omaisuuteen ym ei kuulu tänne kommentoida. Viha selvästi näkyy. Päätöksenteko tapaa on muutettava.
Ajattelepa: Rehtorin viran hakijoista kaksi (2) teki valituksen. Siis henkilöt hakivat rehellisesti tätä julkisesti avoinna ollutta virkaa.
Aivan niin, ja siihen ei olekaan mitään nokan koputtamista, hehän ovat asianosaisia. Totta kai heillä on oikeus valvoa etujaan, hallinto-oikeushan viime kädessä sitten päättää mikä on mitä jos sinne asti mennään. Kukaan ei liene muuta väittänytkään. Kysymyshän tuossa edellisessä tekstissä olikin ihan yleisesti puhuen kuntalaissa olevasta aukosta, joka mahdollistaa valituksenteon kuntien päätöksenteosta liian laajalti myös niille, jotka eivät edes asu kyseisessä kunnassa. Oli ihan sinun ja tuon ylläkirjoittaneen oma päätös soveltaa tätä huomiota tähän nimenomaiseen tapaukseen. Motiivejanne näin ärhäkkään kommenttiini takertumiseen voi vain arvailla.
Ugh, olen puhunut.
Veron maksu velvoitekin tulisi poistaa samalla jos kiellettäisiin joidenkin mielestä epäkohtiin puuttuminen. Ensimisenähän ollaan kiinteistöveroja korottamassa jotka muutenkin on kohtuuttomat Rautavaaran myynti hintoihin.
Ruleksilla oli sama rähinä asiatonta asiaan kuulumatonta härkkimistä jopa kunta päättäjä puuttui arvostelemaan. Tämä näyttää olevan samoin mutta ylläpito ei asiattomiin henkilökohtaisiin arvosteluihin näytä puuttuvan. Henkilökohtaisuudet olisi pidettävä poissa kommentoieista vaikka tässä saa esiintyä anonyyminä kyllä niistä tarvittaessa joutuu vastuuseen. Viisaat olevinaan omasta mielestään on oikeutettuja arvioimaan toisten älyä.
Ja vähemmän viisaat on sinun mielestä oikeutettuja arvostelemaan, vähän enemmän viisaita.
Kenenkään ominaisuuteen ,henkilöön eikä muuhunkaan asiaan kuulumattomaan ei kuulu puuttua. OLI OLEVINAAN TAITOISTEN MIELESTÄ VIISAS TAI TYHMÄ. Ihmisten arvostelu esittää jonkin lajin tyhmyyttä. Asiat riitelee eikä ihmiset.
Kyllä on Rautavaaralla ihme kun kuntapäättäjä ja työntekijä osallistuu syyttelyyn luulisi että pysyvät hiljaa .Ruleksilla horisiaksi haukkui ,veti asiaan kuulumattomia asioita keskusteluun. Kielto ei tehonnut ylläpito poisti rähinän.
Jos oletat minua vähemmän viisaaksi olet NERO OLEVINASI kun et voi olla hiljaa.
Nyt selvitellään asiat lopullisesti kuka on tehnyt oikein kun syytellään ymmärtämättömäksi .Nyt on aika lopettaa syyttelyt valituksista selvitetään nyt ja ette sitten toivottavasti jatka.
Kuvitteletteko että syyttelyt antaa hyvän kuvan Rautavaaran päätöksen teosta. Kunnassa on olleet toisetkin erimieltä kunnan päätöksenteosta rehtoriasiassa . Pitäjäläisessä kunnanjohtaja perusteli kuntalaisten kysymyksiä tietysti päättäjien näkökulmasta tietysti.
Normaalisti tällainen sota ei nouse mutta mikä tähän johti näin valtavaan ryöpytykseen ja syyttelyyn valituksen tekijöille arvostelemaan jopa ihmisien älyä. Mutta näin toimitaan Rautavaaralla eipä uutta.
Tulikohan luettua rikoslaki jossa syyttelijöillä on vastuu..
Rikoslaki määrittelee että yksityiselämästä levittetty tieto ei saa aiheottaa kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa.
Vaikka täällä saa "mellastaa" anonyyminä löytyy tekijä silti. Aika varma tieto on kuka tätä syyttelyä levittää häpäisy tarkoituksessa.
Ruleksille oli täältä kopioitu nähtävästi todisteeksi nimellään oleva henkilö joko oma arvio tai apuri tiedottanut.
Samoin Savon Sanomien kommenttiosiossa joka oli ruleksilla oli syytelty valituksista ja kanteluista.
juttu on 23.7. 2020 lehdessä. joka oli jo ennakkoon ruleksilla kommentoitavina.
Aika varma henkilöstä kuka yksityisyyteen puuttuu se on jatkunut kiinteistöni osalta vuosia eikä näytä loppuvan. Nyt on selvitettävä onko kuntapäättäjät toiminut oikein mistä valituksista syytellään nyt riitti kun kunnan työntekiä ja päättäjä osallistui syyttelemään. Olisin luullut että pystytään asiat hoitamaan asioina näin RAUTAVAARALLA EI TAPAHDU ENNEN KUN JOUTUVAT SYYTTELYISTÄ VASTUUSEEN. Häpäisyn ilo on saatava viimein loppumaan muutosta päätöksen tekoon on tapahduttava. Se päätös josta ruleksilla tietty henkilö syytti nyt on jo tutkinnassa vieläkö ilkunta jatkuu sen jälkeen.
Keskustelua tulee kun kunnassa lomat loppuu.
Kuvitteletko että kommentistasi ei tunnista kenestä kyse. Täällä on ollut jo aikaisemmin rakennukseen kohdistuva kommentti joka kopioitu. Nyt et maininnut kenen mutta yhdisti kaksi ominaisuutta kenestä kyse. Näistä molemmista on kyllä saanut nyt riittävästi kuulla. Näinkö Rautavaaralle luulette uusia kuntalaisia tulevan. Seuraajia on niin iso määrä että sitä parempi näyttö syytöksen vaikutuksista. Jokaisen täytyisi ensin ottaa selvää miten on toimittu. Syyttäkää niitä hyviä kunta päättäjiä sieltä ongelmat löytyy.
Antaa Kalevin selvittää.
Suora lainaus pöytäkirjasta.
itseäni toistaen: se että on mahdollisuus tehdä jotain, ei tarkoita samaa että on tehnyt jotain. Kun julkisesti syyttelee jotakuta jostain teosta , pitää olla esittää myös julkinen todiste siitä.
Voi ollakkin siellä minne ei juorukellot pääse,en ole kyllä kommentin tekijä tekijä.
Eikös toisessa ketjussa käsitelleet juuri että rehtorin tekemisiä ei tutki hallinto oikeus vaan siviilioikeus.
Kyllä melkoinen sota nousi rehtorin valinnasta. Jos mitään pelättävää ei olisi niin miksi rähjätään valittajille. Päätöksestä valittaminen on lakiin perustuva oikeus ja se ei kuulu rähisijöille.
Näin vakavissa syytöksissä pitää olla villoja vihjausten sijaan.
Missä villat.
Eipä valittajat saaneet hallinto-oikeudelle asti "villoja" toimitettua, kun kaikki valitukset on siellä kerran hylätty.
Taisi jokin sanonnan tunteva silti keittämäänsä velliä täällä jo kaksi vuotta kehua. Vaan kuinkas kävikään, oikeus totesi vellin pahasti pohjaanpalaneeksi.
Kyllä vielä hintaansa tulee.Kehu sitten,pistit normaali asian pilalle rähinälläsi.
Ei ihmisen toiminta ole normaalia moista asiatonta rähinää ylläpitää.
Kaikkia syytellä kun kuitenkaan ei ole aivan yksinkertaista.
Joka leikkiin ryhtyy leikin kestäköön.
Asian ajo toimisto asiamiehenä jos oikea tieto luulisi jotakin huomanneen. Hirveä syyttely jatkuvasti valituksen tekiöille
Yhtenäiskoulun ja lukion rehtorin virka oli julkisesti haettavana. Hakijoita virkaan oli 13. Hakijoista kaksi (2) hakee muutosta hyvinvointilautakunnan 29.4.2020 §:n 26 päätökseen. Tämä muutoksenhakuoikeus on heillä lain mukaan. Sama muutoksehakuoikeus on myös kuntalaisella.
Hyvinvointilautakunta 15.6.2020 § 45. Näin siellä hallintojohtaja JH:n esittelyssä lukee: ”Rehtorilla on virkatehtäviensä puolesta henkilökohtaiset tunnukset Kuntarekry palve-luun ja tuossa vaiheessa oli käynnissä esimerkiksi sijaisten rekryt. Rehtorilla on pääsy näkemään omilla tunnuksillaan hyvinvoinnin palvelualueen/koulutoimen rekrytilanteet, sillä hänen on tullut itsenäisesti tehdä koulutoimen sijaisten hakuilmoitukset ja valinnat. Rehtori on siis samalla voinut nähdä myös rehtorin valinnan rekrytilanteen ja hakemukset.”
Niin mitä sitten?
Yritäpä ajatella, "mltä sitten".
Paikallisessa Pradvassa tänään 30.7.2020 sivulta 5: Rehtorivalinnasta jätetty kaksi valitusta Itä-Suomen hallinto-oikeuteen. Valituksissa vaaditaan virantäytön keskeyttämistä ja kumoa. Valitukset ovat tulleet kuntaan lausuntoja varten ja kunnan annettava lausunnot hallinto-oikeudelle 3.9.2020 mennessä.
Paikallinen Pravda eli Pitäjäläinen on 22.7.2021 etusivullaan uutisoinut hallinto-oikeuden antaneen päätöksensä ja kunnan voittaneen jutun . Kaikki valitukset on hylätty.
Pitkä on vastineen Anto aika.
Näinhän se on tässä byrokraattisessa Suomessa.
Se takaa leivän hallintovirkamiehille ja
toisaalta
"hitaita ovat herrojen kiireet".
Selvää kaljaa. Virkavastuulla kumotaan.
Vaalit on tulossa mitähän nyt hyvää työntekijöille keksitään viime kerralla sen vaali mainoksen maksoi kuntalaiset. Säilyi lukio ja hyvät edut ylimäärästä. Nyt on jo kannatusta nostettu suvuille jaettavilla eduilla ja vähän lähipiiriin. Maksaako nytkin kuntalaiset mitä nytkin keksitään.
Hyvinvointilautakunta 15.6.2020 § 45. Näin siellä hallintojohtaja JH:n esittelyssä lukee: ”Rehtorilla on virkatehtäviensä puolesta henkilökohtaiset tunnukset Kuntarekryn pal-
veluun ja tuossa vaiheessa oli käynnissä esimerkiksi sijaisten rekryt. Rehtorilla on pääsy näkemään omilla tunnuksillaan hyvinvoinnin palvelualueen/koulutoimen rekrytilan-teet, sillä hänen on tullut itsenäisesti tehdä koulutoimen sijaisten hakuilmoitukset ja valinnat. Rehtori on siis samalla voinut nähdä myös rehtorin valinnan rekrytilanteen ja hakemukset.”
Tutkiikohan kukaan luulisi riittävän näytöksi ei ainakaan turha epäily.
Virallinen pöytäkirjanote tässä pykälästä 45 Kuopion hallinto-oikeuteen. Se riittää.
Eiköhän kyseisen pykälän saanut ole laittanut.
Entä, missä rehtorin virkaan valitun työtodistukset? Kuntalaisille kerrotaan, että niitä vilautettiin rehtorin viran haastattelussa 29.4.2020.
Entä pätevyys?
Entä missä ovat valitun rehtorin haastattelussa 29.4.2020 vilauttamat varajohtajan ja vararehtorin työtodistukset?
Itä-Suomen hallinto-oikeus tutkii asiaa.
Virallisia ei kunnassa, mitä lie vilautettu ja päättäjät uskoi.
Voinut mennä 2 varalta.
Hallinto-oikeuden päätös on kuulema jo tullut. Mitä siinä sanottiinkaan näitä aiheista? Kunta kun kuuluu voittaneen.
Jälkilöylyjä seuraa syyttelyiden ja uhkauksien takia.
Huonoja häviäjiä, aina kaikki on muiden syytä. Kannattaisi katsoa peiliin ja miettiä mikä se oikein on vikana, kun kaikki valitukset tulevat hylättyinä hallinto-oikeudesta takaisin.
En kommentoi kun jo yksi syyttely ja uhkailu läpyskä katosi vieläkö haluat jatkaa.
Täällä on jo vuosi malttamattomana odotettu tuolla ylempänä mainitsemasi oikeuskanslerin päätöstä, mutta ei vaan näy tulevan siitä suunnasta mitään mikä Rautavaaran liittyisi.
Älä maalaa niinsanotusti PIRUA seinälle voi tulla odottamatta.
Mistäpä sen tietää.
Mitäpä muutakaan nämä aloitukset olisivat kiskaan olleetkaan? Kauan esillä olleisiin kysymyksiin täällä on vaan vastattu ja vielä totuudenmukaisesti. Oikeuden päätöksestä voi puhua.
Etenkin kun päätös on paikallislehti Pitäjäläisessä julkaistu. Julkinen mikä julkinen.
Justhan tuota kommentoit. Miksi ne valitukset on järjestään hylätty? Outoahan se on.
Kiistätkö hallinto-oikeuden hylänneen valitukset? Lasku kaikkineen tuli valittajille, mikään heidän vastimuksistaan ei mennyt läpi.
En ole muotokuvia kenestäkään maalaillut, enkä aio aloittaa sitä sinustakaan.
En ole kyllä henkilö vastaamaan kysymykseesi ,mutta miksi jauhatte mikä nyt kiikastaa.
Montako läpyskää häviää tai ylläpito sulkee tyhjänpäiväsen rähinän takia.
Olikos se nyt niin, että on tutkinnassa tällä kertaa juuri sinun toimintasi. Niin siinä voi joskus käydä.
Älä hyvin partaasi pärisytä ,ei voi päättyä niinkuin oletatte,mutta saa nähdä .
Olisi hyvä tietää mistä moinen tieto vai oletko jotenkin syyllinen.
Kysymyksiin täällä on vastattu, kuten huomannet.
Itse olet asioistasi täällä taas kertonut.
Onko missä julkaistu muualla kuinSuomi 24 uutinen onko tieto virallinen.
Eikö asia ole salainen niin kaunkun se on tutkittu.Tarkoituksellako mustamaalaat etkö voisi hiljetä.
Vastaa mistä sellaisen tiedon sait kun yleiseen levitykseen uutisesi totena tuot.
Paikallislehti Pitäjäläisessä julkaistu uutinen hallinto-oikeuden hylkäävästä päätöksestä isolla otsikolla. Tuskinpa ovat uutista lehteen laittaneet elleivät ole päätöstä myös lukeneet. Sen ulkopuolisista asioista olet kertonut ihan itse.
Lehden etusivulla julkaistu uutinen hallinto-oikeuden valitukset hylkäävästä päätöksestäkö muka salainen? Eipä ihme ettei valitukset menesty, jos tuota tasoa on ymmärrys asioista.
Kyllä mitä pöytäkirjassa on ,ja mikä ei kuulu Hallinto oikeuden toinivaltaa.Tarkastaminen onko rehtori lukenut omilla tunnuksilla kuntarekryn tietoja.
1 jota jauhoitte ei ole pöytäkirjassa vaikka liite on hallinto oikeudessa julkisen asiakirjan liitteenä Sitä ei ole mitenkään kirjattu.
Se miten se päättyy kun lopullinen selviää.
En kyllä hyvin toisia mollaisi
Tästä oli kysymys eikä Pitäjäläisen jutusta.
Keittääkö kun älyä arvostelet.
Vastasin väitöksiisi kenen asioita tutkivat ,mistä sellaisentiedonsait.
.loukkasit kyllä todella mitenkauan rähinöitäsi ihmiset näkee.
Lehtiuutisesta kertominen ei ole mollausta.
Kuten jo aiemmin sanottu, itse olet taas kerran täällä asioitasi levitellyt.
Kenen älyä tuossa sitten oli muka arvosteltu? Puhut eri kommenteista, eri asiayhteyksistä ja eri kirjoittajista. Tuntuu menevät ssiat kovin helposti sekaisin.
Väärin taas kerran. Mitä hallinto-oikeus on todennut siitä, onko rehtori vaikuttanut millään tapaa valintaprosessiin ? Siitä on puhuttu. Muu on taas oman pääsi kuvitelmaa.
lue kommenttisi klo 11.53. kyse ei ollut Pitäjäläisen jutusta mutta väitteestäsi "swinun toimiasi tutkivat" mistä sellaisen tiedon olet saanut.
Jos tutkinnassa kerta on onko se salainen ?
Toisten älyn arvioiminen on.
Eipä kuvitelmaa Hallinto oikeudesta sain kirjeen että ei kuulu heille rikosten tutkiminen.Nähtävästi kuntarekryn käytön selvitys oli siksi luokiteltu. Niin kannatta tutkia jos on tutkinut varmuutta ei ole.Pöytäkirjassa on voinut nähdä omilla tunnuksillaan.
Kukaan ei ole todennut onko vai ei.
Tarkasteluun tulee jotakin koska rähinä ja syyttely ei lopu.
Eipä ole minun kommenttini, vaan jonkun muun. Meitä kun on täällä edelleen monta.
Ja edelleen, itse olet asioistasi täällä kertonut. Oma moka.
Ymmärryksessä ON vikaa jos luulee lehtiuutista salaiseksi. Se on silloin ihan tosiasia.
Sepähän on täysin eri asia kuin se, onko ollut valintaprosessissa mukana vai ei,. Moni näkee vaikka sun mitä työasioita hoitaessaan, tyystin eri asia mihin tietojaan käyttää. Mitä se hallinto-oikeus valintaprosessiin osallistumisesta totesi? Oisko ollut hylätty silläkin kohtaa? Erota nyt toki asiat toisistaan.
Kyllä erotan tiedot on Hallinto-oikedessä liitteenä ja siihen sain kirjeen ei yhtään epäselvää ,koska näyttöjä ei ollut onko tai ei ,ja heille se ei kuulu tutkia.
Mutta mikä totuus?
Kyllä kun liite oli todisteena (pöytäkirja) Mutta selviää kun aika kuluu .
Sinunkanssa loppuu kiistey.
Enpä kyllä luullut.
Minun työasiat ei kuulu rehtorijuttuun ,ja minulle ei maksettukaan palkkaa hoitotyöstä vaikka todistettavasti olin vastaavana ja tein hoitajantyöt 17v. Mutta kaikkia ei samallalailla arvioidakkaan,näyttöjä kyllä on ja oli mutta nimike noli väärä ja tehtävänkuvaus vastasi hoitajan tehtävän kuvausta .Mutta näin Rautavaaralla.
Joku kyllä nousee vähälläkin.
Siitä se selviää miten on ,missä vaiheessa ilmoitti esteellisyyde. Jos on katsonut on nähnyt jo pitkään ennen esteen ilmoittamista.
Tässä onkin toimittiinko hyvän hallinto tavan mukaan.
Päätös on päätös ja aika näyttää loput.
Mitäs tuossa kun kirjoittelusi pohjalta se alkaa että "olikos se niin". Turha yrittää kysymystä syytökseksi muuttaa ja lukemattomia kertoja itse olet asiasta kirjoittanut. Loppu kommentti (niinkin voi käydä) sopii myös tähän, eikä sekään ole syytös.
Tavaa uudelleen.
Höpöhöpö, mikä oli hallinto-oikeuden kanta asiaan? Oliko osallistunut valintaprosessiin vai ei? Tähän vastaamista kiertelet kuin kissaa kuumaa puuroa.
Lukerkos sinun nimikirjaotteessasi jokainen vaipanvaihto eriteltynä? Ethän oman logiikkasi mukaan ole niitä tehtäviä tehnyt mitä siellä ei lue.
Sinun taas kannattaa aloittaa ihan aakkosista, mikäli et ymmärtänyt edellistä kommenttia.
Kyllä luuletko että nukutin ketään märissä .Kaikki tehtävät mitä hoitajatkin teki olin hengenpelastajakin ihminen eli vuosia nopean avun saatua.
Kyllä voit aliarvioida mutta edelleen on näytöt mitä työvuorossa tein kirjattuna lääkkeen jakamisesta ,insuliinin pistoihin .Kaikki mitä vastuuvuoroon kuului. Siihen työhistoriaan ehti monesti lääkärin soittaa ja olla avustamassa monesti.
Apuna olikin kouluttamattomia eikä kukaan kuollut eikä hoitamatta jäänyt,mutta Rautavaaran politiikka on tällaista.
Kuka sinun työasioista on puhunut? Itse ne taas toit esille. Maailma kun EI pyöri sinun napasi ympärillä.
Edelleenkään vaan ei tule vastausta kysymykseen: oliko rehtori osallistunut valintaprosessiin vai ei? Mikä oli hallinto-oikeuden kanta asiaan? Kyllä vai ei?
Luuletko että vastuu vuorossa oleva ei joudu tekemään.
Kaikilla hoitotyötä tekevällä oli sama tehtävän kuvaus.
Ei tarvitse, kun ymmärrän lukemaani.
Onkos nyt hänen antama tieto joka tässä.
Vai syytetäänkö häntä jonka väitetään,vuotaneen salaistatietoa.
Eikö ole suorasyytös.
Täällä on kerrottu kuinka on jouduttu antamaan vastineita tutkintapyyntöihin.
Yritähän muistella mitä kaikkea olet tänne kirjoitellut.
Kyllä normaalia,kunnan lausunnoista riippuu miten paljon tarvitaan.
Harvemmin niiden antamisen yhteydessä mainitaan poliisi.
Onko juoruttu mistä virallisesta lausunnosta mahdollisesti löytyy.
Koska olette kehuneet tutkivan valittaja tekemisiä.
Katsotaan kuka sen takaa löytyy kun aika joutuu.
Lie se tiennyt, joka asiasta on tänne suomi24-palstalle kirjoittanutkin.
Arvio ymmärrätkö ,vai rovosoit tarkoituksella tyhjä laulu sinulla.
Luotan enemmän työnantajan viralliseen todistukseen kun kenenkään omiin väitteisiin. Eikös se laulu niin mennytkin? Vain niitä työtehtäviä on tehty mitä nimikirjaotteessa lukee, muu on hupatusta.
Työnantaja 3 erikertaa esitti palkankorotusta työtehtäviin vedoden hoitajien kateus estivnimikirjoitukset ja päätös on edelleen poliisilla.
Kunnan hallituksen puheenjohtaja esitti kunnan johtajan ja liiton sopimusta vastaan ,politiikka kaatoi liiton ja työnantajan tekemän sopimuksen hoitajajien nimilista apuna.
Syy oli nimike ,muuttui perhepäivä hoitajanimike ohjaajaksi ilman koulutusta Näin kaikkien työ ei ole yhtä arvokasta.
Työ ei ollut eikä kokemus este täysin kateelliset hoitajat,tiesivät vaikka ei päiväökään samassa työssä olleet.Työkaverit ei nimiään listaan laittanut kuin yksi kepun valtuuston varapuheen johtaja.
Ei kannata mustamaalata koska et varmasti tiedä, nimesi oletettavasti listassa on.
Mitään työnantajan antamaa ei ole tänne en kehtaa kertoa kenen .Henkilö esitti väärennetyn tehtävät työvuorossa ja väitti että aina on ollut vastaava hoitaja,sillä nimikkeellä kukasn ei ollut.Työnantaja tekilistan ja ja koulutettu oli vastuu vuorossa ja hoiti lääkkeet ja hoito tehtävät kouluttamaton avusti.Työssä oli kodinhoitajia, ja kotiavustajia,kouluttamattomia jotka pääasiassa keittiöllä.
Kukaan toinen kotiavustaja ei ollut vastuu vuorossa eikä ollut lääkehoidon koulutusta.
Väärennetty tehtävät työvuorossa ,nimilistat ja se työnantajan perättömät väitteet on polisills illa ja itsellä .Kunnasta ne katosi mutta onneksi ehdin kopiot.
Tällaista Rautavaaran rehellinen päätökseen teko.
Itse olet sanonut luottavasi vain ja ainoastaan nimikirjaotteeseen. Mikä nimike siinä omassasi siis on? Se on se ainoa totuus, näinhän itse olet täällä toitottanut vuoden verran.
Ja siinähän arvailet kuka olen.
Ùnohtui vaan että onneksi otin alkuperäisen tehtävät työvuorossa ,ja kaikista kopiot.
Taitaa nyt olla sama juttu ,johon vertasit.
Niten käy työtä näyttää saavan tehdä mutta ,se voidaan palkassa kiertää nimikkeellä.Ei kannata jatkaa.Taitaa olla vastaava tapaus mutta nousussa.
Taitaa olla eriasia ainakin tulkitsivat toisi.
Minä olen vedonnut vain minkä sain kunnasta mistään nimikirja otteesta en tiedä .
Hakian oma kertomus ja koulutustodistukset ,Kuopion kaupungilta sain työ todistuksen , siinä ei kerrota mistään apulaisjohtajasta.
Onko nimikirja sitten se salainen johon vetoat pyysin kyllä työtodistuksia
sanoivat että on vain näyttänyt kunnassa ei ole. Muuta en tiedä.
Et ole itse saanut, vaan apulaisesi. Näin kirjoitit ihan itse. Käytit siis apua eli mitenkähän lie mennyt senkään jutun kanssa.
Kyllä Kuopion sain apua,kunnasta sain aivsn itse.
Ei kannata vedellä mitään kunnassa on samat käy kstso onko väärennetty.
Täytyy ensin tietää totuus ja sitten syytellä.
Väärennetty asiakirja, sen epäilty tekijä ja väärennettyä asiakirjaa eri tahoille toimittanut on varmasti tiedossa kaikilla tarpeellisilla tahoilla. Ootellaan ihan rauhassa, ketkä vastuuseen joutuvat. Sekin aika vielä koittaa.
Mitään väärennystä ei ole ,jos Rautavaaran paperit ei ole väärennys niin Kuopion ei varmasti.
Jos näytöt väittäjällä riittää niin katotaan ,mutta ei jää siihen jos ette pysty toteen näyttämään ihme jos väitteenne on totta.Minä vastaan siitä että Kuopion paperi ei ole väärennös en mistään muusta.
Kiista lähtee selvitetäväksi .
Miksi Rautavaaran kunta sitä ei väitä.
Miksi sitä et voi näyttää koska niin hyvin tiedät kuka sitä on levittänyt ja väärentänyt.
Viran omaisille on mennyt ja kuntaan miksi kunta ei rähise ,eikö se kuulu siellä puuttua.
Heidän hallussa on sieltä jos kuka on levittänt ei kuulu minulle ,se ei kuulu salattaviin koska Kuopio on poistanut salattavat,ettekö totuutta kestä.Vaikuttaa että sitä tietoa ei olis saanut tulla julki.
Onhan se julkinen kun se on kunnassa ,sitähän on voinut levittää kuka vaan,mutta minä takaan että sitä asiakirjaa en ole levittänytmuualle kuin viran omaisille.
Voit keksiä syyttelyt muualle.
Kunnalla varmasti on oikeat tiedot - ja myös nämä ”oikeat.” Eiköhän se aikanaan selviä, mitä ja kuka on väärentänyt ja kuka minnekin ”oikeana” toimitellut. Sitten toivottavasti tuleekin julkisuutta. Sakkoja ja korvauksiahan näistä yleensä jaellaan - ja mainehaitta lienee aina se kirpaisevin.
Hyvin onnistui kun oli asiantuntia asialla,ei mikään asiaton syyttelijä.
Hyvä että olet tyytyväinen...
Mitenkähän lie, sillä tuskin selittelisit näin paljon, mikäli ei ole pupu pöksyssä.
Eipä varmasti ole taitaa olla perättömän väitteen esittäjällä.
Minä en tarvihe kieroilla enkä väärentää ,kyllä varmasti mustamaalaaminen loppu.Minä tiedän kuka sen jutun on alulle pannut
Katotaan miten käy.
Ei ainakaan väärennys mestarit niinkui n kuntaan on kelvannut todisteeksi jo aiemmin.
Olisi aihetta etsiä niitä kadonneita vale nöyttöjä,laula niistä.
Elä vielä jakele ennen kun edes pystytte toteen näyttämään.Eipä voi nyt kaveri joka perättömän ilmiannon teki tälläkertaa päästä luikurilla.
Kehuitte täällä että sinua ei usko hallinto oikeus eikä polisi ,tälläkertaa on vähän kuitenkin antanut kunnallekin maininnan
Nyt ei olekaan teidän suosikki asialla.
Enpä lähtisi kehumaan.Kyllä minäkin saan ne syytökset missä syy sen mistä tiedän on perätön.
Kyllä nyt jo olette vuosia häpäissyt asiattomasti,antaa vaan lisää tulla.Miksi kun perjantaina soitin kuntaaan sain vastauksen että kunnassa ei kukaan kiistä väärennetyksi.Onko täällä jauhajat oikeita lakimiehiä tuomitsemaan.
Mitään ei ole Kuopion todistuksista poistettu eikä lisätty.
Sitä mitä kunnassa on jota ei annettu niistä en ole vastuussa oli mitä vaan koska niitä ei ole ollut nähtävissä. Onneksi halkinto oikeuden pöytäkirjassakin on että ei ole annettu pyydettyjä asiakirjoja,sanatarkasti en ulkoa muista.
Sellaisesta ei kukaan voi vastata .Siitä on salaajat vastuussa jos asiattomasti syytetään.
Laitahan nämä omat sanasi hyvin muistiin.
Kyllä ne löytyy mutta on kaverinkin.
Sinulle kuuluu tallentaa .Jos kuvittelet jotakin merkitystä väitteillesi olevan.Kuntaan soittamani puhelukin on tallennettu kelloaika ja päivä.En eopäile henkilön kieroilevan mutta muista .
Nepäon polisillakin mitä tarkoitin,sieltä kyllä löytyy nyt.
Kyllä alkaa selvitä kuka väitteen on alkuun laittanut ,eipä kannata kehua nähdään vielä kuka on puhunut pussiin.Paljo vaikuttaa olevan apuria ei vain kävisi luotit johonkin olevinaan asiantuntijaan kun läksit perättömiä syytöksiä esittämään.Samanlainen kommentti kuin siinä minkä sain josta löytyi se perätön syytös.
Niitä apureita tuntuu olevan itsekullakin
Toisilla vaan parempia kuin toisilla.
Enpä ole apuria tarvinnut tarvinnut ,enkä asittomia syytöksiä keksiä.Enkä uhkaile väärennöksillä ennen kuin joku tutkii ilmiannon.Jos vaikka käykin että ssttuisi olemaankin perätön.
Niitä Kuopiosta saatuja on eriasia ,kuin mitä Rautavaaran salaisita kansioista löytyy.
Pyydeyty on ei annettu niistä mitä niissä on en ole vastuussa.
Eihän tuosta kauan ole, kun apurin käyttämisestä kirjoittelit. Kyllä tämä sekalaisen tekstin syytäminen kertoo siitä, että taitaa kuitenkin hermostuttaa omat tekemiset. Niin kuin täältä on luettavissa, hallinto-oikeus on hylännyt kaiken sen, mitä olet täällä yli vuoden jauhanut. Kun näin käy, tavallisesti ihminen lopettaa tekstien ryöpyttämisen siihen, sinä vaan äidyt uusiin teorioihin.
Pelkästään Kuopion todisteen hakemisessa.
Nyt otan talteen viimeiset ja odotellaan lopputulos,se varmasti näiden syyttelyiden takia tulee.
Mitä se hallinto-oikeus niistä syytöksistäsi sitten totesi? Kun ne hylkäsi? Ilmeisesti ei ne täällä paljon mainostetut näytöt sitten kuitenkaan riittäneet. Apurista taas tosiaan olet itse täällä puhunut. Koko ajan puhut itseäsi pussiin.
Kiitos seurasta hyvä että jaksoitte rähistä jatkossa kopioin van minuun kohdistuvat syytökset,justi sain kaikki tärkeämmät . Löytyy helposti ketjut on tarkasti aloitus päivät ja kellonajat.
Oikein hyvä, lukevat samalla koko ketjun ja myös omat väitteesi muista tallentuvat.
Mitäs tuosta kiittelemään. Aamulla kurkistin tallennettuja kirjoituksiasi kuntaa ja kuntalaisia kohtaan sekä omaa elämänkertomustasi pitkältä ajalta.
Sitähän löytyy.
Kyllä ne kohdistuu kaikki kunnassa harjoitettuun päätöksiin .
En teko,kestää päivänvalon.Kehenkään kuntalaisee henkilökoht
aisesti kohdistu,kiitos vaan ,älä liioittele .
Kyllä ei ole tarvis liioitella. Sellainenkin teksti sattui silmään, missä on ennenkuulumatonta, että on tehty tutkintapyyntö. Siis sitähän ei silloin tietenkään kukaan ole voinut tietää, kuin asianomainen itse, eli sinä ja varmaankin apulaisesi josta olet maininnut. Paljon on tällaista julkituloa mistä muita nyt syytät.
Kyllö toisen tekemä ei minun.Sitä tässä odotan.
Jostakin olette jäljessä ,kokoajan on ollut väite että joudun vastuuseen asiakirjan väärentämisestä ,minua syytetty.
Minä en ole syyllinen tutkinta pyynnön tekoon
Josta täällä jauhatte.
Kohta kaksi vuotta täällä on vähän väliä uhottu, kuinka taas on toimitettu pitkät printatut aineistot keskusteluista poliisille. Mitä ne siellä tekevät jos tutkintapyyntöjäkään ei ole?
Joko sinä tai sinun apujoukkosi toi sen asian ensimmäisenä tänne nettiin. Kommentti on tallessa, niin kuin moni muukin. Kukaan muu sitä ei ole voinut tuoda, kuin asianomainen itse saatuaan siitä tiedon. Sillä ei ole merkitystä onko kyseessä sinä itse vai apua antava taho, jonka itse mainitsit. Ilman muuta siitä syntyy keskustelua niin kuin sinunkin lukemattomista ilmoituksistasi poliisille. Hassua vain, että itse niitäkin tänne kirjoittelet.
Minä en käsitä mistä kyse.
Esitäppä kohta missä sellainen. Minua kokoajan on syytetty Kuopiosta saadun asiakirjan väärentämisestä-
Jopa jaettu jo tuomioita.
Kyllä sen Kuopion paperin on voinut kuka vain saada koska se on julkinen asiskirja ,oletan että on ollut liitteenä päättäjille.
Siinä ei myös ole salaista tietoa koska Kuopio on poistsnut.
Nyt kyllä puhut palturia.
Kenenkään nimiä en kokoaikana ole tänne juttuihin tuonut.
Löytyy täältä tälläkin hetkellä.
Turha minun ei ole, nimiä ei ole minun kommenteissa.
Hyvä jos tutkii sitten sekin selviää mutta kertomasi kommentti ei ole minun, sen haluan nähdä ja väitteen takia varmasti löytyy.
Eikö ole selvä näyttö syytöksistä,vieläpä törkeä.
Kuka/kenet siinä "syytöksessä" onkaan nimetty tekijäksi?
Monenlaisesta tehdystä tutkintapyynnöstä on tässäkin ketjussa kerrottu.
Mahtoiko "asiantuntija" kuitenkaan olla "asianosainen" kuten aiemmin kirjoitit hänen olleen?
Täällä on kerrottu tietoja pyytäneen asianomaisen asian tarkistamista varten. Saadut tiedot on niin ikään täällä kerrottu toimitetun Rautavaaran kuntaan 31.8. Peruskuntalaisten valitusoikeus kuitenkin päättyi jo heinäkuun loppupuolella. Sen jälkeen asianomaisia ovat olleet enää kunnan ja kahden valituksen tehneen hakijan lisäksi vain asiasta valittanut kuntalainen. Kenenkäs nimi se tietopyynnöstä löytyykään...?
En tiedä koska en ole nähnyt,onko edes julkinen ja juoruamiseen jos on.
Taitaa löytyä sellaista mistä rähinä nousi, siitä on ollut 31.8 hallinto oikeuden tarkennus pyyntö mistä täällä jauhetaan.
Se mikä siellä pyynnön aiheutti johtuu muusta kuin valituksen tekiästä.
Siinä oli vastaus eräiden antamiin lausuntoon,
Joka oli syy hallinto oikeuden tarkistuspyyntöön kuntahan sen hyväksyi ja jotakin liitti.
Tieto on julkinen. Virallisessa asiakirjassa olevia faktoja on vähän vaikea muuksi jälkikäteen selitellä.
Aika näyttää mikä on julkinen ja tarkuitushakuisesti häpäisytarkoitukseen käytetty.Miksi kaikki muu salatataa tietosuojaan vedoden.tämä asia on jo selvittelyssä voiko tarkoituksella juoruamis tarkoitukseen,asiaan kuulumattomia vedellä.
Sinun täytyy olla kunnan päättäjä tai tietovuotaja löytyy moneen asiaan jolle tietoja antavat.
Kuopion todistus on pakosta vuotanut kunnasta tai kuntapäättäjiltä.
Se tarkoituksella on tehty koska kunnassa julkisessa ei ainakaan näy.
Sepähän se juuri tässä kiinnostaakin. On kerrottu kuinka hyvin tiedetään asianomaisen siinä pyydelleen tietoa asioiden tarkastamista varten. Tietojen pyytäjän nimestä voi suoraan vetää johtopäätöksen siitä onko asia ollut näin. Itsekin juuri puhut asiaankuulumattomasta henkilöstä. Ihmetellä vaan sitten sopii, miksi hän on asiaan sitten ylipäänsä sekaantunut lähtiessään tietoja pyytämään. Osallisuutta on vaikea kiistää kun on nimensä viralliseen asiakirjaan pistänyt.
Se on katsos vähän eri asia millaista tietoa
mistäkin pyydellään. Kenen toimesta, mitä tarkoitusta varten ja milloin. Pitäisihän "asiantuntijoiden " se tietää.
Vai oisko aiheesta kirjoitettu runsassanaisesti suomi24-palstalla.
"Asian osainen tarkastamista varten koska kunta ei sanonut olevan ,eikä tarvittavaatietoa ollut.".
Näin täällä on aiemmin kommentoitu tähän asiaan. Asianomaiset on tosiaan tuossa vaiheessa olleet ihan muutamissa henkilöissä. Helppo päätellä annetun tiedon paikkansapitävyys.
Kuopion todistuksen takia se kohu nousi muuten ei rähinää olisi syntynyt,se ei saanut tulla julki.
Kyllä Kuopion todistus varmasti pitää paikkansa turha yrittää muuksi nuuttaa,se varmasti asian edetessä tarkisyetaan.
Kyllä sopan keittiä,nyt katsotaan väite,sinua ei usko hallinto oikeus eikä poliisi nyt koitellaan.Hallinto oikeus ei kuulu tähän soppaan se on tehnyt toimivaltansarajoissa päätöksen.
Varmaan tarkastellaan moniakin ”asianosaisten” ja ”asianomaisten” asioiden todenperäisyyksiä. Sehän tuo näyttää kiihdyttävän, seliseli -höpötystä kovasti pukkaa.
Se on hyvä,viimein loppuu,kyllä ,täysin turha uhoa näyttöjä piisaa.
Tutkitaan nekin sähköisen kokouksen jutut.
Kuopion todistuksesta ette varmasti löydä mitään väärää, sieltä jos mitä löytyy jota ette antanut nähdä,niistä en ole vastuussa.Kuopion todistus on täysin rehellisesti pyydetty ja käytetty siihen mihin tarkoitettu
Kuopion todistusta ei olisi saanut pyytää siitähän asia kiikastaa,siitä näyttää rähinää piisaavan.
Ikä siinä peloittaa kun sellainen sota nousi.
Uhottu on kovasti näytöistä, vaan eipä niitä olekaan sitten tosipaikan tullen löytynyt. Sen hallinto-oikeuden hylkäävät päätökset jo todistavat.
Mikä se pelottaa apurin julkitulemisessa, kun siitä ei saisi keskustella?
Rautavaara kunnasta tietoja täytyy vuotaa,mitään nimiä ei ole Hallinto oikeudessa kuka pyysi .
Kuopion lähettämässä todistukseessa ,Hallinto oikeuteen on. sähköpostissa kuka lähetti..
Mistään ei löydy edes että siitä on vastinetta pyydetty.
Siinähän sitä ihmettelet. Tietosuojalain perusasioita.
Niin kannattaa tehdä . Taisi kaksi apu"poikaa" ja pari muutakin siinä sivussa ajaa itsensä nyt umpipussiin.
Yhtään apulaista ei ole ollut sitä etvarmasti pysty näyttämään toteen.
On sairasta syytyel.yä.
Minä olen täysin yksin valituksen tehnyt ,jätä viimein syyttömät rauhaan.
Minun koneelta löytyy ja netti haulla lakipykälät.Miten rähisette valituksista ja kanteluista ,silti syytätte syyttömiä.Nyt polttaa ja pahasti,moniko ,marssii selvittämään juorukerhosta. Mutta nyt jatkakaa katsotaan onnistuuko tällä kertaa ,nyt on jotakin joka ei voi kestää päivänvaloa,ei tiedä edes teidän juorukerho. Sitä ei tiedä ulkopuoliset minun kertomana. Hyvä homma nyt ajoitta viimein pussiin siitä vuosia sitten jo ennustivat jotka näitä päätöksiä tutki.
Niin viimein tekee viisaskin virheen,saa nähdä kävikö nyt niin,liian pitkälle onnistumisen luottaminen meni.Nyt on yritettävä lannistaa mutta ei onnistu. Nyt voitte jatkaa iltasatujanne..... jättäkää syyttömät rauhaan,sitä ette pysty toteen näyttämään.
Onko viranomaista harhautettu vääriä tietoja antamalla vai ei, siinäpä mielenkiintoinen kysymys kenelle vain mietittäväksi. Tiedon pyytäjän nlmi kertoo omaa tarinaansa.
Koska hallinto oikeus ole käsitellyt eikä edes keneltäkään pyytänyt vastinetta ,miten voi kukaan harhauttaa .Onko Rautavaaran viranhaltiat harhautunut,ei varmasti.
On melkoinen asiantuntia nyt sohlarina.
Sitä voi nyt miettiä joka lähti syyttelemään ja väittämään julkisesti ja vieläpä vetämään syytöksiinsä syyttömiä.
Jos lukee ”asianosaisten ”asianomaisia” juttuja ja pyyntöjä, niin yllätys yllätys; pari pojuahan sieltä apujoukkona taitaa löytyä. Mikä siinä niin äksyttää, jos nämä tuodaan esiin?
Niin kuka se tietojen pyytäjä olikaan? Oliko asianomainen vai ei tietoja pyytäessään? Millä perusteella oli tietoja pyytänyt?
Jospa ei kuulu hallinto-oikeudelle sen selvittäminen.
Usko hyvällä nyt tämä ,juttu ei tule hyvin päättymään, jos ei olis niin pahasti loukattu vuosia ja minulla on sellainen valttikortti että tämä ,rähinä ei pääty hyvästi.
Katsotaan muut jatkakaa juorukerhossa.
Kyllä sen itse selvitätte koska sellaista ei ole.
Nyt en yhtään tiedä mistä ja kenestä kerrot, minun asioita ei ole selvitellyt.
Ihanpa taas uhkailulle kuulostaa.
Ei kuulukkaan kuin sivilioikeudelle samoin rehtorin jutut mitä hyvinvointilautakunnan pöytäkirjassa on.Voi jotakin löytyä muualtakin.
Miten asiaan liittyvässä tietopyynnössä on sitten jonkun "apurin" nimi? Selittelehän sitä.
Kerronko nimen?
Höpöti höpöti, täällähän on moneen kertaan myönnetty apuria käytetyn. Ja asiakirjakin sen todistaa.
Ainahan niiden näyttöjen on täällä uhottu vahvoja olleen mutta kappas vaan, eivät ole oikeuden tarkastelua kestäneet. Yleensä jopa jätetty tutkimatta kokonaan.
Eipä ole uhkailu mutta niin tulee käymään,minä en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen enkä käyttänyt väitettyjä apuria.Kyllä veditte perättömiin syytöksiinne syyttömät.En edes tiedä ketä arvailette.
Nyt katsotaan jatkuuko vuodesta toiseen perättömän tiedon levittäminen ja vääryyden teko.
Olipa apuri tai ei mitään laitonta ei ole.Rehellisesti olen pyytänyt pyytämään sen todistuksen ja vastaan myös,jos pystytte näyttämään toteen että on jotakin vääryyttä.
Mihinkään muihun ei ole osallistunut ,itse olen lähettänyt hallinto oikeuteen ,ei siellä ainakaan ole kenenkään nimiä.
Kyllä täytyisi olla jotakin nöyttöä jos tällainen sota nostetaan.
Muuta en käsitä kuin sen että sitä ei olisi saanut hankkia kun sitä ei kunta antanut.
Miksi salattiin,olisi tämäkin sota jäänyt käymättä.
Mikä siinä sinua vaivaa . Jos olisin arvannut olisin itse ottanut vaikka asianajajan sen pyytämään,itsepähän vastaat julkisuudessa jauhamistasi jutuista.En pyytäessäni arvannut että tälläinen sota nousee,täysin tehellisestä pyynnöstä. Onko kunnassa jotakin salattavaa,ei ainakaan normaalia rähinä ja asiaton syyttely.
Sen takaan että nyt käännetään kaikki kivet ja kannot ,epäilen että juttu ei pääty nyt hyvästi.
Jos on rikottu lakia ,muuten voit joutua uutisestasi vastuuseen,kuka niitä juttuja kunnasta vuotaa.
Eikö mielestäsi tietosuoja kuulu juoruamistarkoituksessa hankittuihin
Jotkut muut taas tiedonhankinnastaan ja toiset tietojen levittämisestä.
Salattavaa näyttää olevan apureissa, kun vuoroin myönnetään ja vuoroin kielletään olemassa olo.
Olet aikamoinen , hyvä asiantuntia olet jos syytteen löydät väitteellesi.
Kyllä Kuopion todistus on täysin julkista tietoa mikä meni Rautavaaran kuntaan ja itä-suomen hallinto oikeuteen. Kyllä nyt on sota on minullakin oikeus puollustaa.
Mitähän rikollista tiedon hankintaan todistuksen osalta liittyy.
Nyt voit rähistä asiantuntia tietojasi riittävästi tueha jatkaa keskustele juorukerhosi kanssa.
Tuskin kovin kauan menee jos on se teidän "nopea asiantuntia aloittanut."
Luulisi kuuluvankin, voi siinä tapauksessa uusille hallituksen jäsenille tulla "pähkinää purtavaksi".
Kuntaahan se asia koskee koska ,tämä ei tule menemään henkilökohtaisena riita asiana. Saa nähdä miten jatkuu.
Palkka maksetaan todellisten työtehtävien mukaan ja valinta koulutuksen ja työkokemuksen mukaan ,mihinkin tehtävään ja virkaan vaatimusten mukaan on kaksi eriasiaa.
Sinähän se ainoana olet palkasta puhunut.
Työasiaan edellä joku veti taas kerran kommentissaan työasiaan.
Tällaista Rautavaaran toimet on kun kieroutuu.Muutama aika sitten eräs osti talon ehtikö edes muuttokuormaa purkaa kun muutti pois ja talo myynnissä.
Mikä liene niin mopean muutoksen saanut aikaan.
Lie kuullut kuntaa vaivaavista nettikyttääjistä
ja kaikesta valittajista.
Anna minun nauraa eikö uudetkaan saa nettiä käyttää.
Taitaa rähinä porukkaa pelätä kun kyllä sen näkevät.
Eipä ainut lähtiä taitaa kunnassa rähisijöitä riittä ihan kun fasea vähän vilkaisee .
Pahimmilla heistä onkin jo erinäisiä estoja päällä.
Onko tutkintapyyntö kunnianloukkauksesta ja vainoamisesta on tehty?
Toivottavasti on, kyllä täällä on niin paljon virheellistä ja loukkaavaa tietoa sekä entisestä että uudesta rehtorista sekä muutamista muista viranhaltijoista levitetty. Ei ole normaalia käyttäytymistä tuommoinen, on kyllä suoraa vainoamista.
Kannattaa ottaa ensin selvää sieltä sähköisen kokouksen puolelta.
Ei kannata levittää tietoa mikä ei pidä paikkaansa.
Kyllä on tehty pelkkä hallinto valitus ,kaikki löytyy kunnan päätöksestä.
Täällä rupesi heti asiaton
syyttely suoraan valituksentekiöitä kohtaan ennenkuin edes hyvinvointilautakunta oikaisua käsitteli.Kyllä asia vuoti heti. Turha syyttää että koskisi henkilöitä,kyllä ne perustelut löytyy hyvinvointilautakunnan pöytäkirjasta ja sähköisen kokouksen puolelta.
No perustelut on jo hallinto-oikeudessa kerran tutkittu ja köykäisiksi havaittu. Suomi24-palstan syyttelyt virkamiehiä kohtaan ovat eläneet ihan omaa elämäänsä.
Onko siinun niin vaikea ymmärtää että entisen rehtorin toimia ei tutkinut.Samoin ei myöskään Kuopion todistusta myöhästyneenä,kuntahan ei antanut työtodistusta. Se että ei ole saanut kunnasta on merkitty halläinto oikeuden pöytäkirjaa.
Ne mitkä kuuluu hallinto oikeuden toimivaltasn on tutkinut,mutta mikä sivili oikeudelle ne on arvoitus onko oikein tai väärin.
Se ratkaisu joskus tulee.
Mistä lähtien normaaliin hallintovalitukseen on kuulunut päätöksen tekijöiden ja päätöksen kohteena olleiden suoranainen vainoaminen ja järjestelmällinen mustamaalaus netissä?
Nyt jo lopeta täyttä harha kuvitelmaa.
Monet tuhannet viestit täällä suomi24-palstalla kertovat asiasta omaa karua kieltään.
Vielä karumpaa sitten kun nämä syytökset selviää ja lopullinen totuus ratkeaa.
Olisi voinut homman hoitaa siistimminkin,tämäkö liene sitä mainosta , parasta luonnostaan vai miten meni.
Kumman noloista asioista tässä matkan varrella on erilaisia "asianosaisia" ja "asiantuntijoita" kiinni jäänyt. Huhu kertoo kunnan arkistoistakin löytyvän jotain asiaan liittyvää muutaman vuoden takaa. Ja aina "apurit" asialla.
Ei ole arvoitus, jos vähänkään normaalijärkeä asiassa käyttää.
Ei ainakaan hölmölän järenkäytöllä,se näyttää vsllitsevan.
Hölmölän järjenkäyttöön hallinto-oikeus ottikin jo kantaa, hylättynä tuli valitukset.
Puhu oikeista asioista pystytkö näyttämään toteen että rehtorin toimet tarkasti ,et pysty ne ei kuulu hallinto-oikeudelle.
Ja valitun työtodistuksia ei selvittänyt Kuopion todistusta koska meni myöhässä,kunta kieltäytyi antamasta ,vetoamalla että ei ole.
Molemmista ei ole varmaa näyttöä,voi olla oikein tai ei.
Mkä ihme sinua riivaa kun täytyy syytellä ja omia versioitasi esitellä minulla on kuitenkin hallinto -oikeuden päätös,
Nyut nähtävästi kun on uhkaukset tutkimisella myös ne selviää.
KLopwttaisit ja odottaisit rauhassa turhaan ketään syyttelemättä.
Lue silloin siitä päätöksestä mikä kaikki on hylätty.
Hyvin on luettu ja nekin mitkä ei ole tutkittu koska ei kuulu hallinto oikeuden toimivaltaan. Sivilioikeudelle kuuluvia ei ole tutkunut ,onko nyt niiden aika ,näyttää niin käyvän.
Hyvin on teidän nopealle asiantuntialle työtä,mitenhän helpolla pääsee ,meneekö läpihuutojuttuna tälläkertaa mutta jatkuu,jatkuu eikuin jatkuu,
Taitaa olla liian paljon pyydetty. Ainahan näitä oman tiensä kulkijoita jokaisella kylällä riittää. Kukin elää tyylillään.
Kumpiako mahtoi olla enemmän, hylättyä vai tutkimatta jätettyä? Ja saattaahan jossain hylätyssä olla sivuttu tutkimatta jätettyäkin asiaa, kenpä tietää. Julkisista vastineista voi päätellä paljon.
Jatkuu,jatkuu, jatkuu, jatkuu........
Kyllä varmasti tämä rähinä ei ole normaalia,oletan että on se johon kolahti.Omia tekojaan peloittelemalla yrittä toisten syyksi tehdä.
Täytyisi tietää että voi kolahtaa jotakin on joka vielä ajan kuluessa tulee päivänvaloon.
Runsaasta selittelystä ja uhkailevista viesteistä voi kyllä päätellä asian kolahtaneen lujaa ihan toisiin henkilöihin. Se alkoi heti kun selvisi taustalla olevan "apurin" nimi. Sitä täällä yritetään nyt salata keinolla millä hyvänsä.
Eiköhän herjuu lopu kun totuuspaljastuu.
Kyllä olet se Rautavaaran nero asiantuntia,melkoinen valopää.
Varsinainen valopää tämän koko aloituksen on tehnyt: kaikki väitteet on kumottu hallinto-oikeuden päätöksessä.
Loppu tulos näkemättä,kehutaan sitten ,voitaisi juoda vaikka samppa kaljaa.
Tätä vielä puuttui,eikö jo riitä,kaiki saa hävetä.
Oikeus on jo kertonut noista kantansa ja oli päätöksessään yksimielinen. Hylkäyspäätös ei näy vain miellyttävän valittajaosapuolta, kun siitä ei saisi puhua ja asiaa yritetään nyt muuksi vääntää mitä mielikuvituksellisimmin tavoin.
Valittajia itse päätös on oikein.Mutta siinä tutkimatta olevat ei miellytä .Se että kehutaan ja syytellään asiattomasti,ja ne mitä on tapahtunut sen voiton saantiin on selvitettävä.Rehellinen peli,voitto tai häviö tässä on oltava.
On ala arvoista toimintaa harjoitetu,niistä asioista mitä jäi hallinto oikeudessa myöhästyneenä tutkimatta,koska kunta ei antanut pyydettyä työtodistusta.Samoin rehtorin toimet joista on epäily.
Olisi oltu hiljaa ilman kehumisia.
Se mikä nyt on anteeksiantamatonta on asiaton syyttely ja häpäisy.
Myös se että vedettiin minun toimiin ulkopuolisia syyttelyihinsä nyt on viimeinen virhe.
Minä en tiedä henkilöide toimista ainakaan mitään,ei myöskään mitä heidän tekemisiin kuuluu.Jos jollakin on henkilökohtaisia ongelmia,myös heille niinkuin minä olen vuosia ollut vääryyksien kohde selvitelkäät keskenään minun asioihin ei kuulu sotkea.
Ne uhkaukset ja mitä tiedän on anteeksiantamattomat.Vähintään päätöksen tultua olisi täytynyt pitää pienempää rähinää.Se mitä löytyy johtaako se mihin tai ei nyt selviää.
Olisi viisas nyt hiljentyä ja odottaa koska olette ottanut sen Nopean toiminna avustajan,annetaan tilanteen rauhoittua niin kauan.
Katsotaan mikä on lopputulos.
Aivan kuin kirjoittaisit itsestäsi. Kostat vuosikymmenten kiistaasi kunnan kanssa tämän päivän asioissa, mikä on kaukana oikeasta. Syytät ja rähinöit sen minkä kerkiät ja muiden pitäisi olla hiljaa. Uhkailut poliisilla vähän väliä. Kuvittelet olevasi kuin tuomari tietäen mikä on laillista mikä ei. Käsket hiljentyä ja itse et tee mitään sen eteen. Onneksi hallinto-oikeus ei ole lähtenyt tähän sinun "leikkiin" mukaan. Mikään tulevasta ei ole varmassa tiedossa ja sinäkään et siis voi vielä niitä julistaa. Jokainen odottelee tuleeko mitään, antaa ajan kulua.
Jätän omaan arvoosi tuollaiset rähinät.Katsotaan mitä seuraa .Eiköhän nyt lopu .
Kyllä näyttöjä on ja pitkäĺtä ajalta vastaavista tapauksista,nyt katson onnistuuko aina,pitkäön on saanutkin jatkua.Aina sama syyttely hallinto oikeus kun ei VÄÄRYYKSIÄ ratkaise,ne kuuluu sivilioikeudelle,sinne nyt nähtävästi,teidän nopea asiantuntia yrittää.Sama sitten tulee vastapuoleltakin.Kuntahan ei varsinaisesti vääryyksiin osallistuisi ,taitaa viranhaltiat joutua hyppäämään niinkuin hypitetään.Hyvä näyttö edellisen kohdalla ,varoituksia yritetään ja annettiin kun ei tehnyt niinkuin haluttiin.
Sama on nähtävästsä valtakunnallisesti.
Kosto on minulle käsittämätön syytös ,ei mäne jakeluun mitä on tehty,sama on jatkunut vuosia ei vain nyt.
Eipä niitä kuviteltuja vääryyksiä ratko mieleiselläsi tavalla mikään oikeusaste muuten kuin hylkäämällä sinne toimitetut sepustukset tai toteamalla jo esiselvityksessä, ettei ole syytä epäillä rikosta. Esimerkkejäkin kai pitäisi olla jo riittävästi.
Ei oikeus ja laki pystykään omassa päässä kehiteltyjä vääryyksiä ratkaisemaan, siihen tarvitaan ihan eri tyyppistä apua.
Katso peiliin, sieltä varmaan näkyy jotain.
Katso itse itaa omasi pahastì vääristää.
Nyt jatka kun menet henkilökohtaisuuksiin,keskustele aiheesta jos vielä löydät syyttelyn kohteita.
Aamen.
Ei ole minun "vääristämiä" asioita tarvinnut hallinto-oikeuden oikoa, niin kuin erään toisen.
Käsite henkilökohtaisuus taitaa sekin olla eräällä vääristynyt. Omia sanojasi lainaten "jatka, jatka, jatka" , mutta ennen sitä olisi syytä tutkia sanojen merkityksiä.
Kyllä nyt tutkitaan.
Niitä asioita ei ole oikonut.mistä kyse.Koita ymmärtää.
Montako oikoi tässä valituksessa? Entä edellisissä?
Kaikkihan ne tähän mennessä on tainneet tulla oiotuiksi. Niin tullee seuraavatkin.
Epäilemättä.
Eipä ole kaikkia oijottu,ne mitkä jäi hallinto oikeuden toimivallan ulkopuolelle ,on edelleen oikomatta.
Mitenkä sitken kun hyvä ja nopea tutkia tutkii ,ketä syytätte,onko nytkin kunnan johtaja ensisijainen syytettävä.
Fantasiointiako taas pukkaa?
No montako väärää epäilystä hallinto-oikeus siis
jo oikoi päätöksessään? Sitä vastausta antamasta yritetään näköjään luikerrella.
Voit luikerrella, kunta väitti ja on myös rehtori esittänyt esteelliseksi 1.4. niinkuin kerroitte. se on ok. Mutta eteenpäin en kerro ennenkun se selviää se löytyy kyllä sähköisen kokouksen puolilta ,mistä kiista , jos juorut sen saa. Sen tutkiminen ei kuulu hallinto-oikeudelle vaan sivilioikeuden toimivaltaan. Minulla on sähköposti ja lakipykälät sitä tuskin kunnassa on. Täytyisi jotakin tietää ja ymmärtää kun samaa jankkaa kuukausia.
Samoin Kuopion todistus on hallinto-oikeudessa tutkimatta,syy löytyy hallinto-oikeuden päätöksestä.
Sen on Hallinto-oikeus todennut että kunta ei ole antanut pyydettyä todistusta.
Mitään tarkempaa ette tule minulta saamaan.
Odota rauhassa se " nopean selvitysmiehen päätös". Sitten jauha näytöistä .
En ainakaan ;hölmölän peittoa jatka" näyttää että rähisette loputtomiin.
Eli oikoi kaiken. Miksi se on niin vaikea myöntää, kun kaikki on kuitenkin luettavissa papereista. Se onkin sitten toinen asia, tarttuuko joku taho kunnianloukkauksia sisältäviin sepustuksiin ja muokattuun ”todisteeseen.”
Tuskin kukaan sinulta pyytääkään mitään, luottamus meni jo. Paljon höpinää, mitkä hallinto-oikeus oikoi.
No hyvä on ,mutta odota asiattomia syytöksiä jatkamatta.
Törkeä syytös keneltähän "luottamus menee" kun asia jatkuu turha "nopealla tutkinnallka kehua" onhan täällä "häkilläkin ja korvauksilla peloteltu".
Sellaiset ei tehoa.
No nytpä satuja kerrot, et varmastim pysty toteen näyttämään ,tuskin "sepustukset ja mitään muokattua todistusta" ei ole.
Katsotaan lähteekö kunta todistamaan kun eivät sanonut olevan muokatun.
Miten voi muokata Kuopion on oikea ja kunnasta ei ole annettu. Hallinto-oikeudessa on täysin minkä Kuopio antoi.Olet melkoinen "satu setä."
Mutta rähjää nyt kun turha on ,et halua nähtävästi tunnustaa väärässä olevasi. Voi sitä kokeilla "yrittänyttä ei laiteta".
Miksi nyt viimein epäilet "tarttuuko joku taho kunnianloukkauksia sisältäviin sepustuksiin ja muokattuun " todistukseen" mikä nyt tuli kun ensi kerran tuli epäily,entäs jos kääntyy syy omaan tekemiin syytöksiin.
Miksi taas kuumenet? Ja kenelle kuvittelet vastaavasi? Ihan sinun uhoamisesi vuoksi olen vähän perehtynyt tähän ”keissiin.” Ihmettelen kyllä suuresti, jos vähitellen jo ymmärrä asettua.
Kuka lienee syytellyt kuukausia sitten, että on tutkinnassa jotain. Ihanko turhaan syytti mahdollista tekijää. Siellä rähinän syyllinen on.
Voit heretä rähisemästä mokoma sille joka rähinää ylläpitää vastasin, Eipä lämmitä mutta kaveria kyllä kuumentaa.
Mitäs puutut sellaiseen mistä et varmasti tiedä.Juorukerho kyllä tietää,mutta mikä on lopputulos tähän,teidän käräjänkäyntiin ei näytä loppua tulevan.
Viisaampia ollaan kun tämä on selvitetty, minua häpäisemällä ei asia korjaannu.
Todella vaatii tutkimusta ne syytökset mitä täällä jatkuvasti jauhetaan minun syyksi.
Nyt on katsottava mihin johtaa.
Suomi 24 käräjänkäynti on päättynyt nyt jatkuu muualla.
Oisko joku palstan aktiiveista ollut asialla:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5abe54c6-8b5b-47f4-b336-d55f04c60453
Eipä tarvitse pyytää kyllä ne kunnasta tarvitsevalle antaa, mutta eiköhän jo pyytämättä löytyy.
Minun syytös ei ole, joku kehui että sinun toimia tutkivat.Jopa olivat tuomion luvussa ja korvauksia laskemassa ja maineen menetystä lukemassa.
Puutun mihin haluan, ja tiedän mitä tiedän. Rähisemistä ei ole se, jos on eri mieltä kuin sinä tai ei usko näihin uhoiluihisi. Rähisemistä on se, mitä tuossa yllä taas teet.
Voit jatkaa.hyvää yötä keksi jotain uutta.
Höpö höpö. Ennen sitä jo tuotiin julki sellaista väittämää, että tutkintapyyntö olisi tehty. Erikoista, jos et muka tiedä, vaikka asut näillä palstoilla. Taisi olla liian aikainen vuoto tuoda julki, mikäli se piti paikkansa. Siinä kommentissa tuli erittäin hyvin esille ketä kohtaan tutkintapyyntö oli ja sen tekijää moitittiin.
Vastaan vielä en ole siihen syyllinen. Kyllä nyt voit lopettaa .
Pyssyn nähneet ainakin erään keskustelun arvailu ,en sattunut onneksi paikalle olin yli 50 km etempänä.
Turhaan epäilyn teit,vai vanhalla tyylillä jakelit.
Mutta halvat huvinsa jollakin,.
"Täytyisi jotakin tietää ja ymmärtää kun samaa jankkaa kuukausia.".
Niinpä tosiaan pitäisi, nytkinhän hallinto-oikeus hylkäsi kasapäin täällä kuukausia jankattuja asioita.
Hanki parempia kavereita, jos nykyisesi
kerran kuumenevat. Kovin näkyy olevan vaikeaa myöntää häviö hallinto-oikeudessa.
Myönnän sitten kun teidän selvitys valmistuu, kun ne mitkä on vielä selvittämättä,ne jotka kuuluu sivilioikeudelle.
On lopullisesti selvitetty en ennen,hallinto oikeuden toimivaltaan kuuluvat on kyllä selvitetty.
Katsotaan kannattaako kehua.
En ymmärrä miksi tämä on niin vaikea teille.
Pelkäättekö ja alkujaan pelkäsitte kun nämä rähinät aloititte.
Sotkitte mahdollisesti pahasti rähinöiden takia asijoita.
Pelko taitaa olla siellä, enkä ihmettele, mikäli vuotajan kommentti pitää paikkansa. Tarkoitan siis sitä ensimmäistä kommenttia asiasta kuukausia sitten.
Usko viimein elä enää levitä minä en ole vuotaja,ei myöskään peloita.
Oisiko nyt viimein aika hiljetä, minä en enää vastaile , jatkakaa perättömien väitteiden levittämistä.
Varmasti vuotajat ja syytteliät selviää kun aika joutuu.
Lukiko siinä kommentissa että sinä olet vuotaja. Oli taas oma tulkintasi. Päätit hiljetä, mitä olet kyllä ilmoittanut tekeväsi jo lukemattomia kertoja.