On olemassa väite josta on olemassa pelkkä verbaalinen todiste: ?`=>-{Tieteellisesti todistettu fakta(llelujaa)}-<= esimerkkinä alkuräjähdys. Siis todisteena on pelkkä sana. Sitten ateisti väittää tietävänsä tämän todisteksi. Pelkän sanan perusteella. Sitten on abiogeneesi. Solu rakentuu itsestään ilman tietoista vaikuttajaa. Ateisti tietää tämän todeksi. Todisteena: Satunnaisesti valitun ihmisen perstuntuma.
Tämähän vaatii uskoa varmasti enemmän kuin tylsä looginen "ehkä tämä on vain joku testimaailma meille". Mutta se että TIETÄÄ jonkun sanan perusteella. Eikös tämä ole jo psykoottista?
Tämähän vaatii uskoa varmasti enemmän kuin tylsä looginen "ehkä tämä on vain joku testimaailma meille". Mutta se että TIETÄÄ jonkun sanan perusteella. Eikös tämä ole jo psykoottista?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ateistihan ei välttämättä usko alkuräjähdykseen.
Niin, ja kaikki teistit eivät usko Jumalaan.
En tiedä yhtä ainoaa ateistia, joka ei uskoisi alkuräjähdykseen. Tai abiogeneesiin.
Et ole sitten ollut kauaa palstalla.
Alkuräjähdyksen nimesi alkuräjähdykseksi ateisti Fred Hoyle, joka ei uskonut alkuräjähdykseen. Hän ei uskonut, että universumi olisi voinut syntyä sellaisella kaoottisella tavalla joten hän pilkkasi kristityn papin keksimää teoriaa kutsumalla alkuräjähdykseksi. Myöhemmin kristityt ovat pilkanneet alkuräjähdystä kopioiden ateistin sanomisia. Eikö olekin ironista?
Voit toistaa tuon SiinoG4G:lle vaikka joka ketjussa, ei se opi.
Silloin kun ateistit ja suurin osa teisteistä uskoo siihen, se muuttuu pahaksi eksytykseksi.
Kyllä. Ateismi on vakavalaatuista mielisairautta ja ateisti elää psykoosissa koko elämänsä syntymästään saakka (syntyy ateistina).
Ateisti uskoo ateistin sanaan ja se usko on lujempaa kuin yhdenkään teistin usko.
Ateistit ovat myös vajaa-älyisiä, kun uskovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita, fiktiota, ja sanovat sitä tieteeksi.
Näin uskovat aina sanovat.
Kumpikin sekä ateisti että teisti voivat olla mielisairaita, sairauden syy ei kuitenkaan ole ateismi tai teismi.
Mielisairauden oire on todellisuuden tajun katoaminen siinä määrin että hän on vaaraksi itselleen tai muille.
Uskominen johonkin ei täytä tätä todellisuuden katoamisdiagnoosia. Mielisairausdiagnoosin tekoon tarvitaan lääkäri, kuka tahansa ei voi diagnoosia tehdä, voi nimittäin olla että tässäkin tämä ateisti joka tekee diagnoosin "uskovaiset ovat mielisairaita" on itse psykoosissa.
Näin ateistit aina sanovat.
Ateistit ovat ylemmyydentuntoisia suhteessa teisteihin. Heidän tavoitteensa on syrjiä, alistaa ja lopulta tuhota teistit.
Ateistit ovat kuin natsit!
Eivät natsit olleet mielisairaita, kun pitivät itseään muita ylempiarvoisena ja parempana "rotuna"!
Ei heitä ainakaan yleisesti ole mielisairaina pidetty.
Yhtäläisyys ateistien ja natsien välillä on ilmeinen.
Pidät itseäsi ylempiarvoisena ateisteja kohtaan, se on selvä. Pyhä oikeutus ateistien solvaamiseen.
Kiitos tämä toimi. Heräsin teismistäni. Täten vannon, että en enää ikinä tule uskomaan Jumalaan.
Niinkauan kuin väität että jumalasi on olemassa, mutta et pysty todistamaan väitettäsi, pidän sinua valehtelevana idioottina. Jos väität että jumalasi olemassaoloa ei tarvitse edes todistaa, pidän sinua vielä tavallista tyhmempänä valehtelevana idioottina.
Olet yhtä lapsellinen kuin G4G. Eihän uskova valehtele uskostaan Jumalaansa.
Ei minulla mitään jumalaa tai jumalia ole: en usko Jumalaan tai jumaliin.
Miten ihmeessä usko Jumalaan voisi olla valehtelua?
Valehtelu on sitä, että sanotaan tietoisesti todeksi jotakin sellaista, joka ei ole totta. Teisti uskoo tosissaan Jumalaan, joten hän ei valehtele.
Ateistikaan ei valehtele, kun sanoo uskovansa, että Jumalaa tai jumalia ei ole. Hän pitää totena tätä uskoaan ja sen sisältämää väitettä.
Minut erottaa uskovasta ateistista ja teististä/deististä se, että en usko kummallakaan tavalla. En ole koskaan uskonut.
En korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin uskovaiset tekevät. Minulla ei ole sen vuoksi mitään tarvetta riidellä uskon asioista niin kuin uskovilla on. Minulla ei ole myöskään tarvetta toimia natsin tavoin ja pyrkiä tuhoamaan eri tavalla uskovat tai alistamaan heidät orjan asemaan.
Menit trolliin.
>>Menit trolliin
Niinhän se meni :) G4G:tä on helppo naruttaa .. onko trööttan monesko kalja jo menossa? Ote lipsuu? Ja ne lapselliset luojajumalasi vaan jatkavat olemattomuuttaan :)
Jumala on siunannut meitä kasvavalla määrällä pornoa.
Tiede ei ole pelkkä sana, vaan perusteltua julkista tietoa. Se toimii käytännössä, ja kuka tahansa voi haastaa sen. Jos olisit oikeasti kiinnostunut alkuräjähdyksestä löytäisit sen perustelut. Uskontojen luomismyytit taas eivät ole perusteltuja vaan pelkkää diibadaabaa.
" esimerkkinä alkuräjähdys. Siis todisteena on pelkkä sana."
Alkuräjähdyksestä on todisteena esimerkiksi taustasäteily.
"Sitten on abiogeneesi. Solu rakentuu itsestään ilman tietoista vaikuttajaa. Ateisti tietää tämän todeksi. Todisteena: Satunnaisesti valitun ihmisen perstuntuma."
Todisteena on mm. abiogeneesin osaprosessien toteutuminen spontaanisti oikeissa olosuhteissa. Aminohappoja muodostuu oikeissa olosuhteissa, ne ketjuuntuvat peptideiksi ja proteiineiksi oikeissa olosuhteissa ja niin edelleen.
"Eikös tämä ole jo psykoottista?"
Tyhjä länkytys pelkillä sanoilla konkreettisia todisteita vastaan on psykoottista kuten nyt tämä avauksesi esimerkiksi.
"Alkuräjähdyksestä+on+todisteena+esimerkiksi+taustasäteily."
Haaskaat aikaasi vastaamalla trööttanille. Ei häntä kiinnosta totuus vaan ne omat harhaiset kuvitelmat luomisesta :)
P-järveläinen luki tiedepaperia oman tietämyksensä lisäksi äsken. Horjuuko usko sitten kesken matkan nytten.
Eivät ateistit mitään vähäuskoisia ole. Uskovat paljon lujemmin kuin yksikään teisti ikinä!
Ateistit uskovat Sanaan, jonka mukaan kaikki on syntynyt itsestään ilman älykästä tekijää tai vaikuttajaa ja kehittynyt luonnollisten prosessien kautta sellaiseksi kuin mitä kaikki nyt on.
Ateistit uskovat vakaasti, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut: se on mahdotonta!
Ateistien sanominen vähäuskoisiksi on ajattelematonta epätoden väitteen esittämistä. Jos ateisteja sanottaisiin vähä-älyisiksi, niin sitten sanoilla olisi enemmän katetta ja ne tuntuisivat uskottavammilta. :)
Valehtelet :)
Peppi Pitkätossu nauraa edelleen Kongon demokraatin kanssa jumalallesi.
Aloituksessa pohditaan sen verran vaikeita asioita, etten lähde selittämään, miksi uskon Big Bang:iin tai Abiogenesikseen. Tyydyn vain toteamaan:
Vaikka minä uskoisin miljoonaan hölmöön asiaan, se ei tee sinun uskomuksestasi yhtään järkevämpää. Jokainen uskomus vaatii omat perustelunsa ollakseen järkevä.
Alkuräjähdys ei sinänsä liity ateismiin mitenkään. Tietysti varmasti suurin osa ateisteista ja teisteistä uskoo siihen, erityisesti kristityistä. Muslimeissa se uskomus on harvinaisempi ja samoin pienissä kristillisissä lahkoissa. Muuten teistit ovat tässä aika rinta rinnan ateistien kanssa. Sitä voisi siis sanoa moderniksi uskomukseksi enemmän kuin ateistiseksi uskomukseksi.
Abiogeneesi taas on niin ja näin, se on selvästi uskoa joka vastaa mielestäni sitä uskoa jota kreationisteilla on luomisesta.
Evoluutio on tietysti täysin todistettu, joten se on vastaava moderni uskomus kuin Big Bang, joskin evoluutio on huomattavan vahvalla pohjalla.