Kreationisteille asioiden todellisen laidan opettaminen on järjetöntä puuhaa. Miksi tuhlata aikaansa oppimishaluttomien ja -kyvyttömien ihmisten kouluttamiseen? Peruskoulukin on jo epäonnistunut heidän kanssaan. Miksi te palstalaiset uskotte että onnistuisitte paremmin näiden järjettömien jeesuksenmorsiamien kouluttamisen kanssa kuin ammatikseen opetustyötä tekevät?
Kreationistien opettamisen järjettömyys
Anonyymi
59
91
Vastaukset
- Anonyymi
Harva meistä (tiedettä puolustavista) jatkuvasti kirjoittavista yrittää opettaa mitään aktiivisille kreationisteille. Itse ainakin koetan estää heitä vapaasti esittämästä peusteettomia väitteitään passivisten palstalaisten ja sivullisten lukijain harhaan johtamiseksi.
- Anonyymi
Antaa kaikkien kukkien kukkia.
Minusta nuoren maan kreationismi todistaa vahvasti siitä, että jumalat ovat ihmisen mielikuvlksen tulos.
Kreationismi on kuin rokotus uskontojen hulluutta vastaan.- Anonyymi
Valehtelijoita ja typeryksiä ei tarvitse sietää. Kreationistit ovat molempia.
Valheet on valheita eivätkä ne muutu todeksi sillä että typeryyksissään luulee niin.
Kyllä tämä ’debatti’ on hyödyllistä. Olen itsekin evoluutioteoriaan luottavana löytänyt paljon uusia näkökulmia, kun te osaavammat olette puolustaneet tiedettä ja sen metodeja.
Koska olen tällä alalla täysin diletantti, seuraan tarkoin sitä, millä ja miten eri keskustelijat argumentoivat. Silloin tilanne on täysin selvä: kreationismi häviää 6-0.- Anonyymi
"kreationismi häviää 6-0."
Se on selvää mutta kreatioisteista ei löydy sen vertaa rehellisyyttä ja suoraa selkärankaa että myöntäisivät tappionsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kreationismi häviää 6-0."
Se on selvää mutta kreatioisteista ei löydy sen vertaa rehellisyyttä ja suoraa selkärankaa että myöntäisivät tappionsa.Ongelma taitaa olla siinä, että kreationistit ovat niin sekaisin uskonnosta, että eivät ole tajunneet hävinneensä...
Fanaattinen usko jumittaa aivot. - Anonyymi
No,siis hellarit häviävät yhdessä evouskoisten kanssa 10-0 sille mitä Raamattu todella sanoo.
Näin googleaikanaon helppoa huomata että Raamattu ei todellakaan puhu luomispäivistä 24 tuntisina päivinä eikä se kerro sitä että milloin luominen alkoi.
Itse Raamatun lukeneena hämmästyin sitä että varsinainen kristillisyys on täysin tuntematonta niin hellareille kuin lutkuille ja katolisillekin. Anonyymi kirjoitti:
No,siis hellarit häviävät yhdessä evouskoisten kanssa 10-0 sille mitä Raamattu todella sanoo.
Näin googleaikanaon helppoa huomata että Raamattu ei todellakaan puhu luomispäivistä 24 tuntisina päivinä eikä se kerro sitä että milloin luominen alkoi.
Itse Raamatun lukeneena hämmästyin sitä että varsinainen kristillisyys on täysin tuntematonta niin hellareille kuin lutkuille ja katolisillekin.Näitä individualisteja, jotka ajattelevat niin tarkkaan tietävänsä, mitä milläkin raamatunpaikalla oikeasti tarkoitetaan, on maailma väärällään. Sinä yhtenä niistä. En tosin usko, että hellarit ovat tässä ketään muita parempia.
- Anonyymi
Peruskoulussa levitetään virheellistä tietoa. Esim. puhutaan jostakin "maapallosta"!
On olemassa vain yksi planeetta. Se on tämä lättymme jota virheellisesti palloksi kutsutaan. Aurinko ja kuu kiertävät meitä, siitä johtuu yö ja päivä.
Tähdet ovat auringon tapaisia, mutta paljon pienempiä ja valovoimaltaan paljon heikompia. Siksi niitä ei näy päivällä kun aurinko tehokkaapana häikäisee niin paljon.
väitetään, että sama mihin suuntaan lähtee, tulee alkupisteeseen ja sillä virheellisesti perustellaan pallomaista muotoa. Totuus on kuitenkin, että ihminen eksyessäänkin kävelee vaistomaisesti ympyrää, joten luonnollisesti sitä tietenkin päätyy alkupisteeseen.
Onhan toki muitakin "planeettoja", mutta oikeasti ne ovat vain suuria kivenmurikoita jotka kiertävät lättyämme.
Ja vielä kuulennoista. Kaikkihan tiedämme, että ne olivat lavastettuja. Vai kuka kehtaa väittää, että raketin perässä olisi ollut autotraileri ja sillä hinattu se "kuukulkija" kuuhun. c",)"Aurinko ja kuu kiertävät meitä, siitä johtuu yö ja päivä."
Höpö höpö. Päivä johtuu valosta ja yö pimeydestä. Yö vaihtuu päiväksi kun valo tulee majastaan esiin ja pimeys menee majaansa. Päivä vaihtuu yöksi kun valo menee takaisin majaansa ja pimeys tulee majastaan esiin. Tämä tulee aivan yksiselitteisesti esille Jahven puheesta Jobin kirjan 38. luvusta.
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Aurinko ja kuu kiertävät meitä, siitä johtuu yö ja päivä."
Höpö höpö. Päivä johtuu valosta ja yö pimeydestä. Yö vaihtuu päiväksi kun valo tulee majastaan esiin ja pimeys menee majaansa. Päivä vaihtuu yöksi kun valo menee takaisin majaansa ja pimeys tulee majastaan esiin. Tämä tulee aivan yksiselitteisesti esille Jahven puheesta Jobin kirjan 38. luvusta.
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?Eikä kun ne on vertauskuvallisia juttuja!
Ja mistä tunnistaa Raamatun vertauskuvalliset kohdat?
No tietenkin siitä,että suorasanaisesti tulkittuina ne olisivat ihan järjetöntä huuhaata!
Näin siis Raamatun erehtymättömyys on osoitettu! Kampelatutkija kirjoitti:
"Aurinko ja kuu kiertävät meitä, siitä johtuu yö ja päivä."
Höpö höpö. Päivä johtuu valosta ja yö pimeydestä. Yö vaihtuu päiväksi kun valo tulee majastaan esiin ja pimeys menee majaansa. Päivä vaihtuu yöksi kun valo menee takaisin majaansa ja pimeys tulee majastaan esiin. Tämä tulee aivan yksiselitteisesti esille Jahven puheesta Jobin kirjan 38. luvusta.
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?minkähänlainen tölli se on, hm...
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Aurinko ja kuu kiertävät meitä, siitä johtuu yö ja päivä."
Höpö höpö. Päivä johtuu valosta ja yö pimeydestä. Yö vaihtuu päiväksi kun valo tulee majastaan esiin ja pimeys menee majaansa. Päivä vaihtuu yöksi kun valo menee takaisin majaansa ja pimeys tulee majastaan esiin. Tämä tulee aivan yksiselitteisesti esille Jahven puheesta Jobin kirjan 38. luvusta.
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?Kai sen huomaa että olet olevinasi tyhmä uskovainen. Yrität vain tehdä kreationismin naurunalaiseksi.
Kaikki tietävät että maa on lähes pyöreä, hiukan navoilta litistynyt! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai sen huomaa että olet olevinasi tyhmä uskovainen. Yrität vain tehdä kreationismin naurunalaiseksi.
Kaikki tietävät että maa on lähes pyöreä, hiukan navoilta litistynyt!Menetkö sinä kiistämään Raamatun totuudet!
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Aurinko ja kuu kiertävät meitä, siitä johtuu yö ja päivä."
Höpö höpö. Päivä johtuu valosta ja yö pimeydestä. Yö vaihtuu päiväksi kun valo tulee majastaan esiin ja pimeys menee majaansa. Päivä vaihtuu yöksi kun valo menee takaisin majaansa ja pimeys tulee majastaan esiin. Tämä tulee aivan yksiselitteisesti esille Jahven puheesta Jobin kirjan 38. luvusta.
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?Kyllä se on niin, ettei aurinko juurikaan valaise, eikä vaikuta päivän ja yön vaihteluun. Päinvastoin, se vain paistaa kun sen aika on. Sen ja muiden taivaankappaleiden tehtävähän on ilmaista ajankulua. Ne Jumala loi vasta kolmantena päivänä. Kasvien jälkeen. Tai ehkä neljäntenä, sillä Jumalahan ei tuntenut nollaa vielä silloin. Jumala on muuten hyvin tarkka – loi ensin kaikki paikallaan pysyvät, ja vasta sitten liikkuvat. Vuorokausivaihtelun Jumala loi jo aiemmin, ja siitä lähdettiin laskemaan päiviä: "Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä. jne."
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
Kreationisti möläyttää älyttömyyksiä, kreationisti paljastetaan valehteliaksi, ja tässä käy usein sivusta seuraaville uusia asioita biologiaan ja geologiaan liittyen. Tietysti myös ihmisen psyykkeestä tulee vastaan ilmiöitä joihin ei muuten törmää, esimerkiksi rot.in kaltaiseen ylivertaisuusvinoumaan ei varmasi kovin usein törmää...
- Anonyymi
Tuo on kyllä totta, että se maailmankuvan vinoutuminen joillakin on suorastaan mielenkiintoista seurattavaa. YouTube ollut loistava lähde näille jotka ovat menneet aivan sekaisin tai tahalleen valehtelevat. Muutamilla depunkaajilla on loistavia kerättyjä videoita näistä sankareista.
Yksi jolle olen nauranut vatsa kippurassa oli isojalkojen tutkivien kerhon puheenjohtaja tai vastaava, joka kertoo videolla ihan pokkana kuinka isojalka naaras raiskasi sen jossain kotipihan puskassa.
- Anonyymi
Peruskoulu on siinä mielessä hyvä evoluution opettamiseen, että oppilaat eivät ole vielä oppineet ajattelemaan aivoillaan itsenäisesti!
Yritäpä saada jotain järkevää ottamaan todesta sen että virtahepo ja valas juoksivat kerran Intian rantahiekalla, tai edes että Lucy putosi 12 metrin korkeudelta puusta 60 km vauhdilla, ja sen tähden löytyi vain puoli luustoa, jossa tietyt murtumat!
Evoluutio on mielikuvitusta, ja todistetaan puuttuvilla lenkeillä!- Anonyymi
Eihän tuollaisia juttuja kerrokaan kukaan muu kuin sinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuollaisia juttuja kerrokaan kukaan muu kuin sinä.
"Prof Lovell is uncertain about the precise height and speed of the fall, which the Texas-led team estimated at 12m (40ft) and 60km/h (35mph)."
https://www.bbc.com/news/science-environment-37194764
Lucy putosi siis puusta! Ei ole minun väite!
"Hippos likely evolved from a group of anthracotheres about 15 million years ago, the first whales evolved over 50 million years ago, and the ancestor of both these groups was terrestrial. These first whales, such as Pakicetus, were typical land animals. ... Skeletons of two early whales." ( Whale ancestry)
Niinkuin sanottu: Valaat juoksivat Intian rannikoilla. Uskokaa evoluutio-oppia!
Eikö kerrota näitä juttuja! - Anonyymi
Jos Lucyn murtuma muistuttaa sellaista, joka syntyy pudotessa, silloin puusta putoaminen on todennäköinen vaihtoehto. Muistaakseni paikka oli tasamaata. Jotta luu katkeaa, pitää iskun olla riittävän voimakas. Arvio oli 60 km/h, mistä saatiin tuo korkeus. Arvio kuolinsyystä ei liity millään tavalla evoluutioon.
Puolet luurangosta on paljon. Fossiilin syntyminen on poikkeuksellista. Siihen, että niinkin paljon on säilynyt, on tarvittu paljon edullisia sattumia - pedot eivät ole syöneet heti tuoreeltaan jne.
Valas ei ole koskaan juossut. Se mikä juoksi, oli valaan kaukainen esi-isä. Eikä siihen aikaan ei ollut virtahepojakaan. Virtahevon eisi-isien silloinen elinymäristö ei poikennut paljoa siitä, missä virtahevot nytkin elävät. Siksi ne ovat valaisiin verrattuna muuttuneet paljon vähemmän näistä ajoista. Valaan esi-isät valitsivat syvemmät vedet, mihin ympäristöön ne alkoivat sopeutua. Kävelyyn soveltuvat raajat kävivät tarpeettomiksi. Samaan tapaan on käynyt hylkeille. Niillä on neljä raajaa, mutta joista ei ole enää maalla liikkumiseen. Vallankaan takajaloista. Maalla niiden on liikuttava mahallaan ryömien.
Kreationismi perustuu olkiukkojen marssittamiseen. Kreationisti saa varmuuden siitä, että ei tiedetä, tai jos asia on todistettu, väittämällä sitä valetiedoksi. Siinä ei ole mitään järkevää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Lucyn murtuma muistuttaa sellaista, joka syntyy pudotessa, silloin puusta putoaminen on todennäköinen vaihtoehto. Muistaakseni paikka oli tasamaata. Jotta luu katkeaa, pitää iskun olla riittävän voimakas. Arvio oli 60 km/h, mistä saatiin tuo korkeus. Arvio kuolinsyystä ei liity millään tavalla evoluutioon.
Puolet luurangosta on paljon. Fossiilin syntyminen on poikkeuksellista. Siihen, että niinkin paljon on säilynyt, on tarvittu paljon edullisia sattumia - pedot eivät ole syöneet heti tuoreeltaan jne.
Valas ei ole koskaan juossut. Se mikä juoksi, oli valaan kaukainen esi-isä. Eikä siihen aikaan ei ollut virtahepojakaan. Virtahevon eisi-isien silloinen elinymäristö ei poikennut paljoa siitä, missä virtahevot nytkin elävät. Siksi ne ovat valaisiin verrattuna muuttuneet paljon vähemmän näistä ajoista. Valaan esi-isät valitsivat syvemmät vedet, mihin ympäristöön ne alkoivat sopeutua. Kävelyyn soveltuvat raajat kävivät tarpeettomiksi. Samaan tapaan on käynyt hylkeille. Niillä on neljä raajaa, mutta joista ei ole enää maalla liikkumiseen. Vallankaan takajaloista. Maalla niiden on liikuttava mahallaan ryömien.
Kreationismi perustuu olkiukkojen marssittamiseen. Kreationisti saa varmuuden siitä, että ei tiedetä, tai jos asia on todistettu, väittämällä sitä valetiedoksi. Siinä ei ole mitään järkevää.Myönnät siis uskovasi evoluution satuihin ja mielikuvitukseen! Onko muita todisteita. kuten yhteisiä geenejä niinkuin ihmisellä ja kaktuksella!
- Anonyymi
Vanhan polven kreationistit eivät ole käyneet edes peruskoulua. Useilla on takana vain kansakoulu, jossa opetettiin maantietoa vähän ja luonnontieteitä vielä vähemmän.
- Anonyymi
Evoluutionistit eivät edes tiedä mitä itse opettavat! Dinosaurus kolibrin esi-isä! Uskokaa vain!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionistit eivät edes tiedä mitä itse opettavat! Dinosaurus kolibrin esi-isä! Uskokaa vain!
Oletko ihan tyhmä? Eivät kolibrit ole kehittyneet tyrannosauruksista. Oli olemassa paljon myös pieniä, lentokykyisiä dinosauruksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko ihan tyhmä? Eivät kolibrit ole kehittyneet tyrannosauruksista. Oli olemassa paljon myös pieniä, lentokykyisiä dinosauruksia.
Tietysti, tietysti! En väittänyt että T.Rex olisi lennellyt! Pieniä dinosauruksia ovat esimerkiksi sisiliskot, mutta eivät nuo pörrää kukasta kukkaan. Mielikuvitus kyllä lentelee sinne tänne!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti, tietysti! En väittänyt että T.Rex olisi lennellyt! Pieniä dinosauruksia ovat esimerkiksi sisiliskot, mutta eivät nuo pörrää kukasta kukkaan. Mielikuvitus kyllä lentelee sinne tänne!
"Pieniä dinosauruksia ovat esimerkiksi sisiliskot"
Käskikö Jeesus taas valehdella?
ja jotkut jutut ovat niin höpöjä (esim Torpan näkemys maailmankaikkeudesta, heh) ettei niihin myötähäpeässään edes kehtaa puuttua
;)- Anonyymi
Minusta on mielenkiintoista seurata näitä kinoja. Olen oppinut raamatusta paljon kun olen käynyt aina lukemassa jotain väittämää.
Muuten ei voi kuin todeta ja ihmetellä , kuinka nykypäivänä ihminen voi olla kreationisti ja uskoa raamattuun. Ihan uskomatonta.
Nyt olisi Jeesuksella käyttöä täällä puistossa. Tarvittaisiin viiniä ja ravintolat kiinni. Vettä löytyy. - Anonyymi
Minusta on käsittämätöntä että jotkut vielä uskoo evoluutioon, vaikka he itse myöntävät, että evoluutio on sokea!
Jos sokea sokeaa taluttaa...
Evoluution mukaan elefantin kärsä kasvoi, jotta se ylettäisi syömään ruohoa, jotta se voisi kasvaa niin pitkäksi ettei muuten yletä syömään ruohoa!- Anonyymi
Siinä taas yksi sokea kreationisti... :)
Ei norsun (!) kärsä "kasvanut", jotta se ylettyisi syömään ruohoa. Evoluutio ei ole teleologista! Taas yksi, joka on uskonut lahkosaarnaajien valheita. Eikö kreationistit todella tajua, että heille valehdellaan tarkoituksella. - Anonyymi
Luomistapahtuma jonka todisteet on vain aivopestyjen idioottien paapatuksia, ei ole kovin uskottava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas yksi sokea kreationisti... :)
Ei norsun (!) kärsä "kasvanut", jotta se ylettyisi syömään ruohoa. Evoluutio ei ole teleologista! Taas yksi, joka on uskonut lahkosaarnaajien valheita. Eikö kreationistit todella tajua, että heille valehdellaan tarkoituksella.Luin sen aikoinaan tieteen kuvalehdestä! Tietysti evoluutionistien valheita: " koska evoluution suunta on usein ollut että eläimet tulevat suuremmiksi, niin elefantin kärsän on täytynyt kasvaa, jotta se pystyisi syömään ruohoa..."
- Anonyymi
En valehtele! Minua nauratti jo silloin moinen typeryys!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin sen aikoinaan tieteen kuvalehdestä! Tietysti evoluutionistien valheita: " koska evoluution suunta on usein ollut että eläimet tulevat suuremmiksi, niin elefantin kärsän on täytynyt kasvaa, jotta se pystyisi syömään ruohoa..."
Mielenkiintoinen tuo luonnonvalinta,kun se pystyi,luomaan tyhjästä,solun joka sisälsi eliön rakennuskaavan,ja tämä syntyi alkuliemessä,jota salamat pommitti.Tietysti on evo uskovan mahdoton selittää mistä,tuli tuo alkuliemi.No se vaan tuli jostain.
Jos sinulla on pussi jonka sisällä on DNA reseptin palat irrallaan.Ravistelet pussia ja kumoat sisällön pöydälle,siitä muodostuu uusi elämänmuoto,ja aivan sattumalta.Sitten tiedemiehet löytävät oliosta ominaisuuksia jota soveltavat uusiin keksintöihin,onko loogista ?
Tietysti tarvitaan tuo ihmeiden tekijä aika,mitä pitempi ajanjakso,sitä monimutkaisempi elämänmuoto.Yleenä yli miljoona vuotta. - Anonyymi
Tuo oli tieteen kuvalehdessä aikoinaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen tuo luonnonvalinta,kun se pystyi,luomaan tyhjästä,solun joka sisälsi eliön rakennuskaavan,ja tämä syntyi alkuliemessä,jota salamat pommitti.Tietysti on evo uskovan mahdoton selittää mistä,tuli tuo alkuliemi.No se vaan tuli jostain.
Jos sinulla on pussi jonka sisällä on DNA reseptin palat irrallaan.Ravistelet pussia ja kumoat sisällön pöydälle,siitä muodostuu uusi elämänmuoto,ja aivan sattumalta.Sitten tiedemiehet löytävät oliosta ominaisuuksia jota soveltavat uusiin keksintöihin,onko loogista ?
Tietysti tarvitaan tuo ihmeiden tekijä aika,mitä pitempi ajanjakso,sitä monimutkaisempi elämänmuoto.Yleenä yli miljoona vuotta."Evouskovan!" ehkä onkin, mutta ei geologin:
"Tietysti on evo uskovan mahdoton selittää mistä,tuli tuo alkuliemi.No se vaan tuli jostain."
Alkuliemi oli tietenkin alkumaan olosuhteiden mukaista haihtumisen sakeuttamaa merivettä, johon oli kertynyt itsestään rakentuneita ja monistuvia ketjumolekyylejä.
- Anonyymi
Lukekaa luominen.fi artikkeleja niin jokainen täydellä järjellä varustettu tiedostaa, että hra. Darwin kirjoitti satukirjan: Lajien synty.
- Anonyymi
Tuomoisen väittämisellä todistat, ettet itse ole "täydellä järjellä varustettu."
- Anonyymi
Tosiaankin on aika uskoa, että keuhkokalasta ovat kaikki maaeläimet ja linnut tulleet!
Sehän on päivänselvä asia! Katsokaa vaikka internetistä, onko keuhkokala yhä keuhkokala!
Jos sattuu olemaan, niin silloin se ei lentele pääskysenä, ja olen erehtynyt!- Anonyymi
Ei tietenkään keuhkokalasta ole muuta tullut. Sehän onkin se toinen keuhkokala, josta ei ole mitään jäänteitä, joka on kehittynyt linnuksi!
Ei mikään nykyinen laji ole kokonaan toiseksi muuttunut, vaan ainoastaan niiden tuntemattomat serkut ovat muuttuneet, jättämättä jälkiä minnekään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään keuhkokalasta ole muuta tullut. Sehän onkin se toinen keuhkokala, josta ei ole mitään jäänteitä, joka on kehittynyt linnuksi!
Ei mikään nykyinen laji ole kokonaan toiseksi muuttunut, vaan ainoastaan niiden tuntemattomat serkut ovat muuttuneet, jättämättä jälkiä minnekään.Kaikkein pätevin todiste on se, jota ei ole. Siksi on täytynyt tapahtua niin ja niin....
Tätä todistetta vastaan ei ole todisteita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkein pätevin todiste on se, jota ei ole. Siksi on täytynyt tapahtua niin ja niin....
Tätä todistetta vastaan ei ole todisteita!Sitä paitsi on DNA.todisteet. Esimerkiksi voikukalla ja ihmisellä on samoja geenejä, mikä todistaa yhteisestä esi-isästä!
Anonyymi kirjoitti:
Sitä paitsi on DNA.todisteet. Esimerkiksi voikukalla ja ihmisellä on samoja geenejä, mikä todistaa yhteisestä esi-isästä!
tarkoitit varmaan *yhteisestä Common Designeristä !
- Anonyymi
naaIi kirjoitti:
tarkoitit varmaan *yhteisestä Common Designeristä !
Vain, jos "Common Designer" tarkoittaa evoluutiota.
Anonyymi kirjoitti:
Vain, jos "Common Designer" tarkoittaa evoluutiota.
Miten voit verrata ei-tietoista ympäristöä Common Designeriin? :-)
- Anonyymi
naaIi kirjoitti:
Miten voit verrata ei-tietoista ympäristöä Common Designeriin? :-)
Siten että hyväksyn ei-tietoisen ympäristön kyvyn tuottaa asioita, joita tietämätön ihminen voi pitää tietoisen suunnittelun tuloksina.
- Anonyymi
Miksi evokit ovat parisuhdekyvyttömiä?
Evomedia on täynnä uusrakkaita uusperheitä eli todellisuudessa murhetta ja surua ja lapsen itkua.
Miksi evouskovat eivät osaa kehittää metodia kestävää onnellista perhe-elämän mallia joka soisi lapsille turvatun onnellisen elämän ?- Anonyymi
Samoista syistä kuin kreatkaan eivät osaa. Tulokset toki ovat eri tavalla onnettonmia.
- Anonyymi
On käsittämätöntä, että kreationistit eivät ymmärrä esimerkiksi että valas ja kolibri ovat samasta esi-isästä! Tuohan on päivänselvä asia evoluutionisteille, jotka eivät usko satuihin!
Se kävi näin: Keuhkokala oli miljoona vuotta kuivalla maalla, jolloin se oppi hengittämään ilmaa ja sai jalat, ja muuttui sammakoksi, joka sai suomut takaisin ja muuttui käärmeeksi, joka sai jalat takaisin ja menetti suomunsa, muuttuen dinosaurukseksi, ja sitten osa juoksi tiehensä ja muuttui lämminveriseksi eläimeksi nimeltä Pacicetus, joka meni uimaan Intian rannikolle, ja ui niin kauan, että sieraimet menivät aivojen läpi ja muuttui valaaksi. Toinen osa dinosauruksia huitoi eturaajoillaan ilmaa miljoonia vuosia, jolloin niistä tuli lintuja sen jälkeen kun ne itse olivat kuolleet meteorin törmäyksestä. Linnut kutistuivat , osa muuttuen kolibriksi.
Asiahan on päivänselvä, kreationistit eivät näköjään usko mitään vaikka olisi kuinka todisteita ((joita nyt ei satu vielä olemaan).- Anonyymi
Sinulla ei ole mielikuvitusta toisin kuin evolutionisteilla. Tosin evolutionisti ei ymmärrä, että kyse on mielikuvituksesta. Kaikki on syntynyt mielikuvituksen kautta.
Ei ole olemassa "todellisuutta" ja harhaa, vaikka on harhaksi luokiteltavia asioita, koska harhaa ei voi syntyä kuin "todellisuuden" sisällä. - Anonyymi
Kreationismihan se vasta uskottavaa onkin. Tyhjästä ilmestyy aivan ihmisen näköinen kosminen maagi, joka lausuu pari taikasanaa ja *PUF* tyhjästä ilmestyy koko maailmankaikkeus.
Todella uskottavaa, juu... - Anonyymi
"On käsittämätöntä, että kreationistit eivät ymmärrä ..."
Ei ole lainkaan käsittämätöntä, kun lukee vaikka tätä palstaa. Kreationistien kommentit tuo hyvin esiin sen, kuinka väärä käsitys luonnontieteistä heillä kokonaisuudessaan on. Evoluutioteoria on vain yksi pala koko luonnontieteen viitekehyksessä. Ne kaikki pitäisi hylätä, samoin myöntää, että vaikka koko nykytekniikan taustalla oleva fysiikka ja kemia on väärin.
Mutta on hyvä pitää esillä, että kreationistit on länsimaissa pienen pieni joukko. Heillä on toki aateveljiä äärimuslimeissa, hinduissa ym. uskonnoissa. Sama epärehellinen suhde tieteeseen ja oma sokea usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismihan se vasta uskottavaa onkin. Tyhjästä ilmestyy aivan ihmisen näköinen kosminen maagi, joka lausuu pari taikasanaa ja *PUF* tyhjästä ilmestyy koko maailmankaikkeus.
Todella uskottavaa, juu...Valitettavasti maailmankaikkeuden on joko täytynyt ilmestyä tyhjästä tai sen on täytynyt olla aina olemassa. Ongelma on sama kaikille.
Evoluutionistit vain väittävät kaiken materiaalin olleen kokoon vetäytyneenä yhdessä olemattoman pienessä pisteessä, kunnes sen vetovoima jostakin käsittämättömästä syystä muuttuikin työntövoimaksi ja tuli räjähdys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On käsittämätöntä, että kreationistit eivät ymmärrä ..."
Ei ole lainkaan käsittämätöntä, kun lukee vaikka tätä palstaa. Kreationistien kommentit tuo hyvin esiin sen, kuinka väärä käsitys luonnontieteistä heillä kokonaisuudessaan on. Evoluutioteoria on vain yksi pala koko luonnontieteen viitekehyksessä. Ne kaikki pitäisi hylätä, samoin myöntää, että vaikka koko nykytekniikan taustalla oleva fysiikka ja kemia on väärin.
Mutta on hyvä pitää esillä, että kreationistit on länsimaissa pienen pieni joukko. Heillä on toki aateveljiä äärimuslimeissa, hinduissa ym. uskonnoissa. Sama epärehellinen suhde tieteeseen ja oma sokea usko.Mitä järkeä on sinun järkeilyssäsi? Jos ei usko keuhkokalan muuttuneen kolibriksi, mitä tekemistä sillä on minkään muun tieteen kanssa. Ei tiede ole mikään kokonaisuus, osa on todistettu, osa on teorioita, osa on arvailuja!
Jokainen valitsee itse minkä kohdan uskoo todeksi ja minkä pitää kyseenalaisena. Terve kyseenalaistaminen on todellisen tieteen peruste, eikä se että pakotetaan pitämään totena kaikki mitä syötetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti maailmankaikkeuden on joko täytynyt ilmestyä tyhjästä tai sen on täytynyt olla aina olemassa. Ongelma on sama kaikille.
Evoluutionistit vain väittävät kaiken materiaalin olleen kokoon vetäytyneenä yhdessä olemattoman pienessä pisteessä, kunnes sen vetovoima jostakin käsittämättömästä syystä muuttuikin työntövoimaksi ja tuli räjähdys.Luonnontieteilijät eivät väitä ihan noin:
"Evoluutionistit vain väittävät kaiken materiaalin olleen kokoon vetäytyneenä yhdessä olemattoman pienessä pisteessä, .."
Wikipedian kuvaus alkuräjähdyksestä (engl. Big Bang) on yksityiskohtaisempi sekä tiivistettynäkin oikeampi. "Evolutionistien" jutut ovat yleensä kreationistien väärinkäsitysten tai vääristelyjen tuloksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonnontieteilijät eivät väitä ihan noin:
"Evoluutionistit vain väittävät kaiken materiaalin olleen kokoon vetäytyneenä yhdessä olemattoman pienessä pisteessä, .."
Wikipedian kuvaus alkuräjähdyksestä (engl. Big Bang) on yksityiskohtaisempi sekä tiivistettynäkin oikeampi. "Evolutionistien" jutut ovat yleensä kreationistien väärinkäsitysten tai vääristelyjen tuloksia."Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti.
Singulariteettien olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, singulariteetti saattaa olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö."
(Wikipedia, Singulariteetti)
Tästä seuraa että big bang myöskin on huonolla perustalla, puutteellisuuden seuraus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti.
Singulariteettien olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, singulariteetti saattaa olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö."
(Wikipedia, Singulariteetti)
Tästä seuraa että big bang myöskin on huonolla perustalla, puutteellisuuden seuraus.Klassisen suhteellisuusteorian ovat kosmologit tarkistaneet BB-hypoteesin mukaiseksi. Tämä muutti sen sisältöä vain vähän ja oloissa, joita ei BB:n jälkeen ole ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Klassisen suhteellisuusteorian ovat kosmologit tarkistaneet BB-hypoteesin mukaiseksi. Tämä muutti sen sisältöä vain vähän ja oloissa, joita ei BB:n jälkeen ole ollut.
Hypoteesi ei ole muuta kuin hypoteesi, siis kuviteltu juttu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175006
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182686- 301820
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella341775Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731707Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon301608Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 1531187
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81164Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti43974