Mercedes-Benz Vitosta tehtiin keväällä 2013 kaupat 45 500 eurolla. Liikenteeseen 2012 otetulla autolla oli ajettu kauppahetkellä 62 000 kilometriä.
Auto oli ollut uudella omistajallaan liikenteessä yli neljä vuotta, kun auto vaurioitui. Mittariin oli tuolloin kertynyt matkaa lähes 185 000 kilometriä.
Myyjä ei suostunut korjauskustannuksiin vaan esitti, että omistaja ottaisi yhteyttä maahantuojaan. Maahantuojalta tuli kielteinen vastaus.
Omistaja vaati myyjäliikkeeltä korvauksia vaihdelaatikon remontista ja sijaisauton kuluista yhdeksältä päivältä. Vaatimus oli 60 prosenttia kuluista ja summa nousi 4 700 euroon. Omistaja perusti vaatimuksesta kuluttajansuojalakiin.
Lautakunta suositti, että myyjäliike maksaa ostajalle 2 700 euroa. https://www.is.fi/autot/art-2000006477443.html
Auto oli ollut uudella omistajallaan liikenteessä yli neljä vuotta, kun auto vaurioitui. Mittariin oli tuolloin kertynyt matkaa lähes 185 000 kilometriä.
Myyjä ei suostunut korjauskustannuksiin vaan esitti, että omistaja ottaisi yhteyttä maahantuojaan. Maahantuojalta tuli kielteinen vastaus.
Omistaja vaati myyjäliikkeeltä korvauksia vaihdelaatikon remontista ja sijaisauton kuluista yhdeksältä päivältä. Vaatimus oli 60 prosenttia kuluista ja summa nousi 4 700 euroon. Omistaja perusti vaatimuksesta kuluttajansuojalakiin.
Lautakunta suositti, että myyjäliike maksaa ostajalle 2 700 euroa. https://www.is.fi/autot/art-2000006477443.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Autoliikkeen kannattaa ehdottomasti viedä kuluttajariitalautakunnan päätös käräjäoikeuteen, jos päätös on selvästi järjenvastainen. Se on sitä hyvin usein.
"Mustalla listalla numerossa 1/2014 mainittu Exel-Autokeidas poistetaan listalta. Yrityksen riita-asia on käsitelty käräjäoikeudessa. Auton jakohihnaa koskeneessa asiassa oikeus vapautti Exel-Autokeitaan kokonaan korvauksista. Kuluttajariitalautakunta oli kehottanut yritystä korvaamaan noin 2 500 euroa."
Oikeudenmukaista?
Saimaa Invest Oy / Vauhti-Vaunu, Kotka
Asiakas osti käytetyn auton 21 500 eurolla. Auton moottori rikkoutui 5 vuoden päästä, jolloin autolla oli ajettu reilut 85 000 kilometriä. Myyjän mukaan autoa ei ollut huollettu merkkikorjaamolla, eikä siihen ollut huoltokirjan mukaan tehty muita huoltoja kuin öljynvaihdot. Asiakas vaati korjauskuluja 3 880 euroa.
Lautakunta katsoi, että autossa on virhe, koska moottori oli rikkoutunut ennen aikojaan. Laiminlyödyillä vuosihuolloilla ei ollut yhteyttä moottorin rikkoutumiseen. Myyjän piti palauttaa asiakkaalle 2 400 euroa.