https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006536974.html?ref=rss
Vittu mikä farssi. Samaa tasoa kuin niitten Corona-sekoilut...
Vittu mikä farssi. Samaa tasoa kuin niitten Corona-sekoilut...
Todiste siitä, että Skandia-mies on syytön
Anonyymi
32109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei tuota kutsuta alibiksi, ystävä hyvä.
Mitä horiset? Tuota kutsutaan paikallaolleen todistukseksi.
Ja Skandiaukkelin naama ei ole lainkaan saman näköinen kuin se, mikä aikanaan annettiin julki epäillyn naamana.
Ja miten tuollainen vanha pikku-ukkeli muka kirmaisi pakoon vauhdilla?
Stig Engströmin nenä muistuttaa tunnistekuvan nenää. Hiukset olivat tummat ja peitetty lippalakilla, mikä sopii yksiin todistajalausunnon kanssa. Silmien ehkä ryhdistä johtuva alaspäin luotu veltto katse sopii myös molempiin. Tunnistekuvan huulet ovat 50-vuotiaan mieheen huulet, mikä sopii Engströmiin. Leuka on sama, korostetun pyöreä. Suupielen juonteet on molemmilla.
Tarkemmin katsoen, tunnistekuvassa on paljon vanhan miehen piirteitä.
Muista, että tunnistekuva on koostettu piirteistä eikä sitä ole piirretty mallista.
Olisi kiinnostava tietää, miten kuva on syntynyt.
Tuo on moraalitonta alkaa esittää julkisia epäilyjä vakavasta rikoksesta, kun ihminen ei voi enää puolustautua. Älä puhu pahaa kuolleista, sillä he eivät voi puolustautua - tiesivät jo antiikin roomalaiset.
Ruotsin poliisin olisi pitänyt suoraan sanoa, että ryssivät tutkimukset jo kauan sitten. Hintaa tuli 600 miljoonaa ruotsin kruunua.
Ei ole mitää lakia, joka kieltäisi kuolleen tekemän rikoksen tuomitsemista.
Ei olekaan. Mutta joidenkin mielestä on moraalitonta syyttää ihmisiä, jotka eivät voi puolustautua. Mm. roomalaiseen oikeuteen kuului periaate, että syytetyllä on oltava aina oikeus ja mahdollisuus puolustautua.
Minusta se ei ole moraalitonta. Syytän Hitleriä joka päivä.
Totuuden kaivaminen esiin ei ole moraalitonta.
Palme-tapauksessa itsekin myönsivät, etteivät ihan tarkkaan ottaen voi todistaa. Siksi tuo oli Palme-tutkinnan yhteydessä moraalitonta.
"Totuus" on tosin siitä jännä asia, että absoluuttisia totuuksia on hyvin vähän. Jos "totuudesta" saa vain yhden näkökulman, niin kuva voi olla aika vääristynyt. Esim. koulupuukotus on väärin. Mutta jos ihminen on kiusaamisella ajettu hulluuteen ja tekee tuollaisen teon, niin teko muuttuu paljon ymmärrettävämmäksi ja kiusaajien oma rooli nousee myös uuteen valoon.
Hitleriä voitte syyttää niin paljon kuin haluatte. Eipä se ketään muuta haittaa kuin itseänne, kun ette voi käyttää aikaanne paremmin. Jos asiaa ajattelee kategorisen imperatiivin kannalta, niin silloin tietysti pitää voida syyttää ketä tahansa muitakin jo kuolleita. Kyllä tuo roomalaisten periaate, että pitää olla aina mahdollisuus puolustautua syytteitä vastaan on ihan hyvä.
Sekoitat faktoja. Ensinnäkin epätarkka ei ole aina sama asia kuin sumea. Se, mitä skandimiehestä sanottiin, oli tarkkaa tietyin rajoin.
Koulukiusaaminen tekee toki teosta ymmärrettävämmän, mutta ei se muuta rangaistusasteikkoa. Suomen yleinen oikeusperiaate on, että jokainen teko tuomitaan erillään.
Iltalehden jutussa on se oleellinen virhe, että kukaan ei lähde juoksemaan tekijää kiinni 2 puoli minuuttia laukauksen jälkeen. Se on järjetön teko.
Toinen on askelpituus. Olet nähnyt hänen valokuvansa. Sporttinen hän ei ole, eikä vartalo ole kuin juoksijalla, joten ei ole mitään syytä olettaa että hän käyttäisi huippujuoksijoiden juoksutyyliä, lyhyttä askellusta.
Miksi joku lähtisi juoksemaan ennalta-arvaamattoman ampujan perään?
käyttäisi huippujuoksijoiden juoksutyyliä, lyhyttä askellusta. MITÄ URPUTAT? Lyhyttlta ottavat rapakuntoiset, juopot, toimistohiiret , vanhat jne. Nuoret ja HYVÄKUNTOISET pystyvät ottamaan pitkää juoksuaskelta, eipä juuri muut. Mene välillä kädelle.
Kahdessa ja puolessa minuutissa keskikuntoinen ampuja on ehtinyt noin 350-400m päähän, ja kun kyse on suurkaupungista, pelkkä "juokse länteen tästä" on sillä etäisyydellä järjetön teko keski-ikäiselle miehele. Mies oli yli 50 vuotta vanha ja saavutettuaan kohteen, tämä on jo kilometrin säteellä ampumapaikasta. Jos et näe ongelmaa, mikä olikaan matematiikan arvosanasi peruskoulu viimeisellä?
Ei tässä matematiikasta ole kyse.
Mistä voi tietää, ettei ampujalla ole asetta ja ammu perään lähtenyttä?
Siksipä juuri meillä on kaksi totuutta:
Totuus 1: Skandimies lähti juoksemaan tekijää kiinni 2,5 minuuttia jäljessä piittaamatta riskeistä. Välimatka on niin pitkä, ettei hänellä ole mitään mahdollisuutta nähdä tekijää.
Totuus 2: Skandimies ei juossut tekijää kiinni, vaan jostain muusta syystä. Juoksu on kova fakta.
Kuten sanoit, Totuus 2 on uskotavampi. sitten:
Totuus 2.1. Skandimies juoksee metrolle tai huvikseen. (metro ei ole siellä päinkään)
Totuus 2.2 Skandimies juoksee piiloon, koska on murhaaja
Totuus 2.2. on uskottavampi. Sitä tukee Skandimiehen väite siitä, että tämä väitti juosseensa murhaan perässä.
Luepa hesarin uusin juttu juoksemisesta.
En lue propagandalehtiä.
Vertaa Usain Boltin 3 metrin pituista askelta 200 metrillä Juoppo-Jarmon 40 senttiseen askellukseen hänen juostessaan puistossa kaverinsa Pekan juuri ostamalle Herba-pullolle. Kumpikin painaa ihan täysillä.
Oletetaan, että uskon väitteesi. Voidaan siis olettaa, että skandimies lähtee 2,5 minuutin jälkimatkasta tavoittamaan huomattavatsi nuorempaa miestä, joka kuvailujesi mukaan on huippukunnossa. Uskotko oikeesti väitteeseesi?
En se minä ollut, joka väitti noin. Oletpa hölmö. Se oli toinen Anonyymi. Oliko yllätys, vitun Sebastian?
Sanoit, ettet lue hesarin uutista juoksitekniikoista ja siten annat ymmärtää, että Skandiamiehellä oli pieni askellus. Mikä ongelma? johtopäätös ja kommentti on yhä saa.
Jos Ljungqvist kertoo, että "murhaaja" poistui ja Engström tuli paikalle vasta myöhemmin, niin ei hän voi sillä varmuudella sanoa, ettei Engströn voisi olla murhaaja.
Ljungqvist kertoo istuneensa autossa paikalle tultuaan (siis ilmeisesti tullut paikalle samalla autolla). Tapahtumahetkellä oli klo yli 23 illalla. Näkyvyys ei ole voinut olla niin hyvä, että Ljungqvist voisi varmuusella tunnistaa tekijää tai sitä, ettei tekijä ollut Engström. Hän on siis voinut poistua teon tehtyään ja tulla takaisin.
Ota huomioon, että on talviyö ja paikka on täynnä jalankulkijoita. Onhan kyse suurkaupungista. Autosta ei näe kadun tapahtumia selkeästi jalankulkijan perspektiivistä.
1980-luvun Tukholma... Suurkaupunki :)
Taitaa olla tuon suuren ja mahtavan metropolin, Hesan, viestintäosaston kirjoituksia.
On hyvin varmaa, että Palme oli ihmisten ympäröimänä murhan tapahduttua. Siksi näköyhteys autosta käsin on heikko.
Murhan motiivi on Jumalainen; juutalaisvastaisuus.
Suurmiesten murhat tuppaavat aina olemaan salaliittoja, ei yhden miehen "sattumalta" tekaistuja.
Niistä on kuule aika heikot tilastot.
Todista väitteesi.
Kukaan ei ole niin tyhmä, että tekee murhan työpaikkansa edustalla, skandia-mies on lisäksi täysin eri näköinen, kuin tuomionkin saanut Petersen, joka oli silminnäkijöiden tunnistama. Naurettavaa tuo ruotsalaisten touhu, niiltä on realiteetit täysin hukassa, myös turvapaikanhakijoiden nuoleskelussa, tuhoavat oman maansa tuolla typeryydellä.
Isossa kaupungissa keskustassa 50 metriä on pitkä matka.Mitä oikein ajat väitteelläsi?
Skandiamiehellä oli paljon piirteitä, jotka löytyy tunnistekuvasta. Korostetusti leuka, silmät, nenä ja suupielet ovat täsmälleen samat.
50 metriä ei ole pitkä matka työpaikalta, jos aikoo ampua pääministerin omana itsenään ilman naamioita, kasvonsuojaa tms. Aivan idioottimainen johtopäätös, että skandiamies olisi murhan takana.