Hankamäki ajattelijana ja kirjoittajana ei edusta yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Näin siksi, että ymmärtääkseen Hankamäen ajatuksia, täytyy omata riittävä ymmärryskyky ja koska se ei ole kaikille mahdollista ollaan tilanteessa jossa ollaan.
Typerien ihmisten on mahdotonta ymmärtää sellaista viestiä, jonka ymmärtämisen edellytys on älykkyys. Siksi poliittisesti korrekti tasa-arvo ja yhdenvertaisuus viestinnässä toteutuu vain, jos viestintä ja sen tavoitteet tehdään typerimmän kaduntallaajan tasolle sopivaksi ja ymmärrettäväksi.
Ja koska elämme typeryyden riemuvoiton aikaa, täytyy viestinnän tason jatkuvasti laskea, eikä noustaa, jotta poliittisesti korrekti viestintä menee tasa-arvoisesti ja yhdenvertaisesti läpi suurille massoille, joita valtamedia jatkuvasti tyhmentää omalla viestinnällään.
Niinpä tasa-arvoinen ja yhdenvertainen viestintä perustuukin läpipuheeseen, jossa poliittisesti korrektit puhuvat päät puhuvat poliittisesti korrektia läpiä kansalle valtamedian suosiollisella avustuksella.
Typerien ihmisten on mahdotonta ymmärtää sellaista viestiä, jonka ymmärtämisen edellytys on älykkyys. Siksi poliittisesti korrekti tasa-arvo ja yhdenvertaisuus viestinnässä toteutuu vain, jos viestintä ja sen tavoitteet tehdään typerimmän kaduntallaajan tasolle sopivaksi ja ymmärrettäväksi.
Ja koska elämme typeryyden riemuvoiton aikaa, täytyy viestinnän tason jatkuvasti laskea, eikä noustaa, jotta poliittisesti korrekti viestintä menee tasa-arvoisesti ja yhdenvertaisesti läpi suurille massoille, joita valtamedia jatkuvasti tyhmentää omalla viestinnällään.
Niinpä tasa-arvoinen ja yhdenvertainen viestintä perustuukin läpipuheeseen, jossa poliittisesti korrektit puhuvat päät puhuvat poliittisesti korrektia läpiä kansalle valtamedian suosiollisella avustuksella.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Oletan, että sinä olet ymmärtänyt Hankamäen viestin paremmin kuin moni muu.
Mikä sinun mielestäsi on tärkein viesti, joka kaikkien täytyisi Hankamäen ajatuksista ymmärtää?
Radikaali sukupuoliero estää miehen ja naisen välisen rationaalisen kommunikaation
Vai niin. En ole samaa mieltä. Pidän miehiä hyvin rationaalisina olentoina.
Tiedät että en voi ottaa kantaa poliittinen asioita kun en ole edelleenkään Suomesta enkä velvollinen äänestää Suomessa enkä tiedä mistään mitään mikä liittyy yhteiskunnan ajatteluun!! mutta jos me ollaan suhteessa niin sinä voit päättää meidän asioita!!!! mitä merkitystä on jollain mun mielipide jostain lehti artikkelit???mä oon samaa mieltä kuin sinä
Itse viitattuun asiaan ja henkilöön en voi ottaa kantaa, koska en tunne asiaa, mutta lausunen yleiseltä kannalta.
Aloittaja on siinä oikeassa, että ideologinen suhtautuminen on älyllisen tason heikkouden takia useille ainoa mahdollisuus. Jos kuitenkin noudattaisimme hyvän itsevaltiaan ideaa, valta pian korruptoisi hänet tai ainakin jo seuraajan, ja hän kääntyisi kansaa vastaan.
Ainoa mahdollisuus on indeologioille, humpuukiopeille ja muotiajatuksille altis kansanvaltainen systeemi. Se vuotaa kuin seula ja johtaa ideologisiin ratkaisuihin, mutta saattaa myös korjata itsensä. Ei ole menetelmää, jolla asiantuntemus ja tieteellinen tutkimus saataisiin kriteeriksi.
indeologioille > ideologioille
Hyvin argumentoitu. Päätöksenteossa on harvoin liikaa tutkimusta taustalla.
Lisäisin tuohon kuitenkin vielä sen, ettei tieteellisen tiedon pohjalta voi tehdä arvovalintoja politiikassa, koska siinä tulee Humen giljotiini vastaan: tosiasioista ei voi johtaa moraalisääntöjä. Lisäksi täytyy huomioida tieteen rahoittamisen vaikutus siihen, mitä asioita pidetään tutkimisen arvoisina.
Ehkä se lohduttaa, että vallan kohteena olevat saavat kuitenkin jatkuvaa palautetta valinnoistaan järjestelmänsä vallankäyttäjien kautta.
Minä pidän hyvänä kehityksenä sitä, että mitään sukupuolta ei ole tällä hetkellä yleisesti lupa syyllistää tai mustamaalata seksuaalisuudestaan. Kukaan ei varmaankaan voi estää sellaisen tapahtumista yksityiselämässä, mutta julkinen valta ei onneksi sitä nykytilanteessa näytä sallivan.
Eipä hirveästi tutkimukset päättäjiin ole vaikuttaneet, kun ajatellaan esim tätä ilmaston muutosta..
Luonnontieteellinen tutkimus on deskriptiivistä. Ei ole mitään suoraviivaista tapaa, jolla sen voisi olettaa päättäjiin vaikuttavan.
Päättäjillä on nähdäkseni työkalupakissa kaksi työkalua: lainsäädäntö ja julkisten varojen käyttö. Lisäksi tuon vallan lisäksi on demokratiassa poliittinen vastuu äänestäjille. Äänestäjiä ovat aina tässä ajassa elävät ihmiset ja menneessä ajassa ja tulevassa ajassa olevilla ihmisillä ei ole äänioikeutta, vaikka niin moni haluaisi käyttää ääntään myös heidän puolestaan (tai vastaan).
Ei ole mitään ilmastonmuutosta. Kyseisen valheen varjolla halutaan estää valkoista lihaasyövän heteromiestä autoilemasta. Asialla naiset ja vihreät homot.
Älä nyt jaksa naurattaa..
Tänään kuuntelin propessorin arvioita koko paskasta ja ylipäätään naisvihasta. Toistaiseksihan naisviha ei kuulu vihapuheen piiriin, mutta pian kuulunee..
(Yle puhe) .
Kuuntelin saman. Oli fiksu proffa.
Ei ihmiset jaksa edes yrittää ymmärtää, nytkin vedettiin joku omituinen "naisviha"-kortti esiin, ettei tarvitse keskustella asiasta, eikä edes yrittää ymmärtää mitä oikeasti yritettiin sanoa.
Vieläkään en ole kuitenkaan nähnyt yhtään perustelua miksi Hankamäen sitaatit olisivat millään tavalla naisvihaa? Ne ovat filosofisia pohdintoja naisten käyttäytymisen motiiveista, ja useimmiten täysin uskottavia selityksiä. Naisvihaa niistä en ole löytänyt.
Jokainen lukee tekstejä omalta näkökulmaltaan. Minä taasen en löytänyt noista teksteistä pienintäkään hivettä filosofista pohdintaa, ainoastaan pikkupoikamaista kiukuttelua ja naisvihaa. Näin eri tavoin niitä tekstejä voidaan tulkita!
Se johtuu siitä, että sinulla ei ole penistä etkä kykene siksi ajattelemaan analyyttisesti.
Pippelillään ajattelevat ovat oma lajinsa, joita löytyy pääasiassa persuista.
Olen ymmärtänyt Hankamäen viestin niin, että täytyy olla homo jotta olisi älykäs ja ymmärtäisi hänen viestinsä. Valitettavasti en ole, joten sanon suoraan, että minun on vaikea saada käsitystä hänen sepustuksestaan!
Mä en usko, että kysymys on aina edes älyn puutteesta. Monesti puuttuu edes halu ymmärtää toisten viestejä. Tai on jopa niin, että etsitään ehdoin tahdoin se tapa, jolla viesti voitaisiin ymmärtää väärin.
On varsin optimistinen ihmiskuva, että ihmiset pyrkisivät ymmärtämään mitään, kun pohjimmiltaan kuitenkin olemme enemmän koulukiusaajia, jotka mieluummin lällätämme kaikkea kuorossa. Ja jos ei haluta yleensäkään tehdä arvovalintoja, niin molemmat tavat ovat aivan yhtä arvokkaita.
Puhuisit suoraan minulle niin silloin ymmärrän kyllä!!!!en ymmärrä pitkiä kirjoituksia!! miksi muuten irl jouduit minulle lukee ja kertoa mitä paperissa lukee????????etkö muista että en ymmärrä sanaakaan luettua tekstiä joten joudun todellakin arvaa mitä haluat kertoa mulle! sen takia juttele suoraa mulle tai esimerkiksi tee joku tekaistu fb ja ilman kuvia kirjoita minulle!! keksi vaikka joku nimi Josta kirjoitat anonyymi viestit!! silloin ei muut näe ja voit mun tunnuksilla poistaa meidän viesti keskustelu!!ei niitä muitakin viestejä kun niissä on kuvia joita mun täytyy säilyttää! mutta meidän kahden keskustelu viesti fb niin poista ne mun tunnuksilla!!
Sä tiedät että voit IRL kirjoittaa anonyymi viestit fb yksityinen viesti minulle jostain keksit fb nimen joka ei liity mitenkään meihin vaan vaikka joku Matti Meikäläinen tai esimerkiksi Liisa ihmemaassa!! kyllä sä jotain keksiä jos oikeasti haluat jutella irl
Olet nyt hiukan sekaisin. Siihen voi saada apua.
Näytä tämä ketju jollekin ystävällesi!
Kysy häneltä mistä tässä on kysymys.
Aloitus on täydellistä tuubaa.
Kun paljastui ettei keisarilla ole vaatteita, aloittivat hännystelijät huutelun, että te olette vain liian tyhmiä nähdäksenne niitä.. 😄
Luulenpa, että homma on mennyt juuri niin kuin Hankamäki & kumpp. on tarkoittaneetkin. Julkisuutta, julkisuutta ja julkisuutta. Ei mitään sisältöä, vaan kieli poskessa kirjoitettua älyttömyyttä, josta nyt kaikki puhuvat. En ihmettelisi, vaikka kaikki olisi suunniteltua itse mestarin ulostuloja ja opuksen poisvetämistä myöten.
Ja sitten on vielä se älytön porukka, joka todella uskoo kaiken sisällön. Ehkä itse kirjoittajakin on heitä, mutta haluaisin säilyttää jonkinlaisen uskon tieteelliseen ajatteluun, joten sinnikkäästi haluan pitää kiinni siitä ajatuksesta, että teksti on provokaatiota.
Tuollaisiakin huhuja on kuultu... Siinä tapauksessa taisivat äijät unohtaa että naisillakin on äänioikeus.