Toisessa ketjussa: "No, vapaa-ajattelijat: onko hyvä, että sankarivainajia muistetaan valtavankokoisella ristillä?"
En kannata mitään patsaankaatajaisia. Ylipäänsä va-liike ei ole lainkaan niin jyrkkä kuin on se kuva minkä joku haluaa tällä palstalla antaa. Kristinuskolla on ollut valtava merkitys historiassamme, ja se saa näkyä -- emme me lähde mitään Turun tuomiokirkkoa räjäyttämään.
Jos tehdään uusia muistomerkkejä, niissä varmaankaan ei ole ristejä. Toisaalta ei siihen tarvita mitään lakipykäliä, vaan tuollainen muutos tapahtuu ihan itsestään. Uskonnon ylipäänsä voi antaa ikäänkuin vaipua, ei sitä pidä millään NL-mallilla lähteä aktiivisesti tuhoamaan. Poistetaan ensin rauhassa perustuslaista kirkkolakia koskeva pykälä ja lähdetään sitten valmistelemaan verotusoikeuden poistoa jne.
En kannata mitään patsaankaatajaisia. Ylipäänsä va-liike ei ole lainkaan niin jyrkkä kuin on se kuva minkä joku haluaa tällä palstalla antaa. Kristinuskolla on ollut valtava merkitys historiassamme, ja se saa näkyä -- emme me lähde mitään Turun tuomiokirkkoa räjäyttämään.
Jos tehdään uusia muistomerkkejä, niissä varmaankaan ei ole ristejä. Toisaalta ei siihen tarvita mitään lakipykäliä, vaan tuollainen muutos tapahtuu ihan itsestään. Uskonnon ylipäänsä voi antaa ikäänkuin vaipua, ei sitä pidä millään NL-mallilla lähteä aktiivisesti tuhoamaan. Poistetaan ensin rauhassa perustuslaista kirkkolakia koskeva pykälä ja lähdetään sitten valmistelemaan verotusoikeuden poistoa jne.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Muutokset hyvään suuntaan ovat yleensä hyvinkin hitaita, mutta onhan yhteiskuntamme ja yhteinen kulttuurimme edistynyt jo varsin pitkälle ajoista jolloin kauniilla naisella oli vaarana kateudesta joutua poltettavaksi noitana roviolla.
Antivaparin kaltaisia vihan kylväjiä toki tulee riittämään vielä sukupolvia...
Kirkkorakennusten suhteen ne ovat rakennuksia muiden joukossa, kuten Turun tuomiokirkkokin. Mitä tehdä, jos sitä ei käytetä? Eikös selkeä toimi silloin ole se, että toimitaan niin kuin rakennusten suhteen yleensäkin: Puretaan pois.
Ei siinä, kirkkorakennukset rakennuksina muiden joukossa eivät edellytä mitään erillisiä suojelutoimia. Niillä ei ole sen enempää kulttuurihistoriallista arvoa kuin 1920-luvulla rakennetulla navetalla. Vanhoja kai, mutta rakennus mikä rakennus. Tarpeeton puretaan. Kristinusko ei sinällään edes edusta suomalaista kulttuuria, vaan lainakulttuuria Lähi-idästä.
-Meingott
Vanha navettakin voidaan suojella. (Tosin yleensä osana laajempaa kokonaisuutta.)
Navetta museoidussa maatilamiljöössä kuuluu kokonaisuuteen, jolloin se tietenkin juuri museosyistä ja kulttuurihistoriallisista syistä suojella. Muussa yhteydessä jos se on käyttämätön tai ränsistynyt, niin luonnollisesti navettarakennus voidaan purkaa tarpeettomana. Kirkkorakennukset eivät ole mitään museokohteita, vaan kiinteistö muiden joukossa, eivät minkään erityissuojelun kohteena. Käyttämättömät puretaan samalla tavoin kuin muutkin kiinteistöt. Mutta jos niitä uskontokunta käyttää, niin silloin käyttää. Ei niiden käyttöä olla kieltämässäkään, kun niitä käytetään siihen tarkoitukseen jota varten ne rakennettu.
-Meingott
Onko Turun linna sinusta "käytössä"?
Lisäksi me varaudumme osin tulevaan käyttöön museona ja nähtävyytenä suojelemalla kohteita, joiden kunnostamiseen ei juuri nyt ole varaa.
Myös lipusta voitaisiin poistaa risti.
Sitten vain heiluttelisimme valkoista lippua antautumisen merkiksi.
Voisihan se olla siniviivalippu jos risti halutaan pois.