Täällä näkee usein ajattelemattomia tai taitamattomien kirjoituksia milloin mistäkin ja tänään esim. polttoaineen kulutuksesta eri "ajotyyleillä".
Ensinnäkin painottaisin, että tasanopeuksinen ajo tulee olla päämääränä vaikka jollakin muulla tavalla kulutus voisi vähän laskea.
Tosiasia kuitenkin on, että omissa mittauksissani polttoaineen kulutus on pienempi mäkisellä seudulla kuin tasaisella. Jos lähden kotoani länteen, joudun ajamaan melko suurissa korkeusvaihteluissa. Jos lähden kotoani itään ajan täysin tasaisessa maastossa.
Autoni kulutus on luokkaa 5,3 l/100km mäkisellä seudulla ja luokkaa 5,6 l/100km tasaisella seudulla. Mittaus on tehty vakionopeussäädintä mahdollisimman paljon käyttäen.
Em. tuntuu äkkiseltään mahdottomalta, mutta tarkemmin ajatellen täysin teorian mukaiselta.
Kun ajetaan mäkeä ylös moottorin hyötysuhde on parempi niinkuin se on yleensäkin kuormitettuna. Siis moottori tekee mäessä polttoaine määrää kohti enemmän työtä kuin kevyessä tasaisen maaston ajossa. Ja kun mäeltä laskeudutaan, voidaan usein ajaa lähes "kaasutta" useita kilometrejä, jolloin yhteisvaikutuksena jäädään pienempään keskikulutukseen mäkisessä maastossa.
Ensinnäkin painottaisin, että tasanopeuksinen ajo tulee olla päämääränä vaikka jollakin muulla tavalla kulutus voisi vähän laskea.
Tosiasia kuitenkin on, että omissa mittauksissani polttoaineen kulutus on pienempi mäkisellä seudulla kuin tasaisella. Jos lähden kotoani länteen, joudun ajamaan melko suurissa korkeusvaihteluissa. Jos lähden kotoani itään ajan täysin tasaisessa maastossa.
Autoni kulutus on luokkaa 5,3 l/100km mäkisellä seudulla ja luokkaa 5,6 l/100km tasaisella seudulla. Mittaus on tehty vakionopeussäädintä mahdollisimman paljon käyttäen.
Em. tuntuu äkkiseltään mahdottomalta, mutta tarkemmin ajatellen täysin teorian mukaiselta.
Kun ajetaan mäkeä ylös moottorin hyötysuhde on parempi niinkuin se on yleensäkin kuormitettuna. Siis moottori tekee mäessä polttoaine määrää kohti enemmän työtä kuin kevyessä tasaisen maaston ajossa. Ja kun mäeltä laskeudutaan, voidaan usein ajaa lähes "kaasutta" useita kilometrejä, jolloin yhteisvaikutuksena jäädään pienempään keskikulutukseen mäkisessä maastossa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Metrotunnelit suunnitellaan mahdollisuuksien mukaan niin, että lähtö tapahtuisi alamäkeen ja seuraavalle asemalle tullaan vastamäkeen. Taloudellista.
kaikkea sitä kuuleekin. Isät opettaneet, vai?
Voisitko perustella väitt... öh huulenheittosi ?
Ensimmäisen viestin lähettäjä perusteli väittämiään joka on alkeellisenkin keskustelun lähtökohta.
Sinulta ei näytä onnistuvan.
Kyllä tuo perustelu on järkevä. Ajelin ennen Saabilla, jossa oli vapaakytkin.
Kun kiihdytti, niin moottori kävi suuremmalla teholla, jolloin sen hyötysuhde tosiaan on parempi.
Rullatessa sitten säästyi varsinkin mäkimaisemassa. Erotus vapakytkimen ja normaaliajon välillä oli noin puoli litraa.
Kaikkein pienin kulutus muuten saavutetaan esim. maanteajossa siten, että kiihdytetään reilusti suurimmalla vaihteella noin kuudesta kympista yli sataan ja sitten annetaan vapaalla rullata.
Tämä ajotapa on tietääkseni kielletty ns. säästöajokilpailuissa eikä se muutenkaan sovellu liikenteeseen, missä on runsaammin muita kulkijoita. On siinä vielä sekin, että ymmärtämättömät särkevät moottorin.