Räsänen ei antanut väärää todistusta

Tässä koko aiheessa on kyse nimenomaan sanojen ja sanomisten tarkasta sisällöstä. Jos siis väitetään, että professorit ovat väittäneet Räsäsen "antaneen väärän todistuksen", mutta näin ei ole tapahtunut, niin silloin väite on yksiselitteisesti väärä. Asiaa ei muuta miksikään se, että väite muutetaan muotoon, että "Päivi Räsäsen väitteet eivät pidä paikkaansa", koska silloin väite muuttuu sanamuodon lisäksi myös sisällöltään täysin erilaiseksi.

Kirjoituksesi sisältävät jatkuvasti tarkoituksellisesti harhauttavaa tietoa, mikä on sekä ihmisten että jumalan silmissä valehtelua. Minun kirjoituksistani et ole vielä pystynyt osoittamaan harhauttavaa tietoa, etkä ole osoittanut kirjoituksiani sekä ihmisten että Jumalan silmissä valehteluksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä koko aiheessa on kyse nimenomaan sanojen ja sanomisten tarkasta sisällöstä. Jos siis väitetään, että professorit ovat väittäneet Räsäsen "antaneen väärän todistuksen", mutta näin ei ole tapahtunut, niin silloin väite on yksiselitteisesti väärä. Asiaa ei muuta miksikään se, että väite muutetaan muotoon, että "Päivi Räsäsen väitteet eivät pidä paikkaansa", koska silloin väite muuttuu sanamuodon lisäksi myös sisällöltään täysin erilaiseksi.

Kirjoituksesi sisältävät jatkuvasti tarkoituksellisesti harhauttavaa tietoa, mikä on sekä ihmisten että jumalan silmissä valehtelua. Minun kirjoituksistani et ole vielä pystynyt osoittamaan harhauttavaa tietoa, etkä ole osoittanut kirjoituksiani sekä ihmisten että Jumalan silmissä valehteluksi.

Lue lisää

Juuri yllä osoitin. Vääristellyn ”tiedon” levittäminen on valehtelua, jota jatkuvasti harrastat.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri yllä osoitin. Vääristellyn ”tiedon” levittäminen on valehtelua, jota jatkuvasti harrastat.

Et osoittanut yhtään mitään vaan pelkästään väitit ja väitteesi osoittautui vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et osoittanut yhtään mitään vaan pelkästään väitit ja väitteesi osoittautui vääräksi.

Kyllä hän itsestään osoitti paljonkin ihan niinku muiski postauksis. Pahantahtonen valehtelijahan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hän itsestään osoitti paljonkin ihan niinku muiski postauksis. Pahantahtonen valehtelijahan se on.

Tuo valehtelija taitaa työskennellä kd:n puoluetoimistossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo valehtelija taitaa työskennellä kd:n puoluetoimistossa.

Et ole ketään muuta osoittanut valehtelijaksi kuin itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole ketään muuta osoittanut valehtelijaksi kuin itsesi.

Mut ku se on tehnyt sen monta kertaa ni eiks se sit tarkota, että se ei oliskaan valehtelija?!

Anonyymi kirjoitti:

Mut ku se on tehnyt sen monta kertaa ni eiks se sit tarkota, että se ei oliskaan valehtelija?!

Puoluetoimisto maksaa kuukausipalkkaa. Täytyy valehdella koko päivä ja mieluummin illallakin.

Anonyymi kirjoitti:

Puoluetoimisto maksaa kuukausipalkkaa. Täytyy valehdella koko päivä ja mieluummin illallakin.

Eihän niil taida olla rahaa maksaa palkkaa. Eihän ne oo puoluerekisterissäkää tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hän itsestään osoitti paljonkin ihan niinku muiski postauksis. Pahantahtonen valehtelijahan se on.

Kyllä hän kuitenkin tekee parhaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hän kuitenkin tekee parhaansa.

Mitä iloa siitä on ollut edes hänelle itselleen? Jatkuvaa pahanpuhumista Kristillisdemokraateista ilman mitään perusteita. Onko hän oikeasti paha vai vain yksinkertainen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä iloa siitä on ollut edes hänelle itselleen? Jatkuvaa pahanpuhumista Kristillisdemokraateista ilman mitään perusteita. Onko hän oikeasti paha vai vain yksinkertainen?

Varmaan purkaa vain pahaa oloaan ja ajattelu KD:n olevan helppo kohde. Varmaan vain haluaisu tuntea ylemmyyttä edes jonkin ryhmän suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan purkaa vain pahaa oloaan ja ajattelu KD:n olevan helppo kohde. Varmaan vain haluaisu tuntea ylemmyyttä edes jonkin ryhmän suhteen.

Toivottavasti hän löytää itselleen jostain apua. Varmaan parhaiten löytyy jostain muualta kuin nettikeskusteluista.

Väitteesi ei liity keskustelun aiheeseen, eikä mikään kommenttisi väitteistäsi ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei liity keskustelun aiheeseen, eikä mikään kommenttisi väitteistäsi ole totta.

Todista, että väitteeni eivät pidä paikkaansa, jos niin väität.

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että väitteeni eivät pidä paikkaansa, jos niin väität.

Ei minun tarvitse niistä mitään todistaa. Kun ne eivät ole totta, niin ne eivät ole totta. Mikäli haluat kuitenkin todistaa ne tosiksi, niin anna väitteillesi kunnon argumentit ja lähteet. Mikäli pystyt siihen ja yrityksesi on edes jossain määrin uskottava, voin todistaa/yrittää todistaa ne vääriksi. Ennen sitä riittää se, että väitteesi eivät olet totta.

Miksi pistit nuo väitteesi tähän keskusteluun? Eiväthän nuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse niistä mitään todistaa. Kun ne eivät ole totta, niin ne eivät ole totta. Mikäli haluat kuitenkin todistaa ne tosiksi, niin anna väitteillesi kunnon argumentit ja lähteet. Mikäli pystyt siihen ja yrityksesi on edes jossain määrin uskottava, voin todistaa/yrittää todistaa ne vääriksi. Ennen sitä riittää se, että väitteesi eivät olet totta.

Miksi pistit nuo väitteesi tähän keskusteluun? Eiväthän nuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.

Lue lisää

Et pystynyt osoittamaan väitteitäni vääriksi. Niissä on siis vinha perä.

israel tukee usaan

vahva jäsenmaksu ja arabien kauhu

Anonyymi kirjoitti:

Et pystynyt osoittamaan väitteitäni vääriksi. Niissä on siis vinha perä.

Ei ole kyse pystymisestä, vaan siitä, ettei ole mitään tarvetta. Et ole esittänyt mitään sellaista väitettä, joka muiden pitäisi osoittaa vääräksi. Et ole mitään väitettäsi todistanut oikeaksi, joten kenenkään muun ei tarvitse osoittaa niitä vääriksi. Jos joku on väittänyt, että väitteesi eivät ole totta, niitä ei pidetä tosina ko. keskustelussa tai keskustelupalstalla, ellet todista niitä oikeiksi. Se, ettei kukaan lähde pelkkiä väitteitäsi todistamaan vääriksi, ei todista niissä olevan edes vähän totuutta, vaan lähinnä sitä, ettei niihin ole tarpeen tuhlata energiaa.

Et ole valmis näkemään vaivaa todistaaksesi väitteesi tosiksi. Silloin muilla ei ole mitään tarvetta nähdä vaivaa todistaakseen niiden olevan vääriä. Riittää siis vain se, että toteaa niiden olevan vääriä.

Nyt voisi pistää pystyyn vedonlyönnin siitä, kuinka monta kertaa tämä asia pitää sinulle selittää ennen kuin sen ymmärrät. Oma kokemukseeni perustuva valistunut arvaukseni on, että se vaatii vähintään kymmenen toistoa päätellen kirjoituksistasi. Tätä ei ole syytä tottaa kehuna sinua kohtaan.

Sinun kannattaaa tutustua käsitteeseen todistustaakka. Vaikka kyseessä on lähinnä oikeustieteen termi, pätevät samat lainalaisuudet myös oikeudenkäyntien ulkopuolella ja siten myös nettikeskusteluissa.