Ei professori Tolvanen eikä professori Kekkonen ole väittänyt, että Päivi Räsänen olisi antanut väärän todistuksen valtakunnansyyttäjästä. Perusteetonta väitettä, että professorit olisivat väitteen esittäneet levitetään nettikeskusteluissa mm S24:ssä.
Räsänen ei antanut väärää todistusta
Anonyymi
23
88
Vastaukset
- Anonyymi
Toisaalt taas maaliman rofessoreilla on asiaintuntijainsa, jotka voi väittää mitä vaan maan ja taivaan väliltä. Näin käy kaikille, jotka hylkäävät pelastuksensa.
- Anonyymi
Professorit sanoivat, että Päivi Räsäsen väitteet eivät pidä paikkaansa. Saivartelet ”väärällä todistuksella”. Kirjoituksesi sisältävät jatkuvasti harhauttavaa tietoa, mikä on sekä ihmisten että jumalan silmissä valehtelua.
- Anonyymi
Tässä koko aiheessa on kyse nimenomaan sanojen ja sanomisten tarkasta sisällöstä. Jos siis väitetään, että professorit ovat väittäneet Räsäsen "antaneen väärän todistuksen", mutta näin ei ole tapahtunut, niin silloin väite on yksiselitteisesti väärä. Asiaa ei muuta miksikään se, että väite muutetaan muotoon, että "Päivi Räsäsen väitteet eivät pidä paikkaansa", koska silloin väite muuttuu sanamuodon lisäksi myös sisällöltään täysin erilaiseksi.
Kirjoituksesi sisältävät jatkuvasti tarkoituksellisesti harhauttavaa tietoa, mikä on sekä ihmisten että jumalan silmissä valehtelua. Minun kirjoituksistani et ole vielä pystynyt osoittamaan harhauttavaa tietoa, etkä ole osoittanut kirjoituksiani sekä ihmisten että Jumalan silmissä valehteluksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä koko aiheessa on kyse nimenomaan sanojen ja sanomisten tarkasta sisällöstä. Jos siis väitetään, että professorit ovat väittäneet Räsäsen "antaneen väärän todistuksen", mutta näin ei ole tapahtunut, niin silloin väite on yksiselitteisesti väärä. Asiaa ei muuta miksikään se, että väite muutetaan muotoon, että "Päivi Räsäsen väitteet eivät pidä paikkaansa", koska silloin väite muuttuu sanamuodon lisäksi myös sisällöltään täysin erilaiseksi.
Kirjoituksesi sisältävät jatkuvasti tarkoituksellisesti harhauttavaa tietoa, mikä on sekä ihmisten että jumalan silmissä valehtelua. Minun kirjoituksistani et ole vielä pystynyt osoittamaan harhauttavaa tietoa, etkä ole osoittanut kirjoituksiani sekä ihmisten että Jumalan silmissä valehteluksi.Juuri yllä osoitin. Vääristellyn ”tiedon” levittäminen on valehtelua, jota jatkuvasti harrastat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri yllä osoitin. Vääristellyn ”tiedon” levittäminen on valehtelua, jota jatkuvasti harrastat.
Et osoittanut yhtään mitään vaan pelkästään väitit ja väitteesi osoittautui vääräksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et osoittanut yhtään mitään vaan pelkästään väitit ja väitteesi osoittautui vääräksi.
Kyllä hän itsestään osoitti paljonkin ihan niinku muiski postauksis. Pahantahtonen valehtelijahan se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän itsestään osoitti paljonkin ihan niinku muiski postauksis. Pahantahtonen valehtelijahan se on.
Tuo valehtelija taitaa työskennellä kd:n puoluetoimistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo valehtelija taitaa työskennellä kd:n puoluetoimistossa.
Et ole ketään muuta osoittanut valehtelijaksi kuin itsesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole ketään muuta osoittanut valehtelijaksi kuin itsesi.
Mut ku se on tehnyt sen monta kertaa ni eiks se sit tarkota, että se ei oliskaan valehtelija?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mut ku se on tehnyt sen monta kertaa ni eiks se sit tarkota, että se ei oliskaan valehtelija?!
Puoluetoimisto maksaa kuukausipalkkaa. Täytyy valehdella koko päivä ja mieluummin illallakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puoluetoimisto maksaa kuukausipalkkaa. Täytyy valehdella koko päivä ja mieluummin illallakin.
Eihän niil taida olla rahaa maksaa palkkaa. Eihän ne oo puoluerekisterissäkää tällä hetkellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän itsestään osoitti paljonkin ihan niinku muiski postauksis. Pahantahtonen valehtelijahan se on.
Kyllä hän kuitenkin tekee parhaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän kuitenkin tekee parhaansa.
Mitä iloa siitä on ollut edes hänelle itselleen? Jatkuvaa pahanpuhumista Kristillisdemokraateista ilman mitään perusteita. Onko hän oikeasti paha vai vain yksinkertainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä iloa siitä on ollut edes hänelle itselleen? Jatkuvaa pahanpuhumista Kristillisdemokraateista ilman mitään perusteita. Onko hän oikeasti paha vai vain yksinkertainen?
Varmaan purkaa vain pahaa oloaan ja ajattelu KD:n olevan helppo kohde. Varmaan vain haluaisu tuntea ylemmyyttä edes jonkin ryhmän suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan purkaa vain pahaa oloaan ja ajattelu KD:n olevan helppo kohde. Varmaan vain haluaisu tuntea ylemmyyttä edes jonkin ryhmän suhteen.
Toivottavasti hän löytää itselleen jostain apua. Varmaan parhaiten löytyy jostain muualta kuin nettikeskusteluista.
- Anonyymi
Keistillisdemokraatit ovat oikeasti sionistijuutalaisia. He uskovat pääsääntöisesti vain vanhaan testamenttiin ja hyväksyvät Israelin apartheid- politiikan ja palestiinalaisten kristittyjen vainon. Kd ei ole Jeesuksen seuraaja.
- Anonyymi
Väitteesi ei liity keskustelun aiheeseen, eikä mikään kommenttisi väitteistäsi ole totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi ei liity keskustelun aiheeseen, eikä mikään kommenttisi väitteistäsi ole totta.
Todista, että väitteeni eivät pidä paikkaansa, jos niin väität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista, että väitteeni eivät pidä paikkaansa, jos niin väität.
Ei minun tarvitse niistä mitään todistaa. Kun ne eivät ole totta, niin ne eivät ole totta. Mikäli haluat kuitenkin todistaa ne tosiksi, niin anna väitteillesi kunnon argumentit ja lähteet. Mikäli pystyt siihen ja yrityksesi on edes jossain määrin uskottava, voin todistaa/yrittää todistaa ne vääriksi. Ennen sitä riittää se, että väitteesi eivät olet totta.
Miksi pistit nuo väitteesi tähän keskusteluun? Eiväthän nuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse niistä mitään todistaa. Kun ne eivät ole totta, niin ne eivät ole totta. Mikäli haluat kuitenkin todistaa ne tosiksi, niin anna väitteillesi kunnon argumentit ja lähteet. Mikäli pystyt siihen ja yrityksesi on edes jossain määrin uskottava, voin todistaa/yrittää todistaa ne vääriksi. Ennen sitä riittää se, että väitteesi eivät olet totta.
Miksi pistit nuo väitteesi tähän keskusteluun? Eiväthän nuo liity mitenkään keskustelun aiheeseen.Et pystynyt osoittamaan väitteitäni vääriksi. Niissä on siis vinha perä.
- Anonyymi
israel tukee usaan
vahva jäsenmaksu ja arabien kauhu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pystynyt osoittamaan väitteitäni vääriksi. Niissä on siis vinha perä.
Ei ole kyse pystymisestä, vaan siitä, ettei ole mitään tarvetta. Et ole esittänyt mitään sellaista väitettä, joka muiden pitäisi osoittaa vääräksi. Et ole mitään väitettäsi todistanut oikeaksi, joten kenenkään muun ei tarvitse osoittaa niitä vääriksi. Jos joku on väittänyt, että väitteesi eivät ole totta, niitä ei pidetä tosina ko. keskustelussa tai keskustelupalstalla, ellet todista niitä oikeiksi. Se, ettei kukaan lähde pelkkiä väitteitäsi todistamaan vääriksi, ei todista niissä olevan edes vähän totuutta, vaan lähinnä sitä, ettei niihin ole tarpeen tuhlata energiaa.
Et ole valmis näkemään vaivaa todistaaksesi väitteesi tosiksi. Silloin muilla ei ole mitään tarvetta nähdä vaivaa todistaakseen niiden olevan vääriä. Riittää siis vain se, että toteaa niiden olevan vääriä.
Nyt voisi pistää pystyyn vedonlyönnin siitä, kuinka monta kertaa tämä asia pitää sinulle selittää ennen kuin sen ymmärrät. Oma kokemukseeni perustuva valistunut arvaukseni on, että se vaatii vähintään kymmenen toistoa päätellen kirjoituksistasi. Tätä ei ole syytä tottaa kehuna sinua kohtaan.
Sinun kannattaaa tutustua käsitteeseen todistustaakka. Vaikka kyseessä on lähinnä oikeustieteen termi, pätevät samat lainalaisuudet myös oikeudenkäyntien ulkopuolella ja siten myös nettikeskusteluissa.
- Anonyymi
Moraaliton tahallinen vääristely ja sen pohjalta täysin turhanpäiväinen keskustelu ja ”vastapuolen” mollaaminen ja lyttääminen on niin tätä päivää. Onneksi kaikki eivät alennu sellaiseen, niitäkään kohtaan, jotka itse harjoittavat sitä ja joilta saavat sitä ikävästi osakseen, riippumatta siitäkin onko poliittinen vastustaja vai ei.
Miksiköhän vihervasemmistolaisesta vihapuheesta ei tehtailla rikosilmoituksia, eikä yleensäkään pahoiteta niin kovasti mieltä joka (pienestäkin) asiasta, kun vain toinen on eri mieltä, eikä nähdä asioita niin mustavalkoisesti, vaan ymmärretään että asioihin, myös ns. ”ihmisoikeusasioihin” on eri kantoja, eikä vain niitä vihervasemmistolaisia ”ainoita oikeita”.. ja kutsuvat vielä itsejään liberaaleiksi... voi näitä aikoja.. ja pahemmaksi vain menee. Mutta kyllä tämä tästä vielä paremmaksi muuttuu, kun todetaan ettei tällainen totalitarismi tule toimimaan maailmassa- Luulisi historiasta olleen senkin jo opittu, mutta toistoa näköjään tarvitaan..
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1407929Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.313126Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole3822198Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-201729422841760Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih1471583Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh211421- 1001229
- 151228
En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek1371152- 181112