https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006556857.html
ja jätti 1,8 miljoonan omaisuuden. Miksi pitäisi olla"kumppani"? En ole oikein ymmärtänyt tuota"kumppanin"käyttötarkoitusta.
ja jätti 1,8 miljoonan omaisuuden. Miksi pitäisi olla"kumppani"? En ole oikein ymmärtänyt tuota"kumppanin"käyttötarkoitusta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kumppanin kanssa eläessään hänen perintönsä valtiolle saati kumppanille olisi ollut nolla ja siitä ei olisi uutisoitu.
Yksin eläminen on taloudellisesti kannattavampaa. Tämän tietää henkilöt, jotka ovat eläneet niin yksin kuin parisuhteessakin.
huom.hän eleli jämsässä,,,,,,
Siis vanhapoika peri omaisuuden vanhemmiltaan ja periaatteessa jatkoi peräkammarissaan elämistä koko ikänsä. Eli ätmi taisi olla.
Siksi olisi hyvä ollut olla tuolla papalla kumppani että se varmaan olisi auttanut itse kuluttamaan edes osan omaisuudesta kun ei kerran pappara osannut.
Leksan olisi kannattanut edes jonkinlainen testamentti tehdä jotta olisi voinut jakaa haluamiinsa kohteisiin.
Leksaa varmaan aikoinaan kaikki naiset on pitäneet liian kilttinä & kunnollisena parisuhteeseen eikä ole kelpuuttaneet, varsinkin kun elänyt ulkoisesti vaatimatonta elämää.
Eihän sulla tarvitsekaan olla.
Miksi ihmetellä muiden kumppanin tarvetta, jos ei itse tarvitse ketään toista. Eikö sekin ole sosiaalista tarvitsevuutta, että tarvitsee muita elämään ja ajattelemaan kuten itse, eräänlaista halua jakaa yhteinen kokemus olemassaolosta ja kuulua johonkin samamieliseen ryhmään. Jos ei tarvitse ketään eikä mitään, ei myöskään tunne tarvetta kysyä muiden mielipidettä.
Sitä voi valehdella itselleen ettei halua naista mutta totuus on että moni mies ei rumuuden takia saa naista koskaan.