Fillari foorumissa osui tällainen hyvä kirjoitus silmiin, joten ajattelin pistää sen myös tänne. Kiitoksia alkuperäiselle kirjoittajalle.
"Liikenteeseen voi vaikuttaa valistuksella vain rajallisesti, koska tunnevammaisia on mahdotonta saada liikenteestä pois. Tietty määrä virheiden tekijöitä ja piittaamattomia on aina joukossamme. Vaikka kuinka uhriutuisi ja huutaisi oikeuksiaan, ei se auta ihmisiin, joilla tunnehissi ei kulje ylimpään kerrokseen. Jokin osa meistä on saanut aikuisuuteen sellaiset eväät, ettei se ymmärrä muiden huomioinnin tärkeyttä.
Liikenteessä on oikeuksia ja velvollisuuksia, mutta jos joku tekee virheen tai ei välitä, heikompi ottaa turpiinsa, usein pahasti."
Asennevamma tai tunnevamma ovat isoimpia ongelmia liikenteessä. Ei kyetä toimimaan kuten kuuluu.
Asennevamma vai tunnevamma liikenteessä
133
84
Vastaukset
- Anonyymi
Tunneasioita ei koskaan pitäisi sotkea liikenteeseen, silloin kun päästetään tunteet liikennesääntöjen tilalle, esim. väistämällä väistövelvollista, liikenne häiriintyy.
Jokainen omalla vuorollaan, eikä mitään omia sävellyksiä.- Anonyymi
Luulen että tunnevammaisella tarkoitetaan tässä kohtaa ihmistä, jolta puuttuu kyky empatiaan ja joka ei piittaa muiden terveydestä ja hyvinvoinnista tippaakaan eikä siksi piittaa noudattaa sääntöjä vaadittavalla tavalla. Ihan sama miten muiden käy ja pääasia on, että itsellä sujuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulen että tunnevammaisella tarkoitetaan tässä kohtaa ihmistä, jolta puuttuu kyky empatiaan ja joka ei piittaa muiden terveydestä ja hyvinvoinnista tippaakaan eikä siksi piittaa noudattaa sääntöjä vaadittavalla tavalla. Ihan sama miten muiden käy ja pääasia on, että itsellä sujuu.
Naulan kantaan.
On paljon autonkuljettajia jolta ei ota toimiakseen kortisolituotannon kehon luonnollinen tasaus joten pulssi nousee sydämmessä ihan pienestä ja tunnetila välittyy heti mieleen ja sitä myöden raajoihin jotka sitten tekevät hallitsemattomia liikkeitä ainakin kaasupedaalin kohdolla jota sitten pitää painaa kun henkeä vietäis. Ja muut autoilijat joutuvat vähän "väistelemään" näitä autoilijoita.
Onkohan lisämunuainen kunnossa tai onko trauma aiheuttanut hallitsemattoman toiminnan kehoon pienessä stressitilanteessa jotka ilmenee em. tavalla?
rauhallista syksyä kaikille
- Anonyymi
Siinä on järki ja asiallinen käyttäytyminen vähissä, kun keskivertoa parempi kuljettaja, poikkeuksetta mies, lähtee autollaan liikenteeseen. Jo ratin taakse istuttuaan, tälle kasvaa sarvet päähän. Hampaat vääntyy irvistykseen kun auto lähtee liikkeelle. Tämän jälkeen kaikilla muilla on vain velvillisuuksia tätä sarvipäätä kohtaan. Hänellä itsellään on tietysti vain oikeuksia. Sarvipäällä päällimmäisenä pakkomielteenä on opettaa muita ajamaan kuten hän itse haluaa. Opetukseen kuuluu kiilailu, kiihdyttely ja äkkinäiset jarruttelut, joilla sarvipää konkreettisesti kertoo muille miten kuuluu ajaa ja että hän itse on ajamisen mestari ja suuri liikenteen virtuoosi. Myös ääni-ja käsimerkkien käyttö opetuksessa kuuluu tämän mestarin repertuaariin. Oman autonsa peltikopin suojissa tämän kaiken pystyy tekemään turvallisesti. Teräskorin suojissa muuten pieni hiirulainen voi osoittaa olevansa ainakin omassa mielessään alfauros, suuri osaaja ja laumanjohtaja. Mitä suurempi ja kalliimpi auto, sitä suurempi pyrkimys ylivertaisuutensa osoittamiseen.
- Anonyymi
Jokaisen liikenteessä olevan pitäisi tietää liikenne- ja varsinkin väistämissäännöt.
Jokainen joka ei niitä noudata eli ei väistä vaikka on väistövelvollinen tai sitten väistää itse sitä joka on väistövelvollinen, on liikenteen häirikkö.
Esimerkiksi se, että omilla toimillaan opettaa esim.
väärän ajojärjestyksen pyöräilevälle lapselle, ei ole empatiaa vaan lapsivihaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisen liikenteessä olevan pitäisi tietää liikenne- ja varsinkin väistämissäännöt.
Jokainen joka ei niitä noudata eli ei väistä vaikka on väistövelvollinen tai sitten väistää itse sitä joka on väistövelvollinen, on liikenteen häirikkö.
Esimerkiksi se, että omilla toimillaan opettaa esim.
väärän ajojärjestyksen pyöräilevälle lapselle, ei ole empatiaa vaan lapsivihaa.Pyöräilijänä näkee liian usein autoilijoiden ottavan omia vapauksia. Pyöräilijästä on pakko päästä ohi, oli tilaa tai ei. Juuri siksi tuossa vähän alempana linkitetyssä Traficomin julkaisemassa ohjeessa on katuja varten ohje "Aja kaistan keskikohdan oikealla puolella." Näin pyöräilijä varaa itselleen tieliikennelaissa (29 §) tarkoitetun turvallisen tilan tiellä.
Kadulla autoilijan ei yleensä ole tarpeen päästä samalla kaistalla kulkevan pyöräilijän ohi. Keskusta-alueiden nopeusrajoitus on jo usein 30 km/h, joten autoilija voi ihan rauhassa ajella sen pyöräilijän perässä sopivaan ohituspaikkaan asti. Silti esim. Helsingissä näkee jopa bussinkuljettajien kiilaavan pyöräilijöitä. Nykyisessä laissa on entisen tapaan, että ajoradan oikeassa reunassa sijatsevaa bussikaistaa saavat käyttää (liikennemerkin E9 selitys) ryhmittyvät autoilijat ja mopoilijat/pyöräilijät aina. - Anonyymi
Kirjoitus on hyvin totuudenmukainen ja ajankohtainen, kunhan vaihdat autoilijan paikalle sanan pyöräilijä.
- Anonyymi
Höpöhöpö.
- Anonyymi
Maailman parhaimmatkaan lait ja säännöt eivät vaikuta, jos niitä ei noudateta. Mikään taho mahda sille mitään, jos joku ihminen on asennevammainen eikä noudata sääntöjä ja tekee mitä huvittaa. Jotkut saattavat hetkeksi karsiintua pois poliisin toimesta mutta kohta ovat takaisin muiden riesana.
- Anonyymi
Niinpä niin. Sääntöjä tahallaan rikkovia ja vaaratilanteita aiheuttavia on aivan liikaa. Liikennesääntöjen mukaan pitää aina toimia, vaikka niitä ei osaisikaan. Helpompaa on toimia sääntöjen mukaan, jos ne osataan. Tämä koskee kaikkia liikenteessä liikkujia.
Tämän päivän paperihesarin yleisönosastossa joku kirjoitti myös pyöräilijöiden kohelluksesta. Syyksi hän mainitsi ' heikko liikennesääntöjen tuntemus yhdistettynä huonoihin käytöstapoihin'. Tuohan pätee moniin autoilijoihinkin.
Autoilijoille tuttu on hänen ainoa ehdottamansa korjauskeinokin, nopeusrajoitus.
Sitten hän antoi yhden fillarispesifisen ohjeen: 'Oikealta tapahtuvilta typeriltä ohituksilta voi yrittää välttyä siten, että itse ajaa ajoradan oikeassa reunassa.' Se on kyllä hyvä ja toimiva konsti kevyenliikenteen väylien ongelmatilanteiden vähentämisessä. Lisäisin siihen vielä, että vastaantulijaa pitää aina väistää oikealle. Aika harva näitäkään kahta simppeliä sääntöä on sisäistänyt.- Anonyymi
Viranomaiset taas ohjeistavat täysin päinvastoin.
"Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi."
Lähde: Pyöräilijän liikennesääntöopas (pdf)
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf
Jos tuo linkki ei toimi, niin dokumenttiin pääsee käsiksi myös tämän kautta:
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020/polkupyorailyn-ja-kevyella-sahkoajoneuvolla-ajelun-tietopaketti Anonyymi kirjoitti:
Viranomaiset taas ohjeistavat täysin päinvastoin.
"Kaupunkien kaduilla piennarta ei yleensä ole, joten aja kaistan keskikohdan oikealla puolella. Näin varaat riittävästi tilaa itsellesi."
Lähde: Pyöräilijän liikennesääntöopas (pdf)
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Traficom_Pyöräilijän_Liikennesääntöopas_FI.pdf
Jos tuo linkki ei toimi, niin dokumenttiin pääsee käsiksi myös tämän kautta:
https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tieliikenne/tieliikennelaki2020/polkupyorailyn-ja-kevyella-sahkoajoneuvolla-ajelun-tietopakettiJos pyörätiellä kulkee vain pyöriä, on hyvä ajaa oikealla ja väistää oikealle. Mutta jos väylää käyttää myös jalankulkijat ja koiran taluttajat, mikään kohta ei ole enää turvallinen. Kaaoksen vallitessa ihan keskellä on eniten väistömahdollisuuksia.
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Jos pyörätiellä kulkee vain pyöriä, on hyvä ajaa oikealla ja väistää oikealle. Mutta jos väylää käyttää myös jalankulkijat ja koiran taluttajat, mikään kohta ei ole enää turvallinen. Kaaoksen vallitessa ihan keskellä on eniten väistömahdollisuuksia.
Yhteiskäyttöiset väylät ovat haasteellisia. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kun on pyöräilijän näkökulmasta pyörätie ja jalankulkijan näkökulmasta jalkakäytävä. Siellä pitää jokaisen huomioida toisensa. Pyöräilijät pitää sovittaa nopeutensa jalankulkijoiden kohdalla ja jalankulkijat pitää myös huomioida, että väylällä liikkuu ajoneuvoja. Toki pyöräilijöiden pitää antaa jalankulkijoille turvallinen tila mutta se ei ole mahdollista, jos jalankulkijat eivät noudata omaa velvollisuutta eivätkä huomioi pyöräilijöitä.
- Anonyymi
Kielletään polkupyörät. Vaarallisia laitteita.
- Anonyymi
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Yllä on ote hallituksen esityksestä eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Siitä näkee mitä uudella tieliikennelailla on tavoiteltu ja periaatteet sille, miten liikenteessä tulee toimia.Periaatteet ovat hyvät. Näyttää kuitenkin siltä, että vain osa sisäistää ne. Monet eivät välitä.
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Periaatteet ovat hyvät. Näyttää kuitenkin siltä, että vain osa sisäistää ne. Monet eivät välitä.
Monet eivät tosiaan piittaa. Tämä on nimenomaan se mikä aloituksessa mainitaan (asennevamma/tunnevamma).
- Anonyymi
Pyöräilijät ovat tarpeeksi sikailleet yhteisillä väylillä ja siitä halutaan tehdä loppu.
Laista on poistettu vaatimus jalankulkijan käyttää yhteisillä väylillä sen reunaa. Se koskee enää pyörätiellä kävelemistä kesäkuun alusta.- Anonyymi
Höpöhöpö. Yhteiskäyttöisillä väylillä pitää edelleen huomioida muut liikkujat. 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki ei tuonut paljoakaan muutoksia jalankulkijan oikeuksiin tai velvollisuuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Yhteiskäyttöisillä väylillä pitää edelleen huomioida muut liikkujat. 1.6.2020 voimaan tullut tieliikennelaki ei tuonut paljoakaan muutoksia jalankulkijan oikeuksiin tai velvollisuuksiin.
Useimmat pyöräilijät tuntuvat kuvittelevan huomioinnin kohteen koskevan vain heitä.
Enää ei hallituksen esityksessä ( 1.6.20 -> ) puhuta yhdistetyn väylällä jalankulkijan reunan käytöstä, että se siitä.
Aikaisemman lain esityksessä oli jk pyörätien ja yhdistetyn reunan käyttö, mutta lopullisessa laissa vaatimus poistettiin sanalla "yleensä".
"on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa"
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)"
Nyt se on käskytetty, mutta vain pyörätiellä "käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa".
Eräs keissi jalankulkijan paikasta ja liikkumisesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimmat pyöräilijät tuntuvat kuvittelevan huomioinnin kohteen koskevan vain heitä.
Enää ei hallituksen esityksessä ( 1.6.20 -> ) puhuta yhdistetyn väylällä jalankulkijan reunan käytöstä, että se siitä.
Aikaisemman lain esityksessä oli jk pyörätien ja yhdistetyn reunan käyttö, mutta lopullisessa laissa vaatimus poistettiin sanalla "yleensä".
"on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa"
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)"
Nyt se on käskytetty, mutta vain pyörätiellä "käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa".
Eräs keissi jalankulkijan paikasta ja liikkumisesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582Esityksessä nimenomaa puhutaan juuri noin.
”Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila.”
Noin lukee dokumentissa: Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Ehkä lopullisesta uudesta tieliikennelaista ei pilkuntarkasti tuollaista mistään pykälistä löydy mutta tuo on tahto ja näkemys joka valtiovallalla on ollut asian suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esityksessä nimenomaa puhutaan juuri noin.
”Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja yleensä kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila.”
Noin lukee dokumentissa: Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Ehkä lopullisesta uudesta tieliikennelaista ei pilkuntarkasti tuollaista mistään pykälistä löydy mutta tuo on tahto ja näkemys joka valtiovallalla on ollut asian suhteen.Tuon lainaamasi kohdan olet ottanut osiosta
"Nykytila" vuonna 2017 hallituksen esitystä tehdessä.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idp446285312
Ja jätit tarkoituksella samassa yhteydessä oleva "Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie osoitetaan liikennemerkillä 423", joka numerointikin näyttää sen olevan vanhan lain käsittelyä.
Se "tahto ja näkemys" on menneen talven lumia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon lainaamasi kohdan olet ottanut osiosta
"Nykytila" vuonna 2017 hallituksen esitystä tehdessä.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idp446285312
Ja jätit tarkoituksella samassa yhteydessä oleva "Yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie osoitetaan liikennemerkillä 423", joka numerointikin näyttää sen olevan vanhan lain käsittelyä.
Se "tahto ja näkemys" on menneen talven lumia.Et ilmeisesti tajua mitä tuo esitys on. Se on pohjatyö uudelle laille. Tietenkin se on ajalta ennen nykyistä tällä hetkellä voimassa olevaa tieliikennelakia koska tuo esityksen perustella uutta lakia alettiin tekemään. Uusi laki on se joka on voimassa nyt tuon esityksen pohjatyön perustella. Tietenkin tuossa esityksessä mainitaan vanhaan lakiin viittavia asioita koska uutta nykyistä lakia ei ollut olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti tajua mitä tuo esitys on. Se on pohjatyö uudelle laille. Tietenkin se on ajalta ennen nykyistä tällä hetkellä voimassa olevaa tieliikennelakia koska tuo esityksen perustella uutta lakia alettiin tekemään. Uusi laki on se joka on voimassa nyt tuon esityksen pohjatyön perustella. Tietenkin tuossa esityksessä mainitaan vanhaan lakiin viittavia asioita koska uutta nykyistä lakia ei ollut olemassa.
Esittämäsi ”Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa” ( yhdistetyllä ) on väärä väittämä. On edelleenkin suositus ( tai tarkemmin sanoen tuo suosituskin on poistunut laista ).
Reunan käytön laki muuttui kokonaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esittämäsi ”Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa” ( yhdistetyllä ) on väärä väittämä. On edelleenkin suositus ( tai tarkemmin sanoen tuo suosituskin on poistunut laista ).
Reunan käytön laki muuttui kokonaan.Sana todellakin poistui. Nyt laissa ei enää ole sanaa "yleensä" joka oli vielä edellisessä laissa.
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sana todellakin poistui. Nyt laissa ei enää ole sanaa "yleensä" joka oli vielä edellisessä laissa.
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13Hyvä, päästään eteenpäin!
Vanha laki
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idp446232032
Vanha koski myös yhdistettyä, mutta oli suositus:
”Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)”
Hallituksen esitys vanhasta laista:
”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.”
Erot:
”käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.”
”käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”
***
Uusi laki ja perustelut.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idp448318016
Uusi ei ole enää suositus vaan tiukempi pelkällä pyörätiellä, mutta reunan käyttösuosituksesta ei puhuta enää yhdistetyllä mitään:
”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”
”Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.”
Jos reunan käyttövelvoite koskisi myös yhdistettyä, niin kappale olisi oltava:
”Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä JA YHDISTETYLLÄ. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.”
Yhdistetyllä kävellessään jalankulkija ei kävele pyörätiellä.
Uusi laki ei mainitse jalankulkijan paikasta mitään yhdistetyllä. Suositustakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, päästään eteenpäin!
Vanha laki
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idp446232032
Vanha koski myös yhdistettyä, mutta oli suositus:
”Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)”
Hallituksen esitys vanhasta laista:
”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin.”
Erot:
”käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.”
”käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”
***
Uusi laki ja perustelut.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180#idp448318016
Uusi ei ole enää suositus vaan tiukempi pelkällä pyörätiellä, mutta reunan käyttösuosituksesta ei puhuta enää yhdistetyllä mitään:
”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”
”Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.”
Jos reunan käyttövelvoite koskisi myös yhdistettyä, niin kappale olisi oltava:
”Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä JA YHDISTETYLLÄ. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain.”
Yhdistetyllä kävellessään jalankulkija ei kävele pyörätiellä.
Uusi laki ei mainitse jalankulkijan paikasta mitään yhdistetyllä. Suositustakaan.Väsynyttä keskutelua. Fiksut ihmiste osaavat ottaa ajoneuvot huomioon kun kävelevät sellaisella väylällä jossa niitä liikkuu, oli siitä sitten minkälaisia pykäliä tahansa. Laki on minimivaatimus. Paremmin saa toimia. Jätän tähän.
- Anonyymi
Filla ristit om hono setsuaalei kun hankaa aanustansa satulaan tai sen tappiin.Hint tibaarissa niitä näkee.
- Anonyymi
Vaikutat älykkäältä ja taitavalta kirjoittajalta, joten sinua on ihan pakko uskoa.
- Anonyymi
Täällä yksi sekoittaa uuden ja vanhan lain eikä kyseinen henkilö todennäköisesti ole lukenut hallituksen esitystä johon uusi tieliikennelaki pohjautuu. Uusi tieliikennelaki on voimassa ja vanhan lain saa unohtaa. Lisäksi hallituksen esityksestä käy ilmi mihin uudella lailla on pyritty. Hyvä on sekin lukea ja tietää mitä uudella tieliikennelailla tavoiteltiin.
- Anonyymi
Jep. Ei ole termit ihan hallussa.
- Anonyymi
Mitä ihmeen fillarikeskustelua täällä on? Vaikka aloituksessa mainitaan, että alkuperäinen teksti on fillareita koskevalta foorumilta, niin asia pätee kaikkiin liikkujiin liikenteessä.
- Anonyymi
Tervetuloa S24 palstalle, autoilijoiden suojapaikka syyttää kaikista liikennevirheistä pyöräilijöitä niin ei tarvitse omia asenteita tai virheitä korjata.
Jos katselet kauemmin ympärillesi, huomaat, että tämä ilmenee useammassa keskustelussa. Jotenkin pitää pyöräilijöistä valittaa. Mutta ovat alkaneet jo hieman vapisemaan, koska heitä vastaan on noussut kansa, joilla perus järki pelaa ja jotka tajuaa, ettei liikenteessä ole aina vain yksi vaan monta ja siellä pitää toimia yhdessä.
- Anonyymi
Oman edun tavoittelu on yleisin syy asennevammaan. Esim. näin:
- Miksi odottelisin liikennevaloista kun voin ajaa jalkakäytävältä ohi kaikkien ja jatkaa matkaani.
- Miksi ajaisin nopeusrajoituksen mukaista vauhtia, kun voin ajaa paljon nopeampaa ja olla perillä paljon nopeammin, muiden turvallisuudesta ja tilanteista piittaamatta.
- Miksi en yrittäisi kiertää veroja koska se hyödyttää itsenäni. Ei sillä ole väliä että valtiolta menee verotuloja sivu suun joita muuten voisi käyttää vaikkapa yhteiseen hyvään.- Anonyymi
...tuota voisi vielä jatkaa
- miksi lähtisin risteyksestä reippaasti kun vihreä valo syttyy, kyllä MINÄ ehdin näistä valoista, takanatulijoista viis.
- miksi ajaisin riittävään väliin liikenneympyrään kun jos odotan että koko ympyrä on tyhjä koen kuninkaallisuutta, niinkuin siitäkin että taakseni kertyy pitkä jono alamaisia.
- miksi en lähtisi ajamaan, vaikka ajokykyni on huono tänään, koska minulla on ajokortti, se oikeuttaa ajamaan missä kunnossa tahansa, tosin ei koske niitä joiden kyvyt on huonot alkoholin nauttimisen takia, mutta muuten saa olla paljon enemmänkin sekaisin. Viis siitä että olen häiriöksi ja vaaraksi, olen valmis ottamaan riskin.
-kyllä minä saan jarrutella yhtäkkiä ilman mitään järkevää syytä, vaikkapa 80 km/h alueella 50km/h nopeuteen kameratolpan kohdalla, tai onhan minulla syy, teen niin koska haluan.
Ketju on loputon ja itsekkäitä riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...tuota voisi vielä jatkaa
- miksi lähtisin risteyksestä reippaasti kun vihreä valo syttyy, kyllä MINÄ ehdin näistä valoista, takanatulijoista viis.
- miksi ajaisin riittävään väliin liikenneympyrään kun jos odotan että koko ympyrä on tyhjä koen kuninkaallisuutta, niinkuin siitäkin että taakseni kertyy pitkä jono alamaisia.
- miksi en lähtisi ajamaan, vaikka ajokykyni on huono tänään, koska minulla on ajokortti, se oikeuttaa ajamaan missä kunnossa tahansa, tosin ei koske niitä joiden kyvyt on huonot alkoholin nauttimisen takia, mutta muuten saa olla paljon enemmänkin sekaisin. Viis siitä että olen häiriöksi ja vaaraksi, olen valmis ottamaan riskin.
-kyllä minä saan jarrutella yhtäkkiä ilman mitään järkevää syytä, vaikkapa 80 km/h alueella 50km/h nopeuteen kameratolpan kohdalla, tai onhan minulla syy, teen niin koska haluan.
Ketju on loputon ja itsekkäitä riittää.Oikeusoppinut (rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen) on ilmeisesti kanssasi osittain eri mieltä.
"–Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.
–Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."
Lähde >> https://www.aamulehti.fi/a/201129226
- Anonyymi
Hyvä esimerkki asennevammaisesta ja tunnevammaisesta autoilijasta joka pakeni paikalta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kasvot-ruhjeilla-silma-muurautui-umpeen-autoilija-tormasi-pyorailemassa-olleeseen-jussiin-ja-pakeni-paikalta-vantaalla-vaikea-uskoa-ettei-han-huomannut/7870030- Anonyymi
Liikenneonnettomuudet-palstalla on taas raivokas pyöräilijän syyllistäminen käynnissä. Sama kirjoittaja syyllistää pyöräilijän ihan aina, riippumatta siitä mitä on tapahtunut, eikä häntä haittaa vaikka päälleajon uhri olisi lapsi. Siinä tuskin on kyse asenne- tai tunnevammasta, vaan jostain vakavammasta.
- Anonyymi
Jutussa ei kerrota tulosuuntia tai tapahtumaketjua tarpeeksi hyvin. Kuvasta näkee että sieltä suunnalta tulevilla on kolmio. Jos auto on tullut sieltä, niin autoilija on syyllinen. Lisäksi jos autoilija on kääntynyt risteyksessä, niin hänen pitää kääntyessä väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kääntyvä auto on myös syyllinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneonnettomuudet-palstalla on taas raivokas pyöräilijän syyllistäminen käynnissä. Sama kirjoittaja syyllistää pyöräilijän ihan aina, riippumatta siitä mitä on tapahtunut, eikä häntä haittaa vaikka päälleajon uhri olisi lapsi. Siinä tuskin on kyse asenne- tai tunnevammasta, vaan jostain vakavammasta.
Väistämissäännöt on samat lapsille ja aikuisille. Se tulee aina muistaa että väistämissäännöt ei muutu siksi, että joku on pienempi, suloisempi tai hellyyttävämpi.
En tiedä tapausta, mutta nyt saa loppua tämä touhu missä vanhemmat päästää lapsensa kylmiltään yksin liikenteeseen ennenkuin he ovat siihen valmiita, ajatellen että mitä sitten jos lapsi ei osaa, jos jää auton alle niin saadaanhan me sympatiat kuitenkin puolellemme vaikka lapsemme toimisi vastoin liikennesääntöjä.
VÄLITTÄKÄÄ VÄHÄN ENEMMÄN LAPSISTANNE.
Opettakaa kunnolla ennenkuin päästätte liikenteen sekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissäännöt on samat lapsille ja aikuisille. Se tulee aina muistaa että väistämissäännöt ei muutu siksi, että joku on pienempi, suloisempi tai hellyyttävämpi.
En tiedä tapausta, mutta nyt saa loppua tämä touhu missä vanhemmat päästää lapsensa kylmiltään yksin liikenteeseen ennenkuin he ovat siihen valmiita, ajatellen että mitä sitten jos lapsi ei osaa, jos jää auton alle niin saadaanhan me sympatiat kuitenkin puolellemme vaikka lapsemme toimisi vastoin liikennesääntöjä.
VÄLITTÄKÄÄ VÄHÄN ENEMMÄN LAPSISTANNE.
Opettakaa kunnolla ennenkuin päästätte liikenteen sekaan.En tietääkseni ole väittänyt, että lapsille olisi eri säännöt kuin aikuisille. Mitä mieltä sinä olet siitä, että muutamalla henkilöllä on pakkomielle syyttää pyöräilijää aina, vaikka tämä olisi täysin selvästi syytön?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämissäännöt on samat lapsille ja aikuisille. Se tulee aina muistaa että väistämissäännöt ei muutu siksi, että joku on pienempi, suloisempi tai hellyyttävämpi.
En tiedä tapausta, mutta nyt saa loppua tämä touhu missä vanhemmat päästää lapsensa kylmiltään yksin liikenteeseen ennenkuin he ovat siihen valmiita, ajatellen että mitä sitten jos lapsi ei osaa, jos jää auton alle niin saadaanhan me sympatiat kuitenkin puolellemme vaikka lapsemme toimisi vastoin liikennesääntöjä.
VÄLITTÄKÄÄ VÄHÄN ENEMMÄN LAPSISTANNE.
Opettakaa kunnolla ennenkuin päästätte liikenteen sekaan.Aina ei lasta päästetä yhtään minnekään vaan lapset lähtevät omille teille. Lisäksi vaikka lasta olisi opetettu, niin opit eivät aina muistu mieleen tositilanteessa. Lapset kun ovat lapsia. Siksi tieliikennelaissa on velvoite aina erityisesti varoa juuri lapsia (myös vammaisia, vanhuksia ja muita joilla saattaa olla vaikeuksia selvitä liikenteessä turvallisesti). Jos on vähänkään enemmän älyä kuin ruukkukasvilla, niin tajua mitä tieliikennelain pykälä tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina ei lasta päästetä yhtään minnekään vaan lapset lähtevät omille teille. Lisäksi vaikka lasta olisi opetettu, niin opit eivät aina muistu mieleen tositilanteessa. Lapset kun ovat lapsia. Siksi tieliikennelaissa on velvoite aina erityisesti varoa juuri lapsia (myös vammaisia, vanhuksia ja muita joilla saattaa olla vaikeuksia selvitä liikenteessä turvallisesti). Jos on vähänkään enemmän älyä kuin ruukkukasvilla, niin tajua mitä tieliikennelain pykälä tarkoittaa.
Laki tarkoittaa sitä että jos huomaa vajaakykyisen liikenteessä, pitää olla enemmän varuillaan. Se ei tarkoita sitä että jos esim. tienpientareella on lapsi, pitää hidastaa matelunopeuteen siksi että jos se kumminkin yhtäkkiä hyppää alle.
Varoa siis pitää mutta syyllinen on loppujenlopuksi väärin liikkunut tai hänen holhoojansa joka on vastuussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki tarkoittaa sitä että jos huomaa vajaakykyisen liikenteessä, pitää olla enemmän varuillaan. Se ei tarkoita sitä että jos esim. tienpientareella on lapsi, pitää hidastaa matelunopeuteen siksi että jos se kumminkin yhtäkkiä hyppää alle.
Varoa siis pitää mutta syyllinen on loppujenlopuksi väärin liikkunut tai hänen holhoojansa joka on vastuussa.Laki nimenomaan velvoittaa olemaan varuillaan lapsien kohdalla koska he voivat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita.
29 § - Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki nimenomaan velvoittaa olemaan varuillaan lapsien kohdalla koska he voivat tehdä yllättäviä ja sääntöjen vastaisia asioita.
29 § - Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29Voisi liikenne mennä aika sekaisin täällä maaseudullakin jossa lapset kävelee kouluun/ koulusta 80 km/h tien pientareella. Pitääkö kaikkien autojen hidastaa johonkin 10 km/h nopeuteen jokaisen lapsen/ lapsiryhmän kohdalla. Tuskin. Onneksi täällä lapsetkin tajuaa jotain, ja vanhemmat opettaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi liikenne mennä aika sekaisin täällä maaseudullakin jossa lapset kävelee kouluun/ koulusta 80 km/h tien pientareella. Pitääkö kaikkien autojen hidastaa johonkin 10 km/h nopeuteen jokaisen lapsen/ lapsiryhmän kohdalla. Tuskin. Onneksi täällä lapsetkin tajuaa jotain, ja vanhemmat opettaa.
Jos ei ymmärrä mitä pykälällä tarkoitetaan, niin ei ehkä ole sovelias ajoneuvon kuljettajaksi. Pykälässä kun ei mainita että on velvollinen hidastamaan 10 km/h vauhtiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ymmärrä mitä pykälällä tarkoitetaan, niin ei ehkä ole sovelias ajoneuvon kuljettajaksi. Pykälässä kun ei mainita että on velvollinen hidastamaan 10 km/h vauhtiin.
Sitä juuri tarkoitan.
Se 10 km/h.kin on liikaa, jos haluaa noudattaa niin suurta varovaisuutta että kun on lapsen lähellä ajamassa, ei lapsi pysty yllättäen hyppäämään alle.
Eli nopeus saa olla sen mikä on kyseisen tien nopeusrajoitus, mutta lapsen tai muun vajaakykyisen havaitessa on kiinnitettävä vajaakykyiseen muita kulkijoita enemmän huomiota yllätysten varalta.
Jos se ei riitä, vaan lapsi onnistuu ryntäämään alle, se ei ole autoilijan syy.
Silti, kaikkein yleisin väärä teko mitä autoilijat tekee, on se että annetaan tietä suojatiellä pyöräilijälle, varsinkin lapselle, paikassa missä pyöräilijä olisi väistövelvollinen. Eli suorastaan opetetaan pyöräilijälle väärät väistämissäännöt.
Sitten kun pyöräilijä luulee että kyllä tästä voi mennä, autot väistää, onkin jo hengenlähtö lähellä.
Monet pyöräilijät, varsinkin ne makkarankuoreen pukeutuneet, lähestyy suojatietä lujaa, ja sitten pysähtyy nopeasti. Ei niitäkään kuulu väistää paikoissa, jossa väistämissäännöt ei niin edellytä. Minä ainakin luotan siihen, että aikuiset tietää liikennesäännöt, ja ajan sen mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä juuri tarkoitan.
Se 10 km/h.kin on liikaa, jos haluaa noudattaa niin suurta varovaisuutta että kun on lapsen lähellä ajamassa, ei lapsi pysty yllättäen hyppäämään alle.
Eli nopeus saa olla sen mikä on kyseisen tien nopeusrajoitus, mutta lapsen tai muun vajaakykyisen havaitessa on kiinnitettävä vajaakykyiseen muita kulkijoita enemmän huomiota yllätysten varalta.
Jos se ei riitä, vaan lapsi onnistuu ryntäämään alle, se ei ole autoilijan syy.
Silti, kaikkein yleisin väärä teko mitä autoilijat tekee, on se että annetaan tietä suojatiellä pyöräilijälle, varsinkin lapselle, paikassa missä pyöräilijä olisi väistövelvollinen. Eli suorastaan opetetaan pyöräilijälle väärät väistämissäännöt.
Sitten kun pyöräilijä luulee että kyllä tästä voi mennä, autot väistää, onkin jo hengenlähtö lähellä.
Monet pyöräilijät, varsinkin ne makkarankuoreen pukeutuneet, lähestyy suojatietä lujaa, ja sitten pysähtyy nopeasti. Ei niitäkään kuulu väistää paikoissa, jossa väistämissäännöt ei niin edellytä. Minä ainakin luotan siihen, että aikuiset tietää liikennesäännöt, ja ajan sen mukaan.Tilannenopeus on maksimissaa nopeusrajoitus. Saa olla paljonkin pienempi nopeus tilanteen niin vaatiessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä juuri tarkoitan.
Se 10 km/h.kin on liikaa, jos haluaa noudattaa niin suurta varovaisuutta että kun on lapsen lähellä ajamassa, ei lapsi pysty yllättäen hyppäämään alle.
Eli nopeus saa olla sen mikä on kyseisen tien nopeusrajoitus, mutta lapsen tai muun vajaakykyisen havaitessa on kiinnitettävä vajaakykyiseen muita kulkijoita enemmän huomiota yllätysten varalta.
Jos se ei riitä, vaan lapsi onnistuu ryntäämään alle, se ei ole autoilijan syy.
Silti, kaikkein yleisin väärä teko mitä autoilijat tekee, on se että annetaan tietä suojatiellä pyöräilijälle, varsinkin lapselle, paikassa missä pyöräilijä olisi väistövelvollinen. Eli suorastaan opetetaan pyöräilijälle väärät väistämissäännöt.
Sitten kun pyöräilijä luulee että kyllä tästä voi mennä, autot väistää, onkin jo hengenlähtö lähellä.
Monet pyöräilijät, varsinkin ne makkarankuoreen pukeutuneet, lähestyy suojatietä lujaa, ja sitten pysähtyy nopeasti. Ei niitäkään kuulu väistää paikoissa, jossa väistämissäännöt ei niin edellytä. Minä ainakin luotan siihen, että aikuiset tietää liikennesäännöt, ja ajan sen mukaan.Kukaan lapsi ei ryömi auton alle. Olet asennevammainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan lapsi ei ryömi auton alle. Olet asennevammainen.
Kuka on puhunut jotain ryömimisestä, eli olenko minä asennevammainen vai sinä lukutaidoton?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä juuri tarkoitan.
Se 10 km/h.kin on liikaa, jos haluaa noudattaa niin suurta varovaisuutta että kun on lapsen lähellä ajamassa, ei lapsi pysty yllättäen hyppäämään alle.
Eli nopeus saa olla sen mikä on kyseisen tien nopeusrajoitus, mutta lapsen tai muun vajaakykyisen havaitessa on kiinnitettävä vajaakykyiseen muita kulkijoita enemmän huomiota yllätysten varalta.
Jos se ei riitä, vaan lapsi onnistuu ryntäämään alle, se ei ole autoilijan syy.
Silti, kaikkein yleisin väärä teko mitä autoilijat tekee, on se että annetaan tietä suojatiellä pyöräilijälle, varsinkin lapselle, paikassa missä pyöräilijä olisi väistövelvollinen. Eli suorastaan opetetaan pyöräilijälle väärät väistämissäännöt.
Sitten kun pyöräilijä luulee että kyllä tästä voi mennä, autot väistää, onkin jo hengenlähtö lähellä.
Monet pyöräilijät, varsinkin ne makkarankuoreen pukeutuneet, lähestyy suojatietä lujaa, ja sitten pysähtyy nopeasti. Ei niitäkään kuulu väistää paikoissa, jossa väistämissäännöt ei niin edellytä. Minä ainakin luotan siihen, että aikuiset tietää liikennesäännöt, ja ajan sen mukaan.Vaikka näyttää aikuiselta, niin ei välttämättä ole ihan "jees meninki". Lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka näyttää aikuiselta, niin ei välttämättä ole ihan "jees meninki". Lähestyessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Juu, eli norminopeudella mutta valppaana.
- Anonyymi
Fillarikortti tulisi asettaa pakolliseksi kun alamäessäkin pitää polkea. Vamma sekin on, kun ei autonvaloilla näe.
- Anonyymi
Onko fasismi aivovamma ja geneettistä?
Asenne se ei taida olla? - Anonyymi
Aja viikko tasan rajoituksen mukaan ja laske montako natsia ohittaa.
Jopa naiset putkiaivoisia ainakin saksalaisissa autoissa.- Anonyymi
Ajan yleisesti ottaen rajoitustenmukaista nopeutta aina. Yhtään "natsia" ei ole minua ohittanut.
Peruutan sen verran, että yksi poliisiauto (Siis poliisi joka on ainoa natsiksi luokiteltava kansansyhmä Suomessa) vilkut ja räikät päällä muutama päivä sitten ohitti.
- Anonyymi
Saksan päästöhuijaus kertoi kaiken näillä ajavien moraalista.
- Anonyymi
Mikä on näillä ja miten sillä ajetaan?
- Anonyymi
Ei riitä että noudattaa tunnollisesti liikennesääntöjä kun tietty osa lähinnä fillaristeja sinkoilee liikenteessä miten sattuu. Päivittäin näkee omaa turvallisuuttaan uhmaavia hurjapäitä yhtäkkiä yllättäen kääntymässä suojatielle tien yli katsomatta minnekään täydessä vauhdissa. Saa olla tosissaan kieli keskellä suuta ettei aja noiden päälle. Fillaroijilla ei ole oikein varaa pullistella. Tunteella näyttävät vetelevän liikenteessä.
- Anonyymi
Tänään tuli YLEn paikallisuutislähetyksessä juttua siitä, että joka 7 autoilija ei tiedä olevansa väistämisvelvollinen pyöräilijöihin nähden, kun poistutaan liikenneympyrästä. Aika suuri osuus kuskeista, kun miettii asiaa ja laske joka seitsemännen vastaantulijan liikenteessä.
- Anonyymi
Kun luin tämän viestiketjun läpi, ensin itketti, mutta lopuksi nauroin vedet silmissä. Muutamat kommentit ovat jonkinlainen yhdistelmä pyöräliiton haluamia muutoksia, osa heidän toiveajatteluaan ja harhakuvitelmiaan, osa pelkkiä pyöräilijöiden märkiä päiväunia. Miten ihmeessä kaikki idiotismi löytää tiensä pyöräaktiivien korvien väliin?
- Anonyymi
Aloituksessa mainittu asennevamma on yleinen vamma riippumatta kulkuvälineestä. En tiedä miksi jotkut keskustelijat sitten alkoivat kirjoittelemaan nimenomaan pyöräilijöistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksessa mainittu asennevamma on yleinen vamma riippumatta kulkuvälineestä. En tiedä miksi jotkut keskustelijat sitten alkoivat kirjoittelemaan nimenomaan pyöräilijöistä.
Joillain vain on pakkomielle pyöräilijöistä. Ei kukaan päästään terve näe pyöräilijöitä yhtenä isona ryhmänä, jonka jäsenet toimivat ja ajattelevat täysin samalla tavalla ja ovat kollektiivisesti vastuussa kaikesta, mitä yksikin tekee. Jos mietit, minkälaisia tuotoksia sellaiset ihmiset kirjoittavat, niin lue uudelleen se viesti, johon vastasit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joillain vain on pakkomielle pyöräilijöistä. Ei kukaan päästään terve näe pyöräilijöitä yhtenä isona ryhmänä, jonka jäsenet toimivat ja ajattelevat täysin samalla tavalla ja ovat kollektiivisesti vastuussa kaikesta, mitä yksikin tekee. Jos mietit, minkälaisia tuotoksia sellaiset ihmiset kirjoittavat, niin lue uudelleen se viesti, johon vastasit.
On varmasti väärin nähdä pyöräilijät yhtenä, isona ryhmänä. Kenelläkään ei minun tietääkseni ole minkäänlaista pakkomiellettä pyöräilijöistä. Monilla sen sijaan on hyvin negatiivinen kuva pyöräilijöistä. Minä uskon sen johtuvan osan pyöräilijöistä omaksumista kyseenalista käytännöistä ja tavoista yleisessä liikenteessä. Valitettavan monet pyöräilijät ylenkatsovat liikennesääntöjä, myös niitä tärkeitäkin, kuten liikennevaloja ja väistämissääntöjä. Tyypillistä monille pyöräilijöille on myös pyöräilijöiden tekemien rikkomusten puolustelu ja väheksyminen, jopa niiden hyväksyminen. Pyöräilijä löytää syyn aina muista liikenteen osapuolista tai infrasta. Tämän asennemaailman ja käytöksen on omaksunut vain osa pyöräilijöistä, mutta valitettavasti kaikki pyöräilijät joutuvat kärsimään tämän ryhmän sikailusta. Jotenkin surkuhupaisaa on, kun nämä keskisormea muille osoittelevat liikennerikolliset omilla foorumeillaan itkevät osaansa ja vaativat lisää erivapauksia. Olisiko viimeinkin miettimisen ja peiliin katsomisen paikka?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On varmasti väärin nähdä pyöräilijät yhtenä, isona ryhmänä. Kenelläkään ei minun tietääkseni ole minkäänlaista pakkomiellettä pyöräilijöistä. Monilla sen sijaan on hyvin negatiivinen kuva pyöräilijöistä. Minä uskon sen johtuvan osan pyöräilijöistä omaksumista kyseenalista käytännöistä ja tavoista yleisessä liikenteessä. Valitettavan monet pyöräilijät ylenkatsovat liikennesääntöjä, myös niitä tärkeitäkin, kuten liikennevaloja ja väistämissääntöjä. Tyypillistä monille pyöräilijöille on myös pyöräilijöiden tekemien rikkomusten puolustelu ja väheksyminen, jopa niiden hyväksyminen. Pyöräilijä löytää syyn aina muista liikenteen osapuolista tai infrasta. Tämän asennemaailman ja käytöksen on omaksunut vain osa pyöräilijöistä, mutta valitettavasti kaikki pyöräilijät joutuvat kärsimään tämän ryhmän sikailusta. Jotenkin surkuhupaisaa on, kun nämä keskisormea muille osoittelevat liikennerikolliset omilla foorumeillaan itkevät osaansa ja vaativat lisää erivapauksia. Olisiko viimeinkin miettimisen ja peiliin katsomisen paikka?
Vaihda kirjoitukseesi pyöräilijöiden tilalle autoilijat, niin saat selville syyn liikenteen vaatimiin uhreihin.
Jotkut autoilijat eivät voi sulattaa sitä, että liikenteessä on muillakin ajoneuvoilla liikkuvia. Ja mikä pahinta, joskus sellaisen huonommalla ajoneuvolla liikkuvan pitäisi antaa mennä ensin. Sietämätön juttu! Kun se logiikka ilmeisesti menee niin, että auto on parempi kuin polkupyörä, ja ei, en osaa selittää, miksi. Henkisesti haastavissa asemissa olevat sitten käsittelevät tilanteen siten, että näkevät pyöräilijät yhtenä laumana, joka on kaikin tavoin huono ja paha.
Tuollaiset autoilijat esittelevät ajatusmaailmaansa eri puolilla nettiä. Esimerkiksi pari päivää sitten luin, miten joku poika raivosi siitä, että pyöräilijät väkisin ajavat alle, kun hän poistuu autollaan liikenneympyrästä.
Mitä erivapauksia pyöräilijät vaativat? Ja tehdäänkö ne vaatimukset yhtenä joukkona, vai onko asialla yksittäiset ihmiset? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihda kirjoitukseesi pyöräilijöiden tilalle autoilijat, niin saat selville syyn liikenteen vaatimiin uhreihin.
Jotkut autoilijat eivät voi sulattaa sitä, että liikenteessä on muillakin ajoneuvoilla liikkuvia. Ja mikä pahinta, joskus sellaisen huonommalla ajoneuvolla liikkuvan pitäisi antaa mennä ensin. Sietämätön juttu! Kun se logiikka ilmeisesti menee niin, että auto on parempi kuin polkupyörä, ja ei, en osaa selittää, miksi. Henkisesti haastavissa asemissa olevat sitten käsittelevät tilanteen siten, että näkevät pyöräilijät yhtenä laumana, joka on kaikin tavoin huono ja paha.
Tuollaiset autoilijat esittelevät ajatusmaailmaansa eri puolilla nettiä. Esimerkiksi pari päivää sitten luin, miten joku poika raivosi siitä, että pyöräilijät väkisin ajavat alle, kun hän poistuu autollaan liikenneympyrästä.
Mitä erivapauksia pyöräilijät vaativat? Ja tehdäänkö ne vaatimukset yhtenä joukkona, vai onko asialla yksittäiset ihmiset?Sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden joukossa on asennevammaisia, joiden mielestä lähes kaikki muut liikenteessä ovat vain tiellä ja esteenä heidän sujuvuudelle ja etenemiselle. Sääli että tällaisia asenne- ja tunnevammaisia on keskuudessamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihda kirjoitukseesi pyöräilijöiden tilalle autoilijat, niin saat selville syyn liikenteen vaatimiin uhreihin.
Jotkut autoilijat eivät voi sulattaa sitä, että liikenteessä on muillakin ajoneuvoilla liikkuvia. Ja mikä pahinta, joskus sellaisen huonommalla ajoneuvolla liikkuvan pitäisi antaa mennä ensin. Sietämätön juttu! Kun se logiikka ilmeisesti menee niin, että auto on parempi kuin polkupyörä, ja ei, en osaa selittää, miksi. Henkisesti haastavissa asemissa olevat sitten käsittelevät tilanteen siten, että näkevät pyöräilijät yhtenä laumana, joka on kaikin tavoin huono ja paha.
Tuollaiset autoilijat esittelevät ajatusmaailmaansa eri puolilla nettiä. Esimerkiksi pari päivää sitten luin, miten joku poika raivosi siitä, että pyöräilijät väkisin ajavat alle, kun hän poistuu autollaan liikenneympyrästä.
Mitä erivapauksia pyöräilijät vaativat? Ja tehdäänkö ne vaatimukset yhtenä joukkona, vai onko asialla yksittäiset ihmiset?Valitettavasti juuri pyöräilijät käsittelevät autoilijoita yhtenä ryhmänä, kuten sinäkin teet. Autoilijoita on monenlaisia, kuten pyöräilijöitäkin ja turvallisesti ajavat/pyöräilevät kärsivät lakia rikkovista autoilijoista/pyöräilijöistä.
Minä itse pyöräilen paljon, mutta ajan myös autoa. En aseta välineitä paremmuusjärjestykseen. Tietyillä matkoilla pyörä on sopiva kulkupeli, mutta tietyille matkoille auto sopii paremmin. Ajamisjärjestystä ei pidä määritellä kulkuvälineen paremmuuden perusteella, vaan sen määrittää tieliikennelaki yksiselitteisesti.
Voisit tutustua pyöräliiton sivuilta löytyviin osittain utopistisiin vaatimuksiin. Mielestäni silloin, kun liiton nimissä vaaditaan jotakin, on kyseessä isompi joukko eikä yksittäinen pyöräilijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti juuri pyöräilijät käsittelevät autoilijoita yhtenä ryhmänä, kuten sinäkin teet. Autoilijoita on monenlaisia, kuten pyöräilijöitäkin ja turvallisesti ajavat/pyöräilevät kärsivät lakia rikkovista autoilijoista/pyöräilijöistä.
Minä itse pyöräilen paljon, mutta ajan myös autoa. En aseta välineitä paremmuusjärjestykseen. Tietyillä matkoilla pyörä on sopiva kulkupeli, mutta tietyille matkoille auto sopii paremmin. Ajamisjärjestystä ei pidä määritellä kulkuvälineen paremmuuden perusteella, vaan sen määrittää tieliikennelaki yksiselitteisesti.
Voisit tutustua pyöräliiton sivuilta löytyviin osittain utopistisiin vaatimuksiin. Mielestäni silloin, kun liiton nimissä vaaditaan jotakin, on kyseessä isompi joukko eikä yksittäinen pyöräilijä.Eli näytämme olevan samaa mieltä siitä, että kollektiivinen koko ryhmän leimaaminen muutaman sen jäsenen perustella on typerää. Hyvä!
Minäkin sekä pyöräilen että autoilen. Mielestäni muiden huomioiminen on helppoa, riippumatta kulkuvälineestä. Tietyissä tilanteissa täytyy olla tarkkana, kuten niissä joissa kaikki eivät tiedä väistämissääntöjä, mutta toistaiseksi en ole onnettomuuksiin joutunut. Olen tismalleen samaa mieltä tuosta, että mikä määrää ajamisjärjestyksen.
Minua kiinnostaa sinun ihan oma näkemyksesi siitä, mitä erivapauksia pyöräilijät vaativat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli näytämme olevan samaa mieltä siitä, että kollektiivinen koko ryhmän leimaaminen muutaman sen jäsenen perustella on typerää. Hyvä!
Minäkin sekä pyöräilen että autoilen. Mielestäni muiden huomioiminen on helppoa, riippumatta kulkuvälineestä. Tietyissä tilanteissa täytyy olla tarkkana, kuten niissä joissa kaikki eivät tiedä väistämissääntöjä, mutta toistaiseksi en ole onnettomuuksiin joutunut. Olen tismalleen samaa mieltä tuosta, että mikä määrää ajamisjärjestyksen.
Minua kiinnostaa sinun ihan oma näkemyksesi siitä, mitä erivapauksia pyöräilijät vaativat.Vaikka olemme osasta asioita samaa mieltä, silti ihmettelen miksi käsittelet autoilijoita yhtenä, sääntöjä rikkovana ja muita liikkumistapoja ylenkatsovana yhtenäisenä ryhmänä. Tarkalleen näin et kirjoittanut, mutta edeltävistä kommenteistasi saa hyvin selvästi tämän käsityksen.
Minulla ei ole mitään omaa näkemystä pyöräilijöiden vaatimuksista, vaan ne löytyvät varsin helposti mm. pyöräliiton sivuilta ja monilta muilta pyöräilijöiden sivustoilta ja keskustelufoorumeilta. Yksi tällainen on uuteen tieliikennelakiin pyöräilijöiden vaatimuksesta otettu vastavirtaan pyöräily yksisuuntaisilla kaduilla. Se on jo nyt osoittautunut varalliseksi ja huonosti toimivaksi uudistukseksi. Muita paljon esillä olleita pyöräilijöiden vaatimuksia ovat mm. 30 km/h nopeusrajoitus taajamiin, sääntö, jonka mukaan pyöräilijä olisi aina etuajo-oikeutettu tien ylityksissä kuten jalankulkija on nykyisin ja paljon muuta. Kaikki nämä pyöräilijöiden haluamat muutokset toteutuessaan haittaisivat liikennettä, mutta mitään hyötyjä niistä ei olisi. Turvallisuus myös heikentyisi, myös pyöräilijöiden osalta. Helposti on havaittavissa, että pyöräilijöiden perimmäinen tarkoitus on muiden teiden ja katujen käyttäjien liikkumisen vaikeuttaminen. Syytä tällaisiin vaatimuksiin en tiedä, mutta ehkä sinulla on siitäkin parempaa tietoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olemme osasta asioita samaa mieltä, silti ihmettelen miksi käsittelet autoilijoita yhtenä, sääntöjä rikkovana ja muita liikkumistapoja ylenkatsovana yhtenäisenä ryhmänä. Tarkalleen näin et kirjoittanut, mutta edeltävistä kommenteistasi saa hyvin selvästi tämän käsityksen.
Minulla ei ole mitään omaa näkemystä pyöräilijöiden vaatimuksista, vaan ne löytyvät varsin helposti mm. pyöräliiton sivuilta ja monilta muilta pyöräilijöiden sivustoilta ja keskustelufoorumeilta. Yksi tällainen on uuteen tieliikennelakiin pyöräilijöiden vaatimuksesta otettu vastavirtaan pyöräily yksisuuntaisilla kaduilla. Se on jo nyt osoittautunut varalliseksi ja huonosti toimivaksi uudistukseksi. Muita paljon esillä olleita pyöräilijöiden vaatimuksia ovat mm. 30 km/h nopeusrajoitus taajamiin, sääntö, jonka mukaan pyöräilijä olisi aina etuajo-oikeutettu tien ylityksissä kuten jalankulkija on nykyisin ja paljon muuta. Kaikki nämä pyöräilijöiden haluamat muutokset toteutuessaan haittaisivat liikennettä, mutta mitään hyötyjä niistä ei olisi. Turvallisuus myös heikentyisi, myös pyöräilijöiden osalta. Helposti on havaittavissa, että pyöräilijöiden perimmäinen tarkoitus on muiden teiden ja katujen käyttäjien liikkumisen vaikeuttaminen. Syytä tällaisiin vaatimuksiin en tiedä, mutta ehkä sinulla on siitäkin parempaa tietoa?Siinä tapauksessa ihmettelet turhaan, koska en pidä autoilijoita yhtenä ryhmänä.
Puhuit aiemmin pyöräilijöiden vaativan erivapauksia. Et kuitenkaan pyynnöistä huolimatta ole osannut tarkentaa, mitä ne ovat. Mutta noista mainitsemistasi vaatimuksista luen mielelläni enemmän näkemyksiäsi. Voitko eritellä, millä tavoin ne ovat liikenneturvallisuutta heikentäviä? Ja millä tavoin yksisuuntaista vastavirtaan erikseen sallittu pyöräily on jo nyt osoittautunut vaaralliseksi ja huonosti toimivaksi muutokseksi?
Se, että näkee pyöräilijöiden ehdotukset liikenteen sujuvoittamiseksi jonain kierona haluna hankaloittaa muiden etenemistä, vaatii jo aika vahvaa vinoumaa asenteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olemme osasta asioita samaa mieltä, silti ihmettelen miksi käsittelet autoilijoita yhtenä, sääntöjä rikkovana ja muita liikkumistapoja ylenkatsovana yhtenäisenä ryhmänä. Tarkalleen näin et kirjoittanut, mutta edeltävistä kommenteistasi saa hyvin selvästi tämän käsityksen.
Minulla ei ole mitään omaa näkemystä pyöräilijöiden vaatimuksista, vaan ne löytyvät varsin helposti mm. pyöräliiton sivuilta ja monilta muilta pyöräilijöiden sivustoilta ja keskustelufoorumeilta. Yksi tällainen on uuteen tieliikennelakiin pyöräilijöiden vaatimuksesta otettu vastavirtaan pyöräily yksisuuntaisilla kaduilla. Se on jo nyt osoittautunut varalliseksi ja huonosti toimivaksi uudistukseksi. Muita paljon esillä olleita pyöräilijöiden vaatimuksia ovat mm. 30 km/h nopeusrajoitus taajamiin, sääntö, jonka mukaan pyöräilijä olisi aina etuajo-oikeutettu tien ylityksissä kuten jalankulkija on nykyisin ja paljon muuta. Kaikki nämä pyöräilijöiden haluamat muutokset toteutuessaan haittaisivat liikennettä, mutta mitään hyötyjä niistä ei olisi. Turvallisuus myös heikentyisi, myös pyöräilijöiden osalta. Helposti on havaittavissa, että pyöräilijöiden perimmäinen tarkoitus on muiden teiden ja katujen käyttäjien liikkumisen vaikeuttaminen. Syytä tällaisiin vaatimuksiin en tiedä, mutta ehkä sinulla on siitäkin parempaa tietoa?Hyvä kirjoitus. Lisään vielä pyöräilijöiden suhtautumisen kypärän käyttöön. Tilanne taitaa olla sellainen, että laki vaatii kypärää mutta jos ei käytä ei saa sakkoja. Mikä laki tällainen on? Joku on sanonut, että pyöräilijät ovat tätä vaatineet jotta pyöräilyn suosio kasvaa. Yksi kummallisuus on pyöräilijöiden vaatimukset uusista pyöräteistä. Surkuhupaisaa on se, että nytkään monet pyöräilijät eivät niitä käytä vaan ajavat autojen joukossa. Jotenkin tuntuu, että pyöräilijät tarkoituksellisesti haluavat lisää onnettomuuksia ja loukkaantuneita. Tällaisen porukan uskottavuus alkaa olemaan nollan alapuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Lisään vielä pyöräilijöiden suhtautumisen kypärän käyttöön. Tilanne taitaa olla sellainen, että laki vaatii kypärää mutta jos ei käytä ei saa sakkoja. Mikä laki tällainen on? Joku on sanonut, että pyöräilijät ovat tätä vaatineet jotta pyöräilyn suosio kasvaa. Yksi kummallisuus on pyöräilijöiden vaatimukset uusista pyöräteistä. Surkuhupaisaa on se, että nytkään monet pyöräilijät eivät niitä käytä vaan ajavat autojen joukossa. Jotenkin tuntuu, että pyöräilijät tarkoituksellisesti haluavat lisää onnettomuuksia ja loukkaantuneita. Tällaisen porukan uskottavuus alkaa olemaan nollan alapuolella.
Fiksut pyöräilijät käyttävät kypärää. Uusien pyöräteiden haluaminen ei sitten ole ollenkaan kummallista, koska pyörätiet ovat laadultaan erinomaisesta surkuhupaisaan. Se on myös autoilijoiden etu, jos pyörätieverkosto laitetaan kuntoon, koska silloin ajoradalla pyöräily vähenee. Lisäksi pitää toki saada taksikuskit ja jakeluautojen kuljettajat ymmärtämään, että pyörä- ja kävelyväylät eivät ole parkkipaikkoja, ja siinä sitä savottaa sitten riittää.
Mutta joo, varmasti pyöräilijät vaan haluavat lisää onnettomuuksia ja loukkaantuneita. Miksi kukaan muu ei noin järkevää ajatusta ole osannut muodostaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa ihmettelet turhaan, koska en pidä autoilijoita yhtenä ryhmänä.
Puhuit aiemmin pyöräilijöiden vaativan erivapauksia. Et kuitenkaan pyynnöistä huolimatta ole osannut tarkentaa, mitä ne ovat. Mutta noista mainitsemistasi vaatimuksista luen mielelläni enemmän näkemyksiäsi. Voitko eritellä, millä tavoin ne ovat liikenneturvallisuutta heikentäviä? Ja millä tavoin yksisuuntaista vastavirtaan erikseen sallittu pyöräily on jo nyt osoittautunut vaaralliseksi ja huonosti toimivaksi muutokseksi?
Se, että näkee pyöräilijöiden ehdotukset liikenteen sujuvoittamiseksi jonain kierona haluna hankaloittaa muiden etenemistä, vaatii jo aika vahvaa vinoumaa asenteissa.Olet useassa viestissäsi kirjoittanut autoilijoista yhtenäisenä ryhmänä, joista suuri osa on lähes pahimman lajin rikollisia. Jos kuitenkin olet sisäistänyt, että totuus on hieman toinen, on se pelkästään hyvä asia.
Listasin aika monta pyöräilijöiden vaatimusta, mutta ilmeisesti et niitä huomannut. Maalaisjärjelläkin ymmärtää, että vastavirtapyöräily aiheuttaa enemmän vaaratilanteita kuin hyötyjä. Muutoinkin pyöräilijöiden vaatimukset ovat sellaisia, joilla haitataan kaikkien muiden ryhmien kulkemista. Joku oli viestiini jo vastannut ja toi esiin kaksi hyvää esimerkkiä pyöräliiton lobbaamista erivapauksista, nimittäin kypärän käyttövelvollisuuden joka oikeasti on vain suositus. Toinen on yleistynyt ajoradalla pyöräily paikoissa missä on hyvät pyörätiet. Varmasti sinäkin myönnät, että molemmat kyseenalaiset tavat vaarantavat eniten juuri pyöräilijän omaa turvallisuutta.
Sinä näet pyöräilijöiden liikenneturvallisuutta huonontavat vaatimukset liikenteen sujuvuuden lisäämisenä. Oletko samaa mieltä silloinkin, jos autoilijat vaatisivat vapaita nopeuksia, autoilija aina ensin -sääntöä, liikennevalojen noudattaminen vapaaehtoiseksi sujuvuuden nimissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet useassa viestissäsi kirjoittanut autoilijoista yhtenäisenä ryhmänä, joista suuri osa on lähes pahimman lajin rikollisia. Jos kuitenkin olet sisäistänyt, että totuus on hieman toinen, on se pelkästään hyvä asia.
Listasin aika monta pyöräilijöiden vaatimusta, mutta ilmeisesti et niitä huomannut. Maalaisjärjelläkin ymmärtää, että vastavirtapyöräily aiheuttaa enemmän vaaratilanteita kuin hyötyjä. Muutoinkin pyöräilijöiden vaatimukset ovat sellaisia, joilla haitataan kaikkien muiden ryhmien kulkemista. Joku oli viestiini jo vastannut ja toi esiin kaksi hyvää esimerkkiä pyöräliiton lobbaamista erivapauksista, nimittäin kypärän käyttövelvollisuuden joka oikeasti on vain suositus. Toinen on yleistynyt ajoradalla pyöräily paikoissa missä on hyvät pyörätiet. Varmasti sinäkin myönnät, että molemmat kyseenalaiset tavat vaarantavat eniten juuri pyöräilijän omaa turvallisuutta.
Sinä näet pyöräilijöiden liikenneturvallisuutta huonontavat vaatimukset liikenteen sujuvuuden lisäämisenä. Oletko samaa mieltä silloinkin, jos autoilijat vaatisivat vapaita nopeuksia, autoilija aina ensin -sääntöä, liikennevalojen noudattaminen vapaaehtoiseksi sujuvuuden nimissä?Muu ajoradan liikenne vaarantaa siellä pyöräilevän turvallisuutta, ei pyöräilijä itse, mikäli hän toimii siellä kuten kuuluu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet useassa viestissäsi kirjoittanut autoilijoista yhtenäisenä ryhmänä, joista suuri osa on lähes pahimman lajin rikollisia. Jos kuitenkin olet sisäistänyt, että totuus on hieman toinen, on se pelkästään hyvä asia.
Listasin aika monta pyöräilijöiden vaatimusta, mutta ilmeisesti et niitä huomannut. Maalaisjärjelläkin ymmärtää, että vastavirtapyöräily aiheuttaa enemmän vaaratilanteita kuin hyötyjä. Muutoinkin pyöräilijöiden vaatimukset ovat sellaisia, joilla haitataan kaikkien muiden ryhmien kulkemista. Joku oli viestiini jo vastannut ja toi esiin kaksi hyvää esimerkkiä pyöräliiton lobbaamista erivapauksista, nimittäin kypärän käyttövelvollisuuden joka oikeasti on vain suositus. Toinen on yleistynyt ajoradalla pyöräily paikoissa missä on hyvät pyörätiet. Varmasti sinäkin myönnät, että molemmat kyseenalaiset tavat vaarantavat eniten juuri pyöräilijän omaa turvallisuutta.
Sinä näet pyöräilijöiden liikenneturvallisuutta huonontavat vaatimukset liikenteen sujuvuuden lisäämisenä. Oletko samaa mieltä silloinkin, jos autoilijat vaatisivat vapaita nopeuksia, autoilija aina ensin -sääntöä, liikennevalojen noudattaminen vapaaehtoiseksi sujuvuuden nimissä?Kerropa niiden viestieni lähetysajat, joissa pidän autoilijoita yhtenäisenä ryhmänä, joista suuri osa on lähes pahimman lajin rikollisia.
Osaatko suomea miten hyvin? Hiukan ihmeellistä, että pyydän listaamistasi asioista lisää näkemyksiäsi ja sitten sinä luulet, etten ole edes huomannut kyseisiä vaatimuksia. Olisi kiva, jos lukisit vähän tarkemmin. Olisi myös kiva, jos voisit eritellä, millä tavoin ne vaatimukset ovat liikenneturvallisuutta heikentäviä. Et perustellut sitä vielä mitenkään. Et myöskään osannut kertoa, millä tavoin yksisuuntaista vastavirtaan erikseen sallittu pyöräily on jo nyt osoittautunut vaaralliseksi ja huonosti toimivaksi muutokseksi, joten se väite tuli punnittua ja tyhjäksi todettua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa niiden viestieni lähetysajat, joissa pidän autoilijoita yhtenäisenä ryhmänä, joista suuri osa on lähes pahimman lajin rikollisia.
Osaatko suomea miten hyvin? Hiukan ihmeellistä, että pyydän listaamistasi asioista lisää näkemyksiäsi ja sitten sinä luulet, etten ole edes huomannut kyseisiä vaatimuksia. Olisi kiva, jos lukisit vähän tarkemmin. Olisi myös kiva, jos voisit eritellä, millä tavoin ne vaatimukset ovat liikenneturvallisuutta heikentäviä. Et perustellut sitä vielä mitenkään. Et myöskään osannut kertoa, millä tavoin yksisuuntaista vastavirtaan erikseen sallittu pyöräily on jo nyt osoittautunut vaaralliseksi ja huonosti toimivaksi muutokseksi, joten se väite tuli punnittua ja tyhjäksi todettua.Tähän se keskustelu sinun kanssa meni taas kerran. Kun tie nousi pystyyn etkä pystynyt enää vastaamaan yhteenkään esittämääni väitteeseen, alkoi inttäminen ja kiukuttelu. Ymmärrät varsin hyvin, mistä on kysymys, mutta yrität viedä keskustelua pois itse asiasta. Tyypillinen pyöräilijän toimintatapa tämäkin, tämän keskustelutyylin oppii ilmeisesti fillari-foorumeita ja muita vastaavia riittävästi lukemalla. Riittävästi kun lukee pyöräilijöiden kirjoittamaa propagandaa, alkaa vähitellen itsekin uskoa asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muu ajoradan liikenne vaarantaa siellä pyöräilevän turvallisuutta, ei pyöräilijä itse, mikäli hän toimii siellä kuten kuuluu.
Kyllä se liikenteen vaarantaja on pyöräilijä, jos hän pyöräilee siellä missä ei pitäisi. Autoilijoita on aivan turha syyttää jos itse hölmöilee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fiksut pyöräilijät käyttävät kypärää. Uusien pyöräteiden haluaminen ei sitten ole ollenkaan kummallista, koska pyörätiet ovat laadultaan erinomaisesta surkuhupaisaan. Se on myös autoilijoiden etu, jos pyörätieverkosto laitetaan kuntoon, koska silloin ajoradalla pyöräily vähenee. Lisäksi pitää toki saada taksikuskit ja jakeluautojen kuljettajat ymmärtämään, että pyörä- ja kävelyväylät eivät ole parkkipaikkoja, ja siinä sitä savottaa sitten riittää.
Mutta joo, varmasti pyöräilijät vaan haluavat lisää onnettomuuksia ja loukkaantuneita. Miksi kukaan muu ei noin järkevää ajatusta ole osannut muodostaa?Osa pyöräilijöistä käyttää ajorataa, vaikka vieressä kulkee molemmin puolin silkinsileä, uusi asvaltoitu pyörätie. Tämä on yksi käsittämätön tapa, jonka vuoksi pyöräilijät ovat niin ei-pidettyjä.
Pyörätielle pysäköiminen on monin paikoin pakon sanelemaa. Tämä johtuu kaupunkisuunnittelun nykysuuntauksesta, jolloin kaikki pyritään rakentamaan mahdollisimman tiiviisti. Osa on puhdasta ideologiaa, mutta osa ilmeisesti silkkaa ajattelemattomuutta. Kaupunkisuunnittelijoista iso osa ei omista ajokorttia eikä siten osaa huomioida huoltoliikenteen vaatimuksia. Ongelmia tästä aiheutuu mm. jakeluliikenteelle, joukkoliikenteelle, jätekuljetuksille, lumen kasaamiselle talvella ym... Olisi myös pyöräilijöiden etu, jos liikennesuunnittelu olisi ammattitaitoisempaa eikä pyöräteitä tarvitsisi käyttää muiden kuin kevyen liikenteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se liikenteen vaarantaja on pyöräilijä, jos hän pyöräilee siellä missä ei pitäisi. Autoilijoita on aivan turha syyttää jos itse hölmöilee.
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "
Kuten näkyy, niin tietyissä tilanteissa on täysin sallittua käyttää ajordan reunaa, vaikka vieressä kulkisikin pyörätie tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "
Kuten näkyy, niin tietyissä tilanteissa on täysin sallittua käyttää ajordan reunaa, vaikka vieressä kulkisikin pyörätie tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.Tietyissä tilanteissa ajoradan reunan käyttö on sallittua, mutta pyöräilijöiden mielestä se on sallittua aina kun pyöräilijä haluaa ja myös silloin kun pyörätie on ajoradan molemmin puolin. Pyöräilijöiden tämän päivän käytännön toiminnassa ja laissa on selvä ero. Tämä ajoratapyöräily on jonkinlaista kiukuttelua ja rajojen hakemista. Toivotaan, että poliisi puuttuu pikaisesti tähän vaaralliseen villitykseen ja näyttää missä rajat menevät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän se keskustelu sinun kanssa meni taas kerran. Kun tie nousi pystyyn etkä pystynyt enää vastaamaan yhteenkään esittämääni väitteeseen, alkoi inttäminen ja kiukuttelu. Ymmärrät varsin hyvin, mistä on kysymys, mutta yrität viedä keskustelua pois itse asiasta. Tyypillinen pyöräilijän toimintatapa tämäkin, tämän keskustelutyylin oppii ilmeisesti fillari-foorumeita ja muita vastaavia riittävästi lukemalla. Riittävästi kun lukee pyöräilijöiden kirjoittamaa propagandaa, alkaa vähitellen itsekin uskoa asiaan.
No minä autan: en ole yhdessäkään viestissä kirjoittanut autoilijoiden olevan yhtenäinen ryhmä, joista suurin osa on lähes pahimman lajin rikollisia. Olen kyllä kertonut ihan suoraan, miten näen autoilijat. Saat arvoituksen selville lukemalla viestini.
Eli mitään pyöräilijöiden vaatimia etuoikeuksia et osaa kertoa. Et osaa kertoa, miten pyöräilijöiden ehdotukset ovat liikenneturvallisuutta heikentäviä. Et osaa kertoa, millä tavoin yksisuuntaista vastavirtaan pyöräilyn salliminen on osoittautunut vaaralliseksi ja huonosti toimivaksi ratkaisuksi. Siinä se puhuja on puheineen punnittu. Miksi kirjoitat väitteitä, joita et pysty mitenkään perustelemaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osa pyöräilijöistä käyttää ajorataa, vaikka vieressä kulkee molemmin puolin silkinsileä, uusi asvaltoitu pyörätie. Tämä on yksi käsittämätön tapa, jonka vuoksi pyöräilijät ovat niin ei-pidettyjä.
Pyörätielle pysäköiminen on monin paikoin pakon sanelemaa. Tämä johtuu kaupunkisuunnittelun nykysuuntauksesta, jolloin kaikki pyritään rakentamaan mahdollisimman tiiviisti. Osa on puhdasta ideologiaa, mutta osa ilmeisesti silkkaa ajattelemattomuutta. Kaupunkisuunnittelijoista iso osa ei omista ajokorttia eikä siten osaa huomioida huoltoliikenteen vaatimuksia. Ongelmia tästä aiheutuu mm. jakeluliikenteelle, joukkoliikenteelle, jätekuljetuksille, lumen kasaamiselle talvella ym... Olisi myös pyöräilijöiden etu, jos liikennesuunnittelu olisi ammattitaitoisempaa eikä pyöräteitä tarvitsisi käyttää muiden kuin kevyen liikenteen.Pyöräväylille pysäköinti on hyvin yleistä myös tilanteissa, joissa se on yksiselitteisesti laitonta. Millä tavoin sinä lähtisit ratkomaan tätä ongelmaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietyissä tilanteissa ajoradan reunan käyttö on sallittua, mutta pyöräilijöiden mielestä se on sallittua aina kun pyöräilijä haluaa ja myös silloin kun pyörätie on ajoradan molemmin puolin. Pyöräilijöiden tämän päivän käytännön toiminnassa ja laissa on selvä ero. Tämä ajoratapyöräily on jonkinlaista kiukuttelua ja rajojen hakemista. Toivotaan, että poliisi puuttuu pikaisesti tähän vaaralliseen villitykseen ja näyttää missä rajat menevät.
Mistä tiedät, että se on kiukuttelua ja rajojen hakemista? Eikö sillä ole mitään muuta syytä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että se on kiukuttelua ja rajojen hakemista? Eikö sillä ole mitään muuta syytä?
On niitä syitä lisääkin: pyöräilijöiden suhtatutuminen tieliikennelakiin ja yleinen "kusipäisyys".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräväylille pysäköinti on hyvin yleistä myös tilanteissa, joissa se on yksiselitteisesti laitonta. Millä tavoin sinä lähtisit ratkomaan tätä ongelmaa?
Aikaisemmin joku kirjoitti, että ongelman aiheuttaa huonompaan suuntaan muuttunut kaupunkien liikennesuunnittelu. Olen samaa mieltä. Ongelma on kuitenkin varsin vähäinen, oikeastaan ei mikään ongelmakaan. Paljon suurempi ongelma olisi, jos pullat ja maito jäisi toimittamatta kauppoihin tai asioilla käynyt mummeli jäisi ilman taksikyytiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minä autan: en ole yhdessäkään viestissä kirjoittanut autoilijoiden olevan yhtenäinen ryhmä, joista suurin osa on lähes pahimman lajin rikollisia. Olen kyllä kertonut ihan suoraan, miten näen autoilijat. Saat arvoituksen selville lukemalla viestini.
Eli mitään pyöräilijöiden vaatimia etuoikeuksia et osaa kertoa. Et osaa kertoa, miten pyöräilijöiden ehdotukset ovat liikenneturvallisuutta heikentäviä. Et osaa kertoa, millä tavoin yksisuuntaista vastavirtaan pyöräilyn salliminen on osoittautunut vaaralliseksi ja huonosti toimivaksi ratkaisuksi. Siinä se puhuja on puheineen punnittu. Miksi kirjoitat väitteitä, joita et pysty mitenkään perustelemaan?Olen ennenkin väitellyt kanssasi. Lisäksi olen lukenut monia muiden viestiketjuja läpi, joissa sinä olet ollut mukana. Keskustelu etenee aina pilkulleen samalla tavalla. Tartut keskusteluun voimakkaasti muiden mielipiteistä eroavalla kommentoinnilla. Kun joudut seinää vasten kuin nurkkaan ahdistettu rotta, alkaa inttäminen, kiistäminen, vastaan väittäminen, kiukuttelu ja tosiasioiden välttely ja vääristely. Jatkat tätä jonkin aikaa ja kun huomaat jääneesi alakynteen, poistut keskustelusta vähin äänin noustaksesi taas esiin kuin korkki jossakin toisessa yhteydessä. Jos kuvittelet, että tällä tyylillä ärsytät vastapuolta, olet totaalisen väärässä. Ainakin minä saan suurta tyydytystä ja iloa sinun kyykyttämisestä ja nurkkaan ajosta. Uskon muidenkin kanssasi väitelleiden kokeneen samoja tunnetiloja.
Ketä luulet tällaisen ei-sivistyneen keskustelutyylin palvelevan? Ei ainakaan sinua itseäsi, eikä mielestäni vastapuoltakaan. Tällä palstalla on ollut pääosin ala-arvoista keskustelua, mutta myös todella hyviä ja asiantuntevia keskustelun pätkiä. Yleensä ilmestyt sotkemaan juuri näitä hyviä keskusteluita, vaikka sinun tyylisi sopisi paljon paremmin niihin ketjuihin joissa pääsanoma on haista v***u -tasoa. Oletko siis trolli vai mikä on päämääräsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On niitä syitä lisääkin: pyöräilijöiden suhtatutuminen tieliikennelakiin ja yleinen "kusipäisyys".
Autoilijoiden huono suhtautuminen tieliikennelakiin, liikennesääntöihin ja nopeusrajoituksiin sekä heidän "yleinen" kusipäisyys voidaan sitten myös mainita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autoilijoiden huono suhtautuminen tieliikennelakiin, liikennesääntöihin ja nopeusrajoituksiin sekä heidän "yleinen" kusipäisyys voidaan sitten myös mainita.
Eikö kysymys ollutkaan pyöräilijöiden lain rikkomuksista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö kysymys ollutkaan pyöräilijöiden lain rikkomuksista?
Mitä lain rikkomuksia tarkoitat?
Whataboutismi on näissä keskusteluissa hyvin yleistä. Jos keskustelu käsittelee sitä, miten huonosti ja vaarallisesti jotkut autoilijat suhtautuvat pyöräilijöihin, niin ei kauaa mene, kun joku on julistanut pyöräilijät maailman vaarallisimmiksi ihmisiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä lain rikkomuksia tarkoitat?
Whataboutismi on näissä keskusteluissa hyvin yleistä. Jos keskustelu käsittelee sitä, miten huonosti ja vaarallisesti jotkut autoilijat suhtautuvat pyöräilijöihin, niin ei kauaa mene, kun joku on julistanut pyöräilijät maailman vaarallisimmiksi ihmisiksi.Kyllähän totuus on se, että suurimman osan pyöräilijöiden vaaratilanteista ja onnettomuuksista aiheuttavat pyöräilijät ihan itse. Valitettavasti jopa media levittää uutisia tyyliin "auto ajoi päälle suojatiellä", vaikka todellisuudessa olisi kyseessä ollut tieliikennelain vastainen väistämisvelvollisuuden laiminlyönti pyöräilijän ylittäessä ajaen katua suojatietä pitkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän totuus on se, että suurimman osan pyöräilijöiden vaaratilanteista ja onnettomuuksista aiheuttavat pyöräilijät ihan itse. Valitettavasti jopa media levittää uutisia tyyliin "auto ajoi päälle suojatiellä", vaikka todellisuudessa olisi kyseessä ollut tieliikennelain vastainen väistämisvelvollisuuden laiminlyönti pyöräilijän ylittäessä ajaen katua suojatietä pitkin.
Että ne ottaa päähän. Menisivät pois oikean liikenteen tieltä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän totuus on se, että suurimman osan pyöräilijöiden vaaratilanteista ja onnettomuuksista aiheuttavat pyöräilijät ihan itse. Valitettavasti jopa media levittää uutisia tyyliin "auto ajoi päälle suojatiellä", vaikka todellisuudessa olisi kyseessä ollut tieliikennelain vastainen väistämisvelvollisuuden laiminlyönti pyöräilijän ylittäessä ajaen katua suojatietä pitkin.
Eikä nyt sotketa tähän mitään tilastoja mukaan kun eihän ne kerro mistään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän totuus on se, että suurimman osan pyöräilijöiden vaaratilanteista ja onnettomuuksista aiheuttavat pyöräilijät ihan itse. Valitettavasti jopa media levittää uutisia tyyliin "auto ajoi päälle suojatiellä", vaikka todellisuudessa olisi kyseessä ollut tieliikennelain vastainen väistämisvelvollisuuden laiminlyönti pyöräilijän ylittäessä ajaen katua suojatietä pitkin.
Lehdet valehtelee aina ja syyttää autoilijoilta kaikesta vaikka pyöräilijät on aina syyllisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikaisemmin joku kirjoitti, että ongelman aiheuttaa huonompaan suuntaan muuttunut kaupunkien liikennesuunnittelu. Olen samaa mieltä. Ongelma on kuitenkin varsin vähäinen, oikeastaan ei mikään ongelmakaan. Paljon suurempi ongelma olisi, jos pullat ja maito jäisi toimittamatta kauppoihin tai asioilla käynyt mummeli jäisi ilman taksikyytiä.
Ei se varmasti tunnu ongelmalta, jos ei itse yritä käyttää niitä laittomasti tukittuja väyliä. Mutta se ongelma on ihan todellinen, ja ainakaan sinulla ei ole siihen ratkaisua. Mitä ajattelet siitä, että väärin pysäköintiin puututtaisiin ihan aidosti, ja kuljettajien koulutusta parannettaisiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lehdet valehtelee aina ja syyttää autoilijoilta kaikesta vaikka pyöräilijät on aina syyllisiä.
Erittäin fiksua kirjoittaa kolme eri vastausta minuutin välein. Sinulta onnistuu näköjään melkein mikä tahansa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se varmasti tunnu ongelmalta, jos ei itse yritä käyttää niitä laittomasti tukittuja väyliä. Mutta se ongelma on ihan todellinen, ja ainakaan sinulla ei ole siihen ratkaisua. Mitä ajattelet siitä, että väärin pysäköintiin puututtaisiin ihan aidosti, ja kuljettajien koulutusta parannettaisiin?
En tosiaankaan ymmärrä, miten pysäköintiin "aidosti puuttuminen" tai kuljettajien parempi koulutus muuttuisivat laillisiksi pysäköintipaikoiksi. Olen myös sitä mieltä, että vikaa pitäisi hakea jatkuvasta rakentamisen tiivistämisestä ja sen tuomista uudenlaisista ongelmista. Tuttavapiiriini kuuluu pari palomiestä pelastuslaitokselta. Heille tämä ahdas rakentaminen on todellinen ongelma. He ovat kertoneet, että joskus kohteen sijainti on sellainen, että paloauton kanssa ei välttämättä pääse lähelle. Kysymys pyörätielle pysäköinnissä saattaa olla aika pitkälle samasta ongelmasta. Jos kuorma-autolle sopiva parkkipaikka sijaitsee muutaman sadan metrin etäisyydellä kaupasta, onko sinun mielestäsi ratkaisu se, että kuljettaja kantaa tuotteet kauppaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tosiaankaan ymmärrä, miten pysäköintiin "aidosti puuttuminen" tai kuljettajien parempi koulutus muuttuisivat laillisiksi pysäköintipaikoiksi. Olen myös sitä mieltä, että vikaa pitäisi hakea jatkuvasta rakentamisen tiivistämisestä ja sen tuomista uudenlaisista ongelmista. Tuttavapiiriini kuuluu pari palomiestä pelastuslaitokselta. Heille tämä ahdas rakentaminen on todellinen ongelma. He ovat kertoneet, että joskus kohteen sijainti on sellainen, että paloauton kanssa ei välttämättä pääse lähelle. Kysymys pyörätielle pysäköinnissä saattaa olla aika pitkälle samasta ongelmasta. Jos kuorma-autolle sopiva parkkipaikka sijaitsee muutaman sadan metrin etäisyydellä kaupasta, onko sinun mielestäsi ratkaisu se, että kuljettaja kantaa tuotteet kauppaan?
No minä en väittänyt tuon muuttavan laittomia pysäköintipaikkoja laillisiksi. Mutta voisiko nuo toimenpiteet vähentää autojen laitonta pysäköintiä, jolloin pyöräväylät olisivat siinä tarkoituksessa kuin mihin ne on rakennettu, eli pyöräilijöiden kulkuväylinä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tosiaankaan ymmärrä, miten pysäköintiin "aidosti puuttuminen" tai kuljettajien parempi koulutus muuttuisivat laillisiksi pysäköintipaikoiksi. Olen myös sitä mieltä, että vikaa pitäisi hakea jatkuvasta rakentamisen tiivistämisestä ja sen tuomista uudenlaisista ongelmista. Tuttavapiiriini kuuluu pari palomiestä pelastuslaitokselta. Heille tämä ahdas rakentaminen on todellinen ongelma. He ovat kertoneet, että joskus kohteen sijainti on sellainen, että paloauton kanssa ei välttämättä pääse lähelle. Kysymys pyörätielle pysäköinnissä saattaa olla aika pitkälle samasta ongelmasta. Jos kuorma-autolle sopiva parkkipaikka sijaitsee muutaman sadan metrin etäisyydellä kaupasta, onko sinun mielestäsi ratkaisu se, että kuljettaja kantaa tuotteet kauppaan?
Laillisesti pysäköity auto ei estä muuta liikennettä, ei edes paloautoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minä en väittänyt tuon muuttavan laittomia pysäköintipaikkoja laillisiksi. Mutta voisiko nuo toimenpiteet vähentää autojen laitonta pysäköintiä, jolloin pyöräväylät olisivat siinä tarkoituksessa kuin mihin ne on rakennettu, eli pyöräilijöiden kulkuväylinä?
Sopu sijaa antaa. Yleensä pyörätiet ovat niin leveitä, että pysäköidyistä autoista huolimatta tilaa jää vielä riittävästi pyöräilyyn. Miksi muuten tämä on pyöräilijöille niin tärkeä juttu, vaikka samaan aikaan pyöräilijät käyttävät autojen ajoratoja vaikka omakin, kalliisti verovaroilla rakennettu väylä on käytettävissä? Kuuluuko tämäkin siihen pyöräilijän normaaliin asenteeseen, että pyöräilijöillä on vain oikeuksia mutta kaikilla muilla vain velvollisuuksia? Tällä asenteella te hankitte itsellenne aina lisää ja lisää vihamiehiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laillisesti pysäköity auto ei estä muuta liikennettä, ei edes paloautoja.
Juuri sen vuoksi ammattinsa osaava autoilija pysäköi pyörätielle kokonaan tai osittain, että jää riittävästi tilaa muulle liikenteelle, tarvittaessa myös paloautoille ja ambulansseille. Tämä on juuri sitä monen peräänkuuluttamaa maalaisjärkeä ja pelisilmää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopu sijaa antaa. Yleensä pyörätiet ovat niin leveitä, että pysäköidyistä autoista huolimatta tilaa jää vielä riittävästi pyöräilyyn. Miksi muuten tämä on pyöräilijöille niin tärkeä juttu, vaikka samaan aikaan pyöräilijät käyttävät autojen ajoratoja vaikka omakin, kalliisti verovaroilla rakennettu väylä on käytettävissä? Kuuluuko tämäkin siihen pyöräilijän normaaliin asenteeseen, että pyöräilijöillä on vain oikeuksia mutta kaikilla muilla vain velvollisuuksia? Tällä asenteella te hankitte itsellenne aina lisää ja lisää vihamiehiä.
Onko tämä asia niin vaikea, ettet osaa muodostaa siitä mielipidettä? Voin minä selittää sitä vähän tarkemminkin, jos pyydät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri sen vuoksi ammattinsa osaava autoilija pysäköi pyörätielle kokonaan tai osittain, että jää riittävästi tilaa muulle liikenteelle, tarvittaessa myös paloautoille ja ambulansseille. Tämä on juuri sitä monen peräänkuuluttamaa maalaisjärkeä ja pelisilmää!
Eipä se ammattinsa osaava autoilija pysäköi pyörätielle koskaan, kun silloinhan se rikkoo lakia. Tai onhan tuohon pitkä liuta edellytyksiä olemassa, että milloin saa noin tehdä, mutta eipä ne käytännössä ikinä täyty kun se auto siinä laittomassa paikassa tönöttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ennenkin väitellyt kanssasi. Lisäksi olen lukenut monia muiden viestiketjuja läpi, joissa sinä olet ollut mukana. Keskustelu etenee aina pilkulleen samalla tavalla. Tartut keskusteluun voimakkaasti muiden mielipiteistä eroavalla kommentoinnilla. Kun joudut seinää vasten kuin nurkkaan ahdistettu rotta, alkaa inttäminen, kiistäminen, vastaan väittäminen, kiukuttelu ja tosiasioiden välttely ja vääristely. Jatkat tätä jonkin aikaa ja kun huomaat jääneesi alakynteen, poistut keskustelusta vähin äänin noustaksesi taas esiin kuin korkki jossakin toisessa yhteydessä. Jos kuvittelet, että tällä tyylillä ärsytät vastapuolta, olet totaalisen väärässä. Ainakin minä saan suurta tyydytystä ja iloa sinun kyykyttämisestä ja nurkkaan ajosta. Uskon muidenkin kanssasi väitelleiden kokeneen samoja tunnetiloja.
Ketä luulet tällaisen ei-sivistyneen keskustelutyylin palvelevan? Ei ainakaan sinua itseäsi, eikä mielestäni vastapuoltakaan. Tällä palstalla on ollut pääosin ala-arvoista keskustelua, mutta myös todella hyviä ja asiantuntevia keskustelun pätkiä. Yleensä ilmestyt sotkemaan juuri näitä hyviä keskusteluita, vaikka sinun tyylisi sopisi paljon paremmin niihin ketjuihin joissa pääsanoma on haista v***u -tasoa. Oletko siis trolli vai mikä on päämääräsi?Mitä viestiketjuja tarkoitat?
Jos kirjoituksistasi ottaa pois valehtelun, vääristelyn ja henkilökohtaisuuksiin menemisen, niin jäljelle jää vain itse keksimäsi väitteet joita et pysty perustelemaan. Kannattaako moinen, kun saat jonkinasteisen kohtauksen kun joku käräyttää sinut siitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä viestiketjuja tarkoitat?
Jos kirjoituksistasi ottaa pois valehtelun, vääristelyn ja henkilökohtaisuuksiin menemisen, niin jäljelle jää vain itse keksimäsi väitteet joita et pysty perustelemaan. Kannattaako moinen, kun saat jonkinasteisen kohtauksen kun joku käräyttää sinut siitä?Luehan vielä kertaalleen omat viestisi läpi ja mieti vasta sen jälkeen, kumpi meistä ei ole vastannut toisen väitteisiin. Tavastasi huolimatta saan jonkinlaista tyydytystä kanssasi kinastelusta, vaikka vastaukset pääosin jäävätkin saamatta, tai sitten vastaat sellaiseen mitä en ole kysynyt. Nautintoa tuottaa tapasi kiemurrella ja muuntaa totuutta, jokaisen viestisi sisältö on erilainen. Muutaman vistin kun lukee niin musta onkin valkoista. Viesteistäsi saisi joku ihmismieleen perehtynyt varmasti mielenkiintoista aineistoa vaikkapa väitöskirjaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luehan vielä kertaalleen omat viestisi läpi ja mieti vasta sen jälkeen, kumpi meistä ei ole vastannut toisen väitteisiin. Tavastasi huolimatta saan jonkinlaista tyydytystä kanssasi kinastelusta, vaikka vastaukset pääosin jäävätkin saamatta, tai sitten vastaat sellaiseen mitä en ole kysynyt. Nautintoa tuottaa tapasi kiemurrella ja muuntaa totuutta, jokaisen viestisi sisältö on erilainen. Muutaman vistin kun lukee niin musta onkin valkoista. Viesteistäsi saisi joku ihmismieleen perehtynyt varmasti mielenkiintoista aineistoa vaikkapa väitöskirjaan.
Luin. Et vastaa kysymyksiin, et perustele väitteitäsi, valehtelet, ja syyttelet ties mistä kömpelöillä henkilökohtaisuuksilla höystettynä. Et osaa edes trollata hyvin :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin. Et vastaa kysymyksiin, et perustele väitteitäsi, valehtelet, ja syyttelet ties mistä kömpelöillä henkilökohtaisuuksilla höystettynä. Et osaa edes trollata hyvin :)
Seurasin kerran väittelyä, jossa olit toinen osapuoli. Silloin kyseessä oli Tampereen jonkun pysäköintialueen valvonta. Olisiko ollut joku kenttä rautatieaseman läheisyydessä. Silloin sinä puolustit autoilijoita ja mielestäsi pysäköinnin valvonta on turhaa ja tarpeetonta. Minun kanssani käymissä keskusteluissa jokainen autoilija on lähes rikollinen mielestäsi. Olen seurannut sivusta myös muutamaa muuta ketjua, johon olet osallistunut. Tapanasi on aina asettua vastahankaan muiden kanssa. Tästä tiedän, että olet trolli. Sinulla ei ole mitään omaa mielipidettä eikä omaa linjaa, vaan tarkoituksesi on sotkea hyviäkin keskusteluita. Yhdessä asiassa olet oikeassa: en osaa trollata. En ole edes yrittänyt, koska olen yrittänyt saada aikaiseksi järkeviä keskusteluita. Se on usein vaikeaa, sinun kanssasi jopa mahdotonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seurasin kerran väittelyä, jossa olit toinen osapuoli. Silloin kyseessä oli Tampereen jonkun pysäköintialueen valvonta. Olisiko ollut joku kenttä rautatieaseman läheisyydessä. Silloin sinä puolustit autoilijoita ja mielestäsi pysäköinnin valvonta on turhaa ja tarpeetonta. Minun kanssani käymissä keskusteluissa jokainen autoilija on lähes rikollinen mielestäsi. Olen seurannut sivusta myös muutamaa muuta ketjua, johon olet osallistunut. Tapanasi on aina asettua vastahankaan muiden kanssa. Tästä tiedän, että olet trolli. Sinulla ei ole mitään omaa mielipidettä eikä omaa linjaa, vaan tarkoituksesi on sotkea hyviäkin keskusteluita. Yhdessä asiassa olet oikeassa: en osaa trollata. En ole edes yrittänyt, koska olen yrittänyt saada aikaiseksi järkeviä keskusteluita. Se on usein vaikeaa, sinun kanssasi jopa mahdotonta.
Laitatko linkin siihen keskusteluun? En muista olleeni tuollaisessa mukana. Tuo luulemasi ajatusmaailma ei sovi minun ajatusmaailmaani.
- Anonyymi
Vieläkin jotkut jaksavat jauhaa pyöräilijöistä. Hankkikaa pojat jo se huone.
- Anonyymi
En ole koskaan ymmärtänyt näitä pyöräilijöitä jotka pitävät lain sallimista oikeuksistaan kiinni niin kauan, että henki lähtee. Pyöräilijöille kiitos niistä mukavista keskisormista mitä olette näyttäneet mustien lasien peittämien naamojen takaa kun hikisissä verkkareissa hinkkaatte autojen tiellä. Rekan kopista kun teitä katselee ette voi tietää kuinka vaarallisia te olette ja ainoastaan itsellenne. En usko, että sitä edes huomaa ohjaamossa jos joku pyörähenkilö pyörähtää esim takimmaiten paripyörien alle jotka ovat yli 30m päässä kuljettajasta. Näin ei ole käynyt kohdallani ja toivottavasti ei käykkään mutta pyöräilijä häviää aina jos jotain pahaa tapahtuu oli sitten oikeassa tai ei.
- Anonyymi
Jos sinulle näytetään keskisormea usein liikenteessä, niin ehkä kannattaa miettiä, kuka ne tilanteet aiheuttaa, joissa sormi nousee.
- Anonyymi
Lain sallimista oikeuksista kiinni pitämisen ymmärrän tiettyyn rajaan asti. Pyöräilijät kuitenkin koko ajan keksivät uusia, tekaistuja mutu-käytäntöjä. Siinä menossa ei järki eikä itsesuojeluvaisto paljon päätä huimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain sallimista oikeuksista kiinni pitämisen ymmärrän tiettyyn rajaan asti. Pyöräilijät kuitenkin koko ajan keksivät uusia, tekaistuja mutu-käytäntöjä. Siinä menossa ei järki eikä itsesuojeluvaisto paljon päätä huimaa.
Mitä "mutu-käytäntöjä" pyöräilijät ovat keksineet? Anna esimerkkejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain sallimista oikeuksista kiinni pitämisen ymmärrän tiettyyn rajaan asti. Pyöräilijät kuitenkin koko ajan keksivät uusia, tekaistuja mutu-käytäntöjä. Siinä menossa ei järki eikä itsesuojeluvaisto paljon päätä huimaa.
https://yle.fi/uutiset/3-11534760
Tämä sitten oli varmaan näitä autoilijoiden jatkuvia tekaistuja mutu-käytäntöjä, mutta niistä ei saa valittaa. Näissä autoilijan järjen ja itsesuojelunvaiston pettämisessä on kuolemanvaarassa kaikki muutkin, mutta koska kaikkien liikenteessä pitää ajatella MINÄ meiningillä niin ei muilla väliä.
Pyöräilijän päätöksetkin on näemmä AINA järjen ja itsesuojeluvaiston pettämistä, eikä esim, että pyöräilijä ei ajattele minä ensin vaan joutui pakosti tekemään jotain toisten suojelemiseksi. Tai jos tiessä onkin jokin vaara pyöräilijällä, tai kumi puhkesi, heidän on pakko hetkessä luottaa vain siihen, että autoilija on oikeasti ansainnut korttinsa eikä aja vain keppi pystyssä ja laput silmillä.
Tuohon MINÄ meininkiin ei sovi, että seuraa mitä ympärillä tapahtuu. Se, että sinulla on niin paha aivovaurio, että et pysty ottamaan muita huomioon tai toimimaan yhteistyössä ei ole kenenkään toisen vika.
Pyöräilijöiden on usein pakko mennä jonkin verran itsesuojeluvaistoaan vastaan, koska he joutuvat niin paljon varmistamaan itsensä turvallisuuden lisäksi muiden turvallisuutta. Liikenteessä on monesti tilanteita joihin ei säännöt sillä hetkellä auta, tietenkin autoilijoilla on usein mahdollisuus ajaa tilanteiden ja vaarojen yli ilman, että edes huomaa mitään.
Paljoa ei autoilijoiden tarvitse miettiä noin rankkoja päätöksiä tilanteissa, kun pyöräilijällä pitää olla se vaihtoehto mielessä. Pyöräilykypärä ei ole mikään muilta suojaava metallipanssari.
Jos juoppoja ei lasketa, niitäkin enemmän löytyy ratin takaa tai kävelijöinä, koska pyörän selkään ei noin vain nousta, niin liikennettä oikeasti hutiloiden vaarantavat pyöräilijät on nuoria tai sellaisia, jotka ei ole ajaneet hetkeen.
Nuoriin lasken myös yli 12 vuotiaat, koska ei ne aivot ole vielä silloin kehittyneet ymmärtämään syy ja seuraista tai kavereiden kanssa polkiessa ei aivot vain pysty keskittymään kaikkeen. Se tiedetään ihan yleisesti, että näin on ja siksi ihan korttikoulussakin opetetaan, että AUTOILIJOIDENKIN pitää yleisesti huomioida muut. Vaikka nuoria ei lasketa vammaisiin yms. heillä on silti yhä luontaisesti rajoittuneet kyvyt, joille he eivät voi mitään.
Onneksi sentään lähes kaikille nuorille kehittyy nämäkyvyt lopulta, viimeistään 25 ikäisen paikkeilla alkaa hahmottua. Sen kyvyn kehittyminen ei kumminkaan auta, jos heitä opettaa MINÄ liikenteen käyttäjä, silloin helposti nämä lapsesta asti opitut tavat on ainoa tapa mitä hän osaa käyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-11534760
Tämä sitten oli varmaan näitä autoilijoiden jatkuvia tekaistuja mutu-käytäntöjä, mutta niistä ei saa valittaa. Näissä autoilijan järjen ja itsesuojelunvaiston pettämisessä on kuolemanvaarassa kaikki muutkin, mutta koska kaikkien liikenteessä pitää ajatella MINÄ meiningillä niin ei muilla väliä.
Pyöräilijän päätöksetkin on näemmä AINA järjen ja itsesuojeluvaiston pettämistä, eikä esim, että pyöräilijä ei ajattele minä ensin vaan joutui pakosti tekemään jotain toisten suojelemiseksi. Tai jos tiessä onkin jokin vaara pyöräilijällä, tai kumi puhkesi, heidän on pakko hetkessä luottaa vain siihen, että autoilija on oikeasti ansainnut korttinsa eikä aja vain keppi pystyssä ja laput silmillä.
Tuohon MINÄ meininkiin ei sovi, että seuraa mitä ympärillä tapahtuu. Se, että sinulla on niin paha aivovaurio, että et pysty ottamaan muita huomioon tai toimimaan yhteistyössä ei ole kenenkään toisen vika.
Pyöräilijöiden on usein pakko mennä jonkin verran itsesuojeluvaistoaan vastaan, koska he joutuvat niin paljon varmistamaan itsensä turvallisuuden lisäksi muiden turvallisuutta. Liikenteessä on monesti tilanteita joihin ei säännöt sillä hetkellä auta, tietenkin autoilijoilla on usein mahdollisuus ajaa tilanteiden ja vaarojen yli ilman, että edes huomaa mitään.
Paljoa ei autoilijoiden tarvitse miettiä noin rankkoja päätöksiä tilanteissa, kun pyöräilijällä pitää olla se vaihtoehto mielessä. Pyöräilykypärä ei ole mikään muilta suojaava metallipanssari.
Jos juoppoja ei lasketa, niitäkin enemmän löytyy ratin takaa tai kävelijöinä, koska pyörän selkään ei noin vain nousta, niin liikennettä oikeasti hutiloiden vaarantavat pyöräilijät on nuoria tai sellaisia, jotka ei ole ajaneet hetkeen.
Nuoriin lasken myös yli 12 vuotiaat, koska ei ne aivot ole vielä silloin kehittyneet ymmärtämään syy ja seuraista tai kavereiden kanssa polkiessa ei aivot vain pysty keskittymään kaikkeen. Se tiedetään ihan yleisesti, että näin on ja siksi ihan korttikoulussakin opetetaan, että AUTOILIJOIDENKIN pitää yleisesti huomioida muut. Vaikka nuoria ei lasketa vammaisiin yms. heillä on silti yhä luontaisesti rajoittuneet kyvyt, joille he eivät voi mitään.
Onneksi sentään lähes kaikille nuorille kehittyy nämäkyvyt lopulta, viimeistään 25 ikäisen paikkeilla alkaa hahmottua. Sen kyvyn kehittyminen ei kumminkaan auta, jos heitä opettaa MINÄ liikenteen käyttäjä, silloin helposti nämä lapsesta asti opitut tavat on ainoa tapa mitä hän osaa käyttää.On totta, että autoilijoiden pitää huomioida muut ja varsinkin lasten ollessa kyseessä oltava erityisen tarkkaavainen. Pointti on kuitenkin se, että nuori (tai myös korkea) ikä ei ole syy poiketa liikennesäännöistä. Täälläkin muutamat puolustelevat pyöräilevien lasten tekemiä rikkeitä. Jos lapsi ei osaa perusliikennesääntöjä, silloin hänen paikkansa ei ole yleisessä liikenteessä. Vastuu tästä on hänen vanhemmillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulle näytetään keskisormea usein liikenteessä, niin ehkä kannattaa miettiä, kuka ne tilanteet aiheuttaa, joissa sormi nousee.
Kun pyöräilijä tukkii puolet kaistasta ja rekalla ei sovi ohi kun vastaantuleviakin on. Sitten kun hiljaa pääsee mönkimään ohi ja pyöräilijä vaan sotkee siinä vierellä perse pitkällä melkein kyljessä kiinni ja koko ajan tuntuu, että se jää alle. Keskaria tulee ja pyöräilijä pitää kiinni oikeuksistaan. Onko se hyvä syy näyttää keskaria ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun pyöräilijä tukkii puolet kaistasta ja rekalla ei sovi ohi kun vastaantuleviakin on. Sitten kun hiljaa pääsee mönkimään ohi ja pyöräilijä vaan sotkee siinä vierellä perse pitkällä melkein kyljessä kiinni ja koko ajan tuntuu, että se jää alle. Keskaria tulee ja pyöräilijä pitää kiinni oikeuksistaan. Onko se hyvä syy näyttää keskaria ?
Tässä tilanteessa rekkakuskin kuuluisi näyttää pyöräilijälle keskaria. Näin ei tapahdu, koska rekkakuski on keskimäärin paljon fiksumpi kuin pyöräilijä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On totta, että autoilijoiden pitää huomioida muut ja varsinkin lasten ollessa kyseessä oltava erityisen tarkkaavainen. Pointti on kuitenkin se, että nuori (tai myös korkea) ikä ei ole syy poiketa liikennesäännöistä. Täälläkin muutamat puolustelevat pyöräilevien lasten tekemiä rikkeitä. Jos lapsi ei osaa perusliikennesääntöjä, silloin hänen paikkansa ei ole yleisessä liikenteessä. Vastuu tästä on hänen vanhemmillaan.
Tämä oli hyvin huomioitu. Kun lapsi ei ole kypsä liikenteeseen ja aiheuttaa onnettomuuden, syy vieritetään liian helposti autoilijan harteille. Näin tapahtuu varsinkin silloin kun lapsi liikkuu pyörällä.
Viime aikoina on esillä ollut paljon tapauksia, joissa 17-vuotias, poikkeusluvalla kortin saanut nuori aiheuttaa ongelmia liikenteessä. Asiaa paheksutaan suuresti ja vaaditaan kaikenlaisia muutoksia ja kovia rangaistuksia. Kysymyshän on täsmälleen samasta asiasta kuin pyöräilevän lapsen tai nuoren hölmöillessä, eli henkilö ei ole kypsä liikenteeseen. Jostakin syystä pyörällä lakia rikkova saa osakseen sympatiaa ja autolla lakia rikkovaa paheksutaan suuresti. Kovin on valikoiva näiden "kaikkitietävien" katsantokanta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun pyöräilijä tukkii puolet kaistasta ja rekalla ei sovi ohi kun vastaantuleviakin on. Sitten kun hiljaa pääsee mönkimään ohi ja pyöräilijä vaan sotkee siinä vierellä perse pitkällä melkein kyljessä kiinni ja koko ajan tuntuu, että se jää alle. Keskaria tulee ja pyöräilijä pitää kiinni oikeuksistaan. Onko se hyvä syy näyttää keskaria ?
Jos se rekkakuski osaa ohittaa niin, ettei vaaranna ohitettavaa, niin sille ei näytetä keskaria. Eikä se oikeastaan ole liikaa vaadittu, että ammattikuski osaisi. Ilmeisesti ne kaikki ei osaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se rekkakuski osaa ohittaa niin, ettei vaaranna ohitettavaa, niin sille ei näytetä keskaria. Eikä se oikeastaan ole liikaa vaadittu, että ammattikuski osaisi. Ilmeisesti ne kaikki ei osaa.
Voisi myös olettaa, että jokainen pyöräilijä käyttäisi pyörätietä silloin kun sellainen on olemassa. Silloin ei tulisi ohittamisongelmia ja selväähän on, että pyörätien käyttö on kaikissa tapauksissa turvallisempi vaihtoehto kuin ajorata. Jopa pyöräilijän luulisi tämän tajuavan. Ehkä tajuaakin, mutta kyseessä on jonkinlainen "kun minä voin ajaa ajoradalla" -näyttäminen. Tyypillisen pyöräilijän asenne- ja arvomaailmaa kuvaa hyvin juuri tämä keskisormen osoittelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi myös olettaa, että jokainen pyöräilijä käyttäisi pyörätietä silloin kun sellainen on olemassa. Silloin ei tulisi ohittamisongelmia ja selväähän on, että pyörätien käyttö on kaikissa tapauksissa turvallisempi vaihtoehto kuin ajorata. Jopa pyöräilijän luulisi tämän tajuavan. Ehkä tajuaakin, mutta kyseessä on jonkinlainen "kun minä voin ajaa ajoradalla" -näyttäminen. Tyypillisen pyöräilijän asenne- ja arvomaailmaa kuvaa hyvin juuri tämä keskisormen osoittelu.
Juu. Mutta ei se juuri liity siihen, että osa rekkakuskeista ei osaa ohittaa edes polkupyörää ohitettavaa vaarantamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisi myös olettaa, että jokainen pyöräilijä käyttäisi pyörätietä silloin kun sellainen on olemassa. Silloin ei tulisi ohittamisongelmia ja selväähän on, että pyörätien käyttö on kaikissa tapauksissa turvallisempi vaihtoehto kuin ajorata. Jopa pyöräilijän luulisi tämän tajuavan. Ehkä tajuaakin, mutta kyseessä on jonkinlainen "kun minä voin ajaa ajoradalla" -näyttäminen. Tyypillisen pyöräilijän asenne- ja arvomaailmaa kuvaa hyvin juuri tämä keskisormen osoittelu.
Tämä vanha kuva aiheesta sopii taas niin hyvin tähän.
https://pbs.twimg.com/media/EhffAbxXcAA3tyo?format=jpg&name=medium - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu. Mutta ei se juuri liity siihen, että osa rekkakuskeista ei osaa ohittaa edes polkupyörää ohitettavaa vaarantamatta.
Juu. Mutta miksi se pyöräilijä tunkee sinne rekkojen ja muiden autojen sekaan silloinkin kun oma väylä olisi käytettävissä. Tämä lainvastainen tapa vaarantaa nimenomaan pyöräilijän oman turvallisuuden. Minulla ei rekkakorttia ole, mutta henkilöautolla lupaan ohittaa nämä pellet 10 sentin etäisyydeltä. Siis silloin jos pyörätie on käytettävissä, muussa tapauksessa ohitetaan eri tavalla. Luulisi kovakalloisimmankin pyöräilijän ymmärtävän vihjeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu. Mutta miksi se pyöräilijä tunkee sinne rekkojen ja muiden autojen sekaan silloinkin kun oma väylä olisi käytettävissä. Tämä lainvastainen tapa vaarantaa nimenomaan pyöräilijän oman turvallisuuden. Minulla ei rekkakorttia ole, mutta henkilöautolla lupaan ohittaa nämä pellet 10 sentin etäisyydeltä. Siis silloin jos pyörätie on käytettävissä, muussa tapauksessa ohitetaan eri tavalla. Luulisi kovakalloisimmankin pyöräilijän ymmärtävän vihjeen.
Koska tietyissä tilanteissa siellä saa pyöräillä ja siihen on ajoradan liikenne vain sopeuduttava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu. Mutta miksi se pyöräilijä tunkee sinne rekkojen ja muiden autojen sekaan silloinkin kun oma väylä olisi käytettävissä. Tämä lainvastainen tapa vaarantaa nimenomaan pyöräilijän oman turvallisuuden. Minulla ei rekkakorttia ole, mutta henkilöautolla lupaan ohittaa nämä pellet 10 sentin etäisyydeltä. Siis silloin jos pyörätie on käytettävissä, muussa tapauksessa ohitetaan eri tavalla. Luulisi kovakalloisimmankin pyöräilijän ymmärtävän vihjeen.
Miksi haluat vaarantaa vieraan ihmisen hengen? Jos koet tilanteessa pyöräilijän rikkovan lakia, niin soita poliisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi haluat vaarantaa vieraan ihmisen hengen? Jos koet tilanteessa pyöräilijän rikkovan lakia, niin soita poliisille.
Juuri näin. Tuollainen tyyppi on asennevammainen ja rikkoo tilanteessa itse tieliikennelakia.
"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä."
Ei ole yksittäisen henkilön asia miettiä onko pyöräilijä siinä laillisesti vai ei. Yksittäisen henkilön asia on itse noudattaa lakia ja antaa turvallinen tila pyöräilijälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi haluat vaarantaa vieraan ihmisen hengen? Jos koet tilanteessa pyöräilijän rikkovan lakia, niin soita poliisille.
Älkää nyt slaagia saako. Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut tilannetta, missä pyöräilijä ilman lain mukaista tai muuta perusteltua syytä käyttää ajokaistaa, vaikka pyörätie kulkee vieressä. Vain koska omasta mielestään voi näin tehdä. En ymmärrä läheltä ajoa, mutta ymmärrän kyllä esim äänimerkin hienovaraisena vihjeenä. Poliisille ilmoittaminen oli kai tarkoitettu vitsiksi. Jokainen tietää, että se ei johda mihinkään toimiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää nyt slaagia saako. Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut tilannetta, missä pyöräilijä ilman lain mukaista tai muuta perusteltua syytä käyttää ajokaistaa, vaikka pyörätie kulkee vieressä. Vain koska omasta mielestään voi näin tehdä. En ymmärrä läheltä ajoa, mutta ymmärrän kyllä esim äänimerkin hienovaraisena vihjeenä. Poliisille ilmoittaminen oli kai tarkoitettu vitsiksi. Jokainen tietää, että se ei johda mihinkään toimiin.
Ei sillä ole väliä, miksi se pyöräilijä on siellä. On sekä laitonta että väärin ajaa 10 sentin päästä autolla ohi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sillä ole väliä, miksi se pyöräilijä on siellä. On sekä laitonta että väärin ajaa 10 sentin päästä autolla ohi.
Eikö mielestäsi ole laitonta pyöräillä ajoradalla silloin kun mikään lain suoma erivapaus ei täyty?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö mielestäsi ole laitonta pyöräillä ajoradalla silloin kun mikään lain suoma erivapaus ei täyty?
On, enkä sitä hyväksy enkä varsinkaan te itse. Tarkoitin sitä, että ihan yhtä vaarallista ja laitonta on vaarantaa pyöräilijän henki, oli se pyöräilijä siellä laittomasti tai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää nyt slaagia saako. Eiköhän kirjoittaja tarkoittanut tilannetta, missä pyöräilijä ilman lain mukaista tai muuta perusteltua syytä käyttää ajokaistaa, vaikka pyörätie kulkee vieressä. Vain koska omasta mielestään voi näin tehdä. En ymmärrä läheltä ajoa, mutta ymmärrän kyllä esim äänimerkin hienovaraisena vihjeenä. Poliisille ilmoittaminen oli kai tarkoitettu vitsiksi. Jokainen tietää, että se ei johda mihinkään toimiin.
Vaikka toinen tekisikin väärin, niin se ei oikeuta itseään myös tekemään väärin. Jos pyöräilijä kenties on ajoradalla väärin perustein, niin ei hänen päälleen saa ajaa eikä saa ajaa liian läheltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka toinen tekisikin väärin, niin se ei oikeuta itseään myös tekemään väärin. Jos pyöräilijä kenties on ajoradalla väärin perustein, niin ei hänen päälleen saa ajaa eikä saa ajaa liian läheltä.
Älä nyt vie autoilija raukan 007, lupa tappaa osuutta. Sitten on vain tylsä 7 eikä edes James Bondin autoa. Autokaan ei juttele vielä tarpeeksi takaisin, että voisi kuvitella olevansa Knight Rider tuon sijaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt vie autoilija raukan 007, lupa tappaa osuutta. Sitten on vain tylsä 7 eikä edes James Bondin autoa. Autokaan ei juttele vielä tarpeeksi takaisin, että voisi kuvitella olevansa Knight Rider tuon sijaan.
Ei voi viedä sellaista mitä ei ole koskaan edes ollutkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1485226
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten122252- 791688
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1531574Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t81561Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3221561- 231535
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1311326Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291319Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin471187