Meitä on kolme osakasta ja yhden osakkaan puoliso on alkanut varastaa muiden omaisuutta. Onko muilla osakkailla oikeus kieltää häntä olemasta kesämökillä.
Kuolinpesän kesämökki
Anonyymi
21
1148
Vastaukset
- Anonyymi
Jos puhe/kielto ei auta,sitten pesä jakoon ja mökki myyntiin.
Rikosilmoitus olisi paikallaan jos varastetaan muiden osakkaiden omaisuutta.
Sikäli jos ei palauta tavaroita.
Tarvittaessa poliisilta apua jos ei suostu omin jaloin lähtemään mökiltä huitsin nevadaan. Poliisilla on oikeus rikoslain 24 luvun 11 §:ssä tarkoitetun kotirauhan tai saman luvun 3 §:ssä tarkoitetun julkisrauhan suojaaman tilan tai muun paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka ilman laillista oikeutta tunkeutuu, menee salaa tai toista harhauttamalla taikka kätkeytyy sinne tai jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä.
Tavanomaisia kotirauhan tai julkisrauhan häiritsemistilanteita ovat:
joku menee kutsumatta toisen kotiin eikä suostu lähtemään pois
alun perin kutsuttu vieras ei noudata poistumiskehotusta
kerrostalohuoneistossa pidetään sellaista meteliä, että muiden huoneistojen asukkaiden yöuni häiriintyy
liikkeessä tai virastossa häiriköivä asiakas ei suostu henkilökunnan kehotuksesta huolimatta poistumaan.
Jakamattomassa pesässä puhevaltaa pitävät osakkaat yhdessä,jos yhteisymmärrykseen ei päästä niin sitten asia jää toteutumatta,jos yksi osakas kutsuu mökille kavereita ja nämä kaverit varastavat muiden osakkaiden omaisuutta niin kukin pesän osakas voi antaa täysin laillisen poistumiskehoituksen,jos kehoitus ei tuota tulosta niin asiaa voidaan tehostaa poliisilla.
Mökin käytöstä päätetään yhdessä,tämä koskee myös sitä että kuka ulkopuolinen saa majailla mökillä.Jos asia ei sovi osakkaalle niin silloin ulkopuolinen ei saa majailla mökillä.- Anonyymi
Tosin tämän aloittajan mainitsema puoliso voi kieltää kahden muun osakkaan puolisoiden oleskelun kyseisellä mökillä. Pystyn jo näkemään asianajajien pankkitilien paisumisen...
Mikä siinä on niin vaikeaa, perintövero kun pitää kuitenkin maksaa:
1. Vainaja haudataan
2. Tehdään perukirjoitus mahdollisimman nopeasti
3. Realisoidaan pesän varallisuus
4. Jaetaan pesä heti kun reallisoinnista saadut varat ovat pesän pankkitilillä
Aikaa menee vainajan viimeisestä henkäyksestä muutama kuukausi. Ei yhteisomistuksia eikä riitoja.
Jokainen ostaa sitten ihan oman mökin saamillaan perintörahoilla, ostettavaa kyllä riittää. - Anonyymi
Ruikku se jaksaa selostaa väärinkin aina yhä edelleen.
Julkisrauhan rikkominen ei mene ihan noin, vaan joka luvatta (HUOM, LUVATTA) tunkeutuu julkisrauhan piiriin kuuluvaan virastoon, laitolseen tai muuhun ja siellä metelöi (on ihan rikoslaissa) eli näin "3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta".
Jännä sana tuo oikeudettomasti eli tarkoittaa sitä, että jos asioit virastossa ja korotat ääntäsi, niin se ei olekkaan julkisrauhan rikkomista, koska sinulla on oikeus asioida, muttei yöaikaan tietenkään.
Se tuo käyttö on hieman hankalampi juttu, etenkin silloin jos yksi taikka useampi ei suostu jonkun muun ehdottamaan järjestykseen taikka jos joku suoranaisesti määrää jotain käyttövuoroja kysymättä keneltäkään sopiiko tällainen.
Jos riitaisa perikunta, niin onhan se aivan varma, ettei he ainakaan saa sopua edes aikaan tuossakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruikku se jaksaa selostaa väärinkin aina yhä edelleen.
Julkisrauhan rikkominen ei mene ihan noin, vaan joka luvatta (HUOM, LUVATTA) tunkeutuu julkisrauhan piiriin kuuluvaan virastoon, laitolseen tai muuhun ja siellä metelöi (on ihan rikoslaissa) eli näin "3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta".
Jännä sana tuo oikeudettomasti eli tarkoittaa sitä, että jos asioit virastossa ja korotat ääntäsi, niin se ei olekkaan julkisrauhan rikkomista, koska sinulla on oikeus asioida, muttei yöaikaan tietenkään.
Se tuo käyttö on hieman hankalampi juttu, etenkin silloin jos yksi taikka useampi ei suostu jonkun muun ehdottamaan järjestykseen taikka jos joku suoranaisesti määrää jotain käyttövuoroja kysymättä keneltäkään sopiiko tällainen.
Jos riitaisa perikunta, niin onhan se aivan varma, ettei he ainakaan saa sopua edes aikaan tuossakaan.Mitä se Lawetorder taas höpöttää?
JudgeDredin vastaus on kopsattu suoraan poliisin sivuilta,kyllä se on niin että poliisi tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin meidän oma höpöttäjä Lawetorder.
"alun perin kutsuttu vieras ei noudata poistumiskehotusta"
Jos vierasta epäillään varastamisesta niin tokihan hänelle saa antaa poistumiskehoituksen.Tokihan siinä tilanteessa voisi myös käyttää jokamiehen oikeutta ja ottaa rikoksesta epäilty kiinni.
Lawetorder taas lukee pilkulleen lakia vaikka ei pitäisi,oikeuskäytännössä kyseiseen pykälään mahtuu hyvin tuo mitä poliisi ilmoittaa sivustollaan.
Kiinteistön omistaja voi antaa poistumiskehoituksen kenelle tahansa jolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta oleskella alueella.
Otetaan esimerkki,minä kutsun naapurin pekan mun rantasaunaan saunomaan,sitten kun ollaan saunottu ja uitu niin pekka alkaa rähisemään,no onkos mulla oikeus antaa pekalle poistumiskehoitus että suksippas nyt vidduun täältä kun et osaa käyttäytyä.
Jos Pekka ei lähde suosiolla niin voin tehostaa kehoitusta soittamalla poliisit paikalle.
Lopputulos on se että Pekka poistetaan väkisin mun tontilta jos ei suosiolla lähde.
Kyseinen esimerkki menee kotirauhan rikkomis kategoriaan lain puitteissa.
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla. Anonyymi kirjoitti:
Ruikku se jaksaa selostaa väärinkin aina yhä edelleen.
Julkisrauhan rikkominen ei mene ihan noin, vaan joka luvatta (HUOM, LUVATTA) tunkeutuu julkisrauhan piiriin kuuluvaan virastoon, laitolseen tai muuhun ja siellä metelöi (on ihan rikoslaissa) eli näin "3 § (15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta".
Jännä sana tuo oikeudettomasti eli tarkoittaa sitä, että jos asioit virastossa ja korotat ääntäsi, niin se ei olekkaan julkisrauhan rikkomista, koska sinulla on oikeus asioida, muttei yöaikaan tietenkään.
Se tuo käyttö on hieman hankalampi juttu, etenkin silloin jos yksi taikka useampi ei suostu jonkun muun ehdottamaan järjestykseen taikka jos joku suoranaisesti määrää jotain käyttövuoroja kysymättä keneltäkään sopiiko tällainen.
Jos riitaisa perikunta, niin onhan se aivan varma, ettei he ainakaan saa sopua edes aikaan tuossakaan.Lähtötilanne,osakkaan aviopuoliso majailee mökillä sillä verukkeella että jakamattoman pesän yksi osakas on antanut luvan.
No onkos lupa pätevä jos muita jakamattoman pesän osakkaita ei ole kuultu tai asiasta ei ole sovittu muiden kanssa.?
Jakamattomassa pesässä äänivaltaa käyttävät kaikki osakkaat yhdessä,jos jokin asia ei sovi muille niin silloin asia jää siihen,yksi osakas EI voi yksin päättää sitä että kuka mökillä saa majailla vaan se vaatii kaikkien osakkaiden suostumuksen.
Lopputulos,aviopuoliso majailee luvattomasta mökillä kun muut osakkaat eivät ole antaneet lupaa siihen.
JA varsinkin jos aviopuolisoa epäillään varkaaksi,muilla osakkailla on intressi olla päästämättä henkilöä mökille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se Lawetorder taas höpöttää?
JudgeDredin vastaus on kopsattu suoraan poliisin sivuilta,kyllä se on niin että poliisi tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin meidän oma höpöttäjä Lawetorder.
"alun perin kutsuttu vieras ei noudata poistumiskehotusta"
Jos vierasta epäillään varastamisesta niin tokihan hänelle saa antaa poistumiskehoituksen.Tokihan siinä tilanteessa voisi myös käyttää jokamiehen oikeutta ja ottaa rikoksesta epäilty kiinni.
Lawetorder taas lukee pilkulleen lakia vaikka ei pitäisi,oikeuskäytännössä kyseiseen pykälään mahtuu hyvin tuo mitä poliisi ilmoittaa sivustollaan.
Kiinteistön omistaja voi antaa poistumiskehoituksen kenelle tahansa jolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta oleskella alueella.
Otetaan esimerkki,minä kutsun naapurin pekan mun rantasaunaan saunomaan,sitten kun ollaan saunottu ja uitu niin pekka alkaa rähisemään,no onkos mulla oikeus antaa pekalle poistumiskehoitus että suksippas nyt vidduun täältä kun et osaa käyttäytyä.
Jos Pekka ei lähde suosiolla niin voin tehostaa kehoitusta soittamalla poliisit paikalle.
Lopputulos on se että Pekka poistetaan väkisin mun tontilta jos ei suosiolla lähde.
Kyseinen esimerkki menee kotirauhan rikkomis kategoriaan lain puitteissa.
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.Muuten oikein, mutta jokamiehen oikeutta ottaa rikoksentekijä kiinni meni metsään. Jokamiehen kiinniotto-oikeutta voi käyttää vain, jos tapahtuma on veres, tai jos ei ole veres, niin tekijä lähtee pakoon. Esimerkissä ei kumpikaan toteudu.
LW taas osaa kopioida, mutta ei ymmärrä, mitä milläkin asialla tarkoitetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se Lawetorder taas höpöttää?
JudgeDredin vastaus on kopsattu suoraan poliisin sivuilta,kyllä se on niin että poliisi tietää nämä asiat varmasti paremmin kuin meidän oma höpöttäjä Lawetorder.
"alun perin kutsuttu vieras ei noudata poistumiskehotusta"
Jos vierasta epäillään varastamisesta niin tokihan hänelle saa antaa poistumiskehoituksen.Tokihan siinä tilanteessa voisi myös käyttää jokamiehen oikeutta ja ottaa rikoksesta epäilty kiinni.
Lawetorder taas lukee pilkulleen lakia vaikka ei pitäisi,oikeuskäytännössä kyseiseen pykälään mahtuu hyvin tuo mitä poliisi ilmoittaa sivustollaan.
Kiinteistön omistaja voi antaa poistumiskehoituksen kenelle tahansa jolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta oleskella alueella.
Otetaan esimerkki,minä kutsun naapurin pekan mun rantasaunaan saunomaan,sitten kun ollaan saunottu ja uitu niin pekka alkaa rähisemään,no onkos mulla oikeus antaa pekalle poistumiskehoitus että suksippas nyt vidduun täältä kun et osaa käyttäytyä.
Jos Pekka ei lähde suosiolla niin voin tehostaa kehoitusta soittamalla poliisit paikalle.
Lopputulos on se että Pekka poistetaan väkisin mun tontilta jos ei suosiolla lähde.
Kyseinen esimerkki menee kotirauhan rikkomis kategoriaan lain puitteissa.
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.Osaat sitten lukea ymmärtämättä lukemaasi?
Kysymys oli JULKISRAUHAN RIKKOMISESTA ja jonka oikaisin, en sanallakaan puuttunut KOTIRAUHAAN ja joka on täysin eri.
Muistetaampa täällä kiivaasti väitellessä se perustuslain 2§ 3mom. "julkisen vallan käytön TULEE PERUSTUA LAKIIN".
Kummassakin on kyllä alkuna, "OIKEUDETTOMASTI" ja aloituksessa ei ole oikeudetonta tunkeutumista tapahtunut.
Vähän huonoa, että jos aloittaja ilmaisee sanojensa tueksi ja ponneksi varkaudet, vaikkei olisikaan, vaan haluaa saada väärän kautta oikeuden poistattaa kyseinen henkilö ja koska häntä niin vietävästi harmittaa ja ei tykkää kyseisen osakkaan puolisosta yhtään/on riidoissa, niin hakee tukea täältä, että kuinka valehdella poliisille jotta poistattaa kyseisen henkilön. - Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Lähtötilanne,osakkaan aviopuoliso majailee mökillä sillä verukkeella että jakamattoman pesän yksi osakas on antanut luvan.
No onkos lupa pätevä jos muita jakamattoman pesän osakkaita ei ole kuultu tai asiasta ei ole sovittu muiden kanssa.?
Jakamattomassa pesässä äänivaltaa käyttävät kaikki osakkaat yhdessä,jos jokin asia ei sovi muille niin silloin asia jää siihen,yksi osakas EI voi yksin päättää sitä että kuka mökillä saa majailla vaan se vaatii kaikkien osakkaiden suostumuksen.
Lopputulos,aviopuoliso majailee luvattomasta mökillä kun muut osakkaat eivät ole antaneet lupaa siihen.
JA varsinkin jos aviopuolisoa epäillään varkaaksi,muilla osakkailla on intressi olla päästämättä henkilöä mökille.Mitenkähän tuo asia on, koska se koskee vain ja ainoastaan myyntiä, ei vuokrausta taikka asumista.
" 2 §
Osakasten tulee, milloin ei, sen mukaan kuin tässä laissa säädetään, ole järjestetty erityistä kuolinpesän hallintoa, pesän selvittämistä varten yhteisesti hallita pesän omaisuutta. He edustavat tällöin kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantavat ja vastaavat pesää koskevissa asioissa. Toimenpide, joka ei siedä viivytystä, voidaan suorittaa, vaikkei kaikkien osakasten suostumusta saada hankituksi.
3 §
Kunnes kaikki osakkaat tai se, jonka muutoin on hallittava pesää, ovat ottaneet pesän omaisuuden haltuunsa, on osakkaan, joka asui perittävän kuollessa tämän kanssa tai joka muutoin voi pitää huolta omaisuudesta, hoidettava sitä, jollei se ole holhoojan, toimitsijan tai muun hoidettavana.
6 §
Osakkaalla, jonka toimeentulo oli perittävästä riippuvainen, on oikeus pesästä ennakolta saada, mitä hänen toimeentuloaan varten tarvitaan, sikäli kuin hänen osuutensa ilmeisesti siihen riittää ja ennakko voidaan suorittaa pesänselvitystä haittaamatta.
Eloonjääneellä puolisolla sekä turvattomilla lapsilla ja ottolapsilla on oikeus saada tarvitsemansa elatus pesästä niin kauan kuin se on selvitettävänä".
Tuo yhteisesti hallita pesän omaisuutta olisi aika epämääräinen käsite ilman lisäystä. "He edustavat tällöin kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantavat ja vastaavat pesää koskevissa asioissa".
Eli vastaavat asioista kolmatta henkilöä vastaan, ei siis myötämielisesti eli tuo lauseke ei estä kuolinpesän osakasta antamasta lupaa olla/asua tai muutoinkaan käyttää kuolinpesään kuuluvaa omaisuutta.
Onko ehkä oma aikuinen lapsi tai muu vastaava, vaikkei ole kuolinpesään kuuluva, mutta jos osakas kuolee ja pesä jakamatta, tulee tuosta lapsesta/puolisosta tällöin osakkaan pesän osakas ja tätä kautta osaomistus taas aiempaan kuolinpesään (siis jos on testamentti ja oma lapsi taas perimisoikeuden kautta)..
Perintökaaressa on ainoastaan selkeästi kiinteän omaisuuden myymisestä ja johon tulee olla muiden osakkaiden suostumus, jopa pesänselvittäjä tarvitsee sen, mutta laki ei ilmaise vuokraamisesta mitään, koska hallinta ei siirry pois kuolinpesältä tai pesänselvittäjältä.
Kokemuksesta tiedän, ettei tuollaisilla kielloilla ole voimaa, saatikka edes sitä, että osakkaat yhdessä päättää on tosi asiassa kukkua kullekkin.
Lain näkökulmasta katsoen tuo oikeammin on pattitilanne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän tuo asia on, koska se koskee vain ja ainoastaan myyntiä, ei vuokrausta taikka asumista.
" 2 §
Osakasten tulee, milloin ei, sen mukaan kuin tässä laissa säädetään, ole järjestetty erityistä kuolinpesän hallintoa, pesän selvittämistä varten yhteisesti hallita pesän omaisuutta. He edustavat tällöin kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantavat ja vastaavat pesää koskevissa asioissa. Toimenpide, joka ei siedä viivytystä, voidaan suorittaa, vaikkei kaikkien osakasten suostumusta saada hankituksi.
3 §
Kunnes kaikki osakkaat tai se, jonka muutoin on hallittava pesää, ovat ottaneet pesän omaisuuden haltuunsa, on osakkaan, joka asui perittävän kuollessa tämän kanssa tai joka muutoin voi pitää huolta omaisuudesta, hoidettava sitä, jollei se ole holhoojan, toimitsijan tai muun hoidettavana.
6 §
Osakkaalla, jonka toimeentulo oli perittävästä riippuvainen, on oikeus pesästä ennakolta saada, mitä hänen toimeentuloaan varten tarvitaan, sikäli kuin hänen osuutensa ilmeisesti siihen riittää ja ennakko voidaan suorittaa pesänselvitystä haittaamatta.
Eloonjääneellä puolisolla sekä turvattomilla lapsilla ja ottolapsilla on oikeus saada tarvitsemansa elatus pesästä niin kauan kuin se on selvitettävänä".
Tuo yhteisesti hallita pesän omaisuutta olisi aika epämääräinen käsite ilman lisäystä. "He edustavat tällöin kuolinpesää kolmatta henkilöä vastaan sekä kantavat ja vastaavat pesää koskevissa asioissa".
Eli vastaavat asioista kolmatta henkilöä vastaan, ei siis myötämielisesti eli tuo lauseke ei estä kuolinpesän osakasta antamasta lupaa olla/asua tai muutoinkaan käyttää kuolinpesään kuuluvaa omaisuutta.
Onko ehkä oma aikuinen lapsi tai muu vastaava, vaikkei ole kuolinpesään kuuluva, mutta jos osakas kuolee ja pesä jakamatta, tulee tuosta lapsesta/puolisosta tällöin osakkaan pesän osakas ja tätä kautta osaomistus taas aiempaan kuolinpesään (siis jos on testamentti ja oma lapsi taas perimisoikeuden kautta)..
Perintökaaressa on ainoastaan selkeästi kiinteän omaisuuden myymisestä ja johon tulee olla muiden osakkaiden suostumus, jopa pesänselvittäjä tarvitsee sen, mutta laki ei ilmaise vuokraamisesta mitään, koska hallinta ei siirry pois kuolinpesältä tai pesänselvittäjältä.
Kokemuksesta tiedän, ettei tuollaisilla kielloilla ole voimaa, saatikka edes sitä, että osakkaat yhdessä päättää on tosi asiassa kukkua kullekkin.
Lain näkökulmasta katsoen tuo oikeammin on pattitilanne.Asia on niin, että kuolinpesässä omistus on jaotonta omistusta, mikä tarkoittaa, että JOKAINEN osakas omistaa kaiken omaisuuden yhdessä muiden kanssa. Kukaan ei omista jäämistöön kuuluvista esineistä eikä kiinteästä omaisuudesta mitään murto-osaa.
Siten jokainen osakas voi käyttää omaisuutta niin kuin omistaja on oikeutettu sitä käyttämään. Muilta osakkailta ei tarvitse kysyä lupaa jaottomasti omistetun omaisuutensa käyttöön. Osakas voi laillisesti myös antaa jonkun muun käyttää jaotonta omaisuutta ja siten myös jäämistöön kuuluvaa omaisuutta.
Se, missä tilanteessa tulee sopia asioista yhdessä jäämistöomaisuuden käytöstä koskee tilannetta, kun useat yhteisomistajista haluavat käyttää omaisuutta siten, ettei se ole mahdollista yhtäaikaisesti. Tällöin on sovittava käyttövuoroista yhteisesti.
Mitään pattitilannetta ei ole, koska osakkaat voivat hakea omaisuutta uskotun miehen hallintaan, joka määrää omaisuuden käytöstä. Yksikin osakas voi myös aina laittaa perinnönjaon vireille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on niin, että kuolinpesässä omistus on jaotonta omistusta, mikä tarkoittaa, että JOKAINEN osakas omistaa kaiken omaisuuden yhdessä muiden kanssa. Kukaan ei omista jäämistöön kuuluvista esineistä eikä kiinteästä omaisuudesta mitään murto-osaa.
Siten jokainen osakas voi käyttää omaisuutta niin kuin omistaja on oikeutettu sitä käyttämään. Muilta osakkailta ei tarvitse kysyä lupaa jaottomasti omistetun omaisuutensa käyttöön. Osakas voi laillisesti myös antaa jonkun muun käyttää jaotonta omaisuutta ja siten myös jäämistöön kuuluvaa omaisuutta.
Se, missä tilanteessa tulee sopia asioista yhdessä jäämistöomaisuuden käytöstä koskee tilannetta, kun useat yhteisomistajista haluavat käyttää omaisuutta siten, ettei se ole mahdollista yhtäaikaisesti. Tällöin on sovittava käyttövuoroista yhteisesti.
Mitään pattitilannetta ei ole, koska osakkaat voivat hakea omaisuutta uskotun miehen hallintaan, joka määrää omaisuuden käytöstä. Yksikin osakas voi myös aina laittaa perinnönjaon vireille.Huoooh, oliko aloituksessa kyse käyttövuoroista?
Oliko aloituksessa kyse yhden osakkaan aviopuolison OLESKELUSTA mökillä?
OLI.
Eli lain näkökulmasta katsoen osakkaan aviopuoliso ei oleskele mökillä OIKEUDETTOMASTI, vaan ihan oman aviopuolison antamalla luvalla, joten mitään häätöjä taikka poliisin puuttumisia ei voida tehdä, on pattitilanne.
Joku muu osakas VOI KIELTÄÄ, mutta tehoaako kielto on eri asia.
Oliko asiassa kyse myymisestä? EI OLLUT, joten kaikkien muiden osakkaiden suostumusta ei tarvita oleskeluun. Pattitilanne.
Oliko kyse varastamisesta, oli ja pelkkä epäilys riittää, niin tällöin se on poliisi asia ja joka tehdään rikosilmoituksena.
Esittämäsi asia on pattitilanteen purkaminen, eli esittämäsi on väärin ettei muka olisi mitään pattitilannetta, eikä uskottu mies ole mikään omaisuuden hallintaa suorittava, vaan uskottu mies todistaa omaisuuden merkityksi oikein perukirjaan, ei muuta.
Perinnönjaonhaku ei ole riittävä, vaan ensinnä tehdään pesänselvitys ja sen jälkeen vasta jako.
Kannattaisiko sinun käydä lukemassa perintökaaren 18lku huolella, tutustua muutoinkin perintökaareen?
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L18 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoooh, oliko aloituksessa kyse käyttövuoroista?
Oliko aloituksessa kyse yhden osakkaan aviopuolison OLESKELUSTA mökillä?
OLI.
Eli lain näkökulmasta katsoen osakkaan aviopuoliso ei oleskele mökillä OIKEUDETTOMASTI, vaan ihan oman aviopuolison antamalla luvalla, joten mitään häätöjä taikka poliisin puuttumisia ei voida tehdä, on pattitilanne.
Joku muu osakas VOI KIELTÄÄ, mutta tehoaako kielto on eri asia.
Oliko asiassa kyse myymisestä? EI OLLUT, joten kaikkien muiden osakkaiden suostumusta ei tarvita oleskeluun. Pattitilanne.
Oliko kyse varastamisesta, oli ja pelkkä epäilys riittää, niin tällöin se on poliisi asia ja joka tehdään rikosilmoituksena.
Esittämäsi asia on pattitilanteen purkaminen, eli esittämäsi on väärin ettei muka olisi mitään pattitilannetta, eikä uskottu mies ole mikään omaisuuden hallintaa suorittava, vaan uskottu mies todistaa omaisuuden merkityksi oikein perukirjaan, ei muuta.
Perinnönjaonhaku ei ole riittävä, vaan ensinnä tehdään pesänselvitys ja sen jälkeen vasta jako.
Kannattaisiko sinun käydä lukemassa perintökaaren 18lku huolella, tutustua muutoinkin perintökaareen?
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L18"Joku muu osakas VOI KIELTÄÄ, mutta tehoaako kielto on eri asia."
Ei ilmeisesti mennyt perille viläkään. Jokainen osakas omistaa jaottoman omaisuuden yhdessä muiden kanssa, eikä kukaan osakkaista voi kieltää toiselta osakkaalta jäämistöön kuuluvan omaisuuden käyttämistä. PISTE.
Mitään patteja ei ole! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joku muu osakas VOI KIELTÄÄ, mutta tehoaako kielto on eri asia."
Ei ilmeisesti mennyt perille viläkään. Jokainen osakas omistaa jaottoman omaisuuden yhdessä muiden kanssa, eikä kukaan osakkaista voi kieltää toiselta osakkaalta jäämistöön kuuluvan omaisuuden käyttämistä. PISTE.
Mitään patteja ei ole!Ainoastaan näyttää olevan sinun päässä patteja.
Pattitilanne tarkoittaa sellaista tilannetta jossa toinen haluaa jonkun asian toteutuvan, kun taas toinen osapuoli ei suostu sellaiseen ja haluava osapuoli haluaa kääntyä virallisen tahon puoleen toteuttaakseen haluamansa asian, mutta ei kuitenkaan voi, joten asia on tällöin jumissa eli pattitilanne.
Ymmärsitkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoastaan näyttää olevan sinun päässä patteja.
Pattitilanne tarkoittaa sellaista tilannetta jossa toinen haluaa jonkun asian toteutuvan, kun taas toinen osapuoli ei suostu sellaiseen ja haluava osapuoli haluaa kääntyä virallisen tahon puoleen toteuttaakseen haluamansa asian, mutta ei kuitenkaan voi, joten asia on tällöin jumissa eli pattitilanne.
Ymmärsitkö?Pattitilannetta ei ole, koska tässä tapauskessa joku osakkaista haluaa sellaista, mitä ei voida lain mukaan vaatia. Koska lakia pitää noudattaa, "haluavan osapuolen" on luovuttava vaatimuksistaan. Compre?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pattitilannetta ei ole, koska tässä tapauskessa joku osakkaista haluaa sellaista, mitä ei voida lain mukaan vaatia. Koska lakia pitää noudattaa, "haluavan osapuolen" on luovuttava vaatimuksistaan. Compre?
Jälleen kerran pattitilanteen purkuehdotus, eli pattitilanne purkaantuu kun "haluava" osapuoli tyytyy tilanteeseen ja antaa asian olla mille ei voi tehdä laillisin keinoin mitään.
Sinä esität joka kerta pattitilanteen purkukeinon ja sanot ettei ole pattitilannetta.
Haluava osapuoli eli ketjunaloittaja on jumiutunut (huomaa aloituksesta kun ymmärtää lukemansa) vaatimuksensa taakse ja taas toinen osapuoli jatkaa oleskeluaan annetun luvan turvin on selkeä pattitilanne.
Mikä ihme teitä joitain ajaa oleen muka oikeassa joka asiassa, että aina vängätään vastaan vänkäämästä päästyäkin.
Älä esitä purkukeinoja jollei muka ole olemassakaan pattitilanetta.
Combre hombre, hola amigo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen kerran pattitilanteen purkuehdotus, eli pattitilanne purkaantuu kun "haluava" osapuoli tyytyy tilanteeseen ja antaa asian olla mille ei voi tehdä laillisin keinoin mitään.
Sinä esität joka kerta pattitilanteen purkukeinon ja sanot ettei ole pattitilannetta.
Haluava osapuoli eli ketjunaloittaja on jumiutunut (huomaa aloituksesta kun ymmärtää lukemansa) vaatimuksensa taakse ja taas toinen osapuoli jatkaa oleskeluaan annetun luvan turvin on selkeä pattitilanne.
Mikä ihme teitä joitain ajaa oleen muka oikeassa joka asiassa, että aina vängätään vastaan vänkäämästä päästyäkin.
Älä esitä purkukeinoja jollei muka ole olemassakaan pattitilanetta.
Combre hombre, hola amigo"Haluava osapuoli eli ketjunaloittaja on jumiutunut (huomaa aloituksesta kun ymmärtää lukemansa) vaatimuksensa taakse ja taas toinen osapuoli jatkaa oleskeluaan annetun luvan turvin on selkeä pattitilanne."
Mikä pattitilanne tässä voisi olla? Oleskeluaan mökillä voi jatkaa, koska laki antaa sille suojan. Muut osakkaat olkoot hiljaa!
Ei ole mitään purettavaa, koska asiantila on juuri lain mukainen.
- Anonyymi
Saitpa huonoja vastauksia!
Kaksi osakasta eivät voi estää sitä, että kolmas osakas vuorollaan käyttää mökkiä yhdessä puolisonsa ja lastensa kanssa, jopa kutsuu mökille vieraansakin. Kaiken huippuna muka poliisi voisi tällaisen osakkaan puolison mökiltä poistaa!! Ei tokkiinsa.
Toki, jos varkaudesta (oikeammin ilmeisesti näpistyksestä tai lievästä kavalluksesta) pätevää aihetta epäillä on, poliisille voi asiasta tehdä rikosilmoituksen. Mutta poliisilla ei ole valtuuksia osakasta tai tämän puolisoa mökiltä poistaa. (Akuutti väkivalta- tms. tilanne on toisin.)
Jos vaikeaksi menee, yhteisomistussuhde voidaan vaatia - jollei asiasta sovita - purettavaksi käräjäoikeuden päätöksellä. Tällöin mökki lähtökohtaisesti määrätään yhteisomistussuhteen purkamiseksi myytäväksi.- Anonyymi
Muuotin briliantti vastaus, mutta kuolinpesän omaisuuden yhteisomistus puretaan perinnönjaossa. Ks. tarkemmin perintökaari 23 luku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuotin briliantti vastaus, mutta kuolinpesän omaisuuden yhteisomistus puretaan perinnönjaossa. Ks. tarkemmin perintökaari 23 luku.
Vuonna 3020 siellä on uudet omistajat, kun tietää miten on käynyt niin ei voi muuta kuin olettaa että sama meno jatkuu.
Onnea riitelyyn ym. etukäteen, näin siis vuonna 2020. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuonna 3020 siellä on uudet omistajat, kun tietää miten on käynyt niin ei voi muuta kuin olettaa että sama meno jatkuu.
Onnea riitelyyn ym. etukäteen, näin siis vuonna 2020.Hyvä vastaus oli sillä, joka kertoi näkevänsä asianajajien pankkitilien paisumisen. Mitä enemmän riitaa, sitä suuremmat ansiot.
- Anonyymi
Köyhäin tapa jakaa omaisuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän221321Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51196
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11173Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11171Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421157Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31139Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120