Ideologian loukkaamista ei laki suojele

Toki on mahdollista, mutta ei ilman seurauksia 😼

Eihän tuosta ole kysymys. Kenttäpiispa joutui pyytelemään kirjoitustaan anteeksi, vaikka kaikki tietävät että hän oli edelleen samaa mieltä. Jos ei olisi tehnyt katumusrituaalia olisi alkanut savustaminen ulos virasta. Valtakunnansyyttäjä on kansanedustajan kimpussa Raamatun siteeraamisesta.
Ihmisiä erotetaan työpaikoista 'väärän' mielipiteen johdosta jne.

Ei siis ole kysymys vain sosiaalisessa mediassa olevasta vastakkaisen mielipiteen julkituonnista.
Joku sanoo että ei hyväksy homoliittoja. Toinen sanoo että kiihotat kansanryhmää vastaan ja käynnistää ajojahdin tätä henkilöä vastaan. Tämän seurauksena voi henkilö menettää työn ja toimeentulon - mielipiteensä vuoksi!
Henkilön erottaminen työstä ideologian, uskonnollisen vakaumuksen, poliittisen kannan vuoksi täytyisi kriminslisoida. Jos esim. Vakaumuksellinen natsi irtisanottaisiin Kirkon tai puolustusvoimien palveluksesta hänen natsiaatteen vuoksi, täytyisi irtisanotun saada usean vuoden palkkaa vastaava korvaussumma. Sama tietysti jos vihreä kommari irtisanottaisiin aatteensa tähden.

"Ne on yksityisiä ihmisiä, jotka somessa jakaa omia pikatuomioitaan. He siis käyttää omaa sananvapauttaan ja eikö juuri tuota sananvapautta pitänyt tukea. "

Siinäpä se, kun ongelmia aletaan tarkastella. Kummalla on "parempi" oikeus sananvapauteen?

mummomuori kirjoitti:

"Ne on yksityisiä ihmisiä, jotka somessa jakaa omia pikatuomioitaan. He siis käyttää omaa sananvapauttaan ja eikö juuri tuota sananvapautta pitänyt tukea. "

Siinäpä se, kun ongelmia aletaan tarkastella. Kummalla on "parempi" oikeus sananvapauteen?

Lue lisää

Teillä vihervassareilla näyttää olevan.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Toki on mahdollista, mutta ei ilman seurauksia 😼

Valitsi vihervassuille.

Anonyymi kirjoitti:

Teillä vihervassareilla näyttää olevan.

Olemassa ei ole mitään "vihervassaria", enkä kuulu tai kannata mitään puoluetta yksinomaan.

Tai entä tämä kohta?

<<Toki 300 VUOTTA MATERIALISMIA ja sekularisaatiota, vaihtuvat ateistiset ideologiat ja 30 vuotta suurten kertomusten kaatamista ovat muuttaneet tilannetta. Siitä huolimatta keskustelu sananvapaudesta on aina nimenomaan arvokeskustelu.<<

Jo 300-luvulla on tehty kristinuskon perusta - siis jo 1700 vuotta sitten; Athanasioksen uskontunnustus, joka on niin umpimaterialistinen, että jopa ihminen nousee kuolleta fyysisessä ruumiissaan! Ja jos hän tässä välissä osoitti henkisiä kykyjä Jeesuksen tapaan, niin poltettiin roviiolla tai katkaistiin pää giljotiinilla tai hukutettiin noitana kelluntakokeella. Tämä kristillinen arvomaailma on kasvattanut meitä nyt liki 2000 vuotta, ja sitten ihmetellään, että miksiköhän maailma on sellainen vihan maailma kuin se on?!

Athanasioksen uskontunnustus, wikipedia:

<<< Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS. Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan KAIKKIEN IHMISTEN ON NOUSTAVA KUOLLEISTA RUUMIILLISESTI kaikkien ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet.<<<

Ja kenen ISÄN vieressä se meidän Jumala /Ihminen, YKSI KRISTUS-JUMALA, nyt sitten siellä taivaassa istuu. Vai tapahtuiko helvettiin menossa jotakin sellaista, että tuo persoona hajosi, jota ei meille kerrota?

Kirkolla on vastuu korjata tilanne, selvittää kansalaisille totuus - kirkko ja kristinuskon kaksinaismoraalilla on luonut koko meidän läntisen maailmamme.

Tai tämä:

<<Vaikka postmoderni kulttuurisegmentti – ja osa toimittajista sen mukana – on historiatonta, meidän ei tarvitse olla sitä. Aikamme keskustelua on käytävä rohkeasti nimenomaan sananvapauden pitkän perinteen valossa.

Timo Eskola, TT, FT, on Suomen teologisen instituutin tutkija ja Helsingin yliopiston dosentti.<<

Kuinka pitkä perinne tuolla 'sanavapaudella' on ollut kristinuskossa?! Olisiko nyt kuitenkin niin, että kirkon pitäisi itse ensin pestä oma pesänsä rehellisesti ja avoimesti puhumalla tästä vihattavasta ihmiskuvasta, joka ei ole armoa ansainnut ja selvittää tekonsa ja murhansa Jumalan kidutuskuolemaan liittyen ja ideologiaansa liittyen - mm. 'sananvapauden' nimissä murhatut pyhimykset?

Anonyymi kirjoitti:

Tai entä tämä kohta?

<<Toki 300 VUOTTA MATERIALISMIA ja sekularisaatiota, vaihtuvat ateistiset ideologiat ja 30 vuotta suurten kertomusten kaatamista ovat muuttaneet tilannetta. Siitä huolimatta keskustelu sananvapaudesta on aina nimenomaan arvokeskustelu.<<

Jo 300-luvulla on tehty kristinuskon perusta - siis jo 1700 vuotta sitten; Athanasioksen uskontunnustus, joka on niin umpimaterialistinen, että jopa ihminen nousee kuolleta fyysisessä ruumiissaan! Ja jos hän tässä välissä osoitti henkisiä kykyjä Jeesuksen tapaan, niin poltettiin roviiolla tai katkaistiin pää giljotiinilla tai hukutettiin noitana kelluntakokeella. Tämä kristillinen arvomaailma on kasvattanut meitä nyt liki 2000 vuotta, ja sitten ihmetellään, että miksiköhän maailma on sellainen vihan maailma kuin se on?!

Athanasioksen uskontunnustus, wikipedia:

<<< Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS. Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan KAIKKIEN IHMISTEN ON NOUSTAVA KUOLLEISTA RUUMIILLISESTI kaikkien ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet.<<<

Ja kenen ISÄN vieressä se meidän Jumala /Ihminen, YKSI KRISTUS-JUMALA, nyt sitten siellä taivaassa istuu. Vai tapahtuiko helvettiin menossa jotakin sellaista, että tuo persoona hajosi, jota ei meille kerrota?

Kirkolla on vastuu korjata tilanne, selvittää kansalaisille totuus - kirkko ja kristinuskon kaksinaismoraalilla on luonut koko meidän läntisen maailmamme.

Tai tämä:

<<Vaikka postmoderni kulttuurisegmentti – ja osa toimittajista sen mukana – on historiatonta, meidän ei tarvitse olla sitä. Aikamme keskustelua on käytävä rohkeasti nimenomaan sananvapauden pitkän perinteen valossa.

Timo Eskola, TT, FT, on Suomen teologisen instituutin tutkija ja Helsingin yliopiston dosentti.<<

Kuinka pitkä perinne tuolla 'sanavapaudella' on ollut kristinuskossa?! Olisiko nyt kuitenkin niin, että kirkon pitäisi itse ensin pestä oma pesänsä rehellisesti ja avoimesti puhumalla tästä vihattavasta ihmiskuvasta, joka ei ole armoa ansainnut ja selvittää tekonsa ja murhansa Jumalan kidutuskuolemaan liittyen ja ideologiaansa liittyen - mm. 'sananvapauden' nimissä murhatut pyhimykset?

Lue lisää

Luuletteko te - kirkko ja uskovaiset - että te pääsette tästä mitä olette tehneet kuin koira veräjästä?!

Kiitos kommentistasi. Kysyisin sen verran tarkennusta, että onko Lutherin alkuperäisessä tekstissä tosiaankin tuollaiset kapitaali-korostukset, vai ovatko ne kirjoittajan omia lisäyksiä? Sitä vaan, että vaikka on mainittu lähteet, niin pitäisi hyvän siteeraustavan mukaisesti ilmoittaa myös kirjoittajan omat painotukset. Muutenhan kirjoituksen sävy muokkautuu erilaiseksi, kuin mitä Luther on tarkoittanut.

( Muille tiedoksi, että kysymykseni oli retorinen. Lutherin kirjoituksessa ei ole kirjoitettu viha-sanoja isoilla kirjaimilla. )

No, sitten varsinaiseen asiaan. Se Paavalin Efesolaiskirjeen toinen luku, johon Luther opetuksensa perustaa, viittaa vain siihen, että me kaikki olemme syntisiä ja siinä mielessä "vihan lapsia". Lutherin tekstin voi siis lukea ihan turvallisesti siten, että vaihtaa vain viha-sanojen tilalle synnin tai syntisyyden jne.

Luulen, että tässä yhteydessä vihalla tarkoitetaan, että joku vihaa Jumalaa. Kyseessä ei siis ensisijaisesti ole viha ihmisiä kohtaan, vaikka tietenkin sellainenkin sidos voi olla mahdollinen. Onhan Jeesuksenkin rakkauden kaksoiskäskyssä Jumalan rakastamisella sidos lähimmäisen rakastamiseen. Se muistaen, voimme sanoa, että se joka vihaa Jumalaa, vihaa myös lähimmäistään.

Se, mikä Efesolaiskirjeen tekee ajankohtaiseksi ja mielenkiintoiseksi tässä keskustelussa sananvapaudesta on se, mitä Paavali sanoo juuri ennen "vihan lasta":

" [...] mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin." ( Efesolaiskirje 2:3 )

Erikseen siis mainitaan syntisten ihmisten, eli vihan lapsien, se ominaisuus, että he vaeltavat lihan himoissa, lihan ajatuksissa ja lihan mieliteoissa. Viittaus seksuaalisuuteen ei ole kovin epäselvä. Nykyaikana joillekin voi jopa tulle mieleen seksuaaliset suuntaukset. Nehän juuri määritellään ensinnäkin seksuaalisiksi ja ominaisuuksiksi, ja myös ajatuksiksi ja teoiksi.

Paavalilla tuskin oli mielessään vain seksuaaliset vähemmistöt. Paavali puhuu yleisesti kaikista ihmisistä - kaikista suuntauksista, jos näin voi sanoa.

Mutta nykyisen sananvapauden tilanteen asiayhteydessä voimme päätyä sanomaan, että vihan lapsia ovat myös ja juuri seksuaaliset vähemmistöt, ja ne ihmiset jotka heitä kannattavat. Kaikille näille on yhteistä Jumalan vihaaminen siinä mielessä, että omaa syntisyyttä ei tunnusteta, vaan toimitaan päinvastoin hyväksymällä syntisyys, tekemällä syntiä ja kehoittamalla muitakin tekemään samoin.

Tämä osaltaan selittäisi, miksi tietyt kristilliset mielipiteen ilmaisut herättävän niin voimakkaita ja toisinaan jopa vihamielisyyttä lähestyviä reaktiota ja niihin perustuvia kannanottoja.

Mutta eihän vihan lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta...niin, juuri niin. Liberaali ja suvaitsevaisuus, ja siihen liittyvä homomyönteisyys on Lutherin mukaan ( soveltuvin osin ) ymmärrettävissä vain vihan lapsena olemisen laajentumaksi.

Liberalismin ja suvaitsevaisuuden pohjalla ei ole agape-rakkaus, johon Raamattu kehoittaa ja jota Jeesus tarkoitti Rakkauden Kaksoiskäskyllään. Pohjalla on rakkaus omiin synteihin ja niiden hyväksymisen ulottaminen koko yhteiskuntaan.

Vihan lapsi ei voi muuta tehdä kuin vihata kristittyjä, koska kristityt rakastavat Jumalaa. Siksi kristityt pitää vaientaa ja siksi sananvapaus on kaventumassa Suomessa ja länsimaissa muuallakin.

No, tämmöistä jaarittelua tällä kertaa. Nämä olivat tietenkin vain minun mielipiteitäni. Ei ole tarkoitus loukata ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletteko te - kirkko ja uskovaiset - että te pääsette tästä mitä olette tehneet kuin koira veräjästä?!

Mitä laitonta olemme tehneet 😼❓

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kysyisin sen verran tarkennusta, että onko Lutherin alkuperäisessä tekstissä tosiaankin tuollaiset kapitaali-korostukset, vai ovatko ne kirjoittajan omia lisäyksiä? Sitä vaan, että vaikka on mainittu lähteet, niin pitäisi hyvän siteeraustavan mukaisesti ilmoittaa myös kirjoittajan omat painotukset. Muutenhan kirjoituksen sävy muokkautuu erilaiseksi, kuin mitä Luther on tarkoittanut.

( Muille tiedoksi, että kysymykseni oli retorinen. Lutherin kirjoituksessa ei ole kirjoitettu viha-sanoja isoilla kirjaimilla. )

No, sitten varsinaiseen asiaan. Se Paavalin Efesolaiskirjeen toinen luku, johon Luther opetuksensa perustaa, viittaa vain siihen, että me kaikki olemme syntisiä ja siinä mielessä "vihan lapsia". Lutherin tekstin voi siis lukea ihan turvallisesti siten, että vaihtaa vain viha-sanojen tilalle synnin tai syntisyyden jne.

Luulen, että tässä yhteydessä vihalla tarkoitetaan, että joku vihaa Jumalaa. Kyseessä ei siis ensisijaisesti ole viha ihmisiä kohtaan, vaikka tietenkin sellainenkin sidos voi olla mahdollinen. Onhan Jeesuksenkin rakkauden kaksoiskäskyssä Jumalan rakastamisella sidos lähimmäisen rakastamiseen. Se muistaen, voimme sanoa, että se joka vihaa Jumalaa, vihaa myös lähimmäistään.

Se, mikä Efesolaiskirjeen tekee ajankohtaiseksi ja mielenkiintoiseksi tässä keskustelussa sananvapaudesta on se, mitä Paavali sanoo juuri ennen "vihan lasta":

" [...] mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin." ( Efesolaiskirje 2:3 )

Erikseen siis mainitaan syntisten ihmisten, eli vihan lapsien, se ominaisuus, että he vaeltavat lihan himoissa, lihan ajatuksissa ja lihan mieliteoissa. Viittaus seksuaalisuuteen ei ole kovin epäselvä. Nykyaikana joillekin voi jopa tulle mieleen seksuaaliset suuntaukset. Nehän juuri määritellään ensinnäkin seksuaalisiksi ja ominaisuuksiksi, ja myös ajatuksiksi ja teoiksi.

Paavalilla tuskin oli mielessään vain seksuaaliset vähemmistöt. Paavali puhuu yleisesti kaikista ihmisistä - kaikista suuntauksista, jos näin voi sanoa.

Mutta nykyisen sananvapauden tilanteen asiayhteydessä voimme päätyä sanomaan, että vihan lapsia ovat myös ja juuri seksuaaliset vähemmistöt, ja ne ihmiset jotka heitä kannattavat. Kaikille näille on yhteistä Jumalan vihaaminen siinä mielessä, että omaa syntisyyttä ei tunnusteta, vaan toimitaan päinvastoin hyväksymällä syntisyys, tekemällä syntiä ja kehoittamalla muitakin tekemään samoin.

Tämä osaltaan selittäisi, miksi tietyt kristilliset mielipiteen ilmaisut herättävän niin voimakkaita ja toisinaan jopa vihamielisyyttä lähestyviä reaktiota ja niihin perustuvia kannanottoja.

Mutta eihän vihan lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta...niin, juuri niin. Liberaali ja suvaitsevaisuus, ja siihen liittyvä homomyönteisyys on Lutherin mukaan ( soveltuvin osin ) ymmärrettävissä vain vihan lapsena olemisen laajentumaksi.

Liberalismin ja suvaitsevaisuuden pohjalla ei ole agape-rakkaus, johon Raamattu kehoittaa ja jota Jeesus tarkoitti Rakkauden Kaksoiskäskyllään. Pohjalla on rakkaus omiin synteihin ja niiden hyväksymisen ulottaminen koko yhteiskuntaan.

Vihan lapsi ei voi muuta tehdä kuin vihata kristittyjä, koska kristityt rakastavat Jumalaa. Siksi kristityt pitää vaientaa ja siksi sananvapaus on kaventumassa Suomessa ja länsimaissa muuallakin.

No, tämmöistä jaarittelua tällä kertaa. Nämä olivat tietenkin vain minun mielipiteitäni. Ei ole tarkoitus loukata ketään.

Lue lisää

<<Muutenhan kirjoituksen sävy muokkautuu erilaiseksi, kuin mitä Luther on tarkoittanut.<<

Eihän Luther tarkoittanut, vaan Paavali, kyseessä on Lutherin referaatti Paavalin tekstistä - LUONNOSTAAN VIHATTAVALLA ihmisellä, siitä, joka seuraa ihmeidentekijää, jonka Jahve määräsi tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse Jahven luota, eli Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnan Isän, jota Augsburgin tunnustuksessa kutsutaan Tosi Jumala uhriksi Jahven vihan lepyttämiseksi.

Totta kai sellainen fariseuksen mukaan on VIHATTAVA LUONNOSTAAN, koska jo Jeesus vastusti Jahvea ja joutui tämän uhrikultin uhriksi. Jahve käski myös seuraajien ylle nostettavaksi kostonkäden.( Lähde: Raamattu, 5.Moos.13.)


>>Se Paavalin Efesolaiskirjeen toinen luku, johon Luther opetuksensa perustaa, viittaa vain siihen, että me kaikki olemme syntisiä ja siinä mielessä "vihan lapsia".<<

Nimenomaan - te olette VIHAN LAPSIA ja teidän syntinne on seurata ihmeidentekijää - tai yrittää sitä, mutta se ei onnistu, koska Paavali kristuskultilla johtaakin teidän Jeesuksen helvetin kuolemaan Raamatun mukaan, ja sellainen loppukin teillä on oppinormiton mukaan. (Lähde: Augsburgin tunnustus).

<<Luulen, että tässä yhteydessä vihalla tarkoitetaan, että joku vihaa Jumalaa.<<

Kyllä - Tosi Jumalaa, Jeesuksen puhumaa taivasten valtakunnan Isää, jonka luokse Jeesus juutalaisia houkutteli, ja joka on Jahven kilpailija.<<

<<Se, mikä Efesolaiskirjeen tekee ajankohtaiseksi ja mielenkiintoiseksi tässä keskustelussa sananvapaudesta on se, mitä Paavali sanoo juuri ennen "vihan lasta":

" [...] mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin." ( Efesolaiskirje 2:3 )<<
Paavalin 'ME' ON JUUTALAISET, EI KRISTITYT - PAAVALI EI MISSÄÄN VAIHEESSA RYHTYNYT KRISTITYKSI, etkö edes tuota tiedä?! Tehän pelastitte juutalaiset ensin ja sitten kreikkalaiset Jahvelta, koska te olette nyt Jahven orjia, joka on Baal eli Saatana, eivätkä juutalaiset.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Mitä laitonta olemme tehneet 😼❓

Syötte Jumalaanne, joka sanoi, että juutalaiset fariseukset ovat Isästä perkeleestä ja vain valehtelevat saatananpalvonta riitillä Jahven kunniaksi Jeesuksen verellä uutena liittona, joka määräsi Tosi Jumalan tapettavaksi kilpalijanaan, ja joka Jahve on historiallisilta taustoiltaan Baal eli Saatana, jolle Jeesus oli ihmisuhri. Tällä tavalla te myrkytätte tietoisuuden älyllisen yhtenäiskentän, ja petätte Jeesuksen. (lähde: tiede, kvanttifysiikka).

Anonyymi kirjoitti:

Syötte Jumalaanne, joka sanoi, että juutalaiset fariseukset ovat Isästä perkeleestä ja vain valehtelevat saatananpalvonta riitillä Jahven kunniaksi Jeesuksen verellä uutena liittona, joka määräsi Tosi Jumalan tapettavaksi kilpalijanaan, ja joka Jahve on historiallisilta taustoiltaan Baal eli Saatana, jolle Jeesus oli ihmisuhri. Tällä tavalla te myrkytätte tietoisuuden älyllisen yhtenäiskentän, ja petätte Jeesuksen. (lähde: tiede, kvanttifysiikka).

Lue lisää

Kuvaannollisuus taitaa olla sinulle ihan vieras käsite 😹

Kerrohan miten esim. Räsänen muka on kiihottanut kansanryhmää vastaan😼
Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓

Kiitos kommentistasi. Pari ystävällistä huomiota olisi mielessä. Uskonto on toki eri asia kuin ideologia. En siis sanoisi, että kyseessä on täsmälleen sama asia. Se jotenkin hämärtää asiaa eikä ihan tee oikeutta niin uskonnolle, kuin ideologiallekaan.

En ole täysin varma jokaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, mutta eikös jumalanpilkasta ole nostettu syytteitä viime vuosikymmeninä aika vähän ja vuoden 1999 jälkeen on sakkoja määrätty vain muutamia kertoja, joista yksi viimeisimmästä on Juha Halla-ahon saama sakko kirjoituksesta, jossa hän väitti profeetta Muhammedin olevan pedofiili.

Voisimme siis väittää, että jumalanpilkkalaki tai uskonrauhan rikkominen on nykyisellään enemmänkin kuriositeetti. Sananvapaus sitä tuskin on.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kerrohan miten esim. Räsänen muka on kiihottanut kansanryhmää vastaan😼
Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓

<<Kerrohan miten esim. Räsänen muka on kiihottanut kansanryhmää vastaan😼
Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓<<

Ei mitenkään. Päivi Räsänen stunttaa teitä saatananpalvojia oikeuslaitoksessa, että saadaan teidän Saatana välillä ristiinnaulittua Tosi Jumalan sijasta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Pari ystävällistä huomiota olisi mielessä. Uskonto on toki eri asia kuin ideologia. En siis sanoisi, että kyseessä on täsmälleen sama asia. Se jotenkin hämärtää asiaa eikä ihan tee oikeutta niin uskonnolle, kuin ideologiallekaan.

En ole täysin varma jokaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, mutta eikös jumalanpilkasta ole nostettu syytteitä viime vuosikymmeninä aika vähän ja vuoden 1999 jälkeen on sakkoja määrätty vain muutamia kertoja, joista yksi viimeisimmästä on Juha Halla-ahon saama sakko kirjoituksesta, jossa hän väitti profeetta Muhammedin olevan pedofiili.

Voisimme siis väittää, että jumalanpilkkalaki tai uskonrauhan rikkominen on nykyisellään enemmänkin kuriositeetti. Sananvapaus sitä tuskin on.

Lue lisää

Onkohan ihan näin?

Uskonto voidaan määritellä järjestäytyneeksi uskomusten, seremonioiden ja erilaisten sääntöjen systeemiksi, jota ihmiset harjoittavat yleensä palvoakseen jotain yliluonnollista.

Ideologia voidaan määritellä järjestäytyneeksi uskomusten, ideoiden ja ihanteiden systeemiksi, jota harjoitetaan yleensä yhteiskunnallisten ja poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Kun Päivi Räsänen ilmoittaa, että homoseksuaalisuus on syntiä ja kristityt eivät hyväksy sitä, hän harjoittaa uskontoa.

Kun Päivi Räsänen ilmoittaa, että homoseksuaalisuus on psykologinen kehityshäiriö eikä homoseksuaaleille tulisi sen vuoksi tarjota samoja juridisia oikeuksia kuin muille, harjoittaako hän edelleen uskontoa? Ei.

Hän esittää lausunnon, jolla hän ajaa tiettyjä poliittisia ja yhteiskunnallisia tavoitteita. Hän on siirtynyt uskonnon harjoittamisesta uskonnollisen ideologian ajamiseen. Seikka, että Päivi vetoaa perusteluissaan virheellisesti uskonnonvapauteensa, ei muuta asiaa mitenkään. Hän käy silti edelleen yhteiskunnallista ja poliittista keskustelua, ei teologista. Hän pyrkii edistämään tiettyä uskonnollista ideologiaa.

Sananvapausrikoksista tuomittiin ennen vuotta 2010 keskimäärin 3-4 ihmistä vuodessa. Nykyisin puhumme kymmenistä vuosittaisista tapauksista. Jumalanpilkasta (uskonrauhan rikkomisesta) tulee vuosittain 1-2 tuomiota. Nykyisin sitä käytetään lähinnä apupykälänä, jolla kovennetaaan rangaistusta. Tuomioita on tullut mm. moskeijan oven töhrimisestä, nunnien raiskaukseen liittyvistä ohjeista ja rokkarille, joka yltyi laulamaan "Fuck Christ".

Tuomioiden määrä ei ole oleellinen tässä. Periaate, jolla tuomitaan, sen sijaan on.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kerrohan miten esim. Räsänen muka on kiihottanut kansanryhmää vastaan😼
Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓

Kiihottamispykälässä on kolme tekotapaa rikokselle: uhkaaminen, panettelu ja solvaus.

Uhkaus tarkoittaa sitä, että annetaan ymmärtää jonkun ihmisryhmän olevan väkivallan tai omaisuusrikosten vaarassa. Eli uhataan tappaa, ryöstää, raiskata tai kehotetaan muita tekemään niin jne.

Panettelu tarkoittaa sitä, että väittää perättömästi ihmisryhmään kuuluvien syyllistyneen rikoksiin tai halveksuttaviin tekoihin. Esim. kutsutaan kaikkia ryhmään kuuluvia raiskaajiksi.

Solvaus tarkoittaa kahta asiaa. Se tarkoittaa sitä, että pyrkii esittämään ryhmän halveksuttavassa valossa ja saamaan muissa aikaa vihaa sitä ihmisryhmää kohtaan. Ja se tarkoittaa sitä, loukkaa ryhmään kuuluvien ihmisarvoa esim. kutsumalla heitä eläimiksi.

Toisin kuin populistit väittävät, loukkaamisella ei ole mitään tekemistä loukkaantumisen tai tunteiden kanssa. Toisin kuin em. jumalanpilkassa, jossa todella pyritään suojelemaan ihmisten tunteita. Loukkaaminen tarkoittaa vain ja ainoastaan juridisten rajojen rikkomista.

Aivan samalla tavoin kuin venäläinen hävittäjä loukkaa Suomen ilmatilaa ei tarkoita, että jossain joku herkempi purskahtaa itkuun kun hänelle tuli paha mieli vaan sitä, että yhdessä sovittuja rajoja on rikottu. Tämä vain siksi, että asiaa väännellään tarkoitushakuisesti vähän väliä. Kyse ei ole tunteista tai loukatuksi tulemisesta vaan pelkästään juridisten rajojen loukkaamisesta.

Syyttäjä epäilee siis Räsäsen syyllistyneen solvaukseen ja mahdollisesti panetteluun, ei uhkaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihottamispykälässä on kolme tekotapaa rikokselle: uhkaaminen, panettelu ja solvaus.

Uhkaus tarkoittaa sitä, että annetaan ymmärtää jonkun ihmisryhmän olevan väkivallan tai omaisuusrikosten vaarassa. Eli uhataan tappaa, ryöstää, raiskata tai kehotetaan muita tekemään niin jne.

Panettelu tarkoittaa sitä, että väittää perättömästi ihmisryhmään kuuluvien syyllistyneen rikoksiin tai halveksuttaviin tekoihin. Esim. kutsutaan kaikkia ryhmään kuuluvia raiskaajiksi.

Solvaus tarkoittaa kahta asiaa. Se tarkoittaa sitä, että pyrkii esittämään ryhmän halveksuttavassa valossa ja saamaan muissa aikaa vihaa sitä ihmisryhmää kohtaan. Ja se tarkoittaa sitä, loukkaa ryhmään kuuluvien ihmisarvoa esim. kutsumalla heitä eläimiksi.

Toisin kuin populistit väittävät, loukkaamisella ei ole mitään tekemistä loukkaantumisen tai tunteiden kanssa. Toisin kuin em. jumalanpilkassa, jossa todella pyritään suojelemaan ihmisten tunteita. Loukkaaminen tarkoittaa vain ja ainoastaan juridisten rajojen rikkomista.

Aivan samalla tavoin kuin venäläinen hävittäjä loukkaa Suomen ilmatilaa ei tarkoita, että jossain joku herkempi purskahtaa itkuun kun hänelle tuli paha mieli vaan sitä, että yhdessä sovittuja rajoja on rikottu. Tämä vain siksi, että asiaa väännellään tarkoitushakuisesti vähän väliä. Kyse ei ole tunteista tai loukatuksi tulemisesta vaan pelkästään juridisten rajojen loukkaamisesta.

Syyttäjä epäilee siis Räsäsen syyllistyneen solvaukseen ja mahdollisesti panetteluun, ei uhkaamiseen.

Lue lisää

Päivi ei ole tehnyt mitään noista kolmesta 😸 mutta en ymmärrä miten panettelu ja solvaus voisivat olla kiihotusta 😼

Ole sinä nyt kerrankin järkevä ja yritä edes esittää jotain Räsäsen sanomisia Veitolan ohjelmasta mitkä olisivat solvausta, panettelua tai uhkaamista.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Päivi ei ole tehnyt mitään noista kolmesta 😸 mutta en ymmärrä miten panettelu ja solvaus voisivat olla kiihotusta 😼

Ole sinä nyt kerrankin järkevä ja yritä edes esittää jotain Räsäsen sanomisia Veitolan ohjelmasta mitkä olisivat solvausta, panettelua tai uhkaamista.

Lue lisää

Kiihotus kansanryhmää vastaan on hyvin samankaltainen asia kuin kunnianloukkaus juridisesti. Kunnianloukkauksessa teko kohdistuu yhteen ihmiseen ja kiihotuspykälän kohdalla moneen ihmiseen. Vanhassa rikoslaissa kunnianloukkaukseksi määritettiin teko, joka "saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haittaa hänen elinkeinoansa tai menestystään". Tätä samaa asiaa pyritään turvaamaan kiihotuksen kieltämisellä.

Perättömien väitteiden levittäminen (panettelu) ja vihaan tai halveksuntaan yllyttäminen ihmisiä kohtaan (solvaaminen) vaarantavat ihmisten turvallisuuden, vapauden elää ja rakentaa omaa elämäänsä Suomessa. Kaikki eivät tietysti muiden vapauksia arvosta, eivätkä kykene asiaa ymmärtämään. Mutta suurin osa meistä kuitenkin siihen kykenee, onneksi.

Jos puhut Räsäsestä, niin mainitse, mihin tapaukseen haluat vastauksen. Niitä on useampi esitutkinnassa. En ole ajatustenlukija. Vastaus on tosin sama kaikissa tapauksissa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Pari ystävällistä huomiota olisi mielessä. Uskonto on toki eri asia kuin ideologia. En siis sanoisi, että kyseessä on täsmälleen sama asia. Se jotenkin hämärtää asiaa eikä ihan tee oikeutta niin uskonnolle, kuin ideologiallekaan.

En ole täysin varma jokaisesta lakiteknisestä yksityiskohdasta, mutta eikös jumalanpilkasta ole nostettu syytteitä viime vuosikymmeninä aika vähän ja vuoden 1999 jälkeen on sakkoja määrätty vain muutamia kertoja, joista yksi viimeisimmästä on Juha Halla-ahon saama sakko kirjoituksesta, jossa hän väitti profeetta Muhammedin olevan pedofiili.

Voisimme siis väittää, että jumalanpilkkalaki tai uskonrauhan rikkominen on nykyisellään enemmänkin kuriositeetti. Sananvapaus sitä tuskin on.

Lue lisää

"Voisimme siis väittää, että jumalanpilkkalaki tai uskonrauhan rikkominen on nykyisellään enemmänkin kuriositeetti. Sananvapaus sitä tuskin on."

Jumalan pilkka ehkä on kuriositeetti. Jumala ei ole laissa tarkoitettu oikeushenkilö, jota voisi pilkata. Uskonrauhan rikkominen ei sen sijaan ole kuriositeetti, sillä se tarkoittaa uskonnon harjoittamisen häiritsemistä. Sitä olisi esim. kirkon tilaisuuden häiritseminen.

Sekä uskontoa että ideologioita suojaa varsin pitkälle mielipiteen ja sananvapaus. Mutta kaikkien vapauksien raja menee siinä, että oman vapauden harjoittamisella ei saa rikkoa Suomen lakia tai muiden perusoikeuksia.

Lait eivät suinkaan ole uusia ja niitä tulkitaan samoin kuin aikaisemmin. Ihmisistä on vain tullut minä-keskeisiä, härskejä ja typerämpiä. Valitetaan, ettei ole sananvapautta, vaikka ei ole mitään sanottavaa.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kerrohan miten esim. Räsänen muka on kiihottanut kansanryhmää vastaan😼
Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓

"Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓"

Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on laissa kaksi muotoa: tavallinen ja törkeä. Tavallinen kiihottaminen on tiettyyn ryhmään kohdistuvaa halveksivaa tai ihmisarvoa alentavaa julkista puhetta tai kirjoituksia. Törkeä kiihottaminen on vainoamiseen ja väkivaltaan kiihottamista. Tavallisesta muodosta rangaistus vaihtelee sakoista 2 vuoteen vankeutta. Törkeässä muodossa max 4 vuotta vankeutta.

Em. on kerrottu sinullekin lakitekstin kera kymmeniä kertoja. Missä vika, kun et ymmärrä päivänselvää asiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan ihan näin?

Uskonto voidaan määritellä järjestäytyneeksi uskomusten, seremonioiden ja erilaisten sääntöjen systeemiksi, jota ihmiset harjoittavat yleensä palvoakseen jotain yliluonnollista.

Ideologia voidaan määritellä järjestäytyneeksi uskomusten, ideoiden ja ihanteiden systeemiksi, jota harjoitetaan yleensä yhteiskunnallisten ja poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

Kun Päivi Räsänen ilmoittaa, että homoseksuaalisuus on syntiä ja kristityt eivät hyväksy sitä, hän harjoittaa uskontoa.

Kun Päivi Räsänen ilmoittaa, että homoseksuaalisuus on psykologinen kehityshäiriö eikä homoseksuaaleille tulisi sen vuoksi tarjota samoja juridisia oikeuksia kuin muille, harjoittaako hän edelleen uskontoa? Ei.

Hän esittää lausunnon, jolla hän ajaa tiettyjä poliittisia ja yhteiskunnallisia tavoitteita. Hän on siirtynyt uskonnon harjoittamisesta uskonnollisen ideologian ajamiseen. Seikka, että Päivi vetoaa perusteluissaan virheellisesti uskonnonvapauteensa, ei muuta asiaa mitenkään. Hän käy silti edelleen yhteiskunnallista ja poliittista keskustelua, ei teologista. Hän pyrkii edistämään tiettyä uskonnollista ideologiaa.

Sananvapausrikoksista tuomittiin ennen vuotta 2010 keskimäärin 3-4 ihmistä vuodessa. Nykyisin puhumme kymmenistä vuosittaisista tapauksista. Jumalanpilkasta (uskonrauhan rikkomisesta) tulee vuosittain 1-2 tuomiota. Nykyisin sitä käytetään lähinnä apupykälänä, jolla kovennetaaan rangaistusta. Tuomioita on tullut mm. moskeijan oven töhrimisestä, nunnien raiskaukseen liittyvistä ohjeista ja rokkarille, joka yltyi laulamaan "Fuck Christ".

Tuomioiden määrä ei ole oleellinen tässä. Periaate, jolla tuomitaan, sen sijaan on.

Lue lisää

"Hän on siirtynyt uskonnon harjoittamisesta uskonnollisen ideologian ajamiseen."

Aivan. Sekään ei tosin ole ongelma, niin kauan kun uskonnollista ideologiaa ei käytetä jonkin ihmisryhmän perusoikeuksien rajoittamiseen tai loukkaamiseen.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Päivi ei ole tehnyt mitään noista kolmesta 😸 mutta en ymmärrä miten panettelu ja solvaus voisivat olla kiihotusta 😼

Ole sinä nyt kerrankin järkevä ja yritä edes esittää jotain Räsäsen sanomisia Veitolan ohjelmasta mitkä olisivat solvausta, panettelua tai uhkaamista.

Lue lisää

"mutta en ymmärrä miten panettelu ja solvaus voisivat olla kiihotusta "

Siten, että laki määrittelee niin. Poliisi tutkii täyttävätkö Päivin puheet laissa mainitut kiihottamisen tunnusmerkit. Sinun mielipiteesi tai ymmärryksesi ovat sivuseikka.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen löytyy rikoslaista kohdasta rikokset ihmisyyttä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta en ymmärrä miten panettelu ja solvaus voisivat olla kiihotusta "

Siten, että laki määrittelee niin. Poliisi tutkii täyttävätkö Päivin puheet laissa mainitut kiihottamisen tunnusmerkit. Sinun mielipiteesi tai ymmärryksesi ovat sivuseikka.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen löytyy rikoslaista kohdasta rikokset ihmisyyttä vastaan.

Lue lisää

Mutta sinäkään et nyt kykene esittämään niitä Päivin sanomia lauseita, joista tälläinen rumba on käynnistynyt😼❓

”Kyseessä on ideologia, aate, jota pitäisi saada kritisoida haluamallaan tavalla, jos kirjoittajan omaa logiikkaa noudatetaan. Siinähän ei loukata ketään yksilöä, vaan ideologiaa.”

Tietyllä tavalla uskonnot ovat ideologioita, ovathan ne useimmiten pyhien kirjojen kautta tulleet ohjeellisiksi kirjoituksiksi. Mutta on olemassa myös aatteita, joiden pohja on esim. uskonnollisen suuntauksen luoma juttu.

Eli kyllä asia on juuri noin, että jos ei ideologiaa voi loukata, on se hyväksyttävä myös omalle kohdalle.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kerrohan miten esim. Räsänen muka on kiihottanut kansanryhmää vastaan😼
Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓

Koeta usko.vainen lopultakin selvittää itsellesi mitä laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tarkoittaa. Tätä on muistaakseni sinulta pyydetty ennenkin ja ilman tulosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiihotus_kansanryhmää_vastaan

Etkö tosiaan ymmärrä, mitä tuossa sanotaan? 😮

Anonyymi kirjoitti:

"Onko kehottanut jotenkin ihmisiä hyökkäämään tai vahingoittamaan jotain kansanryhmää❓"

Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on laissa kaksi muotoa: tavallinen ja törkeä. Tavallinen kiihottaminen on tiettyyn ryhmään kohdistuvaa halveksivaa tai ihmisarvoa alentavaa julkista puhetta tai kirjoituksia. Törkeä kiihottaminen on vainoamiseen ja väkivaltaan kiihottamista. Tavallisesta muodosta rangaistus vaihtelee sakoista 2 vuoteen vankeutta. Törkeässä muodossa max 4 vuotta vankeutta.

Em. on kerrottu sinullekin lakitekstin kera kymmeniä kertoja. Missä vika, kun et ymmärrä päivänselvää asiaa?

Lue lisää

>Em. on kerrottu sinullekin lakitekstin kera kymmeniä kertoja. Missä vika, kun et ymmärrä päivänselvää asiaa?

Voisiko olla korvien välissä?🤔

mummomuori kirjoitti:

”Kyseessä on ideologia, aate, jota pitäisi saada kritisoida haluamallaan tavalla, jos kirjoittajan omaa logiikkaa noudatetaan. Siinähän ei loukata ketään yksilöä, vaan ideologiaa.”

Tietyllä tavalla uskonnot ovat ideologioita, ovathan ne useimmiten pyhien kirjojen kautta tulleet ohjeellisiksi kirjoituksiksi. Mutta on olemassa myös aatteita, joiden pohja on esim. uskonnollisen suuntauksen luoma juttu.

Eli kyllä asia on juuri noin, että jos ei ideologiaa voi loukata, on se hyväksyttävä myös omalle kohdalle.

Lue lisää

"...uskonnot ovat ideologioita..."

Tähän voi olla yksinkertaisempikin lähestymistapa mielestäni. Kysymys on siitä, että mitä luetaan uskonnon harjoittamiseksi?

Uskonnonvapaus oikeutena suojaa ihmisen oikeutta tunnustaa ja harjoittaa uskontoaan. Uskonnon harjoittamista ovat kansainvälisten sopimuksien mukaan em. seremoniat, oman hallinnon valitseminen, pukeutuminen, opettaminen, saarnaaminen jne.

Jos tältä alueelta astutaan ulos, kyse ei ole enää uskonnon harjoittamisesta.

Esimerkiksi Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt selkeän rajauksen samasta asiasta. Ne asiat, jotka liittyvät suoraan uskontoon ja sen harjoittamiseen ovat suojattuja uskonnonvapauden näkökulmasta. Ne todella nauttivat suurempaa suojaa. Ne asiat taas, jotka ovat pelkästään uskonnollisesti motivoituneita, eivät nauti uskonnonvapauden suojaa lainkaan.

Kun uskovainen ajaa uskonnollisesti motivoitunutta politiikkaa tai käy uskonnollisesti motivoitunutta, yhteiskunnallista keskustelua hän siirtyy pelkästä uskonnon harjoittamisesta uskonnollisen ideologian alueelle. Hän ei voi enää piiloutua uskonnonvapautensa taakse ja väittää, että hän vain toimii uskontonsa oppien mukaan vaikkapa juuri seksuaalivähemmistöjen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

"...uskonnot ovat ideologioita..."

Tähän voi olla yksinkertaisempikin lähestymistapa mielestäni. Kysymys on siitä, että mitä luetaan uskonnon harjoittamiseksi?

Uskonnonvapaus oikeutena suojaa ihmisen oikeutta tunnustaa ja harjoittaa uskontoaan. Uskonnon harjoittamista ovat kansainvälisten sopimuksien mukaan em. seremoniat, oman hallinnon valitseminen, pukeutuminen, opettaminen, saarnaaminen jne.

Jos tältä alueelta astutaan ulos, kyse ei ole enää uskonnon harjoittamisesta.

Esimerkiksi Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on tehnyt selkeän rajauksen samasta asiasta. Ne asiat, jotka liittyvät suoraan uskontoon ja sen harjoittamiseen ovat suojattuja uskonnonvapauden näkökulmasta. Ne todella nauttivat suurempaa suojaa. Ne asiat taas, jotka ovat pelkästään uskonnollisesti motivoituneita, eivät nauti uskonnonvapauden suojaa lainkaan.

Kun uskovainen ajaa uskonnollisesti motivoitunutta politiikkaa tai käy uskonnollisesti motivoitunutta, yhteiskunnallista keskustelua hän siirtyy pelkästä uskonnon harjoittamisesta uskonnollisen ideologian alueelle. Hän ei voi enää piiloutua uskonnonvapautensa taakse ja väittää, että hän vain toimii uskontonsa oppien mukaan vaikkapa juuri seksuaalivähemmistöjen kohdalla.

Lue lisää

"Kun uskovainen ajaa uskonnollisesti motivoitunutta politiikkaa tai käy uskonnollisesti motivoitunutta, yhteiskunnallista keskustelua hän siirtyy pelkästä uskonnon harjoittamisesta uskonnollisen ideologian alueelle. "

Tuo oli oikeastaan hyvä tiivistys.

Niin, nyt maalitetaan, että lopultakin selviää teille, että mikä teidän kristinuskonne on, kun ei ihan vain puhumalla mene perille, että kuka tuon fariseus Paavalin Jumala todellisuudessa on, vaikka tämän asian selvittämiseen ei nyt niin paljoa edes tarvita.

Riittää ihan Raamatun luku - vaikka aluksi luomiskertomus 1.Moos.3:22, jonne Jumalan paratiisiin Paavali sijoittaa petollisen ihmistä huijaavan tarinan Saatanasta, jonka Jumala päästi porttiensa sisään omaksi kuvakseen tekemää ihmistä huijaamaan.

Tällainen tarina on itse saatanasta. Luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä, siellä on hyvä ja paha tieto, joita ihminen ei osaa edes erottaa - kuten te ette nyt Saatanaa Jumalasta, ja olette elävät todisteet miksi Jumalan oli tehtävä tuo.

>Muslimit homojen pilkkaamisesta ja tappouhkauksista, saavat olla rauhassa.

Oletko Antsu varma, että olet muistanut tehdä noista rikosilmoituksen? Jos on unohtunut, osoita kyseiset rikokset niin minä teen.

8 vuotta vanhasta vastauksesta toimittajan kysymykseen olisi pitänyt tehdä tutkintapyyntö silloin eikä nyt. Tuo shiia imaami ei ole sen jälkeen sanonut julkisuudessa mitään, eivätkä ole hänen kollegatkaan.

Salekin sanoi, että perustuslakikaan ei ole kuten ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Salekin sanoi, että perustuslakikaan ei ole kuten ennen.

Ei olekaan, sitä on muutettu määräenemmistöllä monta kertaa ja muutetaan taas joskus.

Sinkkonen on viisas mies.

Sinkkonen loukkaa setan ideologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinkkonen on viisas mies.

Niin on! Hänen mielestään samansukupuoliset vanhemmat ovat lapselle ihan ok.

Anonyymi kirjoitti:

Sinkkonen on viisas mies.

”Se harmittaa, että osa suomalaisista pitää lastenpsykiatria vanhakantaisena. He eivät ehkä tiedä esimerkiksi sitä, että Sinkkonen pitää samaa sukupuolta olevien vanhempien puolia. Hän toteaa tutkimukseen viitaten, ettei vanhempien homoseksuaalisuus näytä vaikuttavan lapsen kiintymyssuhteen syntyyn.”
HS 30.6.

Joko loppui viisaus? ;))

Anonyymi kirjoitti:

”Se harmittaa, että osa suomalaisista pitää lastenpsykiatria vanhakantaisena. He eivät ehkä tiedä esimerkiksi sitä, että Sinkkonen pitää samaa sukupuolta olevien vanhempien puolia. Hän toteaa tutkimukseen viitaten, ettei vanhempien homoseksuaalisuus näytä vaikuttavan lapsen kiintymyssuhteen syntyyn.”
HS 30.6.

Joko loppui viisaus? ;))

Lue lisää

Varmasti loppui. Ei ole Sinkkosesta homokammoisten aitouskovaisten mannekiiniksi. 😀

Anonyymi kirjoitti:

Niin on! Hänen mielestään samansukupuoliset vanhemmat ovat lapselle ihan ok.

Laitatko linkin, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

”Se harmittaa, että osa suomalaisista pitää lastenpsykiatria vanhakantaisena. He eivät ehkä tiedä esimerkiksi sitä, että Sinkkonen pitää samaa sukupuolta olevien vanhempien puolia. Hän toteaa tutkimukseen viitaten, ettei vanhempien homoseksuaalisuus näytä vaikuttavan lapsen kiintymyssuhteen syntyyn.”
HS 30.6.

Joko loppui viisaus? ;))

Lue lisää

Mielellään näitä väännellään ja muodostetaan osatotuuksia silloin, kun edes jotain voidaan käyttää sen mielipiteensä tueksi.

Usein tarkemman tarkistuksen kautta tämä hämäys tulee julki.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin, kiitos!

Jokainen Sinkkosen haastattelu missä vanhempien sukupuolista puhutaan. Ei hän ole välillä yhtä ja välillä toista mieltä. Esim. tuo HS-juttu.

Sinkkonen ilmaisee mielipiteensä. Eikä hän mistään ideologiasta tai aatteesta sano mitään.

Sukupuolia tosiaan on vain kaksi.

"Homoseksuaalisuus ei ole siis erillinen sukupuoli.."

Ei todellakaan. Ei pidä sotkea toisiinsa seksuaalista suuntautumista sukupuoleen liittyviin kysymyksiin.

mummomuori kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole siis erillinen sukupuoli.."

Ei todellakaan. Ei pidä sotkea toisiinsa seksuaalista suuntautumista sukupuoleen liittyviin kysymyksiin.

Montako sukupuolia on?

Anonyymi kirjoitti:

Montako sukupuolia on?

Riittävästi että sinullekin löytyy oma.

mummomuori kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei ole siis erillinen sukupuoli.."

Ei todellakaan. Ei pidä sotkea toisiinsa seksuaalista suuntautumista sukupuoleen liittyviin kysymyksiin.

Onko kukaan aikaisemmin sanonut sinua Korkkiruuviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Riittävästi että sinullekin löytyy oma.

Kaksi niitä on. Jokainen on joko mies tai nainen. Ei se sen kummempaa ole.

Juuri niin.

Mitä sairaampi sen tasa-arvoisempia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sairaampi sen tasa-arvoisempia.

Joo, täysin nurinkurista.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, täysin nurinkurista.

Vihervasemmisto ihailee kaikkea sairasta.