Jotain erityisen puhuttelevaa ja vaikuttavaa kristinuskon sanomassa täytyy olla. Ateismi ja liberalismi eivät yllä lähellekään samaan.
Kristityt, maailman suurin uskontokunta
Anonyymi
119
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Uskonnot todistaa ihmisten hölmöydestä, uskotaan satuihin ja höpötyksiin.
Ei ole olemassa yhtään sellaista faktaa tai tosiasiaa, mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Raamatun jessekin on vain pelkkä fiktio.
Ihmiset herkkäuskoisuutta ei pidä käyttää hyväksi ja siksi uskonnoilla pitäisi olla vähintään 18v ikäraja.- Anonyymi
Jep. Ihmisten herkkäuskoisuuden ansiosta, ihmiset saadaan käytännössä uskomaan, ihan mihin vaan. Vaikka pyhään Pepsi tölkkiin.
Intiassa ihmiset jopa rypee pyhän lehmän ulosteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Ihmisten herkkäuskoisuuden ansiosta, ihmiset saadaan käytännössä uskomaan, ihan mihin vaan. Vaikka pyhään Pepsi tölkkiin.
Intiassa ihmiset jopa rypee pyhän lehmän ulosteissa.Pepsi onkin epäkaupallinen verrattuna Cokikseen, joka on republikaanisen sorron tunnuskuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Ihmisten herkkäuskoisuuden ansiosta, ihmiset saadaan käytännössä uskomaan, ihan mihin vaan. Vaikka pyhään Pepsi tölkkiin.
Intiassa ihmiset jopa rypee pyhän lehmän ulosteissa.Inhottavaa. Normaali ihminen rypee lehmän ulosteissa korkeintaan kerran vuodessa. Silloinkin hän peseytyy heti seuraavana päivänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Inhottavaa. Normaali ihminen rypee lehmän ulosteissa korkeintaan kerran vuodessa. Silloinkin hän peseytyy heti seuraavana päivänä.
Niinhän te maalaiset. Itse olen käyttänyt tuohon tarkoitukseen lähinnä koiran ulosteita, joista melkoinen osa on ollut kuivaneita napuroita, jotka tekevät suorastaan kipeää kun niiden päälle kaatuu lähiöviihdyttämälöstä saapuessaan.
Tuo on samoin, että yleensä seuraavana päivänä peseydytään, kun on selvitty juoppoputkasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Ihmisten herkkäuskoisuuden ansiosta, ihmiset saadaan käytännössä uskomaan, ihan mihin vaan. Vaikka pyhään Pepsi tölkkiin.
Intiassa ihmiset jopa rypee pyhän lehmän ulosteissa.Evoluutioteoriaa maailman synnystä voisi helposti sanoa ”herkkäuskoisten” uskomukseksi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoriaa maailman synnystä voisi helposti sanoa ”herkkäuskoisten” uskomukseksi
Taatusti, koska evoluutioteoria ei sano maailman synnystä tavuakaan. 😅
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taatusti, koska evoluutioteoria ei sano maailman synnystä tavuakaan. 😅
Mutta asiavirheestä huolimatta ymmärrät varmaan mistä kyse.
Ehkä siitä puuttuu kohta *ja teoriaa* tai jotain.
Maailmankaikkeuden syntymiseen tyhjästä tuskin uskoo, evoluutioteoriaan taas ainakin osittain uskoo osa uskovistakin, vaikka hyvin epälooginen sekin, enkä usko hänenkään siihen uskovan.
Kun kristinusko lähti leviämään, ihmiset eivät tienneet maailmasta juuri mitään muuta kuin konkreettiset keinot selvitä huomiseen. Näin ollen ihanien lupausten ja kauheitten uhkausten yhdistelmä lankesi todella otolliseen maaperään. Kohta se naittautui vallanpitäjien kanssa, joille oli edullista rauhoittaa pysyvässä köyhyydessä eläneet alamaisensa tuonpuoleisessa odottavilla ihanuuksilla.
Ateismi ei lupaa eikä uhkaile yhtään mitään eikä sikäli kiinnosta vallanpitäjiä. Ateistisiksi väitetyt valtioideologiatkin ovat todellisuudessa suuresti muistuttaneet uskontoja. Vaikka en ole ateisti, tämän verran sentään tosiasioista tiedän.- Anonyymi
Kyllä ateisti muslimimaissa on jotain karteltavaa tai vähintään hullua, kuten se video missä uskovaiset haukkuvat ateistia mielipuoleksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ateisti muslimimaissa on jotain karteltavaa tai vähintään hullua, kuten se video missä uskovaiset haukkuvat ateistia mielipuoleksi.
Niin kristityt kuin muslimit ovat aikojen saatossa jaelleet kuolemantuomioita niille ketkä eivät suostu uskomaan näiden uskovaisten jumalpaapatuksia. Käytäntö on kieltämättä tehokkaasti hidastanut ateismin leviämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kristityt kuin muslimit ovat aikojen saatossa jaelleet kuolemantuomioita niille ketkä eivät suostu uskomaan näiden uskovaisten jumalpaapatuksia. Käytäntö on kieltämättä tehokkaasti hidastanut ateismin leviämistä.
Luojan kiitos! Millainen tämä maailma olsii, jos öljyrahoillaan länsi- ja jopa itämaisia aseita ostavat arabimaat olisivat vielä ateistisiakin!
Anonyymi kirjoitti:
Luojan kiitos! Millainen tämä maailma olsii, jos öljyrahoillaan länsi- ja jopa itämaisia aseita ostavat arabimaat olisivat vielä ateistisiakin!
Ei huolta. Jokaisessa diktatuurissa on valtionuskontonsa, kutsutaanpa sitä sitten uskonnoksi, ideologiaksi tai jopa tieteeksi (tieteellinen sosialismi). Ihan jokaisessa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei huolta. Jokaisessa diktatuurissa on valtionuskontonsa, kutsutaanpa sitä sitten uskonnoksi, ideologiaksi tai jopa tieteeksi (tieteellinen sosialismi). Ihan jokaisessa.
Tai vähintään Mauno Koivisto tai Sauli Niinistö, halusivatpa nämä itse olla valtiouskonkappaleita tai ei. Ainoastaan jollekin Kekkoselle kaikki politiikka on niin luontaista, että voi tehdä siitäkin taidetta, kuten Juice institutionalisoitumisestaan. Mutta savolaiset ovatkin oma rotunsa, synnynäisiä piämiehiä, jotka eivät tunne perusluteriaanista häpeää edes muiden puolesta, saati heidän takiaan.
- Anonyymi
Myös niitä on aika paljon, jotka uskovat urheiluun ilman dopingia. Minusta se on vaarallisempaa kuin kristinusko, sillä urheilussa ei ole pelastusta.
Kristinuskossa uhataan helvetillä josta pelastuu jos alkaa uskoa Jeesukseen, muiden käy kuoleman jälkeen huonosti mikä on kristinuskossa sen Jumalalle ok, mutta eihän helvetistäkään ole muuta todisteita kuin että se todeksi kristinuskon teologiassa väitetään.
Kristinuskon leviämisessä oli lottovoitto että siitä tuli Rooman imperiumin uskonto, näin se levisi koko Eurooppaan ja lopulta eurooppalaisten valtioiden siirtomaahankintojen mukana ympäri maailmaa kulloisenkin siirtomaaomistajan valtiovallan tukemana.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kristinuskossa uhataan helvetillä josta pelastuu jos alkaa uskoa Jeesukseen, muiden käy kuoleman jälkeen huonosti mikä on kristinuskossa sen Jumalalle ok, mutta eihän helvetistäkään ole muuta todisteita kuin että se todeksi kristinuskon teologiassa väitetään.
Kristinuskon leviämisessä oli lottovoitto että siitä tuli Rooman imperiumin uskonto, näin se levisi koko Eurooppaan ja lopulta eurooppalaisten valtioiden siirtomaahankintojen mukana ympäri maailmaa kulloisenkin siirtomaaomistajan valtiovallan tukemana.Helvetti ja jalkapuut ovat tähän mennessä inhimillisimmät rangaistusmuodot, jotka on keksitty vaikka niitä verrattaisiin mielialalääkkeisiin ja psykoterapiaan, huostaanotosta puhumattakaan.
Pelkästään tuolla perusteella kristinuskolle tulisi myöntää innovatiivisuudesta ihmisoikeuksien edistämisessä pari tuhatta vuotta taannehtivasti. Toisaalta kristinoppi on siitä palkintonsa saanutkin juuri siinä, kuinka laajalti se on levinnyt ja millaisiin kukoistuksiin juuri ne maat, joihin se levisi, ovat nousseet.
Vai millaisiksi kuvittelet rangaistuskäytännöt buddhalaisissa maissa? Anonyymi kirjoitti:
Helvetti ja jalkapuut ovat tähän mennessä inhimillisimmät rangaistusmuodot, jotka on keksitty vaikka niitä verrattaisiin mielialalääkkeisiin ja psykoterapiaan, huostaanotosta puhumattakaan.
Pelkästään tuolla perusteella kristinuskolle tulisi myöntää innovatiivisuudesta ihmisoikeuksien edistämisessä pari tuhatta vuotta taannehtivasti. Toisaalta kristinoppi on siitä palkintonsa saanutkin juuri siinä, kuinka laajalti se on levinnyt ja millaisiin kukoistuksiin juuri ne maat, joihin se levisi, ovat nousseet.
Vai millaisiksi kuvittelet rangaistuskäytännöt buddhalaisissa maissa?Ovat nousseet kun Rooma jo oli luonut perusrakenteet - myös Kreikka kulttuurin alalla- ja sitten valloittajina ja alistajina. Nyt maallistumisen ansioista länsimaat ovat kukoistaneet suuressa osassa maailma kun muualla monesti juuri uskonnot ovat kehityksen esteenä.
Voi olla että helvetti ei enää ole kenellekään pelote, mutta helvetti on se jolta kristinusko selittää meidät muutkin pelastavansa, ei jalkapuulta.
Ainakaan helvetillä buddhalaisuus ei ketään pelottele, enkä tiedä perustuuko minkään maan rikoslainsäädäntö millään tavoin buddhalaisuuteen.
"Kristityt, maailman suurin uskontokunta"
Vai ovatko? Nimittäin jos uskomme eräitä öyhöimpiä protestantteja siinä, ettei katolisuus olisi kristinuskoa, niin yhtäkkiä kristinuskolta lähtee valtava kannattajapohja pois. Ja jos emme usko heitä, niin huomaamme, että suurin osa kristityistä on muita kuin protestantteja, joista vain pieni osa on öyhöprotestantteja, joita sinäkin todennäköisesti edustat.
"Jotain erityisen puhuttelevaa ja vaikuttavaa kristinuskon sanomassa täytyy olla."
Erääseen maailmanaikaan lähes kaikki ihmiset uskoivat, että Maa on littana. Jotain erityisen puhuttelevaa ja vaikuttavaa littanamaan sanomassa täytyy olla. Näin siis logiikkasi mukaan.
"Ateismi ja liberalismi eivät yllä lähellekään samaan."
Mitä sitten? Eiväthän ne yritä edes samaa. Kristinusko on lähetysuskonto, joka pyrkii houkuttelemaan ihmisiä jäsenikseen lupaamalla asioita, joiden olemassaoloa se ei pysty todistamaan.
Ateismi on vain teologinen positio, ettei uskota jumaliin. Ateismi itsessään ei pyri minkään sanoman levittämiseen. Ateisteja voivat motivoida tietysti sitten muut aatteet, jotka saavat heidät pyrkimään myös ateismin levittämiseen. Ateismissa tämä ei ole kuitenkaan samoin sisäänkirjoitettua kuin kristinuskossa on.
Liberalismi on poliittinen positio, joka korostaa vapautta. Se on arvokeskeinen positio, joka korostaa sallivuutta. Sekään ei koeta tarjota jotain iankaikkista pelastusta. Joten miksi vertaat näitä asioita keskenään?- Anonyymi
"Liberalismi on poliittinen positio, joka korostaa vapautta. Se on arvokeskeinen positio, joka korostaa sallivuutta. Sekään ei koeta tarjota jotain iankaikkista pelastusta."
Eikö? Miksi sitten sen mukanaan tuomaa anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen, josta jokainen seuraava totalitarismi versoo vähintään vastaliikkeenä, mainostetaan yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana?
Vai onko tarkoitus varjella totalitarismilta vain esimerkiksi yhden sukupolven ajan tai vain sen ajan, että liberaalit itse saavat vallan ja voivat pystyttää seuraavan totalitarismin. Anonyymi kirjoitti:
"Liberalismi on poliittinen positio, joka korostaa vapautta. Se on arvokeskeinen positio, joka korostaa sallivuutta. Sekään ei koeta tarjota jotain iankaikkista pelastusta."
Eikö? Miksi sitten sen mukanaan tuomaa anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen, josta jokainen seuraava totalitarismi versoo vähintään vastaliikkeenä, mainostetaan yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana?
Vai onko tarkoitus varjella totalitarismilta vain esimerkiksi yhden sukupolven ajan tai vain sen ajan, että liberaalit itse saavat vallan ja voivat pystyttää seuraavan totalitarismin."Eikö?"
Ei.
"Miksi sitten sen mukanaan tuomaa anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen, josta jokainen seuraava totalitarismi versoo vähintään vastaliikkeenä, mainostetaan yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana?"
Ensinnäkin, et perustele miksi liberalismi toisi mukanaan anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen. Toisekseen, et perustele missä kuvailemasi (eli muotoilemasi olkinuken) mukaista liberalismia mainostettaisiin yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana. Kolmanneksi, näillä sinun olkinukkemätkinnöilläsi ei näytä olevan mitään tekemistä sen kanssa, että tosiaan siinä on eroa, että kristinusko on iankaikkiseen pelastumisella houkutteleva lähetysuskonto, ja liberalismi taas on vapautta korostava poliittinen ideologia, kuten jo mainitsin.
"Vai onko tarkoitus varjella totalitarismilta vain esimerkiksi yhden sukupolven ajan tai vain sen ajan, että liberaalit itse saavat vallan ja voivat pystyttää seuraavan totalitarismin."
Niin. Onko konservatismin tarkoitus saattaa järjestelmä totalitarismiin välittömästi? Jaa, että mikä on tämmöisten ladattujen kysymysten pointti? Keskustelun näkökulmasta minun nähdäkseni tuo voisi olla vain trollaus ilman mitään syvempiä tarkoitusperiä. Kysyvä katseeni siis kääntyy sinuun, joka noilla lähdit liikkeelle. Saat tietysti vastauksesi aivan mitä tilaatkin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Liberalismi on poliittinen positio, joka korostaa vapautta. Se on arvokeskeinen positio, joka korostaa sallivuutta. Sekään ei koeta tarjota jotain iankaikkista pelastusta."
Eikö? Miksi sitten sen mukanaan tuomaa anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen, josta jokainen seuraava totalitarismi versoo vähintään vastaliikkeenä, mainostetaan yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana?
Vai onko tarkoitus varjella totalitarismilta vain esimerkiksi yhden sukupolven ajan tai vain sen ajan, että liberaalit itse saavat vallan ja voivat pystyttää seuraavan totalitarismin.Liberaali totalitarismi on ajatuksena loogisesti järjetön, eikä sellaisesta ole esimerkkiä historiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Liberaali totalitarismi on ajatuksena loogisesti järjetön, eikä sellaisesta ole esimerkkiä historiassa.
Palstan öyhöt ja änkyrät, jollaiselle vastasit, eivät ole tavanneet erityisesti loistaa loogisella järjellä ennenkään. En itse ainakaan odota, että tuo ihan heti muuttuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaali totalitarismi on ajatuksena loogisesti järjetön, eikä sellaisesta ole esimerkkiä historiassa.
Se tunnettiin ennen nimellä marxismi.
Anonyymi kirjoitti:
Se tunnettiin ennen nimellä marxismi.
Ei tunnettu. Marxismi ei ollut liberaali aate, eikä se yrittänyt esittäytyäkään sellaisena.
Anonyymi kirjoitti:
Se tunnettiin ennen nimellä marxismi.
Jos väittää että marxismilla on jotain lähempää tekemistä liberalismin kanssa, on kyllä pihalla kaikesta – ja todennäköisesti siis persuskovainen. 😄
(Onneksi nyt on mukava ilma olla pihalla.)- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Ei tunnettu. Marxismi ei ollut liberaali aate, eikä se yrittänyt esittäytyäkään sellaisena.
Ainakin leniniläinen marxismi oli heti valtaanpäästyään hyvinkin sukupuoliliberaali, joka sen aikaisen ehkäisyteknologian vallitessa johti yksinhuoltajien ja hylättyjen lasten määrien räjähtämiseen. Muutamassa vuodessa virallinen suunta muuttui siinäkin asiassa täysin. Ehkä stalinismin kova ydin olivatkin kovia kokeneet vanhenevat naiset, joilla näyttää aina olevan tärkeä osansa kovan konservatiivisuuden kivijalkana, kuten voi Niilo Ylivainon johtaman keskiolutmarssin valokuvista tai tästäkin voi päätellä:
https://www.youtube.com/watch?v=oAgM6YHioxI
Heitä toki kannattaa ennemmin kuunnellakin, sillä he tietävät jostain jotain, toisin kuin nuoret piilopatriarkaaliset miehet:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_lossy,q_auto,dpr_3,w_320,c_fill,ar_16:9,d_yle-areena.jpg/13-26-48738.jpg
On tietenkin selvää, kumpien määrä yhteiskunnassa pitkällä aikavälillä kussakin ikäluokassa lisääntyy. - Anonyymi
Peukkuja hyvistä huomioista.
Kristityt on suuri uskonto joka on hajonnut lukemattomiin uskontokuntiin ja lahkoihin.
Katolilaiset ovat jotenkin pysyneet kasassa, mutta muuten kristikunta on hajallaan kuin jokisen eväät.
Jos laittaa helluntailaisen, adventistin, jehovalaisen ja vanhoillisen luteriaanin samaan tilaan, niin jo on kohta kauhea riita päällä ja helvettiin tuomioita ropisee suuntaan sun toiseen.
Pahimmillaan kristotyt ovat käyneet verisiä uskonsotia. Jokin siinä kristinopissa on kun kaikki ovat mielestään vain itse oikeassa.
Vai onko Pyhään henkeen tullut joku vika? Anonyymi kirjoitti:
Ainakin leniniläinen marxismi oli heti valtaanpäästyään hyvinkin sukupuoliliberaali, joka sen aikaisen ehkäisyteknologian vallitessa johti yksinhuoltajien ja hylättyjen lasten määrien räjähtämiseen. Muutamassa vuodessa virallinen suunta muuttui siinäkin asiassa täysin. Ehkä stalinismin kova ydin olivatkin kovia kokeneet vanhenevat naiset, joilla näyttää aina olevan tärkeä osansa kovan konservatiivisuuden kivijalkana, kuten voi Niilo Ylivainon johtaman keskiolutmarssin valokuvista tai tästäkin voi päätellä:
https://www.youtube.com/watch?v=oAgM6YHioxI
Heitä toki kannattaa ennemmin kuunnellakin, sillä he tietävät jostain jotain, toisin kuin nuoret piilopatriarkaaliset miehet:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/f_auto,fl_lossy,q_auto,dpr_3,w_320,c_fill,ar_16:9,d_yle-areena.jpg/13-26-48738.jpg
On tietenkin selvää, kumpien määrä yhteiskunnassa pitkällä aikavälillä kussakin ikäluokassa lisääntyy.Se, että marxismi oli piittaamatonta jostain vanhoilliskristillisistä arvoista mitä seksuaaliseen kanssakäymiseen tulee, ei tee siitä yleisesti ottaen vielä kovin liberaalia järjestelmää.
- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Se, että marxismi oli piittaamatonta jostain vanhoilliskristillisistä arvoista mitä seksuaaliseen kanssakäymiseen tulee, ei tee siitä yleisesti ottaen vielä kovin liberaalia järjestelmää.
Oli se liberaali myös naisten oikeuksien suhteen, suurin piirtein kaikkia länsimaita liberaalimpi aina 1960-luvulle saakka, jolloin länsimaiden nuoriso- ja vasemmistoradikaalit menivät heittämällä ohi luodessaan nykyisen, valitsevan maailman.
Toki kyseiset radikaalit suurin joukoin myös pitivät neuvostomarxismia esikuvanaan, mutta heillä olikin e-pillerit ja halvat muovikortsut sekä nykyaikaisen lääketieteen turvalliset ja helposti saatavilla olevat abortit. Anonyymi kirjoitti:
Oli se liberaali myös naisten oikeuksien suhteen, suurin piirtein kaikkia länsimaita liberaalimpi aina 1960-luvulle saakka, jolloin länsimaiden nuoriso- ja vasemmistoradikaalit menivät heittämällä ohi luodessaan nykyisen, valitsevan maailman.
Toki kyseiset radikaalit suurin joukoin myös pitivät neuvostomarxismia esikuvanaan, mutta heillä olikin e-pillerit ja halvat muovikortsut sekä nykyaikaisen lääketieteen turvalliset ja helposti saatavilla olevat abortit.Puhut käytännössä kokoajan eri asiasta. Marxilaisuuden tärkein aspekti on nimenomaan talous, jonka osalta se käsitteli luokkavastakkaiasettelua, vallankumousta, proletariaatin tulevaa asemaa ja lopulta koko yhteiskunnan kohtaloa. Näissä merkeissä se ei ollut mitenkään liberaali, vaan jyräsi omaa dogmaansa pitäen sitä historiallisena väistämättömyytenä. Se, että marxilaisen talousopin omaksuneet valtiot saattoivat joissain aspekteissa muutoin olla liberaaleja ei tarkoita sitä, että itse marxismi olisi ollut liberaali aate.
- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Puhut käytännössä kokoajan eri asiasta. Marxilaisuuden tärkein aspekti on nimenomaan talous, jonka osalta se käsitteli luokkavastakkaiasettelua, vallankumousta, proletariaatin tulevaa asemaa ja lopulta koko yhteiskunnan kohtaloa. Näissä merkeissä se ei ollut mitenkään liberaali, vaan jyräsi omaa dogmaansa pitäen sitä historiallisena väistämättömyytenä. Se, että marxilaisen talousopin omaksuneet valtiot saattoivat joissain aspekteissa muutoin olla liberaaleja ei tarkoita sitä, että itse marxismi olisi ollut liberaali aate.
Marxismi itse oli aivan yhtä liberaali sukupuoliasioiden suhteen kuin varhainen Neuvostoliitto sikäli, että naisten huono asema nähtiin seurauksena porvarillisesta moraalista ja sen ilmentymänä nähtiin myös liian tiukka sukupuolimoraali, kuten kaikki muutkin ihmisiä haitanneet asiat. Marxin itsensäkin mukaan ne poistuisivat kun kapitalismista päästäisiin eroon.
Hän olikin oikeassa. Anonyymi kirjoitti:
"Liberalismi on poliittinen positio, joka korostaa vapautta. Se on arvokeskeinen positio, joka korostaa sallivuutta. Sekään ei koeta tarjota jotain iankaikkista pelastusta."
Eikö? Miksi sitten sen mukanaan tuomaa anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen, josta jokainen seuraava totalitarismi versoo vähintään vastaliikkeenä, mainostetaan yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana?
Vai onko tarkoitus varjella totalitarismilta vain esimerkiksi yhden sukupolven ajan tai vain sen ajan, että liberaalit itse saavat vallan ja voivat pystyttää seuraavan totalitarismin."Miksi sitten sen mukanaan tuomaa anarkistista sekasortoa rikollisuuksineen, josta jokainen seuraava totalitarismi versoo vähintään vastaliikkeenä, mainostetaan yhteiskuntia totalitarismilta suojaavana voimana?"
Hmmm. Yhdysvallat perustettiin liberaalin aatteen varaan. Eli loiko Trump anarskimia sinne
Kristinuskon puhuttelevuudessa on erityistä se, että sitä levitettiin kolonialismin ja imperialismin myötä osana siirtomaa- ja kauppakomppaniahallintojen sopeuttamisohjelmana kohdemaissa. "Alkuasukkaita" pakotettiin omaksumaan kristinusko, hyvällä tai pahalla.
Luterilaisuus tuotiin Ruotsi-Suomeen väkisin. Mahtoiko pitkään aikaan "puhutella" rahvasta samalla tavalla kuin katolilaisuus, johon oli totuttu vuosisatojen ajan? Senkin istuttamisessa oli aikanaan tarvittu mahtavien ulkomaisten lähetyspiispojen projekteja.- Anonyymi
On tämä poliittinen korrektius nykyisin kyllä todella mielenkiintoista. Miksi laitoit sanan alkuasukas lainausmerkkeihin? Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan. Aboriginaali lienee nykyisin virallisesti sallittu, kuten ovat ensimmäiset kansat nimitys.
Tietääkseni kaikki niistä tarkoittavat alunperin ihan samaa: ihmisiä, jotka ovat asuneet noilla alueilla ennen eurooppalaisten saapumista. Anonyymi kirjoitti:
On tämä poliittinen korrektius nykyisin kyllä todella mielenkiintoista. Miksi laitoit sanan alkuasukas lainausmerkkeihin? Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan. Aboriginaali lienee nykyisin virallisesti sallittu, kuten ovat ensimmäiset kansat nimitys.
Tietääkseni kaikki niistä tarkoittavat alunperin ihan samaa: ihmisiä, jotka ovat asuneet noilla alueilla ennen eurooppalaisten saapumista.Laitoin sanan lainausmerkkeihin siksi, että se on lainaus. Jos olet lukenut vähän vanhempia tekstejä, niin niissä puhutaan alkuasukkaista ilman lainausmerkkejä. Puhuttiin myös "pakanalähetyksestä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämä poliittinen korrektius nykyisin kyllä todella mielenkiintoista. Miksi laitoit sanan alkuasukas lainausmerkkeihin? Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan. Aboriginaali lienee nykyisin virallisesti sallittu, kuten ovat ensimmäiset kansat nimitys.
Tietääkseni kaikki niistä tarkoittavat alunperin ihan samaa: ihmisiä, jotka ovat asuneet noilla alueilla ennen eurooppalaisten saapumista.>>Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan.<<
Ei ole. Esim kristinuskon ja islamin pyhiä tekstejä saa sanoa primitiivisiksi mytologioiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan.<<
Ei ole. Esim kristinuskon ja islamin pyhiä tekstejä saa sanoa primitiivisiksi mytologioiksi.Samoin kuin evoluutioteoriaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämä poliittinen korrektius nykyisin kyllä todella mielenkiintoista. Miksi laitoit sanan alkuasukas lainausmerkkeihin? Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan. Aboriginaali lienee nykyisin virallisesti sallittu, kuten ovat ensimmäiset kansat nimitys.
Tietääkseni kaikki niistä tarkoittavat alunperin ihan samaa: ihmisiä, jotka ovat asuneet noilla alueilla ennen eurooppalaisten saapumista.Käytänkin mieluiten sanaa 'villit' joka niinikkään kuvaa maailmankolkkien alkuperäisasukkeja. Vanhoissa sarjakuvissa oli usein noita villejä, kun ihmisennäköiset ihmiset rantautuivat laivoistaan oudoille olosijoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytänkin mieluiten sanaa 'villit' joka niinikkään kuvaa maailmankolkkien alkuperäisasukkeja. Vanhoissa sarjakuvissa oli usein noita villejä, kun ihmisennäköiset ihmiset rantautuivat laivoistaan oudoille olosijoille.
Nämä "villit" eli usein elämäänsä järjestyneissä yhteiskunnissa ja kaikessa rauhassa, kunnes sivistyneet eurooppalaiset tulivat ryöstelemään, tappamaan, raiskaamaan ja örveltämään kännissä.
- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Laitoin sanan lainausmerkkeihin siksi, että se on lainaus. Jos olet lukenut vähän vanhempia tekstejä, niin niissä puhutaan alkuasukkaista ilman lainausmerkkejä. Puhuttiin myös "pakanalähetyksestä".
Kyllä pakanalähetys on ihan täsmällinen sana.
Juuri kristityt pakanathan tekivät aseiden ja veritöiden voimalla lähetystyötään Suomessa ja käännyttivät aidot suomalaiset oikeasta uskostaan kristittyjen harhauskoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin kuin evoluutioteoriaa.
Osaat varmaan täsmentää millä tavalla evoluutioteoria on primitiivinen.
Vai yritätkö vain vaikuttaa fiksummalta turvautumalla projisointiin? Kannattaisi myös perehtyä sivistyssanojen merkitykseen jos aikoo niiden käytöllä tehdä vaikutuksen opponenttiinsa. Muussa tapauksessa sitä vain nolaa itsensä kun paljastaa tietämättömyytensä. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä pakanalähetys on ihan täsmällinen sana.
Juuri kristityt pakanathan tekivät aseiden ja veritöiden voimalla lähetystyötään Suomessa ja käännyttivät aidot suomalaiset oikeasta uskostaan kristittyjen harhauskoihin.Niin, pakanalähetyksestä puhuttiin. Tietysti ilman lainausmerkkejä.
Suomen Lähetyssanomat on vanhin Suomessa säännöllisesti ilmestyvä aikakauslehti.
Katselin huvikseni sen 1920-luvun numeroita. Vanhoja numeroita löytyy digiaineistona. Kiinnostavaa luettavaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Termi primitiivinenhän on jo kielletty kokonaan.<<
Ei ole. Esim kristinuskon ja islamin pyhiä tekstejä saa sanoa primitiivisiksi mytologioiksi.Saa toki. Itse kukin saa käyttää haluamiaan termejä itsensä häpäisemiseen. Tosin turvavyöpakko ja pyöräilykypäräsuositus antaa olettaa, että ehkä sekin vielä muuttuu jonain päivänä.
Anonyymi kirjoitti:
Saa toki. Itse kukin saa käyttää haluamiaan termejä itsensä häpäisemiseen. Tosin turvavyöpakko ja pyöräilykypäräsuositus antaa olettaa, että ehkä sekin vielä muuttuu jonain päivänä.
Mutta nyt ei ole kyse itsensä häpäisemisestä, vaan faktojen toteamisesta. Kristinusko ja islam ovat niin vanhoja uskontoja, ja niiden keskeiset tekstit vieläpä vanhempia kuin itse uskonnot, että verrattuna nykypäivän mytologiaan kuten vaikkapa johonkin dänikeniläiseen avaruusoliouskontoon, ovat ne primitiivisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin kuin evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on vahvasti todeistettu luonnontieteellinen teoria. Se on fakta, joka ei kreationistien itkusta mihinkään muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä "villit" eli usein elämäänsä järjestyneissä yhteiskunnissa ja kaikessa rauhassa, kunnes sivistyneet eurooppalaiset tulivat ryöstelemään, tappamaan, raiskaamaan ja örveltämään kännissä.
Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa ja ehkä myös osassa Suomea tuo oli kyllä toisinpäin. Ilman kristinuskon saapumista tämä karu maankolkka tuskin olisi vieläkään tunnettu hyvinvointivaltioistaan. Tanska voisi kyllä silti olla tunnettu pornosta ja seksistä.
Laajemmassa mittakaavassa tarkastellen olet kyllä pääosin oikeassa, ainakin jossain määrin. Vaikkakin paikoitellen kansanperinteisiin kuului mm ihmisuhreja, joita humaanit eurooppalaiset kristityt mieluummin kutsuivat joko noitien tai kerettiläisten sielujen pelastamiseksi, opillisten erojensa mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa ja ehkä myös osassa Suomea tuo oli kyllä toisinpäin. Ilman kristinuskon saapumista tämä karu maankolkka tuskin olisi vieläkään tunnettu hyvinvointivaltioistaan. Tanska voisi kyllä silti olla tunnettu pornosta ja seksistä.
Laajemmassa mittakaavassa tarkastellen olet kyllä pääosin oikeassa, ainakin jossain määrin. Vaikkakin paikoitellen kansanperinteisiin kuului mm ihmisuhreja, joita humaanit eurooppalaiset kristityt mieluummin kutsuivat joko noitien tai kerettiläisten sielujen pelastamiseksi, opillisten erojensa mukaisesti.Höpö höpö höpö. Jos väitteesi kristinuskon vaikutuksesta hyvinvointiyhteiskuntaa pitäisi paikkansa, niin silloinhan keskiajan pitäisi olla "kultamaata" koska juuri silloin kristinuskolla oli kaikken vanhvin vaikutus yhteiskuntaan.
Ja mitä tulee siihen luterilaisuuteen niin sinä olet luterilainen sen vuoksi että Kustaa Vaasa oli ahne. Uskonpuhdistuksne myötä hän sai omaan haltuunsa kaikki kirkon ylimääräiset varat. Olisi hyvä jos edes tämän verran tuntisit historiaa. - Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Laitoin sanan lainausmerkkeihin siksi, että se on lainaus. Jos olet lukenut vähän vanhempia tekstejä, niin niissä puhutaan alkuasukkaista ilman lainausmerkkejä. Puhuttiin myös "pakanalähetyksestä".
Vanhemmissa teksteissä on koko joukko sanoja, joiden edes kirjoitusasu ei ole juuri muuttunut sitten Agricolan päivien. Pitäisikö ne kaikki sulkea lainausmerkkeihin?
Sanan pakana kohdalla voisin itse käyttää lainausmerkkejä siksi, että tarkalleen tiedä, mitä pakana oikein tarkoittaa alunperin, enkä voi olla varma, ovatko alkuasukkaat siten olleet pakanoita sanan varsinaisessa merkityksessä vai "pakanoita". En tiedä, riippuuko pakanallisuus siitä, osallistuuko bakkanaaleihin vai ei.
Jopa krisitittyjen itsensä kesken termi on ollut epäselvä, koska joskus pakanana pidetty ja jopa käännytetty on voinut pitää itseään kristittynä jo ennen kuin joku toinen kristitty on hänet pelastanut käännyttämällä sillä hetkellä parempaan ja ainakin maallisessa elämässä pelastavampaan kristillisyyteen. Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö höpö. Jos väitteesi kristinuskon vaikutuksesta hyvinvointiyhteiskuntaa pitäisi paikkansa, niin silloinhan keskiajan pitäisi olla "kultamaata" koska juuri silloin kristinuskolla oli kaikken vanhvin vaikutus yhteiskuntaan.
Ja mitä tulee siihen luterilaisuuteen niin sinä olet luterilainen sen vuoksi että Kustaa Vaasa oli ahne. Uskonpuhdistuksne myötä hän sai omaan haltuunsa kaikki kirkon ylimääräiset varat. Olisi hyvä jos edes tämän verran tuntisit historiaa.Kirkon (katolisen kirkon) varojen takavarikoiminen Ruotsissa nosti vaasat valtaan ja pohjusti osaltaan Ruotsin tietä suurvallaksi ja aikanaan luterilaisuuden sotilaalliseksi esitaistelijaksi Keski-Euroopassa.
Kustaa Vaasa oli pahasti veloissa hansakauppiaille. Kirkon varojen takavarikoiminen oli silloin uusi ja kätevä liike, jota tuskin nykyään harrastetaan. Maailmamme on kovin konservatiivinen?Anonyymi kirjoitti:
Nämä "villit" eli usein elämäänsä järjestyneissä yhteiskunnissa ja kaikessa rauhassa, kunnes sivistyneet eurooppalaiset tulivat ryöstelemään, tappamaan, raiskaamaan ja örveltämään kännissä.
Valkoisen miehen taakka!
Anonyymi kirjoitti:
Samoin kuin evoluutioteoriaa.
Tottakai saa, mutta kannattaa tehdä se Antsuna ettei pääse oikopolkua kahjon kirjoihin.
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö höpö. Jos väitteesi kristinuskon vaikutuksesta hyvinvointiyhteiskuntaa pitäisi paikkansa, niin silloinhan keskiajan pitäisi olla "kultamaata" koska juuri silloin kristinuskolla oli kaikken vanhvin vaikutus yhteiskuntaan.
Ja mitä tulee siihen luterilaisuuteen niin sinä olet luterilainen sen vuoksi että Kustaa Vaasa oli ahne. Uskonpuhdistuksne myötä hän sai omaan haltuunsa kaikki kirkon ylimääräiset varat. Olisi hyvä jos edes tämän verran tuntisit historiaa.Kustaa otti tosiaan tilaisuudesta vaarin ja rikastutti itsensä komealla tavalla.
1522 hukkuneesta piispa Arvid Kurjesta muistuu mieleen hauska juttu. Arvid oli toisella kymmenellä ja saunomassa samassa porukassa kuin piikaosaston Mielikki-tyttö. Arvidia kiinnosti Mielikki optis-visuaalisesti, sillä hänen seksuaalisuutensa alkoi heräillä. Niinpä Mielikki kiljaisi kaikkien huomion saaden: "Älä Arvid kurki!"- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö höpö. Jos väitteesi kristinuskon vaikutuksesta hyvinvointiyhteiskuntaa pitäisi paikkansa, niin silloinhan keskiajan pitäisi olla "kultamaata" koska juuri silloin kristinuskolla oli kaikken vanhvin vaikutus yhteiskuntaan.
Ja mitä tulee siihen luterilaisuuteen niin sinä olet luterilainen sen vuoksi että Kustaa Vaasa oli ahne. Uskonpuhdistuksne myötä hän sai omaan haltuunsa kaikki kirkon ylimääräiset varat. Olisi hyvä jos edes tämän verran tuntisit historiaa.Jos ateismi tekee ihmisestä noin huonon ja ohi keskustelun ampuvan trollin, sitä kannattaa välttää jo ihan senkin takia.
Tietysti ateismi tyhmentää myös muuten, ennen kuin tappaa osan käyttäjistään alkoholin terveyshaittoihin. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kustaa otti tosiaan tilaisuudesta vaarin ja rikastutti itsensä komealla tavalla.
1522 hukkuneesta piispa Arvid Kurjesta muistuu mieleen hauska juttu. Arvid oli toisella kymmenellä ja saunomassa samassa porukassa kuin piikaosaston Mielikki-tyttö. Arvidia kiinnosti Mielikki optis-visuaalisesti, sillä hänen seksuaalisuutensa alkoi heräillä. Niinpä Mielikki kiljaisi kaikkien huomion saaden: "Älä Arvid kurki!"Herra siunaa menestyksellä asiaansa oikein ajavia. Miksi Hän ei saisi tehdä?
Rikastuvathan toiset vääryyksilläkin. On vain tasapuolista, että rikastua voi myös hyvillä töillä, kuten luterilaisuuden maahantuomisella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ateismi tekee ihmisestä noin huonon ja ohi keskustelun ampuvan trollin, sitä kannattaa välttää jo ihan senkin takia.
Tietysti ateismi tyhmentää myös muuten, ennen kuin tappaa osan käyttäjistään alkoholin terveyshaittoihin."Tietysti ateismi tyhmentää myös muuten, ennen kuin tappaa osan käyttäjistään alkoholin terveyshaittoihin."
Millä tavalla ateismia käytetään?
Tunnen kyllä uskovaisia ketkä ovat niin addiktoituneita uskontoonsa että he tarvitsevat jokapäiväisen annoksensa jeesusta pysyäkseen toimintakuntoisina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti ateismi tyhmentää myös muuten, ennen kuin tappaa osan käyttäjistään alkoholin terveyshaittoihin."
Millä tavalla ateismia käytetään?
Tunnen kyllä uskovaisia ketkä ovat niin addiktoituneita uskontoonsa että he tarvitsevat jokapäiväisen annoksensa jeesusta pysyäkseen toimintakuntoisina."Millä tavalla ateismia käytetään?"
Herkkätuntoisena ja syvästi moraalisena ihmisenä en halua kaikista tavoista edes tietää, mutta toisinaan kai sitä käytetään myös väärin.
Yleensä kun tapaan ateisteja, he eivät onneksi ota sitä esille julkisesti eivätkä ala yksityiskohtaisesti edes kertomaan, mitä tekevät sillä ollessaan yksin. Hävettäisihän sellaista katsella tai kuunnella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Millä tavalla ateismia käytetään?"
Herkkätuntoisena ja syvästi moraalisena ihmisenä en halua kaikista tavoista edes tietää, mutta toisinaan kai sitä käytetään myös väärin.
Yleensä kun tapaan ateisteja, he eivät onneksi ota sitä esille julkisesti eivätkä ala yksityiskohtaisesti edes kertomaan, mitä tekevät sillä ollessaan yksin. Hävettäisihän sellaista katsella tai kuunnella.Missä tapaat ateisteja? Jossain puistossako?
Anonyymi kirjoitti:
Jos ateismi tekee ihmisestä noin huonon ja ohi keskustelun ampuvan trollin, sitä kannattaa välttää jo ihan senkin takia.
Tietysti ateismi tyhmentää myös muuten, ennen kuin tappaa osan käyttäjistään alkoholin terveyshaittoihin.Miten sinua on tyhmentänyt se, ettet usko Odiniin? Saako epäusko Dionysokseen sinut narauttamaan korkin auki? Vai projisoitko nyt suhdettaisi alkoholiin sittenkin itse Pellon Pekkoon uskomattomuutesi osalta?
Anonyymi kirjoitti:
Missä tapaat ateisteja? Jossain puistossako?
Joissain herätysliikkeissä on ihmisiä, joiden ainoa käsitys ateismista perustuu saarnaajan valehtelun lisäksi lahkoon krapulassa ja kuolemanpelossa liittyneisiin nyt "entisiin ateisteihin", jotka ovat vaihtaneet pullon Jeesukseen parempien pärinöiden ja vähempien tärinöiden toivossa. Näin ollen lahkoissa saatetaan luulla, että ateistit olisivat kaikki sellaisia, ja lähinnä jostain puistoista kotoisin.
Anonyymi kirjoitti:
Tanskassa, Norjassa, Ruotsissa ja ehkä myös osassa Suomea tuo oli kyllä toisinpäin. Ilman kristinuskon saapumista tämä karu maankolkka tuskin olisi vieläkään tunnettu hyvinvointivaltioistaan. Tanska voisi kyllä silti olla tunnettu pornosta ja seksistä.
Laajemmassa mittakaavassa tarkastellen olet kyllä pääosin oikeassa, ainakin jossain määrin. Vaikkakin paikoitellen kansanperinteisiin kuului mm ihmisuhreja, joita humaanit eurooppalaiset kristityt mieluummin kutsuivat joko noitien tai kerettiläisten sielujen pelastamiseksi, opillisten erojensa mukaisesti.Jaa.
Kun tietää kristinuskon historiaa niin tajuaa miksi se on suurin uskonto. Toisella tyylillä kristinusko olisi pieni tekijä maailmassa.
- Anonyymi
Kristityillä on ollut tehokkaimmat aseet sekä intoa miekkalähetykseen ja ihmisten manipulointiin. Sanoma on yhtä höttöistä kuin useimmissa muissakin. Toki erikoistarjouksena on ikuisen elämän katteeton optio.
Rauhanuskonnot leviää tosiaan huonommin.- Anonyymi
"Rauhanuskonnot leviää tosiaan huonommin"
Näin se valitettavasti näyttää olevan. Tällä hetkellä nopeiten kasvava uskontokunta maailmassa ovat juuri muslimit, ja ainoa asia, josta senkin uskonnon kannattajat ovat aivan varmasti samaa mieltä, on että se on yhden vallan- ja kostonhimoisen miehen sotaa ja valloitusta varten luoma erittäin patriakaalinen ja sotaisa uskonto, josta syystä jopa Adolf Hilter sitä ihaili. Kaikesta muusta tietenkin myös muslimit, kaikkien uskontojen perinnäiseen tapaan, sotivat keskenään, ja jos eivät sodi, niin ovat vähintään olematta puheväleissä ja erimoskeijaisia, sikäli kuin moskeijat eivät suorastaan räjähtele muustakin kuin väenpaljoudesta.
Kypäräpappien muututtua pelkiksi Karin piirroshahmoiksi ortodoksien rukoushuoneet ovat saaneet olla melko rauhassa tien vaikka kadun toisella puolella evlut tornikirkkoa vastapäätä.
Kehitysopillisesti kristinuskon ja islamin välinen nykyinen ero näkyy lähinnä siinä, mitä tornin sisällä, sen huipussa, on. Islamissa siellä kailottaa munaskuolio, kristillisessä vastineessa siellä taas on mekaaninen, nykyisin usein sähköllä ehkä jopa ajastetusti, toimiva laite, jonka avulla ihmiset jo vuosisatoja sitten kokoontuivat joka Jumalan aurinkoinen sunnuntai, satoi tai paistoi, kuulemaan Herransa sanaa ja tarvittaessa istumaan jalkapuussa sitä paremmin ymmärtääkseen, sellaisten päivätaipaleiden päästä, jotka islamilaiselle vastaavat keskimääräisiä pyhiinvaellusmatkoja.
Siltä osin siis on hyvin ymmärrettävää, miksi kristityt ovat vielä toistaiseksi suurin uskontokunta, mutta saattaa olla kristityt ovat perineet itseltään nujertamaltaan Rooman valtakunnalta sen historiallisen periaatteen, että menestyksessä piilee tappion siemen.
Itse ainakin yritän viivyttää tappiota taistelemalla ateisteja vastaan. Islaminuskoisia vastaan en uskalla taistella, mutta Yhdysvaltojen armeija tekee sen onneksi minun ja öljy-yhtiliden puolesta, toistaiseksi, ellei joku Trump nyt mene lopettamaan sitäkin rauhantahtoisuudessaan ja liberaaliuudessaan.
- Anonyymi
"Ateismi ja liberalismi eivät yllä lähellekään samaan."
Molemmat ovat ovat hihhulin silmissä kauhistus. Ateistihan ei suostui uskomaan hihhulin jumalpaapatuksia ja siten kyseenalaistaa hihhulin kaikkien uskomusten paikkansapitävyyden. Ateismi on kuitenkin hihhulismille lähinnä pelkkä ulkoinen uhka. Sisäinen defenssi on hyvin vahva hihhuleilla ateismin suhteen.
Liberalismi on puolestaan hihhuleille myös sisäinen uhka vaatiessaan vapaa ajattelua. Vapaasti ajatteleva ihminen kun ei kauaa pysy hihhulina.
Hihhulit eivät mielellään halua edes halua puhua vapaasta ajattelusta. He tyrkyttävät tilalle keskustelun aiheeksi ihmisen vapaata tahtoa, jolle jumala on antanut vapaasti valittavaksi joko uskon jumalaan ja taivaspaikan, tai sitten olemaan uskomatta jumalaan ja helvetin kadotuksen. Vähän niinkuin maantierosvo: "Rahat tai henki!"- Anonyymi
Kristinuso on suuresta jäsenmäärästään huolimatta myös maailman maallistunein uskonto. Harva nimellisesti kristityistä enää uskoo Raamatun oppeihin kirjaimellisesti. Useimmille kirkon jäsenistä uskonnolla ei ole minkäänlaista asemaa elämässä. Ei vaan ole vaivauduttu eroamaan kirkosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuso on suuresta jäsenmäärästään huolimatta myös maailman maallistunein uskonto. Harva nimellisesti kristityistä enää uskoo Raamatun oppeihin kirjaimellisesti. Useimmille kirkon jäsenistä uskonnolla ei ole minkäänlaista asemaa elämässä. Ei vaan ole vaivauduttu eroamaan kirkosta.
Oleellista onkin, että he ovat omaksuneet oleellisen. Nänhän Jeesus juuri yritti fariseuksillekin opettaa. Kuten myös seuraajansa Juice Leskinen suomalaisille.
- Anonyymi
Tämän palstan hihhuleiden mukaan tämä karhuemo on saanut kristillisen kasvatuksen, koska muuten se ei voisi tuntea näin suurta äidinrakkautta. Kysymys kuuluu mistähän kirkkokunnasta kyseinen kontio on päässyt ripille....
https://www.iltalehti.fi/iltvluontojaelaimet/a/bed3526c-1415-4835-bb3e-1c83116ea46e- Anonyymi
Tyypillistä kovan linjan ateistien kehitysoppia, että emon rakkaus olisi vain opittu, sivilisaation, luoma piirre. Yleensä vielä selittävät, ettei eläin oikeasti koe eikä tunne, vaan on viettien tempoma robotti.
Evoluutiofanaatikot leikkaavat pois luontofilmeistä ne pätkät, joissa leijona makaa täysin vatsoin ja vain katselee uneliaana kuinka gasellit käyskentelevät aivan vieressä ruohoa syöden. Kovan linjan ateisteilla kun on aina mielessä vain negatiiviset asiat ja he haluavat taistolaisten tapaan korostaa vain ristiriitoja ja selittää niiden avulla koko maailmankaikkeuden. Anonyymi kirjoitti:
Tyypillistä kovan linjan ateistien kehitysoppia, että emon rakkaus olisi vain opittu, sivilisaation, luoma piirre. Yleensä vielä selittävät, ettei eläin oikeasti koe eikä tunne, vaan on viettien tempoma robotti.
Evoluutiofanaatikot leikkaavat pois luontofilmeistä ne pätkät, joissa leijona makaa täysin vatsoin ja vain katselee uneliaana kuinka gasellit käyskentelevät aivan vieressä ruohoa syöden. Kovan linjan ateisteilla kun on aina mielessä vain negatiiviset asiat ja he haluavat taistolaisten tapaan korostaa vain ristiriitoja ja selittää niiden avulla koko maailmankaikkeuden." Tyypillistä kovan linjan ateistien kehitysoppia, että emon rakkaus olisi vain opittu" mistä tuonkin olet keksinyt ? Evoluution tuote on jälkeläisistä välittäminen, sen avullahan omakin lajimme on selvinnyt. Mitään sivilisaatiota ensimmäisillä ihmisilläkään ei ollut mutta oli tietyt vietit joihin kuuluu omien jälkeläisten suojeleminen ainakin naarailla.
Leijonauros kyllä tappaa vieraan uroksen poikaset jos saa itselleen niiden emon. Vain omat jälkeläiset saavat jäädä henkiin. No, joillakin lajeilla uros syödään kun se on hedelmöittänyt naaran. Se isukista.
Mutta kuinka suuri osa nimikristityistä on "oikeita kridtittyjä"?
Jos sinäkin asetat "liberaalit" kristinuskon vastakohdaksi, varmasti on niitäkin jotka lukevat itsensä sekä kristityksiksi että liberaaliksi.- Anonyymi
Kaikkien uskontojen koko yhteiskunnallinen funktio on vain ja pelkästään siinä, mitä ne eivät salli. Kuten on yhteiskuntienkin. Mitä liberaalius voisi siis olla muuta kuin kristinuskon ja jopa yhteiskunnan vastaisuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien uskontojen koko yhteiskunnallinen funktio on vain ja pelkästään siinä, mitä ne eivät salli. Kuten on yhteiskuntienkin. Mitä liberaalius voisi siis olla muuta kuin kristinuskon ja jopa yhteiskunnan vastaisuutta?
Sana funktio on tuossa väärä, piti olla merkitys.
- Anonyymi
Helvetin pelko.
Siihen kristinusko perustuu.
Muuten on melkoisen sekava oppi uskonnoksikin.- Anonyymi
Siihen perustuu myös sen menestys verrattuna muihin uskontoihin. Helvetti on mitä erinomaisin teologinen innovaatio, ehkä nerokkain tähän saakka. Edes muslimien impien paratiisi ei ole houkuttanut ihmisiä enempää, vaikka niin luulisi.
Anonyymi kirjoitti:
Siihen perustuu myös sen menestys verrattuna muihin uskontoihin. Helvetti on mitä erinomaisin teologinen innovaatio, ehkä nerokkain tähän saakka. Edes muslimien impien paratiisi ei ole houkuttanut ihmisiä enempää, vaikka niin luulisi.
Kristinuskolla on kyllä tähän mennessä ollut enemmän aikaa pelotella ihmisiä puolelleen kuin mitä islamilla on. Ja islam on kuronut välimatkaa kiinni kiihtyvällä tahdilla. Alempana näkyykin viite asiantilaan, joka tästä seurannee.
- Anonyymi
Islam on vaikuttavampaa, heidän osuutensa maapallon väestöstä kasvaa selvästi koko ajan.
Koraanihan on jumalan viimeisin sana.Puolueettoman tutkimuslaitoksen Pew Research Centerin mukaan islam tulee vuonna 2070 olemaan maailman levinnein uskonto.
https://yle.fi/uutiset/3-7909291- Anonyymi
Allahilta on luvassa paremmat tarjoilut taivaassa kuin Jahvelta. Ei mikään ihme että Allah vetää porukkaa puoleensa Jahvea enemmän.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Koraanihan on jumalan viimeisin sana.
Kyllä Mormonin kirja on viimeisin.Entäs Ahvio?
- Anonyymi
Eihän meidän tarvitse höpistä uskonnoista omituisia eikä kinastella siitä miten uskotaan satuolentoihin ja taruihin kun kaikelle on aivan yksinkertainen selitys. Evoluutio. Sehän on ihmistä miljoonien, miljoonien vuosien ajan muovannut siihen suuntaan, että on mieltymys uskoa satuolentoihin. Ei siis tarkoituksella, vaan sattumalta erilaisten kokeilujen kautta siten, että satuolentoihin uskovat ovat lisääntyneet enemmän kuin niitä vastustavat. Ei siitä tarvitse sen enempää väitellä eikä siihen tuhlata kallisarvoista aikaansa.
Joskaan ei evoluutio ole voinut ihmiselle kertoa satuolennoista kuin viimeisinä tuhansina vuosina kun eivät ihmiset ole kovin kauan osanneet lukea eikä kirjoittaa. Vasta sitten kun tapahtui tuo evoluutiohyppäys oli yleensä usko satuolentoihin mahdollinen ja syntyi paimentolaistarinat.
Perin nopeasti evoluutio sattumalta antoi eri kielet ja erilaiset uskonnot eikä me voida kuin todeta että näin sattumalta kävi ja perehtyä sen osalta tieteelliseen aineistoon miten näin pääsi käymään ja toivoa että evoluutio sattumalta tuo ihmisen järkiinsä. Meidän oma höpinämme ei sitä miksikään muuta.- Anonyymi
Evoluutio on puppua!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on puppua!
Mielesi muuttuu kun kuoltuasi Totuus selviää sinulle ja olet viimeisellä tuomiolla Evoluution edessä.
- TänäänkinTaasNenuillaan
Anonyymi kirjoitti:
Mielesi muuttuu kun kuoltuasi Totuus selviää sinulle ja olet viimeisellä tuomiolla Evoluution edessä.
Onko siellä itse Alkulima vastassa 😸❓
- Anonyymi
TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:
Onko siellä itse Alkulima vastassa 😸❓
Ei, sinä et ole vastassa.
- TänäänkinTaasNenuillaan
Anonyymi kirjoitti:
Ei, sinä et ole vastassa.
Minä en ole alkulima joten pidä hyvänäs vaan 😹
TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:
Minä en ole alkulima joten pidä hyvänäs vaan 😹
Niin, että sinussa ei olisi solulimaa. No se selittäisi kyllä muutaman asian.
- TänäänkinTaasNenuillaan
TolkunIhminen kirjoitti:
Niin, että sinussa ei olisi solulimaa. No se selittäisi kyllä muutaman asian.
MINÄ en ole alkulima 😹 ookko SINÄ ❓
- Anonyymi
TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:
MINÄ en ole alkulima 😹 ookko SINÄ ❓
Ja jankkausvaihe alkoi kun älli ei riitä.
Heikkoa. - TänäänkinTaasNenuillaan
Anonyymi kirjoitti:
Ja jankkausvaihe alkoi kun älli ei riitä.
Heikkoa.Älä jankuta, kyllä sinä muutakin varmaan osaat 😺
- Anonyymi
Katolisuus on maailman suurin uskonto. Sen rinnalla olevat muut nimikristilliset uskonnot, kuten esim. luterilaisuus, ovat kaikki yhdessä kaukana aidosta kristinuskosta. Aito alkuperäinen kristinusko on ainoastaan uskoon tulleiden juttu. Pyhästä Hengestä uudestisyntyneet ja sen jälkeen upotuskasteella vedessä kastetut ovat aitoja kristittyjä. Katso vakuudeksi Apt. 2:38,41. 10:48. 19:1-6. Ja paljon muita kohtia.
- Anonyymi
Siis että nimikristillisyys on maailman suurin uskonto. Samalla se on maailman suurin harha ja eksytys.
Elävässä uskossa Jeesukseen olevat ovat oikea krisrtinusko, joka on niitä maailman pienimpiä ihmisyhteisöjä. Mutta maailmankaikkeuden SUURIN Jumala on kanssamme. Anonyymi kirjoitti:
Siis että nimikristillisyys on maailman suurin uskonto. Samalla se on maailman suurin harha ja eksytys.
Elävässä uskossa Jeesukseen olevat ovat oikea krisrtinusko, joka on niitä maailman pienimpiä ihmisyhteisöjä. Mutta maailmankaikkeuden SUURIN Jumala on kanssamme.Vilkas mielikuvitus on hieno lahja, kunhan sitä ei päästä hallitsemaan elämäänsä.
- Anonyymi
Enkö ole kristitty kuuluessani kirkkoon vaikka minut on kastettu pienenä kirkon jäseneksi?
Jos itse tunnet itsesi kristityksi, niin minusta olet. Aitouskovaisten mielestä taas ehdottomasti et.
- Anonyymi
Totta, eli 2 miljardia.
Ehkä eniten on vaikuttanut eri hallitsijoiden omima kristinuskon, vaikka usein on tainnut kyse olla siitä, mitä nyt nimitämme kulttuurikristillisyydeksi.
- Anonyymi
Kyllä, juuri näin se näyttää menneen. Kunnes myöhemmin hallitsijat huomasivat menettäneensä valtansa kirkolle ja protestantismi alkoi nostaa päätään.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, juuri näin se näyttää menneen. Kunnes myöhemmin hallitsijat huomasivat menettäneensä valtansa kirkolle ja protestantismi alkoi nostaa päätään.
Keskiajalla kirkko oli niin mahtava, että hallitsijoilla ei oikein ollut valtaa jonka kirkolle menettäisi. Paremminkin protestantismi tuotti heille antiikin jälkeisinä aikoina ennennäkemättömän vallan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Keskiajalla kirkko oli niin mahtava, että hallitsijoilla ei oikein ollut valtaa jonka kirkolle menettäisi. Paremminkin protestantismi tuotti heille antiikin jälkeisinä aikoina ennennäkemättömän vallan.
Demokratioissa, joissa ei ole enää kuningasta tai joissa kuninkaanvalta on vain edustuksellinen, valta on periaatteessa kansalaisilla. Läntisissä demokratioissa on kirkko menneinä vuosisatoina hallinnut joko kansainvälisenä mahtina tai valtion työparina.
Pärjäisimmekö jo ilman noita kumpaakaan sidosta?
http://vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/2014/06/01/onko-suomi-sekulaari-valtio/RepeRuutikallo kirjoitti:
Keskiajalla kirkko oli niin mahtava, että hallitsijoilla ei oikein ollut valtaa jonka kirkolle menettäisi. Paremminkin protestantismi tuotti heille antiikin jälkeisinä aikoina ennennäkemättömän vallan.
"Paremminkin protestantismi tuotti heille antiikin jälkeisinä aikoina ennennäkemättömän vallan."
Voi sen noinkin nähdä. Kun kristinusko valtavirtaistui hallitsijoiden avulla, kirkkot saivat niistä lisää voimaa. Kasvattivat maallista valtaa sitä mukaa. Sitten vasta alkoi ns. tavallisen kansan parissa tämä uskonto kulkea perinteiden kautta. Tätä mukaa hallitsioijoiden esimerkki väheni.
- Anonyymi
Kristinuskon laajan leviämisen takana on se, että kristityillä oli hyvät laivat ja parhaat tykit. Keskiajalla kristinuskon vahvistamiseen riitti miekat ja tapparat.
Unohdat täysin, että kristinusko levisi asein Euroopassa 500-1100 ja globaalisti 1500-1600-luvulle saakka ja Suomessa joka on ollut demokraattisen kehityksen eturintamassa uskonnonvapauslaki on ollut voimassa vasta 97 vuotta. Suurella osalla maapallon väestöstä ei vuosisatoihin ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin olla kristitty. Vieläkään ei käytännössä kaikilla ole.
Ennemminkin kun katsoo Suomen kehitystä niin voi sanoa, että jotain mätää kristinuskossa on, kun sen suosio hiipuu koko ajan vuosisataisesta pakkosyötöstä huolimatta.- Anonyymi
Tappavat sairaudet olivat suurin liittolainen mantereiden kristillistämiseksi.
- Anonyymi
Sinänsä totta, että Euroopan ja muunkaan maailman villejä ei kesytetty pelkällä hyvällä tahdolla ja rukouksella, mutta kuten voit rikostilastoista havaita, valitut keinot ovat johtaneet tuloksiin.
"jotain mätää kristinuskossa on, kun sen suosio hiipuu koko ajan vuosisataisesta pakkosyötöstä huolimatta"
Tuolla samalla logiikalla voisi sanoa, että kannabiksessa ja kovissa huumeissa täytyy olla jotain erityisen hyvää, koska niiden käyttö lisääntyy koko ajan vastatoimista huolimatta. Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä totta, että Euroopan ja muunkaan maailman villejä ei kesytetty pelkällä hyvällä tahdolla ja rukouksella, mutta kuten voit rikostilastoista havaita, valitut keinot ovat johtaneet tuloksiin.
"jotain mätää kristinuskossa on, kun sen suosio hiipuu koko ajan vuosisataisesta pakkosyötöstä huolimatta"
Tuolla samalla logiikalla voisi sanoa, että kannabiksessa ja kovissa huumeissa täytyy olla jotain erityisen hyvää, koska niiden käyttö lisääntyy koko ajan vastatoimista huolimatta.>Tuolla samalla logiikalla voisi sanoa, että kannabiksessa ja kovissa huumeissa täytyy olla jotain erityisen hyvää, koska niiden käyttö lisääntyy koko ajan vastatoimista huolimatta.
Kuten onkin, niistä nimittäin kuuluu tulevan heti kohta mahtava olo. Selitä siinä sitten, että pitkän päälle olo voi olla mahtavan huono, ellet sitä huumettasi saa.
Eikä tuo tietoisuuskaan aina paljon auta. Tietäähän viinanjuojakin saavansa krapulan, eikä se ottamista hillitse kun on alkuun päästy. Aloittamista voi kyllä hillitä.>> jotain mätää kristinuskossa on, kun sen suosio hiipuu koko ajan vuosisataisesta pakkosyötöstä huolimatta <<
Uskonnoissa ylipäätään on se vika, ettei niiden kannatus säily korkeana ilman jonkin sortin pakkoa. Kirkollamme ei ole enää edes moraalisia keinoja rangaista yksinhuoltajia, äpäriä, kirkosta eroajia, lastaan kastamattomia, avoliitossa asuvia jne. Niinpä yhä useampi voi jättää kirkon pelkäämättä, että koirat perään haukkuisi. Mummut voi vielä haukkua ja osa kokenee jotain turvallisuudentunnetta, kun kuuluu kirkkoon, vähän kuin perinteestä.
Sosiaalinen paine olla kuten muutkin on uskoakseni suuri syy siihen, että ihmiset kuuluu kirkkoon, vaikka eivät usko edes kirkkonsa Jumalaan.
Se että ihmiset ovat omaksuneet vaikkapa katolisessa Irlannissa ja Puolassa katolilaisuuden, luterilaisessa Suomessa ja Ruotsissa luterilaisuuden, Intiassa hindulaisuuden tai muslimimaissa islamin kertoo sen mekanismin, jolla ihminen "valitsee" oman uskonnollisen vakaumuksensa.
Joka on valtaosan kohdalla se, että lapsi omaksuu sen vanhempiensa uskonnon juuri sen version, joka vanhemmat tunkee pentunsa korvista sisään, joskus jopa piiskan tai nyrkin avulla.
Tämä puolestaan tarkoittaa, että harva on oma-aloitteisesti omaksunut itse valitsemaansa uskonnollista vakaumusta, vaan ehdoton valtaosa ihmisistä kokee ja uskoo omakseen "sattumalta" juuri sen saman uskonnon, jonka hänen omat vanhempansakin omaksuivat.Vanhempien uskonnollisella aivopesulla on se hyvä puoli, että nuori voi sen turvin selviytyä ohi sen vaiheen, jolloin houkutus kolttosiin on suurin. Toinen hyvä on se, että lahkon kerran jätettyään ihminen tuskin hurahtaa siihen uudelleen. Toki noita paluitakin on harvakseltaan nähty.
Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, kyseenalaistamaan sitä ja ottamaan siihen uusia näkökulmia. Useimmissa läntisen kulttuurin maissa tämä kuitenkin on aivan sallittua. Ihminen ei välttämättä myöskään tiedä tästä uskonnosta muuta kuin sen muodolliset rituaalit ja moraalisäännöt.
Kriittisyyden puuttuessa omaan uskontoon kriittisyys saattaa kukoistaa suhteessa muihin uskontoihin. Omaa identiteettiä vahvistetaan käsittämällä muiden uskontojen harjoittajat streotyyppisiksi väärässäolijoiksi ja pakanoiksi - tai harhaoppisiksi lahkolaisiksi.
Sekularisaatioteoriat eivät nykyään saa enää niin paljon kannatusta kuin joitakin vuosikymmeniä sitten. Uskontojen näkyvyys mediassa ja uskontojen kannattajien vaikutus turvallisuus- ja muuhun politiikkaan on tosiasia. Miten me näemme itsemme maailmassa, jossa uskonnot edelleen vaikuttavat? Pystymmekö edes hahmottamaan mahdollista uskonnotonta yhteiskuntaa? Voimmeko yksilöinä ja kansalaisina vaatia, että uskonnonvapauslaki tarkoittaa myös sitä, että halutessamme meidän ei tarvitse olla missään tekemisissä uskonnon kanssa?RepeRuutikallo kirjoitti:
Vanhempien uskonnollisella aivopesulla on se hyvä puoli, että nuori voi sen turvin selviytyä ohi sen vaiheen, jolloin houkutus kolttosiin on suurin. Toinen hyvä on se, että lahkon kerran jätettyään ihminen tuskin hurahtaa siihen uudelleen. Toki noita paluitakin on harvakseltaan nähty.
Mikään valinnan paikkahan ei ole se, että aivopeseekö ne vanhemmat vai ei. Valintaruletti pyörähtää silloin, kun se nopein siittiö tunkeutuu munasoluun ja ihmistaimi aloittaa riskaabelin seikkailunsa kohti elämän alkua, pelastavaa uskoa ja loppua eli kuolemaa ja taivasta.
Siinä alun ja lopun välissä isä ja äiti tuputtaa lapselle kasan ehdottomia totuuksia, kuten vaikkapa sen, että loiko Jumala maailmankaikkeuden viikossa vai kehityimmekö itseohjautuvan evoluution avulla (jota Jumala ohjaa kuin marionettinukkea) vai onko kaiken takana mahdollisesti vain pelkät luonnonlait.
Tai sitten jättää tuputtamatta, kastamatta, opettamatta ja antaa lapsen itse omaksua oma maailmankatsomuksensa myös uskonnon suhteen.jjeeves kirjoitti:
Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, kyseenalaistamaan sitä ja ottamaan siihen uusia näkökulmia. Useimmissa läntisen kulttuurin maissa tämä kuitenkin on aivan sallittua. Ihminen ei välttämättä myöskään tiedä tästä uskonnosta muuta kuin sen muodolliset rituaalit ja moraalisäännöt.
Kriittisyyden puuttuessa omaan uskontoon kriittisyys saattaa kukoistaa suhteessa muihin uskontoihin. Omaa identiteettiä vahvistetaan käsittämällä muiden uskontojen harjoittajat streotyyppisiksi väärässäolijoiksi ja pakanoiksi - tai harhaoppisiksi lahkolaisiksi.
Sekularisaatioteoriat eivät nykyään saa enää niin paljon kannatusta kuin joitakin vuosikymmeniä sitten. Uskontojen näkyvyys mediassa ja uskontojen kannattajien vaikutus turvallisuus- ja muuhun politiikkaan on tosiasia. Miten me näemme itsemme maailmassa, jossa uskonnot edelleen vaikuttavat? Pystymmekö edes hahmottamaan mahdollista uskonnotonta yhteiskuntaa? Voimmeko yksilöinä ja kansalaisina vaatia, että uskonnonvapauslaki tarkoittaa myös sitä, että halutessamme meidän ei tarvitse olla missään tekemisissä uskonnon kanssa?>> Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, <<
Näin varmaankin on. Syynä voisi olla se ihmiselle ominainen opittu toiminto, jossa ihminen kiinnittää huomionsa vain asioihin, joita hän ei ole ajattelussaan kategorioinut itsestään selviksi jutuiksi.
Me siis poissuljemme valtaosan ajatustavoista turhina. Samalla menetämme osan luovuutta, mutta vastavuoroisesti voimme käyttää aivokapasiteettimme todennäköisimmin hyödyllisiksi osoittautuviin kohteisiin.
Esim. lapset eivät vielä ole oppineet tuota ajattelutapaa ja siksi lapset ovat kovasti luovia, uteliaita ja he kyseenalaistavat kaiken.qwertyilija kirjoitti:
>> Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, <<
Näin varmaankin on. Syynä voisi olla se ihmiselle ominainen opittu toiminto, jossa ihminen kiinnittää huomionsa vain asioihin, joita hän ei ole ajattelussaan kategorioinut itsestään selviksi jutuiksi.
Me siis poissuljemme valtaosan ajatustavoista turhina. Samalla menetämme osan luovuutta, mutta vastavuoroisesti voimme käyttää aivokapasiteettimme todennäköisimmin hyödyllisiksi osoittautuviin kohteisiin.
Esim. lapset eivät vielä ole oppineet tuota ajattelutapaa ja siksi lapset ovat kovasti luovia, uteliaita ja he kyseenalaistavat kaiken.Olen usein pohtinut sitä, että lapset lakkaavat uskomasta joulupukkiin tietyssä iässä; tuskin kukaan kymmenvuotias enää uskoo joulupukin olemassaoloon.
Lapset alkavat tehdä ajatuksellisia johtopäätöksiä asiasta. He voivat ihmetellä, miten joulupukki ehtii joka paikkaan samana päivänä. Joulupukki on eri näköinen eri kuvissa. Kaverien luona käy toisennäköisiä joulupukkeja. Kaupungilla kulkee ilmiselvästi useita joulupukkeja jouluaattona. Isä on oudosti poissa kotoa, kun joulupukki vierailee. Lapsi on tehnyt loogisia päättelyitä. Kaverit ja jotkut aikuiset ovat sanoneet, ettei joulupukkia ole olemassa. Kun lapsi sitten kysyy suoraan isältä ja äidiltä, onko joulupukkia, niin useimmat vanhemmat kertovat suoraan, että ei ole.
Mutta kun lapsi alkaa pohtia uskontoasioita, joita kokee ympäristössään ja ehkä omassa kodissaankin, miten siihen suhtaudutaan? Oman kulttuurin katto on kestävä, vaikka usean kertaan huolella paikattukin. Ei sen läpi moni virkistävä pisara pääse luovuutta elvyttämään.jjeeves kirjoitti:
Olen usein pohtinut sitä, että lapset lakkaavat uskomasta joulupukkiin tietyssä iässä; tuskin kukaan kymmenvuotias enää uskoo joulupukin olemassaoloon.
Lapset alkavat tehdä ajatuksellisia johtopäätöksiä asiasta. He voivat ihmetellä, miten joulupukki ehtii joka paikkaan samana päivänä. Joulupukki on eri näköinen eri kuvissa. Kaverien luona käy toisennäköisiä joulupukkeja. Kaupungilla kulkee ilmiselvästi useita joulupukkeja jouluaattona. Isä on oudosti poissa kotoa, kun joulupukki vierailee. Lapsi on tehnyt loogisia päättelyitä. Kaverit ja jotkut aikuiset ovat sanoneet, ettei joulupukkia ole olemassa. Kun lapsi sitten kysyy suoraan isältä ja äidiltä, onko joulupukkia, niin useimmat vanhemmat kertovat suoraan, että ei ole.
Mutta kun lapsi alkaa pohtia uskontoasioita, joita kokee ympäristössään ja ehkä omassa kodissaankin, miten siihen suhtaudutaan? Oman kulttuurin katto on kestävä, vaikka usean kertaan huolella paikattukin. Ei sen läpi moni virkistävä pisara pääse luovuutta elvyttämään.Jotenkin se usko maallistuu kun sitä ei voida pakottaa uskomaan. Esim. katolinen Irlanti päätti kansanäänestyksellä vapaamman aborttilain ja vapaan avioliittolain, vaikka katolisella koulutuksella ja -uskolla on ollut siellä tärkeä rooli.
Ei kannettu vesi kaivossa pysy.jjeeves kirjoitti:
Olen usein pohtinut sitä, että lapset lakkaavat uskomasta joulupukkiin tietyssä iässä; tuskin kukaan kymmenvuotias enää uskoo joulupukin olemassaoloon.
Lapset alkavat tehdä ajatuksellisia johtopäätöksiä asiasta. He voivat ihmetellä, miten joulupukki ehtii joka paikkaan samana päivänä. Joulupukki on eri näköinen eri kuvissa. Kaverien luona käy toisennäköisiä joulupukkeja. Kaupungilla kulkee ilmiselvästi useita joulupukkeja jouluaattona. Isä on oudosti poissa kotoa, kun joulupukki vierailee. Lapsi on tehnyt loogisia päättelyitä. Kaverit ja jotkut aikuiset ovat sanoneet, ettei joulupukkia ole olemassa. Kun lapsi sitten kysyy suoraan isältä ja äidiltä, onko joulupukkia, niin useimmat vanhemmat kertovat suoraan, että ei ole.
Mutta kun lapsi alkaa pohtia uskontoasioita, joita kokee ympäristössään ja ehkä omassa kodissaankin, miten siihen suhtaudutaan? Oman kulttuurin katto on kestävä, vaikka usean kertaan huolella paikattukin. Ei sen läpi moni virkistävä pisara pääse luovuutta elvyttämään.Pikkusysterin tenavan joulupukkiusko taisi aikoinaan loppua kun katsottiin jouluaatosta kuvattua videota. Tapitti tarkasti ja sanoi varmuutta äänessään: Ukki! Olikohan edes neljää tuolloin.
a-teisti kirjoitti:
Pikkusysterin tenavan joulupukkiusko taisi aikoinaan loppua kun katsottiin jouluaatosta kuvattua videota. Tapitti tarkasti ja sanoi varmuutta äänessään: Ukki! Olikohan edes neljää tuolloin.
Hänestä voi tulla oikeuslaitoksessa lahjakkuus petosvyyhtien selvittelyssä.
jjeeves kirjoitti:
Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, kyseenalaistamaan sitä ja ottamaan siihen uusia näkökulmia. Useimmissa läntisen kulttuurin maissa tämä kuitenkin on aivan sallittua. Ihminen ei välttämättä myöskään tiedä tästä uskonnosta muuta kuin sen muodolliset rituaalit ja moraalisäännöt.
Kriittisyyden puuttuessa omaan uskontoon kriittisyys saattaa kukoistaa suhteessa muihin uskontoihin. Omaa identiteettiä vahvistetaan käsittämällä muiden uskontojen harjoittajat streotyyppisiksi väärässäolijoiksi ja pakanoiksi - tai harhaoppisiksi lahkolaisiksi.
Sekularisaatioteoriat eivät nykyään saa enää niin paljon kannatusta kuin joitakin vuosikymmeniä sitten. Uskontojen näkyvyys mediassa ja uskontojen kannattajien vaikutus turvallisuus- ja muuhun politiikkaan on tosiasia. Miten me näemme itsemme maailmassa, jossa uskonnot edelleen vaikuttavat? Pystymmekö edes hahmottamaan mahdollista uskonnotonta yhteiskuntaa? Voimmeko yksilöinä ja kansalaisina vaatia, että uskonnonvapauslaki tarkoittaa myös sitä, että halutessamme meidän ei tarvitse olla missään tekemisissä uskonnon kanssa?”Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, kyseenalaistamaan sitä ja ottamaan siihen uusia näkökulmia.”
Tuohon sanoisin ison ”ehkä”.
Kyllä kehityksen myötä miltei kaikki muodostavat oman maailmankuvansa, käsitykset ja kokeilevat myös arvoja. Kukan enemmän ja kuka vähemmän. Kyse on aika tavalla siis persoonallisista ominaisuuksista, sillä kaikki eivät pohdi syvällisiä.
Riippuu siis siitä lähiympäristöstä, missä elää. Valtaosa suomalaisista elää kiinteässä yhteydessä yhteiskuntaan eli kouluun, tiedotusvälineisiin jne. ja etenkin niihin naapureihin, sukulaisiin tai jotka ovat kiinteästi yhteydessä perheeseen. Kyllä näiden kautta tulee niin paljon erilaisia vaikutteita, että niissä riittää pohtimista jne.
Jos lapsi tai nuori elää hyvin tiiviissä yhteisössä tai ”tynnyrissä”, (ennen syrjäkylillä näin saattoi olla), eli ei saa tavata muita, silloin todellakin voi olla tilanne, ettei niistä omista ajatuksistaan voi tai saa puhua vapaasti.
Pieni lisäys: Puhuminen aivopesusta on väärin, sillä tuskin kukaan kiduttaa lapsiaan ja muuttaa väkisin väkivallalla lapsen mieltä.
”Voimmeko yksilöinä ja kansalaisina vaatia, että uskonnonvapauslaki tarkoittaa myös sitä, että halutessamme meidän ei tarvitse olla missään tekemisissä uskonnon kanssa?”
Omalla kohdallani kävi nuorena niin, että kyseenalaistin melkein kaiken, mitä minulle oli sanottu. Näin hylkäsin uskon ja uskonnon. Kun sain omia lapsia, sitten pitikin miettiä, miten heille nämä asiat opetan.
Uskontoon, suomessa siis kristinuskoon ei vain voi olla törmäämättä. Mielestäni parempi oli opettaa lapsia tuntemaan sitäkin, jotta he kykenisivät ymmärtämään tätä puolta ihmisen elämässä ja käyttäytymään sovinnollisesti muita kohtaan.
Mutta koska olemassa on monia muitakin uskontoja, on niistäkin hyvä tietää ainakin perusasiat. Se lisää sosiaalista joustavuutta ja yhteistyötä. En siis oikeastaan ymmärrä, millainen olisi maailma, jossa kaikki uskonnot olisivat täysin peitetty ja niitä ei missään näkyisi?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kun ihminen on syntynyt ja kasvanut tietyn valtauskonnon piiriin, hän ei ehkä koko elämänsä aikana uskaltaudu pohtimaan tämän uskonnon perusteita, kyseenalaistamaan sitä ja ottamaan siihen uusia näkökulmia.”
Tuohon sanoisin ison ”ehkä”.
Kyllä kehityksen myötä miltei kaikki muodostavat oman maailmankuvansa, käsitykset ja kokeilevat myös arvoja. Kukan enemmän ja kuka vähemmän. Kyse on aika tavalla siis persoonallisista ominaisuuksista, sillä kaikki eivät pohdi syvällisiä.
Riippuu siis siitä lähiympäristöstä, missä elää. Valtaosa suomalaisista elää kiinteässä yhteydessä yhteiskuntaan eli kouluun, tiedotusvälineisiin jne. ja etenkin niihin naapureihin, sukulaisiin tai jotka ovat kiinteästi yhteydessä perheeseen. Kyllä näiden kautta tulee niin paljon erilaisia vaikutteita, että niissä riittää pohtimista jne.
Jos lapsi tai nuori elää hyvin tiiviissä yhteisössä tai ”tynnyrissä”, (ennen syrjäkylillä näin saattoi olla), eli ei saa tavata muita, silloin todellakin voi olla tilanne, ettei niistä omista ajatuksistaan voi tai saa puhua vapaasti.
Pieni lisäys: Puhuminen aivopesusta on väärin, sillä tuskin kukaan kiduttaa lapsiaan ja muuttaa väkisin väkivallalla lapsen mieltä.
”Voimmeko yksilöinä ja kansalaisina vaatia, että uskonnonvapauslaki tarkoittaa myös sitä, että halutessamme meidän ei tarvitse olla missään tekemisissä uskonnon kanssa?”
Omalla kohdallani kävi nuorena niin, että kyseenalaistin melkein kaiken, mitä minulle oli sanottu. Näin hylkäsin uskon ja uskonnon. Kun sain omia lapsia, sitten pitikin miettiä, miten heille nämä asiat opetan.
Uskontoon, suomessa siis kristinuskoon ei vain voi olla törmäämättä. Mielestäni parempi oli opettaa lapsia tuntemaan sitäkin, jotta he kykenisivät ymmärtämään tätä puolta ihmisen elämässä ja käyttäytymään sovinnollisesti muita kohtaan.
Mutta koska olemassa on monia muitakin uskontoja, on niistäkin hyvä tietää ainakin perusasiat. Se lisää sosiaalista joustavuutta ja yhteistyötä. En siis oikeastaan ymmärrä, millainen olisi maailma, jossa kaikki uskonnot olisivat täysin peitetty ja niitä ei missään näkyisi?Miksi sinä olet valinnut leikkiä kristittyä?
- Anonyymi
Jos on niin tyhmä, että luulee ateismin olevan uskonto voi hyvin muuttaa valkovenäjälle.
- Anonyymi
Ateismi on uskonto missä palvotaan ihmistä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww614631- 513092
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1402356Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1051966Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.771553Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381197Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M1931125Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-161092En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois871088- 1731086