haaste sulle Hallitusnikkari... jauhat sitä samaa lakimuutosta jatkuvasti... joten, käydään sitten tämä kerran läpi kunnolla! Säännöt:
-ei normatiivisia kommentteja
-kiistattomia todisteita väitteiden pohjaksi. Toki ymmärtänet että lehtiartikkelit, ministerin puheet, karpon heitot tai omat fiilikset eivät ole kiistattomia todisteita
Tehtävä:
-esitä lyhyesti hypoteesisi ja perustelusi.
Jos otat haasteen vastaan, saat kerrankin kunnon vastustajan. Mikäli onnistut vakuuttamaan minut, onnistunet vakuuttamaan muutkin.
jasu
-ei normatiivisia kommentteja
-kiistattomia todisteita väitteiden pohjaksi. Toki ymmärtänet että lehtiartikkelit, ministerin puheet, karpon heitot tai omat fiilikset eivät ole kiistattomia todisteita
Tehtävä:
-esitä lyhyesti hypoteesisi ja perustelusi.
Jos otat haasteen vastaan, saat kerrankin kunnon vastustajan. Mikäli onnistut vakuuttamaan minut, onnistunet vakuuttamaan muutkin.
jasu
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sääntöjen mukaan en varmaan osaa toimia, mutta keskustellaan asiasta.
Ajatus on siis poistaa työttömyys sillä tavalla, että annetaan syntyä maahamme uusia tuottavia työpaikkoja niin paljon, että niitä on jokaiselle.
Syyt tähän ovat moninaiset. Jos jokaisella kansalaisella on hyvät tulot ja ostovoima, suurin osa kansalaisia on silloin onnellisia. Kun kansalaiset ovat onnellisia, he pysyvät terveinä eivätkä tarvitse ylimääräistä, työttömyydstä aiheutuvaa terveydenhoitoa. Kustannukset siis ovat minimissään. Nykyisin ei ole näin, monet sairastuvat työttömyyden vuoksi, yhdet siksi, ettei ole töitä, toiset taas sen vuoksi että töitä on liikaa kun pitää pitää se olemassa oleva työpaikka.
Eli yksi syy on terveydenhoitomenojen pienentäminen. Toinen on onnellisuuden lisääminen.
Sitten minulla on oma lehmä ojassa. Olisi suunnitelma, mutta se tarvitsi ostajia, joilla olisi ostovoimaa. Jotta voisin siis toteuttaa omat suunnitelmani, tarvitsisin ostovoimaiset kuluttajat. Eihän heidän tarvitsi olla suomalaisia, mutta se olisi huomattavasti helpompaa jos näin olisi.
En nyt sitten ole varma, mistä minun pitäisi sinut vakuuttaa. Ensin kuvittelin että itse työttömyyden poistaminen on se suurin asia. Huomasin, ettei se olekaan kynnyskysymys, vaan se, että pitääkö ihmisten yleensäkään tehdä töitä.
Suurin osa nimittäin vastustaa sitä, että syntyisi työpaikkoja ja jokainen joutuisi töihin, eikä voisi enää olla työttömyystuella siitä syystä, että olisi aina työpaikka tarjolla.
Työttömät siis vastustavat ajatustani sen vuoksi että joutuisivat töihin. Työnantajat taas vastustavat ajatustani sen vuoksi, että työttömyys poistuisi ja he joutuisivat maksamaan suurempaa palkkaa. Demarit taas vastustavat ajatusta koska he menettäisivät vallan jos ihmiset olisivat vapaita vaikka työllistämään itsensä.
Vasemmistoliitto ja kommunistinen puolue ei hyväksy työpaikkoja ollenkaan. Heidän mielestään ihmisten pitää olla vapautettu kokonaan työn kirouksesta. Kokoomus ei hyväksy työttömyyden poistamista jos se edellyttää työttömyysturvan olemassa oloa (tietäen että jos ei ole työttömyysturvaa, silloin on aina työttömyyttä). Keskusta ei hyväksy työttömyyden poistamista, pelätessään sitä, että he joutuisivat luopumaan maatiloista niiden tuottamattomuuden vuoksi.
Siis kertoisitko ensin, mistä minun pitää sinut vakuuttaa? Kaikki muut ovat jo vakuuttuneita siitä, että muuttamalla työttömyysturvalakia sen verran, että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha, meille syntyy uusia työpaikkoja kaikille. Tätä vastustetaan sen vuoksi, ettei työttömyyden haluta poistuvan. Eri instansseilla on eri syyt tähän.
"Kaikki muut ovat jo vakuuttuneita siitä, että muuttamalla työttömyysturvalakia sen verran, että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha, meille syntyy uusia työpaikkoja kaikille."
1. Ketä ovat "kaikki muut"? Ellet todella ole kysynyt kaikilta ihmisiltä, et voi osoittaa että kaikki muut ovat vakuuttuneita.
2. Väität että ihmiselle syntyy työpaikka jos hänellä on soviteltu päiväraha. Miksi näin?
Olettakaamme että soviteltu päiväraha antaa työttömälle mahdollisuuden yrittää luoda itselleen työpaikka. Kuten voi havaita tuhansista yrittäjistä jotka (sovitellun päivärahan puuttumisesta huolimatta) yrittävät luoda itselleen työpaikan, monet epäonnistuvat. Näin ollen voidaan olettaa, että vaikka soviteltu päiväraha mahdollistaisi yrittämisen, niin monet tulisivat silti epäonnistumaan ja jäisivät siis ilman työtä (sovitellulle päivärahalle). Tästä seuraa aukottomasti se, että kaikilla ei olisi työpaikkaa vaikka soviteltu päiväraha toteutettaisiinkin. Eli päättelyketjusi on virheellinen.
jasu
1. Kaikki muut, jotka ovat viitsineet ottaa kantaa eri keskustelupalstoilla. Samalla tavalla kuin meillä on tilastokeskuksen mukaan työttömiä 8 %, sekin todetaan kysymällä tuhannelta ihmiseltä, oletko töissä vai ei. Sitten kerrotaan väkimäärällä.
2. Väitän että ihmisille syntyy työpaikka sen vuoksi, että jos kaikilla on soviteltu päiväraha, ei kenenkään tarvitse pelätä tipahtavansa pois työttömyysturvalta siinä tapauksessa, että hän joutuu työttömäksi.
Suomalaiset ovat (ainakin ovat olleet) ahkeraa kansaa, joka on aina keksinyt keinot saadakseen mitä haluavat. Vasta nykyinen työttömyysturvalaki on ollut kovempi kuin ihmisten halu. Se on passivoinut työttömät, he eivät ole kyenneet tekemään mitään.
Jos kaikilla on soviteltu päiväraha, ihmisten mieli muuttuu, pelko poistuu, he aktivoituvat ja tämä aktiivisuus synnyttää uusia työpaikkoja monilla eri tavoin.
"Olettakaamme että soviteltu päiväraha antaa työttömälle mahdollisuuden yrittää luoda itselleen työpaikka. Kuten voi havaita tuhansista yrittäjistä jotka (sovitellun päivärahan puuttumisesta huolimatta) yrittävät luoda itselleen työpaikan, monet epäonnistuvat. Näin ollen voidaan olettaa, että vaikka soviteltu päiväraha mahdollistaisi yrittämisen, niin monet tulisivat silti epäonnistumaan ja jäisivät siis ilman työtä (sovitellulle päivärahalle). Tästä seuraa aukottomasti se, että kaikilla ei olisi työpaikkaa vaikka soviteltu päiväraha toteutettaisiinkin. Eli päättelyketjusi on virheellinen."
Teet päättelyketjussasi muutamia ratkaisevia virheitä. Heti tulee mieleen monta aukkoa kommentissasi eli se ei ole ollenkaan aukoton. Ne kaikki estävät työpaikkojen syntymisen.
Ensinnäkin, vain muutama kansalainen uskaltaa nykyisessä tilanteessa, jossa ei ole työttömyysturvaa, ensinnäkään tehdä mitään. Eli siis vaikka yrittää. Ei voida päätellä, että he olisivat niitä parhaita yritysten perustajia, he ovat ehkä rohkeimpia tai tyhmimpiä.
Toiseksi, ne jotka uskaltavat perustaa, mistä syntyy kysyntää? Eihän suurin osa ihmisistä uskalla tehdä mitään, eivät siis uskalla kuluttaakkaan paljon mitään uutta. Vaikka olisi kuinka hyvä yrittäjä, jos ei ole kysyntää, ei yritys toimi eikä se anna riittävää toimeentuloa.
Kolmanneksi, jos uskaltaa yrittää, sen on tapahduttava niin suuressa mittakaavassa, että se varmasti elättää. Tästä seuraa se, että jos se anna heti muutamassa kuukaudessa riittäävää tuloa, niin se on tuomittu epäonnistumaan. Ja tästä taas seuraa se, että kun ei ole työttömyysturvaa, on yrittettävä entistä kovemmin eli otettava lainaa ja yritettävä. Epäonnistuminen siis on hyvin todennäköinen kun ei ole kysyntää ja velkaa syntyy koko ajan.
Neljänneksi, vain harvat työttömät olisivat niitä, jotka yrityksiä tai työpaikkoja perustaisivat. Niitä perustaisivat ne, joilla on jo työpaikka ja näin myös taloudelliset mahdollisuudet investoida. Se miksi he eivät tee niin nyt, aiheutuu siitä, että näin tehdessään he menettäisivät työttömyysturvansa, joten sitä ei voi tehdä sivussa turvallisesti. Ja koska kukaan ei uskalla tehdä mitään, ei ole myöskään tarvittavaa kysyntään.
Viidenneksi, vaikka työtön ei synnyttäisi heti työpaikkaa itselleen, niin hän pystyisi usein kuitenkin hankkimaan osan omasta tulostaan itse, jolloin tuen tarve vähenisi. Vaikka työtön pystyisi hankkimaan laillisesti vaikka vain 100 euroa kuussa, se vaikuttaisi jo paljon hänen mieleensä. Masentuseisuus vähenisi vaikka tulot eivät niin hirveästi nousisi. Työtön jaksaisi yrittää elää paremmin, alkoholiin turvautuminen olisi vähäisempää.
Kuudenneksi, työssä olevien terveys myös paranisi ja näin ollen terveydenhoitomenot vähenisivät. Tämä siksi, että työssä olevalle ei olisi enää niin kova pudotus joutua työttömäksi jos työnantaja katsoo hänen olevan liian huono. Työteho paranisi ja terveys säilyisi kun ei olisi pakkoa tehdä liikaa. Vaikka joutuisi työttömäksi, olisi tiedossa mahdollisuus hankkia itse lisää tuloa ja vaikka synnyttää itselle oma työpaikka.
Seitsemänneksi, uudet työpaikat eivät hetikään kaikki syntyisi uusissa yrityksissä, vaan olemassa olevien yritysten tuotteiden kysynnän lisääntymisestä, jotka lisäisivät silloin työvoimaa. Kun työttömyys laskee ihmisten aktiivisuuden kasvaessa ja terveydenhoito ja muut työttömyyden aiheuttamat kustannukset laskevat, verojen tarve vähenee, joka suoraan laskee tuotteiden hintoja. Tämä taas lisää kysyntää myös ulkomailla. Tämän tapahtumiseen ei edes tarvita uusia työpaikkoja, riittää että ihmisten ajatukset kääntyvät positiiviseksi.
Vaikka monet jäisivät sovitellulle päivärahalle, tilanne ei huononisi nykyistä, koska silloin tuki olisi sama kuin nykyisinkin. Sekään ei siis puolla nykyistä tapaa pudottaa työtön pienenkin itsensä työllistämisen yrittämisestä pois työttömyyspäivärahalta kokonaan.
Kuten huomaat, päättelyketjuni on aivan erillainen kuin sinulla ja pitää hyvin paikkansa kun tarkastellaan asiaa kokonaisuutena, ei vain yritysten perustamisena.
1. "sekin todetaan kysymällä tuhannelta ihmiseltä, oletko töissä vai ei. Sitten kerrotaan väkimäärällä. "
Tämä on väärin. Tilastomatematiikan perusteet tutkimalla havaitset helposti että:
-olennaista on valita näytteet siten että ne vastaavat koko tutkittavaa populaatiota. Oletan, että puhut suomen kansasta, joten näytteet tulisi valita tilastollisesti satunnaisesti suomen kansasta. Keskustelupalstat, varsinkin työttömyys aiheen ympärillä, ovat erittäin kaukana tilastollisesti satunnaisesta jakaumasta
-jotta voit yleistää tulokset (huomioiden ed. kohdan) sinun tulee tuntea näytteen varianssi (ja siitä sitten standardi poikkeama). Virhemarginaali on laskettavissa jakamalla näytteen standardi poikkeama näytteen koon neliöjuurella (e.g. virhe=sigma/sqrt(n), missä sigma=näytteen standaripoikkeama ja n on näytteen koko, tässä 1000).
2. "ensinnäkin" väite: Sanot, että ne jotka nykyään yrittävät eivät välttämättä ole parhaita yritysten perustajia. Luultavasti olet oikeassa. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että jos he eivät tänäänkään saa perustettua yritystä, eivät he sitä saa tehtyä tulevaisuudessakaan, riippumatta päivärahasta. Näinollen, nämä ihmiset pysyvät a)työttöminä b)työllistyvät vain jos joku heidät työllistää
"neljänneksi" väite. "Niitä perustaisivat ne, joilla on jo työpaikka". Riippuen toki työsopimuksesta, mutta mitä vaativampi työ, sitä todennäköisempää on että työsopimuksessa on kilpailukielto ja/tai rinnakkaistyösuhteen estävä lauseke. Näin ollen, työssäkäyvä joutuu terminoimaan työsuhteensa ennen firman perustamista. Tämän lisäksi epäilen (joskaan en pysty suoraan todistamaan) että lukuisat 8h päivässä työskentelevät ovat hyvin haluttomia perustamaan firmaa "iltasella".
Ikävä tosiasia on, että työttömien joukossa on paljon ihmisiä jotka ovat kyvyttömiä elättämään itsensä. Näistä monia firman ei kannata ottaa töihin vaikka saisi ilmaiseksi, saati sitten maksaa siitä. Lienee selvää, että nämä henkilöt eivät a)perusta firmoja itse b)ole kiinnostuneita tienaamaan 100e kuussa itse, vaan ottavat kaiken ilmaisen rahan mitä saavat.
Olet oikeassa että päättelyketjumme ovat erilaisia. Perustan omani mikro/makro taloudelliseen teoriaan, finanssiteoriaan, tilastotieteeseen sekä vahvaan käytännön kokemukseen.
jasu
1. Kysyit aiemmin, miten olen tullut tulokseen että ongelma ei ole niinkään esittämässäni keinossa, vaan siinä etteivät ihmiset halua työttömyyden poistuvan tai edes vähenevän.
Tähän tulokseen olen toistaiseksi tullut, enimmäkseen siis olen saanut negatiivista palautetta. En tarkoita, että esittämäni keino olisi ilomielin otettava vastaan, vaan odotan että siitä keskusteltaisiin, aivan kuten sinä teet. Sinunlaisiasi on ollut kovin vähän, yhden käden sormilla laskettava määrä.
En siis pidä saamaani mielikuvaa yhtä tarkkana kuin työttömien määrän tarkkuus, joka sekin heittää yli 100 %. Mutta suuntaa antavan kuvan olen nähdäkseni saanut. Olen siis keskustellut asiasta muuallakin kuin näillä keskustelupalstoilla, muun muassa monen ministerin ja kansanedustajan kanssa.
2. ""ensinnäkin" väite: Sanot, että ne jotka nykyään yrittävät eivät välttämättä ole parhaita yritysten perustajia. Luultavasti olet oikeassa. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että jos he eivät tänäänkään saa perustettua yritystä, eivät he sitä saa tehtyä tulevaisuudessakaan, riippumatta päivärahasta. Näinollen, nämä ihmiset pysyvät a)työttöminä b)työllistyvät vain jos joku heidät työllistää "
Selitin jo asiaa miksi he eivät saa yrityksiä perustettua nykyisin. Otan tässä vertauskuvan. Ajatellaan että pitäisi kaivaa satametriä pitkä oja, 80 cm leveä ja 60 cm syvä. Siihenhän on monta tapaa, voi kaivaa pelkillä käsillä, voi valmistaa lapion tapaisen tai voi kaivaa sitä tehdastekoisella lapiolla. Voi myös hankkia traktorikaivurin, jolla suorittaa kaivamisen.
Meidän työttömyysturvalakimme voidaan katsoa olevan sellainen tässä tapauksessa, että käsin tai lapiolla kaivaminen ei ole sallittua. On siis hankittava traktorikaivuri ojan kaivamiseen. Jotta sellaisen saa hankittua, on yleensä siis otettava lainaa ja sitten kun on kaivanut sen ojan, on rahat kiinni siinä kaivurissa, vaikkei sitä enää tarvitsekkaan.
Jos meillä olisi soviteltu päiväraha kaikilla, voisi ojan kaivaa lapiolla ja sitten olisi tarvittava oja, muttei velkaa. Olisi vapaa vaikka tekemään jotain muuta.
Sovitellun päivärahan ollessa heidän ei tarvitse siis perustaa yritystä voidakseen tehdä jotakin, mistä heille on hyötyä. Jos joku huomaa että ojan kaivamisella voi hankkia rahaa, hän voi kaivaa ojia muillekin, ja hankkia jossakin vaiheessa vaikka kaivurin sitä varten. Yrityksen voi perustaa vasta sitten kun edellytykset ovat olemassa.
Ja kannattaa vielä muistaa, että pyrkimys ei ole niiden yritysten perustaminen, vaan suurimmalle osalle se voi olla pelkän aktiivisuuden lisääminen, joka lisää kysyntää. Kysyntähän lisää työpaikkoja olemassa oleviin yrityksiin. Se ei kai sinunkaan mielestäsi ole huono asia?
""neljänneksi" väite. "Niitä perustaisivat ne, joilla on jo työpaikka". Riippuen toki työsopimuksesta, mutta mitä vaativampi työ, sitä todennäköisempää on että työsopimuksessa on kilpailukielto ja/tai rinnakkaistyösuhteen estävä lauseke. Näin ollen, työssäkäyvä joutuu terminoimaan työsuhteensa ennen firman perustamista. Tämän lisäksi epäilen (joskaan en pysty suoraan todistamaan) että lukuisat 8h päivässä työskentelevät ovat hyvin haluttomia perustamaan firmaa "iltasella". "
Työsopimukset yleensä kieltävät vain kilpailevan toiminnan. Aikaisemmin, kun ei ollut nykyistä työttömyysturvalakia, meillä oli paljon eri vaiheessa olevia yrityksiä. Joku teki pari tuntia viikossa, toinen 22 tuntia viikossa. Jossakin vaiheessa oman työn määrä oli niin suuri, että kannatti jättäytyä omiin töihin ja irtisanoutua palkkatyöpaikasta. Silloin oli töitä aina tarjolla, jos se oma työ ei onnistunut, pystyi palaamaan takaisin palkkatyöhön.
Vaativakaan työ ei vie yleensä aikaa enempää kuin sen 40 tuntia viikossa, ei ainakaan ennen vienyt, nythän työttömyyden pelossa monet kyllä tekevät 60 tuntia töitä viikossa 40 tunnin palkalla. Eli se ei ole ongelma taas sitten kun kaikilla on soviteltu päiväraha ja työpaikkoja on alkanut syntymään.
Huomautan vielä sellaisen seikan, että sinä tunnut ymmärtävän yritystoiminnan aina sellaiseksi, että tehdään niskalimassa töitäja siitä saadaan kaikki elämiseen tarvittavat tulot.
Se ei työssä olevalle tarvitse olla sellaista, usein se on joku harrastus, josta syntyneitä tuloksia joku muukin haluaisi ostaa. Silloin niitä voi tehdä, mutta mitään kiirettä ei ole, tekee kun on aikaa. Joku näistä sitten alkaa laajentua ja kun se on riittävän laajaa, voi siirtyä kokonaan sen pariin. Jos se ei laajene, se ei vaikuta elämään mitenkään. Kun heitä on riittävän paljon, aina on joku, joka kehittää jotain parempaa.
Taaskin kannattaa muistaa, että nykyinen työttömyysturvalaki estää myymästä omia tekemisiään. Jos myy, ei voi maksaa veroja. Jos maksaa, voi olla melko varma ettei saa työttömäksi jäätyään mistään tukea. Soviteltu päiväraha ei siis vaikuta mitenkään negatiivisesti asiaan, mutta se mahdollistaa monta positiivista tapahtumaa.
"Ikävä tosiasia on, että työttömien joukossa on paljon ihmisiä jotka ovat kyvyttömiä elättämään itsensä. Näistä monia firman ei kannata ottaa töihin vaikka saisi ilmaiseksi, saati sitten maksaa siitä. Lienee selvää, että nämä henkilöt eivät a)perusta firmoja itse b)ole kiinnostuneita tienaamaan 100e kuussa itse, vaan ottavat kaiken ilmaisen rahan mitä saavat. "
Voimme palata ajasssa taaksepäin parikymmentä vuotta. Silloin työttömyys oli parin prosentin luokkaa. Sitten kun työttömyysturvalakia muutettiin nykyiseen muotoon, alkoivat ihmiset muuttua kuvaamaasi suuntaan. Eli ihmiset on ohjattu siihen, että parempi ottaa kaikki tuet ja olla tekemättä mitään. Ei sen vuoksi, että ihmisen luontainen halu olisi olla laiska.
On varmaan totta, että tämä 20 vuoden opetusjakso laiskoiksi näkyy vielä monta vuotta, joidenkin kohdalla se saattaa olla niin pysyvä olotila, ettei sitä saada millään muutettua. Ei suurilla paikoillakaan. Mutta uskoisin että suurin osa työttömistä palaavat takaisin ahkeriksi työntekijöiksi vielä jos työstä saa kunnon palkan ja töitä riittää kaikille.
"Olet oikeassa että päättelyketjumme ovat erilaisia. Perustan omani mikro/makro taloudelliseen teoriaan, finanssiteoriaan, tilastotieteeseen sekä vahvaan käytännön kokemukseen. "
Tässä sinun ajatuksessasi on sellainen huonopuoli, että käytäntö on ohjautunut kahdenkymmenen vuoden aikana hyvin paljon nykyisen työttömyysturvalain mukaiseksi. Ihmiset eivät voi muuta kuin toimia sen vaatimuksilla.
Talousteoriat ovat nyt globaalisaation ja automaation myötä kokemassa muutoksen. Enää ei voida taloutta kasvattaa kuten ennen voitiin, normaaleilla toimilla. Vaikka työn hintaa laskettaisiin kuinka, ei ole enää vetoa nykyisille tuotteille ja niin aina jää osa ihmisistä työttömiksi. Ihmisillä alkaa jo olla kaikkea mitä he tarvitsevat ja nykyisessä tilanteessa kokevat mielekkääksi hankkia.
Jotta työttömyys saataisiin laskemaan ja talous kasvamaan, tarvitaan aivan uusia toimia, joita sovitellun päivärahan käyttö mahdollistaisi. Nykyisen talouden rajat ovat tulleet vastaan. Koska ihmiset eivät voi itse päättää mitä haluavat, vaan heille on määritelty mitä heidän tulee kuluttaa ja minkä verran, olemme umpikujassa. Olemmehan samaa mieltä, että kansalainen voi itse vaikuttaa nykyisessä Suomessa vain 20 prosentin osuuteen siitä työmäärästä, minkä hän tekee?
Ainoa ulospääsytie on antaa ihmisten itse luoda uusia tarpeita ja näin myös työtä. Se ei välttämättä ole taloudellisesti tehokkainta tekemistä, mutta ihmiset haluavat sitä, joten he kokevat sen mielekkääksi. Ja jos se koetaan mielekkääksi, siitä ollaan valmiit maksamaan. Kysyntä luo työtä.
Tätä meidän keskustelua voisi verrata vaikka sellaiseen tilanteeseen, jossa meillä ei ole vielä lentokonetta eikä kukaan tiedä varmasti, että sellainenkin on mahdollista valmistaa. Minä aavistan, että se olisi mahdollista, sinä taas tilastotietojen, finassitietojen ja kokemuksesi mukaan sanot ettei voida rakentaa konetta, joka lentää. Ja jos se lentää, ei se ainakaan ole taloudellisesti kannattavaa.
Koska minäkään en tiedä miten se lentokone rakennetaan, en voi sitä suoraan todistaa. Mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että meidän ei tulisi rangaista niitä, jotka yrittävät rakentaa lentävän koneen. Jos sellaisen joku pystyy rakentamaan, siitä on paljon hyötyä tulevaisuudessa.
Näin myös tässä sovitellun päivärahan tilanteessa. Olen kohtuullisen varma siitä, että sillä poistetaan työttömyys ja lisätään ostovoimaa, mutta en voi todistaa varmasti että näin tapahtuisi.
Kannattaakin palata asiassa toiseen kohtaan. Mikä on mielestäsi se haitta, mikä meillä syntyisi jos muuttaisimme työttömyysturvalakia niin, että kaikilla olisi soviteltu päiväraha automaattisesti?
Jos olet kovasti sitä vastaan, niin pitäisi sinulla olla joku syy tai haitta, miksi näin ei voitaisi tehdä.
Minä en näe mitään estettä, sillä kustannuksia muutoksesta ei synny. Nythän kaikki saavat jo täyden tuen. Jos soviteltu päiväraha otetaan käyttöön, niin joku voi vain hankkia itse tuloja jolloin hänelle maksetaan vähemmän. Ei siis missään tilanteessa lisää kustannuksia.
"Minä en näe mitään estettä, sillä kustannuksia muutoksesta ei synny. Nythän kaikki saavat jo täyden tuen. Jos soviteltu päiväraha otetaan käyttöön, niin joku voi vain hankkia itse tuloja jolloin hänelle maksetaan vähemmän. Ei siis missään tilanteessa lisää kustannuksia. "
Tämä päätelmäsi perustuu olettamukseen, että tuensaajien lukumäärä ei kasva, kun soviteltu päiväraha otetaan käyttöön. Todellisuudessa voi hyvin käydä niin, että monet tällä hetkellä tuen ulkopuolella olevat toteavat kannattavaksi siirtyä sovitellun päivärahan saajiksi esim. työmääränsä pienetämällä, jolloin kustannukset voivat pahimassa tapauksessa räjähtää käsiin.
Sinulla pitäisi olla tarkka ehdotus sovitellun päivärahan suuruudesta eri tulotasoilla, ennenkuin kustannuksista voi sanoa mitään.
Jos muut kohdat työttömyysturvalaissa pysyvät ennallaan, vain soviteltu päiväraha tulee kaikille, niin kuvittelemassasi tilanteessa jää tekemätöntä työtä, jonka joku toinen sitten tekee. Eli jos joku tahallaan jättäytyy sovitellulle päivärahalle, joku toinen pääsee työhön.
Jos vaikka otetaan grilliyrittäjä, joka hankkii tuloja nyt 1000 euroa kuussa. Jos hän vähentää työmääräänsä esimerkiksi pitämällä grillinsä kiinni viikonloppujen ajan, työmäärä lisääntyy toisella grillillä. Samoin ne saamatta jääneet verotulot tulevat sieltä toiselta grililliltä. Vaikka siis toinen saisikin tukea 250 euroa kuussa, toinen taas tekee enemmän töitä ja maksaa enemmän veroja. Yhdessä tämä korvaa sen tuen, mitä mahdollisesti joku alkaa saamaan.
Ja tämähän on vain väliaikainen tilanne. Kun aktiivisuus lisääntyy, pian on työpaikkoja kaikille eikä kukaan pysty olemaan työttömänä kun aina on tarjolla työpaikkoja. Eli sekin työtään vähentänyt yrittäjä joutuu siirtymään palkkatyöhön hyvin pian.
Jos tuki on maksimissaan 500 euroa ja se pienenee jos on tuloja, en keksi kyllä montakaan ihmistä, joka tulee nykyisinkään toimeen alle 1000 euron tuloilla. Vain he voisivat siirtyä sovitellulle, mutta se työ jäisi joka tapauksessa jonkun muun tehtäväksi. Ja jos joku tulee toimeen noin vähälllä, kyllä hänen kannattaa silloin olla nykyisinkin kokonaan työttömänä.
Esimerkiksi puolison tuloistahan lasketaan tietty osa työttömän tuloiksi, joten nekään työttömät, jotka eivät saa mitään puolison tulojen vuoksi, eivät voi siirtyä sovitellun päivärahan avulla tuen saajiksi. Samoin sovitellussa päivärahassa otetaan huomioon esimerkiksi pääomatulot, joten kukaan rikaskaan ei voi saada sovittellun päivärahan avulla itselleen lisätuloja.
Palkkatyössähän soviteltu päiväraha on jo olemassa, joten palkkatyötä voi nytkin joku vähentää jos niin haluaa. Ja varmaan joku tekeekin lyhennettyä päivää ja saa osan soviteltuna tukena. Mutta hyvin vähäistä se on.
Sovitellun tuen ehdot ovat kuintenkin sen verran tiukat, ettei siitä ole oikein laiskottelua varten. Harva haluaa tehdä vähän työtä ja saada vähän yli 500 euroa kuussa.
Meillä on jo olemassa hyvin tarkka kuvaus sovitellusta päivärahasta palkkatyötä tekeville. Sitä ei tarvitse sen kummemmin muuttaa miksikään tulotasojen kohdalta.
Soviteltua päivärahaahan saa, jos tekee palkkatyötä alle 75 % normaalista kokopäivätyöstä. Päivärahan suuruus on normaali työttömyystuki vähennettynä hankittujen tulojen puolikkaalla.
Jos siis normaali tuki on 500 euroa, niin siitä vähennetään puolet tuloista. Jos on hankkinut vaikka 200 euroa kuussa, niin vähennys on 100 euroa. Eli tukea maksetaan 500 - 100 euroa = 400 euroa.
Jos tulot ovat yli 1000 euroa kuussa, puolet siitä on 500 euroa eli silloin tukea ei saa enää ollenkaan. Silloin voidaan katsoa että työtön ei ole enää työtön, vaan hän hankkii itse tulonsa.
Koska joku on sanonut, etteivät tulot ole itse hankittuna tasaiset, olenkin aina esittänyt, että muuten kuin palkkatyössä tulo katsotaan pitemmällä jaksolla eli vuoden ajalta. Ja jos toiminta on ollut ammattimaista yritystoimintaa, niin ajanjakso olis kolme vuotta.
Tällä pienellä lisäasetuksella voidaan estää kaikki yritystoimintakeinottelu, jolla tehtäisiin pari vuotta kovasti tulosta ja loikoiltaisiin tuella vuosi sen jälkeen.
Löydätkö vielä tämän täsmennyksen jälkeen tapaa, jolla järjestelmää voitaisiin käyttää hyväksi eli saada tukea perusteettomasti?
Oikein hyvä .
Jatka samaan malliin . Puhut täyttä asiaa. Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Mihinkähän tämä nekatiivinen kaveri häipyi???(Jasu)
Eikö enää löytynyt tilastoja millä vois kääntää hyvän asian nurinpäin.
Asioista pitää keskustella ja olla erimieltäkin , mutta jos joka asiasta löytyy vain nekatiivista on parempi miettiä vähän syvällisemmin asioita.