Puolisoiden välisessä avioehtosopimuksessa oli sovittu, että avioliiton purkautuessa avioeron vuoksi kummallakaan puolisolla ei ollut avio-oikeutta toisen omaisuuteen ja että avioliiton purkautuessa toisen puolison kuoleman johdosta leskellä oli avio-oikeus kuolleen puolison omaisuuteen.
Onko se avioliittolain 41 §:n vastainen ja pätemätön. ?
Lawetorderille miettimistä.
Onko se avioliittolain 41 §:n vastainen ja pätemätön. ?
Lawetorderille miettimistä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eli kysymys ei ole sinun omasta asiasta, vaan oikeudessa olleesta asiasta.
Tämä foorumi on suunnattu ihmisten kysymyksille taikka kannanotoille, ei apukoulun opiskelija plantuille.
Pointin opetus olikin Lawetorderille se että lain mukaan tuollainen sopimus on mitätön mutta korkein oikeus päätti toisin.
EI pidä kirjallisesti lukea lakia kun asiat saattavat olla toisin.
Lawetti on jo vuosia yrittänyt ottaa ihan omat lait käyttöön. Ei ole onnaksi onnistunut.
Ette siis uskalla vastata helppoon kysymykseen.
Selvä, ette saa myöskään minulta enään mihinkään kysymykseenne ja jos tulette vinkumaan minun vastuksista jollekkin aidolle kysyjälle, niin tiedätte itse olevanne väärässä.
Väärässä olijat kun aina haluavat väittää vastaan, oli asia mikä hyvänsä ja mitä ilmeisimmin teillä edes ole mitään meriittejä mihinkään, kuin ainoastaan suoli24 sensuroija.
"Ette siis uskalla vastata helppoon kysymykseen."
Minä ainakin olen jo ainakin kahteen kertaan vastannut siihen.
Vastaus kuuluu nyt kolmannen kerran, että älä kysele tyhmiä,vastauksen tiedät kysymättäkin.
Toisaalta et vissiin tiedä koska olet epävarma vastauksesta.
Ja kun sinun mielestäsi KKO tekee lainvastaisia päätöksiä niin miksi vitussa et tee asialle mitään?
Valita vaikka oikeuskanslerille,tosin sehän nauraa sut pystyyn jos teet niin.
Tai euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen vedä suomen valtio.
Nekin tosin nauraa sulle ja makiasti.
SItten ihmettele että miksi kukaan ei ole sun kanssas samaa mieltä.
Eikö sua hävetä yhtään olla aina väärässä kuin käki?
Käkihän ei ole koskaan väärässä, vaan se munii aina oikeaan pesään, käkikellon käki kukkuu aina oikeaan aikaan, että tällä viisiin, sulla ei ole edes luonnontieteenkään ja tekniikkakaan hallussa.
Tuo minkä miellät omasta mielestäsi vastaukseksi, ei ole vastaus vaan sellaisen joka ei tajua mistään mitään, niin vastaamisesta kieltäytyvän tai asiasta yhtään perillä olemattoman kiertämiskeino vastata.
Ans kattoo nyt, kukkuuko käki kesäisin vaiko ei?
Hävettää L-hullun puolesta, kun asiat eivät ikinä mene todellisuudessa niin kuin hänen mielikuvituksessaan.
LW:llä todennäköisesti on jokin sortin tutkinto, mutta sen vastauksista näkee, ettei se ole oikeustieteistä.
Veikkaan LVI-alan tutkintoa.
Olette te aika säälittäviä.
Kuka ehtii vastata ensimmäisenä.
Mikä on lain vastainen päätös?
No voi nyt hellanlettas sentään, luulin että tähän osattaisiin vastata suunapäänä, kun se huuli lentää kuin lepra-potilaalla muutenkin, niin nyt tuli niin hiljaista kuin saippuatehtaalla.
Uudistetaan myöskin kysymys siitä, onko tuomioistuimien käyttö ja päätöksien teko julkisen vallan käyttöä vaiko ei, ruikkulin on turha vastatam etenkään tyyliin "tyhmiäkö kysyt, tiedät vastauksen itsekkin", kun ei reppana uskalla mitään vastata muuten.
Ei ole kysymys siitä tiedänkö vaiko en, vaan siitä, tiedättekö te itsekkään vai johtuuko siitä, että ainoa vastaus on tiedossa, muttette halua myöntää sitä.
Sosiologian kandin paperit sillä on.
Tyypillinen insinööri lukee lakia samalla tavalla kuin LW. Kokemusta on!
Law ja Orderhan halusi jo aikaa sitten pilata koko foorumin pelleilemällä ja keksimällä ihan omat ja vastenmieliset lain tulkintansa.
Tämä vanha avaus siis lienee jokin sisäpiirin juttu, mutta katsotaanpa silti läpi...
--
Mitä oikeus sanoo asiaan?
Asiassa on kysymys ensi sijassa siitä, onko tämän sisältöistä vain avioeroperusteiseen ositukseen vaikuttavaa avioehtosopimusta pidettävä pätevänä. Huolimatta avioliittolain 41 §:n, etenkin sen 2 momentin sanamuodosta ei ole perusteita tulkita säännöstä siten, että siinä olisi tyhjentävästi lueteltu pätevän avioehtosopimuksen edellytykset.
Avioliittolain 41 §:n tulkinnan kannalta merkityksellisen säädösympäristön muututtua aviovarallisuusjärjestelmän selkeys tai johdonmukaisuus sen enempää kuin sivullisten etukaan ei edellytä vain avioeroperusteiseen ositukseen vaikuttavan avioehtosopimuksen katsomista kielletyksi.
--
Vaikka vakiintunut tulkinta olisikin, että ei ole lainmukaista laatia avioehtoa siten, että avio-oikeuden olemassaolo ositustilanteessa olisi riippuvainen ositusperusteesta ja aviolitton purkautumistavasta, KKO on ratkaissut toisin. Lienee tulkittava, että yleisellä tasolla ehdolliset määräykset voisivat olla olla hyvän tavan vastaisia, kyseenalaisia tai kohtuuttomia taikka johtaa osapuolen kannalta kestämättömiin lopputuloksiin. Nyt käsillä olevassa tapauksessa ei ole ollut kyse mistään näistä.
KKO:n ratkaisu oli hyvä, mutta se syntyi äänestämällä.