Ihmettelen syvästi, sillä kaikissa tunnetuissa ja arvostetuissa yliopistoissa (Yale, Cambridge, Oxford...) on teologinen tiedekunta ja professuureja.
Toisaalta ateistit kertovat edustavansa tieteellistä maailmankatsomusta, jota ei kuitenkaan opeteta yliopistoissa.
Osaisiko joku selittää tämän ristiriidan?
Toisaalta ateistit kertovat edustavansa tieteellistä maailmankatsomusta, jota ei kuitenkaan opeteta yliopistoissa.
Osaisiko joku selittää tämän ristiriidan?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Miksi+ihmeessä+pitäisi+olla.+Eihän+silläkään+ole+mitään+tiedekuntaa,+että+ei+usko+joulupukkiin+eikä+hammaskeijuun.+Ateistit+ovat+kuitenkin+jatkuvasti+yliedustettuina+monissa+huippuviroissa,+koska+uskovilla+ei+riitä+looginen+ja+analyyttinen+äly+niin+vaativiin+tieteellisiin++tehtäviin.
Ongelma on siinä, että Jumalan eli Korkeimman Itsen, kohtaaminen edellyttää egosta vapautumista. Tutkija, oli sitten kyseessä uskovainen tai ateisti, on lähtökohtaisesti väärä henkilö ottamaan asiaan kantaa, koska kannanotto asiaan kuin asiaan on aina egosta lähtöisin. Kokemus jumalallisen olemassaolosta on eri asia, josta tieteen tekijätkin voivat saada omakohtaisen kokemuksen hiljentäessään mielensä ja egonsa.
Tarkoittanet että vaatii tiedosta vapautumista?
Tutkijoiden löydökset eivät liity egoon ja kunniaa tiedemaailmassa lähinnä saa jos pystyy todistamaan uusia asioita varmistettavasti todeksi.
Sillä mitä mieltä tutkija itse on ei ole väliä, mikäli todisteet eivät tue löydöksiä.
Tämä vaatii varsin oudoksuttavaa asennetta. Ego on asenne, vielä syvempi kuin täällä erittäin viisaasti ja omia näkökohtiaan perustellen kirjoittavat ateistit antavat itsestään. Hienoa ja fiksua. Kuitenkin. Uskonnollisuus on asia, joka on ateismissa se kulmakivi, minkä takia suurempi käsitys jää hahmottamatta. Eivät kuolleet ole uskonnollisia, he ovat henkimaailmassa, eikä siellä ole uskontoja. Teksitykset päälle.
https://www.youtube.com/watch?v=dXR7CgD9l8Q
Tuon saman voi toki ilmaista myös niin, että mielikuvitusasiat voi kokea vain mielikuvituksessa. Konreettinen todennettava todellisuus ja mielikuvitus vain ovat kaksi eria asiaa. Mitä joidenkin näyttää aina olevan kovin vaikeaa ymmärtää, kun elävät siinä itse keksimässään fantasiakuvitelmassaan ja luulevat, että heidän päänsisäiset fantasiansa ja hallusinaationsa ovat muka universaaleja totuuksia.
Tietoa on kahdenlaista sisäistä ja ulkoista. Sisäisen tiedon lähteelle pääsee hiljentymällä. Ulkoista on kaikki tämä joutava ja aistien kautta tuleva.
Jeesus tiesi oppineiden eksymisen jo 2000 vuotta sitten:
<<<olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.(Matteus 11:25-)>>>
Niin, tuon voi ilmaista myös niin että on mielikuvitus ja todellisuus. Toiset vaan eivät näköjään koskaan ymmärrä näiden kahden varsin merkittävää eroa ja sitä että vain toinen niistä on tietoa.
Voi miten säälittävää, taas jotain Huff-huijarin väärennettyä potaskaa. Näköjään ei ole mitään niin typerää, etteivätkö jotkut typerykset niihin täysin sokeasti ja täysin kritiikittä uskoisi. Näköjään se sokea usko estää kaiken vähäisenkin ajattelemisen.
https://www.youtube.com/watch?v=LflHey4ha-M
Kuolleet ovat kuolleita ja erittäin vakuuttavasti pysyvät kuolleina. Kukaan kuollut ei ole tullut kertomaan yhtään mitään mistään "henkimaailmasta", säälittävä tollo.
<< Jeesus tiesi oppineiden eksymisen jo 2000 vuotta sitten:
<<<olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.(Matteus 11:25-)>>> >>
Eli jo silloin oli huomattu, ettei älykkäämmille uponnut ihan naivistisimmat tarinat jostain keijukaisista ja puhuvista aaseista.
Uskotko ihan oikeasti, että Jeesus olisi sanonut sanasta sanaan noin ? Mieti, koska tuollaiset "Jeesuksen sanat" on ylipäätään kirjoitettu ylös. Niin, väitetyn sanomisen ja kirjoittamisen välillä on sellainen sukupolven verran aikaa - ja kirjoittaja ei ole edes tavannut koko (oletettua) Jeesusta. Miten hän voisi muistaa, mitä Jeesus on sanonut, jos hän ei ole edes tavannut koko tyyppiä ? Voisiko tästä päätellä, että kuulut ainakin ilmiselvästi siihen "et niin kovin älykkäiden" ryhmään, jolle uppoaa irrationaaliset sepitelmät.
Jumala ja usko todellakin on henkilökohtainen kokemus, niin kuin vaikkapa hammassärky. Vie kaiken huomion ja vammauttaa ajattelun.
Suhteellisen yksinkertainen kohtaaminen tieteen (hammaslääkärin) kanssa vapahtaa ihmisen vaivasta. Ei siihenkään mantrat, poppakonstit, ehtooliset, manaukset tai rukoukset auta.
Siksi uskovaisuudelle ei juuri ole enää tilaa sivistyneessä maailmassa.
Oliko Jeesus siis persupopulisti? Aikaansa jäljessä jo 2000v sitten.
Mikäli aiot perustella että sisäinen tieto perustuu muuhun kuin ulkoa tulevien ärsykkeiden ja vaikutusten kertautumista, on tämä tarpeeksi villi väite että oletan sinun todistavan sen olevan luotettavampi kuin esim. Taru Sormusten Herrasta (tai muu mielikuvitukseen perustuva teos) maailman ymmärtämiseksi. :)
"Mikäli aiot perustella että sisäinen tieto perustuu muuhun kuin ulkoa tulevien ärsykkeiden ja vaikutusten kertautumista, on tämä tarpeeksi villi väite että oletan sinun..."
Mikäli henkilön sisäinen maailman on ristiriidassa ulkoisen maailman kanssa, hänen todellisuudentajunsa on heikentynyt. Mikäli henkilö ei itse ymmärrä tätä ristiriitaa ja se jatkuu pitkään, henkilö on mielisairas ja jopa psykoosissa.
"Psykoosilla tarkoitetaan tilaa, jossa henkilön todellisuudentaju on heikentynyt ja hänellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei."
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00411
Jep... Joskin pienenä pointtina psykoosiin että kyseessä on enemmän liukuva skaala, kuin mustavalkoinen psykoosi / ei-psykoosi jakauma.
Henkilöllä voi olla omituinen ja ei-totuudenmukainen käsitys jostain, mutta silti käyttäytyy keskustelun ulkopuolella "normaalisti" ottaen huomioon pääosin elämän kannalta tärkeät asiat.
Esimerkkinä vaikka uskoisin että vesi toimii polttoaineena, silti todennäköisesti tankkaisin bensa-autoon bensaa eli tämä virhekäsitys ei vaikuttaisi elämään.
Normaalisti psykoosilla tarkoitetaan tapausta jossa tämä ristiriita kuvitelman ja oikean välillä vaikuttaa hyvin suuresti myös ihmisen kanssakäymistä ulkoiseen maailmaan.
yliopistoissa ei opeteta kehäpäätelmiä
Toki opetetaan. Kaikissa niissä yliopistoissa joissa on teologinen tiedekunta. Kaikki jumaluskonnot perustuvat argumentointivirheille kuten kehäpäätelmiin. Jos argumentointivirheiden käyttäminen uskontojen perustelemisessa kiellettäisiin pitäisi kieltää myös kaikki uskonnot.
uskovien määrä maailmassa on dominoiva selkeästi jo kristittyjä 2.5 miljardia ja tämän pitäisi kyllä aiheuttaa sen että jokainen ateisti painaa heti sitä enteriä oman argumentoitivirheen jälkeen. Tilastotiede on osa tiedettä ja sen pohjalta voidaan tehdä varmoja päätelmiä. On merkillistä taistelua tuulimyllyjä vastaan vaikka pitäisi puhua loogisesta ateismista
Meinaakko että tilastotiede todistaa jumalasi?
Muslimit ohittavat kristityt lukumäärissä vääjäämättä todisteena oikeassa olostaan.
Eikö sinunkin kannattais miettiä, oletko vääräuskoisten?
Eli maailmassa on 5 miljardia ihmistä jotka eivät ole kristittyjä.
Mitä tästä voidaan päätellä. Ei kannata olla kristitty, kuulut vähemmistöön.
On toki surkuhupaisaa, että uskoville kelpaavat heti uskontovereiksi kaikki muslimit ja muutkin vääräuskoiset, kun pitää todistella jumaluskoaan, vaikka samaan aikaan uskontovereiksi ei kelpuuteta edes toisia kristittyjä, jotka uskovat samaan mutta pikkaisen eri lailla tulkiten.
<<+uskovien+määrä+maailmassa+on+dominoiva+selkeästi+>>
Jeesus ei heitä partsilta, ellet sitten itse loikkaa.
Jeesus ei tee mitään.
>Toisaalta ateistit kertovat edustavansa tieteellistä maailmankatsomusta, jota ei kuitenkaan opeteta yliopistoissa.
Yliopistoissa ei muutenkaan opeteta omaksumaan maailmankatsomuksia. Ateismia eli jumaliin uskomattomuutta käsitellään kyllä uskontotieteen yhteydessä.
"Tieteellinen maailmankatsomus" kuulostaa neuvostososialismilta, jonka kannattajat ovat nykyään kovin vähissä.
Se on sitä mennyttä valtaa, eli aikaa kun ateisteja poltettiin roviolla.
Luuletko että 100v kuluttua on yliopistoja , jossa opetetaan teologiaa.
<< Luuletko että 100v kuluttua on yliopistoja , jossa opetetaan teologiaa. >>
Minä veikkaan, että on vieläkin. Toki niiden määrä on varmasti vähentynyt, koska niitä luonnollisesti yhdistetään muihin tiedekuntiin. Veikkaan nimittäin, että vielä 100 vuoden kuluttuakin on paljon ihmisiä, jotka uskovat esim. Allahiin, mikä vaikuttaa vielä silloinkin yhteiskuntaan paljon (ei toki meidän länsimaisiin yhteiskuntiin, mutta nykyisellään vähemmän kehittyneiden maiden yhteiskuntiin), joten tutkimus on ainakin joissakin maailmankolkissa perusteltua.
Uskontoa tuleekin tutkia henkilökohtaisena ja yhteiskunnallisena ongelmana kuin vaikkapa diabetestä tai syöpää. Tuolloin uskontoa opetetaan historiantutkimuksen laitoksella.
Tyypillisesti uskit hakevat teologiseen tiedekuntaan. Oppivat kriittistä tieteellistä ajattelua ja valmistuvat ateisteina. Jos haluaa pysyä omassa kuplassaan niin kannattaa hakeutua maallikkosaarnaajaksi, ilman asiallista koulutusta.
"Ihmettelen syvästi"
Miten syvästi? Oletko kenties Mariaanien haudassa?
Aiheuttaako se sinulle painetta päähän?
kaikki tieteelliset ateistit. tallentakaa uutta tietoa. katselkaa ja ihmetelkää miten maailma kehittyy...
kaikki aistimme eivät suinkaan ole käytössä...
https://www.youtube.com/watch?v=PeBj-ycAcYc&fbclid=IwAR3aXEEC0jHCbdX3qoIofamOEjZpumP7-ePF45hozQF-Nf906_da-zmwfu4
<< kaikki tieteelliset ateistit. tallentakaa uutta tietoa. katselkaa ja ihmetelkää miten maailma kehittyy. >>
Heh, valitettavasti Youtube ei ole tieteellinen lähde, joten on yksi lysti, katsooko videoita vai ei, koska ne eivät todista mitään. Noita hihhulointivideoita jaetaan täälläkin niin paljon, ettei kukaan ateisti jaksa uhrata aikaansa katsomaan kaikkea sitä surkeaa paskaa, jota videolla vaahdotaan. Esitä siis todisteesi täällä, jos haluat, että joku lotkauttaa korvaansa.
<< kaikki aistimme eivät suinkaan ole käytössä. >>
Mutta tästä emme luonnollisesti tule saamaan tieteellisiä todisteita, vai mitä ?
Jep, eli kaikki perustuikin vain videon luulotteluihin.
Olemme kuulleet tuonkin virren jo aika monta kertaa, että "Juuri nyt on tullut aivan uusi ja mullistava tieto (joka julkaistaan tieteellisessä lähteessä ihan näillä näppäimillä)", mutta jokainen - ihan jokainen - on jäänyt julkaisematta ja mullistamatta maailmaa. Miksi tämä Sinun vammailusi olisi nyt yhtään erilainen ? Jep, tuskin kukaan jaksaa avata linkkiäsi. En minä ainakaan.
Koska ateismi on vain jumaluskon puutetta. Ei muuta. Kaikki muu joka on sen ympärillä, kuuluvat omiin luokkiinsa, kuten tieteen tulokset.
En ymärrä mistä puhut EN KUULE SINUA
Ei se mitään puutetta ole. Usko nyt jo.
Sana teologia tulee kreikankielisistä sanoista theos (= Jumala) ja logos (= sana, oppi). Teologialla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa. Toisaalta se on tunnustuksellista ja kirkollista teologiaa, jossa ilmaistaan kristillisen uskon sanomaa kirkon traditioon sitoutuen. Kristinuskon synnystä keskiajalle asti teologia tarkoitti katolista oppia Jumalasta. Myöhemmin teologia laajeni tarkoittamaan kristillisen uskon kokonaisuutta ja osa-alueita. Sanaa voidaan joskus käyttää myös juutalaisen tai islamilaisen uskonnon tutkimuksen yhteydessä.
Toisaalta teologia on uskontoja, erityisesti kristinuskoa tutkiva yliopistotiede. Länsimainen yliopistolaitos syntyi 1100–1200-lukujen taitteessa. Tällöin tieteenharjoitus siirtyi vähitellen luostareista yliopistoihin. Luostarilaitos oli tallettanut ja säilyttänyt vanhaa sivistystä ja tietoa.
Keskiajalla teologia oli yliopiston tärkein tieteenala ja hallitsi ihmisten maailmankuvaa. Keskiajan teologia pyrki selittämään koko maailmankaikkeuden luonnollisen tiedon ja Raamatun avulla. Suomalaisten tärkeimpiä opiskelupaikkoja ennen Turun yliopistoa olivat Pariisin ja Wittenbergin yliopistot.
Juuri yliopistoteologit olivat osaltaan syynä luterilaisuuden syntyyn. Uskonpuhdistuksen myötä papeilta alettiin vaatia yliopistokoulutusta. Suomen ensimmäinen yliopisto perustettiin vuonna 1640 Turkuun, ja sen arvostetuimpia virkoja olivat kolme teologian professorin virkaa.
1700-luvulle asti teologia säilyi yhtenä ainekokonaisuutena. 1700–1800-lukujen vaihteessa teologia eriytyi useiksi oppiaineiksi. Samalla sen luonne muuttui. Kyse ei ollut enää kirkon opin kehittämisestä ja puolustamisesta, vaan teologiasta tuli kriittistä tutkimusta ja tiedettä tieteen nykyisessä merkityksessä.
-Ev.Lut. kirkko
> Toisaalta ateistit kertovat edustavansa tieteellistä maailmankatsomusta, jota ei kuitenkaan opeteta yliopistoissa.
Yliopistoissa ei opeteta muuta kuin tieteellistä maailmankatsomusta. USkonotakin katsotaan yliopistoilla tietteellisestä maailmankatsomuksesta.
Ateismi taas käytännössä ei ole mitään, on vain puutostila, ei mikään oppi tms. siksi siitä ei erikseen tarvita opetusta.
Jumalan puutos on määritelmä joidenkien ateistien ateismista
Täällä on esiintynyt sellaisia.
Tuon puutoksen kanssa on hyvä elää. En minä kaipaa syyhyä tai syöpääkään.
Jokainen asiallisen yliopisto opettaa vain "ateistista" tiedettä, miksi myös piskuinen teologia lasketaan.
<< Miksi ateismilla ei ole oppituolia yliopistoissa?
Ihmettelen syvästi, sillä kaikissa tunnetuissa ja arvostetuissa yliopistoissa (Yale, Cambridge, Oxford...) on teologinen tiedekunta ja professuureja.
Toisaalta ateistit kertovat edustavansa tieteellistä maailmankatsomusta, jota ei kuitenkaan opeteta yliopistoissa.
Osaisiko joku selittää tämän ristiriidan? >>
Kyse on luonnollisesti siitä, ettei satuolentoihin uskomattomuus ole sinänsä tiedekunnan aihe vaikka tottakai siitäkin tutkimusta tehdään.
Kuitenkin mielenkiintoista on se, että kaikki tieteelliset tutkimukset ovat ateistisia. Ihan kaikki, jopa ne teologisen tiedekunnan tuottamat tutkimustulokset. Nekin ovat siis ateistisia tiedekuntia (kun tieteessä ei voi uskoa asioihin, joita ei ole todistettu). Huomaatko nyt: ristiriitaa ei ole, koska koko tiede on jo perustaltaan ateistista. Ei siihen tarvita erikseen mitään oppituolia.
Olet tainnut kysyä tätä jo aiemminkin ? Tekeekö toistaminen asiasta jotenkin erilaisen ?
Totta kai tätä samaa on kysytty jo ennenkin. Uskovat kun ovat kyvyttömiä oppimaan ja keksimään mitään uutta, vaan kierrättävät samoja iänikuisia typeryyksiä aina uudestaan ja uudestaan.
Ateismilla ei ole oppituolia, mutta ateisteilla on lähes kaikki tuolit.
Hyvä kysymys!
Teologia on uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Ateismi ei ole uskomus, joten se ei kuulu teologian piiriin.
Tuolileikissä uskovaiset jäävät ilman tuolia pysyvästi.
Ateismi ei ole mikään tieteenala. Siksi sillä ei ole erityistä oppituolia missään yliopistossa.
Ateismi uskonnollisena näkemyksenä kuuluukin luonnollisesti teologisen tai aate- ja oppihistoriallisen taikka filosofisen tutkimuksen piiriin, vaikka ateismi ei aate tai oppi tai uskonto taikka filosofia olekaan.
Nyt on vain on näin, että teologia ja filosofia sekä aate- ja oppihistoria ovat niitä tieteitä, joidenka parissa ihmisten käsityksiä erilaisista asioista mietitään ja pohditaan.
Kristinuskossa ymmärretään Z> Jumala on rakkaus ja rakkaus voittaa ihmisen järjen
Ateismissa ymmärretään> rakkaus on ainoastaan kemiallinen olotila, ilman mitään
mystiikkaa. Se voitaisiin siis hoitaa kemiallisesti pois vastalääkkeillä, hormonihoidolla
Kristinuskon kiivas ja sadistinen kansanmurhaaja-jumala on kylläkin täydellinen vastakohta rakkaudelle, pelkkää puhdasta vihaa. Sama kuin minä sanoisin perheelleni, että jos ette enää rakasta minua, niin lukitsen teidät kellariin ja kidutan mahdollisimman julmasti ja pitkään.
Tässä hyvä esimerkki siitä raamatun julmalan rakkaudesta:
"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä. Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
No mutta onneksi ateistisesta onnelassa nimeltä Neuvostoliitto oli pakollinen ateismin opetus kouluissa. Siitä seurasi se, että kun ei ollut vanhoja uskonnollisia esteitä, niin valtion hallinnon ja kansan moraali saavutti tason, johon ei lännessä ole ylletty vieläkään.
Wikipedia: Soviet anti-religious legislation
Kristittyjen moraali ohitti tuon tason jo vuosisatoja sitten, jolloin kukaan ei vieltä tiennyt mitään kommunismista ja ateistitkin, jos sellaisia edes oli, kidutettiin ja poltettiin elävältä.
"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa 1500-1600-luvulla, mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."
Tuolla tavoin kristityt kohtelivat toisia kristittyjä, jotka uskalsivat tulkita raamattua hieman eri tavalla eli tietenkin täysin väärin. Kehotuksen noihin toimiin antoi kirjallisesti pamfletissaan uskonpuhdistaja Luther (Armstrong; Luther: Pamphlet 1536).
Enkä viitsi tässä nyt edes aloittaa sitä, miten kristityt ovat kaikkialla maailmassa kohdelleet alkuasukas- ja intiaaniheimoja, kauan ennen kuin oli mitään kommunismia. Pelkästään Belgian hallinnoimassa Kongossa arvioidaan väestön vähentyneen 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan, kun kristityt "toivat sivistyksen valoa Afrikan pimeyteen", kuten nuo alkuperäiskulttuurien ja "kirottujen pakanoiden" tuhoajat uskonsa levittämistä kutsuivat.
Harhakäsitys.
Kommunismi ei huonontanut jos ei parantanutkaan venäläistä moraalillisesti.
Jos et usko, niin luepas vähän 1800-l. venäläistä kirjallisuutta. Venäläinen kansanluonne nyt vaan on sellainen, sellaiseksi tullut satojen vuosien kulttuurikehityksen myötä.
Sitä ei muutama vuosikymmen kommunismia muuttanut miksikään.
Ceissi ei määrää syntymään positiiviseksi, ei myönteiseksi. Kukaan ei ole onnellinen alusta alkaen. https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/julkkikset-jotka-eivät-usko-jumalaan/ss-BB17WVqo?li=BBr5KbI#image=32