Kristillinen symboliikka

Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde:

Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde:

Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

Lue lisää

<< Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde >>

Mutta sitten taas tiedämme Maxwellin yhtälöistä, että valo on ihan luonnollista alkuperää. Ei siinä mitään jumalia tarvita.

Koko sepitelmältäsi katoaa pohja pois.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde:

Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

Lue lisää

"Jumala on valo"

Jumala on palava pensas. Esimerkiksi tässä hän pyörii Kaliforniassa eilen: https://is.mediadelivery.fi/img/468/3a9908b0f0024bc6ac63450a9bd07758.jpg

Anonyymi kirjoitti:

<< Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde >>

Mutta sitten taas tiedämme Maxwellin yhtälöistä, että valo on ihan luonnollista alkuperää. Ei siinä mitään jumalia tarvita.

Koko sepitelmältäsi katoaa pohja pois.

Lue lisää

Et ymmärrä kuka/mikä Jumala on...

Tieteen termein Jumala = absolutti = tietoista energiaa... englanniksi; absolute infinite...

Raamattu komppaa...
Apt. 17:28: ¨hänessä me elämme, liikumme ja olemme...¨

Tyhmä ihminen sanoo sydämessänsä: ei ole Jumalaa... huom. ESIM. geneettisen koodin monimutkaisuus YMS...

...Oikein on sinun kaltaisista ihmisistä ennusttettu:
¨...Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi...¨

Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä kuka/mikä Jumala on...

Tieteen termein Jumala = absolutti = tietoista energiaa... englanniksi; absolute infinite...

Raamattu komppaa...
Apt. 17:28: ¨hänessä me elämme, liikumme ja olemme...¨

Tyhmä ihminen sanoo sydämessänsä: ei ole Jumalaa... huom. ESIM. geneettisen koodin monimutkaisuus YMS...

...Oikein on sinun kaltaisista ihmisistä ennusttettu:
¨...Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi...¨

Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma!

Lue lisää

<< Et ymmärrä kuka/mikä Jumala on. >>

Enköhän minä sentään sen verran ymmärrä, että koko otus on aikuisten satu - Jumala on siis ihan samanlainen kuin joulupukki on pikkulapsille. Miksei olisi ? Jos kerran pienemmille on satuolentoja, niin miksei isommillekin olisi ?

<< Tieteen termein Jumala = absolutti = tietoista energiaa. >>

Lakkaa nyt vammailemasta. Missään paikassa tieteessä ei väitetä, että Jumala olisi absoluutti tai "tietoista energiaa". Itse asiassa "tietoinen energia" on kokonaan määrittelemätön käsite eli se on kauempana tieteellisestä kuin mikään tähän mennessä esitetty. Jos et kerran tajua tieteestä hevon vittuakaan, niin ei kannat yrittää esittää tajuavansa. Munaat vaan itsesti tuollaisella luulottelulla.

<< Tyhmä ihminen sanoo sydämessänsä: ei ole Jumalaa. >>

Ei. Kyllä nimenomaan älykkäämmät ihmiset ovat tyypillisesti ateisteja. Tietenkin jokainen sanoo omasta ryhmästään, että nimenomaan muut ovat tyhmiä ja itse viisas. Mieti vaikka poliittisia puolueita: kokoomuslaisen mielestä on erittäin järkevää olla kokoomuslainen ja vähemmän järkevää olisi olla joku muu. Nyt sitten ostat tuollaisen ryhmän sisältä itsestään tehdyn "arvion" täysin kritiikittä ja ajattelematta yhtään mitään. Kertooko tuollainen irrationaalisuutesi nyt omasta älykkyydestäsi vai sittenkin siitä, että älyä puuttuu ?

Jep, eiköhän niitä ihmisiä sanota lapsellisiksi tai tyhmiksi, jotka uskovat mielikuvitusolentoihin.

<< ESIM. geneettisen koodin monimutkaisuus >>

Mitä siitä ? Onhan tuo monimutkainen, muttei yhtään sen monimutkaisempi kuin evolutiivisesti voisi odottaakaan.

Mikä olisi se vain vähän monimutkainen geneettinen koodi ? Ja mikä kategorinen ero kemialliselta kannalta sillä olisi enemmän monimutkaiseen koodiin verrattuna ?

<< ...Oikein on sinun kaltaisista ihmisistä ennusttettu:
¨...Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi...¨ >>

Varmasti jo varhain historiassa on havaittu, ettei riittävän älykkäät ihmiset ala uskoa johonkin mielikuvitushahmohin. Sitten on pitänyt keksiä jälleen väitteestä itsestään nouseva kertomus, miten muut ovat huonoja/tyhmiä/saamattomia/tms. pahaa. Kuitenkin kyse on jälleen kerran vain omaan selkään taputtamisesta. Etkö huomaa tuota ilmiselvää itse itsensä korottamista tuossa ? Oletko oikeasti noin naiivi ?

<< Kääntykää ja uskokaa hyvä sanoma! >>

Valitettavasti tuollaiset pumpuliunelmat eivät todeksi muutu vaikka olisi riittävän hölmö uskomaan aikuisten satuihin.

Ei siitä joulupukistakaan totta tule sillä, että lapset siihen uskoo - ja näkee joulutonttujakin puskissa vilistämässä.

Ei nyt ihan idiootti kannata sentään olla koko aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde:

Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

Lue lisää

Entäpä jos Raamattu on ihan pelkkää paskaa eikä sen jutuilla ole mitään arvoa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ajan ulkopuolella oleva Jumala on kaiken valon alku ja lähde:

Jumala on valo, hänessä ei ole pimeyden häivää. Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. Mutta jos me vaellamme valossa, niin kuin hän itse on valossa, meillä on yhteys toisiimme ja Jeesuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä.

Lue lisää

Raamattu on siis tässäkin väärässä.

<<<miesten kanssa on mahdollista maata >>>

Millä tavalla epähygieenisistä anaaliyhdynnöistä olisi pitänyt varoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

<<<miesten kanssa on mahdollista maata >>>

Millä tavalla epähygieenisistä anaaliyhdynnöistä olisi pitänyt varoittaa?

<< Millä tavalla epähygieenisistä anaaliyhdynnöistä olisi pitänyt varoittaa? >>

Esim: "Kun olet kakkoseen painanut, pitää sinun elimesi huuhdella huolellisesti".

Noin.

Ei sen niin saatanan vaikeaa olisi.

Muista, että useampi anaaliyhdynnöistä tapahtuu heteroseksissä kuin homoseksissä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Millä tavalla epähygieenisistä anaaliyhdynnöistä olisi pitänyt varoittaa? >>

Esim: "Kun olet kakkoseen painanut, pitää sinun elimesi huuhdella huolellisesti".

Noin.

Ei sen niin saatanan vaikeaa olisi.

Muista, että useampi anaaliyhdynnöistä tapahtuu heteroseksissä kuin homoseksissä.

Lue lisää

Muista? Miksi pitää muistaa?
Jos jostain puhuu, ei pidä muistaa muuta kun se mistä puhutaan. Onko sulla alkanut dementia?

Anonyymi kirjoitti:

Muista? Miksi pitää muistaa?
Jos jostain puhuu, ei pidä muistaa muuta kun se mistä puhutaan. Onko sulla alkanut dementia?

<< Muista? Miksi pitää muistaa?
Jos jostain puhuu, ei pidä muistaa muuta kun se mistä puhutaan. >>

Niin katsos, tuo ylempänä kirjoittava typerys perustelee Raamatun homoseksuaalivastaisuutta anaaliseksin haastavalla hygienialla. Kuitenkin kun pitää tässä mielessä sen, että enemmän anaaliyhdyntöjä tapahtuu heteroseksissä, niin hygienia"perustelu" ei mene läpi: ihan samanlaiset hygieniavaatimukset olisi myös heteroseksissä tapahtuvassa anaaliseksissä (itse asiassa tiukemmat). Se ei siis ole perustelu, miksi Raamattu on homoseksivastainen - siis kun muistaa sen, mitä ympärillä oikeasti tapahtuu eikä vaan yritä selittää asiaa jonkun yhden asian perusteella yksisilmäisesti unohtaen kokonaisuuden.

Ole hyvä. Hyvä, että kysyit. Ei minulta heti rautalanka lopu vaikket vieläkään ymmärtäisi.

Jos uskotaan, että kaikki nykyisin elävät olennot ovat polveutuneet yksinkertaisemmista kantamuodoista, esimerkiksi mikrobeista, niin tulisi olla luonnonmekanismi, joka ’kehittäisi’ ennestään täysin uusia elimiä ja rakenteita (silmiä, raajoja, korvia, kavioita jne..), joita mikrobeilla ei ole. Havainto joka osoittaisi ennestään täysin uusien rakenteiden syntymisen tukisi johdonmukaisesti evoluutionäkemystä.

Tärkeä kysymys kuuluukin, onko meillä tällaisia havaintoja? Ei ole. Se, että kirjallisuudessa on kertomuksia siitä, miten erilaiset rakenteet olisivat voineet kehittyä pikkuhiljaa miljoonien vuosien aikana, ei ole tieteellinen havainto, vaan tarinankerrontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskotaan, että kaikki nykyisin elävät olennot ovat polveutuneet yksinkertaisemmista kantamuodoista, esimerkiksi mikrobeista, niin tulisi olla luonnonmekanismi, joka ’kehittäisi’ ennestään täysin uusia elimiä ja rakenteita (silmiä, raajoja, korvia, kavioita jne..), joita mikrobeilla ei ole. Havainto joka osoittaisi ennestään täysin uusien rakenteiden syntymisen tukisi johdonmukaisesti evoluutionäkemystä.

Tärkeä kysymys kuuluukin, onko meillä tällaisia havaintoja? Ei ole. Se, että kirjallisuudessa on kertomuksia siitä, miten erilaiset rakenteet olisivat voineet kehittyä pikkuhiljaa miljoonien vuosien aikana, ei ole tieteellinen havainto, vaan tarinankerrontaa.

Lue lisää

<< Jos uskotaan, että kaikki nykyisin elävät olennot ovat polveutuneet yksinkertaisemmista kantamuodoista, esimerkiksi mikrobeista, niin tulisi olla luonnonmekanismi, joka ’kehittäisi’ ennestään täysin uusia elimiä ja rakenteita (silmiä, raajoja, korvia, kavioita jne..), joita mikrobeilla ei ole. Havainto joka osoittaisi ennestään täysin uusien rakenteiden syntymisen tukisi johdonmukaisesti evoluutionäkemystä.
Tärkeä kysymys kuuluukin, onko meillä tällaisia havaintoja? Ei ole. >>

Kyllä vaan on. Silmä onkin hyvä esimerkki tästä, koska tunnetaan eliöitä, joilla on suunnilleen jokaisesta kehitysasteesta oleva näköelin. Valotunnistavasta solusta suuntaavan kuopan kautta linssilliseen silmään. Tietenkään mikään kehitys ei voi olla niin nopeaa, että tuollainen tapahtuisi meidän silmien edessä (se olisi taikuutta), mutta tuosta kehittymisestä on siis erinomaiset todisteet. Ja tosiaan, todisteet on niin kiistattomat, ettei todistamisen alan ammattilaisilla ja tieteellisen todistamisen vaatimusten täyttämisen asiantuntijoilla ole mitään epäilystä siitä, etteikö tuo olisi aivan selvästi todistettu tieteellinen fakta. Nytkin kyse on vain amatööristä, joka kieltää tieteellisiä faktoja pelkästään sen vuoksi, että nuo tieteelliset faktat ovat ristiriidassa hänen uskomuksensa kanssa, vai mitä ? Ja nyt jos oikein tarkasti mietit, niin kumpikohan on väärässä: tieteellinen fakta vai typerä uskomus ajalta, jolloin ei edes voitu tietää, miten maailma toimii ?

Niin, koska tulee hetki kun pitää tarkastella omaa uskomustaan kriittisesti.

<< e, että kirjallisuudessa on kertomuksia siitä, miten erilaiset rakenteet olisivat voineet kehittyä pikkuhiljaa miljoonien vuosien aikana, ei ole tieteellinen havainto, vaan tarinankerrontaa. >>

Ei. Siitä on kyllä täysin kiistatta tieteellisen todistamisen täyttävät todisteet. Siitä ei ole mitään tieteellistä kiistelyä edes. Se, ettet ole itse tustunut asiaan etkä ole missään suhteessa tieteen asiantuntija, on vain omaa asiantuntemattomuuttasi. Vetoat nyt siis omaan tyhmyyteesi (ihan määritelmällisesti) kun yrität sepittää itsellesi, ettei alan asiantuntijoiden tieteelliseksi faktaksi toteama asia olisikaan tieteellinen tai ettei se olisikaan todistettu. Niin, mikä edes olisi asiantuntemuksesi sen suhteen, mikä on tieteellistä ja mikä ei ?

Mites Suomen sota ? Eikö vaan, että sekin on vain "tarinankerrontaa" ? Se on tapahtunut historiassa. Siitä on kovia todisteita, mutta koska sitä ei tapahtu meidän silmien edessä uusintana, niin kyse on tarinankerronnasta. Luotatko nyt kuitenkin siihen, että Suomen sota (tai 1. maailmansota tms. historiallinen tapahtuma) on ollut olemassa ? Niin, ne on todistettu samalla tavalla kuin evoluutiohistoria. Evoluutiohistoriasta on vaan kovemmat todisteet (tosiaan, Suomen sota tms. on aika pienen piirin ja aika vähäisistä todisteista päätelty tapahtuma).

Mutta mutta, missä on ensimmäinen todisteesi jostain taivaallisesta taikajimistä ? Siitäkö ei tarvita todisteita lainkaan ? Mietis nyt vähän: evoluutio on täysin kiistatta tieteellisesti todistettu lukemattomin tieteellisin todistein. Tosiaan, noita tieteellisiä todisteita (tieteellisiä julkaisuja) on ihan oikeasti miljoonittain. Sitten tulee amatööri, tieteestä ihan aidosti hevonvittuakaan tietämätön hihhuli, kertomaan palstalla, että yksikään näistä miljoonista alan asiantuntijoista ei tietäisi yhtään mitään omasta erityisosaamisalastaan. Mietipäs nyt omaa väitettäsi. Taidat olla niin tietämätön, ettet oikein edes tajua, miten monta miljoonaa tutkimustyövuotta evoluutiota ollaan jo tähän mennessä tutkittu ja kuinka monta vaikkapa nyt professoria on tehnyt elämäntyönsä evoluutiotutkimuksessa. He tuskin ovat täysin asiantuntemattomia tolloja jokainen vai mitä tuumaat ? Jompi kumpi osapuoli tässä on umpityperä, mutta se tuskin on alan huippuosaajat ja erityisesti valikoituneet tiedollisesti ja älyllisesti korkeatasoiset tieteen ammattilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskotaan, että kaikki nykyisin elävät olennot ovat polveutuneet yksinkertaisemmista kantamuodoista, esimerkiksi mikrobeista, niin tulisi olla luonnonmekanismi, joka ’kehittäisi’ ennestään täysin uusia elimiä ja rakenteita (silmiä, raajoja, korvia, kavioita jne..), joita mikrobeilla ei ole. Havainto joka osoittaisi ennestään täysin uusien rakenteiden syntymisen tukisi johdonmukaisesti evoluutionäkemystä.

Tärkeä kysymys kuuluukin, onko meillä tällaisia havaintoja? Ei ole. Se, että kirjallisuudessa on kertomuksia siitä, miten erilaiset rakenteet olisivat voineet kehittyä pikkuhiljaa miljoonien vuosien aikana, ei ole tieteellinen havainto, vaan tarinankerrontaa.

Lue lisää

Uusien rakenteiden kehittymisen puolesta puhuu erittäin vahvasti esimerkiksi paleontologia. Kun katsoo Kambrin meren fossiiliaineistoa, ainoallakaan ei ollut siipiä tai neljää jalkaa.
Mikään mekansmi ei estä mikroevoluutiota muuttumasta makroksi. Myös uusien rakenteiden kehittyminen on aivan evoluutioteorian mukaista, kunhan välivaiheilla on jokin toiminnallinen funktio. Esimerkiksi rakenteeltaan erillaisia ja eri kehitysasteella olevia silmiä löytyy luonnosta nytkin useita.
Liito-orava on kehittymässä aidoksi lentäjäksi ja pingviini merieläimeksi. Liejuryömiän evistä on pitkä matka kirahvin jalkoihin, mutta perusrakenne on sama.

Sinun tarinasi väittää, että hyönteisillä on neljä jalkaa. Uusia rekenteita pitää syntyä varsin nopeasti, mikäli Mooseksen ajoista hyönteisille on kehittynyt uusi jalkapari.

Anonyymi kirjoitti:

Uusien rakenteiden kehittymisen puolesta puhuu erittäin vahvasti esimerkiksi paleontologia. Kun katsoo Kambrin meren fossiiliaineistoa, ainoallakaan ei ollut siipiä tai neljää jalkaa.
Mikään mekansmi ei estä mikroevoluutiota muuttumasta makroksi. Myös uusien rakenteiden kehittyminen on aivan evoluutioteorian mukaista, kunhan välivaiheilla on jokin toiminnallinen funktio. Esimerkiksi rakenteeltaan erillaisia ja eri kehitysasteella olevia silmiä löytyy luonnosta nytkin useita.
Liito-orava on kehittymässä aidoksi lentäjäksi ja pingviini merieläimeksi. Liejuryömiän evistä on pitkä matka kirahvin jalkoihin, mutta perusrakenne on sama.

Sinun tarinasi väittää, että hyönteisillä on neljä jalkaa. Uusia rekenteita pitää syntyä varsin nopeasti, mikäli Mooseksen ajoista hyönteisille on kehittynyt uusi jalkapari.

Lue lisää

<<<Sinun tarinasi väittää, että hyönteisillä on neljä jalkaa. >>>

Valehtelet. Tuo Raamatun kohta menee näin:

3 Moos 11: 21
<<< Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.>>>

Raamattu ei väitä, että on olemassa nelijalkaisia hyönteisiä. 3 Moos 11:20-23 kertoo, että syötäviä heinäsirkkalajeja on kolme ryhmää, jotka ovat solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Jae 23 tarkoittaa, että muita heinäsirkkalajeja ei saanut syödä kuin noita kolmea lajia. Raamattu ei siis puhunut 3 Moos 11:20-23 hyönteisistä, vaan koko ajan heinäsirkkalajeista.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Sinun tarinasi väittää, että hyönteisillä on neljä jalkaa. >>>

Valehtelet. Tuo Raamatun kohta menee näin:

3 Moos 11: 21
<<< Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.>>>

Raamattu ei väitä, että on olemassa nelijalkaisia hyönteisiä. 3 Moos 11:20-23 kertoo, että syötäviä heinäsirkkalajeja on kolme ryhmää, jotka ovat solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Jae 23 tarkoittaa, että muita heinäsirkkalajeja ei saanut syödä kuin noita kolmea lajia. Raamattu ei siis puhunut 3 Moos 11:20-23 hyönteisistä, vaan koko ajan heinäsirkkalajeista.

Lue lisää

Niin, minusta ainakin olisi hämmästyttävää, jos Raamatun kirjoittajat eivät olisi ottaneet heinäsirkkaa kiinni ja katsoneet, miten monta jalkaa sillä on (joten kyllä tuo Raamatun teksti taitaa olla enemmän kuvailua heinäsirkasta kuin kokonaisesta biologisesta ryhmästä). Sen ymmärrän paremmin, että lepakot ja linnut menevät sekaisin (tai märehtijät sekoittuu jäniksiin - tai rodunjalostus keppeihin ja aasit puhuviin eliöihin), koska Raamatun kirjoituksen aikoihin ei ole tietenkään tajuttu, mikä on linnun määritelmä (muu kuin lentäminen) - vaikka tottakai joku on varmasti lepakonkin avannut vaikkei olekaan tajunnut, että sillä on selkeä nisäkkään elimistö.

"Ja kyllähän se muuten köyhdyttäö maailma kun ihmiset menettää symbolisen lukutaidon."

Raamatun symboliikassa on vaan se vika, että kristityt tulkitsevat sitä päin persettä. Kun vuohipaimenet väittävät jotain täysin päätöntä ja luonnontieteiden kanssa ristiriitaista niin se on kristittyjen mielestä symboliikkaa. Kun Jahve käskee murhata, raiskata, ryöstää ja polttaa, se on symboliikkaa. Kun jumalattomien tutkijoiden mukaan jokin Raamatussa on symboliikkaa, se ei ole kristityn mielestä sitä - yhtenä esimerkkinä vaikkapa toisen luomismyytin symboliikka, jota useimmat fundiskristityt eivät myönnä pohjautuvan muinaisen Levantin uskontojen yhteiseen symboliikkaan.

Friendlyatheist kirjoitti:

"Ja kyllähän se muuten köyhdyttäö maailma kun ihmiset menettää symbolisen lukutaidon."

Raamatun symboliikassa on vaan se vika, että kristityt tulkitsevat sitä päin persettä. Kun vuohipaimenet väittävät jotain täysin päätöntä ja luonnontieteiden kanssa ristiriitaista niin se on kristittyjen mielestä symboliikkaa. Kun Jahve käskee murhata, raiskata, ryöstää ja polttaa, se on symboliikkaa. Kun jumalattomien tutkijoiden mukaan jokin Raamatussa on symboliikkaa, se ei ole kristityn mielestä sitä - yhtenä esimerkkinä vaikkapa toisen luomismyytin symboliikka, jota useimmat fundiskristityt eivät myönnä pohjautuvan muinaisen Levantin uskontojen yhteiseen symboliikkaan.

Lue lisää

Haishkahdat sellaiselta tyypiltä joka ajattelee että sinä olet oikeassa ja muut väärässä kun eivät ajattele kuten sinä. Provolle 0/5

Taas kansan verorahoilla teetettyä hömppää ja hölynpölyä josta ei ole mitään hyötyä ihmiselle ja ihmiskunnalle. Pitäisi Ylellä osata jo 2000-luvulla keskittyä tosiasioihin ja uutisiin eikä juuri tällaisen joutavanpäiväisen huuhaan levittämiseen.

Yle voisi vihervasukkeineen painua sinne minne valo ei paista ja silmä ei näe. Neuvostoliitto kaatui 1991 eli kyseinen fossiili on muinaisjäänne muinaishistoriasta ja sinne pölyiseen historiaan se muinaisjäänne myös kuuluukin. Yle verot saisi samalla lopettaa.

Todistat hyvin sen mitä lukutaidottomuus tarkoittaa. Pelkästää jo verellä on muukin merkitys ja symboli kuin veri itse. Esimerkiksi veri symboloi mm. elämää, liittoa ja jopa sukulinjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Todistat hyvin sen mitä lukutaidottomuus tarkoittaa. Pelkästää jo verellä on muukin merkitys ja symboli kuin veri itse. Esimerkiksi veri symboloi mm. elämää, liittoa ja jopa sukulinjaa.

Lue lisää

<< Pelkästää jo verellä on muukin merkitys ja symboli kuin veri itse. Esimerkiksi veri symboloi mm. elämää, liittoa ja jopa sukulinjaa. >>

Näinhän se on: sanaa voidaan käyttää varsin leväperäisesti.

Kuitenkin ehtoollisriitissä viini muuttuu taikasanojen ja maagisten eleiden vuoksi vereksi. Tämä todella on uskomus, joka luonnollisesti kuulostaakin jo hölmöltä kun sitä todella miettii (niin miten alkoholista voisi tulla proteiinimössöä, jossa on mm. hemoglobiinia), mutta hyvin monessa kirkossa tämäkin riitti todella sisältää tällaisen yliluonnollisen elementin (johon uskoakseni aiempi kirjoittaja viittasi). Siksi tuo on tällainen "pyhä sakramentti" ja esim. siunattua ehtoollisleipää ei voi viedä ulos kirkosta, koska se on jo muuttunut taikomalla erilaiseksi, yliluonnolliseksi materiaaliksi.

Tavallinen rivikristitty varmasti ohittaa tuollaisen uskomuksen lakaisemalla maton alle nuo hölmöt taikomiset (ja uskoo sen olevan enemmän symbolinen kuin se itse asiassa onkaan), mutta eivät ne katoa siitä.

Ja tosiaan, monessa heimossa oli kannibaalinen riitti esim. purra vihollisjohtajan sydämestä pala (tai juoda hänen verta), joka todella symboloi sitä voiton autuutta, joka vihollisesta oli saavutettu (siinä voitiin uskoa, että vihollisen jokin ominaisuus siirtyy riitissä sydämen syöjälle). Se oli tärkeä riitti - kuten on nykyisellään tärkeä riitti tuo ehtoollinenkin kristillisille.

Oliko Jeesuksen ylösnousemus (sic !) vain symbolinen tarina vai aktuaalinen tapahtuma ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Pelkästää jo verellä on muukin merkitys ja symboli kuin veri itse. Esimerkiksi veri symboloi mm. elämää, liittoa ja jopa sukulinjaa. >>

Näinhän se on: sanaa voidaan käyttää varsin leväperäisesti.

Kuitenkin ehtoollisriitissä viini muuttuu taikasanojen ja maagisten eleiden vuoksi vereksi. Tämä todella on uskomus, joka luonnollisesti kuulostaakin jo hölmöltä kun sitä todella miettii (niin miten alkoholista voisi tulla proteiinimössöä, jossa on mm. hemoglobiinia), mutta hyvin monessa kirkossa tämäkin riitti todella sisältää tällaisen yliluonnollisen elementin (johon uskoakseni aiempi kirjoittaja viittasi). Siksi tuo on tällainen "pyhä sakramentti" ja esim. siunattua ehtoollisleipää ei voi viedä ulos kirkosta, koska se on jo muuttunut taikomalla erilaiseksi, yliluonnolliseksi materiaaliksi.

Tavallinen rivikristitty varmasti ohittaa tuollaisen uskomuksen lakaisemalla maton alle nuo hölmöt taikomiset (ja uskoo sen olevan enemmän symbolinen kuin se itse asiassa onkaan), mutta eivät ne katoa siitä.

Ja tosiaan, monessa heimossa oli kannibaalinen riitti esim. purra vihollisjohtajan sydämestä pala (tai juoda hänen verta), joka todella symboloi sitä voiton autuutta, joka vihollisesta oli saavutettu (siinä voitiin uskoa, että vihollisen jokin ominaisuus siirtyy riitissä sydämen syöjälle). Se oli tärkeä riitti - kuten on nykyisellään tärkeä riitti tuo ehtoollinenkin kristillisille.

Oliko Jeesuksen ylösnousemus (sic !) vain symbolinen tarina vai aktuaalinen tapahtuma ?

Lue lisää

Mitä ehtoollisessa tapahtuu? Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ehtoollisessa tapahtuu? Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa.

Katolisilla myös "aine" muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ehtoollisessa tapahtuu? Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa.

"Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa."

Kirkko, jonka piirissä on puolet maailman kristityistä, opettaa toisin. Sen mukaan kyseessä ehdottoman aito vereksi ja lihaksi muuttuminen, transsubtantiaatio, eikä mikään symbolinen muistoateria. Tällä palstalla on moneen kertaan todettu, että uskovaiset voisivat ensin sopia keskenään, että mikä mikin oppi on, ja vasta sitten tulla valittamaan meille ateisteilla väärässä olosta.

"Kristus itse kantaa eukaristian uhrin pappien välityksellä ja tulee eukaristiassa todellisesti läsnäolevaksi leivän ja viinin muodoissa. Leivästä ja viinistä tulee todellisesti hänen ruumiinsa ja verensä. Siksi niitä kunnioitetaan ja palvotaan myös itse eukaristian ulkopuolella."
https://www.katolinen.net/eukaristian-sakramentti.html

Michelarkangelo kirjoitti:

"Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa."

Kirkko, jonka piirissä on puolet maailman kristityistä, opettaa toisin. Sen mukaan kyseessä ehdottoman aito vereksi ja lihaksi muuttuminen, transsubtantiaatio, eikä mikään symbolinen muistoateria. Tällä palstalla on moneen kertaan todettu, että uskovaiset voisivat ensin sopia keskenään, että mikä mikin oppi on, ja vasta sitten tulla valittamaan meille ateisteilla väärässä olosta.

"Kristus itse kantaa eukaristian uhrin pappien välityksellä ja tulee eukaristiassa todellisesti läsnäolevaksi leivän ja viinin muodoissa. Leivästä ja viinistä tulee todellisesti hänen ruumiinsa ja verensä. Siksi niitä kunnioitetaan ja palvotaan myös itse eukaristian ulkopuolella."
https://www.katolinen.net/eukaristian-sakramentti.html

Lue lisää

Katoliset opettaa toisin ja se ei välttämättä ole oikea oppi. Esimerkiksi ortodoksisen kirkon oppi on sama kuin luterilaisilla, anglikaaneilla ja helluntaislaisilla. Aine ei muutu, vain merkitys.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa."

Kirkko, jonka piirissä on puolet maailman kristityistä, opettaa toisin. Sen mukaan kyseessä ehdottoman aito vereksi ja lihaksi muuttuminen, transsubtantiaatio, eikä mikään symbolinen muistoateria. Tällä palstalla on moneen kertaan todettu, että uskovaiset voisivat ensin sopia keskenään, että mikä mikin oppi on, ja vasta sitten tulla valittamaan meille ateisteilla väärässä olosta.

"Kristus itse kantaa eukaristian uhrin pappien välityksellä ja tulee eukaristiassa todellisesti läsnäolevaksi leivän ja viinin muodoissa. Leivästä ja viinistä tulee todellisesti hänen ruumiinsa ja verensä. Siksi niitä kunnioitetaan ja palvotaan myös itse eukaristian ulkopuolella."
https://www.katolinen.net/eukaristian-sakramentti.html

Lue lisää

Katolinen kirkko ei muuten enää ole se "puolet kristityistä". Protestanttinen kirkko alkaa olemaan yhteensä se kolmas osa. Eniten sitä paisuttaa Helluntaikirkon kasvu Väli-Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa. Vajaa kolmannes. Ortodoksiseen kirkkoon ei muuten oppi aineen muuttumisesta kuulu. Sekulaari tutkimus katsoo ortodoksisen kirkon opin aineesta vanhemmaksi kuin katolisen kirkon. On mahdollista että katolinen kirkko on kehittänyt opin nykyisenlaiseksi suuren skisman aikaisessa idän ja lännen kahtiajaon yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Katoliset opettaa toisin ja se ei välttämättä ole oikea oppi. Esimerkiksi ortodoksisen kirkon oppi on sama kuin luterilaisilla, anglikaaneilla ja helluntaislaisilla. Aine ei muutu, vain merkitys.

Lue lisää

”Katoliset opettaa toisin ja se ei välttämättä ole oikea oppi.”

Tuskin on, en ainakaan itse usko siihen tippaakaan. Pointtini oli kuitenkin se, että kirkkokunta, johon puolet maailman kristityistä kuuluu, opettaa että ehtoollisaineet eivät ole vain vertauskuva, vaan muuttuvat kirjaimellisesti Jeesuksen ruumiiksi.

”Esimerkiksi ortodoksisen kirkon oppi on sama kuin luterilaisilla, anglikaaneilla ja helluntaislaisilla. Aine ei muutu, vain merkitys.”

Keksitkö lennosta näitä väitteitä? Luterilainen käsitys on vain vähän katolista lievempi: ”Luterilaisen käsityksen mukaan ehtoollisen leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri, Hän on niissä läsnä.”
https://evl.fi/tutki-uskoa/kaste-ja-ehtoollinen/ehtoollinen

Alempana viestissä huomautukseni ortodoksisuudesta.

” Katolinen kirkko ei muuten enää ole se "puolet kristityistä".”

Kyllä on. Lähteistä riippuen maailmassa on 2,2 – 2,4 miljardia kristittyä ja katolisia 1,15 – 1,3 miljardia. Kristityistä puolet tai vähän yli puolet on katolilaisia.

” Ortodoksiseen kirkkoon ei muuten oppi aineen muuttumisesta kuulu.”

Ei ihan samanlainen oppi kuin katolisella kirkolla, mutta kyllä hekin uskovat, että ehtoollistarpeet muuttuvat mysteerisestia oikeasti Jeesuksen ruumiiksi: ”Ortodoksisessa teologiassa ehtoollisaineiden muuttumista Kristuksen ruumiiksi ja vereksi kutsutaan toisinaan myös transelementaatioksi ja reordinaatioksi. Roomalaiskatolisessa kirkossa tätä vastaa ilmaisu transsubstantiaatio, jota voidaan käyttää tietyin varauksin myös ortodoksisesta ehtoollisesta. […] Ylijääneet ehtoollisaineet täytyy nauttia loppuun papiston toimesta, koska ehtoollinen on todellisesti Kristuksen ruumis ja veri. […] Eri ehtoollisnäkemyksiä määriteltäessä voidaan todeta, että ortodoksinen ja roomalaiskatolinen ehtoolliskäsitys ovat pääpiirteissään rinnakkaisia.”
https://ort.fi/uutishuone/2017-09-12/huomioita-ortodoksisesta-ehtoolliskasityksesta

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ehtoollisessa tapahtuu? Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa.

<< Mitä ehtoollisessa tapahtuu? Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa. >>

Äläs sano. Wikipedia kirjoittaa luterilaisista näin:
Luterilainen kirkko ei kuitenkaan opeta katolisen kirkon tavoin leivän ja viinin muuttuvan ehtoollisessa oman olemuksellisen luontonsa puolesta Kristuksen ruumiiksi ja vereksi (transsubstantiaatio). Leipä säilyy leipänä ja viini viininä, mutta niiden mukana ja ohella ehtoollisen nauttija saa todella Kristuksen ruumiin ja veren.

Se siis on todella lihaa, Jeesuksen lihaa, ja verta, Jeesuksen verta. Sitten kuitenkin sanotaan, että leipä pysyy hiilihydraattipitoisena aineksena, mutta toisaalta se muuttuu (tai siihen ilmestyy oheen) proteiinipitoiseksi lihaksi. Tässä on selkeä ristiriita, jonka tietysti teologitkin myöntävät:
"ehtoollisessa leivällä ja viinillä on samanaikaisesti leivän ja viinin kaikki reaaliset ja metafyysiset ominaisuudet, vaikka nämä järjelle käsittämättömällä tavalla ovatkin yhtäaikaisesti Kristuksen ruumis ja veri." (Taas Wikipediasta). Luterilaisetkin uskovat siis ehdottomasti tällaiseen mystiseen taikaan, joka muuttaa leivän yliluonnolliseksi lihaksi - ja tämä todella on ihan suora uskonkappale ilman mitään symbolismia. Ilmeisesti, jos tuon käsittää symboliseksi, se putoaa sakramenteista pois.

Varmemmaksi vakuudeksi Wikipedia vielä kirjoittaa:
"Todellisen [Jumalan/Jeesuksen] läsnäolon vastakohta on tästä näkökulmasta harha ja siitä poikkeaa myös ajatus hengellisestä tai vertauskuvallisesta läsnäolosta.". Jep, luterilaisuudessakin uskotaan kuitenkin leivän olevan todellista Jeesuksen lihaa eikä mitään symbolista muistoateriaa (vaikka se ilmaistaisiin varsin abstraktein sanakääntein).

Tottakai ymmärrän, että keskiverto uskova on sen verran sentään tiedostava, että pitää tuollaista taikomista ja leivän muuttumista idioottimaisena uskomuksena, joten hän varmasti haluaa sepittää sen vain symboliseksi ateriaksi. Sitä se ei vaan oikeastaan ole kristillisen mytologian mukaan. Kristillisyys on siis juuri sellaista idioottimaista taikojen kuvittelemista, miltä se tässä näyttääkin.

Edelleen: miksei ylösnousemus sitten olisi ihan samalla tavalla symbolinen kertomus kuin kaikki muutkin taikajutut, mitä Raamatussa on ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä ehtoollisessa tapahtuu? Aine ei muutu, mutta merkitys ei muutu. Se maaginen merkitys ja voima on symbolismissa. >>

Äläs sano. Wikipedia kirjoittaa luterilaisista näin:
Luterilainen kirkko ei kuitenkaan opeta katolisen kirkon tavoin leivän ja viinin muuttuvan ehtoollisessa oman olemuksellisen luontonsa puolesta Kristuksen ruumiiksi ja vereksi (transsubstantiaatio). Leipä säilyy leipänä ja viini viininä, mutta niiden mukana ja ohella ehtoollisen nauttija saa todella Kristuksen ruumiin ja veren.

Se siis on todella lihaa, Jeesuksen lihaa, ja verta, Jeesuksen verta. Sitten kuitenkin sanotaan, että leipä pysyy hiilihydraattipitoisena aineksena, mutta toisaalta se muuttuu (tai siihen ilmestyy oheen) proteiinipitoiseksi lihaksi. Tässä on selkeä ristiriita, jonka tietysti teologitkin myöntävät:
"ehtoollisessa leivällä ja viinillä on samanaikaisesti leivän ja viinin kaikki reaaliset ja metafyysiset ominaisuudet, vaikka nämä järjelle käsittämättömällä tavalla ovatkin yhtäaikaisesti Kristuksen ruumis ja veri." (Taas Wikipediasta). Luterilaisetkin uskovat siis ehdottomasti tällaiseen mystiseen taikaan, joka muuttaa leivän yliluonnolliseksi lihaksi - ja tämä todella on ihan suora uskonkappale ilman mitään symbolismia. Ilmeisesti, jos tuon käsittää symboliseksi, se putoaa sakramenteista pois.

Varmemmaksi vakuudeksi Wikipedia vielä kirjoittaa:
"Todellisen [Jumalan/Jeesuksen] läsnäolon vastakohta on tästä näkökulmasta harha ja siitä poikkeaa myös ajatus hengellisestä tai vertauskuvallisesta läsnäolosta.". Jep, luterilaisuudessakin uskotaan kuitenkin leivän olevan todellista Jeesuksen lihaa eikä mitään symbolista muistoateriaa (vaikka se ilmaistaisiin varsin abstraktein sanakääntein).

Tottakai ymmärrän, että keskiverto uskova on sen verran sentään tiedostava, että pitää tuollaista taikomista ja leivän muuttumista idioottimaisena uskomuksena, joten hän varmasti haluaa sepittää sen vain symboliseksi ateriaksi. Sitä se ei vaan oikeastaan ole kristillisen mytologian mukaan. Kristillisyys on siis juuri sellaista idioottimaista taikojen kuvittelemista, miltä se tässä näyttääkin.

Edelleen: miksei ylösnousemus sitten olisi ihan samalla tavalla symbolinen kertomus kuin kaikki muutkin taikajutut, mitä Raamatussa on ?

Lue lisää

Tosiaan niin, olisiko tuo luterilaisten konsubstantaatio sitten sitä, että pappi loitsuaa ehtoollisleivän päälle ohuen kerroksen kinkkua Jeesuksen pakarasta, niin se tulee leivän mukana syödyksi. Jos se siis ei ole tuota transsubstantaatiota eli sitä, että leipä muuttuu lihaksi, vaan tuollaista leivän keralla taikomalla ilmestyvää lihaa, konsubstantaatiota.

Saahan sitä uskoa.

Ei vaan ole kovin ihme, että tuollaisiin uskovia ihmisiä pidetään vähän hoopoina, vai mitä tuumaatte ?

Jos tuo väite on totta niin miksi Michelle Obama kuvaa Joe Bidenin ”totta puhuvaksi mieheksi, joka luottaa tieteeseen”, mutta joka on samalla uskoa tunnustava kristitty:

– Tunnen Joen. Hän on perinpohjaisen rehti, uskonsa ohjaama mies, Michelle Obama sanoi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006605170.html

Eikö juuri Joe Biden ole yksi tämän ajan näkyvimpiä ja merkittävimpiä vaikuttajia koko maailmassa? Sinä taidat itse olla vihaa ja ahdasmielisyyttä lietsova valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo väite on totta niin miksi Michelle Obama kuvaa Joe Bidenin ”totta puhuvaksi mieheksi, joka luottaa tieteeseen”, mutta joka on samalla uskoa tunnustava kristitty:

– Tunnen Joen. Hän on perinpohjaisen rehti, uskonsa ohjaama mies, Michelle Obama sanoi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006605170.html

Eikö juuri Joe Biden ole yksi tämän ajan näkyvimpiä ja merkittävimpiä vaikuttajia koko maailmassa? Sinä taidat itse olla vihaa ja ahdasmielisyyttä lietsova valehtelija.

Lue lisää

Koska USA on uskonnon läpimädättämä maa. Politiikon täytyy olla kristitty että kelpaa. Esimerkkejä löytyy läheltäkin. Miksi Saarikko puhuu kirkollisikokouksessa valtionkirkkojärjestelmän puolesta? Jeesuksella ratkastetaan niin USA:n presidentiksi (oli vaalin tulos mikä tahansa) kuin Keskustan puheenjohtajaksi.

USA on väkivaltaisin länsimaa, siellä teloitetaan ihmisiä eniten heti Kiinan kommunistidiktatuurin jälkeen ja ennestään räikeät tuloerot kasvavat entisestään. Monilla muilla kuin talousmittareilla, USA on kehitysmaa. Myös uskonnon merkityksessä politiikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska USA on uskonnon läpimädättämä maa. Politiikon täytyy olla kristitty että kelpaa. Esimerkkejä löytyy läheltäkin. Miksi Saarikko puhuu kirkollisikokouksessa valtionkirkkojärjestelmän puolesta? Jeesuksella ratkastetaan niin USA:n presidentiksi (oli vaalin tulos mikä tahansa) kuin Keskustan puheenjohtajaksi.

USA on väkivaltaisin länsimaa, siellä teloitetaan ihmisiä eniten heti Kiinan kommunistidiktatuurin jälkeen ja ennestään räikeät tuloerot kasvavat entisestään. Monilla muilla kuin talousmittareilla, USA on kehitysmaa. Myös uskonnon merkityksessä politiikassa.

Lue lisää

USA on hyvin suuri maa ja siellä asuu valtava määrä erilaisista taustoista tulevia ihmisiä jotka asuvat omilla asuinalueillaan joten sitä ei voi oikein verratta eurooppalaisvaltioihin. Tuollaisen kokonaisuuden hallitseminen on hyvin haasteellista. Ja USA on toki suurvalta talouden lisäksi myös viihdeteollisuudessa, urheilussa ja tieteessä.

<<<USA on uskonnon läpimädättämä maa>>>

Minusta USA on pikemminkin viihdeteollisuuden ja sen myötä ylikorostuneen narsismin mädättämä. Idioottimaisimmat uskonnolliset ylilyönnitkin ovat seurausta julkisuushakuisesta toiminnasta - joka on lähes täydellinen vastakohta Jeesuksen ja apostolien toiminnalle uudessa testamentissa.

Ehkä kuvakielellä haluttiin konkretisoida tai tehdä ymmärrettäväksi ennen tavalliselle kansalle. Tuskinpa ymmärsivät , joten jää vain uskonnolliseksi liturgiaksi ja hömpäksi. Kieltään voi kehittää lukemalla kirjallisuutta, jotain muuta kuin raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kuvakielellä haluttiin konkretisoida tai tehdä ymmärrettäväksi ennen tavalliselle kansalle. Tuskinpa ymmärsivät , joten jää vain uskonnolliseksi liturgiaksi ja hömpäksi. Kieltään voi kehittää lukemalla kirjallisuutta, jotain muuta kuin raamattua.

Lue lisää

<<<Kieltään voi kehittää lukemalla kirjallisuutta, jotain muuta kuin raamattua.>>>

Käykö hyvästä kirjallisuudesta Leo Tolstoi, Fedor Dostojevski, Mika Waltari ja J.R.R. Tolkien?

(jotka tosin "sattumalta" olivat saaneet oppinsa raamatusta)

Anonyymi kirjoitti:

<<<Kieltään voi kehittää lukemalla kirjallisuutta, jotain muuta kuin raamattua.>>>

Käykö hyvästä kirjallisuudesta Leo Tolstoi, Fedor Dostojevski, Mika Waltari ja J.R.R. Tolkien?

(jotka tosin "sattumalta" olivat saaneet oppinsa raamatusta)

Lue lisää

Olen lukenut. Suuria klassikkoja, joita kukaan ei pidä jumalan sanana.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut. Suuria klassikkoja, joita kukaan ei pidä jumalan sanana.

Vielä jatkoa edelliseen kommenttiini: kaikki fiktiota.

Anonyymi kirjoitti:

Olen lukenut. Suuria klassikkoja, joita kukaan ei pidä jumalan sanana.

Entä mitä mieltä olet siitä että kaikki nuo kirjailijat uskoivat Raamattuun Jumalan sanana? Mika Waltari välillä epäili mutta läheni taas kristinuskoa myöhäistuotannossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Entä mitä mieltä olet siitä että kaikki nuo kirjailijat uskoivat Raamattuun Jumalan sanana? Mika Waltari välillä epäili mutta läheni taas kristinuskoa myöhäistuotannossaan.

Lue lisää

Tuohon aikaa vielä useimmat ihmiset uskoivat jumalaan. Ei osattu kyseenalaistaa mitään. Ei uskallettu asettua vastahankaan kirkollisten piirien kanssa. Vanhat mummot niialivat kirkkoherralle, kun hän tuli raitilla vastaa. Suomessa oli kirkkoonkuulumispakko vuotee 1923. Aina kun on ollut kriisejä, ihmiset ovat pelkureita, ja uskominen kasvaa. Niin ainakin sotie aikaan. Ja nyt korona-aikaan kirkosta eronneiden määrä oli vähentynyt jonkin verran. Turhaan luulin että ihmiset ovat tulleet järkiisä. Kuolema pelottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon aikaa vielä useimmat ihmiset uskoivat jumalaan. Ei osattu kyseenalaistaa mitään. Ei uskallettu asettua vastahankaan kirkollisten piirien kanssa. Vanhat mummot niialivat kirkkoherralle, kun hän tuli raitilla vastaa. Suomessa oli kirkkoonkuulumispakko vuotee 1923. Aina kun on ollut kriisejä, ihmiset ovat pelkureita, ja uskominen kasvaa. Niin ainakin sotie aikaan. Ja nyt korona-aikaan kirkosta eronneiden määrä oli vähentynyt jonkin verran. Turhaan luulin että ihmiset ovat tulleet järkiisä. Kuolema pelottaa.

Lue lisää

<<<Ei uskallettu asettua vastahankaan kirkollisten piirien kanssa. >>>

Et selvästikään tunne asiaa jotasta kirjoitat. Leo Tolstoi arvosteli kirkkoa niin kovin sanoin että hänet erotettiin kirkosta.

Dostojevski taas näki aikansa konseravtiivisuudessa niin paljon hyvää että pilkkasi eräitä liberaaleja aikalaiskirjailijoitaan jatkuvasti.

Mika Waltari luopui uskosta selväsanaisesti mutta evankeliumin kiehtova asetelma veti häntä puoleensa ja hän käsittelikin siihen liittyvää tematiikkaa teoksissaan jatkuvasti.

J.R.R. Tolkien ei ollut mitenkään kirkon opin kahleissa eikä pysynyt uskossa siksi ettei olisi "uskaltanut" luopua siitä vaan kehitteli jatkuvasti uusia visioita ja sovelluksia elävän uskonsa pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Ei uskallettu asettua vastahankaan kirkollisten piirien kanssa. >>>

Et selvästikään tunne asiaa jotasta kirjoitat. Leo Tolstoi arvosteli kirkkoa niin kovin sanoin että hänet erotettiin kirkosta.

Dostojevski taas näki aikansa konseravtiivisuudessa niin paljon hyvää että pilkkasi eräitä liberaaleja aikalaiskirjailijoitaan jatkuvasti.

Mika Waltari luopui uskosta selväsanaisesti mutta evankeliumin kiehtova asetelma veti häntä puoleensa ja hän käsittelikin siihen liittyvää tematiikkaa teoksissaan jatkuvasti.

J.R.R. Tolkien ei ollut mitenkään kirkon opin kahleissa eikä pysynyt uskossa siksi ettei olisi "uskaltanut" luopua siitä vaan kehitteli jatkuvasti uusia visioita ja sovelluksia elävän uskonsa pohjalta.

Lue lisää

Puhuin yleiseellä tasolla: en juuri näistä kirjoittajista. Ihailen Tolstoita. Kirkkohan siinä teki väärin, en minä eikä kukaan ateisti. Dostojevskiä ymmärrän: kirkkoahan pidettiin auktoriteettina: oli vaikea vastustaa kirkkoa julkisesti. NiIN, Waltaria kirjailijana kiehtoi tarina, ei niinkään uskonto/uskominen. Varmaan monkin käsittelee uskonnon tematiikkaa saadaksen selville, miksi ihmisestä tulee uskovainen, sillä se tuntuu ainakin ateistista järjettömältä. Tolkienista en ole juuri lukenut, en edes kirjoja, samaa fantasiaa kuin kuin raamattukin.

Ja höpö höpö sun jutuillesi.

<< <<< tiedämme Maxwellin yhtälöistä, että valo on ihan luonnollista alkuperää. >>>
Sinun täytyy käydä kertomassa se myös Joe Bidenille. Hän käsittää valon selvästi aivan väärin. >>

Miksi minun ?

Kuitenkin Maxwellin yhtälöt löytyvät ihan fysiikan oppikirjoista: valo on luonnollista alkuperää ja hyvin selkeästi selitetty tieteellisesti.

Veikkaisin, että Bidenkin tietää oikein hyvin, mistä valo on peräisin, mutta käyttää juuri itsesi kaltaisten hihhulivajakkien vuoksi virheellisesti tuollaisessa tematiikassa - joka näköjään uppoaa hihhuliin kuin kuuma veitsi voihin.

Kaupan muut palvelut
Sulje
img
Alko