Tulipa mieleeni tässä tekstejä lukiessa, että kaikki tuntemani ja tapaamani rasistit ovat hyvin lapsellisia. Useat ovatkin lapsia, eli alle parikymppisiä.
Johtuukohan rasistikonseksuksen alhainen keski-ikä siitä, että rasistimukulakin kasvaa aikuiseksi ja avaa silmänsä tosiasioille ja omalle typeryydelleen?
Kuinka moni tuntee yli kolmekymppisen rasistin?
Johtuukohan rasistikonseksuksen alhainen keski-ikä siitä, että rasistimukulakin kasvaa aikuiseksi ja avaa silmänsä tosiasioille ja omalle typeryydelleen?
Kuinka moni tuntee yli kolmekymppisen rasistin?
Vastaukset 36
Vanhimmat
55 vuotias peräkylän mies, mutta myös monet muut samalta kylältä ja samassa ikäluokassa ovat sellaisia...
rasistit ovat oikeasti heikon itsetunnon omaavia, matalan yleisotiedon omaavia ihmisiä. Tunisin kerrran naisen, joka oli sellanen yli 50v. naimisissa oli joku korkea virkamies, hän itse oli keskikoulun käynyt. Lehtiä hän ei lukenut, paitti jotain juorulehtiä, koskaan en ole tavannut henkilöä jolla on niin matala yleistietous, hän ei tiennyt mm. kuka oli kirjoittanut "7 veljestä" hahah...Sitten naapurissa asuu yksi kova rasisti, isänmaan ystävä omien sanojensa mukaan, vaikka se ei ole estänyt häntä milloin mitäkin rötöksiä tehtailemasta ja linnassa on lusittu usemapikin vuosi ja akkaasa hakkaa harvase viikonloppu.. Ihmeellistä isänmaallisuutta..
te taidatte olla rasisteja!
Ei taida pitää väitteesi paikkaansa.
koulusivistys ei aina takaa henkistä sivistystä ja moraalia. Tämän palstan hörhöjen tiedot tuskin muutenkaan perustuu samaan johonkin tieteelliseen tutkimuksiin, ne perusutuu tietämättömyyteen, kateuteen ja huonoon itsetuntoon. Muutenkin sokea uskominen johonkin mukamas tieteelliseen näyttöön on naivia. Ei pidä olla helposti manipuloitavissa.
muuhun pysty. Kun kerrankin on tieteelistä näyttöä asioista niin tuon tasoisia ovat sen jälkeen kommentit.
Laitapa joku tutkimus/linkki joka osoittaisi Vanhasen tutkimuksen vääräksi.
Ei se ole rasismia, että totuudet sanotaan ääneen, kuten olet halukas asian ilmaisemaan.
tietteellistä näyttöä? kysymyksessähän on lähinnä yksityisen ihmisen omat olettamukset , joiden totuudellisuudesta ei kukaan tiedä. Eihän Vanhasen tutkimuksia ei ole todistettuna tieteenä edes esitetty..enkö sitäpaitti jo sanonut että tieteeseen yleensäkkin sokesti luottavat ihmiset ovat naiveja ja helposti johdateltavissa. Tiede ei pysty aina osoittamaan absoluuttista totuutta, ja sen suhteen tulee olla kriittinen. Onko kaikki tällä palstalla muuten sitä mieltä että alemman älykyysosamäärän ja alhaisemman sivistystason omaavat ovat ansainneet huonomman kohtelun? kuinkas fiksuja sitä ite ollaan, heh heh?? onko tieteellistä näyttöä asiasta?
niin, toisaalta ei sinullakaan ole mitään faktaa osoittaa mielipiteesi oikeellisuutta eikä mikään länsimaa enää sallisi tuollaisten rotuja erittelevien tietojen julkaisua, vaikka ne totta olisivatkin.
tosiasia on vain se, että mustia on alistettu ja hallittu satoja vuosia valkoisten toimesta, osittain vieläkin, eikä se johdu siitä, että mustat olisivat jotenkin rauhanomaisempia ja alistuvaisempia. rotujen välillä kun ei ole mitään eroja, eihän?
onko se sinun mielestä sivistyksen ja kehittyneisyyden merkki kun pystyy alistamaan ja hallitsemaan toisia?!? Tiedätkö ylipäätään kolonialismista mitään tai Afrikan historiasta, nykypäivästä puhumattakaan??? En viitsi alentua enää jatkamaan keskustelua kanssasi, sinä vahvistat minun käsitystäni rasistista, tyhmä ja kouluttamaton.
"onko se sinun mielestä sivistyksen ja kehittyneisyyden merkki kun pystyy alistamaan ja hallitsemaan toisia?!? Tiedätkö ylipäätään kolonialismista mitään tai Afrikan historiasta, nykypäivästä puhumattakaan???"
Ensimmäiseen kysymykseen vastaan kyllä. Toiseenkin kysymykseen vastaan kyllä.
Toivottavasti sinäkin pystyt vastaamaan jatkossa jollain muulla kuin vastakysymyksillä tai tyhmäksi haukkumalla. Ei tee kovin hyvää uskottavuudellesi.
kyllä sinun mielipiteesi selkeästi ilmaisee sivistyksen tason. todellakaan toisen hallitseminen ja alistmainen ei ole sivistyksen merkki, ainoastaan tyhmä ja historiasta ja maailamtilanteista tietämätön väittää noin tökeröä.Eihän se nyt riitä että väittää tietävänsä kun milelipiteet kertoo toista.
jep. jos afrikan mustat olisivat olleet aikoinaan sivistystasoltaan ja kehitykseltään tarpeeksi pitkällä, mitään kolonialismia ei olisi ollutkaan.
afrikassa on nytkin maita, joissa on luonnonvarojen puolesta mahdollisuudet eurooppalaiseen elintasoon. kumma kyllä afrikan elintaso ja ihmisten keskimääräinen tulotaso on murto-osa eurooppalaisesta. suomi itsenäistyi vasta 1917 ja kävi 30/40-lukujen taitteessa pari uuvuttavaa sotaa suurvaltaa vastaan. silti olimme jo 80-luvun alussa hyvinvointivaltio. miksi afrikassa tätä vastaavaa ilmiötä ei tapahdu edes vahingossa?
vai niin.. että Afrikkalaiset ovat ainoastaan ITSE syypäitä orjuuteen, kolonialismiin, rikkauksiensa ryöstöön, yhteiskunta rakenteitten murtumiseen ja nälänhätään ??
Länsimaisessa elämätyylissä ei ole muka mitään vikaa? vastuuttomuus tulevista sukupolvista ei ole rappiota vaan sivistyä? Ja lopuksi , menneitten sotien henkeä ei Suomesta enää löydy valitettavasti, joten ei kannata tämän uusavuttoman sukupolven yrittää ottaa niistä kunniaa itselleen.
Perustele toki itse oma kantasi. Länsimainen elämäntyyli ei ole mikään peruste. Eikö ihmisten elämäntyylin jaottelu ole sitä paitsi rasismia?
Ei kukaan ole väittänyt, että afrikkalaiset olisivat syypäitä kolonialismiin ja riistoretkiin. Kuitenkin he olisivat voineet puolustautua kolonialisteilta, mikäli he olisivat olleet kehitykseltään valloittajamaiden tasolla. Kolonialismin syy ei ole myöskään afrikkalaisten hyväntahtoisuus ja rauhanomaisuus. Eihän missään muussa maanosassa ole niin paljon sisällissotiakaan kuin Afrikassa.
Suomesta ei varmasti löydy menneiden sotien henkeä, koska siihen ei ole tällä hetkellä tarvetta. Afrikassa on tarve, mutta siitä huolimatta he eivät saa mitään aikaan. Aminit ja Mugabet vain hallitsevat vuosikymmenestä toiseen.
siis mielestäsi Afikkalaisten alempi kehitystaso oikeuttaa sortoon ja riistoon? Entä jos onko esim. vanhusten, vammaisten ja lasten sortaminen oikeutettua, koska he eivät kykene puolustautumaan?? Rasismihan takoittaa siis rotuun ja ihonväriinperustuvaa syrjintää, siis elämäntyylin kyseenalaisitaminen ei ole rasismia. Selkiskö? Jokainen fiksu ihminen jo tässä vaiheessa sitäpaitsi tiedostaa länsimaisen kulttuurin rappoin. Sinä ei tiedä et siis ollenkaan mistä kolonialismissa on kyse. Lueppa esim. "Africa" kijoittanut Ibazebo Isimeme, niin saat jotain perustietoa asiasta, niin palataan asiaan sitten. Nyt tämä keskustelun matala ja asenteellisuutesi ärsyttää ja huvittaa.
Tassa nyt ei ole kyse itseni alykkyydesta, vaikka tieteellista nayttoa siita onkin.
Ei huonoa kohtelua ansaita sen paremmin kuin hyvaakaan kohtelua, perustuen yksilon ominaisuuksiin. Yksilo edustaa itseaan sellasiena kuin on ja laki on se joka asettaa rajat kohtelulle.
Edelleen, tutkittua tietoa pitaakin lukea kriittisesti mutta kylla sielta se totuuden siemen loytyy.
teissä hyysäreissä on paha vika keskustelijoina - te muutatte aihetta jatkuvasti ja aina siinä vaiheessa, kun teillä ei ole enää mitään järkevää sanottavaa. kukaan ei ole keskustelussa väittänyt, että kenenkään, myöskään afrikkalaisten sorto, olisi oikeutettua.
olemme puhuneet siitä, ovatko afrikkalaiset kehittymättömämpiä, emme mistään kolonialismin oikeutuksesta.
jatketaan sitten, kun palaat taas alkuperäiseen aiheeseen.
Afrikkalaiset ovat itse ongelmansa aiheuttaneet, kylla nuo kaikki ovat hiedan omaa syytaan, paitsi orjuus, sen on keksinyt joku itamaalainen kuitenkin.
Rikkauksien ryostosta, afrikkalaiset tuskin ovat tienneet mitaan heille merkityksettomista "rikkauksista" joten olisivat itse kaivaneet.
ai minä vaihdoin puheenaihetta? En halua puhua sellasen kanssa joka ei tiedä vaan olettaa asioita,on asenteellinen eikä ole kiinnostunut totuudesta. Se ei johda mihinkään.
Jep. Kunhan etsisit vain totuutta siitä asiasta, mistä puhutaan, etkä alkaisi jaaritella kolonialismin oikeutuksesta siinä vaiheessa, kun on jo paskat housuissa.
sulla taitaa olla sonnat housuissa
ai löytyy vai tieteen kautta totuudensiemen, no ensinnäkin kerrataas vähän mitä se tiede on. Usesti riippuu mitkä ovat tieteen tekemisen lähtökohdat,tieteen välineet,se mihin pyritään pitää olla oikeat, ja jos esim.jos on alusta väärät niin silloihan lopputuloskin on väärä.
Aikojen alusta on tieteenä esitetty jos mitäkin teoriaa, ja mukamas todistettu asiaa, jotka sitten joku toinen on toisessa aikanaan kumonnut. Absoluuttista totuutta ei tieteen keinoin aina voida esittää. Monesti voi olla kyse todennäköisyyslaskelmista tai tilastoista, jotka voivat olla väärässä. Thats it!!
siitähän on kyllä tieteellistä näytöä että rasistit ovat huonosti yheiskuntaan sijoittuneita, alemman koulutustason omaavia, heikon itsetunnon omaavia ihmisiä.Vastahan siitä oli uutisissa.
mä jatkan teidän omaa linjaa, elikkä yleistän. Minulle kaikki rasisti ovat typeriä ja yksinkertaisia samalla tavalla. Ettehän te edes tiedä mitä rasisti sana tarkoittaa.
En myöskään tiedä, mitä sana "sterpotypia" tarkoittaa. Voisitko avautua ja kertoa sen merkityksen?
minkäslaisia ne hyysärit on? ne jotka tarjoo lämmintä kättä ja villanuttua turkkilaisille raiskaajille, koska ne on joutuneet rasismin kohteeksi.
skinheadit ovat usein alemman koulutustason omaavia väliinputoajia. 90% suomalaismiehistä ei pidä turkkilaisista tai marokkolaista loisista, joiden paapomiseen he joutuvat veromarkkojaan käyttämään. 90% ranskalaismiehistä ei pidä atlas-maista kotoisin olevista b-luokan kansalaisista omalla maaperällään.
onko 90% suomalaismiehistä tai 90% ranskalaismiehistä alemman koulutustason omaavia rasisteja vai olisiko kuitenkin niin, että he ovat enemmänkin realisteja?
ha hah mistä sinä noin luvut tempasit? ettet vaan omasta päästäsi,suurin osa minun tuntemistani suomalaismiehistäkin ovat avarakatseisia, fiksuja joilla on hyvä itsetunto, joten he eivät ole sairaan kateellisia ulkomaaliaisille. siis te olette poikkeus ja vähemmistö, siis älä sä kuule söpötä siellä paskaa..vai 90% hah hah.. mutta säälittävintä teissä on se että te ette edes tajua itse että kuinka lapsellisia olette, vaan kuvitteleette että joku uskoo teitä .
Avarakatseisuus ei ole sama asia kuin naiivius (mikä on muuten tämän palstan naisten helmasynti)...
ja sinä hölmö olet uskonut niiden ukkojen avarakatseisuutta, joka johtuu tasan siitä, että ne puhuvat sinulle paskaa pimpinkiilto silmissä? :)
olet mennyt maailman vanhimpaan hämyyn.
Länsimaiset hyvinvointivaltiot on rakennettu afrikkalaisten selkänahoista revityistä rikkauksista. Sitä velkaa emme voi heille koskaan takaisin maksaa, vaikka mitä tekisimme.
Afrikan tämänhetkiset sodat ja ristiriidat juontavat juurensa kolonialismiin ja sen aikaisiin, hatusta vedettyihin rajanvetoihin, joissa pakotettiin eri kansat, heimot ja uskontokunnat samojen rajojen sisään keinotekoisiin valtioihin, joita ei edes pitäisi olla olemassa.
Esim. Nigeriassa pakattiin islaminuskoiset ja kristityt heimot yhteen samojen lakien ja johtajien alaisuuteen eikä sellaisesta hyvä seuraa. Heillä on eri kieli, uskonto ja kulttuuri. Eivät ole eläneet yhdessä ennenkään, joten miten luulet onnistuvan pakolla?
Siirtomaavallasta luovuttaessa maan muslimit jätettiin valtaan, koska he olivat koulutus- ja sivistystasoltaan heikompia (eivät siksi, että ovat muslimeja vaan elämäntapansa ja -arvojensa vuoksi l. elivät eri tavalla, eri asioita arvostaen) kuin kristittyjen heimojen edustajat, ja näin ollen britit pystyivät manipuloimaan heitä paremmin. Kristityt tietenkin nousivat kapinaan.
Tästä vallanjaosta näkyy jäänteitä maassa edelleen ja tilanne uskontokuntien edustajien välillä on hankala. Miltäs sinusta tuntuisi, jos meidät yhtäkkiä pakattaisiin samaan valtioon esim. afganistanilaisten kanssa, ja meiltä alettaisiin vaatia Sharian noudattamista?
Afrikkalainen vieraanvaraisuus on aivan eri luokkaa kuin länsimainen. Siellä vieras nukkuu sängyssä ja isäntäväki lattialla. Tuollaiseen yhteisöön kun tuodaan länsimainen, ahne ja itsekäs k..ipää, niin hyväksikäyttö voi alkaa :-/ Nykyiset Afrikan johtajat ovat ottaneet kiitettävän hyvin oppia tästä meidän "sivistyksestämme".
Suomi ei ole Afrikalle velkaa yhtään mitään. Päinvastoin on pikemminkin asiat. Se hyvinvointi, mistä Suomessa nyt nautitaan, on revitty esi-isiemme selkänahasta ja heidän lujasta työstään. Ei ole Afrikan kavereista ollut tässä apua.
Afrikassa on tuhottomasti ongelmia, mutta suurimpaan niistä ovat syynä afrikkalaiset ihan itse.
olisivat puolustautuneet. suomikin puolusti itseään suurvaltaa vastaan ja onnistui.
"Kuinka moni tuntee yli kolmekymppisen rasistin?"
Etsi googlella vaikkapa sanoja Haider, Le Pen tai Zhirinovski aluksi.
Suomesta voit miettiä, miksi esimerkiksi Tony Halme istuu eduskunnassa. Tai miksi Sulo Aittoniemi sai jokaisissa eduskuntavaaleissa yli 10000 ääntä.
No Halmetta äänesti pelkät idiootit..kuka jumalauta tollasta typerystä äänestää kuin joku toinen tollo joka luulee että se on tosissaan. Huumehörhö joka vetää teitäkin höplästä!! Populisti pelle... Pelkkä narri joka on ollut kylläkin todella hiljaa nykyisin.
ilmeisesti niitä idiootteja on sitten helvetin paljon.
Onhan niitä tos nurkan kuppila täys..mutta tiukan paikan tullen niiltä ei kukaan kysy mitään, ei edes Halme, Matti Nykäsestä puhumattakaan, se tarjoo teille korkeintaan rautaa kylkien välii..
Ne on ihmiset ovat vallankäyttäjien uhreja, ei mitään tän maan päättäjiä. Vielä suuremmatkin massat ovat joskus luulleet itsestään liikoja ja joutuneet lopussa maksumiehiksi.