Homoseksuaalisuuskin on Jumalan lahjaa!

Anonyymi

On ollut todella ihanaa huomata, kuinka Suomen Evankelisluterilainen kirkkokin on alkanut pitämään homojen oikeuksien toteutumista tärkeänä asiana vedoten lähimmäisen rakkauteen ja siihen, että rakkaus on yksi suurimpia Jumalan lahjoja. Myös homoseksuaalinen rakkaus.
Kirkko on näkyvästi mukana Pridessä ja monissa Jumalan palveluksissa olen ilolla saanut huomata, kuinka alttarille nostetaan sateenkaarilippu. Rakkaus siis saa näkyä vapaammin kirkoissa, vaikka jäsenissä toki on yhä niitäkin, joiden mielestä homous olisi mukamas synti. Onneksi näin ajattelevat ovat yhä ahtaammalla rakkaanssa kansankirkossamme! Kirkossa siis toteutuu Jumalan tahto. Ihmiset hyväksytään sellaisinaan. Siis juuri sellaisina, jollaisiksi Taivaan Isä heidät loi.
Minun mielestä tämä on todella ihana asia. Kirkko on kaikille! Kiitos siitä Jumalalle ja ennen kaikkea Herralle Jeesukselle!

195

132

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllähän kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta peräreijästä ei lapsia tule eikä lättäpillun lyönnistä, kyllä maailma ois tuhotunut jo aikoja sitten jos ei olisi heteroita, ehkäpä sekin on Jumalan tahto, jokainen olkoon mikä on, mutta tuo ylenmääräinen oman suuntautumisensajukituominen on naurettavaa, konttaillaan tekokyrpä päässä pitkin katuja, notta ristus...

      • Anonyymi

        "Kyllähän kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta peräreijästä ei lapsia tule"

        Mukava huomata että uskovillakin on anatomia ainakin päällisin puolen hallussa.


        "ehkäpä sekin on Jumalan tahto, jokainen olkoon mikä on"

        Nimen omaan.


        "mutta tuo ylenmääräinen oman suuntautumisensajukituominen on naurettavaa,"

        Kunpa uskovat joskus sen tajuaisivat.

      • Anonyymi

        "konttaillaan tekokyrpä päässä pitkin katuja"

        Heh. No en ole pride karnevaaleissa tuota nähnyt mutta heterokarnevaaleissa onkin yleensä räväkämpi meininki koska toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
        :D

      • Anonyymi

        "kyllä maailma ois tuhotunut jo aikoja sitten jos ei olisi heteroita, ehkäpä sekin on Jumalan tahto, "
        Nyt et taas ota huomioon että kaikki heterotkaa eivät saa tai halua lapsia, mikä on sanomasi heille?

      • Anonyymi

        Kuka väitti, että peräreijästä tulisi lapsia? En minä ainakaan!
        Homoseksuaaleilla on monia tapoja hankkia lapsi. Joko keinohedelmöityksellä, perheen sisäisellä adoptiolla, perheen ulkopuolisella adoptiolla (joka on kuitenkin nykyään etenkin miespareille hiukan hankalaa) jne.
        Transmies voi säilyttää itsellään myös kohdun, jolloin hän voi synnyttää tarvittaessa lapsen, kunhan saa ”siemeniä” joltain. Sen sijaan seksin ei aina tarvitse tarkoittaa lapsen hankintaa. Suurin osa heteroistakinhan käyttää kumia välissä ja kaikenlaisia ehkäisymenetelmiä, joilla ei myöskään tule lapsia.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        "kyllä maailma ois tuhotunut jo aikoja sitten jos ei olisi heteroita, ehkäpä sekin on Jumalan tahto, "
        Nyt et taas ota huomioon että kaikki heterotkaa eivät saa tai halua lapsia, mikä on sanomasi heille?

        "Nyt et taas ota huomioon että kaikki heterotkaa eivät saa tai halua lapsia, mikä on sanomasi heille?"

        Minä luulen, että yksi oleellinen ero on se, että homoparit eivät voi mitenkään koskaan saada lapsia. Kyseessä on siis täysin ehdoton mahdottomuus. Jos haluaa, voisi sanoa, että se on Jumalan tahto. Kaikkia ihmisiä ei vain ole luotu avioliittoon sopiviksi tai lasten vanhemmiksi.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        "Nyt et taas ota huomioon että kaikki heterotkaa eivät saa tai halua lapsia, mikä on sanomasi heille?"

        Minä luulen, että yksi oleellinen ero on se, että homoparit eivät voi mitenkään koskaan saada lapsia. Kyseessä on siis täysin ehdoton mahdottomuus. Jos haluaa, voisi sanoa, että se on Jumalan tahto. Kaikkia ihmisiä ei vain ole luotu avioliittoon sopiviksi tai lasten vanhemmiksi.

        Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?

        Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa...

        Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:
        -miehet ovat maanneet keskenään niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet ovat maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet taas ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin (vaimoihinsa) luonnottomiin ja vieläpä villiintyneet toisiinsa,
        -mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi...

        Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?

        Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta.
        Palstallahan kyseisten Raamatunkohtien on tulkittu tarkoittavan homoseksuaalisia miehiä, mutta sanamuodot osoittavat nähdäkseni pelkästään miesten siemenen valuttamiseen tarkoituksellisesti haaskaamismielessä.
        Voidaanko pelkällä nautinnonhimolla oikeuttaa Jumalan tarkoittaman ainutlaatuisen ja yksilöllisen ihmisen syntymisen estäminen ehkäisemällä tai siihen rinnastettavalla seksuaalisella käyttäytymisellä?
        Miehelle on annettu valta päättää miten siemeniään käyttää, ovatko ne ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä käytettäessä mielestäsi Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä?

      • Anonyymi

        Ylläoleva kirjoittaja on sairas mieleltään. Ihmiset ovat samanarvoisia totta tosiaan kaikki ovat luojan luomia. Suuntautumista ei valita vaan se on ominaisuus joka kullakin on syntyessään. Näin on. Ja asiasta löytyy todisteita. Lisääntyminen ei ole ihmiselämän ainoa tarkoitus!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?

        Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa...

        Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:
        -miehet ovat maanneet keskenään niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet ovat maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet taas ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin (vaimoihinsa) luonnottomiin ja vieläpä villiintyneet toisiinsa,
        -mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi...

        Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?

        Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta.
        Palstallahan kyseisten Raamatunkohtien on tulkittu tarkoittavan homoseksuaalisia miehiä, mutta sanamuodot osoittavat nähdäkseni pelkästään miesten siemenen valuttamiseen tarkoituksellisesti haaskaamismielessä.
        Voidaanko pelkällä nautinnonhimolla oikeuttaa Jumalan tarkoittaman ainutlaatuisen ja yksilöllisen ihmisen syntymisen estäminen ehkäisemällä tai siihen rinnastettavalla seksuaalisella käyttäytymisellä?
        Miehelle on annettu valta päättää miten siemeniään käyttää, ovatko ne ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä käytettäessä mielestäsi Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä?

        "Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:"

        Tämä on vain sinun kummallista keksintöäsi mitä näköjään jankutat samaa viestiä satoja kertoja täällä.

        Lue Jumalan Sanaa ja viisastu ...

        1. Kor. 7:9

        Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:"

        Tämä on vain sinun kummallista keksintöäsi mitä näköjään jankutat samaa viestiä satoja kertoja täällä.

        Lue Jumalan Sanaa ja viisastu ...

        1. Kor. 7:9

        Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.

        Ahaa, vielä kerran pitää kysyä miten kyseisessä kohdassa kehotetaan miestä ja naista yhtymään ilman lisääntymistarkoitusta?
        Tuohon aikaan mies ja nainen ovat voineet olettaa luonnollisella tavalla yhtyessään naisen tulevan raskaaksi.
        Tai laita ihmeessä Paavalin ehkäisyneuvoja palstalle, miten hän kehotti ihmisiä sekstaamaan niin ettei akti johtanut naisen raskauteen... yes.. tää on magee juttu, Raamatullinen ehkäisykeino :)
        Mut please älä panttaa tietoasi pitkään, ilta tulossa ja kaikkea kivaa pitäs ehtiä tekemään ennen nukkumaanmenoa :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläoleva kirjoittaja on sairas mieleltään. Ihmiset ovat samanarvoisia totta tosiaan kaikki ovat luojan luomia. Suuntautumista ei valita vaan se on ominaisuus joka kullakin on syntyessään. Näin on. Ja asiasta löytyy todisteita. Lisääntyminen ei ole ihmiselämän ainoa tarkoitus!!

        Kerro ihmeessä mikä ihmiselämän tarkoitus on?
        Ilman lisääntymistä ihmiskunta on kadonnut reippaassa sadassa vuodessa ja sitten sitä tarkoitusta ei enää ole eikä tarvita.
        Palstan aitojen tosiuskovien mukaan avioseksissä pelkkä itsekäs nautiskelu ja himoissaan hekumointi on tärkeämpää kuin lisääntyminen, vaikuttaa kuin uskovat ihmiset haluaisivat syödä Luomiskertomuksesta sen osan jossa ihmiselle annetaan ykkösprioriteetin tehtävä jolla varmistetaan ihmiskunnan olemassaolo maapallolla.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?

        Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa...

        Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:
        -miehet ovat maanneet keskenään niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet ovat maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet taas ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin (vaimoihinsa) luonnottomiin ja vieläpä villiintyneet toisiinsa,
        -mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi...

        Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?

        Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta.
        Palstallahan kyseisten Raamatunkohtien on tulkittu tarkoittavan homoseksuaalisia miehiä, mutta sanamuodot osoittavat nähdäkseni pelkästään miesten siemenen valuttamiseen tarkoituksellisesti haaskaamismielessä.
        Voidaanko pelkällä nautinnonhimolla oikeuttaa Jumalan tarkoittaman ainutlaatuisen ja yksilöllisen ihmisen syntymisen estäminen ehkäisemällä tai siihen rinnastettavalla seksuaalisella käyttäytymisellä?
        Miehelle on annettu valta päättää miten siemeniään käyttää, ovatko ne ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä käytettäessä mielestäsi Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä?

        "Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?"

        Kiitos kommentistasi. Minun mielestä kyse ei ole tulkinnasta. Kyllä Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa sen verran selvästi ja usein ja eri tavoilla, että asia pitäisi olla selvä jokaiselle sisälukutaitoiselle.


        "Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?"

        Eiköhän nämäkin näkökohdat ole jo käsitelty moneen kertaan. Onanin tapauksessa syntiä ei ollut siemenen tuhlaaminen. Eihän se siemen helposti mieheltä lopu. Täytyy vain levätä ja pitää huoli nestetasapainosta. Syntiä oli enemmänkin se, että Onan kieltäytyi hankkimasta lasta kuolleen veljensä vaimon kanssa. Tämä leviraattiavioliittokäytäntö oli juutalainen tapa. Se ei sido kristittyjä.


        "Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta."

        No ei sieltä kyllä löydy selvää kieltoa ehkäisyllekään. Tai sille, etteikö mies ja nainen avioliitossa saisi nauttia seksistä. Mitä keksitkään seuraavaksi? Ruoka ei saa maistua hyvältä, pitää syödä pelkkiä raakoja lanttuja ja kuusenkäpyjä? Ei saa pelata jalkapalloa, kun se on hauskaa? :)

        Sinulla on hiukan outo perspektiivi. Tärkeää on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, Ja että lapsella on isä ja äiti, jos lapsia tulee. Ja yksikin jälkeläinen riittää täyttämään lisääntymiskäskyn. Eikä se mikään käsky edes ole, kun ei ole määrätty rangaistustakaan, jos ei lisäänny. Jeesuskaan ei lisääntynyt. Jeesus oli synnitön. Ei siis ole synti, jos ei hanki jälkeläisiä.

        Sinä vain toistelet samoja väitteitä etkä ota ollenkaan huomiota, että olen jo moneen kertaa todistanut ne aukottomasti ristiriitaisiksi ja pelkäksi jankutukseksi.

        Mutta hyvää päivänjatkoa sinulle kuitenkin. Älä saa Koronaa.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        "Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?"

        Kiitos kommentistasi. Minun mielestä kyse ei ole tulkinnasta. Kyllä Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa sen verran selvästi ja usein ja eri tavoilla, että asia pitäisi olla selvä jokaiselle sisälukutaitoiselle.


        "Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?"

        Eiköhän nämäkin näkökohdat ole jo käsitelty moneen kertaan. Onanin tapauksessa syntiä ei ollut siemenen tuhlaaminen. Eihän se siemen helposti mieheltä lopu. Täytyy vain levätä ja pitää huoli nestetasapainosta. Syntiä oli enemmänkin se, että Onan kieltäytyi hankkimasta lasta kuolleen veljensä vaimon kanssa. Tämä leviraattiavioliittokäytäntö oli juutalainen tapa. Se ei sido kristittyjä.


        "Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta."

        No ei sieltä kyllä löydy selvää kieltoa ehkäisyllekään. Tai sille, etteikö mies ja nainen avioliitossa saisi nauttia seksistä. Mitä keksitkään seuraavaksi? Ruoka ei saa maistua hyvältä, pitää syödä pelkkiä raakoja lanttuja ja kuusenkäpyjä? Ei saa pelata jalkapalloa, kun se on hauskaa? :)

        Sinulla on hiukan outo perspektiivi. Tärkeää on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, Ja että lapsella on isä ja äiti, jos lapsia tulee. Ja yksikin jälkeläinen riittää täyttämään lisääntymiskäskyn. Eikä se mikään käsky edes ole, kun ei ole määrätty rangaistustakaan, jos ei lisäänny. Jeesuskaan ei lisääntynyt. Jeesus oli synnitön. Ei siis ole synti, jos ei hanki jälkeläisiä.

        Sinä vain toistelet samoja väitteitä etkä ota ollenkaan huomiota, että olen jo moneen kertaa todistanut ne aukottomasti ristiriitaisiksi ja pelkäksi jankutukseksi.

        Mutta hyvää päivänjatkoa sinulle kuitenkin. Älä saa Koronaa.

        Raamatun kirjoituksissa ei tarvitse kieltää, eikä kielletä seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa. Ainoastaan tietyllä tavalla toteutetut miesten väliset jutut kielletään, ilmeisesti osoittamaan minne miehen mielihaluistaan huolimatta kuuluu siemenensä päästää.
        Tosin ethän sinäkään vielä ole kehdannut kertoa fantasioitasi kummemmin miten te uskovat miehet makaatte miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
        Naisten välistä seksiä Raamatussa ei edelleenkään sanamuotojen mukaan kielletä, joten määrittelysi samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä ontuu.

        Juutalainen lunastusasia saattoi Onanin tapauksessa olla motiivi, mutta Raamatun sanamuotojen mukaan itse t e k o jota Herra piti pahana oli siemenen maahan valuttaminen yhdynnän aikana, edelleen tarkoituksena ettei nainen joka hänelle oli osoitettu tulisi raskaaksi. Itse teko vaikuttaa olleen tuomioon määräävä tekijä, ei syy tai seuraus.

        Kysymys ei nähtävästi ole seksuaalisesta suuntautumisesta tai siementen määrästä, vaan niiden tehtävän toteuttamisen uskomisesta Jumalan haltuun. Haaskatessaan siementään mies itse päättää estää tiettyä siementä toteuttamasta Jumalan sille antamaa tehtävää hedelmöittää nainen sekä antaa Jumalan tarkoittamalle yksilölliselle ja ainutlaatuiselle ihmiselle elämä.

        Sinun mukaasi siis Juutalaisten säännökset kielsivät Juutalaiselta siemenen haaskaamisen ilman lisääntymistä vain tietynlaisessa tapauksessa, muutoin heidän ei tarvinnut noudattaa Jumalan Luomistyössään antamia vaatimuksia?

        Luomiskertomuksen sekä varhaisten Kirkkoisien tekemien Raamatuntulkintojen pohjalta luotu Kristillinen seksuaalimoraali pitivät ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä hyväksyttävänä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
        Sinä katsot tulkitsevasi itse Raamattua paremmin kuin keisari Augustinus ja muut varhaiset Kirkkoisät, antaessasi ymmärtää ettei Kristittyjen avioliitossa keskenään elävien miesten ja naisten tarvitse enää nykyään noudattaa Kristillisen seksuaalimoraalin vaatimuksia, mutta avioliiton ulkopuolella ja samaa sukupuolta olevien välillä täytyy noudattaa?

        Ehkä kuitenkin perustelet hieman tarkemmin, miten ja miksi avioliitossa elävien miesten sekä naisten ei tarvitse noudattaa enää samaa vaatimusta kuin satoja vuosia sitten edellytettiin ja toisten täytyy edelleen?
        --to be continue--

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        "Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?"

        Kiitos kommentistasi. Minun mielestä kyse ei ole tulkinnasta. Kyllä Raamattu kieltää seksin saman sukupuolen kanssa sen verran selvästi ja usein ja eri tavoilla, että asia pitäisi olla selvä jokaiselle sisälukutaitoiselle.


        "Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?"

        Eiköhän nämäkin näkökohdat ole jo käsitelty moneen kertaan. Onanin tapauksessa syntiä ei ollut siemenen tuhlaaminen. Eihän se siemen helposti mieheltä lopu. Täytyy vain levätä ja pitää huoli nestetasapainosta. Syntiä oli enemmänkin se, että Onan kieltäytyi hankkimasta lasta kuolleen veljensä vaimon kanssa. Tämä leviraattiavioliittokäytäntö oli juutalainen tapa. Se ei sido kristittyjä.


        "Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta."

        No ei sieltä kyllä löydy selvää kieltoa ehkäisyllekään. Tai sille, etteikö mies ja nainen avioliitossa saisi nauttia seksistä. Mitä keksitkään seuraavaksi? Ruoka ei saa maistua hyvältä, pitää syödä pelkkiä raakoja lanttuja ja kuusenkäpyjä? Ei saa pelata jalkapalloa, kun se on hauskaa? :)

        Sinulla on hiukan outo perspektiivi. Tärkeää on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, Ja että lapsella on isä ja äiti, jos lapsia tulee. Ja yksikin jälkeläinen riittää täyttämään lisääntymiskäskyn. Eikä se mikään käsky edes ole, kun ei ole määrätty rangaistustakaan, jos ei lisäänny. Jeesuskaan ei lisääntynyt. Jeesus oli synnitön. Ei siis ole synti, jos ei hanki jälkeläisiä.

        Sinä vain toistelet samoja väitteitä etkä ota ollenkaan huomiota, että olen jo moneen kertaa todistanut ne aukottomasti ristiriitaisiksi ja pelkäksi jankutukseksi.

        Mutta hyvää päivänjatkoa sinulle kuitenkin. Älä saa Koronaa.

        Jatko-osa
        Seksuaalisen vallankumouksen yhden päätähden, ehkäisypillerin ei pitänyt vaikuttaa Kristilliseen seksuaalimoraaliin mitenkään, nyt kuitenkin annat ymmärtää sen saaneen uudenlaisen merkityksen vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa elävien kohdalla, ennen ehkäisyvälineiden aikakautta luonnollinen yhteys hedelmällisessä tilassa olevien miesten ja naisten välillä ilmeisesti tapasi usein johtaa lisääntymiseen.

        Voitko kertoa miten Raamatun aikalaiset hedelmällisessä kunnossa olevat miehet ja naiset avioliitossaan (vast) harjoittivat keskenään seksiä joka ei johtanut raskauteen?

        Enhän minä ole kieltänyt, enkä voi kieltää keneltäkään seksiä, ruokaa, urheilua, hauskanpitoa tai mitä kaikkea nyt halusitkaan asettaa kieltolistallesi.
        Luomiskertomuksen ja varhaisten Kirkkoisien tekemien Raamatuntulkintojen mukaan Raamattu vaikuttaa osoittavan todella selkeästi miehen siemenen haaskaamisen kielletyksi ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Esittämälläsikö perustelulla sinä kierrät omakohtaisesti Raamattuun uskovana ihmisenä Luomiskertomuksen vaateen: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa… kerrotaanko siinä lasten lukumääristä, annetaanko vaihtoehtona itse päättää lasten lukumäärä?
        Minusta tuo tarkoittaa; niinkauan kuin Jumalan antamaa hedelmällisyyttä riittää, pitää yrittää täyttää maa…

        Millaista sinun Raamattuun uskomisesi oikein on, keksit takaportteja vältellä omaa osuuttasi ja sälytät olemattomuudestasikin syyn seksuaalisten vähemmistöjen ja avioliiton ulkopuolisten niskoille… todellinen miehinen PÄÄ.

        Lasten saanti ei ole ihmisestä itsestään kiinni, kysy vaikka mr Hyvikseltä/Pertsalta tai punanenältä.
        Se taas haluaako ja täyttääkö joku Raamattua totuutenaan pitävä ihminen annetun vaatimuksen, on kiinni jokaisesta itsestään.

        Sinähän et ole oikeasti kumonnut vielä yhtäkään esittämääni kohtaa, olet esittänyt verrattomia mielipiteitäsi ilman todistamisen häivääkään… oletko kumonnut Luomiskertomuksesta tai varhaisten Kirkkoisien tekemistä Raamatuntulkinnoista johtuvat päätelmäni … no et todellakaan ole!
        Yritä nyt vaan ymmärtää, etteivät selittelysi ja mielipiteesi kumoa toisten tekemiä Raamatun tulkintoja ilman selkeää vertailtavuutta alkutekstien ja tämän hetken vallitsevien asiaintilojen osalta. Raamatullinen totuus vaikuttaa olevan meidän esittämistämme tulkinnoista ja päätelmistämme yhtä kaukana kuin yhdenkään uskovan Raamatullisuus suomessa tänään.

        Kiitti jos jaksoit lukea tänne asti, siunausta sinullekin loppuviikkoosi ja pysyttele sinäkin erossa Koronasta :)

      • Anonyymi

        Aivan kuin yrittäisit kertoa Uskon Jumalaan olevan sinulle pelkkää seksiä ja seksuaalisissa himoissa kieriskelyä?
        Voitko kertoa millaisessa uskonnollisessa yhteisössä (vast) esittämälläsi agendalla tuetaan ihmisten hengellistä kasvua?

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Jatko-osa
        Seksuaalisen vallankumouksen yhden päätähden, ehkäisypillerin ei pitänyt vaikuttaa Kristilliseen seksuaalimoraaliin mitenkään, nyt kuitenkin annat ymmärtää sen saaneen uudenlaisen merkityksen vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa elävien kohdalla, ennen ehkäisyvälineiden aikakautta luonnollinen yhteys hedelmällisessä tilassa olevien miesten ja naisten välillä ilmeisesti tapasi usein johtaa lisääntymiseen.

        Voitko kertoa miten Raamatun aikalaiset hedelmällisessä kunnossa olevat miehet ja naiset avioliitossaan (vast) harjoittivat keskenään seksiä joka ei johtanut raskauteen?

        Enhän minä ole kieltänyt, enkä voi kieltää keneltäkään seksiä, ruokaa, urheilua, hauskanpitoa tai mitä kaikkea nyt halusitkaan asettaa kieltolistallesi.
        Luomiskertomuksen ja varhaisten Kirkkoisien tekemien Raamatuntulkintojen mukaan Raamattu vaikuttaa osoittavan todella selkeästi miehen siemenen haaskaamisen kielletyksi ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Esittämälläsikö perustelulla sinä kierrät omakohtaisesti Raamattuun uskovana ihmisenä Luomiskertomuksen vaateen: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa… kerrotaanko siinä lasten lukumääristä, annetaanko vaihtoehtona itse päättää lasten lukumäärä?
        Minusta tuo tarkoittaa; niinkauan kuin Jumalan antamaa hedelmällisyyttä riittää, pitää yrittää täyttää maa…

        Millaista sinun Raamattuun uskomisesi oikein on, keksit takaportteja vältellä omaa osuuttasi ja sälytät olemattomuudestasikin syyn seksuaalisten vähemmistöjen ja avioliiton ulkopuolisten niskoille… todellinen miehinen PÄÄ.

        Lasten saanti ei ole ihmisestä itsestään kiinni, kysy vaikka mr Hyvikseltä/Pertsalta tai punanenältä.
        Se taas haluaako ja täyttääkö joku Raamattua totuutenaan pitävä ihminen annetun vaatimuksen, on kiinni jokaisesta itsestään.

        Sinähän et ole oikeasti kumonnut vielä yhtäkään esittämääni kohtaa, olet esittänyt verrattomia mielipiteitäsi ilman todistamisen häivääkään… oletko kumonnut Luomiskertomuksesta tai varhaisten Kirkkoisien tekemistä Raamatuntulkinnoista johtuvat päätelmäni … no et todellakaan ole!
        Yritä nyt vaan ymmärtää, etteivät selittelysi ja mielipiteesi kumoa toisten tekemiä Raamatun tulkintoja ilman selkeää vertailtavuutta alkutekstien ja tämän hetken vallitsevien asiaintilojen osalta. Raamatullinen totuus vaikuttaa olevan meidän esittämistämme tulkinnoista ja päätelmistämme yhtä kaukana kuin yhdenkään uskovan Raamatullisuus suomessa tänään.

        Kiitti jos jaksoit lukea tänne asti, siunausta sinullekin loppuviikkoosi ja pysyttele sinäkin erossa Koronasta :)

        Kiitos kommentistasi. Sinä väität, että Luomiskertomuksessa olisi käsky lisääntyä. Ilmeisesti se koskee myös homoseksuaaleja. Heidän pitäisi siis mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hankkia lapsia?

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Sinä väität, että Luomiskertomuksessa olisi käsky lisääntyä. Ilmeisesti se koskee myös homoseksuaaleja. Heidän pitäisi siis mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hankkia lapsia?

        Osaat kai lukea keitä lisääntymiskäsky koskee? Onko siinä mielestäsi ihmisiä jaettu seksuaalisen suuntautumisen tai avioliitossa olemisen mukaan?
        Noudattaa kuka pystyy, sillä mennään!

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaat kai lukea keitä lisääntymiskäsky koskee? Onko siinä mielestäsi ihmisiä jaettu seksuaalisen suuntautumisen tai avioliitossa olemisen mukaan?
        Noudattaa kuka pystyy, sillä mennään!

        Hei, kiitos kommentistasi. Raamatun käskyt todellakin koskevat tavallisesti kaikkia, ellei ole erikseen mainittu muuta. Eli oletettu lisääntymiskäsky koskee siis myös homoja. Homojen pitää siis mennä naimisiin ja saada lapsia. Siihen loppuu homoseksi eikä kirkkovihkimisiä kannata enää vaatia.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Hei, kiitos kommentistasi. Raamatun käskyt todellakin koskevat tavallisesti kaikkia, ellei ole erikseen mainittu muuta. Eli oletettu lisääntymiskäsky koskee siis myös homoja. Homojen pitää siis mennä naimisiin ja saada lapsia. Siihen loppuu homoseksi eikä kirkkovihkimisiä kannata enää vaatia.

        Raamatussahan ei vihitä avioliittoon ketään, joten aivan turhaa kohkaamista asiasta väännetään Kirkolliskokouksessakin, ketään ei pitäisi vihkiä uskonnollisesti avioliittoon Raamatun tulkintoihin perustellen.

        Mikäli noudatetaan Luomistyössä annettua tehtävänantoa lisääntymisestä ihmisille, niin siinä mainittujen miehen ja naisen on oltava hedelmällisiä, lisääntyä ja täyttää maa.
        Paikalla ilmeisesti olivat kaikki olemassaolevat ihmiset, joten nähtävästi koski kaikkia paikallaolleita.

        Mikäli Raamatusta etsitään nykypäivään hyväksyttävää ja synnitöntä tapaa harjoittaa seksiä, niin se käsittääkseni näkyy sanoissa: -Lisääntykää ja täyttäkää maa...
        Ellei tuota kohtaa kumota jollakin, jota vielä ei ole palstalla esitetty, niin se nähdäkseni tarkoittaa ihmisille rakennetun lisääntymismekanismin käyttöä v a i n lisääntymistarkoitukseen.

        Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:"

        Tämä on vain sinun kummallista keksintöäsi mitä näköjään jankutat samaa viestiä satoja kertoja täällä.

        Lue Jumalan Sanaa ja viisastu ...

        1. Kor. 7:9

        Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.

        Kannattaa lukea Raamattua huolellisesti. Silloin selviää myös se, että Onanin synti ei ollut siemenen vuodattaminen maahan, vaan hän rikkoi käskyä tuottaa jälkeläinen kuolleelle veljelleen tämän vaimon kautta, niin kuin Mooseksen laissa on oli käsketty.
        Tämän lain tarkoitus oli turvata kuolleen veljen lesken tulevaisuus niin, että hänen lapsensa huolehtisivat hänestä hänen ikäännyttyään.
        Miehen siemenen vuodattaminen mihinkään muualle, kuin naisen emättimeen ei siis ole synti, vaan harhaoppi, johon jotkut pyrkivät ihmisiä kahlitsemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllähän kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, mutta peräreijästä ei lapsia tule"

        Mukava huomata että uskovillakin on anatomia ainakin päällisin puolen hallussa.


        "ehkäpä sekin on Jumalan tahto, jokainen olkoon mikä on"

        Nimen omaan.


        "mutta tuo ylenmääräinen oman suuntautumisensajukituominen on naurettavaa,"

        Kunpa uskovat joskus sen tajuaisivat.

        Uskovien tehtävä on pitää Evankeliumin sanomaa esillä, jotta ihmiset etsisivät sovintoa Jumalan kanssa Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman kautta ja tehden parannuksen kaikista synneistään. Ei siis korostaa omaa erinomaisuuttaan vaan juuri päinvastoin. Kaikki olemme syntiä tehneet.

        Jeesus tulee pian, vaikka jotkut luulevat tämän viipyvän. On aika valmistautua iankaikkisuuteen. Jos olemme Jumalan ystäviä tässä ajassa, olemme sitä myös iankaikkisessa Jumalan Valtakunnassakin. Tätä rakkauden sanomaa pidämme esillä..

        Tämän maailman muoto katoaa ja ihmisen elämä tässä kehossa lyhyt . Siksi on tärkeää, onko meillä aarre iankaikkisuudessa vai tämän maailman nautinnoissa, mikä johtaa turmioon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa lukea Raamattua huolellisesti. Silloin selviää myös se, että Onanin synti ei ollut siemenen vuodattaminen maahan, vaan hän rikkoi käskyä tuottaa jälkeläinen kuolleelle veljelleen tämän vaimon kautta, niin kuin Mooseksen laissa on oli käsketty.
        Tämän lain tarkoitus oli turvata kuolleen veljen lesken tulevaisuus niin, että hänen lapsensa huolehtisivat hänestä hänen ikäännyttyään.
        Miehen siemenen vuodattaminen mihinkään muualle, kuin naisen emättimeen ei siis ole synti, vaan harhaoppi, johon jotkut pyrkivät ihmisiä kahlitsemaan.

        Motiivi Onanin teolle saattoi olla mainitsemasi asia.

        1. Moos 38:10 mukaan: Herran silmissä Onanin t e k o oli paha ja siksi Hän antoi hänenkin kuolla.
        Mitä Onan siis t e k i ? -Antoi siemenensä mennä maahan!!!!

        Syy tekoon oli jotakin?
        Seuraus oli, ettei nainen tullut raskaaksi?
        Paha teko oli siemenen maahan valuttaminen!!

        Mooseksen ja Paavalin Kirjoitukset Luomiskertomuksen valossa osoittavat nähdäkseni hyvin vakuuttavasti, ettei miehen toimenpitein siementä tule valuttaa muussa kuin Luomistyön osoittamassa tarkoituksessa.

        Minusta tuo viittaa harhaoppiin, että miestä kehotetaan Luomistyön ja varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin vastaisesti valuttamaan siementään muussa kuin lisääntymistarkoituksessa edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Please, laita Raamatunkohta joka osoittaa miten Raamatussa kuvattuun aikaan hedelmällisessä tilassa olevat mies ja nainen estivät Raamatun hyväksymällä tavalla naisen hedelmöitymisen?
        Muista laittaa Raamatun ehkäisyneuvontaa vastaukseksi :) niin voidaan pitää tänä iltana ihan Raamatun hyväksymällä tavalla hauskaa :)

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussahan ei vihitä avioliittoon ketään, joten aivan turhaa kohkaamista asiasta väännetään Kirkolliskokouksessakin, ketään ei pitäisi vihkiä uskonnollisesti avioliittoon Raamatun tulkintoihin perustellen.

        Mikäli noudatetaan Luomistyössä annettua tehtävänantoa lisääntymisestä ihmisille, niin siinä mainittujen miehen ja naisen on oltava hedelmällisiä, lisääntyä ja täyttää maa.
        Paikalla ilmeisesti olivat kaikki olemassaolevat ihmiset, joten nähtävästi koski kaikkia paikallaolleita.

        Mikäli Raamatusta etsitään nykypäivään hyväksyttävää ja synnitöntä tapaa harjoittaa seksiä, niin se käsittääkseni näkyy sanoissa: -Lisääntykää ja täyttäkää maa...
        Ellei tuota kohtaa kumota jollakin, jota vielä ei ole palstalla esitetty, niin se nähdäkseni tarkoittaa ihmisille rakennetun lisääntymismekanismin käyttöä v a i n lisääntymistarkoitukseen.

        Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä.

        Kiitos kommentistasi. Ihmisille rakennettu "lisääntymismekanismi" on täsmälleen sama heteroilla ja homoilla. Lisääntymiskäsky velvoittaa siis homojakin.

        Ja kun homo menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, silloin avioseksistä todennäköisesti puuttuu myös se nautinto. ( Varsinkin jos homo mies nai lesbon naisen.) Silloin seksiä harrastetaan vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa. Eikä mene siemenetkään hukkaan. Aika hieno juttu.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi. Ihmisille rakennettu "lisääntymismekanismi" on täsmälleen sama heteroilla ja homoilla. Lisääntymiskäsky velvoittaa siis homojakin.

        Ja kun homo menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, silloin avioseksistä todennäköisesti puuttuu myös se nautinto. ( Varsinkin jos homo mies nai lesbon naisen.) Silloin seksiä harrastetaan vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa. Eikä mene siemenetkään hukkaan. Aika hieno juttu.

        Mun ymmärtääkseni velvoittaa kaikkia, jotka noudattavat Raamattua kirjaintakaan muuttamatta, sellaisia ihmisiähän ei suomestakaan löydy ilmeisesti yhden yhtä.

        Homovastaisuus ei näyttäisi nousevan Raamatusta, vaan ilmeisesti varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintoihin perustuvasta filosofiasta jonka mukaan miesten välisessä seksissä haaskattiin miehen siementä aivan samalla tavalla kuin miehen ja naisen välisessä yhdyntätavassa, jossa miehen siemen valutettiin paikkaan jossa estettiin sen tehtävän toteuttaminen Luomistyön mukaisesti.

        Vaikuttaa kuin samaa sukupuolta olevilta- sekä avioliiton ulkopuolisilta edellytettäisiin varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin noudattamista, mutta avioliitossa keskenään olevilta miehiltä ja naisilta ei.
        Minusta toi vastakkainasettelu on Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksia tarkoitushakuisesti tulkiten saatu näyttämään koskemaan samaa sukupuolta olevia miehiä, ettei valtavirtaan kuuluvien mies-nainen avioparien ilman lisääntymistä tapahtuvaa seksuaalista nautiskelua pidettäisi luonnottomana ja kiellettynä.

        Miksi sitä sitten tänä päivänä edelleen jatketaan varsin intohimoisesti, asettaa kysymyksen johon esimerkiksi nuo sinun kommenttisi antavat viitteellisiä vastauksia, odotan siis loppudialogiasi saadakseni yhtälön ratkaistua, edellyttäen luonnollisesti että sinulla on lisäksesi taustavaikuttaja joka tuntee niin Raamatunhistoriaa kuin Kristillisen etiikan syntyhistoriaa mikä teki mahdottomasta mahdollisen ja mahdollisesta mahdottoman.
        Ratkaisu saattaa olla paljon yksinkertaisempi kuin näissä ketjuissa olen tuonut esiin, mutta sinähän tiedät mistä on kysymys...
        -jään odottamaan, see you-

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Mun ymmärtääkseni velvoittaa kaikkia, jotka noudattavat Raamattua kirjaintakaan muuttamatta, sellaisia ihmisiähän ei suomestakaan löydy ilmeisesti yhden yhtä.

        Homovastaisuus ei näyttäisi nousevan Raamatusta, vaan ilmeisesti varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintoihin perustuvasta filosofiasta jonka mukaan miesten välisessä seksissä haaskattiin miehen siementä aivan samalla tavalla kuin miehen ja naisen välisessä yhdyntätavassa, jossa miehen siemen valutettiin paikkaan jossa estettiin sen tehtävän toteuttaminen Luomistyön mukaisesti.

        Vaikuttaa kuin samaa sukupuolta olevilta- sekä avioliiton ulkopuolisilta edellytettäisiin varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin noudattamista, mutta avioliitossa keskenään olevilta miehiltä ja naisilta ei.
        Minusta toi vastakkainasettelu on Mooseksen ja Paavalin Kirjoituksia tarkoitushakuisesti tulkiten saatu näyttämään koskemaan samaa sukupuolta olevia miehiä, ettei valtavirtaan kuuluvien mies-nainen avioparien ilman lisääntymistä tapahtuvaa seksuaalista nautiskelua pidettäisi luonnottomana ja kiellettynä.

        Miksi sitä sitten tänä päivänä edelleen jatketaan varsin intohimoisesti, asettaa kysymyksen johon esimerkiksi nuo sinun kommenttisi antavat viitteellisiä vastauksia, odotan siis loppudialogiasi saadakseni yhtälön ratkaistua, edellyttäen luonnollisesti että sinulla on lisäksesi taustavaikuttaja joka tuntee niin Raamatunhistoriaa kuin Kristillisen etiikan syntyhistoriaa mikä teki mahdottomasta mahdollisen ja mahdollisesta mahdottoman.
        Ratkaisu saattaa olla paljon yksinkertaisempi kuin näissä ketjuissa olen tuonut esiin, mutta sinähän tiedät mistä on kysymys...
        -jään odottamaan, see you-

        "Mun ymmärtääkseni velvoittaa kaikkia, jotka noudattavat Raamattua kirjaintakaan muuttamatta, sellaisia ihmisiähän ei suomestakaan löydy ilmeisesti yhden yhtä."

        Jeesus ei siis noudattanut Raamattua kirjaintakaan muuttamatta. Kun ei toteuttanut Jumalan antamaa lisääntymiskäskyä. Pistää miettimään...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka väitti, että peräreijästä tulisi lapsia? En minä ainakaan!
        Homoseksuaaleilla on monia tapoja hankkia lapsi. Joko keinohedelmöityksellä, perheen sisäisellä adoptiolla, perheen ulkopuolisella adoptiolla (joka on kuitenkin nykyään etenkin miespareille hiukan hankalaa) jne.
        Transmies voi säilyttää itsellään myös kohdun, jolloin hän voi synnyttää tarvittaessa lapsen, kunhan saa ”siemeniä” joltain. Sen sijaan seksin ei aina tarvitse tarkoittaa lapsen hankintaa. Suurin osa heteroistakinhan käyttää kumia välissä ja kaikenlaisia ehkäisymenetelmiä, joilla ei myöskään tule lapsia.

        Kuullostaa "luonnolliselta"! Homoseksuaaleilla on monia tapoja hankkia lapsi sanotaan. Ei pidä paikkaansa. He eivät saa lapsia mitenkään. Ilman ulkopuolista apua se on täysin mahdotonta. Se, että lesbot ja homot saavat lapsia. Lesbotkin tarvitsevat miehistä apua. Kahdestaan he ovat mahoja, niinkuin vanha kansa sanoo.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        "Mun ymmärtääkseni velvoittaa kaikkia, jotka noudattavat Raamattua kirjaintakaan muuttamatta, sellaisia ihmisiähän ei suomestakaan löydy ilmeisesti yhden yhtä."

        Jeesus ei siis noudattanut Raamattua kirjaintakaan muuttamatta. Kun ei toteuttanut Jumalan antamaa lisääntymiskäskyä. Pistää miettimään...

        Nostit keskustelun näkökulmasta merkittävän vertauksen esille, odotusarwo kasvaa ja pitää varmaan mennä nukkumaan hetkeksi.

      • Anonyymi

        Uskovaiset saavat sanoa ja kirjoittaa kuinka roisisti tahansa, sillä he ovat vanhurskaita, kaidan tien kulkijoita ja taivasosuus on varma.
        Mutta jos joku syntinen pahasti sanoisi, niin miten mahtaisi palstalainen uskoontullut toimia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuullostaa "luonnolliselta"! Homoseksuaaleilla on monia tapoja hankkia lapsi sanotaan. Ei pidä paikkaansa. He eivät saa lapsia mitenkään. Ilman ulkopuolista apua se on täysin mahdotonta. Se, että lesbot ja homot saavat lapsia. Lesbotkin tarvitsevat miehistä apua. Kahdestaan he ovat mahoja, niinkuin vanha kansa sanoo.

        Onkohan suomen syntyvyystilastojen mukaan suomalaiset heterotkin suurelta osin jotenkin epäluonnollisia, tarvitaan aika tavalla suomen ulkopuolista apua ettemme katoa maailmankartalta... tuleekohan meistä yhden tai kahden lapsen jälkeen mahoja kuten ilmaisit?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Motiivi Onanin teolle saattoi olla mainitsemasi asia.

        1. Moos 38:10 mukaan: Herran silmissä Onanin t e k o oli paha ja siksi Hän antoi hänenkin kuolla.
        Mitä Onan siis t e k i ? -Antoi siemenensä mennä maahan!!!!

        Syy tekoon oli jotakin?
        Seuraus oli, ettei nainen tullut raskaaksi?
        Paha teko oli siemenen maahan valuttaminen!!

        Mooseksen ja Paavalin Kirjoitukset Luomiskertomuksen valossa osoittavat nähdäkseni hyvin vakuuttavasti, ettei miehen toimenpitein siementä tule valuttaa muussa kuin Luomistyön osoittamassa tarkoituksessa.

        Minusta tuo viittaa harhaoppiin, että miestä kehotetaan Luomistyön ja varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin vastaisesti valuttamaan siementään muussa kuin lisääntymistarkoituksessa edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Please, laita Raamatunkohta joka osoittaa miten Raamatussa kuvattuun aikaan hedelmällisessä tilassa olevat mies ja nainen estivät Raamatun hyväksymällä tavalla naisen hedelmöitymisen?
        Muista laittaa Raamatun ehkäisyneuvontaa vastaukseksi :) niin voidaan pitää tänä iltana ihan Raamatun hyväksymällä tavalla hauskaa :)

        Jos tohon miehen "siemenen haaskaamiseen" ei löydy asiallista vastinetta, niin toivottavasti siskot pitää huolen aviomiehistään ettei ne pääse turmeleen itseään "haaskaamalla siementään".
        Ehdotan ehdotonta seksikieltoa miehille ilman lisääntymistä etteivät menetä mahdollisuuttaan Taivaan perillisiksi. Ajatella miten kurjaa jos itse olisi Taivaassa ja näkisi miten omaa rakasta kultaa käristetään mrHyviksen grillissä ihan vaan sen takia ettei ymmärretty hillitä miehen kyvyttömyyttä hallita seksinhimojaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?

        Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa...

        Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:
        -miehet ovat maanneet keskenään niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet ovat maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet taas ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin (vaimoihinsa) luonnottomiin ja vieläpä villiintyneet toisiinsa,
        -mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi...

        Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?

        Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta.
        Palstallahan kyseisten Raamatunkohtien on tulkittu tarkoittavan homoseksuaalisia miehiä, mutta sanamuodot osoittavat nähdäkseni pelkästään miesten siemenen valuttamiseen tarkoituksellisesti haaskaamismielessä.
        Voidaanko pelkällä nautinnonhimolla oikeuttaa Jumalan tarkoittaman ainutlaatuisen ja yksilöllisen ihmisen syntymisen estäminen ehkäisemällä tai siihen rinnastettavalla seksuaalisella käyttäytymisellä?
        Miehelle on annettu valta päättää miten siemeniään käyttää, ovatko ne ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä käytettäessä mielestäsi Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä?

        "Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?"

        Avioliitossa mies ja nainen saavat harjoittaa seksiä niin paljon ja usein kuin haluavat.
        Raamatussa kielletään kuitenkin yhdyntä vaimon kuukautisten aikana, mikä on terveyden kannalta hyvä asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?

        Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa...

        Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:
        -miehet ovat maanneet keskenään niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet ovat maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet taas ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin (vaimoihinsa) luonnottomiin ja vieläpä villiintyneet toisiinsa,
        -mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi...

        Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?

        Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta.
        Palstallahan kyseisten Raamatunkohtien on tulkittu tarkoittavan homoseksuaalisia miehiä, mutta sanamuodot osoittavat nähdäkseni pelkästään miesten siemenen valuttamiseen tarkoituksellisesti haaskaamismielessä.
        Voidaanko pelkällä nautinnonhimolla oikeuttaa Jumalan tarkoittaman ainutlaatuisen ja yksilöllisen ihmisen syntymisen estäminen ehkäisemällä tai siihen rinnastettavalla seksuaalisella käyttäytymisellä?
        Miehelle on annettu valta päättää miten siemeniään käyttää, ovatko ne ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä käytettäessä mielestäsi Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä?

        "-mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi..."

        Ainoa kohta, jossa tätä asiaa tuodaan esiin, koskee Oonania.
        Eikä siinä käsitellä kirjoittajan tarkoittamaa asiaa.

        Mutta hän rikkoikin sen aikaista hedelmöityshoitolakia.
        Hänen piti saada kuolleen veljensä vaimo raskaaksi, mutta hän kieltäytyi siitä yllämainitulla tavalla.

        1Ms38:9. Oonan tiesi, ettei jälkeläinen tulisi olemaan hänen. Siksi hän yhtyessään veljensä leskeen antoi siemenensä valua maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
        10. Mutta se, mitä hän teki, oli paha Herran silmissä, ja Herra antoi hänenkin kuolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussahan ei vihitä avioliittoon ketään, joten aivan turhaa kohkaamista asiasta väännetään Kirkolliskokouksessakin, ketään ei pitäisi vihkiä uskonnollisesti avioliittoon Raamatun tulkintoihin perustellen.

        Mikäli noudatetaan Luomistyössä annettua tehtävänantoa lisääntymisestä ihmisille, niin siinä mainittujen miehen ja naisen on oltava hedelmällisiä, lisääntyä ja täyttää maa.
        Paikalla ilmeisesti olivat kaikki olemassaolevat ihmiset, joten nähtävästi koski kaikkia paikallaolleita.

        Mikäli Raamatusta etsitään nykypäivään hyväksyttävää ja synnitöntä tapaa harjoittaa seksiä, niin se käsittääkseni näkyy sanoissa: -Lisääntykää ja täyttäkää maa...
        Ellei tuota kohtaa kumota jollakin, jota vielä ei ole palstalla esitetty, niin se nähdäkseni tarkoittaa ihmisille rakennetun lisääntymismekanismin käyttöä v a i n lisääntymistarkoitukseen.

        Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä.

        "Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä."

        Paavali käsittelee tätä asiaa kieltäen miestä ja naista vetäytymästä pois toisistaan joitakin erikoistilanteita lukuunottamatta.

        1Kor7:5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta olisitte vapaita rukoukseen

        Raamatussa kielletään seksi vain vaimon kuukautisten aikana - ei muulloin.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        "Mun ymmärtääkseni velvoittaa kaikkia, jotka noudattavat Raamattua kirjaintakaan muuttamatta, sellaisia ihmisiähän ei suomestakaan löydy ilmeisesti yhden yhtä."

        Jeesus ei siis noudattanut Raamattua kirjaintakaan muuttamatta. Kun ei toteuttanut Jumalan antamaa lisääntymiskäskyä. Pistää miettimään...

        "Kun ei toteuttanut Jumalan antamaa lisääntymiskäskyä. Pistää miettimään..."

        Pistää todellakin miettimään.
        Mutta Jeesushan on PH:n kautta synnyttänyt lapsiá hyvinkin paljon taivasten valtakuntaan.

        Toisaalta Raamatun mukaan Jeesuksella on morsian ja häät pian tulossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tohon miehen "siemenen haaskaamiseen" ei löydy asiallista vastinetta, niin toivottavasti siskot pitää huolen aviomiehistään ettei ne pääse turmeleen itseään "haaskaamalla siementään".
        Ehdotan ehdotonta seksikieltoa miehille ilman lisääntymistä etteivät menetä mahdollisuuttaan Taivaan perillisiksi. Ajatella miten kurjaa jos itse olisi Taivaassa ja näkisi miten omaa rakasta kultaa käristetään mrHyviksen grillissä ihan vaan sen takia ettei ymmärretty hillitä miehen kyvyttömyyttä hallita seksinhimojaan.

        "Ehdotan ehdotonta seksikieltoa miehille ilman lisääntymistä etteivät menetä mahdollisuuttaan Taivaan perillisiksi. Ajatella miten kurjaa jos itse olisi Taivaassa ja näkisi miten omaa rakasta kultaa käristetään mrHyviksen grillissä ihan vaan sen takia ettei ymmärretty hillitä miehen kyvyttömyyttä hallita seksinhimojaan."

        Onneksi Paavalilla on tähän kysymykseen selkeää opetusta. Se on ollut kyllä juutalaisilla käytössä koko VT:n ajan.
        Yhteistä avioelämästä ja sukupuolisesta kanssakäymisestä ei saa pidättyä muuta kuin poikkeustapauksissa. 1Kor7.
        Ja pakollisia taukoja ovat vaimon kuukautiset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ehdotan ehdotonta seksikieltoa miehille ilman lisääntymistä etteivät menetä mahdollisuuttaan Taivaan perillisiksi. Ajatella miten kurjaa jos itse olisi Taivaassa ja näkisi miten omaa rakasta kultaa käristetään mrHyviksen grillissä ihan vaan sen takia ettei ymmärretty hillitä miehen kyvyttömyyttä hallita seksinhimojaan."

        Onneksi Paavalilla on tähän kysymykseen selkeää opetusta. Se on ollut kyllä juutalaisilla käytössä koko VT:n ajan.
        Yhteistä avioelämästä ja sukupuolisesta kanssakäymisestä ei saa pidättyä muuta kuin poikkeustapauksissa. 1Kor7.
        Ja pakollisia taukoja ovat vaimon kuukautiset.

        Kerrotko vielä miten Raamatullisen ajan miehet ja naiset harjoittivat seksiä luonnollisen yhteyden kautta ilman lisääntymistä?

        Paavalilla oli varmaan jokin tietty ehkäisykeino (vast), osaatko sanoa millainen?

        Tähän mennessä palstalle ei ole tuotu esimerkkejä Paavalin ehkäisyneuvonnasta, joten edelleen Paavalin hyvä opetus vaikuttaa ohjaavan miehiä ja naisia harjoittamaan seksiä pelkästään Luomistyössä osoitetulla tavalla lisääntymällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä."

        Paavali käsittelee tätä asiaa kieltäen miestä ja naista vetäytymästä pois toisistaan joitakin erikoistilanteita lukuunottamatta.

        1Kor7:5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta olisitte vapaita rukoukseen

        Raamatussa kielletään seksi vain vaimon kuukautisten aikana - ei muulloin.

        Niin? Lisääntymistarkoituksessa seksiä Paavali kehotti harjoittamaan, ei ilman lisääntymistä, kuten kuukautiskieltokin jo osoittaa.

        Vielä kun osoitat miten aviopari hoiti ehkäisyn luonnollisessa yhteydessä harjoittamassaan seksissä Raamatullisena aikana, niin voidaan todeta miesten ansainneen elämää ilman karanteenia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "-mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi..."

        Ainoa kohta, jossa tätä asiaa tuodaan esiin, koskee Oonania.
        Eikä siinä käsitellä kirjoittajan tarkoittamaa asiaa.

        Mutta hän rikkoikin sen aikaista hedelmöityshoitolakia.
        Hänen piti saada kuolleen veljensä vaimo raskaaksi, mutta hän kieltäytyi siitä yllämainitulla tavalla.

        1Ms38:9. Oonan tiesi, ettei jälkeläinen tulisi olemaan hänen. Siksi hän yhtyessään veljensä leskeen antoi siemenensä valua maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
        10. Mutta se, mitä hän teki, oli paha Herran silmissä, ja Herra antoi hänenkin kuolla.

        Ilmeisesti Onan rikkoi voimassaolevaa lakia.
        Kuitenkin Raamatussa todetaan Hänen t e k o n s a olleen Herran silmissä paha ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.

        Mikä on se teko, josta aiheutui ettei nainen tullut raskaaksi?
        Mikä on se teko, josta aiheutui lain rikkominen?
        Mikä oli se teko jolla hän esti jälkeläisten antamisen veljelleen?

        !!...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan...!!

        Kyllä minusta Raamattu näyttää kertovan siemenen maahan valuttamisen olleen se paha teko jonka vuoksi Herra antoi Onanin kuolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä."

        Paavali käsittelee tätä asiaa kieltäen miestä ja naista vetäytymästä pois toisistaan joitakin erikoistilanteita lukuunottamatta.

        1Kor7:5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta olisitte vapaita rukoukseen

        Raamatussa kielletään seksi vain vaimon kuukautisten aikana - ei muulloin.

        Osoitatko vielä miten Raamatulliseen aikaan hedelmällisessä tilassa olleet mies ja nainen harjoittivat seksiä luonnollisen eli vaginaalisen penetraation kautta ilman lisääntymistarkoitusta?

        Todellakin kuten kirjoitit; miestä ja naista kehotetaan lisääntymään, kuukautisten aikanahan se tuskin onnistui Raamatulliseenkaan aikaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?"

        Avioliitossa mies ja nainen saavat harjoittaa seksiä niin paljon ja usein kuin haluavat.
        Raamatussa kielletään kuitenkin yhdyntä vaimon kuukautisten aikana, mikä on terveyden kannalta hyvä asia.

        Aivan kuten kirjoitat, Raamattu jopa kehottaa miestä ja naista harjoittamaan seksiä niin paljon ja usein kuin haluavat, kunhan se tapahtuu lisääntymismielessä.

        Vielä ei ole päästy näkemään Raamatunkohtaa joka kumoaa Luomistyön lisääntymiskäskyn ja varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkinnat joissa todettiin vain lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin olevan hyväksyttyä myös miehen ja naisen välillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?"

        Avioliitossa mies ja nainen saavat harjoittaa seksiä niin paljon ja usein kuin haluavat.
        Raamatussa kielletään kuitenkin yhdyntä vaimon kuukautisten aikana, mikä on terveyden kannalta hyvä asia.

        Hahhah, yritätkö sinä kiemurrella Raamatun Sanaa vastaan lihan himoissasi?
        Yritä nyt vaan sopeutua ajatukseen, ettei miehen omin toimenpitein siementä tule valuttaa kuin yhteen paikaan joka on naisessa.

        Huvittaa ne uskovien miesten hajatelmat, joissa haaveilevat ajasta jolloin vaimo ei enää ole hedelmällinen ja voivat ilman vastuuta valuttaa Jumalan heille uskomia siemeniä minne sattuu...

        Ai sun terveytesi kannaltako on hyvä asia ettei vaimon kuukautisten aikana saa seksiä harjoittaa? Näytätkö palstan uskovista miehistä yhdenkin joka ei kauhistuneena juokse karkuun kun näkee naisen kuukautisveritipan...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "-mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi..."

        Ainoa kohta, jossa tätä asiaa tuodaan esiin, koskee Oonania.
        Eikä siinä käsitellä kirjoittajan tarkoittamaa asiaa.

        Mutta hän rikkoikin sen aikaista hedelmöityshoitolakia.
        Hänen piti saada kuolleen veljensä vaimo raskaaksi, mutta hän kieltäytyi siitä yllämainitulla tavalla.

        1Ms38:9. Oonan tiesi, ettei jälkeläinen tulisi olemaan hänen. Siksi hän yhtyessään veljensä leskeen antoi siemenensä valua maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
        10. Mutta se, mitä hän teki, oli paha Herran silmissä, ja Herra antoi hänenkin kuolla.

        Voi ei, tuollako sinä yrität perustella oman siemenesi haaskaamista milloin minnekin?
        Jos kerran et hyväksy Raamatun Kirjoituksia sellaisena kuin ne on kirjoitettu, miksi yleensäkään luet niitä?

        Kaikki kiellot joita palstalla on Raamatusta esitetty voidaan tulkita niin etteivät koske nykyihmisiä lainkaan. Jos vaadit toisilta jotakin, yritä hyvä mies vaatia itseltäsi enemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toivottavasti sinulta löytyy Raamatunkohta ilman jäätävän miehistä tulkintaasi, jolla seksiä voidaan harjoittaa Raamatullisesti hyväksyttävällä tavalla ilman lisääntymistä."

        Paavali käsittelee tätä asiaa kieltäen miestä ja naista vetäytymästä pois toisistaan joitakin erikoistilanteita lukuunottamatta.

        1Kor7:5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta olisitte vapaita rukoukseen

        Raamatussa kielletään seksi vain vaimon kuukautisten aikana - ei muulloin.

        Noilla sanoillako sinä kiellät Luomistyössä sinulle osoitetun vastuun ihmiskunnan olemassaolosta?
        Jos Raamatussa ei kiellettäisi seksiä kuukautisten aikana, uskaltaisitko lihahimoissasi kuukautisveritipan joukkoon nautiskelemaan?
        Voi siskokullat, laittakaan tollaset tyypit seksikaranteeniin, ne pilaa oman elämänsä ja sitä kautta teidän ja lastenne elämät kyvyttömyydellään hallita seksuaalisuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ehdotan ehdotonta seksikieltoa miehille ilman lisääntymistä etteivät menetä mahdollisuuttaan Taivaan perillisiksi. Ajatella miten kurjaa jos itse olisi Taivaassa ja näkisi miten omaa rakasta kultaa käristetään mrHyviksen grillissä ihan vaan sen takia ettei ymmärretty hillitä miehen kyvyttömyyttä hallita seksinhimojaan."

        Onneksi Paavalilla on tähän kysymykseen selkeää opetusta. Se on ollut kyllä juutalaisilla käytössä koko VT:n ajan.
        Yhteistä avioelämästä ja sukupuolisesta kanssakäymisestä ei saa pidättyä muuta kuin poikkeustapauksissa. 1Kor7.
        Ja pakollisia taukoja ovat vaimon kuukautiset.

        Voi reppanaa, noilla sanoillako kannat vastuusi joka Luomistyössä on sinulle osoitettu?
        Raamatussa on ainakin kymmenkunta kohtaa jotka osoittavat ettei miehen siementä tule valuttaa muualle kuin Luomistyössä osoitettuun paikkaan lisääntymistarkoituksessa.
        Kohtuullisen ankaria tuomioitakin noudattamatta jättämisestä on ilmoitettu seuraavan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti Onan rikkoi voimassaolevaa lakia.
        Kuitenkin Raamatussa todetaan Hänen t e k o n s a olleen Herran silmissä paha ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.

        Mikä on se teko, josta aiheutui ettei nainen tullut raskaaksi?
        Mikä on se teko, josta aiheutui lain rikkominen?
        Mikä oli se teko jolla hän esti jälkeläisten antamisen veljelleen?

        !!...aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan...!!

        Kyllä minusta Raamattu näyttää kertovan siemenen maahan valuttamisen olleen se paha teko jonka vuoksi Herra antoi Onanin kuolla.

        Sama asia on kerrottu Mooseksen ja Paavalin sanoin:
        -miehet eivät saa maata miehen kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makaavat...
        -miehet eivät saa maata miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makaavat...
        -miehet eivät saa vaihtaa luonnollista yhteyttään naiseen luonnottomaan ja villiintyä toisiinsa saaden palkkansa...

        Hedelmällinen nainen tapasi tulla raskaaksi miehen siemenestä, joten aika selkeä esimerkki miehen siemenen haaskuusta on juuri nuo kohdat joita on väitetty homokielteisiksi vaikka ne kertovat ukkomiehistä jotka ovat olleet perheensä PÄÄ.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläoleva kirjoittaja on sairas mieleltään. Ihmiset ovat samanarvoisia totta tosiaan kaikki ovat luojan luomia. Suuntautumista ei valita vaan se on ominaisuus joka kullakin on syntyessään. Näin on. Ja asiasta löytyy todisteita. Lisääntyminen ei ole ihmiselämän ainoa tarkoitus!!

        "Suuntautumista ei valita vaan se on ominaisuus joka kullakin on syntyessään. "
        Toimikoot sitten suuntautumistensa ja edellytystensä mukaan ja älköön tulko toisten tontille vaatimaan samoja toimintatapoja ja oukeuksia asialle mihin eivät pysty.
        Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen liitoksi perheen perustamista varten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko siis hyväksyttävämpää käyttää ehkäisyä seksin aikana tai miehen ja naisen välisessä avioseksissä vaginaalisen penetraation sijaan "luonnottomia yhteyksiä?
        Kun sinä kerran tulkitset samaa sukupuolta olevien välisessä seksissä kyseisen seksuaalisen käyttäytymisen Jumalan tahdon vastaiseksi?

        Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa...

        Miehen siemenen haaskaaminen ilman lisääntymistarkoitusta on Raamatussakin osoitettu ankarin sanoin kielletyksi, esimerkiksi:
        -miehet ovat maanneet keskenään niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet ovat maanneet miehenpuolen (poikansa) kanssa niinkuin vaimonsa kanssa makasivat,
        -miehet taas ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden naisiin (vaimoihinsa) luonnottomiin ja vieläpä villiintyneet toisiinsa,
        -mies on naiseensa yhtyessään valuttanut siemenensä maahan ettei nainen tulisi raskaaksi...

        Olenko oikeassa ettei ole helppoa aviomiehillä noudattaa Raamattua, kun avioseksi näyttäisi olevan sallittua vain lisääntymistarkoituksessa?

        Itse en ole löytänyt Raamatusta tai varhaisesta Kristillisestä seksuaalimoraalista hyväksyntää miehen ja naisen väliselle avioseksillekään ilman lisääntymistarkoitusta.
        Palstallahan kyseisten Raamatunkohtien on tulkittu tarkoittavan homoseksuaalisia miehiä, mutta sanamuodot osoittavat nähdäkseni pelkästään miesten siemenen valuttamiseen tarkoituksellisesti haaskaamismielessä.
        Voidaanko pelkällä nautinnonhimolla oikeuttaa Jumalan tarkoittaman ainutlaatuisen ja yksilöllisen ihmisen syntymisen estäminen ehkäisemällä tai siihen rinnastettavalla seksuaalisella käyttäytymisellä?
        Miehelle on annettu valta päättää miten siemeniään käyttää, ovatko ne ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä käytettäessä mielestäsi Jumalan tahdon mukaisia päätöksiä?

        Tähän tietoon vedoten onkin ymmärrettävää, että jumalansanaan uskoneiden vanhatestamentin kuninkaat pitivät suurta haaremia. Se oli VT:n tarkoittamaa siemen käyttöä. Siinä varmaan onkin homokeskustelun ydin.
        Kummallista, että moniavioisuus on nykyisin kielletty kristinuskon piirissä.
        Onneksi on avoliitot, joihin tämä 9-9-20 klo 13:42 kirjoittaja varmaan turvaa, ettei turhaan haaskaisia kallisarvoisintaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro ihmeessä mikä ihmiselämän tarkoitus on?
        Ilman lisääntymistä ihmiskunta on kadonnut reippaassa sadassa vuodessa ja sitten sitä tarkoitusta ei enää ole eikä tarvita.
        Palstan aitojen tosiuskovien mukaan avioseksissä pelkkä itsekäs nautiskelu ja himoissaan hekumointi on tärkeämpää kuin lisääntyminen, vaikuttaa kuin uskovat ihmiset haluaisivat syödä Luomiskertomuksesta sen osan jossa ihmiselle annetaan ykkösprioriteetin tehtävä jolla varmistetaan ihmiskunnan olemassaolo maapallolla.

        Toivottavasti ovat perheettömiä, sillä yhteiskunta ei pystyisi elättämään lapsilaumoja, joita he siittäisivät vuosikymmenten aikana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ehdotan ehdotonta seksikieltoa miehille ilman lisääntymistä etteivät menetä mahdollisuuttaan Taivaan perillisiksi. Ajatella miten kurjaa jos itse olisi Taivaassa ja näkisi miten omaa rakasta kultaa käristetään mrHyviksen grillissä ihan vaan sen takia ettei ymmärretty hillitä miehen kyvyttömyyttä hallita seksinhimojaan."

        Onneksi Paavalilla on tähän kysymykseen selkeää opetusta. Se on ollut kyllä juutalaisilla käytössä koko VT:n ajan.
        Yhteistä avioelämästä ja sukupuolisesta kanssakäymisestä ei saa pidättyä muuta kuin poikkeustapauksissa. 1Kor7.
        Ja pakollisia taukoja ovat vaimon kuukautiset.

        Paavalin lisääntymiseen johdattava upea ylistys siis oikeuttaa sinut harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä vaimosi kanssa?
        Voi ei, eikö kondomin käyttö ja suihkussa käynti riitä estämään saastaisuuden leviämistä kerran kuukaudessa, miten sinä kestät tuollaista pakottamista? Ai niin, mies kestää mitä miehen pitääkin kestää :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti ovat perheettömiä, sillä yhteiskunta ei pystyisi elättämään lapsilaumoja, joita he siittäisivät vuosikymmenten aikana.

        Ovatko Raamatun vaatimukset lisääntymiskäsityksen suhteen sinun mielestäsi siis muuttuneet kuluneiden parin vuosituhannen aikana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähän tietoon vedoten onkin ymmärrettävää, että jumalansanaan uskoneiden vanhatestamentin kuninkaat pitivät suurta haaremia. Se oli VT:n tarkoittamaa siemen käyttöä. Siinä varmaan onkin homokeskustelun ydin.
        Kummallista, että moniavioisuus on nykyisin kielletty kristinuskon piirissä.
        Onneksi on avoliitot, joihin tämä 9-9-20 klo 13:42 kirjoittaja varmaan turvaa, ettei turhaan haaskaisia kallisarvoisintaan.

        Keskustelun ydin on nähdäkseni tässä tapauksessa siinä, mitä kulloinkin pidämme hyväksyttävänä.
        Pidettäessä kiinni Raamatun kuvaamasta hyväksyttävästä seksikäyttäytymisestä, meidän on tehtävä se joko lisääntymistarkoituksessa tai pidättäydyttävä seksistä.
        Tulkittaessa lievennyksiä suuntaan tai toiseen, se nähtävästi hajottaa Raamattuun perustuvan käsityksen seksistä.
        Se mitä ei vaadita Raamattuun perustuen itseltä, ei voitane vaatia toisiltakaan.

        Ihanaa miten tulkitset Raamatun Sanoissa pitäytymisen avoliitoksi, tulkintasi nyt vaan ei tälläkään kerralla osunut maaliinsa... pahoittelen etten pysty täyttämään mielikuvituksessasi olevaa aukkoa...
        Olisiko sinulla mitään muita profetioitasi minusta? Ainahan voi astua alas puustasi ja katsoa millaiset jalanjäljet kertovat sinun käyneen paikalla.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun ei toteuttanut Jumalan antamaa lisääntymiskäskyä. Pistää miettimään..."

        Pistää todellakin miettimään.
        Mutta Jeesushan on PH:n kautta synnyttänyt lapsiá hyvinkin paljon taivasten valtakuntaan.

        Toisaalta Raamatun mukaan Jeesuksella on morsian ja häät pian tulossa.

        Kiitos kommentistasi. Tarkoitatko, että saa käyttää ehkäisyä ja nauttia avioseksistä, kunhan vain julistaa Jumalan sanaa ja saa ihmisiä kääntymään uskoon Pyhän Hengen avulla?

    • Anonyymi

      Siksi en usko jumalaan eli jumalan rakkaus voi vaikka kohdistua kärpäseen.

      • Anonyymi

        ahaa montako vironkaljaa tarvittiin tuon työstämiseen, menikö puoli mäyrää vaiko ihan kokonainen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ahaa montako vironkaljaa tarvittiin tuon työstämiseen, menikö puoli mäyrää vaiko ihan kokonainen!

        Sanotaan että vähemmän kun sinulla ja puhun aina totta.

    • Anonyymi

      Näyttää siltä että tänne on pesiytynyt yksi homostelija omien mieltymystensä mukaan rienaamaan kristinuskoa ja kristittyjä. Jumalan sanan vääristäjä ja omien himojensa heiteltävä ei koskaan peri Jumalan valtakuntaa, ellei tee parannusta. Sielujen vihollisella on kova kiire eksyttää ihmisiä ja heittää helvettiin. Voi eksyneitä, voi pimeyden teitä.
      Kaiken tämän me toki tiedämme koska itse Taivaan Jumala on sen uskovilleen ilmoittanut. On ajan loppu ja saatanalla kiire eksyttää.
      Koskaan Herramme ei siunaa syntiä eikä muuta sanaansa! Jumalan ikuisesti muuttumaton sana tekee maailmassa sen mitä varten Jumala on sanansa maailmaan lähettänyt. Herra itse valvoo sanaansa toteuttaakseen sen! Ja se tapahtuu vääjäämättä.

      • Anonyymi

        Ehdottomasti samaa mieltä ovat muhammadanisminharhaiset, tosin heidän Jumalansa on kristinuskonharhaisista poiketen Jumala. Valitetttavasti myös arabiankieliset kristinuskonharhaiset kutsuvat jumalaansa nimellä Allah.

        Ollen tasan satavarma, että oikean epätodennäköisen jumalan olemassaollessa nuo molemmat epäjumalanpalvojat kansoittavat etunenässä epäjumalanpalvojille varatun häpeäjonon grillihiilillä pohjustetun pitkän jonon odotellessa kiehuvaa öljykylpykalttausta ennen paluuta jäähdyttelemään grillihiillosjonon hännille.

      • Anonyymi

        Justiin niin taas tuomari siinä?

        SINÄ et omista sitä kristinuskoa etkä kirkkoa, sinä ET ole tuomari! Kuinka sinä uskallat - luulisi että sinä uskalla heitellä niin tuomioitasi joka suuntaan? - Niin Jos oikeasti uskot. Ja Kastittaa ihmisiä oman päättelysi mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Justiin niin taas tuomari siinä?

        SINÄ et omista sitä kristinuskoa etkä kirkkoa, sinä ET ole tuomari! Kuinka sinä uskallat - luulisi että sinä uskalla heitellä niin tuomioitasi joka suuntaan? - Niin Jos oikeasti uskot. Ja Kastittaa ihmisiä oman päättelysi mukaan.

        korjaan
        luulisi että sinä et uskalla heitellä niitä tuomioitasi niin kevyesti..

        Mikähän kumma sinä oikein olet joka tuolla lailla jakaa itse ihmiset..kyllä kiinnostais nähdä että minkä näköinen on ihminen joka noin jatkuvasti tuomitsee mielessään helvettiin lähes kaikki.

      • Anonyymi

        Millä tavoin minä muka rienaan, tai vääristelen kristinuskoa? Raamatussahan puhutaan paljon lähimmäisen rkakaudesta ja Jeesus itsekin oli syrjittyjen ja kiusattujen puolella. Homoja on suotta syrjitty ja kiusattu liian kauan. Jeesus ei ole heitä kuitenkaan unohtanut, vaan haluaa, että seksuaalivähemmistöihin kuuluvatkin jaksaisi seurata Herraa Jeesusta. Jeesus on kaikkien kanssa, jotka hänen kanssaan tahtovat olla. Ei hän tee eroa ihmisten välille!

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavoin minä muka rienaan, tai vääristelen kristinuskoa? Raamatussahan puhutaan paljon lähimmäisen rkakaudesta ja Jeesus itsekin oli syrjittyjen ja kiusattujen puolella. Homoja on suotta syrjitty ja kiusattu liian kauan. Jeesus ei ole heitä kuitenkaan unohtanut, vaan haluaa, että seksuaalivähemmistöihin kuuluvatkin jaksaisi seurata Herraa Jeesusta. Jeesus on kaikkien kanssa, jotka hänen kanssaan tahtovat olla. Ei hän tee eroa ihmisten välille!

        Ihan kiva mielipide, mutta ei sillä taida olla paljoakaan tekemistä Raamatun tai Jeesuksen omien sanojen kanssa. Jeesushan totesi näistä mainitsemistasi syrjityistä ja kiusatuista, että he olivat "sairaita" ja "syntisiä". Näin ainakin esim. Markuksen evankeliumissa 2:17.

        Jeesus on kaikkien niiden ihmisten kanssa, jotka uskovat Häneen - ja jotka katuvat syntejään. Kai sinä tiedät, että seksi saman sukupuolen välillä on synti? :)

      • Anonyymi

        Eikö se ole Jumalanpilkkaa, jos väittää, että tietää mikä on jumalan ikuisesti muuttumaton sana? Koska silloin kaikki tietäisi mikä se on jos ei ole epäselvää. Eikö sinun pitäisi kysyä Jumalaltasi mikä se on ja pyytää häntä pistämään selkeästi kirjattuna esille kaikkien, tai ede kaikkien uskovaisten, nähtäväksi eikä väittää omiasi Jumalan nimeen kuin olisit itse Jumala.
        Jumalan tahtoa nyt voi aina tulkita kun tosiaan on hieman epäselvyyksiä.

        Olisi myös kiva tietää missä ei tämä Jumalan muuttumaton sana muutu, koska Raamattua on muuteltu ihan pelkästään kääntäessä niin paljon, että sanat ja tarkoitukset vaihtuneet useaan otteeseen.

      • Anonyymi

        Luomiskertomuksen-, Mooseksen ja Paavalin Kirjoitusten sekä varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin valossa ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi miehen ja naisen välisessä avioliitossakin on luonnollista, hyväksyttävää ja synnitöntä.

        Onko himojen heiteltävänä tapahtuvaa rienaamista ja Jumalan Tahdon vastaista käyttää ehkäisyä (vast) miehen ja naisen välisessä avioseksissä?
        Onko keskenään avioliittoon vihittyjen miehen ja naisen välisessä avioseksissäkin Jumalan Tahdon mukaista estää ehkäisemällä (vast) ainutlaatuista ja yksilöllistä ihmistä syntymästä maailmaan?

        Itse en ole Raamatusta löytänyt hyväksyntää ilman lisääntymistä tapahtuvalle avioseksille, voitko osoittaa sellaisen kohdan? Ja please älä laita Paavalin inspiroitua huudahdusta, se on osoitettu miehen ja naisen välille lisääntymistä varten... ainakaan Paavali ei antanut ehkäisyneuvontaa miten mies ja nainen sekstailisivat ilmat lisääntymistä hyväksyttävällä tavalla.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Ihan kiva mielipide, mutta ei sillä taida olla paljoakaan tekemistä Raamatun tai Jeesuksen omien sanojen kanssa. Jeesushan totesi näistä mainitsemistasi syrjityistä ja kiusatuista, että he olivat "sairaita" ja "syntisiä". Näin ainakin esim. Markuksen evankeliumissa 2:17.

        Jeesus on kaikkien niiden ihmisten kanssa, jotka uskovat Häneen - ja jotka katuvat syntejään. Kai sinä tiedät, että seksi saman sukupuolen välillä on synti? :)

        Kaikki ilman lisääntymistä tapahtuva seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa vaikuttaa olevan Raamatun mukaan kiellettyä, mahdollisesti jopa syntiä.

        Siis jos seksi saman sukupuolen välillä on synti, niin silloinhan myös miehen ja naisen välinen avioseksi ilman lisääntymistä on syntiä?

        Ainahan voit laittaa Raamatunkohdan jossa kehotetaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä.
        Tuohon aikaan hedelmällisten miehen ja naisen yhtyminen tarkoitti ilmeisen lähtökohtaisesti lisääntymistä... paitsi jos olet löytänyt Paavalin ehkäisyneuvontaa aviopareille... itse en valitettavasti ole sellaista löytänyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se ole Jumalanpilkkaa, jos väittää, että tietää mikä on jumalan ikuisesti muuttumaton sana? Koska silloin kaikki tietäisi mikä se on jos ei ole epäselvää. Eikö sinun pitäisi kysyä Jumalaltasi mikä se on ja pyytää häntä pistämään selkeästi kirjattuna esille kaikkien, tai ede kaikkien uskovaisten, nähtäväksi eikä väittää omiasi Jumalan nimeen kuin olisit itse Jumala.
        Jumalan tahtoa nyt voi aina tulkita kun tosiaan on hieman epäselvyyksiä.

        Olisi myös kiva tietää missä ei tämä Jumalan muuttumaton sana muutu, koska Raamattua on muuteltu ihan pelkästään kääntäessä niin paljon, että sanat ja tarkoitukset vaihtuneet useaan otteeseen.

        Niin? Otit nähdäkseni tärkeän asian esille.
        Perinteistä uskonnollista vallankäyttöä tulisi jokaisen omassa toiminnassaan kyetä hallitsemaan edes sen verran ettei jakele muunneltua totuutta Jumalan Sanana!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki ilman lisääntymistä tapahtuva seksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa vaikuttaa olevan Raamatun mukaan kiellettyä, mahdollisesti jopa syntiä.

        Siis jos seksi saman sukupuolen välillä on synti, niin silloinhan myös miehen ja naisen välinen avioseksi ilman lisääntymistä on syntiä?

        Ainahan voit laittaa Raamatunkohdan jossa kehotetaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä.
        Tuohon aikaan hedelmällisten miehen ja naisen yhtyminen tarkoitti ilmeisen lähtökohtaisesti lisääntymistä... paitsi jos olet löytänyt Paavalin ehkäisyneuvontaa aviopareille... itse en valitettavasti ole sellaista löytänyt.

        "Ainahan voit laittaa Raamatunkohdan jossa kehotetaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä."

        1. Kor. 7:9

        Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ainahan voit laittaa Raamatunkohdan jossa kehotetaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä."

        1. Kor. 7:9

        Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.

        Luomiskertomuksen valossa tuo 1.Kor. 7:9 tarkoittaa todella selkeästi lisääntymistarkoitusta, vai onko sinulla tiedossasi Raamatulliselta ajalta hedelmällisten miehen ja naisen väliseen seksiin ehkäisyneuvontaa Paavalilta?

        Raamatullisena aikana hedelmällisten miesten ja naisten (aviopari) välisen seksin voitaneen olettaa yhtymisen johtaneen naisen raskauteen, vai onko sinulle tiedossasi minkälaisia ehkäisyvälineitä Paavali olisi kehottanut käyttämään miehen siemenen estämiseksi hedelmöittämästä naista Jumalan Luomistyössään antaman tehtävän toteuttamatta jättämiseksi?
        -sä olet outo-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ainahan voit laittaa Raamatunkohdan jossa kehotetaan miehen ja naisen välisessä avioliitossa harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä."

        1. Kor. 7:9

        Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.

        Ai niin joo, unohdit varmaan laittaa pyytämäni Raamatunkohdan joka mukaan mies on voinut yhtyä naiseen ilman, että nainen olisi tullut raskaaksi?
        Siis ihan oikeasti, mä en olekaan löytänyt ehkäisyneuvontaa Raamatusta, kiva jos nyt osoitat millä tavoin ehkäisy on Raamatullisesti hyväksyttävää... jee, tästä se ilo irtoaa...

    • Anonyymi

      Myös pedofiilit, geneettisesti väkivaltaan taipuvaiset, jne. ovat Jumalan luomia.

      Kaikilla meillä on taakkamme kannettavana - jokainen keskittyköön omaansa.

      Herra yksin tuomitsee tai antaa armon käydä oikeudesta.

      Mutta kirkko älkööt synnille siunausta rukoilko tai vanhurskautta moittiko.

      • Anonyymi

        "Mutta kirkko älkööt synnille siunausta rukoilko"

        Meinaatko uudelleen vihkimisiä?

      • Anonyymi

        Pedofiilit ym väkivaltaiset eivät kuulu laillisiin vähemmistöihin. Heidät hoitaa Suomen laki ja määrää rangaistuksen.

      • Anonyymi

        "Kaikilla meillä on taakkamme kannettavana - jokainen keskittyköön omaansa."

        No tämä on hedonistien asenne, mutta kristinuskossa emme voi jättää ihmisiä pahuuden riepoltaviksi ilman että varoitamme heitä synnistä ja synnin turmiollisuudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pedofiilit ym väkivaltaiset eivät kuulu laillisiin vähemmistöihin. Heidät hoitaa Suomen laki ja määrää rangaistuksen.

        Kamalaa! Ovatko jotkut ihmiset synnynnäisten ominaisuuksiensa takia laittomia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pedofiilit ym väkivaltaiset eivät kuulu laillisiin vähemmistöihin. Heidät hoitaa Suomen laki ja määrää rangaistuksen.

        Samoin kuului, ei niin kovin kauan sitten, myös homoseksuaalit.
        Kun laittomuus pääsee valtaan, niin kuin Raamatussa monissa kohden on ilmoitettu lopun aikoina tapahtuvan, ei ole meillä enää lain suomaa turvaa.
        Silloin tullaan elämään pedofilien ja rikollisten kulta-aikaa, mutta onneksi tuo aika ei tule kestämään kuin muutaman vuoden, ja sitten Jeesus lupauksensa mukaisesti palaa takaisin maan päälle, ja ottaa hallinnan.
        Silloin em. ja muut rikolliset tullaan tuomitsemaan iankaikkiseen kauhistukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin kuului, ei niin kovin kauan sitten, myös homoseksuaalit.
        Kun laittomuus pääsee valtaan, niin kuin Raamatussa monissa kohden on ilmoitettu lopun aikoina tapahtuvan, ei ole meillä enää lain suomaa turvaa.
        Silloin tullaan elämään pedofilien ja rikollisten kulta-aikaa, mutta onneksi tuo aika ei tule kestämään kuin muutaman vuoden, ja sitten Jeesus lupauksensa mukaisesti palaa takaisin maan päälle, ja ottaa hallinnan.
        Silloin em. ja muut rikolliset tullaan tuomitsemaan iankaikkiseen kauhistukseen.

        Mistä arvelet mainitsemiesi laittomuuksien tekijöiden maailmaan tulevan?

        Miehen ja naisen välisen seksin aiheuttama lisääntyminen on ollut synnille ainoa väylä vuosituhansien ajan päästä leviämään, vaikuttamaan ja voimaan hyvin.

        Mikäli ensimmäiset ihmiset eivät olisi lisääntyneet, synti olisi kadonnut heidän mukanaan maapallolta aikoja sitten... ei tarvittaisi iankaikkista kauhistustakaan.
        Maapallo ilman meitä ihmisiä voisi varmasti todella paljon paremmin!

        Yleensäkin ihmetyttää miksi meistä ihmisistä on tehty sellaisia, että teemme sellaista mitä toiset eivät voi hyväksyä ja miksi toiset eivät hyväksy toisia ihmisiä vaikka he eivät tee heille mitään pahaa???

      • Anonyymi

        "Myös pedofiilit, geneettisesti väkivaltaan taipuvaiset, jne. ovat Jumalan luomia."

        Missä kohtaa Raamatussa näin sanotaan?

        Olen löytänyt vain kohdan, jossa sanotaan, että Jla loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. 1Ms1:27.

        Syntiinlankeemuksen seurauksena alkoi ilmetä kaikenlaista rappeutumista ja poikkeamia. Eivät ne ole Jlan luomia.

    • Anonyymi

      Ihanaa että vihdoinkin tunnustetaan jeesuksen homo seksuaalisuus.
      Ennen kaikkea jeesus oli insesti, koska hän isä jumalaa niin rakasti.

      • Anonyymi

        Jeesus Kristus ei ollut homoseksuaali, vaan aseksuaali apostoli Paavalin tavoin.
        He eivät siis tarvinneet minkäänlaista seksikumppania.
        Sitä paitsi Jeesus on Jumalan ruumiillistuma, eli yhtä aikaa itse Jumala ja yhtä aikaa ihminen.

        Meille rippikoulussa opetettiin Jumalan olemus. Jumala on siis Isä, Poika ja Pyhähenki.
        Mutta yksin Poika ei ole Jumala. Yksin Pyhähenki ei ole Jumala, vaan Isä, Poika ja Pyhähenki ovat yhdessä Jumala. Kolmiyhteinen Jumala.

    • Anonyymi

      Vain Pride-lippuko alttarilla? Kun kirkko on innokkaasti ajanut myös palestiinalaisten asiaa, niin Pride-lipun rinnalle pitäisi nostaa myös Palestiinan vihreä lippu, joka Palestiinan lisäksi käsittää myös Israelin.

      Suomi on edelläkävijä joka suhteessa.
      Kun maassamme on muihin valtioihin nähden jo maailman pienin syntyvyys, jota syntyvyyden vähenemistä edesauttaa homouden, ja muunsukupuolisten voimakas lisääntyminen, niin sehän on suurin ilmastoteko mitä me suomalaiset voimme omalta osaltamme ilmaston hyväksi tehdä.

      • Anonyymi

        Suomessa ei homoselsuaalisuus ole lisääntynyt. Kautta aikojen on syntynyt samassa suhteessa homoja kuin heteroitakin. Se on näköjään vakio. Homoja on kaikkina aikoina syntynyt noin 5-10 % lapsista. Se on luonnon laki. Harha tulee siitä, että asioista ei puhuttu julkisesti. Kun meillä aikaisemmin elettiin enimmäkseen maalla ja agraarikulttuurissa ja lapsimäärät olivat suuret, niin joka perheessä oli vanhojapoikia- ja tyttäriä, jotka eivät menneet naimisiin. Kun sitten yhdestä pojasta tuli isäntä, olivat nämä naimattomat hyviä työntekijöitä maatilalla. Näitä poikia kutsuttiin setämiehiksi. Kyllä näistä homopojista hiljaa puhuttiin. He olivat kuitenkin hyväksyttyjä ja arvostettuja, eikä heitä missään paheksuttu. Nykyisin pieni lasten syntyvyys johtuu aivan muista syistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei homoselsuaalisuus ole lisääntynyt. Kautta aikojen on syntynyt samassa suhteessa homoja kuin heteroitakin. Se on näköjään vakio. Homoja on kaikkina aikoina syntynyt noin 5-10 % lapsista. Se on luonnon laki. Harha tulee siitä, että asioista ei puhuttu julkisesti. Kun meillä aikaisemmin elettiin enimmäkseen maalla ja agraarikulttuurissa ja lapsimäärät olivat suuret, niin joka perheessä oli vanhojapoikia- ja tyttäriä, jotka eivät menneet naimisiin. Kun sitten yhdestä pojasta tuli isäntä, olivat nämä naimattomat hyviä työntekijöitä maatilalla. Näitä poikia kutsuttiin setämiehiksi. Kyllä näistä homopojista hiljaa puhuttiin. He olivat kuitenkin hyväksyttyjä ja arvostettuja, eikä heitä missään paheksuttu. Nykyisin pieni lasten syntyvyys johtuu aivan muista syistä.

        Kun syntyvyys laskee, me voimme ottaa enemmän vastaan maahanmuuttajia, jotka pitää väestörakenteen terveellä pohjalla. Kansat sekoittuvat lopun aikoina ja lopulta tulee vain yksi kansa. Kristuksen kansa. Silloin ei ole enää kansalaisuuksia, ei ihmisryhmiä, eikä etnisiä ryhmiä, vaan kaikki olemassa oleva ihmispopulaatio sekoittuu yhdeksi populaatioksi. Ja kielikin tulee pitkällä tähtäimellä muuttumaan yhteiseksi. Näillä näkymin se yhteinen kieli näyttäisi olevan englanti, koska sen ylivalta on jo nyt sangen suuri.

      • Anonyymi

        "Vain Pride-lippuko alttarilla? "

        Toivottavasti kirkko alkaa ajaa esim vanhusten parempaa hoitoa vähintään yhtä innokkaasti.
        Marsseja ja lippuja sekä saarnoja tulossa vanhusten paremman hoidon puolesta lähiaikoina`?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa ei homoselsuaalisuus ole lisääntynyt. Kautta aikojen on syntynyt samassa suhteessa homoja kuin heteroitakin. Se on näköjään vakio. Homoja on kaikkina aikoina syntynyt noin 5-10 % lapsista. Se on luonnon laki. Harha tulee siitä, että asioista ei puhuttu julkisesti. Kun meillä aikaisemmin elettiin enimmäkseen maalla ja agraarikulttuurissa ja lapsimäärät olivat suuret, niin joka perheessä oli vanhojapoikia- ja tyttäriä, jotka eivät menneet naimisiin. Kun sitten yhdestä pojasta tuli isäntä, olivat nämä naimattomat hyviä työntekijöitä maatilalla. Näitä poikia kutsuttiin setämiehiksi. Kyllä näistä homopojista hiljaa puhuttiin. He olivat kuitenkin hyväksyttyjä ja arvostettuja, eikä heitä missään paheksuttu. Nykyisin pieni lasten syntyvyys johtuu aivan muista syistä.

        "Se on näköjään vakio. Homoja on kaikkina aikoina syntynyt noin 5-10 % lapsista. Se on luonnon laki. "

        Höpsistä.
        Ei pystytä tietämään kovinkaan tarkasti, paljonko homoja on syntynyt 100 , 300, 1000 v sitten.
        Homojen osuus on ehkä 1-2 %, Epävarmoja on sitten vähän enemmän kenties jopa 5-10 %.
        Tämä uusi sekava opetus sukupuolesta on näille epävarmoille hyvin hämmentävää.

        Vakio tuo osuus ei ole ollut, koska nyt on paljon enemmän sikiön kehitystä häiritseviä tekijöitä esim erilaisia kemikaaleja, jotka toimivat hormooninhäiritsijöinä. Sikiön ja sukupuolen kehitys on äärimmäisen herkkä prosessi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vain Pride-lippuko alttarilla? "

        Toivottavasti kirkko alkaa ajaa esim vanhusten parempaa hoitoa vähintään yhtä innokkaasti.
        Marsseja ja lippuja sekä saarnoja tulossa vanhusten paremman hoidon puolesta lähiaikoina`?

        Kaikki uskonnolliset yhteisöt voisivat keskittyä mainitsemaasi lähimmäisten auttamiseen nykyistä ponnekkaammin, sinäkin voisit lahkokenraalina kantaa oman yhteisösi hedelmiä kaiken kansan nähtäväksi.

    • Anonyymi

      Lähinnä Uudessa Testamentissa on lueteltu Jumalan suomat armolahjat eikä näihin kuulu homoseksuaalisuus. Amen

      • Anonyymi

        Vasta 1800-luvulla käyttäytymistiede tunnisti seksuaalisuuden ja sen eri variaatiot. Silloin määriteltiin sellaiset käsitteet kuin heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vasta 1800-luvulla käyttäytymistiede tunnisti seksuaalisuuden ja sen eri variaatiot. Silloin määriteltiin sellaiset käsitteet kuin heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.

        Aika naiivi näkemys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika naiivi näkemys.

        Kuitenkin homoseksuaalisuutta on esiintynyt vuosisatoja ehkä vuosituansia. Sitä pidettiin silloin luonnollisena ja hyväksyttynä. Siksi siitä ei syntynytkään minkäälaista kohua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkin homoseksuaalisuutta on esiintynyt vuosisatoja ehkä vuosituansia. Sitä pidettiin silloin luonnollisena ja hyväksyttynä. Siksi siitä ei syntynytkään minkäälaista kohua.

        Kirjoituksessasi ei ole järkeä. Et kai oikeasti ole niin tyhmä, että kuvittelet, että epänormaalia seksuaalista suuntautumista on pidetty luonnollisena kaikkialla? Jos olet niin tyhmä, niin keskustelu ei maksa vaivaa. Jos et ole niin tyhmä, niin miksi kirjoitat tuollaista puolivillaista potaskaa? Melkein mistä tahansa asiasta löytää esimerkkejä noin epämääräisellä ja yleisellä tasolla. Voisit vaihtaa tilalle vaikka lapsiin tai eläimiin sekaantumisen tai kuolleiden ihmisten aivojen syömisen.

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Vasta 1800-luvulla käyttäytymistiede tunnisti seksuaalisuuden ja sen eri variaatiot. Silloin määriteltiin sellaiset käsitteet kuin heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.

        Nämä käsitteet, homo-, bi- ja heteroseksuaalisuus, pitävät sisällään varsin kummallisen ja epäilyttävän rajauksen. Siinähän käytetään oletuksena, että seksuaalisuus voidaan rajata vain sukupuolen perusteella. Se jättää kätevästi ulkopuolelle muilla tavoin määriteltävät seksuaalisuuden "muodot", kuten SM, fetissit, ekshibitionismi, voyerismi, seksi lähisukulaisten kanssa, pedofilia, eläimiinsekaantuminen ja niin edelleen.

        Kun rajataan seksuaalisuus koskemaan vain miehen ja naisen, miehen ja miehen, tai naisen ja naisen välistä seksiä, silloin saadaan homoseksuaalisuus kätevästi rinnastettua heteroseksuaalisuuteen. Kyseessä on siis pitkälti vain sanapeli, eräänlainen silmänkääntötemppu. Ei ole mikään ihme, että sanan "homoseksuaali" keksijä oli itse homo. En nyt muista tähän hätään hemmon nimeä. Koko juttu vaikuttaa vähän tarkoitushakuiselta.

        Raamattu ajattelee asiat kokonaisvaltaisemmin, ja tunnustaa vain miehen ja naisen välisen seksuaalisuuden Jumalan tahdon mukaiseksi, ja senkin vain avioliitossa. Kaikki muu onkin sitten kiellettyä.

        Siinä missä käyttäytymistiede vain tutkii ihmisten käytöstä, Raamattu kertoo millainen käytös on oikein ja millainen väärin. Ei kannata tehdä väärin. Kannattaa tehdä oikein.

      • Anonyymi

        Tarkoitatko Mark 16:ssa lueteltuja ominaisuuksia joista Jeesus kertoi seuraajansa tunnistettavan?
        Homoseksuaalisuudestahan ei Raamatussa kerrota mitään, kuten ei suomalaisista uskovistakaan.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Nämä käsitteet, homo-, bi- ja heteroseksuaalisuus, pitävät sisällään varsin kummallisen ja epäilyttävän rajauksen. Siinähän käytetään oletuksena, että seksuaalisuus voidaan rajata vain sukupuolen perusteella. Se jättää kätevästi ulkopuolelle muilla tavoin määriteltävät seksuaalisuuden "muodot", kuten SM, fetissit, ekshibitionismi, voyerismi, seksi lähisukulaisten kanssa, pedofilia, eläimiinsekaantuminen ja niin edelleen.

        Kun rajataan seksuaalisuus koskemaan vain miehen ja naisen, miehen ja miehen, tai naisen ja naisen välistä seksiä, silloin saadaan homoseksuaalisuus kätevästi rinnastettua heteroseksuaalisuuteen. Kyseessä on siis pitkälti vain sanapeli, eräänlainen silmänkääntötemppu. Ei ole mikään ihme, että sanan "homoseksuaali" keksijä oli itse homo. En nyt muista tähän hätään hemmon nimeä. Koko juttu vaikuttaa vähän tarkoitushakuiselta.

        Raamattu ajattelee asiat kokonaisvaltaisemmin, ja tunnustaa vain miehen ja naisen välisen seksuaalisuuden Jumalan tahdon mukaiseksi, ja senkin vain avioliitossa. Kaikki muu onkin sitten kiellettyä.

        Siinä missä käyttäytymistiede vain tutkii ihmisten käytöstä, Raamattu kertoo millainen käytös on oikein ja millainen väärin. Ei kannata tehdä väärin. Kannattaa tehdä oikein.

        Niin? Raamattu ei käsittääkseni kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan osoittaa hyvinkin selkeästi miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta kielteiseksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Raamatullisena aikana ihmiskunnan säilymisen elinehto oli miehen ja naisen välinen lisääntyminen, kuten se hyvin pitkälle on tänäänkin.

        Minusta tuolla seksuaaliseen suuntautumiseen huomion keskittämisellä johdetaan varsin epäkypsästi ajatukset itse kohteesta, joka varsin selkeästi on miehen siemenen valuttaminen Jumalan Luomistyön vastaisesti tavalla jolla estetään miehen siemenelle annetun tehtävän toteuttaminen.

        Mikäli Raamatullisen ajan ihmisillä olisi ollut käytettävissään nykyajan ehkäisykeinot (vast), ihmiskunta saattaisi olla todella pieni.
        Nautinnonhalu kun tapaa ajaa vastuun ohi :)
        Miesparat; max kahdesti vuodessa ja vaimon saavuttaessa iän jossa ei enää hedelmöity alkaa lopunikäinen selibaatti tai nuoren sivuvaimon ottaminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Raamattu ei käsittääkseni kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan osoittaa hyvinkin selkeästi miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta kielteiseksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Raamatullisena aikana ihmiskunnan säilymisen elinehto oli miehen ja naisen välinen lisääntyminen, kuten se hyvin pitkälle on tänäänkin.

        Minusta tuolla seksuaaliseen suuntautumiseen huomion keskittämisellä johdetaan varsin epäkypsästi ajatukset itse kohteesta, joka varsin selkeästi on miehen siemenen valuttaminen Jumalan Luomistyön vastaisesti tavalla jolla estetään miehen siemenelle annetun tehtävän toteuttaminen.

        Mikäli Raamatullisen ajan ihmisillä olisi ollut käytettävissään nykyajan ehkäisykeinot (vast), ihmiskunta saattaisi olla todella pieni.
        Nautinnonhalu kun tapaa ajaa vastuun ohi :)
        Miesparat; max kahdesti vuodessa ja vaimon saavuttaessa iän jossa ei enää hedelmöity alkaa lopunikäinen selibaatti tai nuoren sivuvaimon ottaminen.

        "Raamattu ei käsittääkseni kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan osoittaa hyvinkin selkeästi miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta kielteiseksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa."

        Nuo tuo on vain sinun kummallista keksintöäsi!

        Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksessa ja varusti ihmisen sitten tätä varten tietyillä ominaisuuksilla.

        Homoseksuaalisuus eikä edes seksuaalisuus oli Jumalan antamien armolahjojen joukossa, vaan seksuaalisuuden kautta ihminen tekee valtavasti syntiä sen kaikissa muodoissaan. Eli seksuaalisuuden väärinkäyttö on paholaisen voimallinen keksintö ihmisen kadotukseen johdattamiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattu ei käsittääkseni kerro ihmisten seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan osoittaa hyvinkin selkeästi miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta kielteiseksi myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa."

        Nuo tuo on vain sinun kummallista keksintöäsi!

        Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksessa ja varusti ihmisen sitten tätä varten tietyillä ominaisuuksilla.

        Homoseksuaalisuus eikä edes seksuaalisuus oli Jumalan antamien armolahjojen joukossa, vaan seksuaalisuuden kautta ihminen tekee valtavasti syntiä sen kaikissa muodoissaan. Eli seksuaalisuuden väärinkäyttö on paholaisen voimallinen keksintö ihmisen kadotukseen johdattamiseksi.

        Jos pidät Luomiskertomusta-, Paavalin- ja Mooseksen Kirjoituksia, sekä varhaisten Kirkkoisien luomaa Kristillistä seksuaalimoraalia minun kummallisina keksintöinä, niin joudun totuuden nimissä kertomaan ettei minulla ole sellaista kykyä jolla Apostoleiden tai varhaisten Kirkkoisien laatimiin Kirjoituksiin saisin omia keksintöjäni laitettua.

        Lisääntymistarkoitus vaikuttaa Raamatussa todellakin ainoalta hyväksytyltä seksin muodolta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa.
        Siinä näyttäisit olevan oikeassa, että miehen ja naisen välinen seksi on ollut synnille ainoa lisääntymis- ja leviämisväylä ihmiskunnassa sukupolvesta toiseen.
        Mikäli ensimmäiset ihmiset eivät olisi lisääntyneet, synti olisi kadonnut maailmasta jo tuhansia vuosia sitten. Maapallo ja koko Luomakunta varmasti voisivat paremmin ilman syntiä ja sitä levittävää ihmistä.

        Paholaista tuskin tarvitaan ihmisen pahoihin tekoihin, osataan me olla pirullisia toisiamme kohtaan ilmankin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pidät Luomiskertomusta-, Paavalin- ja Mooseksen Kirjoituksia, sekä varhaisten Kirkkoisien luomaa Kristillistä seksuaalimoraalia minun kummallisina keksintöinä, niin joudun totuuden nimissä kertomaan ettei minulla ole sellaista kykyä jolla Apostoleiden tai varhaisten Kirkkoisien laatimiin Kirjoituksiin saisin omia keksintöjäni laitettua.

        Lisääntymistarkoitus vaikuttaa Raamatussa todellakin ainoalta hyväksytyltä seksin muodolta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa.
        Siinä näyttäisit olevan oikeassa, että miehen ja naisen välinen seksi on ollut synnille ainoa lisääntymis- ja leviämisväylä ihmiskunnassa sukupolvesta toiseen.
        Mikäli ensimmäiset ihmiset eivät olisi lisääntyneet, synti olisi kadonnut maailmasta jo tuhansia vuosia sitten. Maapallo ja koko Luomakunta varmasti voisivat paremmin ilman syntiä ja sitä levittävää ihmistä.

        Paholaista tuskin tarvitaan ihmisen pahoihin tekoihin, osataan me olla pirullisia toisiamme kohtaan ilmankin.

        "Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa."

        Mutta seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuoltaolevien kesken on Jumalan ilmoituksen mukaan synti ja tämä Ilmoitus on annettu kaikille ihmisille, ei siis millekään vähemmistölle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa."

        Mutta seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuoltaolevien kesken on Jumalan ilmoituksen mukaan synti ja tämä Ilmoitus on annettu kaikille ihmisille, ei siis millekään vähemmistölle.

        Jumalan antamassa ilmoituksessa ei ole mainittu samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä, vaan miehen siemenen valuttamisesta Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta sille kuulumattomaan paikkaan.
        Miehen ja naisen väliseen avioliittoonkaan ei Raamatun mukaan kuulu ehkäisyn (vast) käyttäminen estämään naisen raskautta.

      • Anonyymi

        Mitäpä sellainen ihminen millään armolahjoilla tekisi, jonka uskon tärkein asia on toisten ihmisten seksuaalisuuden vatvominen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vasta 1800-luvulla käyttäytymistiede tunnisti seksuaalisuuden ja sen eri variaatiot. Silloin määriteltiin sellaiset käsitteet kuin heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus.

        "Vasta 1800-luvulla käyttäytymistiede tunnisti seksuaalisuuden ja sen eri variaatiot. Silloin määriteltiin sellaiset käsitteet kuin heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus."

        Homokäyttäytyminen kuitenkin tunnettiin jo VT:n aikana, koska se on siellä mainittu kielletyissä sukupuolisuhteissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkin homoseksuaalisuutta on esiintynyt vuosisatoja ehkä vuosituansia. Sitä pidettiin silloin luonnollisena ja hyväksyttynä. Siksi siitä ei syntynytkään minkäälaista kohua.

        "Kuitenkin homoseksuaalisuutta on esiintynyt vuosisatoja ehkä vuosituansia. Sitä pidettiin silloin luonnollisena ja hyväksyttynä. Siksi siitä ei syntynytkään minkäälaista kohua."

        Homoseksuaalinen käytös on nimenomaan kielletty Vanhassa Testamentissa.
        Mutta ei esim antiikin Kreikassa.

        Kohua ei syntynyt, kun ei ollut somea eikä lehdistöä, jotka kohuja synnyttävät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko Mark 16:ssa lueteltuja ominaisuuksia joista Jeesus kertoi seuraajansa tunnistettavan?
        Homoseksuaalisuudestahan ei Raamatussa kerrota mitään, kuten ei suomalaisista uskovistakaan.

        "Homoseksuaalisuudestahan ei Raamatussa kerrota mitään, kuten ei suomalaisista uskovistakaan."

        Homoseksuaalinen käytös on kielletty jo Vanhan Testamentin aikaan kuten eläimiin sekaantuminenkin
        Samoin eri Paavalin kirjeistä käy selville, että se ei ole hyväksyttävää käytöstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pidät Luomiskertomusta-, Paavalin- ja Mooseksen Kirjoituksia, sekä varhaisten Kirkkoisien luomaa Kristillistä seksuaalimoraalia minun kummallisina keksintöinä, niin joudun totuuden nimissä kertomaan ettei minulla ole sellaista kykyä jolla Apostoleiden tai varhaisten Kirkkoisien laatimiin Kirjoituksiin saisin omia keksintöjäni laitettua.

        Lisääntymistarkoitus vaikuttaa Raamatussa todellakin ainoalta hyväksytyltä seksin muodolta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

        Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa.
        Siinä näyttäisit olevan oikeassa, että miehen ja naisen välinen seksi on ollut synnille ainoa lisääntymis- ja leviämisväylä ihmiskunnassa sukupolvesta toiseen.
        Mikäli ensimmäiset ihmiset eivät olisi lisääntyneet, synti olisi kadonnut maailmasta jo tuhansia vuosia sitten. Maapallo ja koko Luomakunta varmasti voisivat paremmin ilman syntiä ja sitä levittävää ihmistä.

        Paholaista tuskin tarvitaan ihmisen pahoihin tekoihin, osataan me olla pirullisia toisiamme kohtaan ilmankin.

        "Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa. "

        Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on tuomittu selvästi monessa eri kohdassa Raamatussa.
        esim:
        1Tim1:9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
        10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vasta 1800-luvulla käyttäytymistiede tunnisti seksuaalisuuden ja sen eri variaatiot. Silloin määriteltiin sellaiset käsitteet kuin heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus."

        Homokäyttäytyminen kuitenkin tunnettiin jo VT:n aikana, koska se on siellä mainittu kielletyissä sukupuolisuhteissa.

        -92 käännösversiossa ei mainita homokäyttäytymistä, ukkomiesten siemenen valuttamista Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä siellä suitsitaan ankarin sanoin.
        Miehet on niin reppanoita, tarvitsevat tiukkaa kuria kaikessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Homoseksuaalisuudestahan ei Raamatussa kerrota mitään, kuten ei suomalaisista uskovistakaan."

        Homoseksuaalinen käytös on kielletty jo Vanhan Testamentin aikaan kuten eläimiin sekaantuminenkin
        Samoin eri Paavalin kirjeistä käy selville, että se ei ole hyväksyttävää käytöstä.

        Palstalla tähän mennessä esitellyissä Paavalin ja Mooseksen Kirjoituksissa ei kerrota homoseksuaalisista ihmisistä eikä heidän käytöksestään, sen sijaan kerrotaan aviomiehistä ja perheenisistä jotka valuttavat siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta. Miehen siemenen valuttaminen haaskuuseen miehen omin valinnoin ja päätöksin on ankarin sanoin kielletty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Homoseksuaalisuutta ei ole Kirjoitusten sanamuotojen mukaan mainittu millään tavoin Raamatussa. "

        Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on tuomittu selvästi monessa eri kohdassa Raamatussa.
        esim:
        1Tim1:9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
        10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,

        Kirkolliskokouksen hyväksymässä -92 Raamatunkäännösversiossa ei lue homoseksuaalisista ihmisistä, vaan miesten kanssa makaavista miehistä.

        Mooseksen ja Paavalin kirjoitusten mukaan kyse on miehistä jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa makaavat, saattavat vieläpä vaihtaa luonnollisen yhteytensä naiseen luonnottomaan ennenkuin villiintyvät toisiin miehiin.
        Tuon ajan ryhtisääntöjen mukaan mies ei maannut muiden naisten kuin vaimonsa kanssa, joten kyse vaikuttaisi olevan aviomiehen tempauksesta valuttaa siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.

        Luottaisitko sinä ihmiseen joka laittelee Raamatun Kirjoituksiin omiaan??

    • Anonyymi

      Onpa aikoihin eletty.
      Väite, että homoseksuaalisuus on Jumalan lahjaa, on räävitöntä Jumalan pilkkaamista.
      Jumala ei anna kenellekään lahjaksi mitään sellaista, jonka harjoittaminen on synti, niin kuin homoseksuaalisuus.
      Vaikka tämä nurja ja jumalankielteinen sukupolvi yrittää saada synnin olemaan olematta synti, Jumala ei koskaan muuta mieltään homoseksuaalisuuden harjoittajia kohtaan. Jos he eivät tunnusta homoseksuaalisuutta synniksi ja tee siitä parannusta, heistä kukaan ei ole näkevä Taivasten Valtakuntaa. Mutta joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon.
      Sananlaskut:
      28:13 Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty; mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon.

      • Anonyymi

        Minkälaisia vanhanaikaisia katsontakantoja vielä esiintyykään. Elämme nykyaikaa ja toimimme sen mukaisesti. Onneksi nämä vanhat katsantokannat häviävät ajan myöten, kun tietty sukupolvi väistyy vanhuuttaan. Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisia vanhanaikaisia katsontakantoja vielä esiintyykään. Elämme nykyaikaa ja toimimme sen mukaisesti. Onneksi nämä vanhat katsantokannat häviävät ajan myöten, kun tietty sukupolvi väistyy vanhuuttaan. Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan.

        Länsimaalaisilta naisilta odottaisi parempaa ymmärrystä pakolaisnaisia kohtaan. Pakolaisnaiset pukeutuvat siveellisemmin ja ymmärtävät naisen roolin yhteiskunnassa paljon länsimaalaisia naisia paremmin. Ei länsimaalaisten naisten pitäisi hävetä myöntää sitä, vai onko rasismi niin syvälle jo omaksuttu, ettei voida hyväksyä tummempihipiäisen naisen olevan oikeassa?

        Länsimaalaiset naiset pukeutuvat usein miesten housuihin, jättävät hiukset ja kasvot näkyviin ja jopa käsivarret voi olla paljaina. Lisäksi puuttuvat yhteiskunnallisiin asioihin. Useimmat sivistysmaiden pakolaisnaiset sen sijaan pukeutuvat kaapuun ja peittävät kasvot ja hiukset hunnulla. Edistyksellisimmät peittävät myös silmänsä hunnun taa. Oikein siveellistä pukeutumista. Ja korona-aikaan myös turvallista. Tuollainen siveellinen pukeutuminen myös kivasti korostaa naisten asemaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisia vanhanaikaisia katsontakantoja vielä esiintyykään. Elämme nykyaikaa ja toimimme sen mukaisesti. Onneksi nämä vanhat katsantokannat häviävät ajan myöten, kun tietty sukupolvi väistyy vanhuuttaan. Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan.

        Tuo uusmarxilainen "uuskristillisyys" on ennemminkin kristillisyyden negaatio - eli sanalla sanoen antikristillisyyttä.

        Samalla tavalla noiden uusmarxilaisten käyttämät sana "liberaali" tarkoittaa tuon sanan negaatiota - eli äärimmäisen ahdaskatseista fundamentalistista näkemystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisia vanhanaikaisia katsontakantoja vielä esiintyykään. Elämme nykyaikaa ja toimimme sen mukaisesti. Onneksi nämä vanhat katsantokannat häviävät ajan myöten, kun tietty sukupolvi väistyy vanhuuttaan. Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan.

        Ei uusi ole automaattisesti parempaa kuin vanha. Minä en ainakaan anna muiden ohjata ajatteluani vedoten siihen, että heidän ajattelunsa edustaa "nykyaikaa". Mikäli muuta perustetta uuden ajattelun paremmuudelle ei ole, en ole valmis muuttamaan mielipiteitäni. Toki, jos uudet ajatukset osataan perustella vanhoja paremmiksi, niin silloin totta kai vaihdan mielipidettäni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisia vanhanaikaisia katsontakantoja vielä esiintyykään. Elämme nykyaikaa ja toimimme sen mukaisesti. Onneksi nämä vanhat katsantokannat häviävät ajan myöten, kun tietty sukupolvi väistyy vanhuuttaan. Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan.

        Ihmiset voivat muutella mielipiteitään kulloinkin vallitsevien trendien mukaisesti, mutta Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, eikä Hän muuttele mieltään.
        Jaakobin kirje:
        1:17 Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, valkeuksien Isältä, jonka tykönä ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimaalaisilta naisilta odottaisi parempaa ymmärrystä pakolaisnaisia kohtaan. Pakolaisnaiset pukeutuvat siveellisemmin ja ymmärtävät naisen roolin yhteiskunnassa paljon länsimaalaisia naisia paremmin. Ei länsimaalaisten naisten pitäisi hävetä myöntää sitä, vai onko rasismi niin syvälle jo omaksuttu, ettei voida hyväksyä tummempihipiäisen naisen olevan oikeassa?

        Länsimaalaiset naiset pukeutuvat usein miesten housuihin, jättävät hiukset ja kasvot näkyviin ja jopa käsivarret voi olla paljaina. Lisäksi puuttuvat yhteiskunnallisiin asioihin. Useimmat sivistysmaiden pakolaisnaiset sen sijaan pukeutuvat kaapuun ja peittävät kasvot ja hiukset hunnulla. Edistyksellisimmät peittävät myös silmänsä hunnun taa. Oikein siveellistä pukeutumista. Ja korona-aikaan myös turvallista. Tuollainen siveellinen pukeutuminen myös kivasti korostaa naisten asemaa.

        Sitten vaan tekemään aloitetta Eduskuntaan, siellä varmaan innolla käsitellään naisten pukeutumis- ja käyttäytymispakko, samoin varmaan sitten myös miehille tulisi eteen sama.

        Samalla kertaa voisi esittää kaiken muunkin Raamatun mukaiseksi esimerkiksi:
        jokainen joutuisi käymään tarpeillaan pihalla ja pienellä lapiolla peittämään jätöksensä, miehillä olisi eksoottiset tupsut viitoissaan... autoistakin joudettaisiin luopumaan.
        Varmaan Mooseksen lakikin tulisi voimaan kaikessa ihanuudessaan...

        Sinulla on hyviä ajatuksia, ehkä valaiset niillä lisää :)

      • Anonyymi

        Palstan kommentoinninkin perusteella voidaan pitää homoseksuaalisuutta lahjana!

        Palstatilan käytön mukaan aihe on todella lähellä todella monien sydäntä, onko kyseessä sitten kateus tai jokin muu vastaava inhimillinen ominaisuus ,joka pistää ihmiset jopa muuttelemaan Raamatun Sanoja voidakseen osoittaa olevansa vähintään yhtä hyviä kuin Raamatullisiksi kokemansa homoseksuaaliset ihmiset.
        Voi meitä muita raukkoja, meistä tavallisista suomalaisista ei kerrota Raamatussakaan mitään, mutta palstan aidot tosiuskovat näkevät Raamatun lehdillä kuvauksia Raamatullisista homoseksuaalisista ihmisistä tekoineen lähes kaikissa ketjuissa.
        -kateusko pistää kynnetyn pellon kukkimaan ennen äestystä ja kylvöä-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaisia vanhanaikaisia katsontakantoja vielä esiintyykään. Elämme nykyaikaa ja toimimme sen mukaisesti. Onneksi nämä vanhat katsantokannat häviävät ajan myöten, kun tietty sukupolvi väistyy vanhuuttaan. Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan.

        "Meillä on edessä uusi kristillisyyteen ja tasa-arvoisuuteen tulevaisuus, jossa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia uskomme mukaan."

        Kyllä kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia.

        Mutta hyväksytylle käyttäytymiselle on aina rajansa.
        Raamatussa varsin selvästi tehdään selväksi, että homoseksuaalinen käytös ei ole hyväksyttävää.

        Avioliitton solmiseen kelpuutetaan vain mies ja nainen.
        Tasa-arvoon vedoten voisimme toki vaatia, että jokaisella tulee olla oikeus harjoittaa vaikkapa lääkärin ammattia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten vaan tekemään aloitetta Eduskuntaan, siellä varmaan innolla käsitellään naisten pukeutumis- ja käyttäytymispakko, samoin varmaan sitten myös miehille tulisi eteen sama.

        Samalla kertaa voisi esittää kaiken muunkin Raamatun mukaiseksi esimerkiksi:
        jokainen joutuisi käymään tarpeillaan pihalla ja pienellä lapiolla peittämään jätöksensä, miehillä olisi eksoottiset tupsut viitoissaan... autoistakin joudettaisiin luopumaan.
        Varmaan Mooseksen lakikin tulisi voimaan kaikessa ihanuudessaan...

        Sinulla on hyviä ajatuksia, ehkä valaiset niillä lisää :)

        "Samalla kertaa voisi esittää kaiken muunkin Raamatun mukaiseksi esimerkiksi:
        jokainen joutuisi käymään tarpeillaan pihalla ja pienellä lapiolla peittämään jätöksensä, "

        Sittenhän Itämeri pelastuisi, kun ei enää jätökset virtaisi viemäreistä mereen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstan kommentoinninkin perusteella voidaan pitää homoseksuaalisuutta lahjana!

        Palstatilan käytön mukaan aihe on todella lähellä todella monien sydäntä, onko kyseessä sitten kateus tai jokin muu vastaava inhimillinen ominaisuus ,joka pistää ihmiset jopa muuttelemaan Raamatun Sanoja voidakseen osoittaa olevansa vähintään yhtä hyviä kuin Raamatullisiksi kokemansa homoseksuaaliset ihmiset.
        Voi meitä muita raukkoja, meistä tavallisista suomalaisista ei kerrota Raamatussakaan mitään, mutta palstan aidot tosiuskovat näkevät Raamatun lehdillä kuvauksia Raamatullisista homoseksuaalisista ihmisistä tekoineen lähes kaikissa ketjuissa.
        -kateusko pistää kynnetyn pellon kukkimaan ennen äestystä ja kylvöä-

        "Raamatun lehdillä kuvauksia Raamatullisista homoseksuaalisista ihmisistä tekoineen lähes kaikissa ketjuissa."

        Ei tähän tarvita kovinkaan ihmeellistä näkökykyä.
        Ihan tavalliset silmälasit ja normaali lukutaito.

        Esim
        1Tim1:9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
        10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Samalla kertaa voisi esittää kaiken muunkin Raamatun mukaiseksi esimerkiksi:
        jokainen joutuisi käymään tarpeillaan pihalla ja pienellä lapiolla peittämään jätöksensä, "

        Sittenhän Itämeri pelastuisi, kun ei enää jätökset virtaisi viemäreistä mereen.

        Yes, ollaan asian ytimessä? Tosin maaperä tuskin kestäisi sellaista kuormitusta, erilaiset sairaudet saattaisivat lisääntyä melko nopeasti.
        Terveyttäkin tärkeämpää on kuitenkin saada määrättyä suomalaiset naiset pukeutumaan niinkuin tuo aiempi kommentoija edellyttää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatun lehdillä kuvauksia Raamatullisista homoseksuaalisista ihmisistä tekoineen lähes kaikissa ketjuissa."

        Ei tähän tarvita kovinkaan ihmeellistä näkökykyä.
        Ihan tavalliset silmälasit ja normaali lukutaito.

        Esim
        1Tim1:9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
        10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,

        Kirkolliskokouksen hyväksymät -92 ja vanhemmissa Raamatun käännösversioissa ilman laseja ja laseilla ei kyseisellä kohdalla lue homoseksuaaleista vaan miesten kanssa makaavista miehistä.
        Mooseksen mukaan kyseiset miehet olivat naisen kanssa avioliitossa (vast) olevia miehiä jotka valuttivat siementään haaskuuseen Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.

        Tervettä oppia oli siis miehen pidättäytyä siemenensä haaskaamista Luomistyön vastaisesti kaikesta muusta kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitetusta seksistä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa (vast).
        Voitko lukutoukka kertoa tällaiselle heterolle, miksi näet homoseksuaaleja Raamatun sivuilla vaikka käytettyjen sanamuotojen mukaan heitä ei sinne ole kirjoitettu?

    • Anonyymi

      Homous on selvästi Evoluution eli Kehityksen tulos....

      • Anonyymi

        Synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Synnistä vapautuminen on suuri lahja. Jumalaton tekee kaiken sileäksi ja kerskuu pahuuttaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Synnistä vapautuminen on suuri lahja. Jumalaton tekee kaiken sileäksi ja kerskuu pahuuttaan.

        Homous on syntdymässä saatu lahja. Lahjaa ei saa kukaan ottaa pois. Se olisi varkaus tai ryöstö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Synnistä vapautuminen on suuri lahja. Jumalaton tekee kaiken sileäksi ja kerskuu pahuuttaan.

        Mitän sinäkin parkuva raasu synnistä tiedät . kirjoittajalle s"synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus"
        Sinä kerskut halveksivaa tuomiota täynnä olevaa itsekkyyttä!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Synnistä vapautuminen on suuri lahja. Jumalaton tekee kaiken sileäksi ja kerskuu pahuuttaan.

        "Synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Synnistä vapautuminen on suuri lahja. Jumalaton tekee kaiken sileäksi ja kerskuu pahuuttaan."

        Raamatussa on lueteltu Jumalan antamat lahjat joita myös armolahjoiksi kutsutaan eikä homoseksuaalisuus tähän kuulu!

        Synnin tekeminen ei ole mikään lahja eikä ihmisoikeus, mutta tosiaan se, että syntinen tunnustaa syntinsä ja ottaa näin uskossa Jeesukseen vastaan armon, niin tämä on suuri Jumalan antama lahja meille ihmisille. Amen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Synnin tekeminen ei ole mikään ihmisoikeus. Synnistä vapautuminen on suuri lahja. Jumalaton tekee kaiken sileäksi ja kerskuu pahuuttaan."

        Raamatussa on lueteltu Jumalan antamat lahjat joita myös armolahjoiksi kutsutaan eikä homoseksuaalisuus tähän kuulu!

        Synnin tekeminen ei ole mikään lahja eikä ihmisoikeus, mutta tosiaan se, että syntinen tunnustaa syntinsä ja ottaa näin uskossa Jeesukseen vastaan armon, niin tämä on suuri Jumalan antama lahja meille ihmisille. Amen

        Onko ihmiselle annettu elämä lahja vai jotakin muuta?

        Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, kuten ei myöskään suomalaisia uskovia ja Jeesuksen seuraajia jotka eivät täytä Mark 16:ssa kerrottuja ominaisuuksia joista heidät voidaan tunnistaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko ihmiselle annettu elämä lahja vai jotakin muuta?

        Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, kuten ei myöskään suomalaisia uskovia ja Jeesuksen seuraajia jotka eivät täytä Mark 16:ssa kerrottuja ominaisuuksia joista heidät voidaan tunnistaa.

        "Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, kuten ei myöskään suomalaisia uskovia ja Jeesuksen seuraajia jotka eivät täytä Mark 16:ssa kerrottuja ominaisuuksia joista heidät voidaan tunnistaa."

        Pääasia tässähän on se, että seksuaalinen akti samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja tämä Ilmoitus on annettu ihan kaikille ihmisille, ei siis millekään vähemmistölle. Amen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, kuten ei myöskään suomalaisia uskovia ja Jeesuksen seuraajia jotka eivät täytä Mark 16:ssa kerrottuja ominaisuuksia joista heidät voidaan tunnistaa."

        Pääasia tässähän on se, että seksuaalinen akti samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja tämä Ilmoitus on annettu ihan kaikille ihmisille, ei siis millekään vähemmistölle. Amen

        Kyseessä ei siis vaikuta olevan samaa sukupuolta olevien välisen seksin kielteisyys vaan miehen siemenen valuttaminen Jumalan Luomityön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homous on syntdymässä saatu lahja. Lahjaa ei saa kukaan ottaa pois. Se olisi varkaus tai ryöstö.

        "Homous on syntdymässä saatu lahja."

        Joillakin taipumuksia pedofiliaan.
        Joillakin varasteluun jne.
        Joillakin alkoholismiin.
        Ei näitä lahjoina pidetä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko ihmiselle annettu elämä lahja vai jotakin muuta?

        Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, kuten ei myöskään suomalaisia uskovia ja Jeesuksen seuraajia jotka eivät täytä Mark 16:ssa kerrottuja ominaisuuksia joista heidät voidaan tunnistaa.

        "Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, "

        Olet oikeassa. Homoseksuaalisuutta ei ole mainittu.
        Mutta Raamatussa on monessa kohdassa mainittu homoseksuaalinen käyttäytyminen - kiellettynä käyttäytymisenä. esim 1Tim1:10

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, kuten ei myöskään suomalaisia uskovia ja Jeesuksen seuraajia jotka eivät täytä Mark 16:ssa kerrottuja ominaisuuksia joista heidät voidaan tunnistaa."

        Pääasia tässähän on se, että seksuaalinen akti samaa sukupuoltaolevien kesken on synti ja tämä Ilmoitus on annettu ihan kaikille ihmisille, ei siis millekään vähemmistölle. Amen

        Näet siis miesten siemenen valuttamisen haaskuuseen Luomistyön vastaisesti samaa sukupuolta olevien syynä?
        Miehet suuressa pyhyydessään saavat sinulta synninpäästön ja voivat jatkaa Luomistyön ja varhaisen Kristillisen seksuaalimoraalin vastaista touhuiluaan.

        Ymmärsinkö oikein, että miehen ja naisen välisessä avioliitossa oleville annat luvan Luomistyön ja varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojen vastaiselle toiminnalle, mutta edellytät samaa sukupuolta olevilta ja avioliiton ulkopuolisilta miehiltä ja naisilta niiden ehdotonta noudattamista.

        Raamattu ei näyttäisi jakavan sinun tapaasi tuota asiaa, Raamatussa ja varhaisessa Kristillisessä seksuaalimoraalissa pidettiin hyväksyttävänä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatussa ei ole mainittu mitään homoseksuaalisuudesta, "

        Olet oikeassa. Homoseksuaalisuutta ei ole mainittu.
        Mutta Raamatussa on monessa kohdassa mainittu homoseksuaalinen käyttäytyminen - kiellettynä käyttäytymisenä. esim 1Tim1:10

        Sinä siis muutat miesten kanssa makaavat miehet homoseksuaalisiksi miehiksi?

        Tuomitset Raamatun Sanoista poikkeavalla tavalla pelkästään homoseksuaaliset miehet ja hyväksyt muulla tavoin seksuaalisesti suuntautuneiden miesten makaamisen keskenään?
        -sä olet oikeasti outo-

    • Anonyymi

      Itse en ymmärrä, että mikään normaalista seksuaalisuudesta poikkeava seksuaalisuuden muoto olisi Jumalan lahja!

      Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton lisääntymistarkoituksessa ja varusti ihmisen tätä varten tarvittavilla ominaisuuksilla.

      • Anonyymi

        Voi teitä kivikauden ajan asteelle jääneitä ihmisiä. Herätkää ja ajatelkaa elämme jo vuotta 2020. Kellään ihmisellä ei ole oikeutta synnitellä ketään kanssaihmistään. Se ei kuulu kristilliselle ihmiselle.

      • Anonyymi

        Mikäli seksiä tarkastellaan luonnollisuuden mukaisesti, niin onko sinusta ehkäisyn tai siihen rinnastettavan yhdyntätavan käyttäminen Raamatun mukaan normaalia ja luonnollista miehen ja naisen välisessä avioseksissä?

        Raamattu näyttää vastaavan vain lisääntymistarkoituksessa seksin olevan luonnollista ja hyväksyttyä.
        Mikäli ihmisen varustaminen lisääntymistarkoituksessa tarvittavilla kehonosilla tarkoittaa sinulle seksiä ilman lisääntymistarkoitusta miehen ja naisen välisessä avioseksissä, millä perusteella kieltäisit samojen nautintamekanismien käytön avioliiton ulkopuolella mieheltä ja naiselta sekä samaa sukupuolta olevilta?
        Raamattu ja varhaisten Kirkkoisien Raamatuntulkintojen pohjalta luoma Kristillinen seksuaalimoraali pitävät ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä luonnollisena, hyväksyttävänä ja synnittömänä myös miehen ja naisen välisessä liitossa.

        Mikäli seksuaalisuutta pidetään lahjana miehen ja naisen välillä avioliitossa ilman lisääntymistarkoitusta, se on sitä myös samaa sukupuolta oleville ja kaikille vapaaehtoisuuteen perustuen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi teitä kivikauden ajan asteelle jääneitä ihmisiä. Herätkää ja ajatelkaa elämme jo vuotta 2020. Kellään ihmisellä ei ole oikeutta synnitellä ketään kanssaihmistään. Se ei kuulu kristilliselle ihmiselle.

        Kirjoittelet löyhäpäisiä. Suosittelen tutustumaan esim. 3000-5000 vuotta vanhoihin kirjoituksiin. Ihminen ei ole paljoa muuttunut 5000 vuodessa.

        Jos kellään ei ole oikeutta moittia kanssaihmistensä toimintaa, niin näyttänet esimerkkiä etkä esim. moiti veronkiertäjiä.

        Mutta kyllähän tekopyhät ihmiset tiedetään...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi teitä kivikauden ajan asteelle jääneitä ihmisiä. Herätkää ja ajatelkaa elämme jo vuotta 2020. Kellään ihmisellä ei ole oikeutta synnitellä ketään kanssaihmistään. Se ei kuulu kristilliselle ihmiselle.

        "Kellään ihmisellä ei ole oikeutta synnitellä ketään kanssaihmistään. Se ei kuulu kristilliselle ihmiselle."

        Mutta on velvollisuus kertoa, mikä on Jlan tahto.
        Tästä aiheesta ei tosiaankaan paljoakaan keskusteltaisi, jos homot eivät pitäisi meteliä asiasta ja vaatisi jopa kirkollista vihkimistä homosuhteelleen.

        Keskustelu loppuu, kun lopetatte tällaiset vaatimukset.

        Ja lasten opetus kouluissa saatetaan terveelle pohjalle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kellään ihmisellä ei ole oikeutta synnitellä ketään kanssaihmistään. Se ei kuulu kristilliselle ihmiselle."

        Mutta on velvollisuus kertoa, mikä on Jlan tahto.
        Tästä aiheesta ei tosiaankaan paljoakaan keskusteltaisi, jos homot eivät pitäisi meteliä asiasta ja vaatisi jopa kirkollista vihkimistä homosuhteelleen.

        Keskustelu loppuu, kun lopetatte tällaiset vaatimukset.

        Ja lasten opetus kouluissa saatetaan terveelle pohjalle.

        Olenko ymmärtänyt jotenkin väärin Raamatun Sanoman: käsittääkseni Jumalan tahdosta kertomiseen käytetään Raamatun Sanoja, ei omia selityksiä?

        Eihän Raamatussa edes ole kirjoitettu homoseksuaalisista ihmisistä sanamuotojen mukaan.

        Kiinnostaa mielipiteesi, miten sinä saattaisit lasten opetuksen kouluissa mielestäsi terveelle pohjalle.

    • Anonyymi

      Synti ei tule Jumalalta,koska homo synti
      tulee kiusaajalta.

      • Anonyymi

        Minua kiusattiin koulussa, ei minusta eikä kiusaajista tullut homoseksuaaleja. Ainakin meillä kaikilla näyttäisi olevan lapsia.

    • Anonyymi

      Jos uskoo Jumalaan ei hyväksy syntiä.

    • Anonyymi

      Heikko ihminen antaa periksi kiusaajan
      painostuksen alla ja siitä on joutuva helvetin
      tuleen.

    • Anonyymi

      Ja taas sekoitetaan oikeus pelkkään seksuaaliseen aktiin rakkauden kanssa ja ollaan vielä sekaannuksesta ylpeitä! Rakkautta on monta eri muotoa josta platoninen on yksinkertaisin.

      Kun yritän ymmärtää mikä on Jumalan mielen mukaista en katso vain Raamattuun, vaan myös luontoon. On selkeää mikä on tarkoitettu luonnossa mihinkin. Kun sanot että "homoseksuaalisuus on Jumalan lahja" sanot silloin kirjaimellisesti "on Jumalan lahja työntää penis peräsuoleen ja leikkiä ulosteella."

      Onko se ruma idea? Kyllä. Mutta minä kutsun lapiota lapioksi. Se että rumaa asiaa edustaa sateenkaari ei muuta sitä että idea on ruma. Kollektiivisuuden hulluuden aivopesu on suostutellut meitä uskomaan toisin.

      Ja eikö YLEssä uutisoitu pari päivää sitten että suolistotaudeista on tullut suomalaisille epidemia? Sattumaako?

      • Anonyymi

        Itse olen valitettavasti löytänyt Raamatusta ainoastaan yhden hyväksytyn tavan harjoittaa seksiä miehen ja naisen välillä: Jumala siunasi heidät ja sanoi: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...

        Kaikenlainen muu touhuilu viittaa vahvasti Jumalan tahdon vastaisiin toimiin.

        Miehen peniksen ja siemenen paikka ei ole varsinkaan naisen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteessä ja on aivan oikein että Raamatussakin jo on rajoitettu miesten järkyttävän heikkoa kykyä hallita seksuaalisia halujaan.
        Paavalin ja Mooseksen Kirjoitukset joita palstalla viljellään homokielteisinä, kertovat minun nähdäkseni kaikkien miesten siemenen valuttamisesta Jumalan luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta.
        Raamatussa ei käytettyjen sanamuotojen mukaan ole kielletty homoseksuaalista seksiä vaan miesten siemenen valuttamista sille kuulumattomaan paikkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse olen valitettavasti löytänyt Raamatusta ainoastaan yhden hyväksytyn tavan harjoittaa seksiä miehen ja naisen välillä: Jumala siunasi heidät ja sanoi: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa...

        Kaikenlainen muu touhuilu viittaa vahvasti Jumalan tahdon vastaisiin toimiin.

        Miehen peniksen ja siemenen paikka ei ole varsinkaan naisen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteessä ja on aivan oikein että Raamatussakin jo on rajoitettu miesten järkyttävän heikkoa kykyä hallita seksuaalisia halujaan.
        Paavalin ja Mooseksen Kirjoitukset joita palstalla viljellään homokielteisinä, kertovat minun nähdäkseni kaikkien miesten siemenen valuttamisesta Jumalan luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistarkoitusta.
        Raamatussa ei käytettyjen sanamuotojen mukaan ole kielletty homoseksuaalista seksiä vaan miesten siemenen valuttamista sille kuulumattomaan paikkaan.

        "Itse olen valitettavasti löytänyt Raamatusta ainoastaan yhden hyväksytyn tavan harjoittaa seksiä miehen ja naisen välillä: Jumala siunasi heidät ja sanoi: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."

        Yksi hyväksytty tapa Raamatussa tosiaannin on.
        Se on seksin harjoittaminen avioliitossa miehen ja naisen välillä. Aivan vapaasti ja niin usein kuin kumpikin haluaa. Vain vaimon kuukautisten aikaan ei seksiä tule harjoittaa.
        Nauttia seksistä saa ja tulee pyrkiä tyydyttämään myös puoliso - siis kummankin seksuaaliset tarpeet.
        Kannattaa lukea esim Paavalin ohje puolisoille 1Kor7.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itse olen valitettavasti löytänyt Raamatusta ainoastaan yhden hyväksytyn tavan harjoittaa seksiä miehen ja naisen välillä: Jumala siunasi heidät ja sanoi: -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."

        Yksi hyväksytty tapa Raamatussa tosiaannin on.
        Se on seksin harjoittaminen avioliitossa miehen ja naisen välillä. Aivan vapaasti ja niin usein kuin kumpikin haluaa. Vain vaimon kuukautisten aikaan ei seksiä tule harjoittaa.
        Nauttia seksistä saa ja tulee pyrkiä tyydyttämään myös puoliso - siis kummankin seksuaaliset tarpeet.
        Kannattaa lukea esim Paavalin ohje puolisoille 1Kor7.

        Voi miten ihanasti palstalla suhtaudutaan kyseiseen Paavalin kehotukseen!

        Paavali kehottaa lisääntymistarkoituksessa miestä ja naista aikamoisiin suorituksiin, silloisena aikana ihmiskunnan olemassaolo oli turvattava se on selvä ja koska ehkäisy oli mitä oli, niin luonnollinen yhteys eli vaginaalinen penetraatio johti todennäköiseen raskauteen.
        Lapsikuolleisuuskin oli käsittääkseni aika huomattava, joten lasten tekeminen oli todella tärkeässä asemassa ja Paavali kyllä Sanoillaan todella ponnekkaasti edesauttaa sitä.

        Joko sinä olet tänään täyttänyt Paavalin kehotukset lisääntyä, vai jätätkö vasta iltaan?

    • Anonyymi

      > Homoseksuaalisuuskin on Jumalan lahjaa!

      Millä perusteella? Onko sitten HIV ja kuppa myös Jumalan lahjoja?

      • Anonyymi

        Pidätkö itse itseäsi ja toimintaasi Jumalan lahjana ihmiskunnalle?

    • Anonyymi

      'Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet.'
      'Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.'

    • Anonyymi

      Jeesuskin otti nyrkkiä perseeseen ja siksi en kuulu kirkkoon tai usko jumalaan.

      • Anonyymi

        Ai, kokemuksesi seksistä ovat varmasti raastavia. Itse käynyt Kirkossa jo jonkin aikaa ja en ole vastaavaa touhua siellä joutunut todistamaan, enkä muuallakaan.
        Voitko vielä laittaa missä Kirkossa kuvailemallasi tavalla toimitaan?

    • Anonyymi

      Yliopistopastori Late Mäntylä kirjoittaa: "Yhä suurempi osa kirkon ihmisistä suhtautuu kunnioittavasti ja yhdenvertaisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin. "

      Koska muuten kirkon ihmiset ovat suhtautuneet epäkunnioittavasti ja epäyhdenvertaisesti seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin?

      Itse olen ymmärtänyt että ei koskaa! Eiväthän he ole ennen "hyppineet" mitenkään silmille omista taipumuksistaan julistamaan! Eli ovat saaneet olla ihan rauhassa.

      Sitä varmaan on tapahtunut, että jos verta nenästä on suorastaan kerjätty ärsyttämällä niin joku on voinut reagoida, mutta itse en ole tällaistakaan koskaan havainnut.

    • Anonyymi

      Yliopistopappi Late Mäntylä ehdottaa: "Late Mäntylä on yksiselitteisesti sitä mieltä, että kirkossa ei tulisi sallia sellaista opetusta, jossa homoutta kutsutaan synniksi. Hänen mukaansa kaikki eivät ymmärrä, kuinka vahingollista sellainen opetus on."

      Miksi tulisi kirkkoon tuoda pakkovaltaa? Eihän pakkovalta ole tasa-arvoisuutta!

      1. Tim. 1:15

      Tämä sana on varma ja vastaanottamisen arvoinen: Kristus Jeesus on tullut maailmaan pelastamaan syntisiä, joista minä olen suurin.

      Vain heitä jotka syntinsä tunnustavat kohtaavat armon! Jeesuksen mukaan eivät terveet tarvitse parantajaa! Nöyrillä Hän antaa armon eikä tähän kuulu yhtään ylpeys ja korkailu omilla ominaisuuksillaan.

      1. Piet. 5:5

      Samoin te, jotka olette nuorempia, tyytykää asemaanne vanhimpien alaisina. Ja te kaikki: pukeutukaa keskinäiseen nöyryyteen, sillä Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.


      Emme siis voi mitenkään jättää mitään ihmisryhmää pahuuden voimien riepoteltavaksi vaan ihan kaikille tulee julistaa synti synniksi jotta se armo suureksi sitten tulisi uskossa Jeesukseen. Amen

    • JanneJohannes

      Uusia jäseniä ja rahaa kirstuun, sitähän se on 👀
      Kirkko mukautuu maailmanajan mukaan vaikka Jeesus neuvoi toisin 🙈

    • Yksi.uskis

      "...rakkaus on yksi suurimpia Jumalan lahjoja. Myös homoseksuaalinen rakkaus."

      Aloittaja on oikeassa, jos hän tarkoittaa, että Jumalan rakkaus (agape ) on suuri Jumalan lahja ihmiselle. Sanotaanhan Raamatussakin, että Jumala rakasti ensin meitä ja sen takia me voimme rakastaa muita ihmisiä.

      Homoseksuaalinen rakkaus ( eros "homo coitus" ) sen sijaan ei taida olla Jumalan lahja. Eihän Jumalan lahja voi olla Jumalalle kauhistus. Miksi Jumala lahjoittaisi ihmiselle jotain, joka estää ihmistä perimästä Jumalan valtakuntaa?

      Aloittajalla on siis mennyt käsitteet "rakkaus" ja "synti" vähän sekaisin. Muuten ihan naseva kirjoitus. :)

      • Anonyymi

        Eroottinen rakkaus käännetään monessa yhteydessä myös sanalla himo. Ja himo sen kaikissa muodoissaan on synti, mikä lopulta tuhoaa ihmisen ja kaikki hänen lähellään olleet. Seksuaalinen, vallan ja rahan himo kaikki ovat tuhoavia.

      • Anonyymi

        Jätettäessä seksi vielä käsittelemättä, niin millä tavoin samaa sukupuolta olevien ihmisten välinen Rakkaus eroaa Rakkaudesta, jota eri sukupuolta olevat tuntevat toisiaan kohtaan?

        Mulla ei siis ole kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä Rakkaudesta, miehen ja naisen välisestä kyllä... ja se ei alkuhuuman jälkeen hääviä ole ollut.

    • Anonyymi

      Miksi homot ovat nykyään sairaalloisen kiinnostuneita maamme Ev Lut kirkosta? Kirkon omaisuusko kiinnostaa vai mikä?

      • Yksi.uskis

        Tämä on hyvä huomio. Suomen ortodoksinen kirkko on ilmeisesti jätetty aivan rauhaan, vaikka siellä ei ole edes naispappeutta hyväksytty. Mistä tosiaankin johtuu juuri evlut-kirkon perinteisten ja järkeenkäypien virallisten opetusten kyseenalaistaminen?

        Siis en ylipäätään ymmärrä miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen? Minusta olisi järkevämpää ja suvaitsevaisempaa antaa evlut-kirkon pysyä kristillisenä.

        Homomyönteiset ihmiset voisivat perustaa oman kirkkonsa ja palvoa siellä omia pakanajumaliaan. Uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen vaaditaan 20 jäsentä, jos oikein muistan. Luulisi sen verran löytyvän kannattajia jo pelkästään tämän luterilaisuus-palstan kirjoittajista. :)

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        Tämä on hyvä huomio. Suomen ortodoksinen kirkko on ilmeisesti jätetty aivan rauhaan, vaikka siellä ei ole edes naispappeutta hyväksytty. Mistä tosiaankin johtuu juuri evlut-kirkon perinteisten ja järkeenkäypien virallisten opetusten kyseenalaistaminen?

        Siis en ylipäätään ymmärrä miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen? Minusta olisi järkevämpää ja suvaitsevaisempaa antaa evlut-kirkon pysyä kristillisenä.

        Homomyönteiset ihmiset voisivat perustaa oman kirkkonsa ja palvoa siellä omia pakanajumaliaan. Uskonnollisen yhdyskunnan perustamiseen vaaditaan 20 jäsentä, jos oikein muistan. Luulisi sen verran löytyvän kannattajia jo pelkästään tämän luterilaisuus-palstan kirjoittajista. :)

        Siis oikeesti, loppuuko sinun Kristillinen uskosi siihen, jos samaa sukupuolta olevia vihitään Kirkossa? (vrt. kommenttisi miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen?)

        Kummallista uskoa, tuleeko sinusta sitten esimerkiksi islaminuskoinen, hekään eivät hyväksy homoseksuaaleja?

        Olisitko valmis julkisuudessa vaatimaan Kirkon maksavina jäseninä olevia homoseksuaaleja ihmisiä häipymään Kirkosta koska et hyväksy heidän avioliittoaan?

      • Yksi.uskis
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis oikeesti, loppuuko sinun Kristillinen uskosi siihen, jos samaa sukupuolta olevia vihitään Kirkossa? (vrt. kommenttisi miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen?)

        Kummallista uskoa, tuleeko sinusta sitten esimerkiksi islaminuskoinen, hekään eivät hyväksy homoseksuaaleja?

        Olisitko valmis julkisuudessa vaatimaan Kirkon maksavina jäseninä olevia homoseksuaaleja ihmisiä häipymään Kirkosta koska et hyväksy heidän avioliittoaan?

        " Siis oikeesti, loppuuko sinun Kristillinen uskosi siihen, jos samaa sukupuolta olevia vihitään Kirkossa? (vrt. kommenttisi miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen?)

        Kummallista uskoa, tuleeko sinusta sitten esimerkiksi islaminuskoinen, hekään eivät hyväksy homoseksuaaleja?"

        Kiitos kommentisasi ja kiitos huolenpidostasi. Ei tämä asia vaikuta minun uskooni tuolla tavoin. Evlut-kirkko siinä vain muuttuu ei-kristilliseksi kirkoksi. Se ei enää julista evankeliumia. Se ei enää pelasta ihmisiä, vaan johdattaa heidät kadotukseen.

        Islam ei muuten ole kristinuskoa. Ihan vain tiedoksi.

        " Olisitko valmis julkisuudessa vaatimaan Kirkon maksavina jäseninä olevia homoseksuaaleja ihmisiä häipymään Kirkosta koska et hyväksy heidän avioliittoaan?"

        En olisi. Ihmettelen vain miksi yksikään homo tahtoisi vapaaehtoisesti olla sellaisessa kirkossa, joka opettaa, että homoseksuaalisuus on synti ja joka ei vihi homoja avioliittoon. Se olisi suunnilleen sama, kuin jos Li Andersson liittyisi uusnatseihin.

      • Anonyymi
        Yksi.uskis kirjoitti:

        " Siis oikeesti, loppuuko sinun Kristillinen uskosi siihen, jos samaa sukupuolta olevia vihitään Kirkossa? (vrt. kommenttisi miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen?)

        Kummallista uskoa, tuleeko sinusta sitten esimerkiksi islaminuskoinen, hekään eivät hyväksy homoseksuaaleja?"

        Kiitos kommentisasi ja kiitos huolenpidostasi. Ei tämä asia vaikuta minun uskooni tuolla tavoin. Evlut-kirkko siinä vain muuttuu ei-kristilliseksi kirkoksi. Se ei enää julista evankeliumia. Se ei enää pelasta ihmisiä, vaan johdattaa heidät kadotukseen.

        Islam ei muuten ole kristinuskoa. Ihan vain tiedoksi.

        " Olisitko valmis julkisuudessa vaatimaan Kirkon maksavina jäseninä olevia homoseksuaaleja ihmisiä häipymään Kirkosta koska et hyväksy heidän avioliittoaan?"

        En olisi. Ihmettelen vain miksi yksikään homo tahtoisi vapaaehtoisesti olla sellaisessa kirkossa, joka opettaa, että homoseksuaalisuus on synti ja joka ei vihi homoja avioliittoon. Se olisi suunnilleen sama, kuin jos Li Andersson liittyisi uusnatseihin.

        Niin? Huoletti vain oletko lähdössä Kristillisyydestä pois tuon kommenttisi mukana: (vrt. kommenttisi miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen?)
        Vaikea uskoa, ettet nyt vaan laske leikkiä? Kaikkien tähänastisten näkemieni kommenttiesi valossa oletin ilmeisen virheellisesti sinun heittävän pyyhkeen kehään jos KHO antaa sellaisen päätöksen jonka mukaan Kirkossa on alettava vihkimään samaa sukupuolta olevia.
        No jaa! Tyypillinen mies kiukuttelee ja uhkaa vaikka millä, oletko muuten jo löytänyt sellaisen Raamatunkohdan joka oikeuttaa miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta?
        Toivottavasti vaimosi laittaa sinut seksikaranteeniin kunnes sellainen kohta löytyy, eikö olisi sinustakin kammottava kohtalo jos hän joutuisi katselemaan sinun ja minun paistumista mrHyviksen grillissä ihan vaan sen vuoksi ettet himojasi kyennyt hillitsemään?? :)

        Minustakin on outoa ylipäätään kenenkään normaalin ihmisen kuuluvan sellaiseen uskonnolliseen yhteisöön, jonka ketkään jäsenet eivät noudata Raamattua kirjaintakaan muuttamatta ja vaatii pelkästään seksuaalisiin vähemmistöön kuuluvilta jäseniltään sellaista.
        Ehkä likaisessa mielikuvituksessasi voit jopa kuvitella niin fiksusta naisesta kuin Li sellaista, mutta kerrohan millainen oma suhteesi on mainitsemiisi uusnatseihin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Huoletti vain oletko lähdössä Kristillisyydestä pois tuon kommenttisi mukana: (vrt. kommenttisi miksi evlut-kirkkoa halutaan muuttaa niin paljon, että se lakkaa olemasta kristillinen?)
        Vaikea uskoa, ettet nyt vaan laske leikkiä? Kaikkien tähänastisten näkemieni kommenttiesi valossa oletin ilmeisen virheellisesti sinun heittävän pyyhkeen kehään jos KHO antaa sellaisen päätöksen jonka mukaan Kirkossa on alettava vihkimään samaa sukupuolta olevia.
        No jaa! Tyypillinen mies kiukuttelee ja uhkaa vaikka millä, oletko muuten jo löytänyt sellaisen Raamatunkohdan joka oikeuttaa miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta?
        Toivottavasti vaimosi laittaa sinut seksikaranteeniin kunnes sellainen kohta löytyy, eikö olisi sinustakin kammottava kohtalo jos hän joutuisi katselemaan sinun ja minun paistumista mrHyviksen grillissä ihan vaan sen vuoksi ettet himojasi kyennyt hillitsemään?? :)

        Minustakin on outoa ylipäätään kenenkään normaalin ihmisen kuuluvan sellaiseen uskonnolliseen yhteisöön, jonka ketkään jäsenet eivät noudata Raamattua kirjaintakaan muuttamatta ja vaatii pelkästään seksuaalisiin vähemmistöön kuuluvilta jäseniltään sellaista.
        Ehkä likaisessa mielikuvituksessasi voit jopa kuvitella niin fiksusta naisesta kuin Li sellaista, mutta kerrohan millainen oma suhteesi on mainitsemiisi uusnatseihin?

        "oletko muuten jo löytänyt sellaisen Raamatunkohdan joka oikeuttaa miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta?"

        Paavali käsittelee asiaa 1Kor7. korostaen, etteivät puolisot saa vetäytyä pois toisistaan eli luopua seksistä muuta kuin poikkeustapauksissa ja yhteisestä sopimuksesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "oletko muuten jo löytänyt sellaisen Raamatunkohdan joka oikeuttaa miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehen siemenen valuttamisen ilman lisääntymistarkoitusta?"

        Paavali käsittelee asiaa 1Kor7. korostaen, etteivät puolisot saa vetäytyä pois toisistaan eli luopua seksistä muuta kuin poikkeustapauksissa ja yhteisestä sopimuksesta.

        Luomiskertomuksen valossa nähdään miten tärkeänä Paavalikin piti ihmisten lisääntymistä.
        Olethan noudattanut Hänen ohjeitaan aviovuoteessasi luonnollisessa yhteydessä puolisoosi.
        Harmi ettei Paavali laittanut mukaan Raamatunaikaista ehkäisyneuvontaa, pääasia on kuitenkin lisääntyminen hänen sanoissaan.

    • Anonyymi

      Suomen luterilainen kirkko on maailmanlaajuisesti mitätön toimija. Sen kirkon ja sen piispojen mielipiteillä ei ole mitään merkitystä laajemmassa maailmanlaajuisessa kristillisessä kentässä, niiden yli 2 miljardin katolisen ja ortodoksin joukossa. Ratkaisevaa on, mitä mieltä nämä maailman valtakirkot, katoliset ja ortodoksit ovat asioista.

      • Anonyymi

        Lainaus katolisen kirkon katekismuksesta:

        "Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi, kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”. Ne ovat luonnollisen lain vastaisia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät ole lähtöisin oikeasta tunne-elämän ja seksuaalisuuden keskinäisestä täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaus katolisen kirkon katekismuksesta:

        "Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi, kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”. Ne ovat luonnollisen lain vastaisia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät ole lähtöisin oikeasta tunne-elämän ja seksuaalisuuden keskinäisestä täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa."

        Katolisen kirkon katekismuksen johtopäätös tästä kaikesta on:

        "2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katolisen kirkon katekismuksen johtopäätös tästä kaikesta on:

        "2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä."

        Saksalaisten ortodoksisten piispojen paimenkirjeestä nuorille:

        "Pyhässä Raamatussa, niin Vanhassa kuin Uudessakin testamentissa, on useita kohtia joissa puhutaan homoseksuaalisuutta vastaan. Näiden kohtien merkitys on aikamme keskustelujen aiheena. Myös Kirkkomme traditiosta on löydettävissä useita ilmauksia homoseksuaalisuutta vastaan. Kuten mikä tahansa fyysinen taipumus, myös tämä on mahdollista voittaa harjoittamalla pidättyväisyyttä, säätelemällä hillitsemättömiä himoja ja siveällä asketismilla, jota esimerkiksi opimme paastossa. On varmaa, että emme juurikaan tiedä miten homoseksuaalisuus syntyy. On mahdollista, että esimerkiksi geneettisillä, psykologisilla ja kulttuurisilla tekijöillä on osansa, mutta todellisuudessa näiden tekijöiden roolista tai suhteesta toisiinsa ei ole selvyyttä."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katolisen kirkon katekismuksen johtopäätös tästä kaikesta on:

        "2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä."

        Kyllä yhteiseen kirkkoon pitää kuulua sekä homomieliset että homokieltaiset. Eihän sitä mitenkään voisi edes valvoa. Ei kirkon ovella voi olla vartijaa, joka määrittäisi sisäänpääsyn. Kaikkia pitää kohdella samalla tavalla. Maailma on monimuotoinen ja kaikille kuuluvat samat oikeudet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaus katolisen kirkon katekismuksesta:

        "Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi, kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”. Ne ovat luonnollisen lain vastaisia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät ole lähtöisin oikeasta tunne-elämän ja seksuaalisuuden keskinäisestä täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa."

        Voitko vielä laittaa mitä Evankelisluterilaisen Kirkon katekismus sanoo kyseisestä asiasta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksalaisten ortodoksisten piispojen paimenkirjeestä nuorille:

        "Pyhässä Raamatussa, niin Vanhassa kuin Uudessakin testamentissa, on useita kohtia joissa puhutaan homoseksuaalisuutta vastaan. Näiden kohtien merkitys on aikamme keskustelujen aiheena. Myös Kirkkomme traditiosta on löydettävissä useita ilmauksia homoseksuaalisuutta vastaan. Kuten mikä tahansa fyysinen taipumus, myös tämä on mahdollista voittaa harjoittamalla pidättyväisyyttä, säätelemällä hillitsemättömiä himoja ja siveällä asketismilla, jota esimerkiksi opimme paastossa. On varmaa, että emme juurikaan tiedä miten homoseksuaalisuus syntyy. On mahdollista, että esimerkiksi geneettisillä, psykologisilla ja kulttuurisilla tekijöillä on osansa, mutta todellisuudessa näiden tekijöiden roolista tai suhteesta toisiinsa ei ole selvyyttä."

        Saksalaisten ortodoksisten piispojen paimenkirje nuorille jatkuu:

        "Koska ortodoksisessa ymmärryksessä avioliiton mysteeri vaatii miehen ja naisen välistä liittoa, tarjoten pelkkää yhteiskunnallista liiton määritelmää avaramman näyn, homoseksuaalisten parien avioliitto ei ole mahdollista meidän Kirkossamme. Homoseksuaalisia naisia ja miehiä koskevat suorat kysymykset kuuluvat hengellisen hyvinvoinnin piiriin ja Kirkon tahdikkaaseen opastukseen. Sillä kaikki ihmiset on luotu Jumalan kuvaksi. Siten kaikille ihmisille tulee osoittaa samaa kunnioitusta kuin koko ihmiskunnassa olevalle Jumalan kuvalle. Tämä pätee myös seurakuntiimme, joita vaaditaan osoittamaan rakkautta ja kunnioitusta kaikkia miehiä ja naisia kohtaan."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katolisen kirkon katekismuksen johtopäätös tästä kaikesta on:

        "2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä."

        Onko Evankelisluterilaisen Kirkon Katekismuksessa asia samoin sanoin ilmaistu, vai tarkoitatko ehkä Katolisen Kirkon katekismuksen kumoavan Evankelisluterilaisen Kirkon Katekismuksen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko Evankelisluterilaisen Kirkon Katekismuksessa asia samoin sanoin ilmaistu, vai tarkoitatko ehkä Katolisen Kirkon katekismuksen kumoavan Evankelisluterilaisen Kirkon Katekismuksen?

        Piispa Eero Huovisen johdolla koottiin viimeisin voimassaoleva luterilainen katekismus. Suomen Kuvalehden haastattelussa piispa Eero Huovinen sanoi näin:

        "”Tasa-arvotavoite tähtää siihen, että samaa sukupuolta olevat voisivat solmia liiton, joka on oikeusvaikutuksiltaan samanlainen kuin nykyinen miehen ja naisen välinen avioliitto. Toinen tavoite tähtää avioliittokäsityksen muuttamiseen siten, että se ei enää olisi sidottu solmijoiden sukupuoleen.”

        Huovinen muistuttaa, että tasa-arvotavoite nojaa ihmisoikeuksiin ja perustuslakiin. Lähtökohtana on, että kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä, eikä ketään saa asettaa eri asemaan esimerkiksi vakaumuksen tai sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

        Suomen Kuvalehti "

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katolisen kirkon katekismuksen johtopäätös tästä kaikesta on:

        "2359. Homoseksuaaliset ihmiset on kutsuttu siveyteen. Itsensä hillitsemisen hyveen kautta, joka kasvattaa sisäiseen vapauteen, he voivat ja heidän tulee – joskus epäitsekkään ystävyyden tukemina – rukouksen ja sakramenttien armon kautta edetä askel askeleelta ja päättäväisesti kohti kristillistä täydellisyyttä."

        Katolisen Kirkon Katekismus ilmeisesti lehtitietojen mukaan suhtautuu tuomitsevammin miesten väliseen seksiin kuin miesten ja pikkupoikien väliseen seksiin.
        -miehet on kummallisia-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaus katolisen kirkon katekismuksesta:

        "Nojautuen Raamattuun, joka esittää homoseksuaaliset suhteet vakavasti vääristyneiksi, kirkon traditio on aina julistanut, ”että homoseksuaaliset teot ovat sisäiseltä olemukseltaan väärin suuntautuneita”. Ne ovat luonnollisen lain vastaisia. Ne sulkevat sukupuoliaktista pois elämän lahjan. Ne eivät ole lähtöisin oikeasta tunne-elämän ja seksuaalisuuden keskinäisestä täydentävyydestä. Niitä ei voida hyväksyä missään tapauksessa."

        Jotensakin outo juttu, miten Katolisen Kirkon Katekismus ilmeisesti kieltää homoseksuaalisten ihmisten väliset teot, ei kuitenkaan muulla tavoin seksuaalisesti suuntautuneiden miesten välisiä sekä miesten ja pikkupoikien välisisiä seksuaalisia tekoja?
        -miehet on todella kummallisia-

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksalaisten ortodoksisten piispojen paimenkirjeestä nuorille:

        "Pyhässä Raamatussa, niin Vanhassa kuin Uudessakin testamentissa, on useita kohtia joissa puhutaan homoseksuaalisuutta vastaan. Näiden kohtien merkitys on aikamme keskustelujen aiheena. Myös Kirkkomme traditiosta on löydettävissä useita ilmauksia homoseksuaalisuutta vastaan. Kuten mikä tahansa fyysinen taipumus, myös tämä on mahdollista voittaa harjoittamalla pidättyväisyyttä, säätelemällä hillitsemättömiä himoja ja siveällä asketismilla, jota esimerkiksi opimme paastossa. On varmaa, että emme juurikaan tiedä miten homoseksuaalisuus syntyy. On mahdollista, että esimerkiksi geneettisillä, psykologisilla ja kulttuurisilla tekijöillä on osansa, mutta todellisuudessa näiden tekijöiden roolista tai suhteesta toisiinsa ei ole selvyyttä."

        Vaikeaa ymmärtää miesten logiikkaa; Ortodoksit siis suhtautuvat kielteisesti homoseksuaalisten miesten välisiin seksuaalisiin tekoihin, eivät kuitenkaan muunlaisen seksuaalisen suuntautuneisuuden omaavien miesten välisiin sekä miesten ja pikkupoikien välisiin tekoihin?
        Onko väliä miettiä onko merkitystä miten homoseksuaalisuus muoto syntyy, jos pitää osoittaa ainoastaan homoseksuaalisuus syylliseksi kaikkien toisella tavoin seksuaalisesti suuntautuneiden miesten touhuihin.
        Herää vahva epäilys koko touhusta.
        -miehet on siis oikeesti kummallisia-

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Kun puhutaan ihmisen seksuaalisuudesta, usein kuulee sanottavan, että, toiset ovat kiinnostuneita tai "tuntevat vetoa"(yleensä) jompaan kumpaan sukupuoleen, mieheen tai naiseen. Väitän kuitenkin, että se ei ole kokonaan totta. Perustelut:1. Ihminen ei ole pelkästään kehollinen "tarve terroristi" vaikka joskus tuntuukin siltä, tunteet tulee ja menee, mutta se ei ole jutun juoni, kukka(kukat) lakastuu ja tunteet pakastuu. Tullaan kohtaan 2. Elämä on matka minuuteen. Ihminen etsii koko eläämänsä ajan todellisuutta siitä, kuka hän on ihmisenä. Ihminen etsii samalla myös todellista yhteyttä toiseen ihmiseen, tämä on syvin "veto", eli tarve, koska se on "sisäinen ja pysyvä" halu, kun taas erilaiset "vedot"intohimot) ovat väliaikaisia ja haihtuvia.

      • Anonyymi

        Huovinen on oikeassa.

    • Anonyymi

      Suomen luterilaiseen kirkkoon kuuluvia ei pitäisi enää pitää kristittyinä vaan maailman muiden kirkkokuntien pitäisi irtisanoutua kaikesta yhteistyöstä Suomen luterilaisten kanssa.

      • Anonyymi

        Tulisiko sun mielestä Suomen Evankelisluterilaisen Kirkon noiden muiden Kirkkojen tapaan pitää pelkästään homoseksuaalisia miehiä syyllisinä raamatussa kuvattuihin "miesten siemen haaskuuseen" ilman lisääntymistarkotusta (lainattu tuolta ketjun alkupäästä)?

        Kans miettiny niitä Mooseksen Kirjojen ja Paavalin kirjeitten sanoja, eihän niissä kerrota homoista vaan miehistä jokka makaa keskenään samoin kuin vaimonsa kanssa?
        Ja ne miehet jokka on luopunu "luonnollisesta yhteydestään" naisiin siis vaimoihinsa ja sit alkanu hommia keskenään?

        Tohon miesten touhuun pitäs nyt kyllä saada joku tolkku, pitäiskö nyt siskot laittaa miehet seksikaranteeniin siksi aikaa että löytyy selvyys tohonkin "siemenen haaskuu" asiaan. Ajatelkaa jos oma kultaparka tekee syntiä ehkäisyn takia ja joutuu sitten viimesellä tuomiolla eri paikkaan.
        Miehet nyt on miehiä, ilman selkeetä komentoo niistä mihinkään ole.

    • Anonyymi

      Uskonto on muuttunut toiseksi siitä ajasta, jolloin siihen lapsena tutustuin. Taivaallinen Isä, Hänen rakas poikansa Jeesus,, enkelit, hyvä tahto, suojelus ja varjelus.
      Niitä ei enää ole tämän päivän uskonnossa.
      Nyt on tärkeimmällä sijalla seksuaalisuus ja mieluumminkin sen torjunta ja kieltäminen.
      Tiukkapipoisesti tuomitaan jokainen naapuri, nuori, hyvännäköinen, jokainen, jota voi epäillä homoseksuaaliksi, sillä todisteitahan harvalla asiasta on.
      Kun homo on rehellinen ja tulee kaapista, on jokaisen aidon uskovan oikeus halveksia häntä ja kieltää häneltä ikuinen elämä
      Muuta ei uskonnossa enää tarvita. Isoa kirjaa luetaan etsimällä etsien vihkikaavoja, avioliiton tarkoitusta, epäsiveellisyyden tuomitsemista, oikeutusta tuomita, oikeutusta heittää se ensimmäinen kivi.

      Ei ole ihme, että kansasta yhä laajempi osa eroaa kirkosta ja etääntyy uskonnosta.

      • Anonyymi

        Päinvastoin kansa jää kirkkoon, koska se on uudistumassa. Kiihkot saavatkin lähteä.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Päinvastoin kansa jää kirkkoon, koska se on uudistumassa. Kiihkot saavatkin lähteä.

        Tuota nimenomaan on nykypäivä. Toki helluntailaiset haluaisivat enemmän kivitystyyliä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päinvastoin kansa jää kirkkoon, koska se on uudistumassa. Kiihkot saavatkin lähteä.

        Toisin sanoen Suomen paritteluelinuskovaiset jäävät Suomen luterilaiseen kirkkoon maailman muiden kirkkokuntien rakentaessa kristinuskonsa perinteiseltä kristilliseltä pohjalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisin sanoen Suomen paritteluelinuskovaiset jäävät Suomen luterilaiseen kirkkoon maailman muiden kirkkokuntien rakentaessa kristinuskonsa perinteiseltä kristilliseltä pohjalta.

        Tähä sopii hyvin se, että Helsingim piispa on tehnyt sekä pro gradu-tutkielmansa että tohtorinväitöskirjansa seksuaalisuudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tähä sopii hyvin se, että Helsingim piispa on tehnyt sekä pro gradu-tutkielmansa että tohtorinväitöskirjansa seksuaalisuudesta.

        Helsingim, pitää olla siis Helsingin.

    • Anonyymi

      HOmoudessa on kyse sukupuolenvaihtoprosessista. Lesbo on entisessä elämässään ollut mies ja homo on ollut nainen. Myös transihmiset ovat olleet edellisessä elämässään eri sukupuolta. Ts. ihminen joka tuntee elävänsä väärässä sukupuolessa.

    • Anonyymi

      Tähän sopii hyvin Spencer Smithin uusin lyhyt video, jossa hän kuvailee safariaan Afrikassa (hän toimi lähetyssaarnaajana Keniassa). Kirahviparvi käänsivät kaikki päänsä yhteen suuntaan huolissaan, kun havaitsivat lauman naarasleijonia. Leijonat kuitenkin istuutuivat ryhmäänsä eivätkä näyttäneet mitenkään vaarallisilta. Vähitellen kirahvit rauhoittuivat. Jossain vaiheessa leijonat sitten havaitsivat hetkensä tulleen ja hyökkäsivät lauman heikoimman kimppuun. Näin pahuus ujuttautuu yhteiskuntaan. Ensin ihmiset kauhistuvat sitä, sitten tottuvat ja turtuvat. Niinhän Raamatussakin sanotaan, että saatana on kuin leijona, joka vaanii saalista. Miettikääpä, missä turtumisen vaiheessa itse olette ja mitä seuraavaksi ollaan syöttämässä. Tuleeko siihen kirjainyhdistelmään p ja m? Mitä sen jälkeen? 1970-luvulla kauhistutti maailmaa, kun alettiin laillistaa syntymättömien lasten tappaminen äitinsä kohtuun. Sitten se vähitellen kääntyi monien mielessä ylösalaisin, ja lasten tappaminen on heille nyt naisen ihmisoikeus. Se mikä on Raamatun mukaan kauhistus, oli jossain vaiheessa laimennettu mielen sairaudeksi. Nyt on monet turtuneet siihen, että se olisikin silkkaa tasa-arvoa ja jopa ihailtavaa! Evolutionismi on nielaistu nahkoineen karvoineen. Joogataan pahojen henkien avulla. Avoliitto tuntuu non-eventiltä. Naispapitar nostaa enää harvoja kulmakarvoja. Huoramainen pukeutuminen on 'naisen vapautta'. Naismainen mies on monen mielestä ihailtava. Satanistinen musiikki soi jo päiväkodeissa ja kirkoissa. Elokuvissa näytetään asioita, joista olisi vielä joku vuosikymmen sitten joutunut vankilaan. Tietokonepelien maailmat ovat uskomattoman raakoja, rivoja ja satanistisia. Globalismi, ilmastonmuutos, kommunismi, plandemia - meitä aivopestään joka taholta, jatkuvalla syötöllä. Uskovien tulisi herätä. Minunkin.

    • Anonyymi

      Kun ihminen lankeaa syntiin,hänen omatuntonsa lakkaa neuvomasta häntä,kun
      hän tekee homo syntiä.Siksi hän rupeaa kuvittelemaan,että homous ei ole syntiä ,mutta todellisuudessa hän palvelee kiusaajaa
      eikä halua kuulla Jumalasta.

    • kotiko

      Miehen ja naisen välinen liitto on jumalan säätämä lahja miehelle ja naiselle.
      Homo seksuaalisuus ihmisen suosima synti avioliittoa vastaa.

    • Anonyymi

      Tuskin se homoseksuaalisuus mikään Jumalan lahja on, vaan se on synnin seurausta.

    • Anonyymi

      Kuka ja mikä Jumala se on, jolle on merkittävä - ellei jopa merkittävin asia näiden kirjoitusten perusteella - ihmisen seksuaalisuus?

      • Anonyymi

        Raamatun Jumalan käsitys ja paritteluelinuskovaisten käsitys ihmisen seksuaalisuudesta on erilainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun Jumalan käsitys ja paritteluelinuskovaisten käsitys ihmisen seksuaalisuudesta on erilainen.

        Raamatussa on useita Jumalia. Kenen profeetan mukaan ja kenen Jumalan käsitys niistä? Jumalahan ei väitä edes itse kirjoittavansa Raamatussa.

      • Anonyymi

        Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sanoi että ,"lisääntykää ja täyttäkää maa". Muita seksuaalisia suuntauksia Hän ei luonut, eikä tarkoittanut seksuaalisuutta kuin miehen ja naisen välille tiettyä tarkoitusta varten. Nämä muut suuntaukset ja kummallisuudet ovat ihmisten syntien seurausta.

      • Yksi.uskis

        "Kuka ja mikä Jumala se on, jolle on merkittävä - ellei jopa merkittävin asia näiden kirjoitusten perusteella - ihmisen seksuaalisuus?"

        Itse ainakaan en ala rakentamaan käsitystä Jumalasta sen perusteella, mitä Suomi24:n Luterilaisuus-palstalla kirjoitetaan. Sen sijaan minä luen Raamattua, Raamatun selitysoppaita ja katson Tubesta esim. Mike Wingerin videoita. Ne ovat tosi hyviä.

        Vain ne ihmiset, jotka eivät tiedä kuka ja mikä Jumala on, ovat alttiita tämän palstan sekalaisten mielipiteiden vaikutukselle.

        Sanoisin, että Raamatussa Jumalan suhde ihmisen seksuaalisuuteen tulee ilmi ainakin kolmella tavalla:

        1) Seksuaalisuus on tärkeää Jumalalle lasten, perheen ja suvun takia. Miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on Jumalan lahja, jonka ilmaisussa tulisi aina kunnioittaa aviopuolisoa ja myös tuottaa Jumalalle kunniaa. Nautinto on siinä sallittua, miten sitä voisikaan välttää. Mutta epäitsekäs rakkaudellinen asenne ( agape ) ja kohtuus on hyvä muistaa.

        2) Jumala suojelee lapsia, perhettä ja sukua ( ja myös naisia ) rajoittamalla seksuaalisuutta vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Seksuaalisuus on siis tärkeää, mutta sitä pitää ohjata oikeaan suuntaan, eivätkä kaikki seksuaaliset suuntaukset ole samanarvoisia Jumalan silmissä. Seksuaalisuuden pimeä puoli on voimakas elämää tuhoava voima ja Jumala tuomitsee sen ankarasti.

        3) Jotkut Raamatun henkilöt ja profeetat elivät selibaatissa. Samoin Jeesus. Naimattomuus on annettu joidenkin osaksi. Taivaan valtakunnan takia valittu naimattomuus tulisi valita, jos pystyy. Ja Jumala auttaa. Ihmisen seksuaalisuus on vain maanpäällisen elämän osa, ei osa iankaikkista elämää. Jumalan palveleminen on siis kuitenkin tärkeämpi asia kuin ihmisen seksuaalisuus. Se olisi hyvä muistaa näinä melkein kaiken sallivina aikoina.

    • Anonyymi

      Höpö pöpö

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. No nytkö tuli lähtö Orpolle?

      Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall
      Maailman menoa
      250
      2239

    2. Mikä teidän jutussa on ongelmana?

      Missä meni pieleen?
      Ikävä
      192
      1684

    3. Kauhavan häiriköijistä

      Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä
      Kauhava
      47
      1329

    4. Haluan sinut, kuuletko minua.

      Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad
      Ikävä
      50
      1035

    5. Hän on tosi

      hyvännäköinen. Ei edes ryppyi oo. :D
      Ikävä
      41
      836

    6. Auto ajoi päälle?

      Ja pakeni luin iltapäivälehdestä. ! Ken on kuski joka tuollee teki
      Kuusankoski
      14
      820

    7. Miksi Lapset kiusaa yöllä

      Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä
      Kauhava
      31
      790

    8. Sama ransetti taas!

      Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver
      Hyrynsalmi
      23
      768

    9. Viimeinen lankafest

      Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .
      Puolanka
      25
      766

    10. Tehdäänkö tänään toiveista totta?

      Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..
      Ikävä
      46
      647
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt