Saksa ja Suomen Talvisota

Hölynpölyä.

NL:n tarkoitus oli vallata koko Suomi.
Sen todistavat Kuusisen hallituksen asettaminen ja Puna-Armeijalle annetut käskyt tavotteinaan Ruotsin raja.

NL myös ilmoitti,ettei se ole sodassa Suomen kanssa, vaan toimii Kuusisen laillisen hallituksen luvalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

NL:n tarkoitus oli vallata koko Suomi.
Sen todistavat Kuusisen hallituksen asettaminen ja Puna-Armeijalle annetut käskyt tavotteinaan Ruotsin raja.

NL myös ilmoitti,ettei se ole sodassa Suomen kanssa, vaan toimii Kuusisen laillisen hallituksen luvalla.

Lue lisää

Saksa ei olisi hyväksynyt etenemistä Ruotsin rajalle. Suomi täytyi säilyttää puskurivyöhykkeenä malmikaivosten ja N-liiton välissä. NL joutui kuitenkin Saksankin mielestä pakottamaan Suomen rauhaan. Siten rajoitettu sota hyväksyttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ei olisi hyväksynyt etenemistä Ruotsin rajalle. Suomi täytyi säilyttää puskurivyöhykkeenä malmikaivosten ja N-liiton välissä. NL joutui kuitenkin Saksankin mielestä pakottamaan Suomen rauhaan. Siten rajoitettu sota hyväksyttiin.

Lue lisää

Saksalta ei asiasta kysyttä. Asian ratkaisi Puna-Armeijan tappiot Pelkosenniemellä, Tolvajärvellä ja Suomussalmella.

Anonyymi kirjoitti:

Saksalta ei asiasta kysyttä. Asian ratkaisi Puna-Armeijan tappiot Pelkosenniemellä, Tolvajärvellä ja Suomussalmella.

? Vaikka tie oli auki Helsinkiinja Viipurikin jo puoliksi

Anonyymi kirjoitti:

? Vaikka tie oli auki Helsinkiinja Viipurikin jo puoliksi

Tie ei ollut lähelläkään auki. Olisi vaatinut sinun tai Putinin tapaista typeryyttä mennä suursotaan vuoden 1940 Puna-Armeijalla jatkamalla suomalaisten etnistä puhdistamista.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

NL:n tarkoitus oli vallata koko Suomi.
Sen todistavat Kuusisen hallituksen asettaminen ja Puna-Armeijalle annetut käskyt tavotteinaan Ruotsin raja.

NL myös ilmoitti,ettei se ole sodassa Suomen kanssa, vaan toimii Kuusisen laillisen hallituksen luvalla.

Lue lisää

NL vain halusi tukea työväkeä

Tuosta ei sekopäisyys enää parane.

Baltian maiden bolshevisointi vasta 1940 Saksan ollessa sidottu Länteen ja Saksan reagointi sekä kaikki diplomaattiaineisto viittaavat nimenomaan siihen, että myöskään Baltian maita ei ollut sallittua miehittää kokonaan ja bolshevisoida. Ehkäpä niille oli tiukemmat reunaehdot muutoin. Kaikki viittaa Pietari Suuren rajaan, Hankoon ja YYA-sopparin tapaiseen juttuun. Jotkut käskyt armeijoille tai Kuusisen hallitus eivät kumoa tätä. Pikemminkin ideaalitapausta ja mahdollista petosyritystä sekä dilomaattista taikatemppua

Tietenkin Suomen virallisen tulkinnan kronikoitsijat paasaavat väitteitä Suomen kokonaan luovuttamisesta. Niinhän on voittajien mieliksi valehdeltu vuosikymmeniä ja totuus on tabu

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maiden bolshevisointi vasta 1940 Saksan ollessa sidottu Länteen ja Saksan reagointi sekä kaikki diplomaattiaineisto viittaavat nimenomaan siihen, että myöskään Baltian maita ei ollut sallittua miehittää kokonaan ja bolshevisoida. Ehkäpä niille oli tiukemmat reunaehdot muutoin. Kaikki viittaa Pietari Suuren rajaan, Hankoon ja YYA-sopparin tapaiseen juttuun. Jotkut käskyt armeijoille tai Kuusisen hallitus eivät kumoa tätä. Pikemminkin ideaalitapausta ja mahdollista petosyritystä sekä dilomaattista taikatemppua

Lue lisää

Siinäs kuulitta, täysin viaton sopimus!

Anonyymi kirjoitti:

Siinäs kuulitta, täysin viaton sopimus!

No miksi sitä on pitänyt dramatisoida lisää?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin Suomen virallisen tulkinnan kronikoitsijat paasaavat väitteitä Suomen kokonaan luovuttamisesta. Niinhän on voittajien mieliksi valehdeltu vuosikymmeniä ja totuus on tabu

Lue lisää

Koska se oli tavoite Kuusisen hallituksesta päätellen. Saksa ei 'luovuttanut' mitään, koska sillä ei ollut sopimuksia puolustaa Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se oli tavoite Kuusisen hallituksesta päätellen. Saksa ei 'luovuttanut' mitään, koska sillä ei ollut sopimuksia puolustaa Suomea.

Suomi oli Saksalle elintärkeä. On lapsekasta väittää Länsimaiden saaneen Talvisodan loppumaan

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maiden bolshevisointi vasta 1940 Saksan ollessa sidottu Länteen ja Saksan reagointi sekä kaikki diplomaattiaineisto viittaavat nimenomaan siihen, että myöskään Baltian maita ei ollut sallittua miehittää kokonaan ja bolshevisoida. Ehkäpä niille oli tiukemmat reunaehdot muutoin. Kaikki viittaa Pietari Suuren rajaan, Hankoon ja YYA-sopparin tapaiseen juttuun. Jotkut käskyt armeijoille tai Kuusisen hallitus eivät kumoa tätä. Pikemminkin ideaalitapausta ja mahdollista petosyritystä sekä dilomaattista taikatemppua

Lue lisää

Mitä sössötät taas suu vaahdossa? Baltian maat miehitettiin ja etnisesti puhdistettiin. Baltian maissa toteutettiin Terijoen-hallituksen kaava.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli Saksalle elintärkeä. On lapsekasta väittää Länsimaiden saaneen Talvisodan loppumaan

Sellun ja Petsamonko takia? Hitlerin älynlahjat toki olivat yhtä heikot kuin sinun. Päästihän se esimerkiksi Joosepin Bessarabiaan Unkarin viljan ja Romanian öljyn viereen.

No toisaalta voidaan kai ymmmärtää niin, että NL halusi päästä Viipuriin ennen sodan lopettamista. Rintaman murtaminen ei kai riittänyt arvovallan ylläpitämiseksi. Viipuri oli vallattava tai ainakin niin edettävä, että se näytti siltä. Siten voi ola, että rauhaa ei olisi tullut päivääkään aikaisemmin

Anonyymi kirjoitti:

No toisaalta voidaan kai ymmmärtää niin, että NL halusi päästä Viipuriin ennen sodan lopettamista. Rintaman murtaminen ei kai riittänyt arvovallan ylläpitämiseksi. Viipuri oli vallattava tai ainakin niin edettävä, että se näytti siltä. Siten voi ola, että rauhaa ei olisi tullut päivääkään aikaisemmin

Lue lisää

Kasvojen menetys on tuolla suunnalla vakava asia. Saa nähdä nyt uudesta kahinasta Kaukasiassa ovatko oppineet sen jo menettämään.

Miksi Talvisota sitten lakkasi? kysyy Anonyymi. Nykytutkimuksen mukaa se lakkasi siksi kun Ranska ja Englanti aikoivat pommittaa Bakun öljykentät mäsäksi.
Heillä oli siihen syy, kun Neuvostoliitto toimitti Saksalle öljyä noin 30 prosenttia Saksan tarvitsemasta öljystä.
Ei se suuri salaisuus ollut, että Saksalla oli jatkuvasti niukkuuta öljystä.
Stalin ymmärsi sen aivan hyvin, että ei ole varaa menettää Bakun öljykenttiä ja suostui rauhaan, valtaamatta koko Suomea.
Lentokoneitten toimintamatka Syyriasta Bakuun olisi riittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Talvisota sitten lakkasi? kysyy Anonyymi. Nykytutkimuksen mukaa se lakkasi siksi kun Ranska ja Englanti aikoivat pommittaa Bakun öljykentät mäsäksi.
Heillä oli siihen syy, kun Neuvostoliitto toimitti Saksalle öljyä noin 30 prosenttia Saksan tarvitsemasta öljystä.
Ei se suuri salaisuus ollut, että Saksalla oli jatkuvasti niukkuuta öljystä.
Stalin ymmärsi sen aivan hyvin, että ei ole varaa menettää Bakun öljykenttiä ja suostui rauhaan, valtaamatta koko Suomea.
Lentokoneitten toimintamatka Syyriasta Bakuun olisi riittänyt.

Lue lisää

Et itsekään usko tuohon. Veikkaan, että kukaan SUomen hallituksesta ei myöskään uskonut niiden aikovan pommittaa Bakua

Anonyymi kirjoitti:

Et itsekään usko tuohon. Veikkaan, että kukaan SUomen hallituksesta ei myöskään uskonut niiden aikovan pommittaa Bakua

Briteillä ja ranskalaisilla ei ei vielä tuohon aikaan ollut sellaisia pommikoneita, joissa olisi ollut riittävästi kantokykyä mainittavan tuhon aikaansaamiseksi.
Todennäköisesti pommitus, mikäli sellainen olisi suoritettu, ei olisi vaikuttanut öljyntuotantoon juuri mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Briteillä ja ranskalaisilla ei ei vielä tuohon aikaan ollut sellaisia pommikoneita, joissa olisi ollut riittävästi kantokykyä mainittavan tuhon aikaansaamiseksi.
Todennäköisesti pommitus, mikäli sellainen olisi suoritettu, ei olisi vaikuttanut öljyntuotantoon juuri mitenkään.

Lue lisää

Hölynpölyä. Pelkästään kuulalaakereiden ja Amerikasta tulevien teollisuustuotteiden viennin katkaiseminen olisi halvaannuttanut vuoden 1940 Neuvostoliiton.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä. Pelkästään kuulalaakereiden ja Amerikasta tulevien teollisuustuotteiden viennin katkaiseminen olisi halvaannuttanut vuoden 1940 Neuvostoliiton.

Elikkäs Länsi olikin Suomen vastapuolella

Anonyymi kirjoitti:

Et itsekään usko tuohon. Veikkaan, että kukaan SUomen hallituksesta ei myöskään uskonut niiden aikovan pommittaa Bakua

Vaikka Anonyymi 26.09.2020 18:26 väität, että en usko siihen itsekään, että Englanti ja Ranska aikoivat pommittaa Bakun öljykenttiä, niin totta se on.

Mitä tulee siihen, että Suomen hallituksesta ei myöskään kukaan uskonut Bakun ölykenttien pommituksiin, niin ei heistä kukaan sitä tiennytkään. Totta se on.

Se tärkein asia Suomen kannalta oli, että Stalinin vakoojat Ranskassa ja Englannissa lähettivät sen tiedon Stalinille ja se pelästytti hänet. Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa ja yrittänyt valloittaa Suomen, se pommitus olisi toteutunut.

Lisäksi oli uhka, että Englanti ja Ranska lähettävät Suomeen apujoukkoja. Vaikka heidän päätarkoituksensa olikin ottaa Ruotsin malmikentät haltuunsa ja estää rautamalmin vienti Saksaan.

Vai kuvitteletko, että ilman näitä uhkia Stalin olisi jättänyt Suomen valloittamatta.
Sitä häpeää ei Stalin olisi voinut mitenkään sietää, että menettää 167000 tuhatta sotilasta, eikä kykene valloittamaan 3,7-miljoonan ihmisen asuttamaa maata.
Kun Stalinilla oli takanaan 180-miljoonaa ihmistä.

Maailma olisi nauranut pilkallista ivanaurua Stalinille tällaisessa tapauksessa.
Sen Kuusisen maankavaltajahallituksenkin Stalin heitti yli laidan 29.1.1940.

Suomen armeija olisi kestänyt enää korkeintaan kuukauden. Tästä on hyvä todistus:
Lasse Laaksosen tohtorinväitöskirja: Todellisuus ja harhat.

Joten on aika tunnustaa tosiasiat.
Tämä ei tarkoita sitä, että halveksin Suomen armeijan sotilaita. He tekivät ihmeitä, mutta ihmeetkään ei riitä ylivoiman ollessa liian suuri.

Joten tunnustetaan tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä. Pelkästään kuulalaakereiden ja Amerikasta tulevien teollisuustuotteiden viennin katkaiseminen olisi halvaannuttanut vuoden 1940 Neuvostoliiton.

Millä britit ja ranskalaiset olisivat katkaisseet Amerikasta tulevat toimitukset? Tai estäneet Ruotsia myymästä kuulalaakereita, kuten se möi niitä Saksallekin?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka Anonyymi 26.09.2020 18:26 väität, että en usko siihen itsekään, että Englanti ja Ranska aikoivat pommittaa Bakun öljykenttiä, niin totta se on.

Mitä tulee siihen, että Suomen hallituksesta ei myöskään kukaan uskonut Bakun ölykenttien pommituksiin, niin ei heistä kukaan sitä tiennytkään. Totta se on.

Se tärkein asia Suomen kannalta oli, että Stalinin vakoojat Ranskassa ja Englannissa lähettivät sen tiedon Stalinille ja se pelästytti hänet. Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa ja yrittänyt valloittaa Suomen, se pommitus olisi toteutunut.

Lisäksi oli uhka, että Englanti ja Ranska lähettävät Suomeen apujoukkoja. Vaikka heidän päätarkoituksensa olikin ottaa Ruotsin malmikentät haltuunsa ja estää rautamalmin vienti Saksaan.

Vai kuvitteletko, että ilman näitä uhkia Stalin olisi jättänyt Suomen valloittamatta.
Sitä häpeää ei Stalin olisi voinut mitenkään sietää, että menettää 167000 tuhatta sotilasta, eikä kykene valloittamaan 3,7-miljoonan ihmisen asuttamaa maata.
Kun Stalinilla oli takanaan 180-miljoonaa ihmistä.

Maailma olisi nauranut pilkallista ivanaurua Stalinille tällaisessa tapauksessa.
Sen Kuusisen maankavaltajahallituksenkin Stalin heitti yli laidan 29.1.1940.

Suomen armeija olisi kestänyt enää korkeintaan kuukauden. Tästä on hyvä todistus:
Lasse Laaksosen tohtorinväitöskirja: Todellisuus ja harhat.

Joten on aika tunnustaa tosiasiat.
Tämä ei tarkoita sitä, että halveksin Suomen armeijan sotilaita. He tekivät ihmeitä, mutta ihmeetkään ei riitä ylivoiman ollessa liian suuri.

Joten tunnustetaan tosiasiat.

Lue lisää

Kuukausihan olisi riittänyt oikein hyvin rospuuton alkamiseen, jolloin neuvostohyökkäys olisi pysähtynyt liejuun ja Viipurin lahden neuvostojoukot jääneet saarroksiin merta vasten.

Suurempi uhka oli siinä, että suomalaiset pitivät kiinni Itä-Kannaksesta ja tilanne oli jo se, että siellä olevia joukkoja ei olisi ehditty vetää jo ennen sotaa suunnitelluille taaemmille linjoilla Talissa ja Vuosalmella uhanneiden läpimurtojen takia. Oli kiire tehdä rauha ennen kuin venäläiset saisivat aikaan niin syvät murrot, että pystyisivät toteuttamaan saarrostukset. Myös se, että venäläiset saivat huoltotien avattua Kitelän suurmottiin, jota ei oltu saatu näännytettyä ja tuhottua kuten pienemmille oli tehty, uhkasi johtaa venäläisten läpimurtoon Sortavalaa kohti, jolloin suomalaiset motittajat itse olisivat jääneet eristyksiin vihollisen selustaan. Väsyneitä joukkoja ei olisi välttämättä ehditty vetää ja kierrättää venäläisten etupuolelle ennen kuin läpimurto olisi toteutunut, puhumattakaan mikä moraalinen vaikutus sellaisilla vetäytymisillä olisi ollut suomalaisiin joukkoihin niin Laatokan Karjalan alueella kuin Itä-Kannaksellakin. Suomen armeija ei ollut mikään Wehrmacht, ei upseereiltaan eikä miehistöltään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka Anonyymi 26.09.2020 18:26 väität, että en usko siihen itsekään, että Englanti ja Ranska aikoivat pommittaa Bakun öljykenttiä, niin totta se on.

Mitä tulee siihen, että Suomen hallituksesta ei myöskään kukaan uskonut Bakun ölykenttien pommituksiin, niin ei heistä kukaan sitä tiennytkään. Totta se on.

Se tärkein asia Suomen kannalta oli, että Stalinin vakoojat Ranskassa ja Englannissa lähettivät sen tiedon Stalinille ja se pelästytti hänet. Jos Stalin olisi jatkanut Talvisotaa ja yrittänyt valloittaa Suomen, se pommitus olisi toteutunut.

Lisäksi oli uhka, että Englanti ja Ranska lähettävät Suomeen apujoukkoja. Vaikka heidän päätarkoituksensa olikin ottaa Ruotsin malmikentät haltuunsa ja estää rautamalmin vienti Saksaan.

Vai kuvitteletko, että ilman näitä uhkia Stalin olisi jättänyt Suomen valloittamatta.
Sitä häpeää ei Stalin olisi voinut mitenkään sietää, että menettää 167000 tuhatta sotilasta, eikä kykene valloittamaan 3,7-miljoonan ihmisen asuttamaa maata.
Kun Stalinilla oli takanaan 180-miljoonaa ihmistä.

Maailma olisi nauranut pilkallista ivanaurua Stalinille tällaisessa tapauksessa.
Sen Kuusisen maankavaltajahallituksenkin Stalin heitti yli laidan 29.1.1940.

Suomen armeija olisi kestänyt enää korkeintaan kuukauden. Tästä on hyvä todistus:
Lasse Laaksosen tohtorinväitöskirja: Todellisuus ja harhat.

Joten on aika tunnustaa tosiasiat.
Tämä ei tarkoita sitä, että halveksin Suomen armeijan sotilaita. He tekivät ihmeitä, mutta ihmeetkään ei riitä ylivoiman ollessa liian suuri.

Joten tunnustetaan tosiasiat.

Lue lisää

Ei se ole totta. Kyseessä on naurettava satutarina, jolla huijattiin omia kansoja ja joka oli osa peitettä, jolla eri maiden sisäpiirit salasivat oikean kuvion. Nyt sotien jälkeen voittajat yhdessä hännystelijöidensä kanssa petkuttavat tällä huuhaalla maailmaa

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole totta. Kyseessä on naurettava satutarina, jolla huijattiin omia kansoja ja joka oli osa peitettä, jolla eri maiden sisäpiirit salasivat oikean kuvion. Nyt sotien jälkeen voittajat yhdessä hännystelijöidensä kanssa petkuttavat tällä huuhaalla maailmaa

Lue lisää

Anonyymi 19:01 elää omissa harhaisissa uskomuksissaan, eikä usko siihen, että Englanti ja Ranska aikoivat pommittaa Bakun öljykenttiä.

Otahan Anonyymi Aamulehti 15.10.2016 luettavaksi jossa on Helsingin yliopiston professorin Kimmo Rentolan artikkeli: Bakun öljy vaikutti Talvisotaan, niin tuskin sen jälkeen sanot pommitusuhkaa "naurettavaksi satutarinaksi".

Näin Rentola kirjoittaa:
Talvisodan suomalaisessa historiankirjoituksessa on vakiintunut esitystapa, jossa pohditaan vain, olisiko ranskalaisten ja brittien apuretkikunta koskaan ehtinyt Suomeen vai ei. Neuvostoliiton johtaja Stalin pelkäsi kyllä länsivaltojen auttavan Suomea, mutta neuvostodiktaattori pelkäsi ennen kaikkea Bakun öljykenttiin kohdistunutta pommitusuhkaa.
Suomi ei olisi pelastunut ilman suomalaissotilaiden urotekoja. Niiden lisäksi vaadittiin muutakin, jotta Stalin luopui suunnitelmistaan vallata Suomi ja murhata vähintään kymmeniätuhansia porvareita ja sosialidemokraatteja.
Tiedusteluraportti tuodaan Stalinille Bolshoi-teatteriin. Silloin hän käsittää, että käy huonosti ellei Neuvostolitto tee rauhaa. Englantilaiset valmistelivat oikeasti Bakun pommittamista.
Sotiminen käytiin pääasiassa yksin, mutta se, millä perusteilla Stalin teki ratkaisunsa, ei perustunut pelkästään Suomen vastarintaan. Ilman Englantia, Ranskaa ja Ruotsia olisi Suomelle käynyt huonosti.

Anonyymi on uskossaan vahva, naurettavasta satutarinasta, mutta nyt on sinun vuorosi tuoda jotain uskottavia todisteita siitä, että Rentola ei puhu totta.
Uskoohan monet järkkymättömän varmasti siihen, että maa on litteä. Heidän tavoin ei Anonyymillekään mitkään todisteet riitä, että Suomen lopultakin pelasti se Bakun öljykenttiin kohdistunut uhka.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 19:01 elää omissa harhaisissa uskomuksissaan, eikä usko siihen, että Englanti ja Ranska aikoivat pommittaa Bakun öljykenttiä.

Otahan Anonyymi Aamulehti 15.10.2016 luettavaksi jossa on Helsingin yliopiston professorin Kimmo Rentolan artikkeli: Bakun öljy vaikutti Talvisotaan, niin tuskin sen jälkeen sanot pommitusuhkaa "naurettavaksi satutarinaksi".

Näin Rentola kirjoittaa:
Talvisodan suomalaisessa historiankirjoituksessa on vakiintunut esitystapa, jossa pohditaan vain, olisiko ranskalaisten ja brittien apuretkikunta koskaan ehtinyt Suomeen vai ei. Neuvostoliiton johtaja Stalin pelkäsi kyllä länsivaltojen auttavan Suomea, mutta neuvostodiktaattori pelkäsi ennen kaikkea Bakun öljykenttiin kohdistunutta pommitusuhkaa.
Suomi ei olisi pelastunut ilman suomalaissotilaiden urotekoja. Niiden lisäksi vaadittiin muutakin, jotta Stalin luopui suunnitelmistaan vallata Suomi ja murhata vähintään kymmeniätuhansia porvareita ja sosialidemokraatteja.
Tiedusteluraportti tuodaan Stalinille Bolshoi-teatteriin. Silloin hän käsittää, että käy huonosti ellei Neuvostolitto tee rauhaa. Englantilaiset valmistelivat oikeasti Bakun pommittamista.
Sotiminen käytiin pääasiassa yksin, mutta se, millä perusteilla Stalin teki ratkaisunsa, ei perustunut pelkästään Suomen vastarintaan. Ilman Englantia, Ranskaa ja Ruotsia olisi Suomelle käynyt huonosti.

Anonyymi on uskossaan vahva, naurettavasta satutarinasta, mutta nyt on sinun vuorosi tuoda jotain uskottavia todisteita siitä, että Rentola ei puhu totta.
Uskoohan monet järkkymättömän varmasti siihen, että maa on litteä. Heidän tavoin ei Anonyymillekään mitkään todisteet riitä, että Suomen lopultakin pelasti se Bakun öljykenttiin kohdistunut uhka.

Lue lisää

Rentolagan on loppuun saakka taistolainen, ehkäpä jokin soluttautuja siellä. Kun pääsi Supon hovihistorioitsijaksi. Molempi pahempi rotta mikä rotta. Tuo Talvisodan historiasta tehty valheläjä on aivan rikollista suomalaisten petkuttamista

Anonyymi kirjoitti:

Rentolagan on loppuun saakka taistolainen, ehkäpä jokin soluttautuja siellä. Kun pääsi Supon hovihistorioitsijaksi. Molempi pahempi rotta mikä rotta. Tuo Talvisodan historiasta tehty valheläjä on aivan rikollista suomalaisten petkuttamista

Lue lisää

Anonyymillä 07.00 ei enää ole kuin oma harhainen uskonsa ja kieroja selityksiä tosiasioita vastaan.
Eikö ole muuta esittää kuin, että leimata Rentola taistolaiseksi soluttautujaksi ja rotaksi.

Ota Anonyymi Helsingin Sanomat 3.2.2015 ja lue sieltä, että Tukholman Grand Hotelissa pidetyssä Suomen Talvisota 75 vuotta seminaarissa, jonka järjestivät Suomen Tukholman suurlähetystö ja Ruotsin ulkopoliittinen instituutti. Puhujina olivat muun muassa ulkoministeri Erkki Tuomioja, Ruotsin entinen pääministeri Carl Bildt ja poliittisen historian professori Kimmo Rentola

Kirjailija Hella Wuolijoki, neuvostotiedustelu NKVD:n luottohenkilö "Poet" oli tavannut
tässä samassa paikassa 21.1.1940 NKVD-kaksikon Andrei Grauerin ja Boris Jartsevin.
Wuolijoki kertoi heille, että Kuusisen hallituksella ei Suomessa ole minkäänlaista kannatusta. Juuri samana päivänä Stalin sai tiedon Bolshoi-teatterissa vietetyssä Leninin kuolinpäivän muistojuhlassa tiedon puolustusasiain kansankomissaarin sijaiselta Georgi Kulikilta tiedon Bakun öljykenttien pommitussuunnitelmasta.

Kimmo Rentola sanoi näin:
Lännen hankkeessa oli yksi kuolemanvakava aspekti: Mahdollisuus pommittaa Bakua ja muita öljykeskuksia. Hyökkäykseen voisi liityä myös Turkki, Rentola totesi.
Ei siis suora apu Suomelle, vaan pommitusvaara Bakua ja Kaukasia kohtaan oli se mikä käänsi Stalinin pään.
Jos olisi ollut aikaa, Stalin ei olisi niellyt ylpeyttään ja avannut suhteita hallitukseen, joka oli julistettu olemattomaksi, mutta kieltäytynyt häipymästä ja nöyryyttänyt Neuvostoliiton sotilasmainetta, Rentola päätteli.
Kremlissä tuli peräti kiire. Ulkoministeri Molotov sähkötti Tukholmaan 28. tammikuuta, että ratkaisevia esteitä yhteydelle Helsingin hallitukseen ei ole.

Stalin oli veikannut väärää hevosta, Kuusisen maankavaltajahallituksella.
Suomalaiset kommunistit olivat vakuutelleet Stalinille ennen Talvisotaa, että suomalaiset ottavat riemumielin vastaan puna-armeijan kun se menee vapauttamaan kansan kapitalistien ja tilanherrojen sorrosta.
Bakun öljykenttien pommitusuhka oli viimeinen naula Stalinin suunnitelmien sortumiseen ja niin Suomi pelastui.

Kuten arvelinkin Anonyymiin ei mitkään tosiasiat vaikuta.
Hän on kuin Donald Trump,

Anonyymillä ei kuitenkaan ole esittää minkäänlaisia argumenttejä eikä todisteita siitä että Rentola ei puhu totta.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymillä 07.00 ei enää ole kuin oma harhainen uskonsa ja kieroja selityksiä tosiasioita vastaan.
Eikö ole muuta esittää kuin, että leimata Rentola taistolaiseksi soluttautujaksi ja rotaksi.

Ota Anonyymi Helsingin Sanomat 3.2.2015 ja lue sieltä, että Tukholman Grand Hotelissa pidetyssä Suomen Talvisota 75 vuotta seminaarissa, jonka järjestivät Suomen Tukholman suurlähetystö ja Ruotsin ulkopoliittinen instituutti. Puhujina olivat muun muassa ulkoministeri Erkki Tuomioja, Ruotsin entinen pääministeri Carl Bildt ja poliittisen historian professori Kimmo Rentola

Kirjailija Hella Wuolijoki, neuvostotiedustelu NKVD:n luottohenkilö "Poet" oli tavannut
tässä samassa paikassa 21.1.1940 NKVD-kaksikon Andrei Grauerin ja Boris Jartsevin.
Wuolijoki kertoi heille, että Kuusisen hallituksella ei Suomessa ole minkäänlaista kannatusta. Juuri samana päivänä Stalin sai tiedon Bolshoi-teatterissa vietetyssä Leninin kuolinpäivän muistojuhlassa tiedon puolustusasiain kansankomissaarin sijaiselta Georgi Kulikilta tiedon Bakun öljykenttien pommitussuunnitelmasta.

Kimmo Rentola sanoi näin:
Lännen hankkeessa oli yksi kuolemanvakava aspekti: Mahdollisuus pommittaa Bakua ja muita öljykeskuksia. Hyökkäykseen voisi liityä myös Turkki, Rentola totesi.
Ei siis suora apu Suomelle, vaan pommitusvaara Bakua ja Kaukasia kohtaan oli se mikä käänsi Stalinin pään.
Jos olisi ollut aikaa, Stalin ei olisi niellyt ylpeyttään ja avannut suhteita hallitukseen, joka oli julistettu olemattomaksi, mutta kieltäytynyt häipymästä ja nöyryyttänyt Neuvostoliiton sotilasmainetta, Rentola päätteli.
Kremlissä tuli peräti kiire. Ulkoministeri Molotov sähkötti Tukholmaan 28. tammikuuta, että ratkaisevia esteitä yhteydelle Helsingin hallitukseen ei ole.

Stalin oli veikannut väärää hevosta, Kuusisen maankavaltajahallituksella.
Suomalaiset kommunistit olivat vakuutelleet Stalinille ennen Talvisotaa, että suomalaiset ottavat riemumielin vastaan puna-armeijan kun se menee vapauttamaan kansan kapitalistien ja tilanherrojen sorrosta.
Bakun öljykenttien pommitusuhka oli viimeinen naula Stalinin suunnitelmien sortumiseen ja niin Suomi pelastui.

Kuten arvelinkin Anonyymiin ei mitkään tosiasiat vaikuta.
Hän on kuin Donald Trump,

Anonyymillä ei kuitenkaan ole esittää minkäänlaisia argumenttejä eikä todisteita siitä että Rentola ei puhu totta.

Lue lisää

Näillä sivuilla on esitetty argumentteja paljonkin. Hieman ylempänä ihmetellään, miksi FDR ja USA tukivat valtavilla toimityksilla N-liittoa ja britit eivät protestoineet saati upottaneet kuljetuksia. Mitähän kommunisti FDR olisi ajatellut Bakun pommittamisesta? Hänhän oli rajentanut Puna-armeijaa juuri siksi, että sen avulla kukistettaisiin natsismi ja fasismit Euroopassa ja perustettaisiin Newworldorder. Siksihän hän ajoi koiransa Britannian ja Ranskan sotaan. Ne olivat täysin riippuvaisia aseavusta ja lainoista USA.sta eivätkä olisi tehneet mitään sellaista, mistä USA ei olisi pitänyt. NL taas soti Suomea vastaan USA:n tuella.

En ehottaisi siis uskoaman eliitin valheisiin ja lavastuksiin. Se saa ohjeetrentoloilleen ym. ulkomailta

Anonyymi kirjoitti:

Näillä sivuilla on esitetty argumentteja paljonkin. Hieman ylempänä ihmetellään, miksi FDR ja USA tukivat valtavilla toimityksilla N-liittoa ja britit eivät protestoineet saati upottaneet kuljetuksia. Mitähän kommunisti FDR olisi ajatellut Bakun pommittamisesta? Hänhän oli rajentanut Puna-armeijaa juuri siksi, että sen avulla kukistettaisiin natsismi ja fasismit Euroopassa ja perustettaisiin Newworldorder. Siksihän hän ajoi koiransa Britannian ja Ranskan sotaan. Ne olivat täysin riippuvaisia aseavusta ja lainoista USA.sta eivätkä olisi tehneet mitään sellaista, mistä USA ei olisi pitänyt. NL taas soti Suomea vastaan USA:n tuella.

En ehottaisi siis uskoaman eliitin valheisiin ja lavastuksiin. Se saa ohjeetrentoloilleen ym. ulkomailta

Lue lisää

Oletpa Anonyymi 17.36 todella tyhmä, että brittien olisi sinun järkeilysi mukaan pitänyt vielä hankkia USA vihollisekseen upottamalla sen laivoja. Kyllä ranskalaisilla ja briteillä oli tarpeeksi tekemistä Saksankin kanssa.
Tuo Rooseveltin nimitteley kommunistiksi menee jo niin mielipuoliseksi, että sellaiselle väitteelle ei liene Suomi 24 historianpalstalla ollut vertaistaan.
Kerrohan milloin ja missä Roosevelt on julistanut tavoitteekseen USA:n muuttamisen kommunistiseksi valtioksi.
Roosevelt ei rakentanut puna-armeijaa. Se oli normaalia kaupankäyntiä USA:n ja Neuvostoliiton välillä. Neuvostoliitolla oli suuret kultavarannot jolla se kykeni maksamaan USA:sta hankkimansa tarvikkeet. Ne ostot olivat yksityisiltä firmoilta, eikä niitä ostoksia Roosevelt määräillyt.
Kun anonyyni kysyy mitähän kommunisti Roosevelt olisi ajatellut Bakun pommittamisesta? Tuskin mitään ihmeellistä, siksikin kun hän ei ollut kommunisti vaan demokraatti.
Jos Anonyymi ei ymmärrä mikä on ero on amerikkalaisen demokraatin ja kommunistin välillä niin ei vähäjärkisyydelle mitään voi.

Sairaat salaliittoajatukset hallitsee Anonyymin ajattelua. Se käy selvästi ilmi tuosta viimeisestä lauseesta: "En ehottaisi siis uskomaan eliitin valheisiin ja lavastuksiin. Se saa ohjeet rentoloilleen ym. ulkomailta.

Tulikon Anonyymin päähän sellaista selkeää ajatusta, että on ihmisiä jotka voivat kirjoittaa historiaa ottamatta minkäänlaisia ohjeita sen paremmin ulkomailta kuin kotimaastaankaan.
Täytyy se Rentola sellaiseksi leimata, kun ei voi Rentolan tutkimuksia asiaperustein kumotakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa Anonyymi 17.36 todella tyhmä, että brittien olisi sinun järkeilysi mukaan pitänyt vielä hankkia USA vihollisekseen upottamalla sen laivoja. Kyllä ranskalaisilla ja briteillä oli tarpeeksi tekemistä Saksankin kanssa.
Tuo Rooseveltin nimitteley kommunistiksi menee jo niin mielipuoliseksi, että sellaiselle väitteelle ei liene Suomi 24 historianpalstalla ollut vertaistaan.
Kerrohan milloin ja missä Roosevelt on julistanut tavoitteekseen USA:n muuttamisen kommunistiseksi valtioksi.
Roosevelt ei rakentanut puna-armeijaa. Se oli normaalia kaupankäyntiä USA:n ja Neuvostoliiton välillä. Neuvostoliitolla oli suuret kultavarannot jolla se kykeni maksamaan USA:sta hankkimansa tarvikkeet. Ne ostot olivat yksityisiltä firmoilta, eikä niitä ostoksia Roosevelt määräillyt.
Kun anonyyni kysyy mitähän kommunisti Roosevelt olisi ajatellut Bakun pommittamisesta? Tuskin mitään ihmeellistä, siksikin kun hän ei ollut kommunisti vaan demokraatti.
Jos Anonyymi ei ymmärrä mikä on ero on amerikkalaisen demokraatin ja kommunistin välillä niin ei vähäjärkisyydelle mitään voi.

Sairaat salaliittoajatukset hallitsee Anonyymin ajattelua. Se käy selvästi ilmi tuosta viimeisestä lauseesta: "En ehottaisi siis uskomaan eliitin valheisiin ja lavastuksiin. Se saa ohjeet rentoloilleen ym. ulkomailta.

Tulikon Anonyymin päähän sellaista selkeää ajatusta, että on ihmisiä jotka voivat kirjoittaa historiaa ottamatta minkäänlaisia ohjeita sen paremmin ulkomailta kuin kotimaastaankaan.
Täytyy se Rentola sellaiseksi leimata, kun ei voi Rentolan tutkimuksia asiaperustein kumotakaan.

Lue lisää

Meinaatko, että joku on niin tyhmä, että sinun täydellisen servaamisesi jälkeen vielä jotenkin vakuuttuu tuosta sepustuksestasi?

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa Anonyymi 17.36 todella tyhmä, että brittien olisi sinun järkeilysi mukaan pitänyt vielä hankkia USA vihollisekseen upottamalla sen laivoja. Kyllä ranskalaisilla ja briteillä oli tarpeeksi tekemistä Saksankin kanssa.
Tuo Rooseveltin nimitteley kommunistiksi menee jo niin mielipuoliseksi, että sellaiselle väitteelle ei liene Suomi 24 historianpalstalla ollut vertaistaan.
Kerrohan milloin ja missä Roosevelt on julistanut tavoitteekseen USA:n muuttamisen kommunistiseksi valtioksi.
Roosevelt ei rakentanut puna-armeijaa. Se oli normaalia kaupankäyntiä USA:n ja Neuvostoliiton välillä. Neuvostoliitolla oli suuret kultavarannot jolla se kykeni maksamaan USA:sta hankkimansa tarvikkeet. Ne ostot olivat yksityisiltä firmoilta, eikä niitä ostoksia Roosevelt määräillyt.
Kun anonyyni kysyy mitähän kommunisti Roosevelt olisi ajatellut Bakun pommittamisesta? Tuskin mitään ihmeellistä, siksikin kun hän ei ollut kommunisti vaan demokraatti.
Jos Anonyymi ei ymmärrä mikä on ero on amerikkalaisen demokraatin ja kommunistin välillä niin ei vähäjärkisyydelle mitään voi.

Sairaat salaliittoajatukset hallitsee Anonyymin ajattelua. Se käy selvästi ilmi tuosta viimeisestä lauseesta: "En ehottaisi siis uskomaan eliitin valheisiin ja lavastuksiin. Se saa ohjeet rentoloilleen ym. ulkomailta.

Tulikon Anonyymin päähän sellaista selkeää ajatusta, että on ihmisiä jotka voivat kirjoittaa historiaa ottamatta minkäänlaisia ohjeita sen paremmin ulkomailta kuin kotimaastaankaan.
Täytyy se Rentola sellaiseksi leimata, kun ei voi Rentolan tutkimuksia asiaperustein kumotakaan.

Lue lisää

No revisionistit ne kirjoittaa rehellisesti historiaa ja kuinkas heitä kohdellaankaan....

Anonyymi kirjoitti:

Elikkäs Länsi olikin Suomen vastapuolella

Ainahan anglo-ranskalainen länsi Obamaan asti oli. Kovasti kosiskelivat 'findianseilla' ja liehittelyllä. Vasta Obama totesi apua kerjäävälle Venäjän öljyteollisuudelle, että suksi iivana kuuseen. Exxon ei auta ennesku häivytte Krimiltä. Obaman suurin virhe oli se ettei asettanut Iranille ehtoja taloudelliselle yhteistyölle. Eiköhän ne Turkki, Iran ja jenkki saa asiansa selviksi Venäjän, Kiinan, Israelin ja stalinistien harmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että joku on niin tyhmä, että sinun täydellisen servaamisesi jälkeen vielä jotenkin vakuuttuu tuosta sepustuksestasi?

Heitä on varmasti paljon enemmän jotka ovat kanssani samaa mieltä, kuin sinun esittämiesi
typeryyksien puolella olevia.

Kun nyt ensiksikin kykenet tuomaan julki jonkun Rooseveltin puheen, ohjelmajulistuksen, sanomalehdille tai aikakausilehdille annetun lausunnon jossa hän ilmoittaa pyrkivänsä muuttamaan Yhdysvallat kommunistiseksi valtioksi, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi kirjoittamaani, jossa sanoin:
Jos Anonyymi ei ymmärrä mikä ero on amerikkalaisen demokraatin ja kommunistin välillä niin ei vähäjärkisyydelle mitään voi.

Kun sen kykenet tekemään, niin varmasti saat enemmistön väitteittesi puolelle.
Ei siitä ole pienintäkään epäilystä.

Anonyymi kirjoitti:

Heitä on varmasti paljon enemmän jotka ovat kanssani samaa mieltä, kuin sinun esittämiesi
typeryyksien puolella olevia.

Kun nyt ensiksikin kykenet tuomaan julki jonkun Rooseveltin puheen, ohjelmajulistuksen, sanomalehdille tai aikakausilehdille annetun lausunnon jossa hän ilmoittaa pyrkivänsä muuttamaan Yhdysvallat kommunistiseksi valtioksi, niin pyydän mitä nöyrimmin anteeksi kirjoittamaani, jossa sanoin:
Jos Anonyymi ei ymmärrä mikä ero on amerikkalaisen demokraatin ja kommunistin välillä niin ei vähäjärkisyydelle mitään voi.

Kun sen kykenet tekemään, niin varmasti saat enemmistön väitteittesi puolelle.
Ei siitä ole pienintäkään epäilystä.

Lue lisää

Sinun servaamiseesi riittää Rooseveltin tuki Neuvostoliitolle ja osallisuus Puna-armeijan rakentamiseen. Tutkijat Suttonista Rautkallioon ovat kirja kirjan jälkeen todenneet faktat USA:n ja N-liiton ushteista 30-luvulla ja Talvisodan aikana. Massiivinen apu ja taloussopimus ja selkeä yhteinen sotaprojekti. Talvisotaa käytin Suomea vastaan USA:n tuella, kuten on täälläkin näytetty.

Kuinka ihmeessä Britannia ja Ranska olisivat voineet lähteä riitelemään N-liiton kanssa, kun USA:kin oli toista mieltä ja koska NL oli olennainen osa niidenkin liittolaiskaavailuja. Bakun pommitussuunnitelmat ja SUomen avustamiset ovat selkeää petosta. Suomeen ei edes saatu juurikaan mitään apua Lännestä. Laivattu apukin odotti Norjan satamissa interventiojoukkojen tuloa ja oli tarkoitettu tosiasiassa niille. Suomea yritettiin jallittaa tuhoutumaan sodassa. Jälkipolville syötetään pajunköyttä.

FDR on ihan dokumentoidustikin puhunt siitä, että Eurooppa saattaisi joutua kokonaan bolshevismin ikeeseen ja saisi opetella siihen alistumaan. Kuuluisa maailmankartta USA:ssa kaavaili puolta maailmaa kommunismille, muta FDR sani järjestelmien tulevan lähestymään toisiaan. Niinhän ne ovat tehneet ja nyt elämme hyperkommunismissa melkein jo. FDR:n toimista jo voi päätellä sen, mitä hän kaavaili.

Erikoista argumentointia on meuhkata siitä, kenellä on "enemmistö" takanaan. Ei tiedettä tehdä enemmistön mukaan, vaan faktojen. Tietenkin rikollisten suurvaltojen käskyttämä kektkueiittimme on määrännyt enemmistön puhumaan roskaa

Anonyymi kirjoitti:

Sinun servaamiseesi riittää Rooseveltin tuki Neuvostoliitolle ja osallisuus Puna-armeijan rakentamiseen. Tutkijat Suttonista Rautkallioon ovat kirja kirjan jälkeen todenneet faktat USA:n ja N-liiton ushteista 30-luvulla ja Talvisodan aikana. Massiivinen apu ja taloussopimus ja selkeä yhteinen sotaprojekti. Talvisotaa käytin Suomea vastaan USA:n tuella, kuten on täälläkin näytetty.

Kuinka ihmeessä Britannia ja Ranska olisivat voineet lähteä riitelemään N-liiton kanssa, kun USA:kin oli toista mieltä ja koska NL oli olennainen osa niidenkin liittolaiskaavailuja. Bakun pommitussuunnitelmat ja SUomen avustamiset ovat selkeää petosta. Suomeen ei edes saatu juurikaan mitään apua Lännestä. Laivattu apukin odotti Norjan satamissa interventiojoukkojen tuloa ja oli tarkoitettu tosiasiassa niille. Suomea yritettiin jallittaa tuhoutumaan sodassa. Jälkipolville syötetään pajunköyttä.

FDR on ihan dokumentoidustikin puhunt siitä, että Eurooppa saattaisi joutua kokonaan bolshevismin ikeeseen ja saisi opetella siihen alistumaan. Kuuluisa maailmankartta USA:ssa kaavaili puolta maailmaa kommunismille, muta FDR sani järjestelmien tulevan lähestymään toisiaan. Niinhän ne ovat tehneet ja nyt elämme hyperkommunismissa melkein jo. FDR:n toimista jo voi päätellä sen, mitä hän kaavaili.

Erikoista argumentointia on meuhkata siitä, kenellä on "enemmistö" takanaan. Ei tiedettä tehdä enemmistön mukaan, vaan faktojen. Tietenkin rikollisten suurvaltojen käskyttämä kektkueiittimme on määrännyt enemmistön puhumaan roskaa

Lue lisää

Yritätkö tosiaan väittää, että Roosevelt antoi USA:n valtionvaroja Neuvostoliitolle ja siten osallistui Puna-armeijan rakentamiseen, ihan vain ilmaiseksi ilman että niitä olisi koskaan
tarvinnut takaisin maksaakaan?

Kyllä asia on niin, että ne olivat yksityisiä amerikkalaisia firmoja jotka kävivät kauppaa Neuvostoliiton kanssa kolmikymmenluvulla ja Talvisodan aikana. Ja miksi eivät olisi niin tehneet. Kyllä bisnesmiehille kelpaa raha vaikka sen rahan tarjoaa kommunisti. Raha ei haise.
Se ratkaiseva asia oli, että Neuvostoliitolla oli varaa maksaa kovaakin hintaa hankkimistaan tavaroista, suurista kultavarannoistaan johtuen.
Suomella ei ollut varaa maksaa niin reilusti kuin Neuvostoliitolla.
Sanoihan Molotov, että Neuvostoliitto ei ole sodassa Suomen kanssa.
On tehnyt sopimuksen Suomen kansanvaltaisen Kuusisen hallituksen kanssa, aluevaihdoista on päästy yhteisymmärrykseen.
Kun Molotov näin sen sanoo, niin mitä esteitä sille kaupankäynnille USA:n ja Neuvostoliiton välillä slloin on.
Asia vain oli niin, että USA:ssa ei yleisesti uskottu Suomen selviävän Talvisodasta itsenäisenä valtiona. Se on ihan luonnollista, kun katsoo kokoeroamme, 180 miljoonaa 3,7 miljoonaa vastaan.

Anonyymi kysyy. Kuinka ihmeessä Britannia ja Ranska olisivat voineet lähteä riitelemään Neuvostoliiton kanssa, kun USA:kin oli toista mieltä ja koska Nl oli olennainen osa niidenkin liittolaiskaavailuja.

Siksi ne olisivat voineet lähteä riitelemään Nl:n kanssa koska Saksa ja Neuvostoliitto olivat tehneet Molotov-Ribbentrop sopimuksen 23.8.1939 jakaneet Puolan, Baltian maat ja Suomen etupiireihinsä. Tehneet raja- ja ystävyyssopimuksen 28.9.1939 Moskovassa. Onko nämä jääneet Anonyymiltä huomaamatta. Olivat liittolaisia.

Mitä tulee siihen, että Roosevelt arveli Euroopan joutuvan kokonaan bolshevismin ikeeseen, eihän se aiheeton epäilys ollutkaan. Tavoitteena oli Stalinilla peräti maailmanvallankumous. Sen jättää Anonyymi kertomatta, että Roosevelt sanoi myöskin, että Stalinin vallatessa Euroopan, sen demokraattisesti hallitut valtiot opettaisivat Stalinin käyttäytymään vähemmän brutaalisti.
Tuollainen kuvitelma Rooseveltilta oli kyllä typerää idealismia. Hirmuvaltiaat ei muuta käyttäytymistään kuin pakon edessä.

Sitten Anonyymin päästä katoaa järki perinpohjiin kun hän väittää: "Nyt elämme hyperkommunismissa melkein jo". Tuollaiselle väitteelle nauraa jo naurismaan aidatkin.
Sitä hyperkommunismia on ainoastaa vain Pohjois-Koreassa tällä hetkellä.

Siinä olemme yhtä mieltä. että tiedettä ei tehdä enemmistön mukaan, vaan faktojen.
Mutta sitten loppuu taas järki Anonyymiltä kun hän väittää: "Tietenkin rikollisten suurvaltojen käskyttäm ketkueliittimme on määrännyt enemmistön puhumaan roskaa".

Eikö Anonyymillä ole järkeä tajuta, että demokraattisesti hallituissa maissa ei voi ketään käskeä puhumaan roskaa.
Se sananvapaus on demokraattisesti hallituissa maissa arvoista korkein.

Kun kysyin Anonyymiltä, että missä ja milloin Roosevelt on ilmaissut aikeensa muuttaa
USA kommunistiseksi valtioksi, kun hän Rooseveltia kommunistiksi väittää. Sitä vastausta en saanut.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö tosiaan väittää, että Roosevelt antoi USA:n valtionvaroja Neuvostoliitolle ja siten osallistui Puna-armeijan rakentamiseen, ihan vain ilmaiseksi ilman että niitä olisi koskaan
tarvinnut takaisin maksaakaan?

Kyllä asia on niin, että ne olivat yksityisiä amerikkalaisia firmoja jotka kävivät kauppaa Neuvostoliiton kanssa kolmikymmenluvulla ja Talvisodan aikana. Ja miksi eivät olisi niin tehneet. Kyllä bisnesmiehille kelpaa raha vaikka sen rahan tarjoaa kommunisti. Raha ei haise.
Se ratkaiseva asia oli, että Neuvostoliitolla oli varaa maksaa kovaakin hintaa hankkimistaan tavaroista, suurista kultavarannoistaan johtuen.
Suomella ei ollut varaa maksaa niin reilusti kuin Neuvostoliitolla.
Sanoihan Molotov, että Neuvostoliitto ei ole sodassa Suomen kanssa.
On tehnyt sopimuksen Suomen kansanvaltaisen Kuusisen hallituksen kanssa, aluevaihdoista on päästy yhteisymmärrykseen.
Kun Molotov näin sen sanoo, niin mitä esteitä sille kaupankäynnille USA:n ja Neuvostoliiton välillä slloin on.
Asia vain oli niin, että USA:ssa ei yleisesti uskottu Suomen selviävän Talvisodasta itsenäisenä valtiona. Se on ihan luonnollista, kun katsoo kokoeroamme, 180 miljoonaa 3,7 miljoonaa vastaan.

Anonyymi kysyy. Kuinka ihmeessä Britannia ja Ranska olisivat voineet lähteä riitelemään Neuvostoliiton kanssa, kun USA:kin oli toista mieltä ja koska Nl oli olennainen osa niidenkin liittolaiskaavailuja.

Siksi ne olisivat voineet lähteä riitelemään Nl:n kanssa koska Saksa ja Neuvostoliitto olivat tehneet Molotov-Ribbentrop sopimuksen 23.8.1939 jakaneet Puolan, Baltian maat ja Suomen etupiireihinsä. Tehneet raja- ja ystävyyssopimuksen 28.9.1939 Moskovassa. Onko nämä jääneet Anonyymiltä huomaamatta. Olivat liittolaisia.

Mitä tulee siihen, että Roosevelt arveli Euroopan joutuvan kokonaan bolshevismin ikeeseen, eihän se aiheeton epäilys ollutkaan. Tavoitteena oli Stalinilla peräti maailmanvallankumous. Sen jättää Anonyymi kertomatta, että Roosevelt sanoi myöskin, että Stalinin vallatessa Euroopan, sen demokraattisesti hallitut valtiot opettaisivat Stalinin käyttäytymään vähemmän brutaalisti.
Tuollainen kuvitelma Rooseveltilta oli kyllä typerää idealismia. Hirmuvaltiaat ei muuta käyttäytymistään kuin pakon edessä.

Sitten Anonyymin päästä katoaa järki perinpohjiin kun hän väittää: "Nyt elämme hyperkommunismissa melkein jo". Tuollaiselle väitteelle nauraa jo naurismaan aidatkin.
Sitä hyperkommunismia on ainoastaa vain Pohjois-Koreassa tällä hetkellä.

Siinä olemme yhtä mieltä. että tiedettä ei tehdä enemmistön mukaan, vaan faktojen.
Mutta sitten loppuu taas järki Anonyymiltä kun hän väittää: "Tietenkin rikollisten suurvaltojen käskyttäm ketkueliittimme on määrännyt enemmistön puhumaan roskaa".

Eikö Anonyymillä ole järkeä tajuta, että demokraattisesti hallituissa maissa ei voi ketään käskeä puhumaan roskaa.
Se sananvapaus on demokraattisesti hallituissa maissa arvoista korkein.

Kun kysyin Anonyymiltä, että missä ja milloin Roosevelt on ilmaissut aikeensa muuttaa
USA kommunistiseksi valtioksi, kun hän Rooseveltia kommunistiksi väittää. Sitä vastausta en saanut.

Lue lisää

USA oli jo käytännössä kommunistinen Rooeveltin toimien myötä.

Tiedät kai, että poliittinen johto pystyy määräämään, kenen kanssa yksityiset firmat käyvät kauppaa. Sodan aikana oli sitten vielä LendLease. Sitä ei ole maksettu takaisin.

Jos USA ei piitannut Molo-Ribbestä, niin silloin se ja myös Englanti ja Ranska tiesivät koko sopimuksen olleen huijausta. EI USA lopettanut tuekaan Venäjälle ja olisi närkästtynyt pommituksista. No eivät Ranska tai Englanti ikimaailmassa halunneet riitautua Stalinin kanssa.

Jos väität, että "demokraattisisissa maissa ei ketään voi määrätä puhumaan roskaa", olet itse kommunisti ja valehtelija. Mieti esim.holokaustivalhetta yms.

Anonyymi kirjoitti:

USA oli jo käytännössä kommunistinen Rooeveltin toimien myötä.

Tiedät kai, että poliittinen johto pystyy määräämään, kenen kanssa yksityiset firmat käyvät kauppaa. Sodan aikana oli sitten vielä LendLease. Sitä ei ole maksettu takaisin.

Jos USA ei piitannut Molo-Ribbestä, niin silloin se ja myös Englanti ja Ranska tiesivät koko sopimuksen olleen huijausta. EI USA lopettanut tuekaan Venäjälle ja olisi närkästtynyt pommituksista. No eivät Ranska tai Englanti ikimaailmassa halunneet riitautua Stalinin kanssa.

Jos väität, että "demokraattisisissa maissa ei ketään voi määrätä puhumaan roskaa", olet itse kommunisti ja valehtelija. Mieti esim.holokaustivalhetta yms.

Lue lisää

Vai oli USA käytännössä kommunistinen Rooseveltin toimien myötä, väittää Anonyymi.
Väite on yhtä järjetön, kuin heidän väitteensä jotka väittävät maan olevan litteä.

Kun tällaista väittää, päässä täytyy olla pahasti vikaa. Ensimmäisen kerran kuulen tuollaisen väittämän. Kyllä kommunistit on aina pitäneet USA:ta kapitalismin johtotähtenä ja sitä aina vihanneet.

Jankuta mitä jankutat siitä, että tietäisin, poliittinen johto pystyy määräämään kenen kanssa yksityiset firmat käyvät kauppaa. Kyllä tiedän, mutta näin ei ollut USA:ssa.
Ei sitä Roosevelt yksin kyennyt määräämään.
Neutrality Act of 1939 marraskuun 4. päivänä kumosi aseidenvientikiellon ja oikeutti aseiden ja sotatarvikkeiden viennin sotaakäyviin maihin. Ehdoilla, että ne maksettiin käteisellä ja kuljetettiin ulkomaisilla laivoilla.
Niitä ei voinut ostaa luotoilla ja lainoilla eikä niitä saanut kuljettaa USA:n laivoilla.

Tämä lain hyväksyi USA:n senaatti 27.10.1939 äänin 63 puolesta 30 vastaan.
Edustajainhuone hyväksyi sen 2.11.1939 äänin 243 puolesta 181 vastaan.

Oletko sitä mieltä, että kommunistisessa valtiossa toimitaan näin.

Yksityiset firmat myivät kenelle tahansa, kunhan vain ostajat pystyivät käteisellä maksamaan ja omilla laivoilla kuljettamaan.

Etkö sinä pölkkypää ymmärrä, että Neuvostoliitto oli asiakas asiakkaitten joukossa. Eikä mikään tuettava.
Vasta 24.6.1941 Roosevelt lupasi apua Neuvostoliitolle. Syynä Saksan hyökkäys 22.6.1941 Neuvostoliittoon.

Lend Lease lain hyväksyi Roosevelt 11.3.1941 siksi. että Britannialta oli loppunut käteinen, eikä voinut ostaa tarvitsemiaan tarvikkeita.
Tämän Lend Lease lain hyväksyi senaatti 8.3.1941, äänin 60 puolesta 31 vastaan.
Edustajainhuone hyväksyi lain 11.3. äänin 371 puolesta 71 vastaan.

Kyllä Roosevelt inhosi natsismia, ei siitä ole mitään epäilystä, eikä vastaan väittämistä.
Kukapa demokratiaa kannattava sitä ei inhoaisi.
Mutta Rooseveltin ajatus, että kun Stalinia autetaan, kohdellaan hyvin, se tekee hänestä paremmin käyttäytyvän, oli tavattoman typerää.

Ei Neuvostoliitto todellakaan maksanut saamastaan Lend Lease avusta kuin noin 18%.

Tuo väitteesi, että jos USA ei piitannut Molotov-Ribbentrop sopimuksesta, niin silloin se ja myös Englanti ja Ranska tiesivät koko sopimuksen olleen huijausta.
Kauanhan siinä meni ennen kuin Neuvostoliitto sen sopimuksen tunnusti salaisine lisäpöytäkirjoineen. Peräti vasta 24.12.1989.
Kaikki muut valtiot, Saksaa myöten ovat sen tunnustaneet. Totta se on, ei huijausta.

Mitä tulee tuohon väittämääsi, että "jos väität, että demokraattisissa maissa ei ketään voi määrätä puhumaan roskaa", olet kommunisti ja valehtelija. Mieti esim, holokaustivalhetta yms.

Luonneanalyysisi kohdallani epäonnistui täysin. En ole kommunisti, en valehtelijakaan.
Olen vahva demokratian kannattaja. Vihaan massamurhaajia enemmän kuin mitään muuta. Toimikoot sitten minkä tahansa "ismin" nimen alla. Siihen on kaksi aatetta maailmassa kyennyt enemmän kuin mitkään muut aatteet. Ne ovat kommunismi ja natsismi. Ilmiselvä natsi oletkin kuin kirjoittelet "holokaustivalheista".

Kuka on sinut pakottanut, demokraattisessa maassamme puhumaan roskaa. Odotan innosta kihisten esimerkkiä siitä. Sen kun kykenet todistamaan, niin silloin on pakko myöntää, että totta se on.

Luonneanalyysisi kohdallani epäonnistui täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oli USA käytännössä kommunistinen Rooseveltin toimien myötä, väittää Anonyymi.
Väite on yhtä järjetön, kuin heidän väitteensä jotka väittävät maan olevan litteä.

Kun tällaista väittää, päässä täytyy olla pahasti vikaa. Ensimmäisen kerran kuulen tuollaisen väittämän. Kyllä kommunistit on aina pitäneet USA:ta kapitalismin johtotähtenä ja sitä aina vihanneet.

Jankuta mitä jankutat siitä, että tietäisin, poliittinen johto pystyy määräämään kenen kanssa yksityiset firmat käyvät kauppaa. Kyllä tiedän, mutta näin ei ollut USA:ssa.
Ei sitä Roosevelt yksin kyennyt määräämään.
Neutrality Act of 1939 marraskuun 4. päivänä kumosi aseidenvientikiellon ja oikeutti aseiden ja sotatarvikkeiden viennin sotaakäyviin maihin. Ehdoilla, että ne maksettiin käteisellä ja kuljetettiin ulkomaisilla laivoilla.
Niitä ei voinut ostaa luotoilla ja lainoilla eikä niitä saanut kuljettaa USA:n laivoilla.

Tämä lain hyväksyi USA:n senaatti 27.10.1939 äänin 63 puolesta 30 vastaan.
Edustajainhuone hyväksyi sen 2.11.1939 äänin 243 puolesta 181 vastaan.

Oletko sitä mieltä, että kommunistisessa valtiossa toimitaan näin.

Yksityiset firmat myivät kenelle tahansa, kunhan vain ostajat pystyivät käteisellä maksamaan ja omilla laivoilla kuljettamaan.

Etkö sinä pölkkypää ymmärrä, että Neuvostoliitto oli asiakas asiakkaitten joukossa. Eikä mikään tuettava.
Vasta 24.6.1941 Roosevelt lupasi apua Neuvostoliitolle. Syynä Saksan hyökkäys 22.6.1941 Neuvostoliittoon.

Lend Lease lain hyväksyi Roosevelt 11.3.1941 siksi. että Britannialta oli loppunut käteinen, eikä voinut ostaa tarvitsemiaan tarvikkeita.
Tämän Lend Lease lain hyväksyi senaatti 8.3.1941, äänin 60 puolesta 31 vastaan.
Edustajainhuone hyväksyi lain 11.3. äänin 371 puolesta 71 vastaan.

Kyllä Roosevelt inhosi natsismia, ei siitä ole mitään epäilystä, eikä vastaan väittämistä.
Kukapa demokratiaa kannattava sitä ei inhoaisi.
Mutta Rooseveltin ajatus, että kun Stalinia autetaan, kohdellaan hyvin, se tekee hänestä paremmin käyttäytyvän, oli tavattoman typerää.

Ei Neuvostoliitto todellakaan maksanut saamastaan Lend Lease avusta kuin noin 18%.

Tuo väitteesi, että jos USA ei piitannut Molotov-Ribbentrop sopimuksesta, niin silloin se ja myös Englanti ja Ranska tiesivät koko sopimuksen olleen huijausta.
Kauanhan siinä meni ennen kuin Neuvostoliitto sen sopimuksen tunnusti salaisine lisäpöytäkirjoineen. Peräti vasta 24.12.1989.
Kaikki muut valtiot, Saksaa myöten ovat sen tunnustaneet. Totta se on, ei huijausta.

Mitä tulee tuohon väittämääsi, että "jos väität, että demokraattisissa maissa ei ketään voi määrätä puhumaan roskaa", olet kommunisti ja valehtelija. Mieti esim, holokaustivalhetta yms.

Luonneanalyysisi kohdallani epäonnistui täysin. En ole kommunisti, en valehtelijakaan.
Olen vahva demokratian kannattaja. Vihaan massamurhaajia enemmän kuin mitään muuta. Toimikoot sitten minkä tahansa "ismin" nimen alla. Siihen on kaksi aatetta maailmassa kyennyt enemmän kuin mitkään muut aatteet. Ne ovat kommunismi ja natsismi. Ilmiselvä natsi oletkin kuin kirjoittelet "holokaustivalheista".

Kuka on sinut pakottanut, demokraattisessa maassamme puhumaan roskaa. Odotan innosta kihisten esimerkkiä siitä. Sen kun kykenet todistamaan, niin silloin on pakko myöntää, että totta se on.

Luonneanalyysisi kohdallani epäonnistui täysin.

Lue lisää

Näytät rakastavan läntisiä masamurhaajia.

On todistettu, että FDR tiesi lisäpöytäkirjan sisällön heti sen tultua allekirjoitetuksi. Saksan lähetystöstä eräs tyypi vuosi sen. Tietenkin Stalin on hänelle varmuudella kertonut siitä suoraankin. Totta kai Britannia tiesi siitä ja Halifax jopa piti sitä positiivisena juttuna. Itä-Eurooppa ei liittyisi Hitleriin. Pielkakiewicz sanoo, että Länsi vaati N-liittoa todellisuudessa sopimaan Hitlerin kanssa. Näin he saivat tekosyyn sodalle

Kyllä firmoja voidaan pakottaa. Esim. Kylmän sodan aikana voitiin laittaa viennille esteitä Neuvostoliittoon. Jopa talouspakotteita. Taloussaarrot olisivat olleet mahdollisia. Mutta jo 20-luvulla firmat saivat rakentaa N-liittoa ja 1933 FDR röyhkeästi solmi diplomaattisuhteet mahan keskellä Ukrainan nälänhätää. USA:n ukrainalaisten miekkari hajotettiin väkivaltaisesti.

Kylmä sota tietenkin oli huijausta ja pakotteilla vain voitiin suosia niitä, joille myönnettiin lupia ja sitten voitiin pimeästi myydä kalliilla kaikki teknologiat rakkaaseen hirmuvaltaan

Anonyymi kirjoitti:

Näytät rakastavan läntisiä masamurhaajia.

On todistettu, että FDR tiesi lisäpöytäkirjan sisällön heti sen tultua allekirjoitetuksi. Saksan lähetystöstä eräs tyypi vuosi sen. Tietenkin Stalin on hänelle varmuudella kertonut siitä suoraankin. Totta kai Britannia tiesi siitä ja Halifax jopa piti sitä positiivisena juttuna. Itä-Eurooppa ei liittyisi Hitleriin. Pielkakiewicz sanoo, että Länsi vaati N-liittoa todellisuudessa sopimaan Hitlerin kanssa. Näin he saivat tekosyyn sodalle

Kyllä firmoja voidaan pakottaa. Esim. Kylmän sodan aikana voitiin laittaa viennille esteitä Neuvostoliittoon. Jopa talouspakotteita. Taloussaarrot olisivat olleet mahdollisia. Mutta jo 20-luvulla firmat saivat rakentaa N-liittoa ja 1933 FDR röyhkeästi solmi diplomaattisuhteet mahan keskellä Ukrainan nälänhätää. USA:n ukrainalaisten miekkari hajotettiin väkivaltaisesti.

Kylmä sota tietenkin oli huijausta ja pakotteilla vain voitiin suosia niitä, joille myönnettiin lupia ja sitten voitiin pimeästi myydä kalliilla kaikki teknologiat rakkaaseen hirmuvaltaan

Lue lisää

Anonyymi 9:32 väittää minun rakastavan läntisiä massamurhaajia. Onko selkeän kirjoittamani tekstin ymmärtäminen noin vaikeaa.
Kirjoitin: Olen vahva demokratian kannattaja. Vihaan massamurhaajia enemmän kuin mitään muuta. Toimikoot sitten minkä tahansa "ismin" nimen alla.
Eikö järki riitä ymmärtämään, että en ole erotellut massamurhaajia sen mukaan kuuluvatko he länteen tai itään.
Hitler kuului länteen. Ottaa kolmannen sijan massamurhaajien kunniattomassa tilastossa.
Sijan numero kaksi ottaa Stalin.
Paras massamurhaaja oli Mao Zedong.
En ihaile enkä ylistä yhtäkään heistä. Vihaan heitä ja heidän kaltaisiaan.

On sinun asiasi nimetä edes yksi läntinen massamurhaaja, joita väität minun rakastavan.

Mitä tulee siihen, että Roosevelt tiesi Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta. Kyllä tiesi, ei se mikään salaisuus ole.
Rooseveltiltä Suomen suurlähettiläs sen tiedon heti saikin.

Pielkakiewiczin väität sanoneen, että Länsi vaati Neuvostoliittoa todellisuudessa sopimaan Hitlerin kanssa. Näin he saivat tekosyyn sodalle.
Pielkakiewicz ei kuitenkaan ilmoita paikkaa, ei aikaa, eikä sitä kuka tai keitä ne siellä Lännessä olivat jotka vaativat Neuvostoliittoa sopimaan Hitlerin kanssa, saadakseen tekosyyn sodalle.
Sinähän voisit sen tehdä ja päästä suurten historioitsijoiden kunnianarvoiseen joukkoon.

Mitä tulee siihen väittämääsi, että "firmoja voidaan pakottaa". Totta se on, kyllä voidaan.
Näin tehtiinkin kylmän sodan aikana. Neuvostoliiton muodostaessa uhkan demokraattisesti hallituille valtioille. Korkean teknologian vienti oli kielletty Neuvostoliittoon. Oliko sillä sitten vaikutusta siihen, että Neuvostoliitto jäi jälkeen tekniikassa ja lakkasi olemasta 25.12.1991. Se jää arvailujen varaan.
Eri asia on, että 1920-luvulla ei sellaisia esteitä ollut.

Anonyymi syyttää Rooseveltia röyhkeäksi kun tunnusti Neuvostoliiton 16.11.1933.
Keskellä Ukrainan nälänhätää.
Sen nälänhädän laajuutta ei Neuvostoliiton ulkopuolella tunnettu vielä silloin.
Neuvostoliitto oli kovin suljettu maa josta oli vaikeaa saada mitään luotettavaa tietoa.
sen aikaista Neuvostoliittoa voi hyvin verrata nykyiseen Pohjois-Koreaan.

Sitten taas Anonyymiltä katoaa järki, kun hän väittää, että kylmä sota tietenkin oli huijausta ja pakotteilla vain voitiin suosia niitä joille myönnettiin lupia ja sitten voitiin pimeästi myydä kalliilla kaikki teknologiat rakkaaseen hirmuvaltaan.

Kylmä sota oli todellista, jossa Neuvostoliitto ahdistettiin varustelukilpaan, jossa se nääntyi liialliseen sotilaalliseen varusteluun.

Rakas hirmuvalta se ei ollut kenellekään muille kuin kommunisteille.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 9:32 väittää minun rakastavan läntisiä massamurhaajia. Onko selkeän kirjoittamani tekstin ymmärtäminen noin vaikeaa.
Kirjoitin: Olen vahva demokratian kannattaja. Vihaan massamurhaajia enemmän kuin mitään muuta. Toimikoot sitten minkä tahansa "ismin" nimen alla.
Eikö järki riitä ymmärtämään, että en ole erotellut massamurhaajia sen mukaan kuuluvatko he länteen tai itään.
Hitler kuului länteen. Ottaa kolmannen sijan massamurhaajien kunniattomassa tilastossa.
Sijan numero kaksi ottaa Stalin.
Paras massamurhaaja oli Mao Zedong.
En ihaile enkä ylistä yhtäkään heistä. Vihaan heitä ja heidän kaltaisiaan.

On sinun asiasi nimetä edes yksi läntinen massamurhaaja, joita väität minun rakastavan.

Mitä tulee siihen, että Roosevelt tiesi Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta. Kyllä tiesi, ei se mikään salaisuus ole.
Rooseveltiltä Suomen suurlähettiläs sen tiedon heti saikin.

Pielkakiewiczin väität sanoneen, että Länsi vaati Neuvostoliittoa todellisuudessa sopimaan Hitlerin kanssa. Näin he saivat tekosyyn sodalle.
Pielkakiewicz ei kuitenkaan ilmoita paikkaa, ei aikaa, eikä sitä kuka tai keitä ne siellä Lännessä olivat jotka vaativat Neuvostoliittoa sopimaan Hitlerin kanssa, saadakseen tekosyyn sodalle.
Sinähän voisit sen tehdä ja päästä suurten historioitsijoiden kunnianarvoiseen joukkoon.

Mitä tulee siihen väittämääsi, että "firmoja voidaan pakottaa". Totta se on, kyllä voidaan.
Näin tehtiinkin kylmän sodan aikana. Neuvostoliiton muodostaessa uhkan demokraattisesti hallituille valtioille. Korkean teknologian vienti oli kielletty Neuvostoliittoon. Oliko sillä sitten vaikutusta siihen, että Neuvostoliitto jäi jälkeen tekniikassa ja lakkasi olemasta 25.12.1991. Se jää arvailujen varaan.
Eri asia on, että 1920-luvulla ei sellaisia esteitä ollut.

Anonyymi syyttää Rooseveltia röyhkeäksi kun tunnusti Neuvostoliiton 16.11.1933.
Keskellä Ukrainan nälänhätää.
Sen nälänhädän laajuutta ei Neuvostoliiton ulkopuolella tunnettu vielä silloin.
Neuvostoliitto oli kovin suljettu maa josta oli vaikeaa saada mitään luotettavaa tietoa.
sen aikaista Neuvostoliittoa voi hyvin verrata nykyiseen Pohjois-Koreaan.

Sitten taas Anonyymiltä katoaa järki, kun hän väittää, että kylmä sota tietenkin oli huijausta ja pakotteilla vain voitiin suosia niitä joille myönnettiin lupia ja sitten voitiin pimeästi myydä kalliilla kaikki teknologiat rakkaaseen hirmuvaltaan.

Kylmä sota oli todellista, jossa Neuvostoliitto ahdistettiin varustelukilpaan, jossa se nääntyi liialliseen sotilaalliseen varusteluun.

Rakas hirmuvalta se ei ollut kenellekään muille kuin kommunisteille.

Lue lisää

Esteitä on, jos niitä halutaan laittaa. Sehän oli juuri pointti.

Kyllä nälänhädästä tiedettiin. Tiedusteku toimi

Anonyymi kirjoitti:

Esteitä on, jos niitä halutaan laittaa. Sehän oli juuri pointti.

Kyllä nälänhädästä tiedettiin. Tiedusteku toimi

Eihän tuossa tarvittu edes tiedustekua. Ukrainalaiset ulkomailla saivat tetoja siitä jo. Osoittivat mieltään, mutta USA:n valtaeliitti laittoi juutalaisen mafioson gangstereineen hajottamaan mielenosoitukset, kuten Saksa-USA-seuran mielenosoituksille kävi

Anonyymi kirjoitti:

Esteitä on, jos niitä halutaan laittaa. Sehän oli juuri pointti.

Kyllä nälänhädästä tiedettiin. Tiedusteku toimi

Kyllä esteitä on, jos niitä halutaan laittaa, Sehän oli juuri pointti, kirjoittaa Anonyymi.
Sehän on sanomattakin selvää, että esteitä voidaan laittaa jos halutaan.
Tälläkin hetkellä on pakotteet voimassa Venäjää vastaan kun se hyökkäsi Ukrainaan ja liitti Krimin itseensä. En ole milloinkaan esittänytkään. että ei esteitä voida laittaa kun halutaan laittaa.
Tuo jankuttamisesi, että Roosevelt oli kommunisti ja jotenkin tuki ilmaiseksi kolmikymmenluvulla ja Talvisodan aikana Neuvostoliittoa oli se "pointtisi", jotka kumosin aivan asiallisesti.
Se tuki alkoi vasta lokakuussa 1941 suuremmissa määrissä.

Mitä tulee Ukrainen nälänhätään 1932-33, niin vastoin väittämääsi sen laajuutta ei tiedetty, Kun esität, että tiedustelu toimi. Mutta kun sinne ei vapaasti päässyt.
Olisihan se ollut toivottavaa ja ihanteellista jos massamurhaaja Stalin olisi julkisesti julistanut: Tulkaa katsomaan kuinka kansa kuolee Ukrainassa miljoonittain nälkään, sen jälkeen kun takavarikoin viljan ja myin sitä 180000 tonnia ulkomaille.
Eihän kommunistinen järjestelmä näin rehellisesti voi toimia.
Varmasti vallankumouksen vientiyritykset ulkomaille ei tällaisen rehellisyyden jälkeen olisi onnistuneet.
Sama on nyt Pohjois-Koreassa. Ei kukaan vieläkään tiedä kuinka paljon ihmisiä siellä kuoli nälkään 1990-luvulla. Jotkut arvelevat, että siellä kuoli 600000 tuhatta. Jotkut arvelevat sitä miljoonaksi.
Se kuolleitten määrä paljastuu vasta sitten kun tuon valtion diktatuurihallinto kaatuu ja sitä päästään vapaasti tutkimaan.
Sama oli tilanne Neuvostoliitossa. Siitäkin yhä kiistellään oliko niitä kuolleita 3,9 miljoonaa vai 6,5 miljoonaa, niin ukrainalaiset sen itse ilmoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä esteitä on, jos niitä halutaan laittaa, Sehän oli juuri pointti, kirjoittaa Anonyymi.
Sehän on sanomattakin selvää, että esteitä voidaan laittaa jos halutaan.
Tälläkin hetkellä on pakotteet voimassa Venäjää vastaan kun se hyökkäsi Ukrainaan ja liitti Krimin itseensä. En ole milloinkaan esittänytkään. että ei esteitä voida laittaa kun halutaan laittaa.
Tuo jankuttamisesi, että Roosevelt oli kommunisti ja jotenkin tuki ilmaiseksi kolmikymmenluvulla ja Talvisodan aikana Neuvostoliittoa oli se "pointtisi", jotka kumosin aivan asiallisesti.
Se tuki alkoi vasta lokakuussa 1941 suuremmissa määrissä.

Mitä tulee Ukrainen nälänhätään 1932-33, niin vastoin väittämääsi sen laajuutta ei tiedetty, Kun esität, että tiedustelu toimi. Mutta kun sinne ei vapaasti päässyt.
Olisihan se ollut toivottavaa ja ihanteellista jos massamurhaaja Stalin olisi julkisesti julistanut: Tulkaa katsomaan kuinka kansa kuolee Ukrainassa miljoonittain nälkään, sen jälkeen kun takavarikoin viljan ja myin sitä 180000 tonnia ulkomaille.
Eihän kommunistinen järjestelmä näin rehellisesti voi toimia.
Varmasti vallankumouksen vientiyritykset ulkomaille ei tällaisen rehellisyyden jälkeen olisi onnistuneet.
Sama on nyt Pohjois-Koreassa. Ei kukaan vieläkään tiedä kuinka paljon ihmisiä siellä kuoli nälkään 1990-luvulla. Jotkut arvelevat, että siellä kuoli 600000 tuhatta. Jotkut arvelevat sitä miljoonaksi.
Se kuolleitten määrä paljastuu vasta sitten kun tuon valtion diktatuurihallinto kaatuu ja sitä päästään vapaasti tutkimaan.
Sama oli tilanne Neuvostoliitossa. Siitäkin yhä kiistellään oliko niitä kuolleita 3,9 miljoonaa vai 6,5 miljoonaa, niin ukrainalaiset sen itse ilmoittavat.

Lue lisää

Tietenkin todelliset denialistit kiistävät yhä niin liittoutuneiden petollisuuden kuin Ukrainan nälänhädän todelliset mittasuhteet tai sen, että kaikki oli tiedosa. Venäjä varsinkin hännystelijöineen kiistelee

Anonyymi kirjoitti:

Briteillä ja ranskalaisilla ei ei vielä tuohon aikaan ollut sellaisia pommikoneita, joissa olisi ollut riittävästi kantokykyä mainittavan tuhon aikaansaamiseksi.
Todennäköisesti pommitus, mikäli sellainen olisi suoritettu, ei olisi vaikuttanut öljyntuotantoon juuri mitenkään.

Lue lisää

Ranskalla ja Englannilla oli useitakin pommikonetyyppejä, jotka kykeni lentämään Syyriasta Bakuun edestakaisin, käytössään jo vuonna 1940

Viime vuosina on ilmennyt uudempia tulkintoja. Mm. paljastunut asiakirjoja jonka mukaan Stalin joutui lopettamaan sodan, koska muuten Britannia uhkasi Irakista käsin pommittaa Bakun öljykenttiä. Tätä riskiä ei Stalin voinut ottaa vaan suostui rauhanneuvotteluihin. Se varmaan oli Stalinille kova pala, erityisesti kun puna-armeija maaliskuussa oli viimein pääsemässä sodassa niskanpäälle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Pike

Operation Pike was a proposed Anglo-French strategic bombing plan to destroy oil-production facilities in the Caucasus in the early years of the Second World War. Air Commodore John Slessor oversaw planning directed against Soviet oil industry.[2] British military planning against the Soviet Union occurred during the first two years (1939–1941) of the Second World War, when, despite formal Soviet neutrality, the British and French, as initial Allies of World War II, concluded that the German–Soviet Trade Agreement of 19 August 1939 and the German–Soviet pact of 23 August 1939 made Stalin an accomplice of Hitler and of Nazi Germany.[3] The plan envisaged destroying the Soviet oil industry to cause the collapse of the Soviet economy and to deprive Germany of Soviet resources.




Gorodetsky kertoo kirjassa, että Ranska oli aloitteellinen Englannin ja Ranskan aikomuksessa pommittaa Venäjän öljykenttiä Kaukasiassa, jos Suomi pyytää virallisesti apua Englannilta ja Ranskalta puolustautuessaan imperialistisen Venäjän hyökkäystä vastaan

Kaukasian öljykentät olivat Venäjälle erittäin tärkeitä: 80% aviation oil, 90% kerosene ja 96% Venäjän petroolista oli peräisin Bakun öljykentiltä.



Historioitsija Gabriel Gorodetsky  (jatkossa myös GG) on Venäjän tutkimukseen perehtynyt  Tel Avivin yliopiston historian  professori,  joka julkaisi pääteoksensa Grand Delusion, Stalin and the German Invasion of Russia, v. 1999. Kirjan lähteinä on väitetty käytetyn  mm. Venäjän ulkoministeriön, yleisesikunnan, Venäjän armeijan tiedustelupäähallinnon ja sisäasiainkansankomissariaatin arkistoja.

---

Epäonnistuttuaan Suomen pikaisessa valtauksessa Stalin pelkäsi Ranskan ja Iso-Britannian sekaantuvan sotaan Neuvostoliiton eteläosien öljyalueiden pommituksilla ja se oli pääsyy hänen myöntymiseensä Kuusisen nukkehallituksen hylkäämiseen ja suostumaan rauhanneuvotteluihin Suomen virallisen hallituksen kanssa.


"Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus oli tosin vain hengähdystauko Kremlin edellen jatkuville Suomen valtaussuunnitelmille, mikä ilmenee myös Molotovin kesäkuussa Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle antamassa ilmoituksessa, jonka mukaan "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Molotov tuskin oli tuossa vaiheessa niin optimismia täynnä, että ounasteli Suomen hakevan vapaaehtoisesti ja riemusta hihkuen Neuvostoliittoon liittymistä vain muutama kuukausi aiemmin käydyn sodan jälkeen, jossa suomalaiset olivat panneet kuukausikaupalla kiivaasti hanttiin.
Vain talvisodan uusintaerä ja entistä suurempaa voimaa käyttäen olisi ehkä taannut Molotovin ilmoittaman lopputuloksen toteutumisen myös Suomen osalta.

Saksa ja NL ampuivat valtioliiton upoksiin aivan samoin sanoin!

Kummallakin oli Suomea varten omat suunnitelmansa.
Liitto Ruotsin kanssa olisi vienyt niiltä pohjaa.

Samasta syystä stallarit mustamaalaavat valtioliitto-ajatusta.

Tällä hetkellähän yhteistyö Ruotsin kanssa on hyvin pitkällä.
Yksi pääministeri riittää edustamaan molempia maita samanaikaisesti.

Valtioliittoa pohdittiin vakavasti molemmilla puolilla Pohjanlahtea jo 30-luvun kuluessa

Anonyymi kirjoitti:

Valtioliittoa pohdittiin vakavasti molemmilla puolilla Pohjanlahtea jo 30-luvun kuluessa

Vai niin.
Mihin tuollainen tieto perustuu?

Pohjoismaista yhteistyötä turvallisuuspolitiikassa viriteltiin kyllä 30-luvun lopulla.Käytännön tasolle se ei ehtinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin.
Mihin tuollainen tieto perustuu?

Pohjoismaista yhteistyötä turvallisuuspolitiikassa viriteltiin kyllä 30-luvun lopulla.Käytännön tasolle se ei ehtinyt.

Lue lisää

Laurlan 1986 kirjaan. Esim. Rytin ja Kairan papereiden muistioista

Anonyymi kirjoitti:

Laurlan 1986 kirjaan. Esim. Rytin ja Kairan papereiden muistioista

Korjaan. Professori Kaira ilmeisesti laati muistion apulaisulkoministeri Rolf Wittigin toimeksiannosta vuosien 1932 ja 1940 välillä. S. 258. Rytin paperien sopimusluonnos on ilmeisesti syksyltä tai kesältä 1940

Ei ihan auennut. Sinä siis teet jotain sekavaa paskaa päässäsi vuoden 1940 ja yrität lopulta soveltaa sitä nykypäivään?

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan. Professori Kaira ilmeisesti laati muistion apulaisulkoministeri Rolf Wittigin toimeksiannosta vuosien 1932 ja 1940 välillä. S. 258. Rytin paperien sopimusluonnos on ilmeisesti syksyltä tai kesältä 1940

Lue lisää

No sehän oli sitten selvä asia se, jos siitä oli kerta ihan jo paperit rustattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan auennut. Sinä siis teet jotain sekavaa paskaa päässäsi vuoden 1940 ja yrität lopulta soveltaa sitä nykypäivään?

Nytkin on kova tilanne. Kannattaisi liittoutua itsensä kokoisten kanssa ennnemmin kuin olla osa Neuvostoliittoa

Hölynpölyä.
Suomi annettiin MR-sopimuksessa NL:n etupiiriin. Tosin väliaikaisesti,mutta eihän siitä silloin tiedetty.

Kauttakulkua tarvittiin Hitlerin päätettyä aloittaa idän sotaretken.

Siitä tietämättä Molotov vaati vielä marraskuussa -40 lupaa ratkaista Suomen kysymys Baltian maiden malliin.
Ne oli juuri liitetty NL:on.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Suomi annettiin MR-sopimuksessa NL:n etupiiriin. Tosin väliaikaisesti,mutta eihän siitä silloin tiedetty.

Kauttakulkua tarvittiin Hitlerin päätettyä aloittaa idän sotaretken.

Siitä tietämättä Molotov vaati vielä marraskuussa -40 lupaa ratkaista Suomen kysymys Baltian maiden malliin.
Ne oli juuri liitetty NL:on.

Lue lisää

Molotovin pyyntö juuri osoittaa, että asiasta oli erimielisyyttä. Molotov sanoi N-liiton tulkitsevan sopimusta tuolla tavalla, vastoin kaikkia vakuutuksia. Hitler kielsi eikä siis kyseessä ollut muutos, vaan alkuperäinen ajatus. Baltian maidenkin miehitys oli vastoin sopimusta ja siksi se tehtiin vasta 1940 Saksan ollessa Ranskan sodassa

Anonyymi kirjoitti:

Molotovin pyyntö juuri osoittaa, että asiasta oli erimielisyyttä. Molotov sanoi N-liiton tulkitsevan sopimusta tuolla tavalla, vastoin kaikkia vakuutuksia. Hitler kielsi eikä siis kyseessä ollut muutos, vaan alkuperäinen ajatus. Baltian maidenkin miehitys oli vastoin sopimusta ja siksi se tehtiin vasta 1940 Saksan ollessa Ranskan sodassa

Lue lisää

Hölynpölyä. Puolassa nähtiin selvästi mitä etupiireillä tarkoitettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä. Puolassa nähtiin selvästi mitä etupiireillä tarkoitettiin.

Ei nähty. Intressipiirit muualla tarkoittivat eri asiaa

Et tiedä mitään. Saksa kehotti esim. suurlähettiläs Schulenburgin suulla helmikuussa rauhantekoon ja totesi N-liiton saavuttaneen tavoitteensa. Tämä esim. Jakobssonin kirjassa Diplomaattien talvisota vai mikä se oli. Saksan rauhantahto oli selvä, koska se ei hyötynyt sodasta yhtään. Saksan lehdistö meni suorastaan paniikkiin, ku rauhanteko viivästyi ja viivästyi Suomen vetkutellessa. Mannerheimin salainen kansio oli ihan virallisesti olemassa vielä vuonna 2002 vuoden alussa. Ylikankaan mukaan sen sisältö tukee Tahvanaisen kertomuksia. Hitler vaati Talvisotaa lopetettavaksi kovin sanoin.

Kunhan taas valehtelet!

” Suoen miehittäminen oisi ollut länsivaltojen etu. Nimenomaan ne lupasivat Petsamon lisäksi koko Suomen. Lupasivat jo 1939 neuvotteluissa”

Todellisuudessa N-Liiton hyökkäys 30.11.1939 Talvisodassa aiheutti valtaisan myötätuntoaallon lännessä ja neukku erotettiin kansojen liitosta!

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan taas valehtelet!

” Suoen miehittäminen oisi ollut länsivaltojen etu. Nimenomaan ne lupasivat Petsamon lisäksi koko Suomen. Lupasivat jo 1939 neuvotteluissa”

Todellisuudessa N-Liiton hyökkäys 30.11.1939 Talvisodassa aiheutti valtaisan myötätuntoaallon lännessä ja neukku erotettiin kansojen liitosta!

Lue lisää

Asiaa pitää lähestyä kahtaalta. Länsihallitukset ja yleinen myötätuntoaalto eivät heti kohdanneet toisiaan. Yleinen myötätunto ei ollut riippuvainen hallitusten linjasta, joka näkyi mm. vapaaehtoisten taistelijoiden tulona talvisotaan. Englanti suhtatui hyvin vastahakoisesti Suomen auttamiseen.

"Miksi Molotov kysyi lupaa Suomen miehittämiselle 1940 marraskuussa?"

Siksi, että Moskovassa oli nähty Saksan suunnanmuutos kesästä 1940 lähtien, kun sen edellisen syksyn ja talvisodan alkuvaiheen täydellinen ynseys Suomea kohtaan vaihtui kesästä 1940 lähtien kauttakulkusopimukseksi ja asekaupoiksi.
Stalin halusi saada varmuuden siitä, vieläkö edellisvuoden Hitler-Stalin -pakti oli kaikilta osin voimassa ja sai huomata ettei ollut enää.

Löytyykö sinulta dokumentteja, joissa Hitler olisi kritikoinut Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen marras-joulukuussa 1939?

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa pitää lähestyä kahtaalta. Länsihallitukset ja yleinen myötätuntoaalto eivät heti kohdanneet toisiaan. Yleinen myötätunto ei ollut riippuvainen hallitusten linjasta, joka näkyi mm. vapaaehtoisten taistelijoiden tulona talvisotaan. Englanti suhtatui hyvin vastahakoisesti Suomen auttamiseen.

Lue lisää

"Englanti suhtatui hyvin vastahakoisesti Suomen auttamiseen."

Englanti oli Ruotsin jälkeen Suomen suurin auttaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi Molotov kysyi lupaa Suomen miehittämiselle 1940 marraskuussa?"

Siksi, että Moskovassa oli nähty Saksan suunnanmuutos kesästä 1940 lähtien, kun sen edellisen syksyn ja talvisodan alkuvaiheen täydellinen ynseys Suomea kohtaan vaihtui kesästä 1940 lähtien kauttakulkusopimukseksi ja asekaupoiksi.
Stalin halusi saada varmuuden siitä, vieläkö edellisvuoden Hitler-Stalin -pakti oli kaikilta osin voimassa ja sai huomata ettei ollut enää.

Löytyykö sinulta dokumentteja, joissa Hitler olisi kritikoinut Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen marras-joulukuussa 1939?

Lue lisää

Tällä sivullakin on kerrottu, kuinka Hitler salli Suomen auttamisen Göringin välityksellä. Talvisota oli ikävä yllätys ja Venäjän maneerit sen ohessa.

Hoet Venäjän kantaa paktsta ja se oli nimenomaan muuttunut alun vakuutuksista. NL rupesi vaatimaan koko Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

"Englanti suhtatui hyvin vastahakoisesti Suomen auttamiseen."

Englanti oli Ruotsin jälkeen Suomen suurin auttaja.

Ruotsin osuudesta valtaosa oli Saksan apua. Tetenkin Ruotsi auttoi myös aesim. ammustuotannossa ym. Englanti ei juuri auttanut, koska avusta suurin osa oli edelleen sodan jälkeen Norjassa, jonne sen oli kai alun alkaen tarkoitus jäädä. Englanti lupaili apua ja Ranska ja alkoivat avustaa loppuvaiheessa, jotta Suomi ei tekisi rauhaa. Ne maanittelivat Suomea jatkamaan sotaa.

Nähtiin sitten huhtikuussa, kuinka auttamisessa olisi joka tapauksessa käynyt. Tosiasiassa joukot oli tarkoitus jättää Skandinaviaan. Niillähän oli ohjeen, että venäläisjoukkoja oli vältettävä ja lopulta, että rajalla Torniossa oli olltava ystävällisiä neuvostojoukkoihin nähden.

Jos Suomi olisi pyytänyt apua, se ei olisi saanut sitä, mutta menettänyt Ruotsin ja Saksan tuen ja tuhoutunut nipeasti. Ehkä kahdessa viikossa

Suomi on EU:n jäsenmaana osa läntistä liittoumaa. Venäjän puskurivaltiot ovat aivan muuta sakkia.Esim.Valko-Venäjä.

Hollanti oli siirtomaakaudella Englannin kova kilpailija yhdessä Ranskan kanssa.
Mikään Britannian "puskurivaltio" se ei ollut välttyen mm.1.MS:lta.

Tuo Venäjän pyrkimys käyttää Suomea puskurinaan on ymmärretty ajat sitten, ja sen vuoksi Suomen jäsenyys Euroopan Unionissa, NATO-yhteistyö, kaikinpuolinen yhteistyö Ruotsin ja Norjan kanssa ja hyvät suhteet Yhdysvaltoihin ovat tärkeitä tekijöitä Suomen suvereeniuden kannalta.

Belgiahan on se alkuperäinen vapaamuurarimaa ja Britannian sillanpääasema. Mutta Hollanti liukui samaan asemaan pikkuhiljaa vuosisatojen saatossa

Anonyymi kirjoitti:

Belgiahan on se alkuperäinen vapaamuurarimaa ja Britannian sillanpääasema. Mutta Hollanti liukui samaan asemaan pikkuhiljaa vuosisatojen saatossa

Vapaamuurarit on kansainvälinen herraseura,jolla on salaseuran piirteitä.
Sen merkitystä on liioiteltu yhtä järjettömästi kuin juutalaisten pankkiirien valtaa,

Mannerheimille selvitettiin länsimaiden sotilasedustajien puolelta tarkasti lännen sotilasavun vahvuus ja tavoitteet vielä maaliskuun alkupäivinä.

Ylipäällikkö totesi avun tulevan myöhään ja riittämättömänä ja kehoitti valtionjohtoa pyytämään rauhaa.
Neuvo oli oikea.Toisaalta Saksakin halusi sitä,sillä se ei halunnut lännen joukkoja Pohjolaan.

Se valmisteli hyökkäystä länteen sekä samallaTanskan ja Norjan valtausta.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimille selvitettiin länsimaiden sotilasedustajien puolelta tarkasti lännen sotilasavun vahvuus ja tavoitteet vielä maaliskuun alkupäivinä.

Ylipäällikkö totesi avun tulevan myöhään ja riittämättömänä ja kehoitti valtionjohtoa pyytämään rauhaa.
Neuvo oli oikea.Toisaalta Saksakin halusi sitä,sillä se ei halunnut lännen joukkoja Pohjolaan.

Se valmisteli hyökkäystä länteen sekä samallaTanskan ja Norjan valtausta.

Lue lisää

Suomi oli Saksalle vain yksi pelinappula,jonka tärkeys vaihteli suurpoliittisen tilanteen mukaisesti. Se oli suurimmillaan 1941-42. Vielä kesällä-44 Saksa tarvitsi Suomea,mutta siihen se loppuikin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli Saksalle vain yksi pelinappula,jonka tärkeys vaihteli suurpoliittisen tilanteen mukaisesti. Se oli suurimmillaan 1941-42. Vielä kesällä-44 Saksa tarvitsi Suomea,mutta siihen se loppuikin.

Lue lisää

Ja Englannilleko ei ollut, vaan rakas lapsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja Englannilleko ei ollut, vaan rakas lapsi?

Stallari on aina yhtä eksyksissä.

Saksa antoi Suomen NL:n reviiriin. Briti tukivat Suomea aikansa ihmeteltyään.

Toimissa on eronsa, vaikka stallari ei sitä ymmärrä.Eikä mitään muutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari on aina yhtä eksyksissä.

Saksa antoi Suomen NL:n reviiriin. Briti tukivat Suomea aikansa ihmeteltyään.

Toimissa on eronsa, vaikka stallari ei sitä ymmärrä.Eikä mitään muutakaan.

Lue lisää

Ketju osoittaa Britannian nimenomaan yrittäneen tuhota Suomen Talvisodalla. Britannia tarjosi Suomea Neuvostoliitolle jo kesällä. Britanniahan oli koko sodan ja ihmiskunnan tuhoamisen taustalla, kun Saksa taas oli hyvin idealistinen. Suomi selvisi Saksan avulla, koska Saksa joutui luyovuttamaan vain osan Suoema eli Karjalan.

Stallareista on vaahdonnut täällä yleensä selkeästi Eurostoliiton pimeitä tavoitteita ajava henkilö tai henkilöryhmä

Lykkäät pötyä.

Kyllä Suomi valmistautui itseään puolustamaan 1930-luvulla.
Valtion johto vain ei ollut tilanteen tasalla.

Nykyään on.

Olemme EU:n jäsen ja sitä kautta myös Naton suojassa. Tilannetta parantavat kahdenväliset sopimukset ja tehokkaiden aseiden hankinnat.

Puolustusvalmiutemme on hyvä.

Saksa ei kieltänyt asetoimituksia. Lue avaus

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ei kieltänyt asetoimituksia. Lue avaus

Saksapysäytti omat ja mm. Italian asetoimitukset.
Se kielsi Ruotsilta virallisen avunannon,mutta salli vapaaehtoisen,myös aseavun.

Lisäksi Saksa korvasi Suomelle luovutetut aseeet.

Anonyymi kirjoitti:

Saksapysäytti omat ja mm. Italian asetoimitukset.
Se kielsi Ruotsilta virallisen avunannon,mutta salli vapaaehtoisen,myös aseavun.

Lisäksi Saksa korvasi Suomelle luovutetut aseeet.

Lue lisää

Omat suorat toimitukset sen jälkeen, kun Ruotsin lehdistö oli nistä laverrellut ja Suomenkin

Tuolllaisia hyvittavia emävaleita lasketaan liikkeelle samaan tapaan kuin Rentolan esiintuomia valheloruja. Oikeasti Göring sanoi Nürnbergissä, että Hitler ei koskaan olisi suostunut koko Suomen miehittämiseen Stalinin toimesta. Tärkeän kauppakohteen lisäksi tarvittiin puskurivaltiota N-liiton ja Ruotsin malmikenttien väliin. Lisäksi siis tuli se raportti Petsamonnikkelin elintärkeydestä Saksan sodankäynnille ja N-liittoa ei pidettu tarpeeksi luotettavana

Anonyymi kirjoitti:

Tuolllaisia hyvittavia emävaleita lasketaan liikkeelle samaan tapaan kuin Rentolan esiintuomia valheloruja. Oikeasti Göring sanoi Nürnbergissä, että Hitler ei koskaan olisi suostunut koko Suomen miehittämiseen Stalinin toimesta. Tärkeän kauppakohteen lisäksi tarvittiin puskurivaltiota N-liiton ja Ruotsin malmikenttien väliin. Lisäksi siis tuli se raportti Petsamonnikkelin elintärkeydestä Saksan sodankäynnille ja N-liittoa ei pidettu tarpeeksi luotettavana

Lue lisää

Yritys valkopestä Hitlerin Saksan toiminta Suomen suhteen syksyllä 1939 ja siitä eteen päin talvisotaan, on tuomittu epäonnistumaan.

"Oikeasti Göring sanoi Nürnbergissä, että Hitler ei koskaan olisi suostunut koko Suomen miehittämiseen Stalinin toimesta."

Göring ja muut kansallissosialistisen Saksan syytteessä olleet johtohahmot valehtelivat Nürnbergissä paljon muutakin.

Kun Neuvostoliitto painosti Suomea syksyllä 1939 ei Berliinissä lotkautettu korvaa Suomen kerjäämälle tuelle, eikä lopulta enää päästetty tapaamisiin, ja sama jatkui sen jälkeen kun puna-armeija aloitti hyökkäyksensä 30. marraskuuta 1939.

Ei Saksassa sen kummemmin kuin missään muuallakaan, eikä tosiasiassa edes Suomessa, uskottu maan voivan kestää muutamaa viikkoa pitempään suurvalta-Neuvostoliiton ylivoimaista armeijaa vastaan. Suomi luettiin jo menetetyksi, ja puolustustaistelun katsottiin yleisesti olevan vain väistämättömän viivytystä.

Jos sinulla on kuitenkin esittää vakavasti otettavia dokumentteja, joissa Saksan johto kritikoi Josif Stalinia syksyllä 1939 tai silloin kun puna-armeija 30.11. aloitti hyökkäyksensä, niin tuuppaas meidänkin nähtäväksemme.

Seppo Rätyä lainaten " Saksa on pas ka maa" ja NL:n rauhanaseiden puolestapuhuja, kepuloinen Matti Ruokola, sanoi sakun olevan saku vaikka voissa paistaisi!

Kirjoitat: Saksa möi Suomen Neuvostoliiton etupiiriin Baltian maiden ohella.
Saksalle oli ihan oikein, että saivat maistaa omaa lääkettään Lapin sodassa. siis petosta.

Kerrohan montako saksanmarkkaa Saksa siitä "myynnistä" sai. Kukaan ei ole sitä kauppakirjaa vielä löytänyt, missä se kauppahinta siitä myynnistä on todisteena.
Tuo julki mistä sen kauppakirjan voi saada nähtäväksi. Onko se jollakin yksityisellä henkilöllä, tai jonkun valtion arkistossa.

Jos minä olisin noin varma siitä että se myynti on totta, niin toisin sen kauppakirjan kaikkien nähtäville.
Se olisi suuri historiallinen uutinen. Sitä kauppakirjaa vain ei ole milloinkaan tehty.

Molotov-Ribbentrop sopimuksen 23.8.1939 lisäpöytäkirjassa sanotaan näin:

HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA.

Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivat erittäin luottamuksellisesti molempien
osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin:
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustava Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.

Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta USSR:n hallituksen valtuuttamana
v. RIBBENTROP V. MOLOTOV


Ei näy tässä salaisessa lisäpöytäkirjassa mitään kauppasummia. On vain määritelty etupiirien rajat joitten yli ei ole kummallakaan mitään vaatimuksia.

Saksa tarjosi Suomelle hyökkäämättömyyssopimusta 28.4.1939. Suomi siitä kieltäytyi, sanoen, että ei tunne itseään Saksan taholta uhatuksi.
Oliko Saksalla ja Suomella siten mitään sopimusta, että voidaan jostakin "myymisestä".
puhua?
Ei ollut.
Ja mitä tulee Lapin sotaan, että Saksa sai maistaa omaa lääkettään, petosta.
Suomalaiset sen petoksen todellakin tekivät.
Everstiluutnantti Usko Haahti kävi Rovaniemellä 11.9.1944 tekemässä sopimuksen kenraalimajuri Hermann Hölterin kanssa, että saksalaiset saavat rauhassa vetäytyä Norjaan.
Oli sovittu myös, että saksalaiset ilmoittavat missä asti he ovat menossa ja räjäyttävät sillat suomalaisten edestä. että näyttäisi siltä. että suomalaiset ei saisi saksalaisia kiinni.
Tämä valesota onnistui kaksi viikkoa ja sen jälkeen tuli selkeä uhkaus Neuvostoliitosta, että jos suomalaiset eivät tosissaa käy saksalaisten kimppuun Suomi miehitetään.
Näin suomalaisten oli petettävä antamansa lupaus, että saksalaiset saavat rauhassa vetäytyä.
Yritä nyt Anonyymi löytää se kauppakirja, kun sitä väität, että Saksa myi Suomen.

Anonyymi kirjoitti:

Seppo Rätyä lainaten " Saksa on pas ka maa" ja NL:n rauhanaseiden puolestapuhuja, kepuloinen Matti Ruokola, sanoi sakun olevan saku vaikka voissa paistaisi!

Ei Matti Ruokolalla ollut niin paljon järkeä, että olisi ymmärtänyt kaikkien ihmisten olevan yksilöitä. Hänen saksalaisvihansa on verrattavissa Akateemisen Karjalaseuran Vihan Veljien ryssävihaan, näin he sanoivat:
"Olkoonpa joku ryssä kuinka ihastuttava tai rakastettava tahansa, on hän kuitenkin ryssä. Ennemmin tai myöhemmin tulee peto esille kiilloitetun ja siloitellut kuoren alta".

Vihan Veljet myönsivät epäsuorasti, että joku ryssä voi olla "ihastuttava ja rakastettava", mutta ei hänessä voi kuitenkaan olla lopultakaan mitään hyvää siksi että on ryssä.

Samoin natsit ajattelivat juutalaisista, että heissä ei voi olla mitään hyvää, koska olivat juutalaisia. Se juutalaisuus yksinään riitti siihen.

Ruokola on unohtanut senkin tosiasian, että ne voissa paistetut saksalaiset yrittivät murhata Hitlerin ainakin viisi kertaa.
Joten Ruokolan väittämänsä ei pidä paikkaansa. Yksilöitä ne saksalaisetkin ovat todistaa tämäkin asia.
Vertailun vuoksi, Ruokolan ihannoima Stalinin järjestelmä tappoi ihmisiä enemmän kuin Hitler kykeni tapattamaan.
Siitäkin huolimatta Stalinia ei yritetty murhata kertaakaan.

Länsi oli siis epäitsekäs? Tosiasiassa Länsi ajoi Suomenmiehitystä tuolloin.

Hitler tuki Suomea koko ajan, koska tarvitsi puskurivaltion.

Suurvallat eivät ole vain itsekkäitä, koska niill' on oma maailmankuva na ideologia. He ajavat oman etunsa lisäksi myös missioitaan. Hitlerinmissio oli paljon parempi kuin Lännen kommunistinen missio

Anonyymi kirjoitti:

Länsi oli siis epäitsekäs? Tosiasiassa Länsi ajoi Suomenmiehitystä tuolloin.

Hitler tuki Suomea koko ajan, koska tarvitsi puskurivaltion.

Suurvallat eivät ole vain itsekkäitä, koska niill' on oma maailmankuva na ideologia. He ajavat oman etunsa lisäksi myös missioitaan. Hitlerinmissio oli paljon parempi kuin Lännen kommunistinen missio

Lue lisää

Hölynpölyä.

Lännellä ei ollut mitään kantaa Suomen asioihin ennen kuin Suomen vastarinta herätti sen.

Hitler luovutti Suomen NL:n valtapiiriin 1939.

Se Hitlerin tärkein ja pakollinen syy saada Suomi aseveljeksi, oli nikkeli. Saksalla oli nikkelistä vain 5% omavaraisuus.
Ei mistään nikkeliä Saksalle ollut saatavissa v. 1941, niin paljon, että sotaa voitiin jatkaa, sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi 22.6.1941 Neuvostoliittoon. Vain Suomesta sitä oli mahdollista saada.
Toki osansa oli silläkin, että Suomi sitoi Neuvostoliiton joukkoja pois taisteluista saksalaisia vastaan.
Petsamon nikkelikaivoksen toiminta-aikana v. 1940-1944 (kesäkuu) louhittu malmimäärä sisälsi n. 16000 tonnia nikkeliä ja 8000 tonnia kuparia. Tästä määrästä vietiin Saksaan noin 90% eli 14400 tonnia nikkeliä, mikä vastasi lähes Saksan puolentoista vuoden nikkelin tarvetta.
Itävallasta löydettiin v. 1944 nikkeliesiintymä, jonka jälkeen Saksan pakonomainen tarve Petsamon nikkeliin hiukan hellitti.

Anonyymi kirjoitti:

Se Hitlerin tärkein ja pakollinen syy saada Suomi aseveljeksi, oli nikkeli. Saksalla oli nikkelistä vain 5% omavaraisuus.
Ei mistään nikkeliä Saksalle ollut saatavissa v. 1941, niin paljon, että sotaa voitiin jatkaa, sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi 22.6.1941 Neuvostoliittoon. Vain Suomesta sitä oli mahdollista saada.
Toki osansa oli silläkin, että Suomi sitoi Neuvostoliiton joukkoja pois taisteluista saksalaisia vastaan.
Petsamon nikkelikaivoksen toiminta-aikana v. 1940-1944 (kesäkuu) louhittu malmimäärä sisälsi n. 16000 tonnia nikkeliä ja 8000 tonnia kuparia. Tästä määrästä vietiin Saksaan noin 90% eli 14400 tonnia nikkeliä, mikä vastasi lähes Saksan puolentoista vuoden nikkelin tarvetta.
Itävallasta löydettiin v. 1944 nikkeliesiintymä, jonka jälkeen Saksan pakonomainen tarve Petsamon nikkeliin hiukan hellitti.

Lue lisää

Operaatio Hopeaketun tavoitteista onnistui ainoastaan Petsamon kaivosten haltuunotto, ne kun olivat suomalaisten hallussa, eikä niistä tarvinnut taistella.

Kaikki muut tavoitteet jäivätkin sitten saavuttamatta, ei ollut sakemanneista pohjoisten olojen taisteluihin.