Vähentäkäämme hiilidioksidia.

"Tähän on jo olemassa selvä ratkaisu.

Lihan syönti on kiellettävä ja kaikki metsät, sademetsiä myöten, raivattava viljelyalueiksi kasvisravinnon ja etanoli/biopolttoaineen riittävää tuotantoa varten."

Jos tuon teet niin huonosti käy.

Tiesitkö, että Afrikassa maan aavikoituminen johtuu sorkka ja kavioeläinten puutteesta.
Eläinlaumat murskaa maan pinnan niin, että se pieni sademäärä, mitä tulee imeytyy maahan, eikä valu pois ja haihdu ja kasvit kasvaa.
Hyönteisiä tarvitaan pölytykseen, Sademetsien kasveista ja myrkyllisistä eläimistä saadaan lääkeaineita. Sademetsät myös syö hiilidioksiidia, kuten muutkin metsät.
Jos metsät kaadetaan ei saada enää rakennusmaterialikaan. Betonirakenteiden tekeminenkin vaatii puuta.

Ainut tehokas keino on kakarat verolle. Korkeintaan kaksi mukulaa per hedelmällinen pari.
Sekin on liikaa, mutta kansa ei suostu täydelliseen lapsettomuuteen.
Mitä enemmän lapsia sitä enemmän vanhuksia.

Olen itse yli 70 ja voisin vielä tehdä jotakin, vaikka rakentaa tietokoneita, mutta kukaan ei viitsi maksaa mitään ja vain alle 25-vuotiaita kysytään. Joten se siitä vanhusten hyödyttömyydestä.

CO2-päästöjen torjunta maksaa 20-120 e per tonni. Tuosta keskiarvo tekee 70 e/t_CO2. Suomalaisen päästö on keskimäärin 10 t/vuosi. Torjuntakulu olisi luokkaa 700 e/v per henkilö.

Eihän tuo tunnu missään. Otetaan neljä miljardia lisää velkaa. Otetaanhan sitä muutenkin ensi vuonna taas ainakin 11 mrd.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-päästöjen torjunta maksaa 20-120 e per tonni. Tuosta keskiarvo tekee 70 e/t_CO2. Suomalaisen päästö on keskimäärin 10 t/vuosi. Torjuntakulu olisi luokkaa 700 e/v per henkilö.

Eihän tuo tunnu missään. Otetaan neljä miljardia lisää velkaa. Otetaanhan sitä muutenkin ensi vuonna taas ainakin 11 mrd.

Lue lisää

Suomalainen päästelee suunnilleen tuplat siihen nähden mitä maapallon asukas keskimäärin. Jenkki päästelee tuplat suomalaiseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-päästöjen torjunta maksaa 20-120 e per tonni. Tuosta keskiarvo tekee 70 e/t_CO2. Suomalaisen päästö on keskimäärin 10 t/vuosi. Torjuntakulu olisi luokkaa 700 e/v per henkilö.

Eihän tuo tunnu missään. Otetaan neljä miljardia lisää velkaa. Otetaanhan sitä muutenkin ensi vuonna taas ainakin 11 mrd.

Lue lisää

Ongelma on vain siinä, että päästöverukkeella kerätyty varat eivät mene päästöjen vähentämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on vain siinä, että päästöverukkeella kerätyty varat eivät mene päästöjen vähentämiseen.

Varojen käyttäminen ylikansoittumisen ehkäisyyn olisi tehokkain tapa vaikuttaa pallon tulevaisuuteen.

Nyt pallon väkiluku kasvaa joka vuosi 16 kertaa Suomen väkiluvun verran. Jokainen tajuaa, että on aivan sama mitä Suomi tekee tai jättää tekemättä. Kaikki on saatava mukaan talkoisiin. Ja Suomi tietysti tekee osansa. Mutta Trumpia lainaten: Amerikka ensin.

Taidat olla varsinainen vitsiniekka.
"Tuulivoima tuottaa talvellakin ja pystyyn asennettavat tai säädettävät paneelit tuottavat kyllä aurinkovoimaakin." :DDDDD

"Hiilidioksiidipäästöt vähenisivät jo sähköisiin kulkuneuvoihin siirtymisen kautta."
Helsingin metro toimii sähköllä. On muuten toiminut jo kymmeniä vuosia. Ja millä se sähkö tuotetaan? No tietysti kivihiilellä. Joku tuulivoimala tai aurinkovoimala ei metrojunaa paljon liikuttele.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-päästöjen torjunta maksaa 20-120 e per tonni. Tuosta keskiarvo tekee 70 e/t_CO2. Suomalaisen päästö on keskimäärin 10 t/vuosi. Torjuntakulu olisi luokkaa 700 e/v per henkilö.

Eihän tuo tunnu missään. Otetaan neljä miljardia lisää velkaa. Otetaanhan sitä muutenkin ensi vuonna taas ainakin 11 mrd.

Lue lisää

<<<CO2-päästöjen torjunta maksaa 20-120 e per tonni. Tuosta keskiarvo tekee 70 e/t_CO2. Suomalaisen päästö on keskimäärin 10 t/vuosi. Torjuntakulu olisi luokkaa 700 e/v per henkilö.<<<

Mitään tarvitse ottaa, laittaa tai heittää.
Suomen kasvihuonekaasutase on jo positiivinen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16554898/suomi-vapautunut-ilmastonmuutoksen-kahleista

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen päästelee suunnilleen tuplat siihen nähden mitä maapallon asukas keskimäärin. Jenkki päästelee tuplat suomalaiseen nähden.

So what? Jenkit ja suomalaiset edustavat yhteenlaskettunakin vain n. 5% populaatiosta.
Ilman jenkkejä n. 1‰.

Vain sinä vaikutat huuhaa-mieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä vaikutat huuhaa-mieheltä.

Nyt arvasit väärin. Minä en kuulu ilmastonlämpenemishurahtaneiden joukkoon niinkuin sinä ja kumppanisi.

Olisihan aika noloa jos haikalat polskisivat Kuopion torilla niinkuin ne nykyään tekevät Manhattanilla.

Grönlanti sulaa ennätys vauhtia, mutta unohdetaan kertoa että kuluu 10 000 vuotta ennen kuin kaikki jää on sulanut

Näiden fundamentalistien mielestä vain itseään ruoskimalla saavutettu CO2 vähennys lasketaan. Ei siis ole sallittua tehdä sellaista CO2 päästöjen torjuntaa jossa maksimoidaan hyöty (päästöjen väheneminen) suhteessa haittaan (kustannukset) ainakaan niin, että se laskettaisiin meille eduksi.

Tyhmempi voisi kuvitella, että víhervazzari - ideologian tarkoituksena on nimenomaan itsensä ruoskiminen eikä CO2 päästöjen minimointi.

Onko noiden hankkeiden tuottamasta CO2 vähennyksestä tietoa?

Jos rahaa on tarkoitus käyttää CO2 vähennyksiin niin sitten rahankäytön onnistuminen mitataan suoraan CO2 vähennysten toteutumisena. Työllistävä vaikutus on toki huomioitava mutta jos samaan CO2 vähennykseen päästäisiin muualla paljon pienemmällä rahalla niin sitten pitää käyttää rahaa siellä muualla ja vasta ylijäävä osa fyffestä työllistävään toimintaan Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko noiden hankkeiden tuottamasta CO2 vähennyksestä tietoa?

Jos rahaa on tarkoitus käyttää CO2 vähennyksiin niin sitten rahankäytön onnistuminen mitataan suoraan CO2 vähennysten toteutumisena. Työllistävä vaikutus on toki huomioitava mutta jos samaan CO2 vähennykseen päästäisiin muualla paljon pienemmällä rahalla niin sitten pitää käyttää rahaa siellä muualla ja vasta ylijäävä osa fyffestä työllistävään toimintaan Euroopassa.

Lue lisää

Hehheh, ei ole tietoa. Eihän koko Korona-souvikaan vähentänyt päästöjä yhtään mitattavasti vaikka tauti jylläsi ympäri maailman.

Anonyymi kirjoitti:

Hehheh, ei ole tietoa. Eihän koko Korona-souvikaan vähentänyt päästöjä yhtään mitattavasti vaikka tauti jylläsi ympäri maailman.

Kyllä kai CO2-päästöt vähenivät mutta vähenemisen vaikutukset näkyvät vasta tulevana vuonna tuohikuussa pukinpäivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kai CO2-päästöt vähenivät mutta vähenemisen vaikutukset näkyvät vasta tulevana vuonna tuohikuussa pukinpäivänä.

Korona pudottaa vuoden päästöjä luokkaa 10 - 20%. Vuosittain CO2 kasvaa tällä hetkellä 2.5 ppm vuodessa joten tänä vuonna se kasvaakin vain 2.0 ... 2.2 ppm verran.

Eron havaitseminen tulee olemaan vaikeaa, kun siis CO2 pitoisuuksissa on aina satunnaista vaihtelua vuodesta ja vuoden säistä riippuen.

Miksi Suomesta kerätyt miljardit pitäisi käyttää muiden maiden talouden uudistuksiin? Ainiin mutta on paha virhe ajatella suomalaisten etua kuten Kirahvi meille kertoi

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Suomesta kerätyt miljardit pitäisi käyttää muiden maiden talouden uudistuksiin? Ainiin mutta on paha virhe ajatella suomalaisten etua kuten Kirahvi meille kertoi

Ei talouden, vaan teknologisiin uudistuksiin. Muualla sillä miljardilla saataisi satakertainen CO2 vähennys verrattuna siihen, että raha käytettäisi Suomessa. Asennetaan suodattimia savupiippuihin Kiinassa tai Venäjällä, esim.
Eikä tälle hallitukselle ole tähänkään mennessä ollut ongelma syytää miljardeja ulkomaille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei talouden, vaan teknologisiin uudistuksiin. Muualla sillä miljardilla saataisi satakertainen CO2 vähennys verrattuna siihen, että raha käytettäisi Suomessa. Asennetaan suodattimia savupiippuihin Kiinassa tai Venäjällä, esim.
Eikä tälle hallitukselle ole tähänkään mennessä ollut ongelma syytää miljardeja ulkomaille.

Lue lisää

Ja Suomi maksaisi ne kustannukset mitkä nämä halpatuotantomaat ovat tähän asti välttäneet?

Anonyymi kirjoitti:

Ja Suomi maksaisi ne kustannukset mitkä nämä halpatuotantomaat ovat tähän asti välttäneet?

Tietenkin. Mitä muuta tältä hallitukselta odotat?

Anonyymi kirjoitti:

Ja Suomi maksaisi ne kustannukset mitkä nämä halpatuotantomaat ovat tähän asti välttäneet?

Vähentäisivätkö nuo halpatuontimaat CO2 päästöjä siinä tapauksessa että joku ulkopuolinen ei tilanteessa auttaisi?

Jos vähentäisivät niin ei auteta. Jos eivät vähentäisi niin tuohon ulkoa sijoitettu raha tekisi juuri sitä mitä CO2 päästöjen pienentämiseen sijoitetun rahan pitäisikin tehdä eli vähentäisi CO2 päästöjä.

Halpatuontimaihin voi myös soveltaa tullimaksuja. Jos eivät itse hoida eivätkä maksa CO2 päästöjään niin sitten tuotteille lisätullimaksut CO2 päästöjen päästöoikeuksien perusteella... Tuo lisäisi työllisyyttä Euroopan Unionin alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Suomi maksaisi ne kustannukset mitkä nämä halpatuotantomaat ovat tähän asti välttäneet?

Mikä ettei jos Suomi saisi vähentää nämä maksut omista velvoitteistaan. Heikkous tosin on siinä etteivät nämä mainitut maat ole laittamassa tikkua ristiin koko humpan kanssa, joten Suomelle jäisi maksajan rooli kahteen kertaan, ensin omat ja sitten vielä vieraat.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ettei jos Suomi saisi vähentää nämä maksut omista velvoitteistaan. Heikkous tosin on siinä etteivät nämä mainitut maat ole laittamassa tikkua ristiin koko humpan kanssa, joten Suomelle jäisi maksajan rooli kahteen kertaan, ensin omat ja sitten vielä vieraat.

Lue lisää

Juuri tätä minäkin ajan eli että Suomi voisi täyttää omat CO2 velvoitteensa siellä missä ne olisi järkevää täyttää kokonaisuuden kannalta katsottuna. Eli siellä, missä Suomesta sijoitettu € tuottaa maksimimäärän CO2 vähennystä globaalisti katsottuna. Ilmakehän CO2 pitoisuus on kuitenkin globaali asia eikä riipu siitä missä tuo CO2 tuotetaan.

Jos tavoitteena rahan käytössä on CO2 vähennysten sijaan työpaikkojen luominen CO2 - vähennysteollisuuteen Suomessa niin sitten tilanne tietenkin on toinen. Mutta tähän asti poliitikot ovat väittäneet tavoitteen olevan nimenomaan CO2 vähennyksissä ja sen mukaisesti pitää silloin toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tätä minäkin ajan eli että Suomi voisi täyttää omat CO2 velvoitteensa siellä missä ne olisi järkevää täyttää kokonaisuuden kannalta katsottuna. Eli siellä, missä Suomesta sijoitettu € tuottaa maksimimäärän CO2 vähennystä globaalisti katsottuna. Ilmakehän CO2 pitoisuus on kuitenkin globaali asia eikä riipu siitä missä tuo CO2 tuotetaan.

Jos tavoitteena rahan käytössä on CO2 vähennysten sijaan työpaikkojen luominen CO2 - vähennysteollisuuteen Suomessa niin sitten tilanne tietenkin on toinen. Mutta tähän asti poliitikot ovat väittäneet tavoitteen olevan nimenomaan CO2 vähennyksissä ja sen mukaisesti pitää silloin toimia.

Lue lisää

Silloin katoaisi Saastuttaja maksaa -periaate, jota mieluusti käytetään kun se kohdistuu meihin itseemme. Ja toteutuisi surullisenkuuluisan EU-tukipaketin periaate että miksi tehdä itse mitään ikävää ja kallista kun joka tapauksessa joku muu tulee ja tekee ja maksaa asiat puolestamme.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin katoaisi Saastuttaja maksaa -periaate, jota mieluusti käytetään kun se kohdistuu meihin itseemme. Ja toteutuisi surullisenkuuluisan EU-tukipaketin periaate että miksi tehdä itse mitään ikävää ja kallista kun joka tapauksessa joku muu tulee ja tekee ja maksaa asiat puolestamme.

Lue lisää

Pikemminkin toteutuisi se, että ei tehdä ihmisten elämää vaikeuttavia ratkaisuita silloin kun sama tavoite on saavutettavissa ilman kyseisiä ihmisten elämää vaikeuttavia ratkaisuita.

Itsensä ruoskiminen ideologisista syistä on minun mielestäni todella typerää. Jos tavoite on se mitä tavoitteen on mainostettu olevan (päästöjen vähentäminen) niin sitten pitää toimia tavalla jolla päästöt vähenevät tehokkaimmin vähentämiseen käytettyä euroa kohti. Ei siis hyvesignalointia ja epämukavuuden tahallista aiheuttamista (katsokaa kuinka kiusaan itseäni, olen siis hyvis!) vain siksi, että niin annettaisiin "oikeaa signaalia" yleisölle jota ei meidän signalointimme kiinnosta pätkääkään.

Jos taas tavoite on päästöjen minimoinnin sijaan jonkun viherideologian noudattaminen niin haistatan sellaiselle pitkät p*skat. Ja minä siis olen sitä mieltä että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja että AGW on todellinen ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Pikemminkin toteutuisi se, että ei tehdä ihmisten elämää vaikeuttavia ratkaisuita silloin kun sama tavoite on saavutettavissa ilman kyseisiä ihmisten elämää vaikeuttavia ratkaisuita.

Itsensä ruoskiminen ideologisista syistä on minun mielestäni todella typerää. Jos tavoite on se mitä tavoitteen on mainostettu olevan (päästöjen vähentäminen) niin sitten pitää toimia tavalla jolla päästöt vähenevät tehokkaimmin vähentämiseen käytettyä euroa kohti. Ei siis hyvesignalointia ja epämukavuuden tahallista aiheuttamista (katsokaa kuinka kiusaan itseäni, olen siis hyvis!) vain siksi, että niin annettaisiin "oikeaa signaalia" yleisölle jota ei meidän signalointimme kiinnosta pätkääkään.

Jos taas tavoite on päästöjen minimoinnin sijaan jonkun viherideologian noudattaminen niin haistatan sellaiselle pitkät p*skat. Ja minä siis olen sitä mieltä että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja että AGW on todellinen ongelma.

Lue lisää

"Ja minä siis olen sitä mieltä että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja että AGW on todellinen ongelma."

Onneksi sinun mielipiteesi ei vaikuta millään lailla maapallon ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja minä siis olen sitä mieltä että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä ja että AGW on todellinen ongelma."

Onneksi sinun mielipiteesi ei vaikuta millään lailla maapallon ilmastoon.

Lue lisää

Oikeasti ongelman muodostavat vain AGW-uskovaiset ja hurahtaneet.

Tällaiseen huumoripläjäykeen kannattaa laittaa hymiö perään, Tällä palstalla on myös lukijoita, joille termodynamiikan harrastamimen on jäänyt vähälle!

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiseen huumoripläjäykeen kannattaa laittaa hymiö perään, Tällä palstalla on myös lukijoita, joille termodynamiikan harrastamimen on jäänyt vähälle!

Näin on. Paljon hyödyllisempää on erottaa vedestä vety ja käyttää se polttoaineeksi. Jäljelle jäävä O2 raikastaa ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Paljon hyödyllisempää on erottaa vedestä vety ja käyttää se polttoaineeksi. Jäljelle jäävä O2 raikastaa ilmaa.

Vedyn erottaminen vedestä on tietenkin kovasti energiaa vaativaa. Mutta kun fossiilisista luovutaan ja loppuu ne kuitenkin joskus, niin sähkön tuottaminen onnistyuu kyllä auringon ja ydinvoiman turvin, mutta sähkön varastoiminen ja siirtäminen on ratkaisua vailla. Akulla ja paristoilla ei ongelmaan löydy ratkaisua, mutta vetyyn energia saadaan tallennettua. Sen varastointi ja siirto ovat ongelmallisia, mutta kantoaieita käyttämällä se onnistuu (metanoli. metaani ammoniakki).
Näillä palstoilla on joskus esitelty kirjaa ("Tulevaisuuden lyhyt historia"), jossa asiaa on käsitelty seuraavasti:
"Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. Riittävä panostus saasteettoman vedyn tuotannon ja siirron tutkimukseen olisi johtanut nopeasti fossiilisen energian käytön vähenemiseen maailmanlaajuisesti, varsinkin jos tuolle pahalle hiilidioksidille olisi asetettu haittavero. Kuitenkin suunnitelmat vetytalouteen siirtymisestä jäivät kuin varkain unohduksiin, ja maailma innostui hiilinieluista ja sähköautoista. "

Pari päivää sitten uutisoitiin, että Airbus on ottanut uudelleen työn alle vedyn käytön polttoaineena. Ovatkohan lukeneet tuota kirjaa : DD

Anonyymi kirjoitti:

Vedyn erottaminen vedestä on tietenkin kovasti energiaa vaativaa. Mutta kun fossiilisista luovutaan ja loppuu ne kuitenkin joskus, niin sähkön tuottaminen onnistyuu kyllä auringon ja ydinvoiman turvin, mutta sähkön varastoiminen ja siirtäminen on ratkaisua vailla. Akulla ja paristoilla ei ongelmaan löydy ratkaisua, mutta vetyyn energia saadaan tallennettua. Sen varastointi ja siirto ovat ongelmallisia, mutta kantoaieita käyttämällä se onnistuu (metanoli. metaani ammoniakki).
Näillä palstoilla on joskus esitelty kirjaa ("Tulevaisuuden lyhyt historia"), jossa asiaa on käsitelty seuraavasti:
"Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Tämän suuren energiatiheyden ja saasteettomuuden luulisi kiinnostavan erityisesti lentoliikennettä. Riittävä panostus saasteettoman vedyn tuotannon ja siirron tutkimukseen olisi johtanut nopeasti fossiilisen energian käytön vähenemiseen maailmanlaajuisesti, varsinkin jos tuolle pahalle hiilidioksidille olisi asetettu haittavero. Kuitenkin suunnitelmat vetytalouteen siirtymisestä jäivät kuin varkain unohduksiin, ja maailma innostui hiilinieluista ja sähköautoista. "

Pari päivää sitten uutisoitiin, että Airbus on ottanut uudelleen työn alle vedyn käytön polttoaineena. Ovatkohan lukeneet tuota kirjaa : DD

Lue lisää

Tuon kirjan toistuva mainostaminen palstoilla alkoi ärsyttää jo kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon kirjan toistuva mainostaminen palstoilla alkoi ärsyttää jo kauan sitten.

Enpä tiedä mainostamisesta ja kuka sen tänne on tuonut, mutta tosi hyvää tietoa huumorin kautta. Toiset ärsyyntyy huumorista asiatiedon lomassa, toiset ei.
Minua ei ärsytä pätkääkään , jos asia osuu niin naulankantaan kuin tuo Airbussin vety-uutinen nyt osuu. Etkö sinä näe huumoria siinä, että Euroopan tieteellisen huipun edustaja lainaa( tai ainakin puhuu sanasta sanaan ) fiktiivisistä kirjaa?

Anonyymi kirjoitti:

Enpä tiedä mainostamisesta ja kuka sen tänne on tuonut, mutta tosi hyvää tietoa huumorin kautta. Toiset ärsyyntyy huumorista asiatiedon lomassa, toiset ei.
Minua ei ärsytä pätkääkään , jos asia osuu niin naulankantaan kuin tuo Airbussin vety-uutinen nyt osuu. Etkö sinä näe huumoria siinä, että Euroopan tieteellisen huipun edustaja lainaa( tai ainakin puhuu sanasta sanaan ) fiktiivisistä kirjaa?

Lue lisää

Minä näen ongelman siinä, että AGW-hurahtaneet ottavat vitsin täydestä.
Ihan oikeasti minunkin jälkikasvulleni höpötettiin aikoinaan koulussa vetytaloudesta silloin kun se tuli muotiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä näen ongelman siinä, että AGW-hurahtaneet ottavat vitsin täydestä.
Ihan oikeasti minunkin jälkikasvulleni höpötettiin aikoinaan koulussa vetytaloudesta silloin kun se tuli muotiin.

Lue lisää

Niinpä. Mutta eikö tulisi varautua fossiilitalouden jälkeiseen aikaan, Kun fossiilienergiaa, jota on helppo siirtää paikasta toiseen, ei enää saada, on oltava joku muu tapa tehdä se. Siellä missä sähköä voidaan käyttää, ei ongelmaa ole, Mutta sen varastoimiseen ja kuljettamiseen en kyllä tiedä muuta riittävän kattavaa systeemiä maailmanlaajuiseen käyttöön kuin vety,

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Mutta eikö tulisi varautua fossiilitalouden jälkeiseen aikaan, Kun fossiilienergiaa, jota on helppo siirtää paikasta toiseen, ei enää saada, on oltava joku muu tapa tehdä se. Siellä missä sähköä voidaan käyttää, ei ongelmaa ole, Mutta sen varastoimiseen ja kuljettamiseen en kyllä tiedä muuta riittävän kattavaa systeemiä maailmanlaajuiseen käyttöön kuin vety,

Lue lisää

Nyt AGW-hurahtanut otti vitsin täydestä. :DDDD

Tosiasiassa vetyä käyttämällä energianvälitykseen ei vedyn tuottamiseen käytetystä energiasta saada lopulta talteen kuin 25%. Loput menevät tuotantohäviöihin, vedyn puristamiseen painesöiliöön jne. Vedyn käyttö polttoaineena on idioottimaisinta mitä voi keksiä. Jossain avaruusraketissa vedyn käyttöä voidaan perustella kun se voidaan toimittaa nestemäisenä käyttäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt AGW-hurahtanut otti vitsin täydestä. :DDDD

Tosiasiassa vetyä käyttämällä energianvälitykseen ei vedyn tuottamiseen käytetystä energiasta saada lopulta talteen kuin 25%. Loput menevät tuotantohäviöihin, vedyn puristamiseen painesöiliöön jne. Vedyn käyttö polttoaineena on idioottimaisinta mitä voi keksiä. Jossain avaruusraketissa vedyn käyttöä voidaan perustella kun se voidaan toimittaa nestemäisenä käyttäjälle.

Lue lisää

Mutta ohitit kätevästi sen kysymyksen, että miten muuten energiaa voitaisiin varastoida (kun fossiilienergiaaa ei ole enää käytettävissä)
25 % on jo hyvä alku, kun auringonenergiaa valmistukseen on tuhlattavaksi asti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ohitit kätevästi sen kysymyksen, että miten muuten energiaa voitaisiin varastoida (kun fossiilienergiaaa ei ole enää käytettävissä)
25 % on jo hyvä alku, kun auringonenergiaa valmistukseen on tuhlattavaksi asti.

Lue lisää

Oletko koskaan kuullut sähköautosta? Tai siitä kuinka saksalaiset tuottivat bensiiniä 2. maailmansodan aikana ja etelä-afrikkalaiset 1970-luvulla?
Ei ollut saksalaisilla vedyllä toimivia hävittäjiä eikä etelä-afrikkalaisilla vedyllä toimivia autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut sähköautosta? Tai siitä kuinka saksalaiset tuottivat bensiiniä 2. maailmansodan aikana ja etelä-afrikkalaiset 1970-luvulla?
Ei ollut saksalaisilla vedyllä toimivia hävittäjiä eikä etelä-afrikkalaisilla vedyllä toimivia autoja.

Lue lisää

Tokihan niistää olen tietoinen ja ajanutkin olen sellaista. Oli mukava peli. Sähköauto toimiakseen vaatii akut, ja nykyisentiedon mukaan niihin tarvittava raaka-aineet ovat niukkuustavaraa, eikä akkujen kautta saadun sähkön hyötysuhde ole kummoinen.
Tuon sota-ajan bensiinin raaka-aine oli fossiilinen , ja puhun ajasta ,jolloin sitä ei enää ole/ei ole käytettävissä. Bioenergia polttoaineena on realistinen vain Suomen kaltaisissa olosuhteissa, koska biomassa ei kaikkialla riitä. Ja kun kivihiilen sijasta käytettäisiin biomassaa, tarvittaisiin raakaaine esijalostaa pyrolyysin kautta! Ei vaikuta kehityskelpoiselta idealta, mutta vedyn käytön kehittämisessä ei ole samanlaisia rajoitteita.

Tuolla edellä joku ropelihattu hihhuloi, että viime vuonna 2019 kaikki maamme tuuliropelit (754 kpl vuoden lopussa) tuottivat 5987 gigawattituntia sähköä.

Vertailuksi lisään, että Loviisa-1-reaktori teki viime vuonna uuden tuotantoennätyksensä kautta aikojen eli noin 4100 gigawattituntia. Loviisa-2 tuotti suunnilleen saman eli Loviisan yhteistuotanto oli 8200 gigawattituntia. MUTTA mikä parasta: peräti 92 % käyttökertoimella, joka on koko maailman huippuluokkaa. Ihan hyvä kerroin 1970-luvulla käynnistetyiltä ydinvoimaloilta, eikö?
Olkiluoto-1 tuotti sekin viime vuonna uuden ennätyksensä eli 7540 gigawattituntia peräti 96,9 % käyttökertoimella. Olkiluoto-2 tuotti 7210 gigawattituntia eli Olkiluoto tuotti yhteensä 8200 gigawattituntia.
Suomen NELJÄN reaktorin yhteistuotanto oli viime vuonna siis lähes 23 terawattituntia, kun noin 750 tuulimyllyä kykeni vain vajaaseen 6 terawattituntiin.
Tämä lienee kertovin esimerkki siitä, minkälaisia lillukanvarsia tuulimyllyt ovat sähköntuottajina.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla edellä joku ropelihattu hihhuloi, että viime vuonna 2019 kaikki maamme tuuliropelit (754 kpl vuoden lopussa) tuottivat 5987 gigawattituntia sähköä.

Vertailuksi lisään, että Loviisa-1-reaktori teki viime vuonna uuden tuotantoennätyksensä kautta aikojen eli noin 4100 gigawattituntia. Loviisa-2 tuotti suunnilleen saman eli Loviisan yhteistuotanto oli 8200 gigawattituntia. MUTTA mikä parasta: peräti 92 % käyttökertoimella, joka on koko maailman huippuluokkaa. Ihan hyvä kerroin 1970-luvulla käynnistetyiltä ydinvoimaloilta, eikö?
Olkiluoto-1 tuotti sekin viime vuonna uuden ennätyksensä eli 7540 gigawattituntia peräti 96,9 % käyttökertoimella. Olkiluoto-2 tuotti 7210 gigawattituntia eli Olkiluoto tuotti yhteensä 8200 gigawattituntia.
Suomen NELJÄN reaktorin yhteistuotanto oli viime vuonna siis lähes 23 terawattituntia, kun noin 750 tuulimyllyä kykeni vain vajaaseen 6 terawattituntiin.
Tämä lienee kertovin esimerkki siitä, minkälaisia lillukanvarsia tuulimyllyt ovat sähköntuottajina.

Lue lisää

5987 gigawattituntia ei ole lillukanvarsia, vaikka se ei kovin suurta osaa energiatarpeesta vielä täytäkään. Kuten uusin ydinvoimahanke on osoittanut, ison ydinvoimalan rakentaminen on melko konstikas ja etenkin erittäin kallis homma. Kannattaa ilman muuta siirtyä myös hajautettuun tuotantoon. Eivät ole sitten kaikki munat samassa korissa, jos jotain skädämiä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

5987 gigawattituntia ei ole lillukanvarsia, vaikka se ei kovin suurta osaa energiatarpeesta vielä täytäkään. Kuten uusin ydinvoimahanke on osoittanut, ison ydinvoimalan rakentaminen on melko konstikas ja etenkin erittäin kallis homma. Kannattaa ilman muuta siirtyä myös hajautettuun tuotantoon. Eivät ole sitten kaikki munat samassa korissa, jos jotain skädämiä tapahtuu.

Lue lisää

Jospa emme puhuisi ydinvoimasta ja lillukanvarsi-nimisistä tuulimyllyistä edes samana päivänä. SähköVOIMAN tuottajina ne ovat täysin kaksi eri asiaa.
Alla olevasta tammi-elokuun 2020 tilastosta se selviää 1-2 silmäyksellä.
Viimeisten 12 kuukauden sähköntuotantomme oli noin 65 terawattituntia. Samana aikana sähkön nettotuontimme oli peräti 16,9 TWh. Tuulivoimaa oli vain 6,7 TWh.
Eli et kovin monta munaa keittäisi pärekoristasi pelkällä tuulivoimalla. Nyt - etkä koskaan - valitettavasti.
Kerro vuosi, jolloin edes yksi maamme paperikoneista pyörisi häiriöittä tuulivoimalla. Voin luvata, ettei sellaista vuotta tule. Valitettavasti.

https://energia.fi/files/3922/a_pikatilasto_elokuu.pdf

Anonyymi kirjoitti:

5987 gigawattituntia ei ole lillukanvarsia, vaikka se ei kovin suurta osaa energiatarpeesta vielä täytäkään. Kuten uusin ydinvoimahanke on osoittanut, ison ydinvoimalan rakentaminen on melko konstikas ja etenkin erittäin kallis homma. Kannattaa ilman muuta siirtyä myös hajautettuun tuotantoon. Eivät ole sitten kaikki munat samassa korissa, jos jotain skädämiä tapahtuu.

Lue lisää

5987 gigawattituntia nimenomaan on lillukanvarsia jos se on tuurivoimaa josta tiedä milloin sitä on saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

5987 gigawattituntia nimenomaan on lillukanvarsia jos se on tuurivoimaa josta tiedä milloin sitä on saatavilla.

Kun kokonaistuotanto on 65 TWh ja tuulienergia on 6 TWh (2019), puhumme jo nyt lähes 10 %:n tasosta. Tänä vuonna tuo 10 % todennäköisesti rikkoutuu. Tuotanto on kymmenessä vuodessa lisääntynyt n. 20 kertaiseksi. Tuulivoiman osuuden on ennustettu nousevan vuoden 2023 loppuun jo 15 %:iin.

Kyseessä on vuotuinen energiamäärä, jonka saamisajankohtana ei tarvitse käyttää säätövoimaa. Kun vielä huomioidaan tuulienergian määrän kiihtyvä lisääntyminen, sitä ei kannata aliarvioida. Syöttötariffijärjestelmä on sulkeutunut uusien tuulivoimaloiden osalta 1.11.2017 ja silti rakentaminen vaan kiihtyy.

On sinulla melkoisia varsia lillukoissasi.

Ahaa. Loistavaa suorastaan tuo mahdollinen 10 prossan tuurivoimaosuuden saavuttaminen. Mutkun siinä on yksi pieni mutta: yhä tarttis saada jostain kumminkin vielä puuttuvat 90 % - ja vieläpä tasan 100 %, jos tulee plägä.
Monellako tuulihyrrällä ajattelit pyörittää esim. Tornion terästehdasta, jos sinne sattuisi tammi-helmikuussa tulemaan vaikkapa 20-30 asteen pakkanen, jolloin tuulikin yleensä aina korkeapaineen takia tyyntyy??
Tornio muuten kuuluu kärkikolmikkoon Suomen suurimpien sähkönkuluttajien joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa. Loistavaa suorastaan tuo mahdollinen 10 prossan tuurivoimaosuuden saavuttaminen. Mutkun siinä on yksi pieni mutta: yhä tarttis saada jostain kumminkin vielä puuttuvat 90 % - ja vieläpä tasan 100 %, jos tulee plägä.
Monellako tuulihyrrällä ajattelit pyörittää esim. Tornion terästehdasta, jos sinne sattuisi tammi-helmikuussa tulemaan vaikkapa 20-30 asteen pakkanen, jolloin tuulikin yleensä aina korkeapaineen takia tyyntyy??
Tornio muuten kuuluu kärkikolmikkoon Suomen suurimpien sähkönkuluttajien joukossa.

Lue lisää

Ei kai kukaan kuvittelekaan, että kaikki energia tehtäisiin tuulivoimalla. Ja kun sähköenergian varastointimahdollisuudet ovat hyvinkin rajalliset, tarvittaan vähintäänkin säätövoimaa.

Ajatteletko asuntoa ostaessasi, että jos et saa alennusta kuin vaivaiset 10 %, niin turha sitäkään on käyttää.
Uusiutuvaan energiaan ei siirrytä nappia painamalla, mutta jokainen askel on ainakin askel oikeaan suuntaan. Jos joskus tulee nappi, jolla käynnistetään iso fuusioreaktori, niin silloin se tapahtuu nappia painamalla. Se on vaan ollut tulossa 20 - 30 vuoden päästä jo ainakin -70 luvulta. Enkä minä taida ITER:n kaupallista sovellutusta keritä näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan kuvittelekaan, että kaikki energia tehtäisiin tuulivoimalla. Ja kun sähköenergian varastointimahdollisuudet ovat hyvinkin rajalliset, tarvittaan vähintäänkin säätövoimaa.

Ajatteletko asuntoa ostaessasi, että jos et saa alennusta kuin vaivaiset 10 %, niin turha sitäkään on käyttää.
Uusiutuvaan energiaan ei siirrytä nappia painamalla, mutta jokainen askel on ainakin askel oikeaan suuntaan. Jos joskus tulee nappi, jolla käynnistetään iso fuusioreaktori, niin silloin se tapahtuu nappia painamalla. Se on vaan ollut tulossa 20 - 30 vuoden päästä jo ainakin -70 luvulta. Enkä minä taida ITER:n kaupallista sovellutusta keritä näkemään.

Lue lisää

"Ajatteletko asuntoa ostaessasi, että jos et saa alennusta kuin vaivaiset 10 %, niin turha sitäkään on käyttää."

Jos sattumanvaraisen 10 % alennuksen saamiseksi täytyy maksaa 20 % ylihintaa niin ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajatteletko asuntoa ostaessasi, että jos et saa alennusta kuin vaivaiset 10 %, niin turha sitäkään on käyttää."

Jos sattumanvaraisen 10 % alennuksen saamiseksi täytyy maksaa 20 % ylihintaa niin ei kiitos.

Lue lisää

Jos asia olisi noin, miksi voittoon tähtäävät yritykset rakentaisivat tuulivoimaa?

Taalas on tiedemies. Toteaa selvän tosiasian, mutta tietää itsekin, ettei väestön vähentäminen mikään ratkaisu ole. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että jos siirryttäisiin esiteolliseen aikaan, niin ongelma poistuisi. Samalla tietenkin poistuisi myös väestöongelma hyvin nopeasti.

Taalas tietää myös, että kaikki realistiset käytettävissä olevat keinot tulee käyttää ilmastonmuutoksen torjumiseksi; myös ydinvoima. Maailmanloppua ei ehkä ole tulossa, mutta erittäin paha ja pitkäaikainen globaali kriisi, jos asian eteen ei tehdä toimenpiteitä laaja-alaisesti ja joka tasolla. Jos luulet Taalaksen kannan olevan, että jatketaan me täällä entiseen malliin, niin erehdyt pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas on tiedemies. Toteaa selvän tosiasian, mutta tietää itsekin, ettei väestön vähentäminen mikään ratkaisu ole. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että jos siirryttäisiin esiteolliseen aikaan, niin ongelma poistuisi. Samalla tietenkin poistuisi myös väestöongelma hyvin nopeasti.

Taalas tietää myös, että kaikki realistiset käytettävissä olevat keinot tulee käyttää ilmastonmuutoksen torjumiseksi; myös ydinvoima. Maailmanloppua ei ehkä ole tulossa, mutta erittäin paha ja pitkäaikainen globaali kriisi, jos asian eteen ei tehdä toimenpiteitä laaja-alaisesti ja joka tasolla. Jos luulet Taalaksen kannan olevan, että jatketaan me täällä entiseen malliin, niin erehdyt pahasti.

Lue lisää

"Taalas tietää myös, että kaikki realistiset käytettävissä olevat keinot tulee käyttää ilmastonmuutoksen torjumiseksi; "

Eikös sen Taalaksen pitänyt olla tiedemies eikä mikään turhanaikainen ennustelija?

Anonyymi kirjoitti:

"Taalas tietää myös, että kaikki realistiset käytettävissä olevat keinot tulee käyttää ilmastonmuutoksen torjumiseksi; "

Eikös sen Taalaksen pitänyt olla tiedemies eikä mikään turhanaikainen ennustelija?

Lue lisää

Taalas on tiedemies, mutta tieteellisen teorian tehokkuuden yksi kriteeri on sen ennustusvoima. Parhaat teoriat ovat ennustaneet useita ilmiöitä, jotka on kyetty havitsemaan vasta paljon myöhemmin.

Tänä vuonna Suomi tuottaa 10 % sähköenergiatssan tuulivoimalla ja näillä näkymin 15 % vuonna 2023. Tuulivoimaa ei ole tuettu tietääkseni vuoden 2017 jälkeen rakennetuissa laitoksissa. Silti rakentamisinto ei ole hiipunut.

Mistähän se mahtaisi kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Tänä vuonna Suomi tuottaa 10 % sähköenergiatssan tuulivoimalla ja näillä näkymin 15 % vuonna 2023. Tuulivoimaa ei ole tuettu tietääkseni vuoden 2017 jälkeen rakennetuissa laitoksissa. Silti rakentamisinto ei ole hiipunut.

Mistähän se mahtaisi kertoa?

Lue lisää

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö biokaasuun kannattaisi satsata myös. Tuulivoimalateollisuus pyörii ja kasvaa jo ilman uusia satsauksia valtiolta, mutta bioreaktorit varmaan sellaisia tarvitsisivat.

Ruotsin svedupellet tekivät jo v. 1980 päätöksen luopua ydinvoimastaan. Ja kuinkas onkaan käynyt?
Kaksi vanhinta Oskarshamnia ja Barsebäckiä sekä vanhin Ringhals on suljettu, mutta seitsemän reaktoria tuottaa. Ruotsi on suurin sähkön myyjä Suomeen.
Aikooko joku viherpipertäjä ehkä nähdä sen päivän, kun edes Saksassa Ruhrin alue pörrää tuulivoimalla? Lupaan, että näkemättä jää.
https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=SE

Maahaku tämän sivun oikeassa ylänurkassa on varsinkin viherpipertäjille oikein kätevä. Suosittelen!
https://pris.iaea.org/pris/

CO2 on kasvihuonekaasu. Ahdistaako tieto vatipäätä?

Anonyymi kirjoitti:

CO2 on kasvihuonekaasu. Ahdistaako tieto vatipäätä?

Ainoa todella tehokas ja toimiva keino vähentää kasvihuonekaasujen (kuten CO2) tuottamista on lisätä globaalisti ydinvoimaa ja todella tuntuvasti.
Jopa viherpipertäjät alkavat vihdoinkin ymmärtää sen, joskin osa niistä jaksaa mussuttaa edelleen ja piirrellä pirunkuvia milloin minnekin. Meidän ei enää sentään tarvitse kuunnella kaiken maailman satuja kaksipäisistä karitsoista ja/tai silmättömistä silakoista.
Tulevaisuus ei ole suurten ja kalliiden kiinteiden ydinvoimloiden, vaan pienempien paikallisten, kuten esimerkiksi uivien ydinvoimaloiden, jollainen aloitti sähkön tuotannon toukokuussa 2020 pohjoisimmassa Siperiassa, Pevekissä.
Siinä suomalaista mediaa kiinnosti lähinnä vain kauhistelu kaikissa mahdollisissa muodoissaan tietysti mm. epämääräisen Greenpeacen masinoimana jo silloin, kun tuo ydinvoimala hinattiin "kylmänä" Pietarista Itämeren, Norjanmeren ja Jäämeren kautta Siperiaan.
https://www.neimagazine.com/news/newsakademik-lomonosov-begins-commercial-operation-7938482

Anonyymi kirjoitti:

CO2 on kasvihuonekaasu. Ahdistaako tieto vatipäätä?

Hiilidioksidia todellakin käytetään kasvihuoneissa lannoitteena parantamaan kasvien kasvua.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa todella tehokas ja toimiva keino vähentää kasvihuonekaasujen (kuten CO2) tuottamista on lisätä globaalisti ydinvoimaa ja todella tuntuvasti.
Jopa viherpipertäjät alkavat vihdoinkin ymmärtää sen, joskin osa niistä jaksaa mussuttaa edelleen ja piirrellä pirunkuvia milloin minnekin. Meidän ei enää sentään tarvitse kuunnella kaiken maailman satuja kaksipäisistä karitsoista ja/tai silmättömistä silakoista.
Tulevaisuus ei ole suurten ja kalliiden kiinteiden ydinvoimloiden, vaan pienempien paikallisten, kuten esimerkiksi uivien ydinvoimaloiden, jollainen aloitti sähkön tuotannon toukokuussa 2020 pohjoisimmassa Siperiassa, Pevekissä.
Siinä suomalaista mediaa kiinnosti lähinnä vain kauhistelu kaikissa mahdollisissa muodoissaan tietysti mm. epämääräisen Greenpeacen masinoimana jo silloin, kun tuo ydinvoimala hinattiin "kylmänä" Pietarista Itämeren, Norjanmeren ja Jäämeren kautta Siperiaan.
https://www.neimagazine.com/news/newsakademik-lomonosov-begins-commercial-operation-7938482

Lue lisää

Nykyään ydinvoimala voidaan kai jo tehdä paljon pienenpäänkin tilaan. En tiedä, onko valmiina vai vasta kehitteillä, mutta rekka-auton peräkärryn kokoisista olen lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa todella tehokas ja toimiva keino vähentää kasvihuonekaasujen (kuten CO2) tuottamista on lisätä globaalisti ydinvoimaa ja todella tuntuvasti.
Jopa viherpipertäjät alkavat vihdoinkin ymmärtää sen, joskin osa niistä jaksaa mussuttaa edelleen ja piirrellä pirunkuvia milloin minnekin. Meidän ei enää sentään tarvitse kuunnella kaiken maailman satuja kaksipäisistä karitsoista ja/tai silmättömistä silakoista.
Tulevaisuus ei ole suurten ja kalliiden kiinteiden ydinvoimloiden, vaan pienempien paikallisten, kuten esimerkiksi uivien ydinvoimaloiden, jollainen aloitti sähkön tuotannon toukokuussa 2020 pohjoisimmassa Siperiassa, Pevekissä.
Siinä suomalaista mediaa kiinnosti lähinnä vain kauhistelu kaikissa mahdollisissa muodoissaan tietysti mm. epämääräisen Greenpeacen masinoimana jo silloin, kun tuo ydinvoimala hinattiin "kylmänä" Pietarista Itämeren, Norjanmeren ja Jäämeren kautta Siperiaan.
https://www.neimagazine.com/news/newsakademik-lomonosov-begins-commercial-operation-7938482

Lue lisää

"Tulevaisuus ei ole suurten ja kalliiden kiinteiden ydinvoimloiden, vaan pienempien paikallisten, kuten esimerkiksi uivien ydinvoimaloiden,"

Yksi tai kaksikin tuommoista ydinvoimalaa Kaisaniemen rannassa voisi olla ihan hyvä juttu. Jäähdytysvesillään ne pitäisivät meren sulana niin että ei ainakaan Helsingissä kukaan menisi heikoille jäille ja hukkuisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tulevaisuus ei ole suurten ja kalliiden kiinteiden ydinvoimloiden, vaan pienempien paikallisten, kuten esimerkiksi uivien ydinvoimaloiden,"

Yksi tai kaksikin tuommoista ydinvoimalaa Kaisaniemen rannassa voisi olla ihan hyvä juttu. Jäähdytysvesillään ne pitäisivät meren sulana niin että ei ainakaan Helsingissä kukaan menisi heikoille jäille ja hukkuisi.

Lue lisää

Oikeassa olet!! Esimerkiksi tuo venäläinen ydinvoimala Akademik Lomonosov on nykyisiä Ruotsin-autolauttoja huomattavasti pienempi, pituudeltaan vain 144 metriä ja uppoumaltaankin vain pari kertaa esim. autolautta Estonia (= Viking Sally).
Meriveden lämpeneminen on osoittautunut - käytännössä kaikkien rannikkomme muidenkin voimalaitosten edustoilla paikalliseksi ongelmaksi lähinnä pilkkijöille ja moottorikelkkakaahareille, joita tosin hukkuu joka talvi railoihin ilman lauhdevesiäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet!! Esimerkiksi tuo venäläinen ydinvoimala Akademik Lomonosov on nykyisiä Ruotsin-autolauttoja huomattavasti pienempi, pituudeltaan vain 144 metriä ja uppoumaltaankin vain pari kertaa esim. autolautta Estonia (= Viking Sally).
Meriveden lämpeneminen on osoittautunut - käytännössä kaikkien rannikkomme muidenkin voimalaitosten edustoilla paikalliseksi ongelmaksi lähinnä pilkkijöille ja moottorikelkkakaahareille, joita tosin hukkuu joka talvi railoihin ilman lauhdevesiäkin.

Lue lisää

"joita tosin hukkuu joka talvi railoihin ilman lauhdevesiäkin."

Ei lauhde- eli kondenssivesiä voimalaitoksesta ulos lasketa. Ne pysyvät voimalaitoksen sisällä suljetussa kierrossa.

Anonyymi kirjoitti:

"joita tosin hukkuu joka talvi railoihin ilman lauhdevesiäkin."

Ei lauhde- eli kondenssivesiä voimalaitoksesta ulos lasketa. Ne pysyvät voimalaitoksen sisällä suljetussa kierrossa.

Lue lisää

https://www.tvo.fi/vastuullisuus/ymparistojailmastoystavallisyys/ymparistovaikutukset/jaahdytysvesi.html
"Jäähdytysvesi lämpenee noin 10 °C laitosyksikön läpi kulkiessaan, minkä jälkeen se sekoittuu meriveteen. Jäähdytysvesi ei ole suorassa yhteydessä voimalaitoksen prosessivesien kanssa. TVO on tarkkaillut ja tehnyt selvityksiä jäähdytysveden vaikutuksista koko voimalaitoksen toiminnan ajan. Jäähdytysvesi kerrostuu laajalle merialueelle pintakerrokseen, josta osa lämmöstä siirtyy ilmaan. Säätilanteesta riippuen lämpötilan nousua havaitaan noin 3–5 kilometrin etäisyydellä jäähdytysveden purkupaikasta. Jäähdytysvesi aiheuttaa muutoksia myös jäätilanteeseen, sillä jäähdytysveden purkualue pysyy sulana läpi talven. Sulan ja heikon jääalueen koko vaihtelee talvesta riippuen ollen maksimissaan noin 7 km2. Lähialueiden asukkaita varoitetaan sula-alueesta lehti-ilmoituksilla ja jäävaroitustauluilla. Lämmin jäähdytysvesi pidentää sulan merialueen kasvukautta ja lisää sen biologista kokonaistuotantoa. Jäähdytysveden aiheuttamat muut biologiset vaikutukset ovat vähäisiä."

Anonyymi kirjoitti:

https://www.tvo.fi/vastuullisuus/ymparistojailmastoystavallisyys/ymparistovaikutukset/jaahdytysvesi.html
"Jäähdytysvesi lämpenee noin 10 °C laitosyksikön läpi kulkiessaan, minkä jälkeen se sekoittuu meriveteen. Jäähdytysvesi ei ole suorassa yhteydessä voimalaitoksen prosessivesien kanssa. TVO on tarkkaillut ja tehnyt selvityksiä jäähdytysveden vaikutuksista koko voimalaitoksen toiminnan ajan. Jäähdytysvesi kerrostuu laajalle merialueelle pintakerrokseen, josta osa lämmöstä siirtyy ilmaan. Säätilanteesta riippuen lämpötilan nousua havaitaan noin 3–5 kilometrin etäisyydellä jäähdytysveden purkupaikasta. Jäähdytysvesi aiheuttaa muutoksia myös jäätilanteeseen, sillä jäähdytysveden purkualue pysyy sulana läpi talven. Sulan ja heikon jääalueen koko vaihtelee talvesta riippuen ollen maksimissaan noin 7 km2. Lähialueiden asukkaita varoitetaan sula-alueesta lehti-ilmoituksilla ja jäävaroitustauluilla. Lämmin jäähdytysvesi pidentää sulan merialueen kasvukautta ja lisää sen biologista kokonaistuotantoa. Jäähdytysveden aiheuttamat muut biologiset vaikutukset ovat vähäisiä."

Lue lisää

Äläs nyt, ei ihan sentään Kaisaniemen rannassa.
Mutta jo 800 metrin päässä Helsingin kauppatorilta lilluu Katajanokalla yli 90 megawattia tehoa tälläkin hetkellä (3.11.2020) tyhjän panttina:
Urho ja Sisu yhteensä tehoa yli 32 MW, Otso ja Kontio yht. 30 MW, Polaris 19 MW ja Voima yli 10 MW eli yhteensä lähes 92 megawattia.

Tuon Akademik Lomonosovin sähköteho on 2 x 35 eli "vain" 70 megawattia, joilla se pitää noin 100 000 alueen ihmistä Siperian Pevekin alueella sähkössä ja kohtuulämpiminäkin (voimalan lämpöteho on 300 MW).
A. Lomonosovin kaksi ydinreaktoria ovat samaa tyyppiä kuin venäläisissä ydinjäänmurtajissakin, joita on nähty kovimpina jäätalvina mm. Suomenlahdellakin avustamassa.
Kuten viherpipertäjätkin huomannevat, ydinvoima on monella tavoin hyödyllistä. Niillä voi risteillä tyylikkäästi mm. Pohjoisnavalle moikkaamaan mm. jääkarhuja - ilman hiilidioksidia korsteenista, kuten nuo Katajanokan megawattimme tupruttavat.
Tietysti, ellei hiilidioksidipäästöjä vähennetä kyllin pian, Pohjoisnavalle pääsee ennen pitkää vaikka purjevenheellä.
Kannattaa katsoa, niin ei ydinmurtajakaan pelota niin kovasti enää tämän jälkeen:
https://www.youtube.com/watch?v=BRRy6t5K3R4