Onko ketään ymmärtävää?

<<Gal.1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.<<

Paaval on kironnut sen Jeesuksesta kertovan evankelliumin. Hän teki oman - lukee roomalaiskirjeen kakkosluvussa.

Paavali julisti evankeliumia eli ylösnoussutta Kristusta. Ei ole erillistä Kristuksen ja Paavalin oppia, ne ovat luonnollinen jatkumo.

Anonyymi kirjoitti:

<<Gal.1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.<<

Paaval on kironnut sen Jeesuksesta kertovan evankelliumin. Hän teki oman - lukee roomalaiskirjeen kakkosluvussa.

Lue lisää

"Paaval on kironnut sen Jeesuksesta kertovan evankelliumin. Hän teki oman - lukee roomalaiskirjeen kakkosluvussa."

Ymmärrys ja lukutaito hoi!!! Eikö kukaan opi enää lukemaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Paaval on kironnut sen Jeesuksesta kertovan evankelliumin. Hän teki oman - lukee roomalaiskirjeen kakkosluvussa."

Ymmärrys ja lukutaito hoi!!! Eikö kukaan opi enää lukemaan?

Lue lisää

<<"Paaval on kironnut sen Jeesuksesta kertovan evankelliumin. Hän teki oman - lukee roomalaiskirjeen kakkosluvussa." Ymmärrys ja lukutaito hoi!!! Eikö kukaan opi enää lukemaan?<<

Ahaa, jos lukutaito on unohtunut, niin etsitäänpä sinulle Raamatusta nuo kohdat:

Tässä ensin, kun Paavali kertoo tehneensä oman evankeliumin. Tähän löytyy paljon muutakin aineistoa:

Room. <<2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, MINUN evankeliumini mukaan.<<

Tässä sitten se, kun hän kiroaa sen toisen ja sen lukijat.

<<Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai VAIKKA ENKELI TAIVAASTA julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä teille julistaneet, HÄN OLKOON KIROTTU.<<

Niin, kai tässä tuli kirotuksi vain sen evankeliumin julistaja vaikka se olisi enkeli taivaasta. Miksi muuten enkeli taivaasta julistaisi jotakin muuta evankelliumia kuin Jeesuksesta kertovaa? Tietäkö jonkun muun enkeliin ja enkeleihin liittyvän evankeliumin?

Tiedättekö, vaikka te käyttäisitte koko loppuelämänne vain minun kirjoitusten tutkimiseen suurennuslasilla, te ette löytäisi niistä yhtään ainoaa virhettä tai valhetta. Ne ovat aina totta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Gal.1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.<<

Paaval on kironnut sen Jeesuksesta kertovan evankelliumin. Hän teki oman - lukee roomalaiskirjeen kakkosluvussa.

Lue lisää

Pitää nähdä niin, että sekä Jeesus että Paavali olivat aikansa kyläjulluja.

Ei mitään sijaa nykymaailmassa.

Kirjoitatpa kummallisia:

<<Ero on lähinnä se, että kenelläkään ei ole aavistustakaan mitä Jeesus oikeasti on sanonut tai opettanut. Luultavasti kyllä jotain sen suuntaista kuin evankeliumeissa väitetään, mutta Jeesus itse ei kirjoittanut niistä sanaakaan eikä kukaan hänen seuraajistaankaan, vaan kaikki opetukset pääteltiin kymmeniä tai satoja vuosia myöhemmin siitä, mihin ihmiset silloin uskoivat, ja muokkausta jatkettiin vielä satoja vuosia ensimmäisten tekstien kirjoittamisen jälkeen.<<

Ja kuitenkin Jeesus-seminaarissakin on ollut arvioitavana juuri sellaisia papereita, joihin ei takuuvarmasti ole ihmisen käsi koskenut ainakaan 1700 vuoteen ja jotka löytyivät sinetöidyistä saviruukuista (tuo takuu, ettei ole koskenut) ja jotka oli jätetty Raamatusta pois ja jotka seminaarin osallistujat äänestivät aidoimmiksi Jeesuksen sanoiksi verrattuna Raamatussa muutetuiksi ja sävelletyiksi teksteiksi Jeesuksen suuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitatpa kummallisia:

<<Ero on lähinnä se, että kenelläkään ei ole aavistustakaan mitä Jeesus oikeasti on sanonut tai opettanut. Luultavasti kyllä jotain sen suuntaista kuin evankeliumeissa väitetään, mutta Jeesus itse ei kirjoittanut niistä sanaakaan eikä kukaan hänen seuraajistaankaan, vaan kaikki opetukset pääteltiin kymmeniä tai satoja vuosia myöhemmin siitä, mihin ihmiset silloin uskoivat, ja muokkausta jatkettiin vielä satoja vuosia ensimmäisten tekstien kirjoittamisen jälkeen.<<

Ja kuitenkin Jeesus-seminaarissakin on ollut arvioitavana juuri sellaisia papereita, joihin ei takuuvarmasti ole ihmisen käsi koskenut ainakaan 1700 vuoteen ja jotka löytyivät sinetöidyistä saviruukuista (tuo takuu, ettei ole koskenut) ja jotka oli jätetty Raamatusta pois ja jotka seminaarin osallistujat äänestivät aidoimmiksi Jeesuksen sanoiksi verrattuna Raamatussa muutetuiksi ja sävelletyiksi teksteiksi Jeesuksen suuhun.

Lue lisää

Niin nämä löydetyt paperit väitetään kirjoitetun Jeesuksen kaksoisveljen toimesta, mutta onko todella niin, sitä ei tiedetä. Sama koskee monia Paavalin kirjeitä, joista kristinusko ja Raamattu muodostuu ainakin 80 prosenttisesti - ja Paavalin opista kristinusko vastaavasti 100 prosenttisesti, ettei kaikki kirjeitä pidetä aitoina Paavalin tekeminä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin nämä löydetyt paperit väitetään kirjoitetun Jeesuksen kaksoisveljen toimesta, mutta onko todella niin, sitä ei tiedetä. Sama koskee monia Paavalin kirjeitä, joista kristinusko ja Raamattu muodostuu ainakin 80 prosenttisesti - ja Paavalin opista kristinusko vastaavasti 100 prosenttisesti, ettei kaikki kirjeitä pidetä aitoina Paavalin tekeminä.

Lue lisää

Nuo 300-luvulta löytyneet papyrukset, jotka oli merkitty Jeesuksen kaksoisveljen muistiin metkitsemiksi oli kirkko määrännyt hävittämään, jotka ruukut sisälsivät tuon Jeesuksen omien sanojen kokoelman -114 lyhyttä opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo 300-luvulta löytyneet papyrukset, jotka oli merkitty Jeesuksen kaksoisveljen muistiin metkitsemiksi oli kirkko määrännyt hävittämään, jotka ruukut sisälsivät tuon Jeesuksen omien sanojen kokoelman -114 lyhyttä opetusta.

Lue lisää

Tekstejä pidetään todella vanhoina - peräisin ehkä jo vuodelta 40.

<<Varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että koska evankeliumi sisältää enimmäkseen alkuperäistä materiaalia eikä näytä perustuvan kanonisiin evankeliumeihin, sen täytyy perustua varhaisempaan suulliseen perimätietoon.
Koska suullista perimätietoa lakattiin pitämästä auktoritatiivisena ensimmäisen vuosisadan aikana,

Tuomaan evankeliumin täytyy olla syntynyt ennen sitä, ehkä jopa niin varhain kuin vuonna 40. Koska tämä ajoitus sijoittaisi evankeliumin jopa ennen kanonisia evankeliumeja, jotkut ovat esittäneet, että evankeliumilla olisi joitain yhteyksiä Q-evankeliumiin.

Varhaisen ajoituksen kannattajat katsovat, että puolella evankeliumin materiaalista ei ole yhtymäkohtia Uuteen testamenttiin ja että ainakin osa materiaalista voitaisiin todennäköisesti laittaa historiallisen Jeesuksen nimiin, kuten lauselma 42: "Vaeltakaa, älkää pysähtykö!"<<

Anonyymi kirjoitti:

Niin nämä löydetyt paperit väitetään kirjoitetun Jeesuksen kaksoisveljen toimesta, mutta onko todella niin, sitä ei tiedetä. Sama koskee monia Paavalin kirjeitä, joista kristinusko ja Raamattu muodostuu ainakin 80 prosenttisesti - ja Paavalin opista kristinusko vastaavasti 100 prosenttisesti, ettei kaikki kirjeitä pidetä aitoina Paavalin tekeminä.

Lue lisää

Jo se osoittaa ne valheeksi jos väittävät että Jeesuksella oli kaksoisveli.

Anonyymi kirjoitti:

Jo se osoittaa ne valheeksi jos väittävät että Jeesuksella oli kaksoisveli.

Mikä siitä tekee valheen?! Sinulle on valehdeltu, ettei Jeesuksella ollut kaksoiveljeä. Jeesuksen suvussa oli voimakas taipumus kaksosraskauksiin - myös Jeesusta seuranneet Ukkosen jylinän pojat olivat kaksosia ja Jeesukset serkkuja. Tämä totuus olikin hävitetty, nimittäin kun uhrataan Jumalan aikonoa poika pääsiäisrituaalista, joka on Jahvelle, joka määrää esikoispojat tapettavaksi uhrina itselleen, ei olisi sopinut tuo kaksosidea, niinpä tieto siitä haudattiin saviruukkuun ja autiomaahan, kun kirkko vaati nämä tiedot hävittämään. Jeesuksella oli myöskin lapsi/lapsia - tämän on paljastanut jo Luther sanoessaan, että Jeesus oli 'sortunut kaksi kertaa haureuden syntiin'. Lukumäärää olisi vaikea näin tarkkaan määritellä, ellei tuosta 'haureudesta' olisi seurannut myös jälkikasvua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siitä tekee valheen?! Sinulle on valehdeltu, ettei Jeesuksella ollut kaksoiveljeä. Jeesuksen suvussa oli voimakas taipumus kaksosraskauksiin - myös Jeesusta seuranneet Ukkosen jylinän pojat olivat kaksosia ja Jeesukset serkkuja. Tämä totuus olikin hävitetty, nimittäin kun uhrataan Jumalan aikonoa poika pääsiäisrituaalista, joka on Jahvelle, joka määrää esikoispojat tapettavaksi uhrina itselleen, ei olisi sopinut tuo kaksosidea, niinpä tieto siitä haudattiin saviruukkuun ja autiomaahan, kun kirkko vaati nämä tiedot hävittämään. Jeesuksella oli myöskin lapsi/lapsia - tämän on paljastanut jo Luther sanoessaan, että Jeesus oli 'sortunut kaksi kertaa haureuden syntiin'. Lukumäärää olisi vaikea näin tarkkaan määritellä, ellei tuosta 'haureudesta' olisi seurannut myös jälkikasvua.

Lue lisää

Niin tuo ei paljastunut vain Lutherin sanomana, vaan Paavalin kirje oli myös saviruukussa, jossa hän puhui Jeesuksen esikoisesta. Esikoinen on vanhin lapsi, mikä viittaa siihen, että oli myös toinenkin.

Kukaan ei jostain syystä huomannut jessulia hänen eläessään. Olisiko opiskellut Näkymättömässä yliopistossa näkymättömyyttä kirjekurssina?

<<Kristitty seuraan vain ja ainoastaan Jeesusta. Paavali ei ole koskaan ollut osa Pyhää kolminaisuutta. Jeesus on.<<

Mutta kun se, heh, Pyhä kominaisuus perustuu Paavalin oppiin. Hänen omaan evankeliumiin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristitty seuraan vain ja ainoastaan Jeesusta. Paavali ei ole koskaan ollut osa Pyhää kolminaisuutta. Jeesus on.<<

Mutta kun se, heh, Pyhä kominaisuus perustuu Paavalin oppiin. Hänen omaan evankeliumiin.

Lue lisää

Ja tämän kolminaisuusopin välttämättömyys johtui siitä - selviää Athanasioksen uskontunnustuksesta - kun tarvittiin kaksi Isä Jumalaa, jossa Jeesuksen muodossa Tosi Jumala oli uhrilahja Jahvelle. Että syntyi tuo uusi liitto Jeesuksen verellä Jahven kanssa, joka määräsi ihmeidentekijän tappamisen.

he-ma kirjoitti:

Kukaan ei jostain syystä huomannut jessulia hänen eläessään. Olisiko opiskellut Näkymättömässä yliopistossa näkymättömyyttä kirjekurssina?

Miksi hän jäi jo muutaman kuukauden väitetyllä esiintymisellään sitten tällaiseksi mahtilegendaksi maailmaan tai mistä tämä tarina tulee Jeesuksesta, jotka opetukset vastaavatkin yllättäen meidän tieteellistä tietoa, jotka kirkko vaati 300-luvulla hävittämään.? Olisiko kirkko myös sen takana, ettei meillä ole enempää tietoa Jeesuksesta., että muitakin tietoja on hävitetty kuin tuo alkuperäisten sanojen/opetusten kokoelma?

Lyonin piispa Irenaeus kirjotti jo toisen vuosisadan alussa Jeesuksesta, ja hänellä oli yheys Jeesuksen alkuperäiseen opetuslapseen . Hän kirjoitti, että Jeesus kuoli varsin vanhana.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kristitty seuraan vain ja ainoastaan Jeesusta. Paavali ei ole koskaan ollut osa Pyhää kolminaisuutta. Jeesus on.<<

Mutta kun se, heh, Pyhä kominaisuus perustuu Paavalin oppiin. Hänen omaan evankeliumiin.

Lue lisää

Ja Pyhä kolminaisuus on Kymmenen käskyn vastainen väite. Lue ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Jumalia ei ole kolme eikä pahoilainen ole jumala.

Mikä sitten on jumalan määritelmä? Henkilö, jolla on ylimaallisia voimia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Pyhä kolminaisuus on Kymmenen käskyn vastainen väite. Lue ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Jumalia ei ole kolme eikä pahoilainen ole jumala.

Mikä sitten on jumalan määritelmä? Henkilö, jolla on ylimaallisia voimia.

Lue lisää

Nyt et ymmärrä kolminaisuutta ollenkaan, jossa on todellisuudessa kaksi Jumalaa - vihainen Jumala Jahve ja ja Tosi Jumala Kristus-nimisenä, joka Paavalin sanoin kirotaan ristille, astuu alas helvettiin ja nousee istumaan Isän voiman oikealle puolelle, ja tuo Isä on Jahve. Kolminaisuusoppi oli välttämätön, että saatiin tämä Tosi Jumala uhri teologisesti toimimaan. Pyhä henki on sitten se mikä tulee Kristuksen kautta helvetissä käynnin seurauksena, ja ottaa haltuun Jeesuksen seuraajat Kristus-kultilla ja tämä kostonkäsi, jonka Jahve määräsi ihmeidentekijän seuraajien ylle.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt et ymmärrä kolminaisuutta ollenkaan, jossa on todellisuudessa kaksi Jumalaa - vihainen Jumala Jahve ja ja Tosi Jumala Kristus-nimisenä, joka Paavalin sanoin kirotaan ristille, astuu alas helvettiin ja nousee istumaan Isän voiman oikealle puolelle, ja tuo Isä on Jahve. Kolminaisuusoppi oli välttämätön, että saatiin tämä Tosi Jumala uhri teologisesti toimimaan. Pyhä henki on sitten se mikä tulee Kristuksen kautta helvetissä käynnin seurauksena, ja ottaa haltuun Jeesuksen seuraajat Kristus-kultilla ja tämä kostonkäsi, jonka Jahve määräsi ihmeidentekijän seuraajien ylle.

Lue lisää

<<Ja Pyhä kolminaisuus on Kymmenen käskyn vastainen väite. Lue ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."<<

Tuossa kolminaiisuusopissahan se toteutuu: Jeesus oli Tosi Jumalana (puhumansa taivasten valtakunnan Isän hahmossa) uhri vihaisen Jumalan, Jahven, lepyttämiseksi ja näin poistui toinen Jumala näyttämöltä, jonka luokse Jeesus houkutteli ja Jahvelle jäi kaikki voima.

<<Jeessus puhui vain juutalaisille joilla oli Raamatun kirjoitukset hanskassa 😃<<

Puhui vähän liian tehokkaasti, kun päätyi Jumalan pilkasta ristille. No, ei kai nyt kukaan käytä sinunlaistasi esimerkkiä tietämättä, että Jeesus puhui kansalle ja juutalaiset fariseukset, oppineet vakoilivat häntä saadakseen kiinni väärästä opetuksesta ja saisivat tuomittua kuolemaan, kuten kävikin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeessus puhui vain juutalaisille joilla oli Raamatun kirjoitukset hanskassa 😃<<

Puhui vähän liian tehokkaasti, kun päätyi Jumalan pilkasta ristille. No, ei kai nyt kukaan käytä sinunlaistasi esimerkkiä tietämättä, että Jeesus puhui kansalle ja juutalaiset fariseukset, oppineet vakoilivat häntä saadakseen kiinni väärästä opetuksesta ja saisivat tuomittua kuolemaan, kuten kävikin.

Lue lisää

Jeesus astui fariseusten ja kirjanoppineiden varpaille 😃 kuten uskovat maallikot tänäkin päivänä tekevät ja saavat siitä tuta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeessus puhui vain juutalaisille joilla oli Raamatun kirjoitukset hanskassa 😃<<

Puhui vähän liian tehokkaasti, kun päätyi Jumalan pilkasta ristille. No, ei kai nyt kukaan käytä sinunlaistasi esimerkkiä tietämättä, että Jeesus puhui kansalle ja juutalaiset fariseukset, oppineet vakoilivat häntä saadakseen kiinni väärästä opetuksesta ja saisivat tuomittua kuolemaan, kuten kävikin.

Lue lisää

EIkö Paavalin tehtävä ollut levittää evankeliumia pakanoille? Eikö Paavali täyttänyt tehtäväänsä? Täytti, evankeliumi on levinnyt kaikkialle, jonnekin enemmän jonnekin vähemmän ja aivan kaikki ei ole vielä kuullut Jeesuksesta. Mutta kyllä he kuulevat.

Anonyymi kirjoitti:

EIkö Paavalin tehtävä ollut levittää evankeliumia pakanoille? Eikö Paavali täyttänyt tehtäväänsä? Täytti, evankeliumi on levinnyt kaikkialle, jonnekin enemmän jonnekin vähemmän ja aivan kaikki ei ole vielä kuullut Jeesuksesta. Mutta kyllä he kuulevat.

Lue lisää

Ja kuulevat t uhrina, mutta eivät kuule opetuksia, jotka olivat Jeesuksen evankeliumin ja Jeesuksen oma idea, kuten hän sanoi, että kellä on korvat se kuulkoon. Paavali ei levitä, eikä ole koskaan levittänyt evankeliumia Jeesuksesta, vaan hän teki oman evankeliumin ja kirosi sen toisen. Tosin sanoen - Paavali sabotoi koko Jeesuksen opetuksen idean niin, että tekään ette tiedä mitä Jeesus opetti ja miksi.

Paavali oli 'Jeesuksen oppilas' apostoli vain itsensä nimittämänä, hän oli suuren juutalaiseuvoston jäsenenä tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

<<hän oli kuitenkin itsekin Krisuksen oppilas. Jeesus -"oppi"on silloin ainoa "oikea", joten Hän myös tarkoitti ihmisen parasta kehoittaessaan seuraamaan itseään<<

Paavali ei ollut Jeesuksen oppilas, eikä hänen syntiopillaan ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.

Paavali sanoo Raamatussa kiivalilleensa Jumalan kiivaudella, kun synnytti teidät (uskovaiset) asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, ja teki oman evankeliumin Jeesuksesta Kristuksena ja teki hänestä teidän kohteenanne , jolla te palvotte kuollutta Jumalaa.

Paavalin oppi korintolaiskirjeestä:

<<6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.<<

Olette pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen nimessä. Ja Jeesus itse sanoo Matteuksen evankeliumissa, että se mikä tehtään hänen nimessä, on laitonta, käskee menemään pois, hän ei tunne teitä.

<<7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Paavali on sanonut olevansa syntisistä suurin ja Jeesuksen olleen synnitön, jonka itse oli ollut juuri tuomitsemassa ristinkuolemaan sellaisesta synnistä kuin Jumalan pilkkka , kun vastusti Jahve kulttia, joka perustuu syntisyyteen, ja hänen Jumalan pilkkasyntinsä oli juuri väittää, ettei syntiä edes ole.

Tällähän Jeesus pelasti aviorikoksesta tuomitun naisen - kukaan Jahve-uskovainen ei saa sanoa olevansa synnitön, koska se on Jumalan herjaamista liittyen paratiisin syntiinlankeemukseen Jahve-uskonnossa.

Ettekö te koskaan ihmettele, kun hotetaan synnitöntä Jeesusta, jota pitäisi seurata ja sitten kuitenkin ei saa sanoa edes, että on synnitön, vaan on tosi hienoa sanoa, että juuri minä olen syntisin (pahoin) ihminen koko maailmassa?!

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli 'Jeesuksen oppilas' apostoli vain itsensä nimittämänä, hän oli suuren juutalaiseuvoston jäsenenä tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

<<hän oli kuitenkin itsekin Krisuksen oppilas. Jeesus -"oppi"on silloin ainoa "oikea", joten Hän myös tarkoitti ihmisen parasta kehoittaessaan seuraamaan itseään<<

Paavali ei ollut Jeesuksen oppilas, eikä hänen syntiopillaan ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.

Paavali sanoo Raamatussa kiivalilleensa Jumalan kiivaudella, kun synnytti teidät (uskovaiset) asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, ja teki oman evankeliumin Jeesuksesta Kristuksena ja teki hänestä teidän kohteenanne , jolla te palvotte kuollutta Jumalaa.

Paavalin oppi korintolaiskirjeestä:

<<6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.<<

Olette pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen nimessä. Ja Jeesus itse sanoo Matteuksen evankeliumissa, että se mikä tehtään hänen nimessä, on laitonta, käskee menemään pois, hän ei tunne teitä.

<<7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Paavali on sanonut olevansa syntisistä suurin ja Jeesuksen olleen synnitön, jonka itse oli ollut juuri tuomitsemassa ristinkuolemaan sellaisesta synnistä kuin Jumalan pilkkka , kun vastusti Jahve kulttia, joka perustuu syntisyyteen, ja hänen Jumalan pilkkasyntinsä oli juuri väittää, ettei syntiä edes ole.

Tällähän Jeesus pelasti aviorikoksesta tuomitun naisen - kukaan Jahve-uskovainen ei saa sanoa olevansa synnitön, koska se on Jumalan herjaamista liittyen paratiisin syntiinlankeemukseen Jahve-uskonnossa.

Ettekö te koskaan ihmettele, kun hotetaan synnitöntä Jeesusta, jota pitäisi seurata ja sitten kuitenkin ei saa sanoa edes, että on synnitön, vaan on tosi hienoa sanoa, että juuri minä olen syntisin (pahoin) ihminen koko maailmassa?!

Lue lisää

Vielä kerran: kun Paavali sanoo Jeesusta 'synnittömäksi' ja Jumalan pojaksi se on pilkkaa, koska sillä vastustetaan juuri Jahve-kulttia, jonka vuoksi Paavali oli tuomitsemassa Jeesuksen ristinkuolemaan ja opettaa teitä hokemaan Jeesuksen nimeen, joka Jeesuksen mukaan on laittomuuden tekemistä.

Jeesus ei opettanut syntiä, puhui taivasten valtakunnan Isästä, toisesta Jumalasta ja että taivasten valtakunta on tullut lähelle. Jeesus puheillaan oli Jahven kilpailija, ja Jahve oli määrännyt ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse sekä kostonkäden nostamisen seuraajien ylle. Löytyy Mooseksen 5. kirjan 13. luvusta.

Kristinusko on Jeesuksen verellä uusi liitto Jahven kanssa - Jumalana ei ole Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä, eikä oppina Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja tiestä takaisin paratiisiin.

Paavali oli pitkälle kirjanoppinut fariseus, rabbi ja Gamaliel vahemman oppilas ja Rooman kansalainen sekä vaikutusvaltainen henkilö, joka johti alkukristittyjen surmat.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kerran: kun Paavali sanoo Jeesusta 'synnittömäksi' ja Jumalan pojaksi se on pilkkaa, koska sillä vastustetaan juuri Jahve-kulttia, jonka vuoksi Paavali oli tuomitsemassa Jeesuksen ristinkuolemaan ja opettaa teitä hokemaan Jeesuksen nimeen, joka Jeesuksen mukaan on laittomuuden tekemistä.

Jeesus ei opettanut syntiä, puhui taivasten valtakunnan Isästä, toisesta Jumalasta ja että taivasten valtakunta on tullut lähelle. Jeesus puheillaan oli Jahven kilpailija, ja Jahve oli määrännyt ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse sekä kostonkäden nostamisen seuraajien ylle. Löytyy Mooseksen 5. kirjan 13. luvusta.

Kristinusko on Jeesuksen verellä uusi liitto Jahven kanssa - Jumalana ei ole Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä, eikä oppina Jeesuksen opetus taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja tiestä takaisin paratiisiin.

Paavali oli pitkälle kirjanoppinut fariseus, rabbi ja Gamaliel vahemman oppilas ja Rooman kansalainen sekä vaikutusvaltainen henkilö, joka johti alkukristittyjen surmat.

Lue lisää

Kertokaa minulle uskovaiset - asia jota en pysty mitenkään ymmärtämään - että miten te niin helposti lähdette fariseuksen matkaan, joista fariseuksista Jeesus itse sanoo, että he vain valhtelevat ja ovat isästä perkeleestä ja koko Jeesuksesta kertova evankeliumi kuvaa sitä, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja yrittävät tappaa hänet, jossa lopulta sitten onnistuvat ja teillä on tieto myös siitä, että fariseus Paavali itse johti alkukristittyjen surmia? Kertokaa minulle miksi - minä en pysty ymmärtämään teitä.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali oli 'Jeesuksen oppilas' apostoli vain itsensä nimittämänä, hän oli suuren juutalaiseuvoston jäsenenä tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan Jumalan pilkasta.

<<hän oli kuitenkin itsekin Krisuksen oppilas. Jeesus -"oppi"on silloin ainoa "oikea", joten Hän myös tarkoitti ihmisen parasta kehoittaessaan seuraamaan itseään<<

Paavali ei ollut Jeesuksen oppilas, eikä hänen syntiopillaan ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.

Paavali sanoo Raamatussa kiivalilleensa Jumalan kiivaudella, kun synnytti teidät (uskovaiset) asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, ja teki oman evankeliumin Jeesuksesta Kristuksena ja teki hänestä teidän kohteenanne , jolla te palvotte kuollutta Jumalaa.

Paavalin oppi korintolaiskirjeestä:

<<6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.<<

Olette pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen nimessä. Ja Jeesus itse sanoo Matteuksen evankeliumissa, että se mikä tehtään hänen nimessä, on laitonta, käskee menemään pois, hän ei tunne teitä.

<<7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Paavali on sanonut olevansa syntisistä suurin ja Jeesuksen olleen synnitön, jonka itse oli ollut juuri tuomitsemassa ristinkuolemaan sellaisesta synnistä kuin Jumalan pilkkka , kun vastusti Jahve kulttia, joka perustuu syntisyyteen, ja hänen Jumalan pilkkasyntinsä oli juuri väittää, ettei syntiä edes ole.

Tällähän Jeesus pelasti aviorikoksesta tuomitun naisen - kukaan Jahve-uskovainen ei saa sanoa olevansa synnitön, koska se on Jumalan herjaamista liittyen paratiisin syntiinlankeemukseen Jahve-uskonnossa.

Ettekö te koskaan ihmettele, kun hotetaan synnitöntä Jeesusta, jota pitäisi seurata ja sitten kuitenkin ei saa sanoa edes, että on synnitön, vaan on tosi hienoa sanoa, että juuri minä olen syntisin (pahoin) ihminen koko maailmassa?!

Lue lisää

Pysyttelisit hiljaa kun et näytä tajuavan mitään aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa minulle uskovaiset - asia jota en pysty mitenkään ymmärtämään - että miten te niin helposti lähdette fariseuksen matkaan, joista fariseuksista Jeesus itse sanoo, että he vain valhtelevat ja ovat isästä perkeleestä ja koko Jeesuksesta kertova evankeliumi kuvaa sitä, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja yrittävät tappaa hänet, jossa lopulta sitten onnistuvat ja teillä on tieto myös siitä, että fariseus Paavali itse johti alkukristittyjen surmia? Kertokaa minulle miksi - minä en pysty ymmärtämään teitä.

Lue lisää

Kun Paavali tuli uskoon ja kohtasi Jeesuksen (löytyy Apostolien teoista) niin hänen sydän muuttui. Hän syntyi uudesti ylhäältä ja sai anteeksi pahuutensa ja sai Jumalan Hengen sydämeensä. Sen jälkeen hän ei enää ollut fariseus tai murhaaja.
Tämä sama muutos voi tulla kenelle tahansa nykyäänkin jos Jeesus pelastaa hänet/sinut ja saa uuden sydämen ja Jumalan Hengen sisimpäänsä.

Kuitenkin uskoontullutkin voi vielä erehtyä ja tehdä virheitä, ei hän muutu täydelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa minulle uskovaiset - asia jota en pysty mitenkään ymmärtämään - että miten te niin helposti lähdette fariseuksen matkaan, joista fariseuksista Jeesus itse sanoo, että he vain valhtelevat ja ovat isästä perkeleestä ja koko Jeesuksesta kertova evankeliumi kuvaa sitä, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja yrittävät tappaa hänet, jossa lopulta sitten onnistuvat ja teillä on tieto myös siitä, että fariseus Paavali itse johti alkukristittyjen surmia? Kertokaa minulle miksi - minä en pysty ymmärtämään teitä.

Lue lisää

"Kertokaa minulle miksi - minä en pysty ymmärtämään teitä."

On sinun kanssasi koetettu keskustella, mutta olet nostanut itsesi torniin ulottumattomiin. Sinulla ei ole seurakuntaa, ei käytännön hedelmää teoreettisesta wannabee Jeesus -opetuksestasi ja "muut" katsot harhaoppisiksi, jotka vain vainoavat sinua ja "kaltaisiasi".

Kysymys: "Kertokaa minulle miksi olette niin tyhmiä?" on taas vain yritys vakuutta itsellesi ylemmyyttäsi muuhun ihmiskuntaan nähden. Ehdottaisin, että kokeilet harjoittaa käytännössä hyveitä lähimmäisiäsi kohtaan, niin näet toimiiko tuo mitä saarnaat täällä käytännössä. Kaikella rakkaudella...

Anonyymi kirjoitti:

Kun Paavali tuli uskoon ja kohtasi Jeesuksen (löytyy Apostolien teoista) niin hänen sydän muuttui. Hän syntyi uudesti ylhäältä ja sai anteeksi pahuutensa ja sai Jumalan Hengen sydämeensä. Sen jälkeen hän ei enää ollut fariseus tai murhaaja.
Tämä sama muutos voi tulla kenelle tahansa nykyäänkin jos Jeesus pelastaa hänet/sinut ja saa uuden sydämen ja Jumalan Hengen sisimpäänsä.

Kuitenkin uskoontullutkin voi vielä erehtyä ja tehdä virheitä, ei hän muutu täydelliseksi.

Lue lisää

<<Kun Paavali tuli uskoon ja kohtasi Jeesuksen (löytyy Apostolien teoista) hänen sydän muuttui.<<

Niitä valikoituja Raamatun kohtia, jotka Paavali on itse kirjoittanut - apostolien teot koskevat vain Paavalia . Minä olen Jeesuksen seuraaja ja kuulen hänen äänensä; kun hän sanoo, että fairseukset vain valehtelevat ja ovat isästä perkeleestä.

<<sai anteeksi pahuutensa ja sai Jumalan Hengen sydämeensä<<

Näinkö hän kertoi?

Room. <<7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<

Täytyy uskoa Jeesuksen muodossa Jumalan kuolemaan, niin pelastuu ja voi palvella lihalla synnin lakia.

Anonyymi kirjoitti:

"Kertokaa minulle miksi - minä en pysty ymmärtämään teitä."

On sinun kanssasi koetettu keskustella, mutta olet nostanut itsesi torniin ulottumattomiin. Sinulla ei ole seurakuntaa, ei käytännön hedelmää teoreettisesta wannabee Jeesus -opetuksestasi ja "muut" katsot harhaoppisiksi, jotka vain vainoavat sinua ja "kaltaisiasi".

Kysymys: "Kertokaa minulle miksi olette niin tyhmiä?" on taas vain yritys vakuutta itsellesi ylemmyyttäsi muuhun ihmiskuntaan nähden. Ehdottaisin, että kokeilet harjoittaa käytännössä hyveitä lähimmäisiäsi kohtaan, niin näet toimiiko tuo mitä saarnaat täällä käytännössä. Kaikella rakkaudella...

Lue lisää

<<"muut" katsot harhaoppisiksi, jotka vain vainoavat sinua ja "kaltaisiasi".<<

Kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi jo 300-luvulla ja määräsi hävitettäväksi hänen alkuperäisten sanojen kokoelman, ja Paavalikin kirosi sen toisen evankeliumin, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, joka kertoi Jeesuksesta ja teki oman. En minä ole kokenut missään vaiheessa mitään vainoa, enkä ole löytänyt kaltaisiani, jotka seuraisivat Jeesusta eivätkä Paavalia.

Anonyymi kirjoitti:

<<"muut" katsot harhaoppisiksi, jotka vain vainoavat sinua ja "kaltaisiasi".<<

Kirkko tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi jo 300-luvulla ja määräsi hävitettäväksi hänen alkuperäisten sanojen kokoelman, ja Paavalikin kirosi sen toisen evankeliumin, vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta, joka kertoi Jeesuksesta ja teki oman. En minä ole kokenut missään vaiheessa mitään vainoa, enkä ole löytänyt kaltaisiani, jotka seuraisivat Jeesusta eivätkä Paavalia.

Lue lisää

Teoriaa, teoriaa...Mene nyt jo kokeilemaan käytännössä, mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee. Ja mitä se maksaa...

Anonyymi kirjoitti:

Teoriaa, teoriaa...Mene nyt jo kokeilemaan käytännössä, mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee. Ja mitä se maksaa...

Olen kokeillut. Tulee todella kalliiksi. Juuri nyt on oikein tosi, tosi tiukka paikka - eräänlainen finaali - ja tämän jälkeen sitten katsotaan, että onko kymmenien vuosien aikainen työ oikeudenmukaisuuden puolesta maailmaan tuottantut mitään tulosta. Hinta on ollut kaikilla mittareilla laskettuna aivan järjetön. Ainoa mikä on enää jäljellä. Henki. Ja tekona konkreettinen tappaminen kadulle. Enkä tietenkään mene vannomaan, etteikö niinkin vielä kävisi. Sanoin ajat sitten jo - 10 vuottako siitä? - ampukaa vaikka selkään, mutta totuudesta en luovu. Päättivät kokeilla, että kuinka sitkeä olen.

Kuten Teresa Cepeda y Ahumada muinoin jo sanoi: on oikein, että kallis on kallista. Siitä olen onnellinen, kertaakaan minun ei ole tarvinnut herätä ja todeta Don Quijoten tavoin, että ne olivat vain tuulimyllyjä - ei ole tarvinnut herätä kyynisyyteen, vieläkään. Uskon kaiken tarkoitukseen ja merkitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriaa, teoriaa...Mene nyt jo kokeilemaan käytännössä, mitä Jeesuksen seuraaminen merkitsee. Ja mitä se maksaa...

Ilmeisesti, kun osasit näin hyvin sanasi asettaa, tiesit kuka olen. Kyllä, kaikki jatkuu ennallaan, ja on vain pahentunut siitä, mutta minun asenteessa ja ajatuksissa mikään ei ole muuttunut, Seison edelleenkin vankkumatta totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti, kun osasit näin hyvin sanasi asettaa, tiesit kuka olen. Kyllä, kaikki jatkuu ennallaan, ja on vain pahentunut siitä, mutta minun asenteessa ja ajatuksissa mikään ei ole muuttunut, Seison edelleenkin vankkumatta totuuden ja oikeudenmukaisuuden puolella.

Lue lisää

Ja jos elätte vielä sellaiset 300 vuotta,niin saatte kuulla mistä oli kyse, kun argeologit kaivavat raunioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Paavali tuli uskoon ja kohtasi Jeesuksen (löytyy Apostolien teoista) niin hänen sydän muuttui. Hän syntyi uudesti ylhäältä ja sai anteeksi pahuutensa ja sai Jumalan Hengen sydämeensä. Sen jälkeen hän ei enää ollut fariseus tai murhaaja.
Tämä sama muutos voi tulla kenelle tahansa nykyäänkin jos Jeesus pelastaa hänet/sinut ja saa uuden sydämen ja Jumalan Hengen sisimpäänsä.

Kuitenkin uskoontullutkin voi vielä erehtyä ja tehdä virheitä, ei hän muutu täydelliseksi.

Lue lisää

Älä usko Raamattuun.

Opin tämän yli kymmenen vuotta sitten.

Kaikki ovat samaa pataa; toiset osaavat peittää vikansa paremmin.

<<Jos joku OIKEASTI etsii totuutta niin tätä ketjua ei ainakaan kannata lukea.
Sekamelska on täydellinen.<<

Niin, Raamatustahan ne totuudet Jumalan sanaa. Paavalikin kertoo, ettei pysty tekemään kuin pahaa ja kiittää Jeesusta siitä, että saa palvella synnninlakia. Olisiko teidän tuo paavalimainen pahuus, jolle ette voi mitään, valehtelu? Mitähän pahaa se Paavali teki?

<<Kykenee kertomaan mikä on totuus ja kykenee pelastamaan ihmisen helvetistä.<<

Mitäpä jos sinäkin kokeilisit pelastaa ihmisiä elämässä, että elämän jälkeen helvetistä? Tämä työmaa kaipaa tekijöitä - ei ole tahtonut tulla yhtäkään vastaan vielä, kun askartelevat syntiensä kanssa ja muiden helvetistä pelastamisten.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kykenee kertomaan mikä on totuus ja kykenee pelastamaan ihmisen helvetistä.<<

Mitäpä jos sinäkin kokeilisit pelastaa ihmisiä elämässä, että elämän jälkeen helvetistä? Tämä työmaa kaipaa tekijöitä - ei ole tahtonut tulla yhtäkään vastaan vielä, kun askartelevat syntiensä kanssa ja muiden helvetistä pelastamisten.

Lue lisää

Mutta hinta on kova - kuten edellä kerron, eikä kukaan ole valmis maksamaan sitä, mutta helvetintuomiosormia kyllä heristellään toisten nenien edessä, ja ronkitaan rikkoja muiden silmistä, kun omissa on halkoja. Todellisuudessa ette kelpaisi edes Luojan lattialuudiksi.

<<Jeesus opettaa, Paavali selittää. Oppi on Jeesukselta, mutta Paavali kertoo mitä se merkitsee.<<

MInä en löydä tästä Jeesuksen opetuksesta kehoitusta palvella mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synninlakia. Minä en löydä siitä edes sanaa synti:

Matt. <<7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.

Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita? Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.

Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.' <<

Minkälaisia ovat Paavali-puun hedelmät?

Kunnioitettavaa, kun viisit kirjoittaa esimerkkien kanssa vastauksen tämän aloittajan haasteeseen. Harva enää jaksaa hänen kanssaan keskustella. Tulen murheelliseksi hänen saarnaamistaan joskus lukiessani. Henkilö vaikuttaa kovin yksinäiseltä oppeineen. Terv:serious

Anonyymi kirjoitti:

Kunnioitettavaa, kun viisit kirjoittaa esimerkkien kanssa vastauksen tämän aloittajan haasteeseen. Harva enää jaksaa hänen kanssaan keskustella. Tulen murheelliseksi hänen saarnaamistaan joskus lukiessani. Henkilö vaikuttaa kovin yksinäiseltä oppeineen. Terv:serious

Lue lisää

Olen kyllä itsekin hiljattain huomannut sen että jos haluaa niin Paavalin kirjeistä voi löytää täydet valtuuden ja perusteet esim Paavin vallalle. Mutta se lienee väärää tulkintaa koska Paavin valta on saatanasta.
Mutta se kuvaa hyvin että halutessaan Raamatusta löytää perusteet ihan mihin pahuuteen vain haluaa.

En sitten tiedä etsiikö aloittaja sitä tietoa että joku olisi tämän huomannut? Mutta Paavin diktatuuri ja ihmisten orjuutus saa voimansa juuri siitä että Paavali käskee tottelemaan johtajia. Ihmiset eivät uskalla vastustaa "Jumalan sanaa" ja siksi alistuvat antikristuksen orjiksi. Siinä mielessä ongelma on VAKAVA .

Aina tosiaan täytyy tiedostaa, että Paavali puhuu Jeesuksen lähettiläänä - jos nimittäin Paavali itse ei toisin mainitse.

Koska Jeesus ei ole enää maanpäällä, niin Hän lähetti Pyhän Hengen Paavalille opettamaan kaiken sen mitä Jeesus haluaa Paavalin kautta esiintuoda.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnioitettavaa, kun viisit kirjoittaa esimerkkien kanssa vastauksen tämän aloittajan haasteeseen. Harva enää jaksaa hänen kanssaan keskustella. Tulen murheelliseksi hänen saarnaamistaan joskus lukiessani. Henkilö vaikuttaa kovin yksinäiseltä oppeineen. Terv:serious

Lue lisää

<<Henkilö vaikuttaa kovin yksinäiseltä oppeineen.<<

Kertoo vain siitä, että kuinka vähän Jeesuksella on seuraajia.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä itsekin hiljattain huomannut sen että jos haluaa niin Paavalin kirjeistä voi löytää täydet valtuuden ja perusteet esim Paavin vallalle. Mutta se lienee väärää tulkintaa koska Paavin valta on saatanasta.
Mutta se kuvaa hyvin että halutessaan Raamatusta löytää perusteet ihan mihin pahuuteen vain haluaa.

En sitten tiedä etsiikö aloittaja sitä tietoa että joku olisi tämän huomannut? Mutta Paavin diktatuuri ja ihmisten orjuutus saa voimansa juuri siitä että Paavali käskee tottelemaan johtajia. Ihmiset eivät uskalla vastustaa "Jumalan sanaa" ja siksi alistuvat antikristuksen orjiksi. Siinä mielessä ongelma on VAKAVA .

Lue lisää

<<Olen kyllä itsekin hiljattain huomannut sen että jos haluaa niin Paavalin kirjeistä voi löytää täydet valtuuden ja perusteet esim Paavin vallalle. Mutta se lienee väärää tulkintaa koska Paavin valta on saatanasta.
Mutta se kuvaa hyvin että halutessaan Raamatusta löytää perusteet ihan mihin pahuuteen vain haluaa.<<

Mitenkähän ne perusteet, jos Jeesus jättää Pietarille taivasten valtakunnan avaimet, joka kieltää hänet kolmasti ennen kuin kukko on laulanut ja Pietari sanoo, että Paavalin opin seuraaminen on samaa kuin Luciferin seuraaminen (Pietarin 2. kirje)?

Anonyymi kirjoitti:

<<Henkilö vaikuttaa kovin yksinäiseltä oppeineen.<<

Kertoo vain siitä, että kuinka vähän Jeesuksella on seuraajia.

Jeesuksen käsky oli rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä, niinkuin itseä. Ei Jeesuksen seuraaminen tarkoita yksinoloa. Mene siis ja tee kuten Jeesus teki, kuten olet täällä joka päivä saarnannut.

Helppo se on teorioita lässyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen käsky oli rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä, niinkuin itseä. Ei Jeesuksen seuraaminen tarkoita yksinoloa. Mene siis ja tee kuten Jeesus teki, kuten olet täällä joka päivä saarnannut.

Helppo se on teorioita lässyttää.

Lue lisää

Totta kai olen tehnyt vain sen mitä muiltakin vaadin - niitä Isän tahtomia tekoja, ja kuule siinä hommassa ei ehdikään omaan napaan tuijotella ja laskeskella saatanan kanssa sen enempää omia kuin naapurinkaan syntejä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai olen tehnyt vain sen mitä muiltakin vaadin - niitä Isän tahtomia tekoja, ja kuule siinä hommassa ei ehdikään omaan napaan tuijotella ja laskeskella saatanan kanssa sen enempää omia kuin naapurinkaan syntejä.

Lue lisää

Kirkko ja kaupunkilehti, Kuulan kolumni:

<<Kun paholainen muistutti Lutheria tämän synneistä, hän vastasi vitsaillen. ”Eilenkin päästelin estottomasti kaasua. Olethan kirjannut sen syytöslistaasi”. <<

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ja kaupunkilehti, Kuulan kolumni:

<<Kun paholainen muistutti Lutheria tämän synneistä, hän vastasi vitsaillen. ”Eilenkin päästelin estottomasti kaasua. Olethan kirjannut sen syytöslistaasi”. <<

Lue lisää

Tuossa syntilaskupuuhassa täältäkin löytyy paljon näitä paholaisen kavereita.

Kun ovat sielunsa menneet myymään ahneuksissaan saatanalle,palvomalla Jumalan kuolemaa, niin ei kai sellaista kukaan halua nähdä ja jos näkee, niin ei ainakaan halua sitä myöntää.

Sinun selityksissäsi ei ole Raamattua kuin nimeksi. Ei niitä sepityksiä kukaan jaksa lukea. Miten paljon onkaan Suomessa näitä peräkamarien yksinäisiä korpiteologeja. Ei seurakuntaa, ei käytännöllistä uskonvaellusta, ei hedelmiä...

Anonyymi kirjoitti:

Kun ovat sielunsa menneet myymään ahneuksissaan saatanalle,palvomalla Jumalan kuolemaa, niin ei kai sellaista kukaan halua nähdä ja jos näkee, niin ei ainakaan halua sitä myöntää.

Lue lisää

Perusta seurakunta tuon bismillahin kanssa, niin voitte koetella Jeesuksen mallin mukaista vaellusta.

Anonyymi kirjoitti:

Perusta seurakunta tuon bismillahin kanssa, niin voitte koetella Jeesuksen mallin mukaista vaellusta.

Jeesus on jo perustanut seurakunnan, täällä kerrotun mukaan - riittää kun tempaamme sen pois jahvekulttilaisilta, jotka käytätte Jeesuksen nimeä väärin sekä vain törkeästi hyväkseen ulkoistaen kaiken pahuutensa Jeesukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksissäsi ei ole Raamattua kuin nimeksi. Ei niitä sepityksiä kukaan jaksa lukea. Miten paljon onkaan Suomessa näitä peräkamarien yksinäisiä korpiteologeja. Ei seurakuntaa, ei käytännöllistä uskonvaellusta, ei hedelmiä...

Lue lisää

<<Sinun selityksissäsi ei ole Raamattua kuin nimeksi.<<

Kaikki tekstini ja asiani ovat VAIN Raamatusta ja Paavalia - tässä alempana mm. Jeesuksen opetuksesta ja sitten Paavalin sanat hänen tärkeimmästä opetuskirjeestä kuinka hän kertoo tekevänsä sitä pahaa mitä vihaa, mutta ei pysty lopettamaan sen pahan tekemistä vaikka haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on jo perustanut seurakunnan, täällä kerrotun mukaan - riittää kun tempaamme sen pois jahvekulttilaisilta, jotka käytätte Jeesuksen nimeä väärin sekä vain törkeästi hyväkseen ulkoistaen kaiken pahuutensa Jeesukselle.

Lue lisää

Eihän sinulla ole mitään seurakuntaa, ei veljiä eikä sisaria. Istut vain siellä ruudun äärellä ja paasaat täällä luterilaisuuspalstalla päivät ja yöt. Et sinä mitään ole temmannut. Noita teorioita on helppo kehitellä omassa päässä ilman palautetta seurakunnalta. Olet yksi tympeimpiä tekopyhiä kirjoittajia täällä suoraan sanottuna.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sinulla ole mitään seurakuntaa, ei veljiä eikä sisaria. Istut vain siellä ruudun äärellä ja paasaat täällä luterilaisuuspalstalla päivät ja yöt. Et sinä mitään ole temmannut. Noita teorioita on helppo kehitellä omassa päässä ilman palautetta seurakunnalta. Olet yksi tympeimpiä tekopyhiä kirjoittajia täällä suoraan sanottuna.

Lue lisää

Mä luulen, että tuolla seurakuntapalautteella ei juuri ole merkitystä, jossa paholaisen kanssa harrastetaan syntilaskentaa.

Ja mitä tuohon 'yksin istumiseen tulee', niin siinä on ainakin hyvää seuraa teologian tohtorista, joka kirjoitti tästä verisestä vampyyriuskonnosta ja sijaiskärsimysopista, että jos selainen tulisi nyt markkinoille (sana on tuttu kaupallisuudesta), niin se todennäköisesti kiellettäisiin, ja vaati paluuta Jeesuksen tielle.

Ja paavinkin kanssa olemme lyöneet vetoa jo Jeesuksen voiton puolesta että Lucifer joukkoineen saa kenkää taivaasta, ja hän on ilmoittanut, ettei mitään syntiä ole, eikä ole mitään helvettiä. Ihmisen toiminnan ratkaisee omatunto (tehdä niitä Isän tahtomia tekoja), ja ateistit ja uskovaiset ovat samalla viivalla,. Uskolla ei saa yhtään ainoaa irtopistettä edes. Hyvät sielut jatkavat matkaa ja pahat sielut katoavat.

No tämä jälkimmäinen ei koske uskovaisia, koska Paavalin mukaan sielu on Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti, joten kristuskulttilaisten sielu ei mene mihinkään, heillä on vain pelkkä fyysinen ruumis maan alla odottamassa Jeesuksen paluuta ja viimeistä tuomiota.

Sitten maailma on 23 tunniksi ja 59 minuutiksi täynnä kauhuissaan vaeltavia, sieluttomia zombieita ja sitten pallo pamahtaa.( Augsburgin tunnustus)

Anonyymi kirjoitti:

Mä luulen, että tuolla seurakuntapalautteella ei juuri ole merkitystä, jossa paholaisen kanssa harrastetaan syntilaskentaa.

Ja mitä tuohon 'yksin istumiseen tulee', niin siinä on ainakin hyvää seuraa teologian tohtorista, joka kirjoitti tästä verisestä vampyyriuskonnosta ja sijaiskärsimysopista, että jos selainen tulisi nyt markkinoille (sana on tuttu kaupallisuudesta), niin se todennäköisesti kiellettäisiin, ja vaati paluuta Jeesuksen tielle.

Ja paavinkin kanssa olemme lyöneet vetoa jo Jeesuksen voiton puolesta että Lucifer joukkoineen saa kenkää taivaasta, ja hän on ilmoittanut, ettei mitään syntiä ole, eikä ole mitään helvettiä. Ihmisen toiminnan ratkaisee omatunto (tehdä niitä Isän tahtomia tekoja), ja ateistit ja uskovaiset ovat samalla viivalla,. Uskolla ei saa yhtään ainoaa irtopistettä edes. Hyvät sielut jatkavat matkaa ja pahat sielut katoavat.

No tämä jälkimmäinen ei koske uskovaisia, koska Paavalin mukaan sielu on Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti, joten kristuskulttilaisten sielu ei mene mihinkään, heillä on vain pelkkä fyysinen ruumis maan alla odottamassa Jeesuksen paluuta ja viimeistä tuomiota.

Sitten maailma on 23 tunniksi ja 59 minuutiksi täynnä kauhuissaan vaeltavia, sieluttomia zombieita ja sitten pallo pamahtaa.( Augsburgin tunnustus)

Lue lisää

Tohtorien ja paavien mielikuvitusseurakunta, haaveissa mukana luterilaisuuspalstan eliittisaarnaaja. Voi sinua poloista.... "Olkaa sanan tekijöitä, ei vain kuulijoita,"

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sinulla ole mitään seurakuntaa, ei veljiä eikä sisaria. Istut vain siellä ruudun äärellä ja paasaat täällä luterilaisuuspalstalla päivät ja yöt. Et sinä mitään ole temmannut. Noita teorioita on helppo kehitellä omassa päässä ilman palautetta seurakunnalta. Olet yksi tympeimpiä tekopyhiä kirjoittajia täällä suoraan sanottuna.

Lue lisää

Paholainenko sinun korvaasi kuiskuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tohtorien ja paavien mielikuvitusseurakunta, haaveissa mukana luterilaisuuspalstan eliittisaarnaaja. Voi sinua poloista.... "Olkaa sanan tekijöitä, ei vain kuulijoita,"

<<Tohtorien ja paavien mielikuvitusseurakunta, haaveissa mukana luterilaisuuspalstan eliittisaarnaaja. <<

Kiitän tittelistä! Lähimmäinen juuri ehdottikin, että enkö voisi nousta julkiseksi guruksi barrikaadeille asti. Sanoin ei kiitos, on aina enemmän viehättänyt Jeanne d' Arcin tarina. On täysin mahdollista tällä palstalla, ettei kukaan ole edes kuullut hänestä, joten laitetaan linkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d’Arc

Anonyymi kirjoitti:

<<Tohtorien ja paavien mielikuvitusseurakunta, haaveissa mukana luterilaisuuspalstan eliittisaarnaaja. <<

Kiitän tittelistä! Lähimmäinen juuri ehdottikin, että enkö voisi nousta julkiseksi guruksi barrikaadeille asti. Sanoin ei kiitos, on aina enemmän viehättänyt Jeanne d' Arcin tarina. On täysin mahdollista tällä palstalla, ettei kukaan ole edes kuullut hänestä, joten laitetaan linkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d’Arc

Lue lisää

Kohta, jossa Jeanne olisi luopunut periaatteistaan välttyäkseen roviolta - ei pidä paikkaansa, se on vain niitä kohtia, joiden kautta kirkko koittaa pestä vastuutaan Jeannen tuomitsemisesta. Sitten Jeanne poltettiin roviolla ja ei aikaakaan, kun taas oli kirkolla uusi pyhimys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun selityksissäsi ei ole Raamattua kuin nimeksi. Ei niitä sepityksiä kukaan jaksa lukea. Miten paljon onkaan Suomessa näitä peräkamarien yksinäisiä korpiteologeja. Ei seurakuntaa, ei käytännöllistä uskonvaellusta, ei hedelmiä...

Lue lisää

"Sinun selityksissäsi ei ole Raamattua kuin nimeksi."

Minun kirjoituksissani on "Raamattua" ihan yhtä paljon kuin oli Jeesuksen opetuksissakin. Paavalilaisen kummitusteologian hylkään, ja niin tulisi tehdä jokaisen itseään kristityksi kutsuvan, koska Jeesuskaan ei olisi sitä hyväksynyt. Jeesus kertoi ettei laista pidä hävittää mitään. Laki kieltää jyrkästi seurustelemasta vainajahenkien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tohtorien ja paavien mielikuvitusseurakunta, haaveissa mukana luterilaisuuspalstan eliittisaarnaaja. <<

Kiitän tittelistä! Lähimmäinen juuri ehdottikin, että enkö voisi nousta julkiseksi guruksi barrikaadeille asti. Sanoin ei kiitos, on aina enemmän viehättänyt Jeanne d' Arcin tarina. On täysin mahdollista tällä palstalla, ettei kukaan ole edes kuullut hänestä, joten laitetaan linkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d’Arc

Lue lisää

Et tajunnut sarkasmia. Over and out.

bismillah kirjoitti:

"Sinun selityksissäsi ei ole Raamattua kuin nimeksi."

Minun kirjoituksissani on "Raamattua" ihan yhtä paljon kuin oli Jeesuksen opetuksissakin. Paavalilaisen kummitusteologian hylkään, ja niin tulisi tehdä jokaisen itseään kristityksi kutsuvan, koska Jeesuskaan ei olisi sitä hyväksynyt. Jeesus kertoi ettei laista pidä hävittää mitään. Laki kieltää jyrkästi seurustelemasta vainajahenkien kanssa.

Lue lisää

<<Jeesus kertoi ettei laista pidä hävittää mitään.<<

Tässä sinulla on virhe, vaikka muuten olemme samaa mieltä. Joissakin yhteyksissä olen tulkinnut, että tarkoitat VT:n lakia, josta myös Jahve-kulttilaiset puhuvat.

Jeesus ei puhu nut siitä laista, koska hän sanoo, että laki ja profeetat olivat voimassa vain Johannekseen asti, jonka jälkeen julistetaan taivasten valtakuntaa, joka on meissä ja meidän ympärillämme. j

Hän sanoo, että tuosta laista ei häviä piirotakaan niin kauan kuin maa on olemassa. Kyse on tämän mukaan jostakin muusta laiksi kutsutusta asiasta, kuinMooseksen käskytyslaeista.

Luukkaan evankeliumi:

<<16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin. Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.<<

Taivas ja maa sekä taivasten valtakunta, joka on meissä ja meidän ympärillämme, viittaavat tässä nimenomaan luonnonlakeihin ja meidän toisenlaisen todellisuuden lain voimassaoloon kuin Mooseksen lain määräyksiin

Tämä ajatus on yksi yhteen tämän päivän tieteen kanssa - kvanttifysiikassa löydetyn suuren tietoisuuden älyllisen yhtenäiskentän kanssa, johon äly virtaa taustalta.

Jumala antoi myös meille Pyhän Hengen kun synnyimme uudesti ylhäältä ja tuo Henki ohjaa meitäkin oikeaan. Jos esim Raamatussa on käännösvirhe niin sen kohdalla voi tulla tunne että "tässä on nyt jotain outoa".
Esim se kohta missä sanotaan että "lävistivät minun jalkani ja käteni" on tahallaan väärennetty jotta ei löytyisi ennustetta Jeesukseen vanhasta testamentista.

Toiset uskonnolliset ihmiset jopa loukkaantuu jos tästä mainitsee koska heille kirjainten sijainti on tärkeämpää kuin asian sisältö. He suuttuvat jos kirjaimet muuttaa niin että totuus tulee esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antoi myös meille Pyhän Hengen kun synnyimme uudesti ylhäältä ja tuo Henki ohjaa meitäkin oikeaan. Jos esim Raamatussa on käännösvirhe niin sen kohdalla voi tulla tunne että "tässä on nyt jotain outoa".
Esim se kohta missä sanotaan että "lävistivät minun jalkani ja käteni" on tahallaan väärennetty jotta ei löytyisi ennustetta Jeesukseen vanhasta testamentista.

Toiset uskonnolliset ihmiset jopa loukkaantuu jos tästä mainitsee koska heille kirjainten sijainti on tärkeämpää kuin asian sisältö. He suuttuvat jos kirjaimet muuttaa niin että totuus tulee esiin.

Lue lisää

<<Jumala antoi myös meille Pyhän Hengen kun synnyimme uudesti ylhäältä ja tuo Henki ohjaa meitäkin oikeaan.<<

On se mielenkiintoista, jos se henki, jonka Paavali on antanut Apostolientekojen 19 luvun mukaan teille, ei ohjaa häntä oikean tekemiseen, vaan pahan tekemiseen, ja hän on sentään teidän oppi-isänne!

Ja huomautan, että tuon Paavalin opin uudesti syntymän teille antanut Jumala on Jahve, joka vaatii lapsiakin uhrattavaksi itselleen, ja jolle Jeesus oli teurastettuna lampaana hyvältä tuoksuva uhri Paavalin sanoin, jotka sanat viittaavat juuri VT:n ruokauhriin, jollainen ehtoollinen on, johon Paavali antoi asetussanansa.

Jos oikein käsitän, tarkoitat sanoa, että Paavali tuossa olisi opettanut: "Synnille ei voi mitään, joten tehdään syntiä, koska kuitenkin armo." Tuossa tosin ei mainita armo sanaa, mutta se mainitaan paljon muuten hänen opetuksessaan. Itse asiassa Paavali vaikuttaa opettavan, ettei ihminen pelastu lain tekoja tekemällä, vaan yksin armosta, kun uskoo Jeesukseen. Siis uskoo, että Jeesus on Kristus ja kuollut syntien sovitukseksi. Jeesus taas puhuu hyvän tekemisestä, hyvistä hedelmistä ja tuomitsee ulkokultaisuuden, jolloin ihminen vain esittää hurskasta ja oikeasti on laittomuuden tekijä. Eli ristiriita olisi Paavalin "yksin armosta kun uskoo" ja Jeesuksen "tee vanhurskautta, muuten et pelastu" välillä? Selvä. Tarkastellaanpa nyt kummankin opetusta lähemmin.

Paavali kuvaili synnin valtaa ihmiseen hyvin voimakkaasti. Paavali sanoi itseään esimerkkinä käyttäen, ettei ihminen tee sitä hyvää mitä tahtoo, vaan sitä pahaa mitä vihaa. Hän sanoo, ettei ihminen pääse irti pahasta. Laki on hyödytön, sillä tieto hyvästä, ei kuitenkaan anna voimaa sen tekemiseen. Ihmisen luonto on turmeltunut. Se ei alistu, eikä voi alistua, Jumalan lakiin. Paavali sanoi kuulijoidensa kuitenkin vapautuneen synnin orjuudesta. Eli synnistä on mahdollista vapautua! Mutta ei mennä vielä siihen vapautumiseen. Ensin osoitan, että myös Jeesus kuvaili synnin voimaa suureksi. Itse asiassa Jeesus käytti synnin yhteydessä orjuus termiä, kuten Paavali: "Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja." Jeesus myös vertasi kiusauksen vastustamista siihen, että menettää ruumiinjäsenen. Eli synnistä luopuminen on vaikeaa ja tuntuu pahalta, ikään kuin menettäisi jonkin osan ruumiistaan.

Sitten synnistä vapautumiseen. Kuten aiemmin jo totesimme, Paavali sanoi, ettei Mooseksen lain tunteminen ja sen noudattamiseen pyrkiminen, auta. Pyrkiminen epäonnistuu. Synnistä vapautunut toki elää sen lain mukaisesti, mutta laki itse ei johda vapautumiseen. Paavalin ratkaisu oli, että omien ponnistelujen sijasta ihminen tarvitsee apua itsensä ulkopuolelta. Paavali opetti, että kristitty voi - ja tulisi - kuolettaa lihan teot eli synti pyhän hengen avulla, jonka ansiosta kristitty voi tuottaa elämässään tuon hengen hedelmää: Ilo, rauha, rakkaus, hyvyys, lempeys, ystävällisyys, uskollisuus, kärsivällisyys, itsehillintä... Tämä on täysin Jeesuksen opetuksen mukaista. Jeesus puhuessaan synnin orjuudesta sanoi, että "jos Poika vapautttaa teidät, te tulette olemaan vapaita" eli vapautuminen synnistä tulee ihmisen ulkopuolelta, Kristukselta. Jeesus myös sanoi itseään puuksi ja seuraajiaan oksiksi. Sitten hän kehoitti seuraajiaan pysymään kiinni hänessä, jotta he voisivat tuottaa hyvää hedelmää, sillä: "Ilman minua ette saa aikaan mitään." Sekä Jeesus että Paavali opettaa siis synnistä orjuutena ja vapautumisen olevan ulkopuolelta tulevan vaikutuksen aikaansaamaa hedelmää. Ainut ero on, että Jeesus puhuu itsestään vapauttajana, kun taas Paavali sanoo hyvän hedelmän eli hyvien tekojen olevan pyhästä hengestä. Ristiriitaa ei kuitenkaan ole. Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä (tai Isän lähettämä Jeesuksen nimessä), jolloin pyhän hengen työ ihmisessä on Jeesuksen työtä. Pyhää henkeä myös kutsutaan Kristuksen hengeksi, ainakin kaksi tai kolme kertaa. Sitä paitsi Paavali, joka tiesi, että uskovissa on pyhä henki, totesi mm. "Kristus teissä".

Jeesus, joka puhuu tekojen tärkeydestä, ei sano, ettei ihminen tarvitse armoa. Juuri syntien anteeksi antamiseksi hän sanoi antavansa ruumiinsa ja verensä uhrina! Armo on sitä varten, että ihminen on ennen kääntymystään tehnyt syntiä. Lisäksi vielä kilvoitellessan syntiä vastaan kompastuu välillä eli lankeaa syntiin. Jeesus puhui myös uskosta, eikä yksin teoista. Paavali puhui uskosta Kristukseen. Silti hän antoi myös moraalia koskevia ohjeita, koska kuten Jaakob kirjeessä osoitti: Usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Paavali puhuu armosta, koska hyvien tekojen tekeminen ei tarkoita, ettei armoa tarvita. Itse asiassa... Paavali puhuu kahdenlaisesta armosta. Armo liittyy anteeksi antamiseen, totta. Eli armo on passiivista, rangaistuksen antamisesta pidättäytymistä: Ihminen saa armosta, lahjana, vapauttavan tuomion. Toisaalta Paavali käyttää armoa myös aktiivisessa merkityksessä: "Armo kasvattaa hylkäämään jumalattomat himot." "Jumalan armosta minä olen se mikä olen." "Jumala (armossaan) saa teissä aikaan sen, että tahdotte ja myös teette, niin kuin on Hänen hyvä tahtonsa." Usko ja armo ei siis kumoa hyviä, lain mukaisia tekoja. Se saa aikaan niitä!

Vielä nuo kolme kohtaa Jeesuksen opetuksesta. Ne varoittavat vääristä profeetoista ja ulkokultaisuudesta. Paavalikin varoitti samoista asioista. Esim. ensimmäisessä kirjeessään Timoteukselle hän kertoo, että viimeisinä aikoina monet luopuvat uskosta ja seuraavat pahojen henkien opetusta. Toisessa korinttilaiskirjeessä hän varoittaa vääristä apostoleista, jotka tekeytyvät Jumalan palvelijoiksi, kuten Saatanakin tekeytyy valon enkeliksi. Paavalilta löytyy siis ihan samoja asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos oikein käsitän, tarkoitat sanoa, että Paavali tuossa olisi opettanut: "Synnille ei voi mitään, joten tehdään syntiä, koska kuitenkin armo." Tuossa tosin ei mainita armo sanaa, mutta se mainitaan paljon muuten hänen opetuksessaan. Itse asiassa Paavali vaikuttaa opettavan, ettei ihminen pelastu lain tekoja tekemällä, vaan yksin armosta, kun uskoo Jeesukseen. Siis uskoo, että Jeesus on Kristus ja kuollut syntien sovitukseksi. Jeesus taas puhuu hyvän tekemisestä, hyvistä hedelmistä ja tuomitsee ulkokultaisuuden, jolloin ihminen vain esittää hurskasta ja oikeasti on laittomuuden tekijä. Eli ristiriita olisi Paavalin "yksin armosta kun uskoo" ja Jeesuksen "tee vanhurskautta, muuten et pelastu" välillä? Selvä. Tarkastellaanpa nyt kummankin opetusta lähemmin.

Paavali kuvaili synnin valtaa ihmiseen hyvin voimakkaasti. Paavali sanoi itseään esimerkkinä käyttäen, ettei ihminen tee sitä hyvää mitä tahtoo, vaan sitä pahaa mitä vihaa. Hän sanoo, ettei ihminen pääse irti pahasta. Laki on hyödytön, sillä tieto hyvästä, ei kuitenkaan anna voimaa sen tekemiseen. Ihmisen luonto on turmeltunut. Se ei alistu, eikä voi alistua, Jumalan lakiin. Paavali sanoi kuulijoidensa kuitenkin vapautuneen synnin orjuudesta. Eli synnistä on mahdollista vapautua! Mutta ei mennä vielä siihen vapautumiseen. Ensin osoitan, että myös Jeesus kuvaili synnin voimaa suureksi. Itse asiassa Jeesus käytti synnin yhteydessä orjuus termiä, kuten Paavali: "Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja." Jeesus myös vertasi kiusauksen vastustamista siihen, että menettää ruumiinjäsenen. Eli synnistä luopuminen on vaikeaa ja tuntuu pahalta, ikään kuin menettäisi jonkin osan ruumiistaan.

Sitten synnistä vapautumiseen. Kuten aiemmin jo totesimme, Paavali sanoi, ettei Mooseksen lain tunteminen ja sen noudattamiseen pyrkiminen, auta. Pyrkiminen epäonnistuu. Synnistä vapautunut toki elää sen lain mukaisesti, mutta laki itse ei johda vapautumiseen. Paavalin ratkaisu oli, että omien ponnistelujen sijasta ihminen tarvitsee apua itsensä ulkopuolelta. Paavali opetti, että kristitty voi - ja tulisi - kuolettaa lihan teot eli synti pyhän hengen avulla, jonka ansiosta kristitty voi tuottaa elämässään tuon hengen hedelmää: Ilo, rauha, rakkaus, hyvyys, lempeys, ystävällisyys, uskollisuus, kärsivällisyys, itsehillintä... Tämä on täysin Jeesuksen opetuksen mukaista. Jeesus puhuessaan synnin orjuudesta sanoi, että "jos Poika vapautttaa teidät, te tulette olemaan vapaita" eli vapautuminen synnistä tulee ihmisen ulkopuolelta, Kristukselta. Jeesus myös sanoi itseään puuksi ja seuraajiaan oksiksi. Sitten hän kehoitti seuraajiaan pysymään kiinni hänessä, jotta he voisivat tuottaa hyvää hedelmää, sillä: "Ilman minua ette saa aikaan mitään." Sekä Jeesus että Paavali opettaa siis synnistä orjuutena ja vapautumisen olevan ulkopuolelta tulevan vaikutuksen aikaansaamaa hedelmää. Ainut ero on, että Jeesus puhuu itsestään vapauttajana, kun taas Paavali sanoo hyvän hedelmän eli hyvien tekojen olevan pyhästä hengestä. Ristiriitaa ei kuitenkaan ole. Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä (tai Isän lähettämä Jeesuksen nimessä), jolloin pyhän hengen työ ihmisessä on Jeesuksen työtä. Pyhää henkeä myös kutsutaan Kristuksen hengeksi, ainakin kaksi tai kolme kertaa. Sitä paitsi Paavali, joka tiesi, että uskovissa on pyhä henki, totesi mm. "Kristus teissä".

Jeesus, joka puhuu tekojen tärkeydestä, ei sano, ettei ihminen tarvitse armoa. Juuri syntien anteeksi antamiseksi hän sanoi antavansa ruumiinsa ja verensä uhrina! Armo on sitä varten, että ihminen on ennen kääntymystään tehnyt syntiä. Lisäksi vielä kilvoitellessan syntiä vastaan kompastuu välillä eli lankeaa syntiin. Jeesus puhui myös uskosta, eikä yksin teoista. Paavali puhui uskosta Kristukseen. Silti hän antoi myös moraalia koskevia ohjeita, koska kuten Jaakob kirjeessä osoitti: Usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Paavali puhuu armosta, koska hyvien tekojen tekeminen ei tarkoita, ettei armoa tarvita. Itse asiassa... Paavali puhuu kahdenlaisesta armosta. Armo liittyy anteeksi antamiseen, totta. Eli armo on passiivista, rangaistuksen antamisesta pidättäytymistä: Ihminen saa armosta, lahjana, vapauttavan tuomion. Toisaalta Paavali käyttää armoa myös aktiivisessa merkityksessä: "Armo kasvattaa hylkäämään jumalattomat himot." "Jumalan armosta minä olen se mikä olen." "Jumala (armossaan) saa teissä aikaan sen, että tahdotte ja myös teette, niin kuin on Hänen hyvä tahtonsa." Usko ja armo ei siis kumoa hyviä, lain mukaisia tekoja. Se saa aikaan niitä!

Vielä nuo kolme kohtaa Jeesuksen opetuksesta. Ne varoittavat vääristä profeetoista ja ulkokultaisuudesta. Paavalikin varoitti samoista asioista. Esim. ensimmäisessä kirjeessään Timoteukselle hän kertoo, että viimeisinä aikoina monet luopuvat uskosta ja seuraavat pahojen henkien opetusta. Toisessa korinttilaiskirjeessä hän varoittaa vääristä apostoleista, jotka tekeytyvät Jumalan palvelijoiksi, kuten Saatanakin tekeytyy valon enkeliksi. Paavalilta löytyy siis ihan samoja asioita.

Lue lisää

<<Jos oikein käsitän, tarkoitat sanoa, että Paavali tuossa olisi opettanut: "Synnille ei voi mitään, joten tehdään syntiä, koska kuitenkin armo." Tuossa tosin ei mainita armo sanaa, mutta se mainitaan paljon muuten hänen opetuksessaan.<<

Kummallista, jos ne ovat jossakin opetuksessa, koska tämä on Lutherin referaatti Paavalin opista, ja jos meillä on luterilaisuus, niin voimme kait olettaa että Luther tiesi, että mistä puhui:


<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos oikein käsitän, tarkoitat sanoa, että Paavali tuossa olisi opettanut: "Synnille ei voi mitään, joten tehdään syntiä, koska kuitenkin armo." Tuossa tosin ei mainita armo sanaa, mutta se mainitaan paljon muuten hänen opetuksessaan.<<

Kummallista, jos ne ovat jossakin opetuksessa, koska tämä on Lutherin referaatti Paavalin opista, ja jos meillä on luterilaisuus, niin voimme kait olettaa että Luther tiesi, että mistä puhui:


<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Lue lisää

Ja tästä nyt tarkemmin kohta, josta puhut - eli armosta:

<<Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!<<

''Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan vihan.''

Anonyymi kirjoitti:

Jos oikein käsitän, tarkoitat sanoa, että Paavali tuossa olisi opettanut: "Synnille ei voi mitään, joten tehdään syntiä, koska kuitenkin armo." Tuossa tosin ei mainita armo sanaa, mutta se mainitaan paljon muuten hänen opetuksessaan. Itse asiassa Paavali vaikuttaa opettavan, ettei ihminen pelastu lain tekoja tekemällä, vaan yksin armosta, kun uskoo Jeesukseen. Siis uskoo, että Jeesus on Kristus ja kuollut syntien sovitukseksi. Jeesus taas puhuu hyvän tekemisestä, hyvistä hedelmistä ja tuomitsee ulkokultaisuuden, jolloin ihminen vain esittää hurskasta ja oikeasti on laittomuuden tekijä. Eli ristiriita olisi Paavalin "yksin armosta kun uskoo" ja Jeesuksen "tee vanhurskautta, muuten et pelastu" välillä? Selvä. Tarkastellaanpa nyt kummankin opetusta lähemmin.

Paavali kuvaili synnin valtaa ihmiseen hyvin voimakkaasti. Paavali sanoi itseään esimerkkinä käyttäen, ettei ihminen tee sitä hyvää mitä tahtoo, vaan sitä pahaa mitä vihaa. Hän sanoo, ettei ihminen pääse irti pahasta. Laki on hyödytön, sillä tieto hyvästä, ei kuitenkaan anna voimaa sen tekemiseen. Ihmisen luonto on turmeltunut. Se ei alistu, eikä voi alistua, Jumalan lakiin. Paavali sanoi kuulijoidensa kuitenkin vapautuneen synnin orjuudesta. Eli synnistä on mahdollista vapautua! Mutta ei mennä vielä siihen vapautumiseen. Ensin osoitan, että myös Jeesus kuvaili synnin voimaa suureksi. Itse asiassa Jeesus käytti synnin yhteydessä orjuus termiä, kuten Paavali: "Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja." Jeesus myös vertasi kiusauksen vastustamista siihen, että menettää ruumiinjäsenen. Eli synnistä luopuminen on vaikeaa ja tuntuu pahalta, ikään kuin menettäisi jonkin osan ruumiistaan.

Sitten synnistä vapautumiseen. Kuten aiemmin jo totesimme, Paavali sanoi, ettei Mooseksen lain tunteminen ja sen noudattamiseen pyrkiminen, auta. Pyrkiminen epäonnistuu. Synnistä vapautunut toki elää sen lain mukaisesti, mutta laki itse ei johda vapautumiseen. Paavalin ratkaisu oli, että omien ponnistelujen sijasta ihminen tarvitsee apua itsensä ulkopuolelta. Paavali opetti, että kristitty voi - ja tulisi - kuolettaa lihan teot eli synti pyhän hengen avulla, jonka ansiosta kristitty voi tuottaa elämässään tuon hengen hedelmää: Ilo, rauha, rakkaus, hyvyys, lempeys, ystävällisyys, uskollisuus, kärsivällisyys, itsehillintä... Tämä on täysin Jeesuksen opetuksen mukaista. Jeesus puhuessaan synnin orjuudesta sanoi, että "jos Poika vapautttaa teidät, te tulette olemaan vapaita" eli vapautuminen synnistä tulee ihmisen ulkopuolelta, Kristukselta. Jeesus myös sanoi itseään puuksi ja seuraajiaan oksiksi. Sitten hän kehoitti seuraajiaan pysymään kiinni hänessä, jotta he voisivat tuottaa hyvää hedelmää, sillä: "Ilman minua ette saa aikaan mitään." Sekä Jeesus että Paavali opettaa siis synnistä orjuutena ja vapautumisen olevan ulkopuolelta tulevan vaikutuksen aikaansaamaa hedelmää. Ainut ero on, että Jeesus puhuu itsestään vapauttajana, kun taas Paavali sanoo hyvän hedelmän eli hyvien tekojen olevan pyhästä hengestä. Ristiriitaa ei kuitenkaan ole. Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä (tai Isän lähettämä Jeesuksen nimessä), jolloin pyhän hengen työ ihmisessä on Jeesuksen työtä. Pyhää henkeä myös kutsutaan Kristuksen hengeksi, ainakin kaksi tai kolme kertaa. Sitä paitsi Paavali, joka tiesi, että uskovissa on pyhä henki, totesi mm. "Kristus teissä".

Jeesus, joka puhuu tekojen tärkeydestä, ei sano, ettei ihminen tarvitse armoa. Juuri syntien anteeksi antamiseksi hän sanoi antavansa ruumiinsa ja verensä uhrina! Armo on sitä varten, että ihminen on ennen kääntymystään tehnyt syntiä. Lisäksi vielä kilvoitellessan syntiä vastaan kompastuu välillä eli lankeaa syntiin. Jeesus puhui myös uskosta, eikä yksin teoista. Paavali puhui uskosta Kristukseen. Silti hän antoi myös moraalia koskevia ohjeita, koska kuten Jaakob kirjeessä osoitti: Usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Paavali puhuu armosta, koska hyvien tekojen tekeminen ei tarkoita, ettei armoa tarvita. Itse asiassa... Paavali puhuu kahdenlaisesta armosta. Armo liittyy anteeksi antamiseen, totta. Eli armo on passiivista, rangaistuksen antamisesta pidättäytymistä: Ihminen saa armosta, lahjana, vapauttavan tuomion. Toisaalta Paavali käyttää armoa myös aktiivisessa merkityksessä: "Armo kasvattaa hylkäämään jumalattomat himot." "Jumalan armosta minä olen se mikä olen." "Jumala (armossaan) saa teissä aikaan sen, että tahdotte ja myös teette, niin kuin on Hänen hyvä tahtonsa." Usko ja armo ei siis kumoa hyviä, lain mukaisia tekoja. Se saa aikaan niitä!

Vielä nuo kolme kohtaa Jeesuksen opetuksesta. Ne varoittavat vääristä profeetoista ja ulkokultaisuudesta. Paavalikin varoitti samoista asioista. Esim. ensimmäisessä kirjeessään Timoteukselle hän kertoo, että viimeisinä aikoina monet luopuvat uskosta ja seuraavat pahojen henkien opetusta. Toisessa korinttilaiskirjeessä hän varoittaa vääristä apostoleista, jotka tekeytyvät Jumalan palvelijoiksi, kuten Saatanakin tekeytyy valon enkeliksi. Paavalilta löytyy siis ihan samoja asioita.

Lue lisää

<<Jeesus taas puhuu hyvän tekemisestä, hyvistä hedelmistä ja tuomitsee ulkokultaisuuden, jolloin ihminen vain esittää hurskasta ja oikeasti on laittomuuden tekijä. Eli ristiriita olisi Paavalin "yksin armosta kun uskoo" ja Jeesuksen "tee vanhurskautta, muuten et pelastu" välillä? <<

Hyvän tekemisestä?! Vo olla, että joskus on tehtävä vähän pahastikin. Jeesus sanoo, että tehkää niitä Isän tahtomia tekoja, ja hän puhuu oikeudenmukaisuudesta. Vanhurskas on sana oikeudenmukainen. Jeesuksen opetukseen ei liity synti eikä armo, vaan siinä voitetaan omat alhaiset tunteet.

Kuten joku täällä joskus sanoi viisaasti: Jeesus pelastaa ihmisen itseltään.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus taas puhuu hyvän tekemisestä, hyvistä hedelmistä ja tuomitsee ulkokultaisuuden, jolloin ihminen vain esittää hurskasta ja oikeasti on laittomuuden tekijä. Eli ristiriita olisi Paavalin "yksin armosta kun uskoo" ja Jeesuksen "tee vanhurskautta, muuten et pelastu" välillä? <<

Hyvän tekemisestä?! Vo olla, että joskus on tehtävä vähän pahastikin. Jeesus sanoo, että tehkää niitä Isän tahtomia tekoja, ja hän puhuu oikeudenmukaisuudesta. Vanhurskas on sana oikeudenmukainen. Jeesuksen opetukseen ei liity synti eikä armo, vaan siinä voitetaan omat alhaiset tunteet.

Kuten joku täällä joskus sanoi viisaasti: Jeesus pelastaa ihmisen itseltään.

Lue lisää

Ja lainatakseni Jeesusta: LOPETTAKAA TUIJOTTAMASTA OMAAN NAPAANNE!

Anonyymi kirjoitti:

Jos oikein käsitän, tarkoitat sanoa, että Paavali tuossa olisi opettanut: "Synnille ei voi mitään, joten tehdään syntiä, koska kuitenkin armo." Tuossa tosin ei mainita armo sanaa, mutta se mainitaan paljon muuten hänen opetuksessaan. Itse asiassa Paavali vaikuttaa opettavan, ettei ihminen pelastu lain tekoja tekemällä, vaan yksin armosta, kun uskoo Jeesukseen. Siis uskoo, että Jeesus on Kristus ja kuollut syntien sovitukseksi. Jeesus taas puhuu hyvän tekemisestä, hyvistä hedelmistä ja tuomitsee ulkokultaisuuden, jolloin ihminen vain esittää hurskasta ja oikeasti on laittomuuden tekijä. Eli ristiriita olisi Paavalin "yksin armosta kun uskoo" ja Jeesuksen "tee vanhurskautta, muuten et pelastu" välillä? Selvä. Tarkastellaanpa nyt kummankin opetusta lähemmin.

Paavali kuvaili synnin valtaa ihmiseen hyvin voimakkaasti. Paavali sanoi itseään esimerkkinä käyttäen, ettei ihminen tee sitä hyvää mitä tahtoo, vaan sitä pahaa mitä vihaa. Hän sanoo, ettei ihminen pääse irti pahasta. Laki on hyödytön, sillä tieto hyvästä, ei kuitenkaan anna voimaa sen tekemiseen. Ihmisen luonto on turmeltunut. Se ei alistu, eikä voi alistua, Jumalan lakiin. Paavali sanoi kuulijoidensa kuitenkin vapautuneen synnin orjuudesta. Eli synnistä on mahdollista vapautua! Mutta ei mennä vielä siihen vapautumiseen. Ensin osoitan, että myös Jeesus kuvaili synnin voimaa suureksi. Itse asiassa Jeesus käytti synnin yhteydessä orjuus termiä, kuten Paavali: "Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja." Jeesus myös vertasi kiusauksen vastustamista siihen, että menettää ruumiinjäsenen. Eli synnistä luopuminen on vaikeaa ja tuntuu pahalta, ikään kuin menettäisi jonkin osan ruumiistaan.

Sitten synnistä vapautumiseen. Kuten aiemmin jo totesimme, Paavali sanoi, ettei Mooseksen lain tunteminen ja sen noudattamiseen pyrkiminen, auta. Pyrkiminen epäonnistuu. Synnistä vapautunut toki elää sen lain mukaisesti, mutta laki itse ei johda vapautumiseen. Paavalin ratkaisu oli, että omien ponnistelujen sijasta ihminen tarvitsee apua itsensä ulkopuolelta. Paavali opetti, että kristitty voi - ja tulisi - kuolettaa lihan teot eli synti pyhän hengen avulla, jonka ansiosta kristitty voi tuottaa elämässään tuon hengen hedelmää: Ilo, rauha, rakkaus, hyvyys, lempeys, ystävällisyys, uskollisuus, kärsivällisyys, itsehillintä... Tämä on täysin Jeesuksen opetuksen mukaista. Jeesus puhuessaan synnin orjuudesta sanoi, että "jos Poika vapautttaa teidät, te tulette olemaan vapaita" eli vapautuminen synnistä tulee ihmisen ulkopuolelta, Kristukselta. Jeesus myös sanoi itseään puuksi ja seuraajiaan oksiksi. Sitten hän kehoitti seuraajiaan pysymään kiinni hänessä, jotta he voisivat tuottaa hyvää hedelmää, sillä: "Ilman minua ette saa aikaan mitään." Sekä Jeesus että Paavali opettaa siis synnistä orjuutena ja vapautumisen olevan ulkopuolelta tulevan vaikutuksen aikaansaamaa hedelmää. Ainut ero on, että Jeesus puhuu itsestään vapauttajana, kun taas Paavali sanoo hyvän hedelmän eli hyvien tekojen olevan pyhästä hengestä. Ristiriitaa ei kuitenkaan ole. Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä (tai Isän lähettämä Jeesuksen nimessä), jolloin pyhän hengen työ ihmisessä on Jeesuksen työtä. Pyhää henkeä myös kutsutaan Kristuksen hengeksi, ainakin kaksi tai kolme kertaa. Sitä paitsi Paavali, joka tiesi, että uskovissa on pyhä henki, totesi mm. "Kristus teissä".

Jeesus, joka puhuu tekojen tärkeydestä, ei sano, ettei ihminen tarvitse armoa. Juuri syntien anteeksi antamiseksi hän sanoi antavansa ruumiinsa ja verensä uhrina! Armo on sitä varten, että ihminen on ennen kääntymystään tehnyt syntiä. Lisäksi vielä kilvoitellessan syntiä vastaan kompastuu välillä eli lankeaa syntiin. Jeesus puhui myös uskosta, eikä yksin teoista. Paavali puhui uskosta Kristukseen. Silti hän antoi myös moraalia koskevia ohjeita, koska kuten Jaakob kirjeessä osoitti: Usko ilman tekoja on kuollutta uskoa. Paavali puhuu armosta, koska hyvien tekojen tekeminen ei tarkoita, ettei armoa tarvita. Itse asiassa... Paavali puhuu kahdenlaisesta armosta. Armo liittyy anteeksi antamiseen, totta. Eli armo on passiivista, rangaistuksen antamisesta pidättäytymistä: Ihminen saa armosta, lahjana, vapauttavan tuomion. Toisaalta Paavali käyttää armoa myös aktiivisessa merkityksessä: "Armo kasvattaa hylkäämään jumalattomat himot." "Jumalan armosta minä olen se mikä olen." "Jumala (armossaan) saa teissä aikaan sen, että tahdotte ja myös teette, niin kuin on Hänen hyvä tahtonsa." Usko ja armo ei siis kumoa hyviä, lain mukaisia tekoja. Se saa aikaan niitä!

Vielä nuo kolme kohtaa Jeesuksen opetuksesta. Ne varoittavat vääristä profeetoista ja ulkokultaisuudesta. Paavalikin varoitti samoista asioista. Esim. ensimmäisessä kirjeessään Timoteukselle hän kertoo, että viimeisinä aikoina monet luopuvat uskosta ja seuraavat pahojen henkien opetusta. Toisessa korinttilaiskirjeessä hän varoittaa vääristä apostoleista, jotka tekeytyvät Jumalan palvelijoiksi, kuten Saatanakin tekeytyy valon enkeliksi. Paavalilta löytyy siis ihan samoja asioita.

Lue lisää

<<Vielä nuo kolme kohtaa Jeesuksen opetuksesta. Ne varoittavat vääristä profeetoista ja ulkokultaisuudesta. Paavalikin varoitti samoista asioista.<<

Ja Jeesus varoitti Paavalista: fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat.

Mutta silti Paavali teki sitä pahaa mitä e olisi halunnut ja jota pahaa vihasi - tästä päätellen se ei ainakaan ollut siis viinanjuonti.

Roomalaiskirjeessään Paavali sanoo:

<<Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.<<

Paavalilla oli siis psykopaattitasoinen pakkomielle johonkin pahaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silti Paavali teki sitä pahaa mitä e olisi halunnut ja jota pahaa vihasi - tästä päätellen se ei ainakaan ollut siis viinanjuonti.

Roomalaiskirjeessään Paavali sanoo:

<<Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.<<

Paavalilla oli siis psykopaattitasoinen pakkomielle johonkin pahaan.

Lue lisää

<<Anonyymi
Tänään 09:04

Jumala antoi myös meille Pyhän Hengen kun synnyimme uudesti ylhäältä ja tuo Henki ohjaa meitäkin oikeaan<<

Osaatko, anonyymi kertoa, että miksi se teillä toimii, mutta ei teidän oppi-isällänne, joka on tehnyt koko tämän kristuskultin määrämällä Jeesuksen alunperin ristinkuolemaan Jumalan pilkasta, ja antanut teille tuon termin ja idean 'uudelleen ylhäältä syntymisestä'?

Vai onko meillä eri käsitys siitä, että mitä on oikea tieto ja mitä on väärä tieto? Ja mitä on tehdä oikein ja mitä on tehdä väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silti Paavali teki sitä pahaa mitä e olisi halunnut ja jota pahaa vihasi - tästä päätellen se ei ainakaan ollut siis viinanjuonti.

Roomalaiskirjeessään Paavali sanoo:

<<Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.<<

Paavalilla oli siis psykopaattitasoinen pakkomielle johonkin pahaan.

Lue lisää

Sieltä raamatusta löytyy joka asiaan puolesta ja vastaan kirjoitus. Itse olen löytänyt päihteettömyysperusteet Paavalilta. Enempää tietoa asiasta tarvitse. Turhuuksien turhuutta sekin.

https://youtu.be/-pGEEarR9EE

Joelin laulu, Pikasso bändi.
Hänel myös Israelin Katuvalot bändi.

Siinä tapauksessa kyllä, että Paavali ei olisi voinut keksiä kristuskulttia Jahvelle uhrilahjana kaikkien uskovaisten sieluilla, jos ei olisi ensin määrännyt Jeesusta kuolemaan. Eli kyllä Paavalilla ja Jeesuksella on tiukka yhteenkuuluvuus.

Ja fariseuksista se Jeesuskin koko ajan puhui: yrittivät saada hänet kiinni väärästä opetuksesta ja tappaa., Jeesuksen mukaan. Muuta yhteistä ei - Jeesus ei opettanut synnistä , eikä kuolemasta, hän pelasti elämää, kun taas Paavali puhui kuolemasta ja helvetistä, ja sitten siinä opissa käykin niin, että uskovaiset jäävätkin fyysiseen maailmaan kuolemankin jälkeen elävinä (korkeintaan 23 tunniksi ja 59 minuutiksi).

Ja taas.

<<jeesusta, jumalaa eikä paavalia ole koskaan ollut olemassa.
Ne ovat vain ihmisten kirjoittamia kansantaruja.

Kuten väinämöinen joukahainen ja tuonelan musta joutsen.

Miksi elätte illuusiossa?<<

Onko noitaroviot olleet illuusiota? Entä uskonsodat? Entä ihmisten alistaminen? Entä kirkon harrastama tieteiden kahlitseminen kerettiläisyyden mukaan? Jalkapuut? Häpeäpaalut? Ja niin edelelen.

Väinämöisen ja Joukahaisen voimin - edes tuonelan mustalla joutsenella - ei ole pyöritetty ihmisten elämää eikä hallittu sitä, ja se ei ole illuusio, vaan se on täysi tosi. Se joka väittää uskontoa illuusioksi on umpisokea sille aivotuholle, joka uskonnon varjolla on meille tehty jo selkäytimeen asti.

Missään tänä päivänä ei kuule mitään muuta ja lue mitään muuta kuin, että 'minä uskon ainakin, minä en ainakaan usko' jne. Kiinnitä huomiota, että miten ihmisten ajattelu perustuu uskoon ja mieti, että jos tuo sana kiellettäisiin, niin miten ihmiset sitten kirjoittaisivat.

Uskonto on ollut ihmisen ajattelun kaappaus.

<<Ehkä juuri siksi Paavali oli Jeesustakin suurempi kun hän kykeni sekä pahaan että hyvään. Jeesushan Jumalan Karitsana kykeni vain hyvään. Paavalilla oli käytössään sekä voiman valopuoli että pimeä puoli.<<

Siksipä juuri siellä taivaassa istuvat Paavalin opin mukaan vierekkäin ne Saatana ja Jumala - ja Tosi Jumala Jeesuksena Kristus-hahmossa vain sen voiman oikealla puolella. Ei hullumpi havainto.

Tuo ajattelu tulee juuri Luciferistä - et voi tuntea hyvää, jos et tunne pahaa. Itse olen täysin erimieltä. Pelkkä ajatuskin pahuuteen tutustumisesta saa kylmät väreet aikaiseksi. Ja kun antaa pahalle pikkusormen, niin miten se tekikään?

Ei todellakaan hyvä, totuudenmukainen, rehellinen, aito, oikea ja oikeudenmukainen oppi. Tuollainen on suoraan saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ehkä juuri siksi Paavali oli Jeesustakin suurempi kun hän kykeni sekä pahaan että hyvään. Jeesushan Jumalan Karitsana kykeni vain hyvään. Paavalilla oli käytössään sekä voiman valopuoli että pimeä puoli.<<

Siksipä juuri siellä taivaassa istuvat Paavalin opin mukaan vierekkäin ne Saatana ja Jumala - ja Tosi Jumala Jeesuksena Kristus-hahmossa vain sen voiman oikealla puolella. Ei hullumpi havainto.

Tuo ajattelu tulee juuri Luciferistä - et voi tuntea hyvää, jos et tunne pahaa. Itse olen täysin erimieltä. Pelkkä ajatuskin pahuuteen tutustumisesta saa kylmät väreet aikaiseksi. Ja kun antaa pahalle pikkusormen, niin miten se tekikään?

Ei todellakaan hyvä, totuudenmukainen, rehellinen, aito, oikea ja oikeudenmukainen oppi. Tuollainen on suoraan saatanasta.

Lue lisää

Ja senkin vielä Paavalista huomautan, että tämä on todella psykologisesti luokitellen psykopaattitasoisen sarjamurhaajan puhetta.

<<Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.<<

Tämän jälkeen Paavali ulkoistaa pahantekijäksi oman kehonsa, jossa asuu se paholainen, joka sitä pahaa tekee - se ei olekaan hän. Tämä ei ole tervepäisen puhetta. Eikä tällä päästä suurmieheksi, vaan sairaaksi, ja tästä syystä siellä Paavalin taivaassa ovatkin ne molemmat paholainen ja jumala, joiden ristivedossa ja motivaatioristiriidassa Paavalin seuraajatkin joutuvat elämään.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ehkä juuri siksi Paavali oli Jeesustakin suurempi kun hän kykeni sekä pahaan että hyvään. Jeesushan Jumalan Karitsana kykeni vain hyvään. Paavalilla oli käytössään sekä voiman valopuoli että pimeä puoli.<<

Siksipä juuri siellä taivaassa istuvat Paavalin opin mukaan vierekkäin ne Saatana ja Jumala - ja Tosi Jumala Jeesuksena Kristus-hahmossa vain sen voiman oikealla puolella. Ei hullumpi havainto.

Tuo ajattelu tulee juuri Luciferistä - et voi tuntea hyvää, jos et tunne pahaa. Itse olen täysin erimieltä. Pelkkä ajatuskin pahuuteen tutustumisesta saa kylmät väreet aikaiseksi. Ja kun antaa pahalle pikkusormen, niin miten se tekikään?

Ei todellakaan hyvä, totuudenmukainen, rehellinen, aito, oikea ja oikeudenmukainen oppi. Tuollainen on suoraan saatanasta.

Lue lisää

Nyt henkeä siellä. Vaikuttaa sille, että ikääkin jo vastapuolella on. Nämähän on näitä nettiriitoja. Mitä näistä. Huutamista tuskin tarvitaan. Älä sotke lucifeeruksiasi vaalitaistoon. Mielenrauha on ok, ei saa tulla hulluksi vaalin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt henkeä siellä. Vaikuttaa sille, että ikääkin jo vastapuolella on. Nämähän on näitä nettiriitoja. Mitä näistä. Huutamista tuskin tarvitaan. Älä sotke lucifeeruksiasi vaalitaistoon. Mielenrauha on ok, ei saa tulla hulluksi vaalin takia.

Lue lisää

Mitä, eikö uskontoon saa sotkea Luciferia, vaikka sen tekee jo Pietari 2. kirjeessään sanomalla, että Paavalin opin seuraaminen on samaa kuin Luciferin seuraaminen, ja sellainen on ilmestyskirjan 12. luvussa kun taivaassa alkaa sota? Historiallinen totuus on, että Jahve on Baal, eli saatana.

Jos puhut Paavalista ja Jeesuksesta - heillä on eri Jumalat. Paavalin Jumala on VT:n Jahve, historiallisesti Baal eli Saatana, josta hän teki Jeesuksen verellä kristinuskon Jumalan, kun taas Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Jumala-Isä on tässä opissa vain Jeesuksen kristusmuodossa uhri (Augsburgin tunnustus),joten jumalsuhteetkin on pakko olla täysin erilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhut Paavalista ja Jeesuksesta - heillä on eri Jumalat. Paavalin Jumala on VT:n Jahve, historiallisesti Baal eli Saatana, josta hän teki Jeesuksen verellä kristinuskon Jumalan, kun taas Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Jumala-Isä on tässä opissa vain Jeesuksen kristusmuodossa uhri (Augsburgin tunnustus),joten jumalsuhteetkin on pakko olla täysin erilaiset.

Lue lisää

Taivasten valtakunnan Isällä ei myöskään ole avaimia helvettiin, kuten on Paavalin Jahvella.

Anonyymi kirjoitti:

Taivasten valtakunnan Isällä ei myöskään ole avaimia helvettiin, kuten on Paavalin Jahvella.

Ja tästä syystä, kun nyt käännytään Jeesuksen tielle - viittaus paaviin edellä - niin ei ole enää helvettiä ja tuomiota, kun Jumalana ei ole Jahve, ja ihmisen toimintakin määräytyy omantunnon mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos puhut Paavalista ja Jeesuksesta - heillä on eri Jumalat. Paavalin Jumala on VT:n Jahve, historiallisesti Baal eli Saatana, josta hän teki Jeesuksen verellä kristinuskon Jumalan, kun taas Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Jumala-Isä on tässä opissa vain Jeesuksen kristusmuodossa uhri (Augsburgin tunnustus),joten jumalsuhteetkin on pakko olla täysin erilaiset.

Lue lisää

VT Jahve? Täällä puhuu virassa oleva immeinen, joka kehoittaa teitä perusihmisiä rauhoittumaan. Olen siis vapaalla, mutta toivon teitä mullikoita olemaan myös vapaalla. Ei mökellystä mitä teidäntasoisesta jengistä yleensä lähtee.

<<Paavali korosti Jeesuksen sovitustyötä lain korvaajana. Kristityt pelastuvat Jeesuksen herrakseen ottamalla ja Hänen sovitustyönsä tunnustamalla.<<

Pelastuvat mistä, kun juutalaisten ei tarvitse pelastua ja kyseessä on sama aabrahamilainen uskonto?

Anonyymi kirjoitti:

<<Paavali korosti Jeesuksen sovitustyötä lain korvaajana. Kristityt pelastuvat Jeesuksen herrakseen ottamalla ja Hänen sovitustyönsä tunnustamalla.<<

Pelastuvat mistä, kun juutalaisten ei tarvitse pelastua ja kyseessä on sama aabrahamilainen uskonto?

Lue lisää

Pelastautuminen pölväsmiltä on joissakin tapauksissa parempi valinta kuin osoittautua idiootiksi,

Päähänpinttymän valtaamat ihmiset ovat yhtä onnellisia kuin ne, jotka tuntevat saaneensa suuren kutsumuksen. t. PerusJumala

Suomen heidi makasi sairaalan sängyn rukoillen.