Kiistaton tosiasia on että Normandian maihinnousulla oli hyvin marginaalinen merkitys. Neuvostoliitto oli jo lyönyt Natsi-Saksan maanrakoon. Vuoden 1944 alusta lähtien Neuvostoliiton sotilaallisen ylivoiman ero Saksaan suorastaan räjähti suureksi. Samoin varsin kehnosti ilmasotaa aina vuoden 1943 puoliväliin käynyt Neuvostoliiton Armeijan Ilmavoimat (VVS RKKA) muuttui viikko viikolta yhä osaavammaksi ja sen volyymit kasvoivat kohisten. Alkuvuonna 1945 VVS/PVO/ADD/Laivaston ilmavoimat käsittivät jo peräti 22 000 lentokonetta.
Normandian maihinnousun merkitys vähäinen?
Anonyymi
12<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Normandian maihinnousu ratkaisi lopullisesti Saksan tuhon.
Sitä oli valmisteltu laajoilla ilmapommituksilla 1942 alkaen, sukellusveneiden tuhoamisella -43 sekä maihinnousuilla Afrikkaan -42 ja Italiaan -43.
Saksa oli kärsinyt suuria tappioita länsivaltoja vastaan maalla, merellä ja ilmassa.
Samalla murskattiin Japania.
Puna-Armeija kävi vain maasotaa paljolti lännen toimittamalla materiaalilla säilykkeistä panssarivaunuihin ja lentokoneisiin.
Kyky liikuntasotaan perustui USA:n toimittamiin ajoneuvoihin.
Neuvostoliiton+sotavarustelusta+maasota+nieli+noin+55%+ja+jokseenkin+96-97+%+siitä+oli+omaa+tuotantoa.+Ammustuotannon+osalta+kotimaisuusaste+oli+99%.++Ammustuotanto+vei+sotatuotannosta+noin+neljänneksen.+
Niin. David Glantzin mukaan NL olisi voittanut Saksan yksinkin. Voitto olisi myöhästynyt vain vuodella. Ja luonnollisesti sekä NL:n että Saksan tappiot olisivat kasvaneet.
Eisenhowerin oma tutkimus esitti alle 100 000 Saksan armeijan ja SS:n sotilaan kuolleen länsirintamalla vuonna 1945. Siellä taistelut Ardennien jälkeen eivät olleet läheskään niin verisiä kuin itärintamalla (Itä-Preussi, Unkari, Pommeri, Berliini). Saksalaiset kenraalit miettivät jo kuumeisesti miten selvitä joukkoineen puna-armeijan kynsistä. Siirtymiset länteen ja pääsy länsivaltojen sylkkyyn oli himoittu optio. Brittienkin tappiot tammi-toukokuussa 1945 vain murto-osa vuoden 1944 loppupuolen lukemista.
"Siellä taistelut Ardennien jälkeen eivät olleet läheskään niin verisiä kuin itärintamalla (Itä-Preussi, Unkari, Pommeri, Berliini)."
Tosin "verisyys" ei ole niin kovin merkittävä mittari nopeassa liikesodassa, jossa valtaosa tappioista tulee vankien muodossa.
"Saksalaiset kenraalit miettivät jo kuumeisesti miten selvitä joukkoineen puna-armeijan kynsistä. Siirtymiset länteen ja pääsy länsivaltojen sylkkyyn oli himoittu optio."
Tosin tuo himoittu optio ei tullut kysymykseen kuin vasta kirjaimellisesti viimeisinä päivinä. AR B esim. ei kiirehtinyt sylkkyyn saarrostuksesta huolimatta vaan jatkoi vastarintaa vielä reilut kaksi viikkoa ja AR G:n jäännökset puolestaan ehtivät perääntyä koko matkan Tsekkiin ja Itävaltaan, eli Itäarmeijan yhteysalueille, toukokuun alkuun mennessä ennen kuin paljon puhuttu itsesuojeluvaisto syttyi ;)
"Brittienkin tappiot tammi-toukokuussa 1945 vain murto-osa vuoden 1944 loppupuolen lukemista."
Yhdysvaltojen armeijan kuukausitappiot sen sijaan pysyivät kevätkuukausina -45 melko lailla samoina kuin tavanomaisina etenemiskuukausina -44.
///MeAgaln
Ilman Normandiaa Saksalla olisi ollut käytettävissään itärintamalla paljon enemmän sotilaita ja kalustoa. Puna-armeijan hyökkäys itä-Euroopan läpi olisi ollut paljon hitaampaa ja mahdollisesti pysähtynyt kokonaan jos Saksan itärintama ei olisi ollut niin pahasti alimiehitetty.
En yritä väheksyä Neuvostoliiton roolia Saksan lyömisessä, mutta ilman Normandian maihinnousua itä-Eurooppaan olisi muodostunut samanlainen lähes staattinen rintamalinja kuin länteen ensimmäisessä maailmansodassa.
Höpön höpöä taas. Jos keväällä 1944 Saksa olisi tehnyt rauhan Länsiliittoutuneiden kanssa ja vetänyt kaikki joukot itään, ei neukuilla olisi ollut mitään mahdollisuutta. Siinä vaiheessa huomattava osa puna-armeijan sotilaista oli vanhoja ukkoja, nuoria poikia tai naisia.
Saksan tappiot olivat tuohon aikaan vielä maltilliset Neuvostoliittoon verrattuna.
"Ilman Normandiaa Saksalla olisi ollut käytettävissään itärintamalla paljon enemmän sotilaita ja kalustoa."
Niin sillä oli kesällä 1943 ja silti sen perääntyminen alkoi. Italiassa oli lopultakin vain 15 taisteludivisioonaa joten sekään ei selitä miksi itärintamalla aloite siirtyi peruuttamattomasti Neuvostoliitolle.
Oletko edes miettinyt sitä miksi Saksan viimeinen offensiivi sodassa oli länsivaltoja vastaan? Syy oli selkeä: Saksan ylin sodanjohto tiesi että Saksalla ei ollut mitään mahdollisuutta enää hyökätä Neuvostoliittoa vastaan. Sen sijaan sodanjohdossa katsottiin että länsivaltojen maa-armeijat ovat riittävän heikkoja jotta offensiivilla voitaisiin saada edes rajallista menestystä. 3½ vuotta sotaa Neuvostoliittoa vastaan oli aukaissut Wehrmachint upseerien silmät. Puna-armeija oli täysin ylivoimainen vastustaja Saksan armeijalle.
”+Venäjällä+puhutaan+lend+lease+osuuden+olleen+vain+4%+mutta+todennäköisempi+osuus+lienee+ollut+noin+10%.
Juuri kerrottiin että Korona on puolessa vuodessa tappanut enemmän amerikkalaisia kuin 1 ja 2 MS Vietnam ja muut pienemmät kärhämät yhteensä. Ei ollut kummoinekaan panostus siis ja englantilaiset, ranskalaisista edes puhumatta, olivat täysin avuttomia.
Ei niitä sotia kuolemalla voiteta, vaan tuhoamalla vastapuolen kyky taistella (ei miesvoima).
Niin se vain kävi, ettäUSA, Englanti ja Ranskakin muodostivat länsiliittoutuneiden päävoimat. Ne tuhosivat Saksan meri- ja ilmavoimat sekä huomattavan osan maavoimista.
USA kantoi päävastuun Japanin lyömisestä brittien vähän avittaessa.
Koronan tappiot kannattaisi laskea maailmanlaajuisesti.Se riehuu muuallakin kuin USA:sa.