Tiedepalstalla pilkataan avoimesti epätieteellisiä ajatelmia. Voi kuvitella, millaista sosiaalista painetta epätieteelliset fundeeraajat joutuvat kokemaan, mutta silti he tuntevat vastustamatonta tarvetta julkaista ajatuksiaan.
Naispuolinen lapsenlapseni on diplomi-insinööri. Hän kertoi jo opintojensa alussa, miten naureskellen teekkarit suhtautuivat humanistiseen haihatteluun. Jos humanistisesti ajatteleva olisi joutunut siihen seuraan, hänellä olisi totisesti ollut kestämistä.
Itselläni on päinvastaisia kokemuksia opiskellessani sosiologiaa. Olin ainoa luonnontieteellisesti ajatteleva opiskelijoitten joukossa. Sosiologiaa sekä opettavat että opiskelevat katsoivat humanistisen ajatustavan niin varmaksi, että pitivät pilkkanaan luonnontieteellistä katsantoa.
Samoin tällä palstalla ylivoimaisesti yleisin ajattelutapa on common sense, jonka jalostetumpi muoto, humanistinen, myös esiintyy. Tieteellisesti ajatteleva on täällä pilkan kohteena.
Koska ihminen on SOSIAALINEN eläin, on merkittävä paineen tuoja ympäröivät ihmiset. Sama ihminen on toisessa ympäristössä varteenotettava tietäjä, toisessa pelle.
Naispuolinen lapsenlapseni on diplomi-insinööri. Hän kertoi jo opintojensa alussa, miten naureskellen teekkarit suhtautuivat humanistiseen haihatteluun. Jos humanistisesti ajatteleva olisi joutunut siihen seuraan, hänellä olisi totisesti ollut kestämistä.
Itselläni on päinvastaisia kokemuksia opiskellessani sosiologiaa. Olin ainoa luonnontieteellisesti ajatteleva opiskelijoitten joukossa. Sosiologiaa sekä opettavat että opiskelevat katsoivat humanistisen ajatustavan niin varmaksi, että pitivät pilkkanaan luonnontieteellistä katsantoa.
Samoin tällä palstalla ylivoimaisesti yleisin ajattelutapa on common sense, jonka jalostetumpi muoto, humanistinen, myös esiintyy. Tieteellisesti ajatteleva on täällä pilkan kohteena.
Koska ihminen on SOSIAALINEN eläin, on merkittävä paineen tuoja ympäröivät ihmiset. Sama ihminen on toisessa ympäristössä varteenotettava tietäjä, toisessa pelle.
Vastaukset 32
Vanhimmat
kynäM: "Samoin tällä palstalla ylivoimaisesti yleisin ajattelutapa on common sense, jonka jalostetumpi muoto, humanistinen, myös esiintyy. Tieteellisesti ajatteleva on täällä pilkan kohteena. Koska ihminen on SOSIAALINEN eläin, on merkittävä paineen tuoja ympäröivät ihmiset. Sama ihminen on toisessa ympäristössä varteenotettava tietäjä, toisessa pelle."
Täytyy tunnustaa se, että minulla sosiologiasta yhtä suoritusta vaille perusopinnot suoritettu. Siihen se jääkin, sillä en tarvitse maisterin tutkintoon sosiologiaa vaan siitä tulee merkintä, että sitäkin on tullut opiskeltua. Mielenkiintoista, että olet valmistunut sosiologiksi, mutta omaat luonnontieteellisen katsannon. Ne mainitsemat teekkarit lähtevät mieluummin eksaktien tieteiden, kuten matematiikka linjoilta hahmottamaan todellisuutta. Sosiologia on mielestäni kaukana eksaktiudesta ja pahimmillaan kirjallisuuden muoto, joka selittää yhteiskunnallisten ilmilöiden olevan sosiaalisesti värittyneitä. Psykologiaakin vähän raappaisena näen sosiaalipsykologian olevan tiedettä vain psykologian puolelta katsottuna, sillä sosiologiset perustelut eivät aina vakuuta ja sen lähtökohdat.
Täällä kirjoittelun en katso olevan mitenkään tieteen suuntaan vaan sellaista mitä sosiologia kutsuu arkiajatteluksi. Se ei ole se sanomasi common sense vaan ihmisten kokemus todellisuudesta. Itse en tavoittele täällä mitään totuutta ja tieteellistä ajattelua vaan kirjoittelen huvikseni silloin, kun on aikaa. Tämä sinkut-palsta ei mikään tieteellinen foorumi. Juuri se arkiajattelu kuuluu tänne eikä sosiologinen analyysi, jossa noustaan arkijärjen yläpuolelle hahmottamaan totuutta ja tieteellistä todellisuutta.
Korjaan, että kyseessä ei ole arkiajattelu vaan arkitieto sosiologiassa.
Arkitieto on epäjärjestelmällistä tietoa, joka perustuu ihmisen välittömiin havaintoihin ja kokemuksiin. Se eroaa teoreettisesta tiedosta, jota hankitaan tietoisella opiskelulla, analysoimalla ja yleistämällä.
Minusta on kiva kuulla täällä eri ihmisiltä juuri arkitiedon kokemuksista, jotka perustuvat heidän havaintoihin ja kokemuksiin, vaikka tiedän monesti, että nämä väitteet eivät pidä paikkansa.
Anteeksi myös se, että vähän dissasin suotta sosiologiaa, mutta minulla on se käsitys, että se ei ole oikein tieteitten aatelia vaan sosiologian klassikoista lähtien ollaan melkein kirjallisuuden puolella ilman suurempaa tieteellistä näyttöä.
En toki ole valmistunut sosiologiksi, vaikka olen sitäkin opiskellut. Olen kahden tiedekunnan maisteri, kummassakin tiedekunnassa tehnyt kaksinkertaiset pääaineopinnot. Lisäksi olen muita ylimääräisiä opintoja harjoittanut noin 10 aineessa.
Pääaineitani ja virkauraani en paljasta, sillä en halua antaa tietoja, jotka herättäisivät intohimoja tunnistamisen suhteen.
Sinkut palstalla tulisi mielestäni turinan lisäksi käsitellä pariutumista myös tieteellisen biologian tiedon mukaan, josta on mainio ihmisille sopiva sosiologinen operationaalistaminen.
Sosiologiassa milloin kukakin "klassikko" palautetaan arvoon, eli "tutkiminen" on tuuliviirimäistä. Enemmän painaa jonkin mielipide, kuin kasautuva tutkimus. Nämähän ovat juuri kirjallisuuden ominaisuuksia.
kynäM: "Sinkut palstalla tulisi mielestäni turinan lisäksi käsitellä pariutumista myös tieteellisen biologian tiedon mukaan, josta on mainio ihmisille sopiva sosiologinen operationaalistaminen."
Sinkut palstalla mielestäni funktio on vapaa-sana sääntöjen antamissa rajoissa. Rasistinen tai muuten sääntöjen vastainen kirjoittelu on kiellettyä. Täällä on ajoittain kirjoittuksia pariutumisesta ja siitä, että se ei ole oikein onnistunut kyseisen yksilön kohdalta. On tapauksia, että parit ovat löytäneet jostain näiltä palstoilta toisensa. Esimerkiksi Lillis2020 löysi täältä miehen itselleen ja yhteisestä päätöksestä he päättivät lopettaa kirjoittelun täällä heinä-elokuun vaihteessa. Ja J-76 löysi miehensä sinkut-palstan vierestä "Miehen logiikasta". Nyt heillä kaksi lasta. Vanhempi on ekaluokalla.
Kiitos, että kerroit olevasi kaksinkertainen maisteri. En minäkään paljasta täällä pääainettani, sillä se voisi johtaa tunnistamiseen joittenkin taholta. Kiitos myöskin siitä, että tuot tänne jotain muutakin kuin arkitietoon pohjautuvaa ajattelua, jota tämä palsta on pullollaan. Kivaa, jos täällä palstalla joku yrittää analysoida sekä hahmottaa muitten kuulen todellisuutta tavoittelen tietoa ja totuutta.
Ja tätä ympäröivää vaikutusta - joka pätee moneen muuhunkin - joko väheksytään sokeasti tai ei sitten kehdata myöntää. Eipä ole helppoa tunnustaa jotain sellaista, jossa itse esiintyy epäedullisessa valossa.
Aivan. Tällaisten kiipijöitten pitäisi pysyä kaukana tiedealoilta ja tutkimuksesta. Mediassa vastaavat sivistyksen loiset osaavat ainoastaan sensuroida.
Näen tieteellisessä ajattelussa yhden ongelman: se ei ota kantaa siihen, miten meidän tulisi kohdella toisiamme.
Tällainen ongelma ja kysymys kuitenkin esiintyy kaikkialla ja aiheuttaa keskustelua ihmisten kesken.
Tiede tutkii, miten on, ideologia sanoo, miten pitäisi olla. Voidaan tutkia, miten sosiaaliset suhteet pelaavat, mutta on hyvin erilaisia käsityksiä, miten niiden tulisi pelata. On mm. länsimaistyyppinen, kansallissosialistinen, marxilais-leniniläinen, islamilainen, buddhalainen, hindulainen, varhaiskantainen jm.
Tiede tunkeutuu ideologian alueelle, jos on aivan varmaa, ettei joku hyvä, kaunis, pyhä ja puhdas voi toteutua. Tavalisempaa on, että ideologia tunkeutuu tieteen alueelle ja väittää, että joku asia on toisin, kuin on.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Vetäisin tuosta sellaisen johtopäätöksen, että tarvitaan sekä tiedettä että ideologiaa. Pelkän tieteen avulla emme voisi tehdä mitään päätöksiä, koska meillä ei olisi mitään perusteluita päätöksillemme. Pystyisimme vain keräämään tietoa.
Pelkän ideologian avulla emme myöskään voisi tehdä päätöksiä, sillä silloin ne olisvat lähtökohtaisesti virheellisiä.
Tästä voisi vielä päätellä, että ideologioiden arviointi niiden seurausten perusteella on välttämätöntä.
<<...ideologioiden arviointi niiden seurausten perusteella on välttämätöntä.<<
Täsmälleen näin.
Viime kädessä ei tarvita mitään ideologioita. Totuus riittää. Ideologiat toimivat vain savuverhona peittämään totuutta, faktaa. Yksi esimerkki on genetiikka - geenien määräävyys henkisten ominaisuuksien, kulttuurisen tason ja älyn suhteen ympäristötekijöiden kustannuksella. Ideologiat toimivat ympäristötekijöitä painottaen- geenejä ja rotuja ei ole olemassakaan tässä kehitysmaalaishötössä.
Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voi päätellä sitä, miten asioiden tulisi olla.
Miten esimerkiksi eri valtioiden hallinto täytyisi sinun mielestäsi järjestää, jos mitään arvoasetelmia tai moraalisia lähtökohtia ei saisi olla ollenkaan?
Kannatatko anarkiaa?
Hallinto on usein järjestetty ideologian pohjalta, mutta miten se missäkin toimii on validi tutkimuksen kohde. Tämän pohjalta pyritään arvioimaan, miten saataisiin parhaiten toimiva hallinto. Humen giljotiiniin ei tarvitse, eikä voi, tehdä pienintäkään korjausta.
Jo kysymys "millainen on hyvin toimiva hallinto?" vaatii arvoihin nojaavan vastauksen.
Onko hallinnon säilyvyys tärkein kriteeri? Sellaista hallintoa ei taida olla vielä ollut, jota ei jossain vaiheessa olisi syrjäytetty muiden hallintojen taholta. Vai olenko väärässä?
"Totuus riittää."
Kenen totuus, sinun?
Totuuden vastaavuusteoria (korrespondenssiteoria) on realistinen totuusteoria, jonka mukaan totuus on väitteiden yhteensopivuutta todellisuuden kanssa. Totuus määritellään suhteessa todellisuuteen, joka on riippumaton ihmisen käsityksistä tai mieltymyksistä.
Oikeasti tieteellinen ihminen ei pilkkaa mitään katsontakantaa, tai pidä mitään täysin mahdottomana, korkeintaan epätodennäköisenä. Eikä myöskään jankuta itsepäisesti omia näkemyksiään.
Nimenomaan. Oikeasti tieteelliset ovat avoimia eivätkä tosiaan pidä omaa näkemystään maailman napana.
Maskit ympyröivät ihmisiä, mitenkähän nämä Johnny Cash sekä Willi Nelson -jutuista: huomasitko se kuoli tuo Willie Nelsonkin ihmeinen?
Kokemukseni mukaan neuropsykologi ja sosiologi ovat ihan pantavan näköisiä.
"Koska ihminen on SOSIAALINEN eläin, on merkittävä paineen tuoja ympäröivät ihmiset. Sama ihminen on toisessa ympäristössä varteenotettava tietäjä, toisessa pelle."
Minulla on varsin erilaisia ystäviä, sukulaisia, kavereita ja tuttavia. Korkeasti koulutettuja, ei korkeasti koulutettuja, ja kaikkea siltä väliltä, täysin erilaisissa ammateissa. Kukaan heistä luo minuun paineita eikä pidä pellenä, saati pilkkaa. Siihen tarvitaan vain molemminpuolista kunnioitusta ja hyvää normaalia käytöstä. "Haihattelijaksi" kutsuminen, pilkka yms. on henkistä väkivaltaa. Ei mitään muuta.
Sinä tiivistit asiani yhteen sanaan: "Panisin"
Hassu juttu joskus lukio-aikoina, joku bändijuttu ja juuri jotain halloween-jääkiekkomaskeja, kun niitä on kaikkilla niitä maskeja, eräs kaveri sanoi että: kun olet sellainen muusikko: tule soittamaan sähköbassoa meidän juttuun, olisit hyvä, en uskaltanut lähteä :)
nuo kaksinkertaisten maisterien yksinkertaiset jutut todistaa psyykelääkkeiden käytön.
itsensä kanssa keskustelijat tarvitsevat vankan lääkityksen selvitäkseen arjesta.
Ympärilläolevilla ihmisillä on jonkinlainen vaikutus, mutta minä en ainakaan muutu "toiseksi ihmiseksi" joidenkin tyyppien mielipiteiden perusteella. Olen rohkeasti oma itseni. Suhtaudun asiallisesti sekä matemaatikkoihin että kieli-ihmisiin.
Asiallisuus on ihmissuhteiden a ja o.
Minua jotenkin tytöt eli nuoret naiset ympäröivät omine hauskuuksineen sitten, noh hassua mutta noniin.
BB-ohjelma: ruumislaatikoita on paljon puisia sellaisia ja liianpitkähiuksisia miehiä ohjelmassa, odottamassa kuolemaansa.
"Sama ihminen on toisessa ympäristössä varteenotettava tietäjä, toisessa pelle."
Molempi huono. Ihmissuhteet pitäisi pyrkiä pitämään tasavertaisina, vaikka olisi kyse kovinkin erilaisista ihmisistä. Ketään ei ylennetä ("varteenotettava tietäjä") tai alenneta ("pelle").
Minun mielestäni tuo koko maski-juttu on vähän naurettavaa no on kyllä maskeja jos tarvitsen, mutts.
Joku nainen, tuttu myyjätyttö: otit sitten itsellesikin noits suojajuttujs...
"Koska ihminen on SOSIAALINEN eläin, on merkittävä paineen tuoja ympäröivät ihmiset. Sama ihminen on toisessa ympäristössä varteenotettava tietäjä, toisessa pelle"
Noinhan se täsmälleen on. Ei tarvitse akateemisen sosionomin mennä kuin Saharan autiomaan alkupeäiskansan joukkoon heittämään opittuja viisauksiaan, kamelitkin nauraessaan pierevät.
AsianVierestä
Suomessa+saadut+opinnot+perustuvat+pitkälti+länsimaalaiseen+käsitykseen+joka+ei+ole+edes+oikea+koska+oikeaa+ei+ole+olemassa.++Yhden+suomalaisen+ajatukset+eivät+heijasta+jokaisen+suomalaisen+ajatuksia+saati+mitä+muut+kansakunnat+,99,9+%+maapallon+ihmisistä+ajattelevat.++Edustaako+suomalaiset+edes+promillea+maailman+väestöstä?+No+emme+taida+edustaa+joten+mielipiteemme+ei+taida+vaikuttaa+kovinkaan+merkittävästi+siihen+miten+maapallo+pyörii+tai+miten+sosiologit+ympäri+maapallon+jakelevat+omien+oppiensa+viisauksia.+Jokaisella+eri+viisaus+joten+fuck+off,+mitä+väliä?