-Tiesittekö, että lennon 77 kapteeni oli Charles Burlingame?
-Tiesittekö, että Charles Burlingame oli aiemmin työskennellyt Pentagonissa merivoimien reservin upseerina*)?
-Tiesittekö, että lento 77 iskeytyi juuri siihen kohtaan Pentagonia, jossa merivoimien reservin toimistot olivat?
-Tiesittekö, että juuri se seinä Pentagonin viidestä ulkoseinästä, johon lento 77 osui oli hiljan vahvistettu terrori-iskua vastaan?
-Tiesittekö, että Pentagonissa järjestettiin harjoitus vuonna 2000 sen varalta, että lentokone osuisi siihen?
*) Navy Reserve Officer, suomennettu muoto saattaa olla puutteellinen
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/specials/attacked/victims/v_150.html
http://www.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html
Mutta ei, en toki väitä että tämä olisi MILLÄÄN TAVALLA salaliittoteorioita tukevaa aineistoa. Maailma nyt vain on täysi sattumia, kuten vaikka se, että juuri niiden lento-yhtiöiden joita käytettiin 911 iskuissa, optioilla käytiin poikkeuksellisen vilkasta kauppaa juuri ennen 11.9.
Tai se, että John O´Neill joka oli juuri eronnut FBI:sta johtavana terrorismi-, ja Osama-asiantuntijana, oli edellisenä päivänä aloittanut WTC:n turvallisuus-päällikkönä kun kuoli terrori-iskussa jonka suunnitteli, kukapa muu kuin Osama.
Se, että tällaisia täysin epätodennäköisen kuuloisia yhteensattumia on pitkä liuta 9/11 liittyen, ei pelkästään ole mahdollista, vaan luullakseni jos joku oppinut ja korkean älyn omaava tätä tutkisi, suorastaan väistämätöntä, tilastolliseen todennäköisyyslaskentaan perustuen.
Katsotaanpas... sen koneen joka iskeytyi Pentagoniin, niistä tuhansista mahdollisista koneista... kapteeni oli työskennellyt Pentagonissa... Juuri siinä kohdassa johon kone iski...... Että juuri se seinä oli vahvistettu.......
Mikä todennäköisyys?????? 90%? 99%? 99,9%?
Hmmm, todennäköisyys että juuri tämä kapteeni... 1/10000?
Että juuri se seinä johon osuttiin oli vahvistettu, 1/5
Että tähdättiin ulkoseinään sen sijaan että sisäosiin, korkeintaan 1/2
Että osuttiin juuri tämän toimiston kohtaan, 1/50?
Tulos: 1/5000000 eli kolme kertaa niin todennäköistä kuin 7 oikein lotossa... eli lotossahan voitetaan päävoitto useammin kuin joka kolmas viikko=todennäköisyys että kävi juuri näin on YLI 100%, SE OLI SIIS VÄISTÄMÄTÖNTÄ, EI OLISI VOINUT KÄYDÄ KUINKAAN MUUTEN!!!
Dodii, eikun nukkumaan.
-Tiesittekö, että Charles Burlingame oli aiemmin työskennellyt Pentagonissa merivoimien reservin upseerina*)?
-Tiesittekö, että lento 77 iskeytyi juuri siihen kohtaan Pentagonia, jossa merivoimien reservin toimistot olivat?
-Tiesittekö, että juuri se seinä Pentagonin viidestä ulkoseinästä, johon lento 77 osui oli hiljan vahvistettu terrori-iskua vastaan?
-Tiesittekö, että Pentagonissa järjestettiin harjoitus vuonna 2000 sen varalta, että lentokone osuisi siihen?
*) Navy Reserve Officer, suomennettu muoto saattaa olla puutteellinen
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/specials/attacked/victims/v_150.html
http://www.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html
Mutta ei, en toki väitä että tämä olisi MILLÄÄN TAVALLA salaliittoteorioita tukevaa aineistoa. Maailma nyt vain on täysi sattumia, kuten vaikka se, että juuri niiden lento-yhtiöiden joita käytettiin 911 iskuissa, optioilla käytiin poikkeuksellisen vilkasta kauppaa juuri ennen 11.9.
Tai se, että John O´Neill joka oli juuri eronnut FBI:sta johtavana terrorismi-, ja Osama-asiantuntijana, oli edellisenä päivänä aloittanut WTC:n turvallisuus-päällikkönä kun kuoli terrori-iskussa jonka suunnitteli, kukapa muu kuin Osama.
Se, että tällaisia täysin epätodennäköisen kuuloisia yhteensattumia on pitkä liuta 9/11 liittyen, ei pelkästään ole mahdollista, vaan luullakseni jos joku oppinut ja korkean älyn omaava tätä tutkisi, suorastaan väistämätöntä, tilastolliseen todennäköisyyslaskentaan perustuen.
Katsotaanpas... sen koneen joka iskeytyi Pentagoniin, niistä tuhansista mahdollisista koneista... kapteeni oli työskennellyt Pentagonissa... Juuri siinä kohdassa johon kone iski...... Että juuri se seinä oli vahvistettu.......
Mikä todennäköisyys?????? 90%? 99%? 99,9%?
Hmmm, todennäköisyys että juuri tämä kapteeni... 1/10000?
Että juuri se seinä johon osuttiin oli vahvistettu, 1/5
Että tähdättiin ulkoseinään sen sijaan että sisäosiin, korkeintaan 1/2
Että osuttiin juuri tämän toimiston kohtaan, 1/50?
Tulos: 1/5000000 eli kolme kertaa niin todennäköistä kuin 7 oikein lotossa... eli lotossahan voitetaan päävoitto useammin kuin joka kolmas viikko=todennäköisyys että kävi juuri näin on YLI 100%, SE OLI SIIS VÄISTÄMÄTÖNTÄ, EI OLISI VOINUT KÄYDÄ KUINKAAN MUUTEN!!!
Dodii, eikun nukkumaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tämä on yllättävä havainto meille salaliittoihin epäilevästi suhtautuville järkeville kansalaisille, mutta jo ennen 911-iskuja osasivat useat henkilöt, mm. Yrjo Puska nuorempi, hankkia roppa kaupalla juuri sen firman osakkeita, joka valmistaa parasta pernaruttolääkettä. Kuten kaikki muistamme, pian iskujen jälkeen lääkkeen kysyntä ja osakkeiden arvo nousivat pilviin.
Uskoakseni kyse on pelkästä sattumasta ja tutkimukset haudattiin täydestä syystä heti kun ruttobakteerikanta jäljitettiin yhteen ainokaiseen laboratoriaan, joka sattuu kehittelemään bioaseita Yhdysvaltain armeijalle.
ja kaiketi sitä rahaa lentoyhtiöiden optioilla tekivät erittäin kunnioitettavat ja arvostetut yhteiskunnan jäsenet, joten se EI MITENKÄÄN voinut olla rikollista toimintaa joten asiaa ei ollut tarvetta sen enempää tutkia...
Kuten sanoit, kaikissa suurissa onnettomuuksissa (vast) ilmenee vaikka minkälaisia yhteensattumia.
Mietipä huviksesi.
Kuinka todennäköistä oli yksittäisen matkaajan hukkua Titanicin upotessa? Tai tuttavani kuolla Konginkankaan bussiturmassa?
Kuinka hän sattui juuri sinä yönä matkustamaan juuri sillä bussilla? Kuinka bussikuski ja rekkakuski olivat ne kuin olivat? Kuinka rekassa sattui juuri olemaan 700-kiloisia paperirullia? Kuinka tiet sattuivat juuri olemaan liukkaat? Kuinka kaikista Suomen teistä rekka ja bussi sattuivat kohtaamaan toisensa? Kuinka kohtaaminen sattui juuri sillä hetkellä kun perävaunu alkoi heittelehtiä? Kuinka se heittelehtivä perä oli juuri tien väärällä puolella sen 20 metrin aikana, jolloin bussi oli kohdalla? Kuinka tuttavallani sattui olemaan istumapaikka bussin etuosassa?
Nyt kun aletaan ynnäämään, niin todennäköisyys on yksi tuhannesta miljardista. Kuitenkin tällainen hirveä onnettomuus sattui tapahtumaan.
Valitan esimerkkini pienoista sarkastisuutta...
Mitä laajempi ja monimutkaisempi tapahtuma on kyseessä, sitä enemmän "uskomattomia" sattumia tapahtuu. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, vaan se on lähinnä luonnollista.
Hankala tehtävä onkin poimia sattumien joukosta ne todelliset todisteet...
Konginkangas oli onnettomuus joka odotti tapahtumistaan. Maanteillä tapahtuu joka päivä lukemattomia kohtaamisia. Tällaisia paperi- ym. rekkojen suistumisia tapahtuu silloin tällöin.
Koska liikennettä ei ole jonoksi asti kaikkiin suuntiin koko ajan, vaan monasti harvakseltaan, yleensä suistuva lastirekka ei osu tappavasti kehenkään.
Oli vain ajan kysymys koska niin tulisi tapahtumaan. Ei Konginkanakaassa mitään sen ihmeellisempää. Ei mitään 9/11-salaliittoon verrattavaa siis.
Jos taas tuttavasi olisi aiemmin ajanut vastaantullutta rekkaa työkseen, rekan lasti olisi ollut matkalla tuttavasi nykyiseen työpaikkaan, poliisi ei antaisi julki mitään tietoja onnettomuudesta eikä lehdistö kyseenalaistaisi mitään...
Mikä Pentagoniin törmäsi?
kokeekohan nimimerkki *Kansalainen* minut 911-auktoriteetiksi jolta löytyy totuus kaikkeen aiheeseen liittyvään?
Sinänsä ansaitsemattomasta kunniasta hyvilläni joudun toteamaan etten tiedä, mikä osui Pentagoniin 11.9.2001, voin vain luvata että tulen kyllä sen viipymättä ilmoittamaan tällä palstalla jos sen saan tietooni.
Kansalainen sinä olet joskus ollut sitä mieltä että usa:n hallitus on ollut osasyyllinen pentagon iskuun. Mistä tämä nykyinne mielenmuutos johtuu?
Lueskeleppa vanhoja viestejäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000006667613
Jos kuitenkin alkaa miettimään tapahtumaa ysittäisen matkustajan näkökulmasta, on sattumia aivat uskomaton määrä ja todennäköisyys kuolla hyvin pieni. Niin kuin se onkin.
>Oli vain ajan kysymys koska niin tulisi
>tapahtumaan.
Vastaavat olosuhteet siis toistuivat jatkuvasti ja usein?
>Ei mitään 9/11-salaliittoon verrattavaa siis.
Jos haluat todennäköisyyksillä leikkiä, niin tarkastele mitä tahansa suurta onnettomuutta (tai vastaavaa tapahtumaa), niin huomaat yllätykseksesi, että kaikkien takana onkin ollut salaliitto...
...Jos haluat todennäköisyyksillä leikkiä, niin tarkastele mitä tahansa suurta onnettomuutta (tai vastaavaa tapahtumaa), niin huomaat yllätykseksesi, että kaikkien takana onkin ollut salaliitto...
Usko mihin uskot, minä vain :-DDDDDD
miten bussiturma ja isku Pentagoniin ovat verrattavissa toisiinsa.
Todennäköisyystarkastelun kannalta pitäisi näissä tapauksissa ottaa huomioon, että rekat ja bussit kohtailevat toisiaan Suomen maanteillä vähän useammin kuin matkustajakoneet suurvaltojen hallinnollisesti tärkeitä rakennuksia.
>miten bussiturma ja isku Pentagoniin ovat
>verrattavissa toisiinsa.
Tarkoituksenani oli havainnollistaa "mahdottomalta" tuntuvien (matemaattisesti) tapahtumien olemassaoloa; ei verrata bussiturmaa ja Pentagonin iskua.
>Todennäköisyystarkastelun kannalta pitäisi
>näissä tapauksissa ottaa huomioon, että rekat
>ja bussit kohtailevat toisiaan Suomen
>maanteillä vähän useammin
Aivan. Esimerkiksi juuri tämän takia tuttavani kuolema oli "hyvin epätodennäköinen".
>kuin matkustajakoneet suurvaltojen
>hallinnollisesti tärkeitä rakennuksia.
Tilastojen valossa tämä on tapahtunut (tai edes yritetty) vain kaksi kertaa. Tämän (äärimmäisen puutteellisen) tilaston valossa seuraava isku onnistuu 50% todennäköisyydellä...
Eikö kahta törmäyskonetta ohjannut lennonjohtaja joka oli ohjaamassa myös egyptiläiskonetta, mikä tippui maahan (vuonna ???). Maahansyöksyssä kuoli egyptiläisiä sotilasjohtajia.
Mikä on todennäköisyys että sama lennonjohtaja on puikoissa kolmessa onnettomuudessa? Veikkaan että todennäköisyys on vielä pinempi kuin ensimmäisessä viestissä.
Mutta jos ensimmäisessä viestissä olevat sattumat ja tämä tapaus yhdistetään, niin enää ei puhuta todennäköisyyksistä vaan salaliitosta. ;-)
Kaikki ovat varmaan kuulleet vitsin missä lentopelosta kärsivä tilastotieteilijä otti pommin lennolle mukaan? Nimittäin todennäköisyys, sille että samalle lennolle tulisi toinen matkustaja, jolla on pommi on hyvin pieni.
Olen ollut mukana kahdessa laiva-onnettomuudessa ja en sentään ole ollut töissä meriliikennekeskuksessa(lennonjohtoa vastaava).
Vielä äärimäisempi epätodennäköisyys on kohdannut minua kuin liikenteenjohtajaa, olen siis minäkin jossain salaliitossa mukana jos tuo esittämäsi on kriiteri tai todiste salaliitosta?
Voitko lainkaan kuvitella millaisen määrän koneita jokainen töissä oleva lennonjohtaja käsittelee esim.vuoden mittaan ja varsinkin tuolla alueella?
Ja sinun mielestäsi on epätodennäköistä että samalle sattuisi kahta tämmöistä tapahtumaa...kuule, se että jos tapahtuu kerran niin ei sulje pois tai jollain ihmeellisellä luonnonlailla estä etteikö tapahtuisi toisetkin....ja vaikka kolmannenkin kerran.
Todennäköisyyslaskelmat ovat teoriaa joilla ei onnettomuuksia tai tapahtumia estetä.
"Olen ollut mukana kahdessa laiva-onnettomuudessa ja en sentään ole ollut töissä meriliikennekeskuksessa(lennonjohtoa vastaava).
Vielä äärimäisempi epätodennäköisyys on kohdannut minua kuin liikenteenjohtajaa, olen siis minäkin jossain salaliitossa mukana jos tuo esittämäsi on kriiteri tai todiste salaliitosta?"
Kerron nyt meille kaikille mitkä nämä laivaonnettomuudet missä olet ollut mukana? Minullekin on mökkirannassa tapahtunut pari kumiveneellä kaatumista? Ei kuolonuhreja. :-)
Kummassa on muuten suurempi todennäköisyys sattua onnettomuus lento- vai laivaliikenteessä?
"oitko lainkaan kuvitella millaisen määrän koneita jokainen töissä oleva lennonjohtaja käsittelee esim.vuoden mittaan ja varsinkin tuolla alueella?"
Voin kuvitella. En kuitenkaan ole kuullut yhdestäkään sivilikoneonnettomuudesta jenkeissä 2001 iskujen jälkeen. Onkohan niitä ollut?
Nopeasti sitä ihminen unohtaa, eikös nimittäin melkoisen pian iskujen jälkeen syöksynyt matkustajakone New Yorkissa asutusalueelle, olikohan sitten kyseessä Queens tms.
Onnettomuuksia tapahtuu harva se päivä, kaikki eivät ylitä uutiskynnystä. Kannattaa vaikka käydä FAA:n sivuilla katsomassa tilastoja:
http://www.faa.gov/
Kiitos linkistä vielä kun viitsit linkittää suoran linkin noihin onnettomuustilastoihin.
Nyt kun muistutit niin tuo queensin onnettomuus muistuu mieleen. Siitähän nousi pieni kohu jos sekin olisi ollut terroriteko.
Tuskin noita lento-onnettomuuksia harva se päivä sattuu. Ja kyllä lento-onnettomuudet aika hyvin on ylittänyt uutiskynnyksen.
Valehteleeko aloittaja antaessaan ymmärtää, että Pentagoniin törmäsi matkustajakone?
Eikö aloittajalle pitäisi nyt kiireesti linkittää sivustoja, joissa väitetään ettei Pentagoniin törmännyt matkustajakone vaan ohjus?
Miten tämä homma nyt menee?
olet sen verta nuori että et ymmärrä isojen poikien liikkuvan muilla vehkeillä kuin kumipaateilla rannan tuntumassa...
Tarkemmin asiaa selostamatta, nykyinen Silja Opera oli ennen Sally Albatros, siinä vinkkiä.
Oikeastaan samalle laivalle on tapahtunut kolmaskin onnettomuus, tällä uudella nimellä...nyt saavat todennäköisyytesi entistä ennemmän kyytiä.
Suoritettuihin maileihin nähden lento-onnettomuus on todennäköisempi.
Eihän lento-onnettomuuksien määrä, ajankohdat ja säännöllisyys sentään ole mikään luonnonlaki?
Jenkeissäkään....
Elikäs laaja salaliitto jossa mukana näillä näkymin tuhansia ihmisiä, suunniteltu viimoisen päälle ammattitaidolla joka kohdin ja sitten ryssitään monin tavoin, jätetään siis kaikenlaisia "todisteita" joita voidaan vieläpä nettisivujen kautta sorhia ja osoittaa salaliitosta kertoviksi faktoiksi?
Asettakaapas itsellenne nyt kysymys, eikö näillä salaliittolaisilla ole järki riittänyt "todisteiden" salaamiseen?
Muutoin siis ovat kivenkovia huippu-ammattilaisia, on tehty iso työ kaiken huomioon ottaen ja sitten aivan lapsellisia mokia olisi tehty?
Ja Washingtonpostkin on siis aiemmin ollut salaliiton hiljentämä mutta sitten tämmöisiä julkaisevat kuitenkin?
Ja mikä oudointa, taaskaan kukaan ei asiasta vouhkaa, vain salaliittoteoreetikot...tämän siis tarkoittaa sitä että esim.demokraatit capitolilla ovat mukana juonessa?
Tätä menoa saliittolaisten määrä kasvaa yli lähes maapallon väestön kokoiseksi...
Mitä tulee seinän vahvistamiseen niin koittakaapas ymmärtää että tällaisissa instituuttioissa, muissakin, on ihmisiä joiden työnä on hahmottaa uhkia ja tehdä niistä esityksiä sekä edelleen minimoida mahdollisesti toteutuvien uhkien vahinkoja.
Suomalaiseen vooimalaan jos syöksyy kone niin se on osoitus voimlan rakentajien salaliitosta koska voimala on vahvistettu kestämään koneen syöksy, niinkö tämäkin on ymmärrettävä?
Samoin järjestetyt voimalan harjoitukset koneen törmäyksestä ovat osoitus jostain salaliitosta, niinkös?
näiden kanssa. Jos linkittää muille kuin valtamedian sivuille, kohautetaan olkapäitä ja sivuutetaan asia hörhösivuston tarinana.
Sitten kun linkittää valtamedia-sivuille, asia ei kelpaa koska eivät salaliittolaiset voisi olla niin tyhmiä, että mitään todisteita tihkuisi esille.
Päälle päätteeksi todetaan vielä, ettei noin iso salaliitto voisi pysyä piilossa, joten salaliittoa ei ollut.
...Mitä tulee seinän vahvistamiseen niin koittakaapas ymmärtää että tällaisissa instituuttioissa, muissakin, on ihmisiä joiden työnä on hahmottaa uhkia...
Ja mielestäsi on ennalta aivan selvää, mihin kone iskisi jos iskisi, niin että vahvistetaan vain yksi ulkoseinä viidestä?
...Samoin järjestetyt voimalan harjoitukset koneen törmäyksestä ovat osoitus jostain salaliitosta, niinkös?...
Kun yhdistää tuon harjoituksen siihen mitä tapahtui alle vuoden sisällä, siihen että juuri se seinä oli vahvistettu, siihen että eivät tienneet mitään ennakkoon, siihen että... jne jne jne
tässäpä mahdollisuuksia koska näemmä oma ajatuksesi ei tahdo kulkea muutoin kuin toisten avittamana.
1.Sattumoisin juuri siitä seinästä oli aloitettu, ja nyt kun näin oli tehty niin siihen ei voi kone syöksyä muutoin kuin juuri sen takia koska vain se nimenomainen seinä oli vahvistettu, kyse on jostain luonnonlaista vai?
2.Ehkäpä seinäremppa oli aloitettu tarkoituksella siitä seinästä, katsottu että kyseinen seinä on ensimmäisenä ja helpoimmin koneella osuttavissa, siis lähestyttävissä?
3.Ehkä remppa oli aloitettu samalla julkisivuremppana, eli katsottu sen tarvitsevan kipeimmin muutakin korjausta ja huoltoa ja samalla vahvistettu sitten.
Varmasti löytyy lisääkin eri mahdollisuuksia jos vain viitsisit miettiä...pitääkö näitäkin asioita sivuta, eikö itsellesi tule lainkaan mieleen joskus asioita ihmemetellessä että "Miksi ja miten?"
oli kerätä yhteensattumia yhteen nippuun tämän tapauksen osalta. Kannattaa yrittää ymmärtää mitä lukee ennenkuin vastaa.
...Varmasti löytyy lisääkin eri mahdollisuuksia jos vain viitsisit miettiä...
:-D :-D :-D
Kuinka h*lvetin tyhmä sitä voi olla ja silti kirjoitustaitoinen?
esitit tuon kirjoituksesi loppukysymyksen itsellesi.
Siihen voit vastata kattavasti vain itse.
Tällaisella keskustelulla ei ole mitään pointtia.
Se on selvä asia, että näinkin valtavassa tapahtumasarjassa "sattumia" on lukematon määrä.
Asia erikseen ovat ns. merkitykselliset sattumat (siis sellaiset, jotka eivät ole selvästi normaalia varianssia), joiden pohtimista kannattaa toki harrastaa. Mutta ei näitäkään voi aivan suoralta kädeltä tulkita salaliiton todisteeksi.
:-DDD
:-DDD
:-DDD
Eipä tässä muuta...
"Että tähdättiin ulkoseinään sen sijaan että sisäosiin, korkeintaan 1/2"
Aika velmun tempun saa tehdä, jos osuu rakennukseen lentokoneella sisältäpäin.
Osuiko Pentagoniin
A) Charles Buringamen ohjaama matkustajakone
B) Risteily tai jokin muu ohjus
C) Molemmat
tuo kysymyksesi siis....ehkä mies ratsasti ohjuksella?
Oli tottunut hävittäjälentäjä, ei kait se ohjus paljokaan hornetista eroa, tai matkustajakoneen ohjaamisesta.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että joulupukin reki osui pentagoniin, häiriintynyt tonttu oli sen varastanut.
Lastina oli monilta kersoilta pimitetyt "pikku kemisti" joululahjapaketit, siitä valtaisa räjähdys...olen myös sitä mieltä että turvakameran kuvia on manipuloitu, on faktana todettava se että kuvissa ei näy poroja, ei edes kavion tynkää, ja se jos mikä on todiste siitä että olen oikeassa.
Kenellä olisi ollut syytä poistaa porot kuvista, kysyn vaan...
Kannattaisi myös selvittää että onko pentagonissa syöty savuporoa täräyksen jälkeen...niistä poroista kun ei löydy merkkiäkään eli taas selkeä fakta, todisteet on syöty ja ulostettu sitten kiireimmän kaupalla viemäriin.
Kysyn vaan sitäkin että tarkistiko kukaan sitäkään että kävikö kukaan paskalla pamauksen jälkeen?
Ilmeisesti ei tarkistettu...mikä oli syynä että ei?
Kyllä on hämärä hommia tämmöiset.
asian todennäköisyys on yksi.
Totuus?: "Se on selvä asia, että näinkin valtavassa tapahtumasarjassa "sattumia" on lukematon määrä."
Niin onkin, jos tarkastelee asiaa merkityksettömiä asioita. Mutta tässä ja monissa muissakin syyskuun 11. päivän iskuihin liittyvissä "sattumissa" on kysymys nimenomaan iskujen lopputuloksen (esim. kuolunuhrien määrän) kannalta merkityksellisistä "sattumista". Eli pitäisi eroittaa toisistaan iskujen lopputuloksen kannalta merkityksettömät sattumat (joita, kuten sanoit, on lukemattomia) ja iskujen lopputuloksen kannalta merkitykselliset "sattumat" tai sattumat. No, tässä ilmeisesti yritit sen jaottelun tehdä:
"Asia erikseen ovat ns. merkitykselliset sattumat (siis sellaiset, jotka eivät ole selvästi normaalia varianssia), joiden pohtimista kannattaa toki harrastaa. Mutta ei näitäkään voi aivan suoralta kädeltä tulkita salaliiton todisteeksi."
Mikä pääsee listallasi merkitykselliseksi sattumaksi? Vai onko tuo "normaali" varianssi niin suuri, ettei MIKÄÄN 911:seen liittyvä sattuma sitä ylitä. Miten oikein määrität tuon "normaalin" varianssin? Olet oikeassa, ei niitäkään pidä suoralta kädeltä tulkita salaliiton todisteeksi. Pohdittavaa kyllä riittää, sitähän täällä tehdään.
On tosiaan äärimmäisen vaikeaa erotella merkitykselliset asiat merkityksettömistä (mikä sattumaa ja mikä ei), mutta niiden listaaminen tänne ja minkäänlaisten todennäköisyyksien laskeminen on täysin naiivia.
>Mutta tässä ja monissa muissakin syyskuun 11.
>päivän iskuihin liittyvissä "sattumissa" on >kysymys nimenomaan iskujen lopputuloksen (esim.
>kuolunuhrien määrän) kannalta
>merkityksellisistä "sattumista".
Mitä muuta voi odottaa tällaiselta tapahtumalta? Esimerkiksi Estoniassa ja Titanicissa oli paljon "uhrien määrään vaikuttaneita sattumia". Samoin Konginkankaan turmassa... Aasian hyökyaalloissa.. jne. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä (ei missään tapauksessa kelpaa sellaisenaan todisteena).
>Mikä pääsee listallasi merkitykselliseksi
>sattumaksi? Vai onko tuo "normaali" varianssi
>niin suuri, ettei MIKÄÄN 911:seen liittyvä
>sattuma sitä ylitä. Miten oikein määrität
>tuon "normaalin" varianssin?
Kuten mainitsin, on tämä hyvin vaikeaa. Pyrin vain siihen, että tällaiset sattumat (tai useat sellaiset) eivät välttämättä ole suora todiste USA:n salaliitosta. Eri asia olisi, jos torneista olisi löytynyt esim. jäämiä räjähteistä tms. Lähes kaikki salaliittoteoriat näyttävät nojaavan näiden sattumien "mahdottomuuteen", mikä saattaa kuitenkin olla täysin väärä päätelmä.
...niiden listaaminen tänne ja minkäänlaisten todennäköisyyksien laskeminen on täysin naiivia...
Kun jonain päivänä käy ilmi, että Burlingamen kaptenoiman koneen iskeytyminen tämän entiseen toimistoon ei ollut sattuma, panostat puolen kuukauden palkkasi seuraavaan F1-kisaan Betfairin kautta.
...nyt kuitenkin sitä risteilyohjusta?
Matkustajakonehan se ei ollut?
Burlingamen kaptenoimaksi lentokoneeksi väitetty objekti. Oli se mitä hyvänsä. Aina silmä tarkkana, *Kansalainen*.
Tarkoitin, että tällaisten todennäköisyyksien laskeminen on täysin turhaa, riippumatta siitä, mitä todella tapahtui.