Näkikö Nietzsche tulevaisuuteen esittäessään 1800 -luvun loppupuolella ajatuksen Übermensch? Vai onko kyseessä itsensä toteuttava ennustus?
Nietzschen yli-ihminen vs (HE) Human enhancement
20
737
Vastaukset
- Anonyymi
Enpä tiedä tästä asiasta mitään, mutta kommentoin silti: Veikkaisin, että N. tarkoitti psykologista vahvistumista, eikä tiennyt biologisesta/teknologisesta ihmisen parannuksesta mitään.
- Anonyymi
Jos tuosta aiheesta jotain voi merkittävällä varmuudella sanoa, niin sen, että Nietzsche ei nähnyt tulevaisuuteen, kuten ei kukaan muukaan.
Joka tapauksessa, Nietzsche tarkoitti yli-ihmisellä henkisiltä ja moraalisilta kyviltään tavallisia ihmisiä täydellisempää ihmistä ja näki yli-ihmisen synnyn esteenä nimenomaan kasvatuksen ja kulttuurin, joka estää ketään kasvamasta yli-ihmiseksi.
Fyysisesti ylivertaiseksi yli-ihmisen käsite muuttui vasta natsien omittua tuon ajatuksen osaksi rotuoppiaan. Nietzsche itse sanoutui täysin irti tuosta natsien tulkinnasta.
Ihmisen fyysisten ominaisuuksien parantaminen ei siis liity mitenkään Nietzschen yli-ihmisyyden tavoitteluun. Toki henkisiin kykyihin vaikuttavien fyysisten ominaisuuksien, kuten muistin, parantaminen voidaan katsoa sentään osaksi samaa keskustelua, toisin kuin vaikkapa lihasten tai hermoston parantelu.
Itseään toteuttavaa ennustusta yli-ihmisyydestä on hyvin vaikea uskoa, koska itsensä kokeminen ylivertaiseksi muihin ihmisiin verrattuna, tai siihen pyrkiminen, harvemmin oikeasti tekee ihmisestä henkisesti tai moraalisesti parempaa.- Anonyymi
Jos ajatellaan natsien omimat osat Nietzschen yli-ihmiskäsityksestä ja jatkumo NL,Britannia ja USA - linjalla, liittoutuneet luonnollisesti kilpailivat natsien resursseista tiedemiehistä sekä projekteista, on vain luonnollista ajatella tiettyjen projektien jatkuneen kaikessa hiljaisuudessa.
Edellisten moraalinen perusta on tuotantokapasiteetin lisääminen fyysisen ja henkisen hyvinvoinnin kautta kahden erilaisen yhteiskuntajärjestelmän kilpaillessa olemassaolostaan.
Eettinen pohtiminen ihmisen keinotekoisesta parantamisesta, sekä henkisesti että fysiikaltaan, on alkanut tulla yleiseen tietoisuuteen vasta 2000 -luvulla. Ehkä tutkimustyön eettiseen pohdintaan on nyt varaa - eksistentiaalisen uhan poistuttua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ajatellaan natsien omimat osat Nietzschen yli-ihmiskäsityksestä ja jatkumo NL,Britannia ja USA - linjalla, liittoutuneet luonnollisesti kilpailivat natsien resursseista tiedemiehistä sekä projekteista, on vain luonnollista ajatella tiettyjen projektien jatkuneen kaikessa hiljaisuudessa.
Edellisten moraalinen perusta on tuotantokapasiteetin lisääminen fyysisen ja henkisen hyvinvoinnin kautta kahden erilaisen yhteiskuntajärjestelmän kilpaillessa olemassaolostaan.
Eettinen pohtiminen ihmisen keinotekoisesta parantamisesta, sekä henkisesti että fysiikaltaan, on alkanut tulla yleiseen tietoisuuteen vasta 2000 -luvulla. Ehkä tutkimustyön eettiseen pohdintaan on nyt varaa - eksistentiaalisen uhan poistuttua?Ei natseilla ollut mitään tiedeprojekteja ihmisen keinotekoiseksi parantelemiseksi. Kaikenlaisten fyysisten vikojen, kuten vinoon luutuneiden luiden tai katkenneiden jänteiden, korjaamista kyllä tutkittiin, mutta ei saksalaiset(kaan) tiedemiehet tuolloin pohtineet keinoja ihmisen normaalien fyysisten kykyjen parantamiseksi, vaan normaalitilan palauttamiseksi onnettomuuksien tai kehityshäiriöiden jäljiltä. Natseille kunnon auktoriteettiuskovainen blondi arjalainen oli aivan riittävän lähellä yli-ihmistä.
Kylmän sodan aikaan sen sijaan sekä idässä että lännessä alettiin pohtia erityisesti sotilaiden fyysisen kunnon parantamista sekä biologisesti, esimerkiksi kasvuhormonilla, tai mekaanisesti, esimerkiksi keinotekoisilla lihaksilla. Kylmän sodan jälkeen nuokin projektit on aika pitkälti (ainakin julkisesti) haudattu ja niitä pohditaan enemmänkin teoreettisella tasolla mahdollisuuksien kartoituksena, kuin käytännössä toteutettavina suunnitelmina.
Mutta tuon perimmäisen ajatuksesi osalta, että ihmisen keinotekoisen parantamisen suhteen on syytä harrastaa myös eettistä pohdintaa, olen aivan samaa mieltä. Selkeiden vikojen korjaamisessa en varsinaisesti näe moraalisia ongelmia, mutta se rajanveto, mikä on vika ja mikä vain epätoivottu ominaisuus, täytyy tehdä ennen kuin ihmisiä aletaan korjata ihmisiä, joiden omaa mielipidettä on vaikeaa tai mahdotonta kysyä.
Lisäksi keskustelun kannalta relevanttia on myös pohtia haluammeko parannella yksilöä vai ihmislajia. Jälkimmäinen yleensä nostaa pahemmin ihmisten niskakarvat pystyyn, mutta senkin puolesta on aivan hyviä argumentteja, kuten perinnöllisistä sairauksista eroon pääseminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei natseilla ollut mitään tiedeprojekteja ihmisen keinotekoiseksi parantelemiseksi. Kaikenlaisten fyysisten vikojen, kuten vinoon luutuneiden luiden tai katkenneiden jänteiden, korjaamista kyllä tutkittiin, mutta ei saksalaiset(kaan) tiedemiehet tuolloin pohtineet keinoja ihmisen normaalien fyysisten kykyjen parantamiseksi, vaan normaalitilan palauttamiseksi onnettomuuksien tai kehityshäiriöiden jäljiltä. Natseille kunnon auktoriteettiuskovainen blondi arjalainen oli aivan riittävän lähellä yli-ihmistä.
Kylmän sodan aikaan sen sijaan sekä idässä että lännessä alettiin pohtia erityisesti sotilaiden fyysisen kunnon parantamista sekä biologisesti, esimerkiksi kasvuhormonilla, tai mekaanisesti, esimerkiksi keinotekoisilla lihaksilla. Kylmän sodan jälkeen nuokin projektit on aika pitkälti (ainakin julkisesti) haudattu ja niitä pohditaan enemmänkin teoreettisella tasolla mahdollisuuksien kartoituksena, kuin käytännössä toteutettavina suunnitelmina.
Mutta tuon perimmäisen ajatuksesi osalta, että ihmisen keinotekoisen parantamisen suhteen on syytä harrastaa myös eettistä pohdintaa, olen aivan samaa mieltä. Selkeiden vikojen korjaamisessa en varsinaisesti näe moraalisia ongelmia, mutta se rajanveto, mikä on vika ja mikä vain epätoivottu ominaisuus, täytyy tehdä ennen kuin ihmisiä aletaan korjata ihmisiä, joiden omaa mielipidettä on vaikeaa tai mahdotonta kysyä.
Lisäksi keskustelun kannalta relevanttia on myös pohtia haluammeko parannella yksilöä vai ihmislajia. Jälkimmäinen yleensä nostaa pahemmin ihmisten niskakarvat pystyyn, mutta senkin puolesta on aivan hyviä argumentteja, kuten perinnöllisistä sairauksista eroon pääseminen.Suomen kaukopartioilla oli käytössään piriste, jonka voimalla hetkellisesti väsynyt sotilas sai yli-inhimilliset voimat - pervitin. Se oli kehitetty Saksassa. Pieni haittapuoli oli, että palattuaan pervitinin voimalla omalle puolelle, mies oli sairaalakunnossa pidemmän aikaa.
Liittoutuneilla penisillintuotanto oli omaa luokkaansa.
Kylmän sodan HE kulminoituu urheiluun, veren manipulointiin, hormonituotannon manipulointiin jne. Puhumattakaan mielenhallintaprojekteista, joissa molemmissa sekä Suomi, että DDR kunnostautuivat esimerkillisesti. Urheiluareenalla pärjääminen oli osa kylmää sotaa.
Vapaaehtoisuus on juurikin se tulevaisuuden avain. Missä määritellään millä ehdoilla ihmistä voidaan panrannella ja tehostaa. Mitä se maksaa ja mitkä ovat sen potentiaaliset yhteiskunnalliset vaikutukset. Kuinka paranneltuja ihmisiä kontrolloidaan? Entäpä ne, jotka kieltäytyvät esimerkiksi liittämästä mieltään suoraan internetiin? Rikollisia vai ei? Entäpä ne, jotka haluavat, mutta joilta evätään mahdollisuus kollektiiviseen mieleen?
Teknologinen kehitys ja sen käyttö yhteiskuntien tasolla vaatii eettistä keskustelua. Jopa tiettyjen tutkimussuuntien jatkokehittäminen suorastaan huutaa moraalista ja eettistä pohdintaa. Jos nuorukaisten annetaan jatkaa rajoittamattomasti monikäyttötutkimusta pahimmassa tapauksessa sivilisaatiomme romahtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei natseilla ollut mitään tiedeprojekteja ihmisen keinotekoiseksi parantelemiseksi. Kaikenlaisten fyysisten vikojen, kuten vinoon luutuneiden luiden tai katkenneiden jänteiden, korjaamista kyllä tutkittiin, mutta ei saksalaiset(kaan) tiedemiehet tuolloin pohtineet keinoja ihmisen normaalien fyysisten kykyjen parantamiseksi, vaan normaalitilan palauttamiseksi onnettomuuksien tai kehityshäiriöiden jäljiltä. Natseille kunnon auktoriteettiuskovainen blondi arjalainen oli aivan riittävän lähellä yli-ihmistä.
Kylmän sodan aikaan sen sijaan sekä idässä että lännessä alettiin pohtia erityisesti sotilaiden fyysisen kunnon parantamista sekä biologisesti, esimerkiksi kasvuhormonilla, tai mekaanisesti, esimerkiksi keinotekoisilla lihaksilla. Kylmän sodan jälkeen nuokin projektit on aika pitkälti (ainakin julkisesti) haudattu ja niitä pohditaan enemmänkin teoreettisella tasolla mahdollisuuksien kartoituksena, kuin käytännössä toteutettavina suunnitelmina.
Mutta tuon perimmäisen ajatuksesi osalta, että ihmisen keinotekoisen parantamisen suhteen on syytä harrastaa myös eettistä pohdintaa, olen aivan samaa mieltä. Selkeiden vikojen korjaamisessa en varsinaisesti näe moraalisia ongelmia, mutta se rajanveto, mikä on vika ja mikä vain epätoivottu ominaisuus, täytyy tehdä ennen kuin ihmisiä aletaan korjata ihmisiä, joiden omaa mielipidettä on vaikeaa tai mahdotonta kysyä.
Lisäksi keskustelun kannalta relevanttia on myös pohtia haluammeko parannella yksilöä vai ihmislajia. Jälkimmäinen yleensä nostaa pahemmin ihmisten niskakarvat pystyyn, mutta senkin puolesta on aivan hyviä argumentteja, kuten perinnöllisistä sairauksista eroon pääseminen.Ihmislajin vahvuus on mukautuvuus. Sen vuoksi olemme. Pätee koko biosfääriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen kaukopartioilla oli käytössään piriste, jonka voimalla hetkellisesti väsynyt sotilas sai yli-inhimilliset voimat - pervitin. Se oli kehitetty Saksassa. Pieni haittapuoli oli, että palattuaan pervitinin voimalla omalle puolelle, mies oli sairaalakunnossa pidemmän aikaa.
Liittoutuneilla penisillintuotanto oli omaa luokkaansa.
Kylmän sodan HE kulminoituu urheiluun, veren manipulointiin, hormonituotannon manipulointiin jne. Puhumattakaan mielenhallintaprojekteista, joissa molemmissa sekä Suomi, että DDR kunnostautuivat esimerkillisesti. Urheiluareenalla pärjääminen oli osa kylmää sotaa.
Vapaaehtoisuus on juurikin se tulevaisuuden avain. Missä määritellään millä ehdoilla ihmistä voidaan panrannella ja tehostaa. Mitä se maksaa ja mitkä ovat sen potentiaaliset yhteiskunnalliset vaikutukset. Kuinka paranneltuja ihmisiä kontrolloidaan? Entäpä ne, jotka kieltäytyvät esimerkiksi liittämästä mieltään suoraan internetiin? Rikollisia vai ei? Entäpä ne, jotka haluavat, mutta joilta evätään mahdollisuus kollektiiviseen mieleen?
Teknologinen kehitys ja sen käyttö yhteiskuntien tasolla vaatii eettistä keskustelua. Jopa tiettyjen tutkimussuuntien jatkokehittäminen suorastaan huutaa moraalista ja eettistä pohdintaa. Jos nuorukaisten annetaan jatkaa rajoittamattomasti monikäyttötutkimusta pahimmassa tapauksessa sivilisaatiomme romahtaa.En laskisi piristeitä ja huumeita osaksi ihmisen paranteluun liittyvää keskustelua. Niiden vaikutus on lyhytaikainen ja ne aiheuttavat poikkeuksetta kykyjen heikentymistä jollain toisella osa-alueella ainakin käytön aikana ja monessa tapauksessa pitkäaikaisesti tai pysyvästi.
Kylmän sodan aikaan parantelua käytettiin myös urheilussa, mutta se oli enemmänkin sivutuote tai koekäyttöä kuin itse tarkoitus. Kylmässä sodassa käytännössä kaikki tutkimus oli jossain määrin alisteista sotilaallisille tavoitteille ja yli-inhimilliset kyvyt omaava sotilas oli dopinginkin päämäärä.
Mielen yhdistäminen internetiin tai kollektiivinen mieli ei tule olemaan ajankohtaista pitkiin aikoihin, eikä luultavasti koskaan. Aivojen muistin yhdistäminen tietokoneeseen sen sijaan saattaa olla kokeiluasteella jo lähivuosikymmeninä ja sitä kautta kollektiivisen muistin mahdollisuus on jo täysin relevantti asia pohdittavaksi.
Luultavasti siinä tullaan päätymään johonkin nykyisen sosiaalisen median kaltaiseen etiikkaan. Kaikki saavat vapaasti liittyä mukaan tai jäädä ulos. Mukaan lähtemisestä saa tietysti juuri niitä hyötyjä, mitä voisi odottaakin, mutta toisaalta tietokoneelle tallennettuja muistojasi voidaan myös käyttää esimerkiksi todisteina sinua itseäsi vastaan oikeudessa, kun taas ulosjääneitä vastaan samanlaista todistusaineistoa ei synny.
Tuo systeemi ei ole täydellinen ja pidemmällä tähtäimellä siihen tullaan puuttumaan lainsäädännöllä väärinkäytösten ehkäisemiseksi (kuten SoMeenkin), mutta se on riittävän toimiva ja mahdollistaa uuden teknologian ympärille muodostuvan kaupallisen toiminnan, jota ilman tuon teknologian kehitys tulisi maksamaan valtioille moninkertaisesti enemmän, eikä lopputuotteesta saataisi yhtä hyvää ilman sopivaa kilpailua. (Ja ennen kuin innostutte syyttämään minua riistokapitalistiksi, kilpailu pätee myös ilman kaupallista kontekstia. Myös ilmaisprojektit kilpailevat aina käyttäjistä, ja se on kaikkien etu.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En laskisi piristeitä ja huumeita osaksi ihmisen paranteluun liittyvää keskustelua. Niiden vaikutus on lyhytaikainen ja ne aiheuttavat poikkeuksetta kykyjen heikentymistä jollain toisella osa-alueella ainakin käytön aikana ja monessa tapauksessa pitkäaikaisesti tai pysyvästi.
Kylmän sodan aikaan parantelua käytettiin myös urheilussa, mutta se oli enemmänkin sivutuote tai koekäyttöä kuin itse tarkoitus. Kylmässä sodassa käytännössä kaikki tutkimus oli jossain määrin alisteista sotilaallisille tavoitteille ja yli-inhimilliset kyvyt omaava sotilas oli dopinginkin päämäärä.
Mielen yhdistäminen internetiin tai kollektiivinen mieli ei tule olemaan ajankohtaista pitkiin aikoihin, eikä luultavasti koskaan. Aivojen muistin yhdistäminen tietokoneeseen sen sijaan saattaa olla kokeiluasteella jo lähivuosikymmeninä ja sitä kautta kollektiivisen muistin mahdollisuus on jo täysin relevantti asia pohdittavaksi.
Luultavasti siinä tullaan päätymään johonkin nykyisen sosiaalisen median kaltaiseen etiikkaan. Kaikki saavat vapaasti liittyä mukaan tai jäädä ulos. Mukaan lähtemisestä saa tietysti juuri niitä hyötyjä, mitä voisi odottaakin, mutta toisaalta tietokoneelle tallennettuja muistojasi voidaan myös käyttää esimerkiksi todisteina sinua itseäsi vastaan oikeudessa, kun taas ulosjääneitä vastaan samanlaista todistusaineistoa ei synny.
Tuo systeemi ei ole täydellinen ja pidemmällä tähtäimellä siihen tullaan puuttumaan lainsäädännöllä väärinkäytösten ehkäisemiseksi (kuten SoMeenkin), mutta se on riittävän toimiva ja mahdollistaa uuden teknologian ympärille muodostuvan kaupallisen toiminnan, jota ilman tuon teknologian kehitys tulisi maksamaan valtioille moninkertaisesti enemmän, eikä lopputuotteesta saataisi yhtä hyvää ilman sopivaa kilpailua. (Ja ennen kuin innostutte syyttämään minua riistokapitalistiksi, kilpailu pätee myös ilman kaupallista kontekstia. Myös ilmaisprojektit kilpailevat aina käyttäjistä, ja se on kaikkien etu.)Teknologia on olemassa hevosenkärryjen tasolla. Jumbojettejä odotellessa. Keinoveri, geenimanipulaatio, kloonaaminen, aivoimplantit, aivo-tietokoneyhteys jne. Ennen teknologian päätymistä valtavirraksi markkinoille, eettinen keskustelu on perusteltua.
Aloittajan kysymykseen: ihmiset ovat parannelleet ominaisuuksiaan koko historian ajan.
Ulkonäköä, vaatetusta, älyllisiä pulmia/aivojumppaa, opiskelua, urheilua jne.
Eli Nietzsche kirjasi ylös 1800 -luvun ajan hengen. Eksistentialismin aamunsarastuksessa. Ihmisen luontoon kuuluu henkinen kasvu fyysisen ohella - erilaisten vahvuuksien ylikorostaminenkin. 200 vuodessa tekninen kehitys on ollut huimaa - vaikkakin osa ennustuksista on mennyt pieleen.
Näinollen:
Ubermensch ei ole itsensä toteuttava ennustus, se on todennäköisesti N:n kopioima idea jostain historian hämäristä - esim. kreikkalaisten mytologiasta. Se kuvaa ihmisiä, jotka elävät geneettisen elinkaaren toiselle puolelle, keski-iän kriisi lienee lähinnä ajatusta, jolloin ihmisillä on tilaa arvottaa arvonsa uudelleen. HE on pikemminkin natsien projektien jatkumo, jossa suuruudenhulluilla ideoilla pyritään epäinhimillisiä keinoja käyttäen parantamaan valtionpalvelijoita - orjia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei natseilla ollut mitään tiedeprojekteja ihmisen keinotekoiseksi parantelemiseksi. Kaikenlaisten fyysisten vikojen, kuten vinoon luutuneiden luiden tai katkenneiden jänteiden, korjaamista kyllä tutkittiin, mutta ei saksalaiset(kaan) tiedemiehet tuolloin pohtineet keinoja ihmisen normaalien fyysisten kykyjen parantamiseksi, vaan normaalitilan palauttamiseksi onnettomuuksien tai kehityshäiriöiden jäljiltä. Natseille kunnon auktoriteettiuskovainen blondi arjalainen oli aivan riittävän lähellä yli-ihmistä.
Kylmän sodan aikaan sen sijaan sekä idässä että lännessä alettiin pohtia erityisesti sotilaiden fyysisen kunnon parantamista sekä biologisesti, esimerkiksi kasvuhormonilla, tai mekaanisesti, esimerkiksi keinotekoisilla lihaksilla. Kylmän sodan jälkeen nuokin projektit on aika pitkälti (ainakin julkisesti) haudattu ja niitä pohditaan enemmänkin teoreettisella tasolla mahdollisuuksien kartoituksena, kuin käytännössä toteutettavina suunnitelmina.
Mutta tuon perimmäisen ajatuksesi osalta, että ihmisen keinotekoisen parantamisen suhteen on syytä harrastaa myös eettistä pohdintaa, olen aivan samaa mieltä. Selkeiden vikojen korjaamisessa en varsinaisesti näe moraalisia ongelmia, mutta se rajanveto, mikä on vika ja mikä vain epätoivottu ominaisuus, täytyy tehdä ennen kuin ihmisiä aletaan korjata ihmisiä, joiden omaa mielipidettä on vaikeaa tai mahdotonta kysyä.
Lisäksi keskustelun kannalta relevanttia on myös pohtia haluammeko parannella yksilöä vai ihmislajia. Jälkimmäinen yleensä nostaa pahemmin ihmisten niskakarvat pystyyn, mutta senkin puolesta on aivan hyviä argumentteja, kuten perinnöllisistä sairauksista eroon pääseminen."Lisäksi keskustelun kannalta relevanttia on myös pohtia haluammeko parannella yksilöä vai ihmislajia. Jälkimmäinen yleensä nostaa pahemmin ihmisten niskakarvat pystyyn, mutta senkin puolesta on aivan hyviä argumentteja, kuten perinnöllisistä sairauksista eroon pääseminen."
USA:ssa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan n. 60% ~ ei halua tahdonvastaista keinotekoista parantelua itselleen. Jälkimmäistä, geneettistä muuntelua, tuskin kukaan haluaa. Sen kerrannaisvaikutusten arviointi tai edes simulointi on toistaiseksi hahmotuskykymme ulottumattomissa. Utopistinen ajattelu, että osalla ihmisistä olisi vaikkapa siivet? Kuinka monta sukupolvea sillä ihmislajilla siivet olisivat siipiä, kun ympäristömme muokkaa meitä. Genetiikassa (ihmislaji) pitää muistaa, että nykyisen ajanlaskumme alusta on vain noin 80 sukupolvea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi keskustelun kannalta relevanttia on myös pohtia haluammeko parannella yksilöä vai ihmislajia. Jälkimmäinen yleensä nostaa pahemmin ihmisten niskakarvat pystyyn, mutta senkin puolesta on aivan hyviä argumentteja, kuten perinnöllisistä sairauksista eroon pääseminen."
USA:ssa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan n. 60% ~ ei halua tahdonvastaista keinotekoista parantelua itselleen. Jälkimmäistä, geneettistä muuntelua, tuskin kukaan haluaa. Sen kerrannaisvaikutusten arviointi tai edes simulointi on toistaiseksi hahmotuskykymme ulottumattomissa. Utopistinen ajattelu, että osalla ihmisistä olisi vaikkapa siivet? Kuinka monta sukupolvea sillä ihmislajilla siivet olisivat siipiä, kun ympäristömme muokkaa meitä. Genetiikassa (ihmislaji) pitää muistaa, että nykyisen ajanlaskumme alusta on vain noin 80 sukupolvea.Ei lajinparantelu ole sama asia kuin tahdonvastainen parantelu. Jos kaikkien tällä hetkellä perinnöllisiä sairauksia kantavien ihmisten sukusoluista korjattaisiin sairauksia aiheuttavat geenit, nuo sairaudet katoaisivat.
On aika vaikea uskoa, että 50 vuoden päästä gallupeissa 60% ihmisistä kertoisi kaipaavansa INCL-tautia tai mikrokefaliaa. Samoin jos kysytään nyt perinnöllisiä sairauksia kantavilta, tahtoisivatko he mieluummin olla terveitä, luulen että aika harvassa ovat ne, jotka mieluummin pysyvät sairaina.
Tuo "Haluaisitko, että sinun selkääsi ommeltaisiin siivet vasten tahtoasi?" on aivan järjetön kysymyksenasettelu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen kaukopartioilla oli käytössään piriste, jonka voimalla hetkellisesti väsynyt sotilas sai yli-inhimilliset voimat - pervitin. Se oli kehitetty Saksassa. Pieni haittapuoli oli, että palattuaan pervitinin voimalla omalle puolelle, mies oli sairaalakunnossa pidemmän aikaa.
Liittoutuneilla penisillintuotanto oli omaa luokkaansa.
Kylmän sodan HE kulminoituu urheiluun, veren manipulointiin, hormonituotannon manipulointiin jne. Puhumattakaan mielenhallintaprojekteista, joissa molemmissa sekä Suomi, että DDR kunnostautuivat esimerkillisesti. Urheiluareenalla pärjääminen oli osa kylmää sotaa.
Vapaaehtoisuus on juurikin se tulevaisuuden avain. Missä määritellään millä ehdoilla ihmistä voidaan panrannella ja tehostaa. Mitä se maksaa ja mitkä ovat sen potentiaaliset yhteiskunnalliset vaikutukset. Kuinka paranneltuja ihmisiä kontrolloidaan? Entäpä ne, jotka kieltäytyvät esimerkiksi liittämästä mieltään suoraan internetiin? Rikollisia vai ei? Entäpä ne, jotka haluavat, mutta joilta evätään mahdollisuus kollektiiviseen mieleen?
Teknologinen kehitys ja sen käyttö yhteiskuntien tasolla vaatii eettistä keskustelua. Jopa tiettyjen tutkimussuuntien jatkokehittäminen suorastaan huutaa moraalista ja eettistä pohdintaa. Jos nuorukaisten annetaan jatkaa rajoittamattomasti monikäyttötutkimusta pahimmassa tapauksessa sivilisaatiomme romahtaa.olemme valitettavasti matkalla kohti romahdusta, älykkäitä ihmisiä syntyy vähemmän, havainto ontehty jo vuonna 2004
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/alykkyystulokset-laskussa-ihmisten-tyhmeneminen-alkanut/
- Anonyymi
Miten nietzche pystyi irtisanoutumaan natseista, kun kerran kuoli jo 1900.
Taidatte luritella aivan omianne.- Anonyymi
Irtisanoutui siitä tulkinnasta, jonka natsit myöhemmin omaksuivat osaksi rotuoppiaan. Eivät natsit olleet ensimmäisiä, jotka yrittivät tulkita yli-ihmisen kuvaukseksi jostain tietystä ihmisryhmästä, kuten arjalaisista.
- Anonyymi
Yli-ihminen on psykologisesti korkeatasoinen yksilö. Mitään moraalista elementtiä ei kannata yli-ihmiseen liittää, sillä Nietzsche oli moraalifilosofi, joka oli immoralisti.
Tarkemmin ilmaistuna Nietzscheä kiehtoi dionyysinen voima, jota nykyään kutsutaan luovaksi ajatteluksi. Nietzscheä voi hyvinkin pitää luovuuden esitaistelijana: "Jokainen joka luo on kova - tule kovaksi!"
Nietzsche inhosi kaikkea saksalaista. Nietzsche piti saksalaista filosofi-idealisteja vain valepukuisina pappeina ja rappiotyyppeinä. Nietzsche halveksi saksalaista nationalismia ja päivänpolitiikkaa ja jätti tämän alapuolelleen ns. omaan arvoonsa.
Nietzsche saksalaisuuden halveksunta meni kahdessa viimeisessä teoksessa (AntiKristus ja Katso Ihmistä) niin pitkälle, että kustantajat kieltäytyvät niitä edes julkaisemasta, mikä oli Nietzschelle psykologisesti turmiollista.
"Saksalaiset ovat vihollisiani - minne saksalainen ikänä astuukin, siellä se tuhoaa kulttuurin"
Nietzschen sisko oli kansallissosialisti kylläkin. Siskostaan Nietzsche totesi: "Kostonhimoinen juutalaisvastainen hanhi". Nietzsche katsoikin olevansa täysin puolalaista verta omaava yksilö, jolla ei ole mitään tekemistä roskaväen kuten siskonsa ( muut saksalaiset) kanssa.
Nietzsche ei ollut juutalaisvastainen, kuten natsit olivat.
Saksalaisista Nietzsche ihaili lähinnä Goetheä ja Wagneria. (ja nuorempana myös Schopenhaueria).- Anonyymi
Antikristuksesta en tiedä, mutta Ecce Homo on ainakin jonkinlaisena versiona julkaistu myös suomeksi. "Olen mitä puritaanisin Dionysoksen opetuslapsi."
Nietzschen filosofia on filosofiaa täynnä kepposia.
Puhdasta eksistentialismia.
Eksistentiaalisesta näkökulmasta ihmisen parantelu on jopa suotavaa.
Se palvellee yksilön tuottavuuden, kehityksen, terveyden ja hyvinvoinnin tarpeita.
Yhteiskunnan kannalta ihmisen parantelussa on useita riskejä, jotka saattavat lopulta realisoitua ennakoimattomilla tavoilla.
- Anonyymi
Nietzsche ajatteli tekevänsä tulevaisuuden filosofian tienraivaustyötä ja edelläkävijän työtä ehkä? Mutta todellisuudessa SUPERIHMISET olivat jo menneisyyttä. Kuten laulu kertoo: Ennen laivat olivat puuta ja miehet rautaa. Keskiajan ritarikulttuuri oli ehkä syvälle painunut hänen ajattelunsa perusteisiin.
Keskiajan ritarit olivat superihmisiä ja haarniskat ja muut varusteet olivat tuon ajan kybernetiikaa. Conquistadorit ja Löytöretkeilijät olivat SUPERIA isolla S:llä.
Mitä Nietzsche sai aikaan oli joukko natseja, jotka pitivät itseään tosi isoina miehinä kun saivat heitettyä uuniin moraalisia ja avuttomia juutalaisia.
Nietszchen filosofia oli protestanttisessa Saksassa esiintynyttä uusromanttista Roomalais-katolisuuden kaipuuta.
Mutta mikä todella voisi olla tulevaisuuden filosofian perusta oli sekin jo ratkaistu kysymys kun 1500-luvulla saapuu Caitanya Mahabrabhu ja alkoi Intialaisen kulttuurin esiin marssi sekä Intian monipuolisen kirjallisuuden esille nostaminen.
Mikä on kristinuskon pronssin yläpuolella on islamin hopea ja mikä on juutalaisen kullan yläpuolella on Intialainen timantti.
Nietzche oli oman aikansa romanttinen ritarikulttuurin takaisin manaaja eikä mikään suuri edelläkävijä tai tulevaisuuden filosofian tuntija ja esille manaaja.
TULEVAISUUS ON INTIAA TÄYNNÄ: BHAGAVATAM, RAMAYANA ETC.
Mikä osa Euroopan filosofiasta näyttelee roolia tulevaisuudessa on luultavasti vanhan kunnon Raamattu ja Koraani. Vaikka Macchiavellin Ruhtinas kertoo tulevat tapahtumat profetoiden aina 2800-luvulle asti niin on Macchiavelli vain pieni apu eikä niin suuri, että sitä voidaan pitää filosofialtaan juuri muuna kuin yhden ihmisen ja yhden ihmiselämän tilannekatsauksena.
Tai toisaalta kyllä ehkä on oma tilauksensa myös sille, että kuolleita opitaan herättämään elämään niin, että heitä varten kloonataan puolittain kyberneettisiä kehoja ja niin edelleen. Tekniikka tulee kehittymään äärimmimmäiseen robotiikaan ja Hare Krishna liikkeen kirjoissa kerrottaan mielestäni että Jehovan viimeinen luomistyö tulee olemaan Brahma niminen ensimmäinen elävä OLENTO eli robotti eli kyberneettinen ja könttimekaaninen hirmuisuus. Kyllä käsite SUPERHUMAN tai TRANSHUMAN voidaan ajatella tietokoneiden ja tekoälyn aikakaudella olleen tiedon sana tai profetia sekä edelläkäyvä tulevaisuuden filosofian suunnan näyttäjä.
Itse kaipaan kuitenkin jotakin vahvempaa ja aidompaa filosofiaa.
Raamattu sanoi jo kauan sitten: Tähdet minä olen antanut pakanoille. Mutta teidän tulee elää palvomatta muuta kuin yksin Jehovaa. Jotenkin tuo Superhuman filosofia on pakanoille tarkoitettua. Heidän saattamisekseen tähtien asukkaiksi ja aurinkokunnan kuita asuttamaan.- Anonyymi
Nietzsche ihaili esi-Antiikin Kreikkaa ja piti Antiikin Kreikkaan jo monin osin rappiokulttuurina, esim. Sokrates oli malliesimerkki Nietzschen mielestä rappiofilosofista.
Nietzsche ihaili myös Rooman valtakuntaa ja Renesanssiaikaa, muttei ei luonnollisestikaan ihaillut pimeää keskiaikaa (kuten ei kukaan järjellinen ihminen ihaile)
"Mitä Nietzsche sai aikaan oli joukko natseja"
Täysin idioottimainen väite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nietzsche ihaili esi-Antiikin Kreikkaa ja piti Antiikin Kreikkaan jo monin osin rappiokulttuurina, esim. Sokrates oli malliesimerkki Nietzschen mielestä rappiofilosofista.
Nietzsche ihaili myös Rooman valtakuntaa ja Renesanssiaikaa, muttei ei luonnollisestikaan ihaillut pimeää keskiaikaa (kuten ei kukaan järjellinen ihminen ihaile)
"Mitä Nietzsche sai aikaan oli joukko natseja"
Täysin idioottimainen väite.Nietzschen ajattelu on jatkumon osa aivan kuten HE on oman jatkumonsa osa. Päivän sana on transhumanismi. Sen ympärille pitäisi kehittää, vaikka keinotekoisesti, keskustelua.
Konkreettisesti: onko esimerkiksi näköhermojen korvaaminen keinotekoisilla suotavaa?
- Anonyymi
Mesolangoilla voi saavuttaa lähes jumalisen ulkomuodon.
- Anonyymi
Joillain personal trainereillä on pakonomainen tarve tehdä treeniohjelmia naisille, jolla muuttavat pakaralihasten massaa jonkinlaisen ihanteen mukaiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän432240Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p521759Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,411563- 441520
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41475Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51451Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin41375Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä61294Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta91253