Toissijaiset perijät?

Anonyymi

Avioparin nainen kuoli jolloin hänet peri heidän lapsensa. Kun lapsi kuoli hänet peri hänen isänsä. Nyt kun isä kuoli kuka hänet perii?
Isän veljet vai voiko myös vaimon sisarukset tulla perijöiksi vaikkei aviomies koskaan perinyt vaimoaan.

150

1307

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      isän veljet perivät ellei isällä ole vanhempia elossa.

    • Anonyymi

      Perimysjärjestys

      Lapsi perii vanhempansa jos elossa.
      Vanhemmat perii lapsensa jos elossa.

      Eli aina perii lapset ja jos vanhemmat elossa lapsen kuollessa tai heidän vanhempansa elossa, mutta jos lapsella omia, perii he.

      Tilanne jossa vanhempi elossa, lapsi kuolee ja vanhempi myöhemmin, perii muut lapset vanhempansa ja sisarensa (koska vanhempi on jo perinyt), jos taas sisaria ei ole,, niin perii vanhemman sisarukset, oman sisarensa, koska pelkkiä veljiä emme ole, vaikka aloituksessa niitä oli, koska on siskojakin.

      Eli vanhemmat <=> lapsi => sisaret

      Selvenikö? T. Lawetorder

      • Anonyymi

        " jos taas sisaria ei ole,, niin perii vanhemman sisarukset"

        pahasti pieleen. Suomessa perimysjärjestyksessä perii lapsi, ja jollei niitä ole, niin vanhemmat. Isovanhemmat ovat seuraavana järjestyksessä ja vasta sitten vainajan sedät ja tädit voivat periä, jos isovanhemmatkin ovat kuolleet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " jos taas sisaria ei ole,, niin perii vanhemman sisarukset"

        pahasti pieleen. Suomessa perimysjärjestyksessä perii lapsi, ja jollei niitä ole, niin vanhemmat. Isovanhemmat ovat seuraavana järjestyksessä ja vasta sitten vainajan sedät ja tädit voivat periä, jos isovanhemmatkin ovat kuolleet.

        Etkö osaa lukea vaiko et ymmättä lukemaasi??

        JOS LAPSEN SISARIA EI OME, NIIN PERII VANHEMMAN ELI ISÄNSISARET, KOSKA ALOITUKESSA ON JO VANHEMPI KUOLLUT, EI MAININTAA, ETTÄ ELOSSA, JOTEN MENNÄÄN SILLÄ M I T Ä K Y S Y T Ä Ä N..

        Esitettiinkö jossain kysymys periikö vanhemmat vanhemman? E

        Oliko sinun mielestäsi vanhemman vanhemmat elossa?

        Miksi kysyttiin periikö vaimonn sisaret jotain? Oliko vaimo elossa?

        Näin aamulla, T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö osaa lukea vaiko et ymmättä lukemaasi??

        JOS LAPSEN SISARIA EI OME, NIIN PERII VANHEMMAN ELI ISÄNSISARET, KOSKA ALOITUKESSA ON JO VANHEMPI KUOLLUT, EI MAININTAA, ETTÄ ELOSSA, JOTEN MENNÄÄN SILLÄ M I T Ä K Y S Y T Ä Ä N..

        Esitettiinkö jossain kysymys periikö vanhemmat vanhemman? E

        Oliko sinun mielestäsi vanhemman vanhemmat elossa?

        Miksi kysyttiin periikö vaimonn sisaret jotain? Oliko vaimo elossa?

        Näin aamulla, T. Lawetorder

        Ei ole syytö antaa väärää tietoa perimysjärjestyksestä, vaikka ei olekaan tiedossa, ovatko isovanhemmat elossa vai kuolleet.

        Isän veljet eivät tule perimysasemaan, jos molemmat isovanhemmat ovat elossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole syytö antaa väärää tietoa perimysjärjestyksestä, vaikka ei olekaan tiedossa, ovatko isovanhemmat elossa vai kuolleet.

        Isän veljet eivät tule perimysasemaan, jos molemmat isovanhemmat ovat elossa.

        No onko ne vaiko ei ole?

        Ilmaistiinko aloituksessa ettei ole?

        Ilmaistiin, sanoilla periikö vanhemman veljet, joten isovanhemmat ei elossa, joten perimiskaari tiedossa kuinka peritään.


        Ihmiset ei ole tyhmiä vaikka sinä itse olet, ihmiset osaa lukea ja ymmärtävät vaikket sinä osaisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No onko ne vaiko ei ole?

        Ilmaistiinko aloituksessa ettei ole?

        Ilmaistiin, sanoilla periikö vanhemman veljet, joten isovanhemmat ei elossa, joten perimiskaari tiedossa kuinka peritään.


        Ihmiset ei ole tyhmiä vaikka sinä itse olet, ihmiset osaa lukea ja ymmärtävät vaikket sinä osaisi.

        Osaamisesi on heikkoa ja ymmärryksesi myös. Jos kystään perivätkö vanhemman veljet ja isovanhemmat ovat elossa, niin vastaus on, etteivät he peri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole syytö antaa väärää tietoa perimysjärjestyksestä, vaikka ei olekaan tiedossa, ovatko isovanhemmat elossa vai kuolleet.

        Isän veljet eivät tule perimysasemaan, jos molemmat isovanhemmat ovat elossa.

        No onko he elossa, sinähän sen tiedät?

        Ei sekoiteta pakkaa olettamuksilla, koska aloitus jo ilmaisee ettei kuolleen vanhemmat ole elossa,, "periikö veljet lesken, jne.", eli kun mennään perintökaaren mukaan ja se ja sama vaikka aiemmin kuollut olisi ottanut hautaansa mukaan omaisuutensa tai testamentannut, niin yhteisestä omaisuudesta on muut perijät saaneet puolet ja nyt kun leski kuolee ilman perijää, menee hänen osuutensa aiemmin edesmenneen perijöille eli veljille.


        Helkutanmulkutan yksinkertaista.

        T. Lawetorderr

    • Anonyymi

      Selvennykseksi, tuossa edellä mainitussa tilanteessa vaimon suku nuolee näppejään.

      • Anonyymi

        Näinpä se on.

        En maininnut sitä, oletin ymmärrettävän asia, mutta hyvä tarkennuksesta.

        Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää.

        Perintökaari, omaisuuden arvon alenema tahallisesti ja all 90§.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinpä se on.

        En maininnut sitä, oletin ymmärrettävän asia, mutta hyvä tarkennuksesta.

        Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää.

        Perintökaari, omaisuuden arvon alenema tahallisesti ja all 90§.

        Lapsettomalla parilla toissijaiset perijät astuvat kuvaan koska mies on hoitanut koko myös vaimon osuutta kuolemaansa saakka.
        Yksinkertainen kysymys olikin: Jos avioparilla oli rintaperillisiä toisen kuollessa, niin jälkeen jääneen kuoltua ensin kuolleen aviopuolison toissijaisilla perijöillä ei ole oikeutta periä. Täsä ei lue laissa mitään - vain tapaus missä avioparilla ei ollut rintaperillisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsettomalla parilla toissijaiset perijät astuvat kuvaan koska mies on hoitanut koko myös vaimon osuutta kuolemaansa saakka.
        Yksinkertainen kysymys olikin: Jos avioparilla oli rintaperillisiä toisen kuollessa, niin jälkeen jääneen kuoltua ensin kuolleen aviopuolison toissijaisilla perijöillä ei ole oikeutta periä. Täsä ei lue laissa mitään - vain tapaus missä avioparilla ei ollut rintaperillisiä.

        Kyllä se niin on.

        Sekaiset asiat sekaisemmiksi ja selvät asiat sekaisiksi.

        Mitenkä kommentointisi selvitti asian selvemmin kysyjälle jossa pääkysymys oli, periikö vaimon sisaret lapsen perittävän kuollessa kun jo vaimo ja lapsi (ei varmasti lapseton pariskunta : D) on kuollut vai periikö isän veljet eli sisaret.

        VASTAUS, ISÄN VELJET PERII JOLLEI OLE MUITA LÄHIOMAISIA ELOSSA.

        T. Lawetorder

        Ps. Tsiisus sentään kaikkia sanaseppoja jotka sekaa sekaan lapsettoman parin.

        Lisäksi aivan epäolennaisuuksia liittymättä asiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinpä se on.

        En maininnut sitä, oletin ymmärrettävän asia, mutta hyvä tarkennuksesta.

        Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää.

        Perintökaari, omaisuuden arvon alenema tahallisesti ja all 90§.

        "Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinpä se on.

        En maininnut sitä, oletin ymmärrettävän asia, mutta hyvä tarkennuksesta.

        Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää.

        Perintökaari, omaisuuden arvon alenema tahallisesti ja all 90§.

        "Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää."

        Mielenkiintoista hallintaa kun PK 3:1§ perusteella puolisonsan perinyt saa myydä perimänsä omaisuuden kysymättä keneltäkään. Vasta kun pesänjako tehdään, voivat toissijaiset perilliset sanoa jotain.

        "all 90§."

        Soveltuko se avioliittolain ositus, jos puoliso perii PK 3 luvun mukaan?

      • Anonyymi

        Ps. Ei aviopuoliso mitään peri vaan omaisuus MENEE ELOONJÄÄNEELLE.

        JOS LAKI PÄTEE NIIN KUIN KUULUISI.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Etenkin kun vaimo ei peri koskaan, vaan yhteinen omaisuus jaetaan taikka koko omaisuus (lapseton pari) menee hallintaan niin kauaksi aikaa kuin hänestä aika jättää."

        Mielenkiintoista hallintaa kun PK 3:1§ perusteella puolisonsan perinyt saa myydä perimänsä omaisuuden kysymättä keneltäkään. Vasta kun pesänjako tehdään, voivat toissijaiset perilliset sanoa jotain.

        "all 90§."

        Soveltuko se avioliittolain ositus, jos puoliso perii PK 3 luvun mukaan?

        VAIMO ei peri koskaan, entä MIES?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        VAIMO ei peri koskaan, entä MIES?

        Tyhmäkö olet?

        EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        ,Edellisessä luvussa PK määritellään PERIMISOIKEUS ja siinä on ettei muilla ole oikeutta periä kuin edellä mainituilla.

        T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmäkö olet?

        EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        ,Edellisessä luvussa PK määritellään PERIMISOIKEUS ja siinä on ettei muilla ole oikeutta periä kuin edellä mainituilla.

        T. Lawetorder

        "EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE."

        Jos asiasta maksetaan perintöveroa niin silloin henkilö perii jotain joten olet väärässä.
        Omaisuus menee eloonjääneelle,mitäs se käytännössä tarkoittaa,no perimistä tietysti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ps. Ei aviopuoliso mitään peri vaan omaisuus MENEE ELOONJÄÄNEELLE.

        JOS LAKI PÄTEE NIIN KUIN KUULUISI.

        "EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE."
        "Ps. Ei aviopuoliso mitään peri vaan omaisuus MENEE ELOONJÄÄNEELLE."

        Jos asiasta maksetaan perintöveroa niin silloin henkilö perii jotain joten olet väärässä.
        Omaisuus menee eloonjääneelle,mitäs se käytännössä tarkoittaa,no perimistä tietysti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmäkö olet?

        EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        ,Edellisessä luvussa PK määritellään PERIMISOIKEUS ja siinä on ettei muilla ole oikeutta periä kuin edellä mainituilla.

        T. Lawetorder

        "EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE."
        "Ps. Ei aviopuoliso mitään peri vaan omaisuus MENEE ELOONJÄÄNEELLE."

        Jos asiasta maksetaan perintöveroa niin silloin henkilö perii jotain joten olet väärässä.
        Omaisuus menee eloonjääneelle,mitäs se käytännössä tarkoittaa,no perimistä tietysti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmäkö olet?

        EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        ,Edellisessä luvussa PK määritellään PERIMISOIKEUS ja siinä on ettei muilla ole oikeutta periä kuin edellä mainituilla.

        T. Lawetorder

        "Edellisessä luvussa PK määritellään PERIMISOIKEUS ja siinä on ettei muilla ole oikeutta periä kuin edellä mainituilla."

        Oletko varma, ettei siellä 2 luvussa määritellä sukulaisten perintöoikeus? 3 luvussa puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä? Ja mitähän se 5 luvun "perintö" on sitten?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE."

        Jos asiasta maksetaan perintöveroa niin silloin henkilö perii jotain joten olet väärässä.
        Omaisuus menee eloonjääneelle,mitäs se käytännössä tarkoittaa,no perimistä tietysti.

        Ehei, ei verotus sitøä määrittele, vaan laki.

        Perintöverotus on ainoastaan nimike kohdentaan verotus ja eloon jäänyt kun ei maksa veroa 90 000€ asti eli omaisuutta saa olla rutkasti ennen kuin verotis iskee ja oli ainakin aiemmin nimike lesken vero.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehei, ei verotus sitøä määrittele, vaan laki.

        Perintöverotus on ainoastaan nimike kohdentaan verotus ja eloon jäänyt kun ei maksa veroa 90 000€ asti eli omaisuutta saa olla rutkasti ennen kuin verotis iskee ja oli ainakin aiemmin nimike lesken vero.

        Lapseton pariskunta,puoliso kuolee,eloonjääneelle siirtyy kuolleen omaisuus.

        Nyt se sadan taalan kysymys..onko eloonjäänyt velvollinen maksamaan perintöveroa saamastaan omaisuudesta vaikka laissa EI lue kirjallisesti että eloonjäänyt perii puolisonsa.

        Perintökaaressa ei myöskään lue että avustus ja hyvitys olisi perintöä mutta eri laissa lukeekin että ne 2 asiaa katsotaan myös perinnöksi.

        Perintöveroa pitää suorittaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,tämä lukee laissa.
        Jos nyt mennään lawetorderin ohjeiden mukaan niin eloonjäänyt ei saa perintöä vaan omaisuus niinsanotusti vain siirtyy toiselle,jos tämä pitäisi paikkansa niin silloin ei olisi mitään velvollisuutta eloonjääneellä maksaa asiasta perintöveroa koska laissa on määritelty vain ja ainoastaan 2 seikkaa joidenka perusteella tulee maksaa perintöveroa.

        Sitten kysytään että mikä laki antaa verottajalle oikeuden periä perintöveroa sellaisesta asiasta joka ei ole perintöä millään muotoa.Tälläistä lakiahan ei ole olemassa.

        Näin ollen lesken saama omaisuus on perintöä vaikka laissa ei lue niin,tätä voidaan verrata vaikkapa suoraan siihen että avustus ja hyvitys katsotaan myös perinnöksi vaikka perintökaaressa ei lue että ne 2 asiaa on perintöä.Perintö ja lahjaverolaki määrittelee että ne 2 asiaa ovat myös perintöä ja samaan syssyyn myös menee lesken saama omaisuus.

        Johtopäätös on se että lawetorder on pihalla kuin lumiukko näissä asioissa.

        Kun kerta leski maksaa perintöveroa niin tokihan silloin saaminen täytyy olla perintöä.Muutoinhan perintöveroa ei saisi pidättää ollenkaan jos asia ei olisi niin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapseton pariskunta,puoliso kuolee,eloonjääneelle siirtyy kuolleen omaisuus.

        Nyt se sadan taalan kysymys..onko eloonjäänyt velvollinen maksamaan perintöveroa saamastaan omaisuudesta vaikka laissa EI lue kirjallisesti että eloonjäänyt perii puolisonsa.

        Perintökaaressa ei myöskään lue että avustus ja hyvitys olisi perintöä mutta eri laissa lukeekin että ne 2 asiaa katsotaan myös perinnöksi.

        Perintöveroa pitää suorittaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,tämä lukee laissa.
        Jos nyt mennään lawetorderin ohjeiden mukaan niin eloonjäänyt ei saa perintöä vaan omaisuus niinsanotusti vain siirtyy toiselle,jos tämä pitäisi paikkansa niin silloin ei olisi mitään velvollisuutta eloonjääneellä maksaa asiasta perintöveroa koska laissa on määritelty vain ja ainoastaan 2 seikkaa joidenka perusteella tulee maksaa perintöveroa.

        Sitten kysytään että mikä laki antaa verottajalle oikeuden periä perintöveroa sellaisesta asiasta joka ei ole perintöä millään muotoa.Tälläistä lakiahan ei ole olemassa.

        Näin ollen lesken saama omaisuus on perintöä vaikka laissa ei lue niin,tätä voidaan verrata vaikkapa suoraan siihen että avustus ja hyvitys katsotaan myös perinnöksi vaikka perintökaaressa ei lue että ne 2 asiaa on perintöä.Perintö ja lahjaverolaki määrittelee että ne 2 asiaa ovat myös perintöä ja samaan syssyyn myös menee lesken saama omaisuus.

        Johtopäätös on se että lawetorder on pihalla kuin lumiukko näissä asioissa.

        Kun kerta leski maksaa perintöveroa niin tokihan silloin saaminen täytyy olla perintöä.Muutoinhan perintöveroa ei saisi pidättää ollenkaan jos asia ei olisi niin.

        Kovasti selität, mieluusti unohtaen, ettei leski maksa alle 90 000 verorajan ja jos oikein mennään, on kyse leskenverosta.

        Et sil tappaa, sil tappaa......

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovasti selität, mieluusti unohtaen, ettei leski maksa alle 90 000 verorajan ja jos oikein mennään, on kyse leskenverosta.

        Et sil tappaa, sil tappaa......

        Sit täl tappaa, täl tappaa.

        Lue huolellisesti, muista ettet ymmärrä lukemaasi, "Jos aviopuolisot ovat tehneet keskinäisen testamentin sellaisin ehdoin, että lesken ei voida katsoa saaneen omistusoikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei hän ole velvollinen maksamaan veroa tästä testamentilla saamastaan etuudesta. Jos leski saa siis testamentilla pelkästään hallintaoikeuden kuolleen puolisonsa omaisuuteen, siitä ei tarvitse maksaa lainkaan veroa. Vain omistusoikeudesta verotetaan.

        Perintökaaren mukaan leski saa pitää ensiksi kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu (lesken enimmäissuoja). Leski ei ole velvollinen suorittamaan perintöveroa edellä mainitusta oikeudesta pitää kuolleen puolison jäämistö jakamattomana hallinnassaan".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovasti selität, mieluusti unohtaen, ettei leski maksa alle 90 000 verorajan ja jos oikein mennään, on kyse leskenverosta.

        Et sil tappaa, sil tappaa......

        "ja jos oikein mennään, on kyse leskenverosta"

        Millä vuosikymmenellä sä asut?

        Leskenveroa ei ole ollut miesmuistiin joten pitäydy nykyisessä laissa.

        "Kovasti selität, mieluusti unohtaen, ettei leski maksa alle 90 000 verorajan"

        Kovasti sä nyt unohdat lain jossa sanotaan että perintöveroa pitää maksaa jos saa joko perintöä normaalisti tai sitten testamentilla.

        Kumpaan kategoriaan menee se omaisuus joka vain "siirtyy leskelle".?
        Jos ei kumpaankaan niin sitten lesken ei tarvitse maksaa perintöveroa milloinkaan.Näinhän asia ei ole ja sen tiedät itsekkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sit täl tappaa, täl tappaa.

        Lue huolellisesti, muista ettet ymmärrä lukemaasi, "Jos aviopuolisot ovat tehneet keskinäisen testamentin sellaisin ehdoin, että lesken ei voida katsoa saaneen omistusoikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei hän ole velvollinen maksamaan veroa tästä testamentilla saamastaan etuudesta. Jos leski saa siis testamentilla pelkästään hallintaoikeuden kuolleen puolisonsa omaisuuteen, siitä ei tarvitse maksaa lainkaan veroa. Vain omistusoikeudesta verotetaan.

        Perintökaaren mukaan leski saa pitää ensiksi kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu (lesken enimmäissuoja). Leski ei ole velvollinen suorittamaan perintöveroa edellä mainitusta oikeudesta pitää kuolleen puolison jäämistö jakamattomana hallinnassaan".

        Sit lisää suoraan laista, "5 luku
        Valtion oikeudesta perintöön
        !!!!!! 1§
        Jollei perillistä !!!!!ole, menee perintö valtiolle!!!!!!

        2 § (5.12.1991/1401)
        Valtiokonttori voi päättää,!!!!!, jos se havaitaan olosuhteisiin katsoen kohtuulliseksi, !!!!!!että valtion saama omaisuus luovutetaan kokonaan tai osittain perittävän läheiselle.!!!!!!!! Omaisuus voidaan luovuttaa myös sille kunnalle, jossa perittävä oli viimeksi asunut. Kiinteä omaisuus voidaan lisäksi luovuttaa sille kunnalle, jossa omaisuus sijaitsee. (26.3.1993/282)

        Omaisuutta ei voida luovuttaa 1 momentissa säädetyin tavoin, jos sen pysyttämiseen valtion omistuksessa tai sen käyttämiseen muulla tavoin on erityistä syytä. Tämä ei kuitenkaan estä omaisuuden luovuttamista perittävän läheiselle, jos voidaan perustellusti otaksua, että luovutus vastaisi perittävän viimeistä tahtoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapseton pariskunta,puoliso kuolee,eloonjääneelle siirtyy kuolleen omaisuus.

        Nyt se sadan taalan kysymys..onko eloonjäänyt velvollinen maksamaan perintöveroa saamastaan omaisuudesta vaikka laissa EI lue kirjallisesti että eloonjäänyt perii puolisonsa.

        Perintökaaressa ei myöskään lue että avustus ja hyvitys olisi perintöä mutta eri laissa lukeekin että ne 2 asiaa katsotaan myös perinnöksi.

        Perintöveroa pitää suorittaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,tämä lukee laissa.
        Jos nyt mennään lawetorderin ohjeiden mukaan niin eloonjäänyt ei saa perintöä vaan omaisuus niinsanotusti vain siirtyy toiselle,jos tämä pitäisi paikkansa niin silloin ei olisi mitään velvollisuutta eloonjääneellä maksaa asiasta perintöveroa koska laissa on määritelty vain ja ainoastaan 2 seikkaa joidenka perusteella tulee maksaa perintöveroa.

        Sitten kysytään että mikä laki antaa verottajalle oikeuden periä perintöveroa sellaisesta asiasta joka ei ole perintöä millään muotoa.Tälläistä lakiahan ei ole olemassa.

        Näin ollen lesken saama omaisuus on perintöä vaikka laissa ei lue niin,tätä voidaan verrata vaikkapa suoraan siihen että avustus ja hyvitys katsotaan myös perinnöksi vaikka perintökaaressa ei lue että ne 2 asiaa on perintöä.Perintö ja lahjaverolaki määrittelee että ne 2 asiaa ovat myös perintöä ja samaan syssyyn myös menee lesken saama omaisuus.

        Johtopäätös on se että lawetorder on pihalla kuin lumiukko näissä asioissa.

        Kun kerta leski maksaa perintöveroa niin tokihan silloin saaminen täytyy olla perintöä.Muutoinhan perintöveroa ei saisi pidättää ollenkaan jos asia ei olisi niin.

        Sul muute on jääny kehäpäätelmä päälle, perintövero, perintö, leski saa perintöä koska vero.....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sit täl tappaa, täl tappaa.

        Lue huolellisesti, muista ettet ymmärrä lukemaasi, "Jos aviopuolisot ovat tehneet keskinäisen testamentin sellaisin ehdoin, että lesken ei voida katsoa saaneen omistusoikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei hän ole velvollinen maksamaan veroa tästä testamentilla saamastaan etuudesta. Jos leski saa siis testamentilla pelkästään hallintaoikeuden kuolleen puolisonsa omaisuuteen, siitä ei tarvitse maksaa lainkaan veroa. Vain omistusoikeudesta verotetaan.

        Perintökaaren mukaan leski saa pitää ensiksi kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu (lesken enimmäissuoja). Leski ei ole velvollinen suorittamaan perintöveroa edellä mainitusta oikeudesta pitää kuolleen puolison jäämistö jakamattomana hallinnassaan".

        Huomasithan tuolta, että lesken saamaa omaisuutta verotetaan OMAISUUVEROLLA??

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasithan tuolta, että lesken saamaa omaisuutta verotetaan OMAISUUVEROLLA??

        Kissanpaskat verotetaan,perintövero on oikea vero jota käytetään.

        Väitätkö tosiaan että leski ei maksa siitä miljoonaomaisuudesta mitään perintöveroa vaan omaisuuveroa?

        On taas aikoihin eletty kun tuollaista shaibaa jauhat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasithan tuolta, että lesken saamaa omaisuutta verotetaan OMAISUUVEROLLA??

        Omaisuusvero (nimi muuttui vuonna 1974) eli varallisuusvero lakkautettiin vuonna 2005.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omaisuusvero (nimi muuttui vuonna 1974) eli varallisuusvero lakkautettiin vuonna 2005.

        Sillä on yks itun maku millä nimikkeellä mikäkin on, moni ymmärtää kuitenkin, mut nuppi sinä pilkkuja, kun et sitä tajua.

        Onko omaisuus varallisuutta vaiko ei?

        Onko varallisuus omaisuutta vaiko ei?

      • Anonyymi

        "Löytyy tuolta ylempää, "J======>>>os leski saa siis testamentilla pelkästään hallintaoikeuden <<<<<====== kuolleen puolisonsa omaisuuteen, siitä =======>>> ei tarvitse maksaa lainkaan veroa.<<<<<====>>>>> Vain omistusoikeudesta verotetaan!!!!!!!."

        Niin,omistusoikeudesta verotetaan perintöveroa eikä mitään faking omaisuusveroa.

        On se kumma kun et tajua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Löytyy tuolta ylempää, "J======>>>os leski saa siis testamentilla pelkästään hallintaoikeuden <<<<<====== kuolleen puolisonsa omaisuuteen, siitä =======>>> ei tarvitse maksaa lainkaan veroa.<<<<<====>>>>> Vain omistusoikeudesta verotetaan!!!!!!!."

        Niin,omistusoikeudesta verotetaan perintöveroa eikä mitään faking omaisuusveroa.

        On se kumma kun et tajua.

        Sinähän se et tajua, OMAISUUS==> OMAISUUSVERO (nykyään varallisuus, pilkun nuppioita varten lisätty).

        Perintötaulu, muu perintö====>> perintövero= perinnöksi, siis PERINNÖKSI saadun varallisuuden verotus, leski ei peri, vai verotettaisiinko menoverona, kun jokin asia menee jollekkin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se et tajua, OMAISUUS==> OMAISUUSVERO (nykyään varallisuus, pilkun nuppioita varten lisätty).

        Perintötaulu, muu perintö====>> perintövero= perinnöksi, siis PERINNÖKSI saadun varallisuuden verotus, leski ei peri, vai verotettaisiinko menoverona, kun jokin asia menee jollekkin?

        Varallisuusvero eli omaisuusvero lakkautettiin vuonna 2005.

        ei mulla muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varallisuusvero eli omaisuusvero lakkautettiin vuonna 2005.

        ei mulla muuta.

        Eikä mullakaan sulle, kun et tätäkään tietty ymmärrä, niin kuin et muutakaan lukemaasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä mullakaan sulle, kun et tätäkään tietty ymmärrä, niin kuin et muutakaan lukemaasi.

        Sun aivoituksista ei ota erkkikään selvää.

        Tsik..leski maksaa menoveroa kun saa täppiä kuolleelta aviopuolisolta..*

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sun aivoituksista ei ota erkkikään selvää.

        Tsik..leski maksaa menoveroa kun saa täppiä kuolleelta aviopuolisolta..*

        Sun aivot ja aivoitus olikin sitten missä, kun ei näy??

        Aa, niitä ei siis ole, okei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sun aivot ja aivoitus olikin sitten missä, kun ei näy??

        Aa, niitä ei siis ole, okei.

        Mihin unohtui se fakta että leski kuuluu 1 perintöveroluokkaan,tämäkin jo kertoo paljon paitsi jos ymmärryskyky on kateissa.

        Lawetorderin paatti on taas saanut pohjakosketuksen,vuotaa niin prkeleesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin unohtui se fakta että leski kuuluu 1 perintöveroluokkaan,tämäkin jo kertoo paljon paitsi jos ymmärryskyky on kateissa.

        Lawetorderin paatti on taas saanut pohjakosketuksen,vuotaa niin prkeleesti.

        Sinunko pattisi puhkesi jo ennemmin, kun et takua sitä seikkaa, että se ratkaisee millä tavalla tulee jotain.

        Tuleeko ykkösluokasta aina tällöin ykkösluokan kansalaisia?

        Veronimike ja luokka ei ole kuin nimike ainoastaan.

        Palkkatuöo, mikä vero?
        Lahja, niin mikä vero?
        Liikevaihto, mikä vero?

        Jatkanko luetteloa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehei, ei verotus sitøä määrittele, vaan laki.

        Perintöverotus on ainoastaan nimike kohdentaan verotus ja eloon jäänyt kun ei maksa veroa 90 000€ asti eli omaisuutta saa olla rutkasti ennen kuin verotis iskee ja oli ainakin aiemmin nimike lesken vero.

        "eloon jäänyt kun ei maksa veroa 90 000€ asti"

        Väärin.

        Po: 110 000 €:oon asti

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmäkö olet?

        EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        ,Edellisessä luvussa PK määritellään PERIMISOIKEUS ja siinä on ettei muilla ole oikeutta periä kuin edellä mainituilla.

        T. Lawetorder

        Kuka lie tyhmä, mutta on tapahtunut Lawetorderin laintuntemuksen mukaan suuri virhe, koska minäpä perin mieheni omaisuuden ja maksoinpa perintöverotkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka lie tyhmä, mutta on tapahtunut Lawetorderin laintuntemuksen mukaan suuri virhe, koska minäpä perin mieheni omaisuuden ja maksoinpa perintöverotkin.

        Däläs ny, vpi hyvää päivää ja herra jumala mikä asia.

        Vaikea on tajunnan tasot, jotku luulee pesänselvittäjän ositusta perinnönjakona..

        T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Däläs ny, vpi hyvää päivää ja herra jumala mikä asia.

        Vaikea on tajunnan tasot, jotku luulee pesänselvittäjän ositusta perinnönjakona..

        T. Lawetorder

        "Vaikea on tajunnan tasot, jotku luulee pesänselvittäjän ositusta perinnönjakona.." Ehheh, et sitten tuon parempaan kyennyt.? T. Rikas leski

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaikea on tajunnan tasot, jotku luulee pesänselvittäjän ositusta perinnönjakona.." Ehheh, et sitten tuon parempaan kyennyt.? T. Rikas leski

        Etkä sinä yhtään enempää.

        Katsos kun se perintö jaetaan, niin mikä oli osuutesi, 1/4, 1/2, 1/3, vaiko mikä?

        Jollei mikään noista tai muukaan osamäärä, otan vain osaa.

        T. Pennitön uneksija Lawetorder.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkä sinä yhtään enempää.

        Katsos kun se perintö jaetaan, niin mikä oli osuutesi, 1/4, 1/2, 1/3, vaiko mikä?

        Jollei mikään noista tai muukaan osamäärä, otan vain osaa.

        T. Pennitön uneksija Lawetorder.

        Miksi ja kenelle muulle, kuin leskelle, perintö olisi pitänyt jakaa, kun ei löytynyt ketään ns.perillistä, ei siis yhtäkään? T. Rikas leski

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkä sinä yhtään enempää.

        Katsos kun se perintö jaetaan, niin mikä oli osuutesi, 1/4, 1/2, 1/3, vaiko mikä?

        Jollei mikään noista tai muukaan osamäärä, otan vain osaa.

        T. Pennitön uneksija Lawetorder.

        Osuus oli 1/1.

        Koko omaisuus josta maksettiin perintöveroa,Lawetti olisi varmaan pulittanut omaisuusveroa tai menoveroa nääs.

        Miten syvälle joku voikin vajota nuin pian,ihan hukassa tietämys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ja kenelle muulle, kuin leskelle, perintö olisi pitänyt jakaa, kun ei löytynyt ketään ns.perillistä, ei siis yhtäkään? T. Rikas leski

        Toden totta, aivot ei rikkaaksi tee.

        Lue PK3lku.lapsettoman pariskunnan (otan osaa sääliin ettei lapsia ole) kohdalla periminen menee nii, että omaisuus ositetaan puoliksi ja edesmenneen puolikas menee perinnöksi hänen lähiomaisille, loppu puoli jää lesken hallintaan kunnes hän kuolee.

        MISSÄ PERINTÖ???

        T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toden totta, aivot ei rikkaaksi tee.

        Lue PK3lku.lapsettoman pariskunnan (otan osaa sääliin ettei lapsia ole) kohdalla periminen menee nii, että omaisuus ositetaan puoliksi ja edesmenneen puolikas menee perinnöksi hänen lähiomaisille, loppu puoli jää lesken hallintaan kunnes hän kuolee.

        MISSÄ PERINTÖ???

        T. Lawetorder

        ET siis oikeasti ymmärrä? Tässä tapauksessa ei ole ositusta eikä jakoa. "MISSÄ PERINTÖ???" T.Rikas leski.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toden totta, aivot ei rikkaaksi tee.

        Lue PK3lku.lapsettoman pariskunnan (otan osaa sääliin ettei lapsia ole) kohdalla periminen menee nii, että omaisuus ositetaan puoliksi ja edesmenneen puolikas menee perinnöksi hänen lähiomaisille, loppu puoli jää lesken hallintaan kunnes hän kuolee.

        MISSÄ PERINTÖ???

        T. Lawetorder

        Jos aviopari kellä ei ole lapsia toinen kuolee niin silloin pesässä on tasan yksi osakas,leski.Leski perii kuolleen täydellä omistusoikeudella koko omaisuuden,silloin ei suoriteta ositusta eikä perinnönjakoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toden totta, aivot ei rikkaaksi tee.

        Lue PK3lku.lapsettoman pariskunnan (otan osaa sääliin ettei lapsia ole) kohdalla periminen menee nii, että omaisuus ositetaan puoliksi ja edesmenneen puolikas menee perinnöksi hänen lähiomaisille, loppu puoli jää lesken hallintaan kunnes hän kuolee.

        MISSÄ PERINTÖ???

        T. Lawetorder

        "(otan osaa sääliin ettei lapsia ole)", voi sinua ressua, tiedäthän, että sääli on sairautta? Missään ei ole mainittu, ettei leskellä olisi lapsia..T.Rikas leski.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "(otan osaa sääliin ettei lapsia ole)", voi sinua ressua, tiedäthän, että sääli on sairautta? Missään ei ole mainittu, ettei leskellä olisi lapsia..T.Rikas leski.

        On kyllä.

        Eikö ns. valehteleva ruikku osaa olla 'rikas leski' ja muista mitä sekoilee?

        Tässä kirjoittamasi, "Osuus oli 1/1." Eli tarkoittaa lyhyesti sitä ettei jakajia ole ollut, ei ositustakaan (ei lakiosaoikeuksia).

        Kyse ei edelleenkään ole LAKIEN MUKAISESTA PERIMISESTÄ, vaan omaisuus siirtynyt toiselle omistajalle menemisellä ja se voi ainoastaan mennä kun ei, huom. EI ole muita joilla perimisoikeus (edesmenneen sisaria/rintaperillisiä).

        Hullu saa olla, muttei tyhmä/idiooti tai yksinkertainen.

        T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kyllä.

        Eikö ns. valehteleva ruikku osaa olla 'rikas leski' ja muista mitä sekoilee?

        Tässä kirjoittamasi, "Osuus oli 1/1." Eli tarkoittaa lyhyesti sitä ettei jakajia ole ollut, ei ositustakaan (ei lakiosaoikeuksia).

        Kyse ei edelleenkään ole LAKIEN MUKAISESTA PERIMISESTÄ, vaan omaisuus siirtynyt toiselle omistajalle menemisellä ja se voi ainoastaan mennä kun ei, huom. EI ole muita joilla perimisoikeus (edesmenneen sisaria/rintaperillisiä).

        Hullu saa olla, muttei tyhmä/idiooti tai yksinkertainen.

        T. Lawetorder

        "Kyse ei edelleenkään ole LAKIEN MUKAISESTA PERIMISESTÄ, vaan omaisuus siirtynyt toiselle omistajalle menemisellä ja se voi ainoastaan mennä kun ei, huom. EI ole muita joilla perimisoikeus (edesmenneen sisaria/rintaperillisiä)."

        Jos siitä kerran on maksettu perintöveroa niin tokihan se silloin on perimistä.
        Se on aivan yhdentekevää mitä laissa lukee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyse ei edelleenkään ole LAKIEN MUKAISESTA PERIMISESTÄ, vaan omaisuus siirtynyt toiselle omistajalle menemisellä ja se voi ainoastaan mennä kun ei, huom. EI ole muita joilla perimisoikeus (edesmenneen sisaria/rintaperillisiä)."

        Jos siitä kerran on maksettu perintöveroa niin tokihan se silloin on perimistä.
        Se on aivan yhdentekevää mitä laissa lukee.

        Voi ruikkuparka, 'rikas leski' katos.

        Silloin peritään kun lukee, että perii, perijä, perijällä lakiosaoikeus.

        Kun ostetaan on ostaja ja myyjä.


        Lukases uudestaan mitä lukee PK 3lku kun muut edesmenneen lapsettoman PERII LÄHIOMAISET, kun taas lapsettomalle jälkeen jääneelle avioparille MENEE OMAISUUS ja kun hän kuolee, PERII edes menneen sukulaiset jälemmin kuolleen OSUUDEN.

        Eli laissa sanotaan suoraan ettei leski peri.

        Laki sen sanoo, ruiskulin mielipiteillä ole mitään virkaa.

        Koetta nyt vaan keksiä uusia hahmoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On kyllä.

        Eikö ns. valehteleva ruikku osaa olla 'rikas leski' ja muista mitä sekoilee?

        Tässä kirjoittamasi, "Osuus oli 1/1." Eli tarkoittaa lyhyesti sitä ettei jakajia ole ollut, ei ositustakaan (ei lakiosaoikeuksia).

        Kyse ei edelleenkään ole LAKIEN MUKAISESTA PERIMISESTÄ, vaan omaisuus siirtynyt toiselle omistajalle menemisellä ja se voi ainoastaan mennä kun ei, huom. EI ole muita joilla perimisoikeus (edesmenneen sisaria/rintaperillisiä).

        Hullu saa olla, muttei tyhmä/idiooti tai yksinkertainen.

        T. Lawetorder

        Poistit siis kommenttini?. Laitanpa uusinnan, en ole missään vaiheessa väittänyt, ettei minulla olisi lapsia, eivät kylläkään ole edesmenneen perillisiä, vaikka kuinka tavaisi perintökaarta! "Hullu saa olla, muttei tyhmä/idiooti tai yksinkertainen." Siinä SINULLE. Perintöä sain ja maksoin muhkeat PERINTÖVEROT.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Däläs ny, vpi hyvää päivää ja herra jumala mikä asia.

        Vaikea on tajunnan tasot, jotku luulee pesänselvittäjän ositusta perinnönjakona..

        T. Lawetorder

        "Vaikea on tajunnan tasot, jotku luulee pesänselvittäjän ositusta perinnönjakona.." Kuka muu kuin SINÄ? Kun kyseessä on testamentti :koko omaisuus leskelle kaikella omistusoikeudella, perittävällä ei perillisiä, miksi sitten lesken pitää maksaa PERINTÖVERO? "Däläs ny", Ei pesänjakajaa, ei ositusta? Tosin leski kyllä mielellään pesää jakaa.....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä mullakaan sulle, kun et tätäkään tietty ymmärrä, niin kuin et muutakaan lukemaasi.

        Niin se "Perintötaulu", ei mulla muuta, kunhan tuon taulun saisi näkyviin....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä on yks itun maku millä nimikkeellä mikäkin on, moni ymmärtää kuitenkin, mut nuppi sinä pilkkuja, kun et sitä tajua.

        Onko omaisuus varallisuutta vaiko ei?

        Onko varallisuus omaisuutta vaiko ei?

        Ihan sama, mutta leskenä maksoin PERINTÖVEROA

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä mullakaan sulle, kun et tätäkään tietty ymmärrä, niin kuin et muutakaan lukemaasi.

        Nohnoh, et taida itsekään ymmärtää yhtään mitään yhtään mistään. Tulevaisuudessa toivon sydämeni pohjasta, että vastapuoli on kannallasi....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi ruikkuparka, 'rikas leski' katos.

        Silloin peritään kun lukee, että perii, perijä, perijällä lakiosaoikeus.

        Kun ostetaan on ostaja ja myyjä.


        Lukases uudestaan mitä lukee PK 3lku kun muut edesmenneen lapsettoman PERII LÄHIOMAISET, kun taas lapsettomalle jälkeen jääneelle avioparille MENEE OMAISUUS ja kun hän kuolee, PERII edes menneen sukulaiset jälemmin kuolleen OSUUDEN.

        Eli laissa sanotaan suoraan ettei leski peri.

        Laki sen sanoo, ruiskulin mielipiteillä ole mitään virkaa.

        Koetta nyt vaan keksiä uusia hahmoja.

        Oi että, tämä on kyllä jotain :"Lukases uudestaan mitä lukee PK 3lku kun muut edesmenneen lapsettoman PERII LÄHIOMAISET, kun taas lapsettomalle jälkeen jääneelle avioparille MENEE OMAISUUS ja kun hän kuolee, PERII edes menneen sukulaiset jälemmin kuolleen OSUUDEN." Siis huikeeta! Että oikein AVIOPARILLE??!

    • Anonyymi

      "EI KUMPIKAAN, KOSKA LAISSA ON, ETTÄ OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE."
      "Ps. Ei aviopuoliso mitään peri vaan omaisuus MENEE ELOONJÄÄNEELLE."

      Jos asiasta maksetaan perintöveroa niin silloin henkilö perii jotain joten olet väärässä.
      Omaisuus menee eloonjääneelle,mitäs se käytännössä tarkoittaa,no perimistä tietysti.

      • Anonyymi

        No, mutta eihän lain mukaan testamentinsaaja peri mitään. Leski ei voi siis periä testamentilla mitään, joten olet väärässä.

        PK 9 luku 2 §
        "Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton."

      • Anonyymi

        Ollaanko yhtämieltä kuitenkin siitä että leskellä on velvollisuus maksaa perintöveroa jos hän saa kuolleelta täppiä ja muuta omaisuutta?

        Jos ollaan yhtämieltä niin mennään hieman pidemmälle,laki sanoo että perintöveroa pitää maksaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,otetaan lapseton pariskunta,toinen kuolee ei testamenttia,,leski saa kuolleen koko omaisuuden,nyt palataan siihen lakiin,kumpaan kategoriaan se menee,perimiseen vaikko testamentilla saatuun?
        Jos ei kumpaankaan niin silloinhan leskellä ei olisi mitään velvollisuutta maksaa asiasta perintöveroa,kuitenkin asia on niin että perintoverovelvollisuus on olemassa niin sen on mentävä jompaan kumpaa kategoriaan,joko perimiseen tai testamentilla saatuun,jälkimmäinen se ei voi olla koska ei ollut testamenttia joten se menee siihen perimiseen.

        Perintökaaressa mainittu "omaisuus menee" niin sen oikeusvaikutus on jälkikäteen se että se katsotaan perinnöksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ollaanko yhtämieltä kuitenkin siitä että leskellä on velvollisuus maksaa perintöveroa jos hän saa kuolleelta täppiä ja muuta omaisuutta?

        Jos ollaan yhtämieltä niin mennään hieman pidemmälle,laki sanoo että perintöveroa pitää maksaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,otetaan lapseton pariskunta,toinen kuolee ei testamenttia,,leski saa kuolleen koko omaisuuden,nyt palataan siihen lakiin,kumpaan kategoriaan se menee,perimiseen vaikko testamentilla saatuun?
        Jos ei kumpaankaan niin silloinhan leskellä ei olisi mitään velvollisuutta maksaa asiasta perintöveroa,kuitenkin asia on niin että perintoverovelvollisuus on olemassa niin sen on mentävä jompaan kumpaa kategoriaan,joko perimiseen tai testamentilla saatuun,jälkimmäinen se ei voi olla koska ei ollut testamenttia joten se menee siihen perimiseen.

        Perintökaaressa mainittu "omaisuus menee" niin sen oikeusvaikutus on jälkikäteen se että se katsotaan perinnöksi.

        Ei leski saa mitään täppiä edesmenneeltä avioparilta, vaan yhteinen, siis YHTEINEN OMAISUUS puolitetaan tai omaisuus MENEE eloonjääneelle pois lukien siltä osin kuin avioiittolain 90§ pois suljetaan avio-oikeudelta omaisuus erät ja puolet yhteisestä omaisuudesta menee edesmenneen laissa mainituille perijöille, "Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset".

        Eikö ole jännää tämä laki?

        Noin siis toimitaan kun ei ole rintaperillisiä.

        Jännää siinä, että llesken elossa olevat oikeutetut jäävät nuoleen näppejään, vaikka heillä on oikeus lain mukaan periä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, mutta eihän lain mukaan testamentinsaaja peri mitään. Leski ei voi siis periä testamentilla mitään, joten olet väärässä.

        PK 9 luku 2 §
        "Testamentti muun henkilön kuin testamentin tekijän kuolinhetkellä elävän taikka sitä ennen siitetyn ja sittemmin elävänä syntyvän hyväksi on tehoton."

        Olipa jälleen ruikkulilta lyhyt lainaus testamentista ja ainoa kohta irroitettuna kontekstista tukee hänen sanoomistaan.

        Kuinkahan tyhminä hän muita oikein luulee??

        Vaan kun ei tue, kun ei käsitä, että testamentti on haudantakainen määräys omaisuudesta tai osasta, testamentilla kun voi määrätä omaisuuden hallinnasta ilman omistusoikeutta ja myös käjyttöoikeudesta omaisuuteen jota omistaja osapuoli ei voi määrätä tai luovuttaa eli testamentilla ANNETAAN OMAISUUTTA.

        Verotus on oma toimi erikseen ja jotenkin pitää verottaa ja siksi nimike on perintövero, vaikkei perintöä nimellisenä saakkaan.

        Nimike johtuu siitä, että tyhmintä kansan osaa harhautetaan maksaan veroa omaisuudesta josta elinkaarensa aikana on jo maksettu veroja monenlaisia eli kyse on siis tuplaverotuksesta.

      • Anonyymi

        Lawetorder tapansa mukaan jakaa disinformaatiota,hänen lakituntemus on täysi nolla.

        "Jännää siinä, että llesken elossa olevat oikeutetut jäävät nuoleen näppejään, vaikka heillä on oikeus lain mukaan periä."

        EI ole jännää,lapseton pariskunta niin lähin perillinen on leski jos ei ole lapsia,sisaret ja äidit/isät eivät ole perillisasemassa.

        Ja jos mentäisiin sun pillin mukaan niin kerro ihmeessä että miksi lesken elossa olevat oikeutetut jäävät nuolemaan näppejään vaikka sun mielestäsi lain mukaan puolet kuuluisi heille...

        Sulla on montakin kohtaa viturallaan sun tekstissä,menee pullat ja jauhot sekaisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa jälleen ruikkulilta lyhyt lainaus testamentista ja ainoa kohta irroitettuna kontekstista tukee hänen sanoomistaan.

        Kuinkahan tyhminä hän muita oikein luulee??

        Vaan kun ei tue, kun ei käsitä, että testamentti on haudantakainen määräys omaisuudesta tai osasta, testamentilla kun voi määrätä omaisuuden hallinnasta ilman omistusoikeutta ja myös käjyttöoikeudesta omaisuuteen jota omistaja osapuoli ei voi määrätä tai luovuttaa eli testamentilla ANNETAAN OMAISUUTTA.

        Verotus on oma toimi erikseen ja jotenkin pitää verottaa ja siksi nimike on perintövero, vaikkei perintöä nimellisenä saakkaan.

        Nimike johtuu siitä, että tyhmintä kansan osaa harhautetaan maksaan veroa omaisuudesta josta elinkaarensa aikana on jo maksettu veroja monenlaisia eli kyse on siis tuplaverotuksesta.

        "Verotus on oma toimi erikseen ja jotenkin pitää verottaa ja siksi nimike on perintövero, vaikkei perintöä nimellisenä saakkaan."

        Eikö vieläkään ole mennyt lawetorderin kaaliin sellainen asia että lain mukaan perintöveroa maksetaan saadusta perinnöstä tai testamentilla saadusta omaisuudesta.

        Jos leski ei saa perintöä niin silloin ei myöskään ole velvollisuutta maksaa perintöveroa lain mukaan,näinhän asiat eivät ole vaan lesken saama omaisuus on perintöä,lain sanamuoto ei ratkaise asiaa vaan lain sanamuodon oikeusvaikutus ratkaisee.
        Verottaja tulkitsee että lesken saama omaisuus on perintöä,siksi perintöveroa maksetaan.
        Onko tämä sitten väärä tulkinta,tuskin koska asiasta on rutkasti oikeuskäytäntöä jossa todetaan myös se että lesken saama omaisuus on perintöä.

        Se että Lawetorder tulkitsee niin että se ei ole perintöä ei ole mitään merkitystä asian kannalta.

        Verottajan ja oikeuskäytönnön kanta ratkaisee lain tarkoituksen ja sen mikä oainoarvo on sanoilla "omaisuus menee eloonjääneelle puolisolle".

        1 §
        Joka perintönä, testamentilla tai lahjana saa omaisuutta, on velvollinen suorittamaan siitä valtiolle veroa sen mukaan, kuin tässä laissa säädetään.

        Kysymys Lawehöperölle,yllä on lakipykälä.pitääkö lesken maksaa perintöveroa jos saa omaiusuutta kuolleelta?
        Sun logiikalla ei pidä koska saatu omaisuuus ei ole perintöä...no sitten jatkokysymys,no miksi hitossa sitten kaikki lesket maksavat perintöveroa tilanteesta riippuen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder tapansa mukaan jakaa disinformaatiota,hänen lakituntemus on täysi nolla.

        "Jännää siinä, että llesken elossa olevat oikeutetut jäävät nuoleen näppejään, vaikka heillä on oikeus lain mukaan periä."

        EI ole jännää,lapseton pariskunta niin lähin perillinen on leski jos ei ole lapsia,sisaret ja äidit/isät eivät ole perillisasemassa.

        Ja jos mentäisiin sun pillin mukaan niin kerro ihmeessä että miksi lesken elossa olevat oikeutetut jäävät nuolemaan näppejään vaikka sun mielestäsi lain mukaan puolet kuuluisi heille...

        Sulla on montakin kohtaa viturallaan sun tekstissä,menee pullat ja jauhot sekaisin.

        En tiedä oletko pelkkä hullu vaiko hulluntyhmä, mutta väärin menee niin että veneen pohja kolisee yhtä paljon kuin tyhjä pääsi.

        Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        =====>>>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<===. (25.2.1983/209)"

        ELI MISSÄ ON SE LUKEMANSA YMMÄRTÄMIS TAITO?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä oletko pelkkä hullu vaiko hulluntyhmä, mutta väärin menee niin että veneen pohja kolisee yhtä paljon kuin tyhjä pääsi.

        Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        =====>>>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<===. (25.2.1983/209)"

        ELI MISSÄ ON SE LUKEMANSA YMMÄRTÄMIS TAITO?

        Suomennetaan, 1 mom. Tarkoitetaan perillisellä RINTAPERILLISTÄ, 3 mom. sanotaan perillisittä, eli rintaperillisittä, koska muu on sijaantulija ja ei ole lain tarkoittama rintaperillinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä oletko pelkkä hullu vaiko hulluntyhmä, mutta väärin menee niin että veneen pohja kolisee yhtä paljon kuin tyhjä pääsi.

        Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        =====>>>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<===. (25.2.1983/209)"

        ELI MISSÄ ON SE LUKEMANSA YMMÄRTÄMIS TAITO?

        Pisttpistt, noi nuolet on iha jees... en tosin tiedä mitä aavat on/ovat
        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat? ...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä oletko pelkkä hullu vaiko hulluntyhmä, mutta väärin menee niin että veneen pohja kolisee yhtä paljon kuin tyhjä pääsi.

        Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        =====>>>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<===. (25.2.1983/209)"

        ELI MISSÄ ON SE LUKEMANSA YMMÄRTÄMIS TAITO?

        "Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."

        Kaikissa puhutaan siitä että kun aika jättää leskestä ja sitten tulevat toissijaiset perilliset kuvioihin."Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa"

        pariskunta joilla ei ole lapsia,pariskunnan isät/äidit/siskot/veljet ovat elossa,toinen kuolee,kuka on pesän osakas,vain ja ainoastaan leski jollekka menee koko omaisuus,muut perilliset tulevat kuvioihin vasta kun leski kuolee.

        Hyvin sä osaat kopioida lakipykäliä mutta sulla ei ole hajuakaan että mitä ne tarkoittavat.Onko sulle lukemishäiriö todettu lapsena?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."

        Kaikissa puhutaan siitä että kun aika jättää leskestä ja sitten tulevat toissijaiset perilliset kuvioihin."Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa"

        pariskunta joilla ei ole lapsia,pariskunnan isät/äidit/siskot/veljet ovat elossa,toinen kuolee,kuka on pesän osakas,vain ja ainoastaan leski jollekka menee koko omaisuus,muut perilliset tulevat kuvioihin vasta kun leski kuolee.

        Hyvin sä osaat kopioida lakipykäliä mutta sulla ei ole hajuakaan että mitä ne tarkoittavat.Onko sulle lukemishäiriö todettu lapsena?

        Aika hauskoja nuo"====>><<<=== !!! ===>>><<<<<=======>>> ===>>>mutta jooh, haittaako hirveästi elämääsi, kun leski jostain kumman syystä peri puolisonsa ja maksoi PERINTÖVEROT, KOSKA TUOLLA NIMIKKEELLÄ NE MENI MAKSUUN?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa jälleen ruikkulilta lyhyt lainaus testamentista ja ainoa kohta irroitettuna kontekstista tukee hänen sanoomistaan.

        Kuinkahan tyhminä hän muita oikein luulee??

        Vaan kun ei tue, kun ei käsitä, että testamentti on haudantakainen määräys omaisuudesta tai osasta, testamentilla kun voi määrätä omaisuuden hallinnasta ilman omistusoikeutta ja myös käjyttöoikeudesta omaisuuteen jota omistaja osapuoli ei voi määrätä tai luovuttaa eli testamentilla ANNETAAN OMAISUUTTA.

        Verotus on oma toimi erikseen ja jotenkin pitää verottaa ja siksi nimike on perintövero, vaikkei perintöä nimellisenä saakkaan.

        Nimike johtuu siitä, että tyhmintä kansan osaa harhautetaan maksaan veroa omaisuudesta josta elinkaarensa aikana on jo maksettu veroja monenlaisia eli kyse on siis tuplaverotuksesta.

        "Vaan kun ei tue, kun ei käsitä, että testamentti on haudantakainen määräys omaisuudesta tai osasta, testamentilla kun voi määrätä omaisuuden hallinnasta ilman omistusoikeutta ja myös käjyttöoikeudesta omaisuuteen jota omistaja osapuoli ei voi määrätä tai luovuttaa eli testamentilla ANNETAAN OMAISUUTTA." ihan ekaksi, ota oikeinkirjoitus ns, hanskaan, muuttaako asiaa, jos leski saa testamentin kaikella hallinta ja omistusoikeudella?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaan kun ei tue, kun ei käsitä, että testamentti on haudantakainen määräys omaisuudesta tai osasta, testamentilla kun voi määrätä omaisuuden hallinnasta ilman omistusoikeutta ja myös käjyttöoikeudesta omaisuuteen jota omistaja osapuoli ei voi määrätä tai luovuttaa eli testamentilla ANNETAAN OMAISUUTTA." ihan ekaksi, ota oikeinkirjoitus ns, hanskaan, muuttaako asiaa, jos leski saa testamentin kaikella hallinta ja omistusoikeudella?

        Ei ymmärrys sano mitään näemmä.

        Testamentti ON MÄÄRÄYS, periä voi ainoastaan elossa oleva.

        Perintöoikeus, "1 luku

        Oikeudesta saada perintö

        1 §

        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.

        2 luku

        Sukulaisten perintöoikeudesta

        1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.



        5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä. (TÄMÄ ON KIELTO JOLLA MUIDEN IHMISTEN PERIMISOIKEUS K I E L L E TÄ Ä N, KUIN EDELLÄ MAINITUILTA, jos lukisi, "muut sukulaiset kuin edellä mainitut eivät voi periä, niin tällöin ainoastaan kiellettäisiin sukua, niin tällöin leski voisi periä seuraavan mukaan.

        Lakia katsotaan kokonaisvaltaisesti, sen jälkeen mennään princibiibbeihin.

        Miksi tuijotatte opitun taikka opettelennun mukaan, ettäkä kuinka asia oikeasti on, eli teidän mielestänne kivi ja höyhen saavuttaa maankamaran yhtäaikaa, eikä niin kuin todellisuudessa onkin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ymmärrys sano mitään näemmä.

        Testamentti ON MÄÄRÄYS, periä voi ainoastaan elossa oleva.

        Perintöoikeus, "1 luku

        Oikeudesta saada perintö

        1 §

        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin periköön sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.

        2 luku

        Sukulaisten perintöoikeudesta

        1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.



        5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä. (TÄMÄ ON KIELTO JOLLA MUIDEN IHMISTEN PERIMISOIKEUS K I E L L E TÄ Ä N, KUIN EDELLÄ MAINITUILTA, jos lukisi, "muut sukulaiset kuin edellä mainitut eivät voi periä, niin tällöin ainoastaan kiellettäisiin sukua, niin tällöin leski voisi periä seuraavan mukaan.

        Lakia katsotaan kokonaisvaltaisesti, sen jälkeen mennään princibiibbeihin.

        Miksi tuijotatte opitun taikka opettelennun mukaan, ettäkä kuinka asia oikeasti on, eli teidän mielestänne kivi ja höyhen saavuttaa maankamaran yhtäaikaa, eikä niin kuin todellisuudessa onkin?

        Laissa lukee: "5 § Muut kuin edellä TÄSSÄ LUVUSSA mainitut sukulaiset eivät saa periä."

        Perintökaaren 2 luvun 5 § koskee siinä luvussa mainittuja perillisiä, eli niitä vainajan sukulaisia, joita ei ole mainittu, se ei koske. Niinpä leski voi tuosta kiellosta huolimatta saada perinnön aivan niin kuin perintökaaren 3 luvussa säädetään.

        Miten lukutaitosi voi olla noin heikkoa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa lukee: "5 § Muut kuin edellä TÄSSÄ LUVUSSA mainitut sukulaiset eivät saa periä."

        Perintökaaren 2 luvun 5 § koskee siinä luvussa mainittuja perillisiä, eli niitä vainajan sukulaisia, joita ei ole mainittu, se ei koske. Niinpä leski voi tuosta kiellosta huolimatta saada perinnön aivan niin kuin perintökaaren 3 luvussa säädetään.

        Miten lukutaitosi voi olla noin heikkoa?

        Ehei, koskee koko lakia, älä ala selittää miten selität ristiriidat olemattomiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehei, koskee koko lakia, älä ala selittää miten selität ristiriidat olemattomiksi.

        Hehei vaan, kaikissa laeissa on ristiriitaisuuksia. Ne on niissä usein ihan tarkoituksella, koska sitä varten on laintulkinnan periaatteet, joita noudatetaan, kun lakia sovelletaan.

        Mainittu 5 § on hyvä esimerkki. Säännöksellä on tarkoitettu juuri ja ainoastaan säätää koskien 2 lukua. Siitä ei voida lukea mitään muuta kuin siihen lukuun kuuluviin sukulaisiin. Se tarkoittaa lain tulkinnassa sitä, että serkut ja sitä kaukaisemmat sukulaiset eivät ole perillisasemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hehei vaan, kaikissa laeissa on ristiriitaisuuksia. Ne on niissä usein ihan tarkoituksella, koska sitä varten on laintulkinnan periaatteet, joita noudatetaan, kun lakia sovelletaan.

        Mainittu 5 § on hyvä esimerkki. Säännöksellä on tarkoitettu juuri ja ainoastaan säätää koskien 2 lukua. Siitä ei voida lukea mitään muuta kuin siihen lukuun kuuluviin sukulaisiin. Se tarkoittaa lain tulkinnassa sitä, että serkut ja sitä kaukaisemmat sukulaiset eivät ole perillisasemassa.

        Sanoinhan jo kuinka tulisi lukea, niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eikä muita.

        Lain tulkintaa ei ole olemassa perustuslain määräyksen vuoksi, "kaiken julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin", myöskin oikeuskäytännön ja jollei oikeuskäytännöstä ole lakia, on oikruskäytäntö lain vastainen, koska siitä ei ole lainsäädäntöä.

        Hyvin yksinkertainen asia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoinhan jo kuinka tulisi lukea, niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eikä muita.

        Lain tulkintaa ei ole olemassa perustuslain määräyksen vuoksi, "kaiken julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin", myöskin oikeuskäytännön ja jollei oikeuskäytännöstä ole lakia, on oikruskäytäntö lain vastainen, koska siitä ei ole lainsäädäntöä.

        Hyvin yksinkertainen asia.

        Ps. Tyhmempikin tuollaisen asian takuaa, kuin edellä mainitun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanoinhan jo kuinka tulisi lukea, niin tällöin se tarkoittaisi muita sukulaisia, eikä muita.

        Lain tulkintaa ei ole olemassa perustuslain määräyksen vuoksi, "kaiken julkisen vallan KÄYTÖN tulee perustua lakiin", myöskin oikeuskäytännön ja jollei oikeuskäytännöstä ole lakia, on oikruskäytäntö lain vastainen, koska siitä ei ole lainsäädäntöä.

        Hyvin yksinkertainen asia.

        Perustulaki käskee soveltamaan ja tulkitsemaan lakia. Tulkinnasta määrätään esim Pl 106 §:ssä.

        Perustuslain 106 §
        Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustulaki käskee soveltamaan ja tulkitsemaan lakia. Tulkinnasta määrätään esim Pl 106 §:ssä.

        Perustuslain 106 §
        Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.

        HHHAAAAAAHHHHAAAA, voi hyvät hyssykät.

        Täällä väittelee ja ei edes tunne ensisijaisuus periaatetta, eli jos lainsäädäntö on ristiriidassa perustuslain kanssa, niin perustuslain säännöstöä käytetään tällöin.

        Esim. Perustuslaki, "lailla taataan jokaiselle oikeus." vs. työttömyysturvalaki, "Kun työttömäksi ilmoittautunut kieltäytyy hänelle tarjotusta työstä, voidaan hänestä antaa kieltävä lausunto työttömyysturvan maksamiselle (noin laissa ei sanoin ole, mutta sisältönä on ja kuitenkin työttömyysturvan kielto) eli on siis perustuslain vastainen ja ristiriidassa.

        Eli esittämäsi lainkohta perustuslaista ei toidellakaan ole mikään laintulkintta ohje.

        Nauraahan sulle jo naurismaan aidatkin 'terävine' päättelyinesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa lukee: "5 § Muut kuin edellä TÄSSÄ LUVUSSA mainitut sukulaiset eivät saa periä."

        Perintökaaren 2 luvun 5 § koskee siinä luvussa mainittuja perillisiä, eli niitä vainajan sukulaisia, joita ei ole mainittu, se ei koske. Niinpä leski voi tuosta kiellosta huolimatta saada perinnön aivan niin kuin perintökaaren 3 luvussa säädetään.

        Miten lukutaitosi voi olla noin heikkoa?

        Eiköhän tuo lukutaito ole joltain muulta kateissa, "MUUT kuin edellä tässä luvussa-, eli siis lainsäännöksellä kielletään MUILTA perintökaaressa mainittuilta perimisoikeus eli vaikka kuinka olisi jäljempänä taikka aiemmin mainittu.

        JOS lukisi, Muut SUKULAISET kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät voi periä-", niin tällöin kielto koskisi ainoastaan sukulaisia, niin tällöin se koskisi vain lukua missä säännös on ja kielto kohdistuisi sukulaisiin.

        Mutta kun ei ole vaan yleiskielto ilman täsmennystä kiellon vaikutusalueesta ja täsmäkohteesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo lukutaito ole joltain muulta kateissa, "MUUT kuin edellä tässä luvussa-, eli siis lainsäännöksellä kielletään MUILTA perintökaaressa mainittuilta perimisoikeus eli vaikka kuinka olisi jäljempänä taikka aiemmin mainittu.

        JOS lukisi, Muut SUKULAISET kuin edellä tässä luvussa mainitut eivät voi periä-", niin tällöin kielto koskisi ainoastaan sukulaisia, niin tällöin se koskisi vain lukua missä säännös on ja kielto kohdistuisi sukulaisiin.

        Mutta kun ei ole vaan yleiskielto ilman täsmennystä kiellon vaikutusalueesta ja täsmäkohteesta.

        Lisäksi on huomattava, että LESKI ei ole sukulainen, joten tietenkään mainittu 2:5 ei koske leskeä, koska hän ei ole sukua puolisolleen. [Sukulaisethan eivät edes saa mennä naimisiin keskenään.]

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäksi on huomattava, että LESKI ei ole sukulainen, joten tietenkään mainittu 2:5 ei koske leskeä, koska hän ei ole sukua puolisolleen. [Sukulaisethan eivät edes saa mennä naimisiin keskenään.]

        kyllä serkut saa mennä naimisiin keskenään.
        EI mulla muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäksi on huomattava, että LESKI ei ole sukulainen, joten tietenkään mainittu 2:5 ei koske leskeä, koska hän ei ole sukua puolisolleen. [Sukulaisethan eivät edes saa mennä naimisiin keskenään.]

        Etkö oikeastikkaan tajua?

        "Muut kuin edellä nn luvussa mainitut sukulaiset ei voi periä" eli kaikki muut ei voi periä, versus, "muut sukulaiset kuin edellä nn luvussa mainitut ei voi periä", eli viimeisin tarkoittaa sukulaisia, kun taas ensimmäinen tarkoittaa ihan kaikkia muita tahoja sanoilla "muut kuin, jne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö oikeastikkaan tajua?

        "Muut kuin edellä nn luvussa mainitut sukulaiset ei voi periä" eli kaikki muut ei voi periä, versus, "muut sukulaiset kuin edellä nn luvussa mainitut ei voi periä", eli viimeisin tarkoittaa sukulaisia, kun taas ensimmäinen tarkoittaa ihan kaikkia muita tahoja sanoilla "muut kuin, jne.

        LAwetorder ei itse käsitä että koko 2 luku koskee vain ja ainoastaan sukulaisia.
        Jokainen lakipykälä.Ei siinä puhuta muista kuin sukulaisista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä serkut saa mennä naimisiin keskenään.
        EI mulla muuta.

        Jep, mutta serkut eivät peri lain mukaan, joten teit hutin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö oikeastikkaan tajua?

        "Muut kuin edellä nn luvussa mainitut sukulaiset ei voi periä" eli kaikki muut ei voi periä, versus, "muut sukulaiset kuin edellä nn luvussa mainitut ei voi periä", eli viimeisin tarkoittaa sukulaisia, kun taas ensimmäinen tarkoittaa ihan kaikkia muita tahoja sanoilla "muut kuin, jne.

        Ei noin vaan "Muut kuin edellä nn luvussa mainitut SUKULAISET ei voi periä" ja koska leski ei ole sukulainen, hän voi periä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noin vaan "Muut kuin edellä nn luvussa mainitut SUKULAISET ei voi periä" ja koska leski ei ole sukulainen, hän voi periä.

        Ei voi olla ettei käsitä, tai kyllä vaan on, ettei käsitä.

        Se jälempi oli omani esitys siitä, että kun olisi noin, niin silloin se koskisi ainoastaan SUKULAISIA JA SITÄ LAINOSAA, mutta kun laissa on, perustuslain määräyksellä ja lain lukemisohjeen mukaan, eli koko lainsäädäntö huomioidaan kokonaisuutena, niin määrite, " muut ei voi periä, kuin edellä mainitut sukulaiset, eli kuului hän kaukaisempana sukuun TAI EI KUULUNUT SUKUUN OLLENKAAN.

        Myös tästä syystä voi MÄÄRÄTÄ haudan takaa omaisuudestaan ja kenelle sitä luovutetaan.

        Pitää olla tosi yksinkertainen tyyppi ettei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, mutta noin on laissa, niin minkä minä sille mahdan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei voi olla ettei käsitä, tai kyllä vaan on, ettei käsitä.

        Se jälempi oli omani esitys siitä, että kun olisi noin, niin silloin se koskisi ainoastaan SUKULAISIA JA SITÄ LAINOSAA, mutta kun laissa on, perustuslain määräyksellä ja lain lukemisohjeen mukaan, eli koko lainsäädäntö huomioidaan kokonaisuutena, niin määrite, " muut ei voi periä, kuin edellä mainitut sukulaiset, eli kuului hän kaukaisempana sukuun TAI EI KUULUNUT SUKUUN OLLENKAAN.

        Myös tästä syystä voi MÄÄRÄTÄ haudan takaa omaisuudestaan ja kenelle sitä luovutetaan.

        Pitää olla tosi yksinkertainen tyyppi ettei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä, mutta noin on laissa, niin minkä minä sille mahdan.

        Se on laissa just niin kuin sanoin, minkä minä sille voin. Pitää olla hyvin mustavalkoinen ja heikkolahjainen , jollei ymmärrä laintulkintaperiaatteita. Lesken perimisestä säädetään 3 luvussa ja se menee ohi lesken perimistä koskien kaikista muista pykälistä. Tämä on ihan yksinkertaista "erityssäännös ohittaa yleisen säännöksen".

        Testamentilla ei voi määrätä, kuka perii. Testamentinsaaja on edunsaaja eikä perinnönsaaja, siksi eprintöä saa vain se, joka lain mukaan on perillisasemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on laissa just niin kuin sanoin, minkä minä sille voin. Pitää olla hyvin mustavalkoinen ja heikkolahjainen , jollei ymmärrä laintulkintaperiaatteita. Lesken perimisestä säädetään 3 luvussa ja se menee ohi lesken perimistä koskien kaikista muista pykälistä. Tämä on ihan yksinkertaista "erityssäännös ohittaa yleisen säännöksen".

        Testamentilla ei voi määrätä, kuka perii. Testamentinsaaja on edunsaaja eikä perinnönsaaja, siksi eprintöä saa vain se, joka lain mukaan on perillisasemassa.

        Ei ole olemassa mitään laintulkintaa perustuslain mukaan (kaikkien lakien kivijalka).

        Eikä mullakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole olemassa mitään laintulkintaa perustuslain mukaan (kaikkien lakien kivijalka).

        Eikä mullakaan muuta.

        "Ei ole olemassa mitään laintulkintaa perustuslain mukaan (kaikkien lakien kivijalka)."

        Miten selität sitten sen että tuomioistuimet soveltavat lakia jatkuvaan syöttöön?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ole olemassa mitään laintulkintaa perustuslain mukaan (kaikkien lakien kivijalka)."

        Miten selität sitten sen että tuomioistuimet soveltavat lakia jatkuvaan syöttöön?

        Oliskohan selite opittu tyhmyys, lainvastaisuus ja lain noudattamattomuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliskohan selite opittu tyhmyys, lainvastaisuus ja lain noudattamattomuus.

        Lisäilen vähän.

        Esittäkää laki joka määrittelee oikeuskäytännön.

        Jos ei löydy, niin auttaisiko perustuslain 2§ 3mom. yhtään, eli julkisen vallan (tuomioistuimet) käytön tulee peeustua lakiin, eli myöskin perustuslakiin.

        Joten jos oikeuskäytännöstä ei määrätä tai määritellä laissa, niin tällöin oikeuskäytäntö ei nauti lain suojaa, joten käytäntö on tällöin laiton.

        Yksinkertaista, eiköstä vaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäilen vähän.

        Esittäkää laki joka määrittelee oikeuskäytännön.

        Jos ei löydy, niin auttaisiko perustuslain 2§ 3mom. yhtään, eli julkisen vallan (tuomioistuimet) käytön tulee peeustua lakiin, eli myöskin perustuslakiin.

        Joten jos oikeuskäytännöstä ei määrätä tai määritellä laissa, niin tällöin oikeuskäytäntö ei nauti lain suojaa, joten käytäntö on tällöin laiton.

        Yksinkertaista, eiköstä vaan?

        Montako tuomioistuimen päätöstä tiedät joissa on sovellettu lakia ja päätöksenteon jälkeen kyseinen päätös on saanut lainvoiman?

        Miten päätös voi saada lainvoiman jos kerran se on laiton?

        Entäs mitä tavallinen matti meikäläinen voi tehdä asian hyväksi että "laiton"päätös saadaan kumottua?

        Voidaan sanoa että yli 89 prosenttia kaikista päätöksistä lakia sovelletaan jollain muotoa.

        Oikeuskäytäntö = oikeuden päätökset ja jos ne eivät nauti lain suojaa niin kumma on.

        Taitaa kuitenkin asia olla niin että Lawetorderilla on omat käsitykset laista ja ne ovat tunnetusti täyttä roskaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vielä kerran, osoita tästä kohta josta olen väärässä, osoita kohta jossa sinä olet oikeassa.

        "====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> saavat ne heistä, joilla ===>>>silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso<<<===, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        ===>>Jos viimeksi kuolleelta puolisolta !!!ei jäänyt perillistä!!!, ===>>>>aavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison ===>>>2 momentissa tarkoitetut perilliset<<<<=== (2 mom. ""====>>Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa ===>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<===>> ja suoraan laista sama pykälä, " §
        (1 mom.)Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        (2 mom.)Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ====>>>>ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa<<<<<====, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille."

        Kaikissa puhutaan siitä että kun aika jättää leskestä ja sitten tulevat toissijaiset perilliset kuvioihin."Milloin eloonjääneen<<<=== puolison kuollessa"

        pariskunta joilla ei ole lapsia,pariskunnan isät/äidit/siskot/veljet ovat elossa,toinen kuolee,kuka on pesän osakas,vain ja ainoastaan leski jollekka menee koko omaisuus,muut perilliset tulevat kuvioihin vasta kun leski kuolee.

        Hyvin sä osaat kopioida lakipykäliä mutta sulla ei ole hajuakaan että mitä ne tarkoittavat.Onko sulle lukemishäiriö todettu lapsena?

        Voi olla, mutta lukemishärö on ihan jonkun muun aivoissa, koska mihin jätit sanat "1 §
        Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

        !!!Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa!!!, saavat ne heistä, ===>>>joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä<<<<===" eli kun heitä on elossa, ei mene koko omaisuus lapsettoman avioparin leskelle, vaan ainoastaan puolet ja kun leski kuolee, PERII SAMAT PERIJÄT KUIN AIKAISEMMINKIN, NIIN LESKEN OSUUDEN, EI SIIS LESKEN OMAISET, kun eloonjääneestä aika jättää.

        Lue huolellisesti muutakin kuin Grimmin veljesten satuja, vaikkapa tavaa perintökaaren 3lku ja avll 9ä0§.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako tuomioistuimen päätöstä tiedät joissa on sovellettu lakia ja päätöksenteon jälkeen kyseinen päätös on saanut lainvoiman?

        Miten päätös voi saada lainvoiman jos kerran se on laiton?

        Entäs mitä tavallinen matti meikäläinen voi tehdä asian hyväksi että "laiton"päätös saadaan kumottua?

        Voidaan sanoa että yli 89 prosenttia kaikista päätöksistä lakia sovelletaan jollain muotoa.

        Oikeuskäytäntö = oikeuden päätökset ja jos ne eivät nauti lain suojaa niin kumma on.

        Taitaa kuitenkin asia olla niin että Lawetorderilla on omat käsitykset laista ja ne ovat tunnetusti täyttä roskaa.

        Älä esitä omiasi, vaan kaiva laki esiin jossa määritellään oikeuskäytäntö ja sen lain voimaisuus.

        Jollet löydä, niin mitä päättelemme siitä kun otetaan perustuslain 2§ 3mom. eli julkisen vallan käytön, eli tuomioistuimet, viranomaiset, poliisit (onko olemassa poliisilaki? ON), eli hae laista joko määräys tai selite oikeuskäytännöstä.

        Erittäin yksinkertainen tehtävä, vaikkakin tiedän vastauksen jo nyt.

        T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä esitä omiasi, vaan kaiva laki esiin jossa määritellään oikeuskäytäntö ja sen lain voimaisuus.

        Jollet löydä, niin mitä päättelemme siitä kun otetaan perustuslain 2§ 3mom. eli julkisen vallan käytön, eli tuomioistuimet, viranomaiset, poliisit (onko olemassa poliisilaki? ON), eli hae laista joko määräys tai selite oikeuskäytännöstä.

        Erittäin yksinkertainen tehtävä, vaikkakin tiedän vastauksen jo nyt.

        T. Lawetorder

        Aivan niin, oikeuskäytännöstä ei löydy lakia.

        Perustuslain mukaisen MÄÄRÄYKSEN mukaan julkisen vallan käytön (tuomioistuinten päätökset ovat julkisen vallan käyttöä, joiden tulee perustua lakiin), eli ei siis päätökset voi perustua aiempiin päätöksiin, vaan lakiin.

        Oikeuskäytäntö on ainoastaan vakiintunut TAPA helpompaan lainkäyttöön joka sallii lakivenkuloinnin (laintulkitsemisen) ja sen ettei päätökset ole edes lainhengen mukaisia tai lain tarkoituksen mukaisia eli kyse on oikeammin lain väärin käyttöä eli valheperusteista.

        Kun on määräys siitä, kuinka tulee toimia, niin kuinka voidaan silti toimia väärin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noin vaan "Muut kuin edellä nn luvussa mainitut SUKULAISET ei voi periä" ja koska leski ei ole sukulainen, hän voi periä.

        Intä mitä intät, mutta mihin kategoriaan lukeutuu leski?

        Lukeutuisiko hän kategoriaan, MUUT?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intä mitä intät, mutta mihin kategoriaan lukeutuu leski?

        Lukeutuisiko hän kategoriaan, MUUT?

        ei lukeudu koska luvussa 2 puhutaan vain ja ainoastaan sukulaisista.

        Luvussa 3 puhutaan Puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä.

        Huomaa lain otsikko,siinä puhutaan selkeästi perimisoikeudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei lukeudu koska luvussa 2 puhutaan vain ja ainoastaan sukulaisista.

        Luvussa 3 puhutaan Puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä.

        Huomaa lain otsikko,siinä puhutaan selkeästi perimisoikeudesta.

        Huom. se on ainoastaan otsikko, ei siis lakipykälä.

        Ei tuomioita ja muita asioita käsitellä otsikon mukaan, iltapulupaskan lukijat käsittää asioita ainoastaan otsikon mukaan.

        Lakipykälä ja perustuslaki ymmärtää lain mukaisen käsittelyn.

        Oletko väärällä alalla?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huom. se on ainoastaan otsikko, ei siis lakipykälä.

        Ei tuomioita ja muita asioita käsitellä otsikon mukaan, iltapulupaskan lukijat käsittää asioita ainoastaan otsikon mukaan.

        Lakipykälä ja perustuslaki ymmärtää lain mukaisen käsittelyn.

        Oletko väärällä alalla?

        Ei urpo tajua että lakipykälän otsikko on sidoksissa itse lakipykäliin,esim sukulaisten perintöoikeudesta otsikossa on sellainen piirre että itse lakipykälissä ei voi puhua kuin sukulaisista,niissä pykälissä ei puhuta leskestä esim yhtään eikä muistakaan ulkopuolisista,vain sukulaisista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei urpo tajua että lakipykälän otsikko on sidoksissa itse lakipykäliin,esim sukulaisten perintöoikeudesta otsikossa on sellainen piirre että itse lakipykälissä ei voi puhua kuin sukulaisista,niissä pykälissä ei puhuta leskestä esim yhtään eikä muistakaan ulkopuolisista,vain sukulaisista.

        Millä kohtaa 3lku pykälät on sidoksissa lesken osalta otsikkoon?

        Aivan oikei, ei miltään kohdalta.

        Sidoksissa olisi silloin, jos pykälässä olisi näin, "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken".

        Olisi muutoinkin erittäin selkeää, kiistattoman tulkitsemisvapaata lakitekstiä.

        Kyllä ne guruhuru-ukot osaa sekaisin laittaa selkeät asiat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei urpo tajua että lakipykälän otsikko on sidoksissa itse lakipykäliin,esim sukulaisten perintöoikeudesta otsikossa on sellainen piirre että itse lakipykälissä ei voi puhua kuin sukulaisista,niissä pykälissä ei puhuta leskestä esim yhtään eikä muistakaan ulkopuolisista,vain sukulaisista.

        Missä on sinun lukutaitosi ja ymmärtäminen?

        VERTAA, "muut kuin edellä nn luvussa mainitut sukulaiset.. " eli kukaan muu ei voi periä kuin aiemmin mainitut sukulaiset, versus, "MUUT SUKULAISET KUIN EDELLÄ nn luvussa mainitut eivät voi periä", eli pikku-serkut ja muut serkut ei voi periä eli tällöin jos alussa mainitaan sukulaiskytkentä, NIIN AINOASTAAN TÄLLÖIN TARKOITETTAISIIN MUITA SUKULAISIA, mutta kytkentä puuttuu, vaan on ainoastaan yleiskytkentä, MUUT KUIN.

        ERITTÄIN YKSINKERTAISTA TAJUTA ASIA.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä kohtaa 3lku pykälät on sidoksissa lesken osalta otsikkoon?

        Aivan oikei, ei miltään kohdalta.

        Sidoksissa olisi silloin, jos pykälässä olisi näin, "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken".

        Olisi muutoinkin erittäin selkeää, kiistattoman tulkitsemisvapaata lakitekstiä.

        Kyllä ne guruhuru-ukot osaa sekaisin laittaa selkeät asiat.

        Tässäpä selkokielellä: "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken." Ja aina vaan paranee: "Olisi muutoinkin erittäin selkeää, kiistattoman tulkitsemisvapaata lakitekstiä." Ei muuta, kuin jatka ihmeessä:D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä selkokielellä: "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken." Ja aina vaan paranee: "Olisi muutoinkin erittäin selkeää, kiistattoman tulkitsemisvapaata lakitekstiä." Ei muuta, kuin jatka ihmeessä:D

        Tässäpä selkeämmästi, leski ei peri, vaan lapset ja keski ei peri ilman perillisiäkään, vaan edesmenneen vanhemmat , jos elossa, muutoin perii edesmenneen sisaret.

        Jos heistä kukaan ei ole elossa, menee, HUOM. MENEE OMAISUUS ELOON JÄÄNEELLE, MISSÄ SANAT "PERII"??

        "1 §
        Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.", Koko laissa lakipykälissä ei ole sanaa, "perii" eloon jääneen kohdalla, joten eloon jäänyt ei peri lain mukaan.

        Oliko tarpeeksi selkeästi mitä laissa on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä selkokielellä: "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken." Ja aina vaan paranee: "Olisi muutoinkin erittäin selkeää, kiistattoman tulkitsemisvapaata lakitekstiä." Ei muuta, kuin jatka ihmeessä:D

        Hienoa, että irroitat kontekstista sanoja joita irvailet ja jätit pois, JOS LAISSA OLISI, "LESKI PERII, (pilkku) MILLOIN ELOSSA on edesmenneen perimisoikeutettuja, yhteinen omaisuus, jne.", MUTTA KUN EI OLE.

        Idiootimpikin tajuaa tuon, muttet sinä, joten voimme päätellä, ettet yllä edes sillekkään tasolle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä selkeämmästi, leski ei peri, vaan lapset ja keski ei peri ilman perillisiäkään, vaan edesmenneen vanhemmat , jos elossa, muutoin perii edesmenneen sisaret.

        Jos heistä kukaan ei ole elossa, menee, HUOM. MENEE OMAISUUS ELOON JÄÄNEELLE, MISSÄ SANAT "PERII"??

        "1 §
        Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.", Koko laissa lakipykälissä ei ole sanaa, "perii" eloon jääneen kohdalla, joten eloon jäänyt ei peri lain mukaan.

        Oliko tarpeeksi selkeästi mitä laissa on?

        Eli se perimisoikeus on sinusta menemisoikeus? Hienoa, että meilla on noin viisaita lain lukijoita. Leski tietenkin maksaa sitten tuloveron sijasta menoveroa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli se perimisoikeus on sinusta menemisoikeus? Hienoa, että meilla on noin viisaita lain lukijoita. Leski tietenkin maksaa sitten tuloveron sijasta menoveroa.

        Ei leski maksa tuloveroa eikä menoveroa vaan perintöveroa.

        Tässä kohtaa tuleekin laki vastaan,perintöveroa pitää maksaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,lapseton pariskunta,ei testamenttia ja toinen kuolee.kumpaas kategoriaan se menee,perimiseen vaikko testamentilla saatuun omaisuuteen.?

        Eihän lesken tarvitsisi maksaa mitään veroa jos kyse ei olisi perimisestä,näin sanoo laki.
        Lue perintö ja lahjaverolaki.Siellä mainitaan vain 2 seikkaa joidenka perusteella leski on velvollinen maksamaan perintöveroa ja ne 2 seikkaa on nämä..saa joko perintöä tai sitten testamentilla jotain.

        Faktahan on kuitenkin se että perintöverovelvollisuus on olemassa joten ainut mahdollisuus tuossa tapauksessa on se että lesken saama omaisuus katsotaan lain silmissä perinnöksi.

        Se että perintökaaressa lukee että omaisuus menee eloonjäänelle leskelle tarkoittaa käytännössä ja lain silmissä perimistä.


        "Tässäpä selkeämmästi, leski ei peri, vaan lapset ja keski ei peri ilman perillisiäkään, vaan edesmenneen vanhemmat , jos elossa, muutoin perii edesmenneen sisaret.

        Jos heistä kukaan ei ole elossa, menee, HUOM. MENEE OMAISUUS ELOON JÄÄNEELLE, MISSÄ SANAT "PERII"??"

        Lapseton aviopari,kummallakin on elossa isä ja äiti,siskot ja veljet.ei testamenttia,toinen kuolee,eloonjääneelle siirtyy koko omaisuus,isä/äiti/veljet/siskot eivät saa senttiäkään.Tämä on fakta.Nyt kun omaisuus on siirtynyt leskelle niin lain silmissä hänen katsotaan saaneen perintöä koska muutoin leskellä ei olisi velvollisuutta maksaa perintöveroa.

        LAwetorder taas sekoilee ja urakalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli se perimisoikeus on sinusta menemisoikeus? Hienoa, että meilla on noin viisaita lain lukijoita. Leski tietenkin maksaa sitten tuloveron sijasta menoveroa.

        Miten voit olla noin oppimaton, ettet aikuisten oikeasti tajua sanojen merkityksiä.

        Tässä laista vielä kerran, "1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)"

        Lue lainattu huolellisesti, vertaa sitä aiemmin esitettyyn 3lku alkuosaan.

        Eli tuossa selkeästi sanotaan PERITTÄVÄ eli PERINNÖNJÄTTÄJÄ JA PERIJÄT, onko leski lain mukaan perijä?

        Ei ole, vaan omaisuus SIIRTYY leskelle eli menee.

        Leski ei siis peri mitään, mutta ne joille annetaan laissa perimisoikeus, he PERII.

        Maksaako valtio perintöveroa, ei maksa, vaan omaisuuden saa valtio kun edesmenneeltä ei jää ketään jolla laissa annettu oikeus PERIÄ edesmennyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei leski maksa tuloveroa eikä menoveroa vaan perintöveroa.

        Tässä kohtaa tuleekin laki vastaan,perintöveroa pitää maksaa jos saa perintöä tai testamentilla jotain,lapseton pariskunta,ei testamenttia ja toinen kuolee.kumpaas kategoriaan se menee,perimiseen vaikko testamentilla saatuun omaisuuteen.?

        Eihän lesken tarvitsisi maksaa mitään veroa jos kyse ei olisi perimisestä,näin sanoo laki.
        Lue perintö ja lahjaverolaki.Siellä mainitaan vain 2 seikkaa joidenka perusteella leski on velvollinen maksamaan perintöveroa ja ne 2 seikkaa on nämä..saa joko perintöä tai sitten testamentilla jotain.

        Faktahan on kuitenkin se että perintöverovelvollisuus on olemassa joten ainut mahdollisuus tuossa tapauksessa on se että lesken saama omaisuus katsotaan lain silmissä perinnöksi.

        Se että perintökaaressa lukee että omaisuus menee eloonjäänelle leskelle tarkoittaa käytännössä ja lain silmissä perimistä.


        "Tässäpä selkeämmästi, leski ei peri, vaan lapset ja keski ei peri ilman perillisiäkään, vaan edesmenneen vanhemmat , jos elossa, muutoin perii edesmenneen sisaret.

        Jos heistä kukaan ei ole elossa, menee, HUOM. MENEE OMAISUUS ELOON JÄÄNEELLE, MISSÄ SANAT "PERII"??"

        Lapseton aviopari,kummallakin on elossa isä ja äiti,siskot ja veljet.ei testamenttia,toinen kuolee,eloonjääneelle siirtyy koko omaisuus,isä/äiti/veljet/siskot eivät saa senttiäkään.Tämä on fakta.Nyt kun omaisuus on siirtynyt leskelle niin lain silmissä hänen katsotaan saaneen perintöä koska muutoin leskellä ei olisi velvollisuutta maksaa perintöveroa.

        LAwetorder taas sekoilee ja urakalla.

        Ehei, vaan sinä yrität siivota kivesi edestä kuin ruikkuja pesän edestä.

        Aiemmin oli ns. Leskenvero ja leski EI MAKSA VEROA ALLE 110 000 summasta mitään veroja ja sen jälkeisestä omaisuudesta veroa, muttei perintöverona.

        Perintövero on ainoastaan N I M I K E, jotta vero voidaan kohdentaa ja tällä häivytetään entinen varallisuusvero rikkailta ja varakkailta jptka täten saavat verohyötyä, koska kaikki voidaan yhtiöittää, säätiöidä jolloin verotus on huomattavasti lievempi kuin aiemmin.

        Luulisi noinkin viisaan tajuavan tällaisenkin asian, jäisi täällä faktoittelu ilman faktojen antamista vähemmälle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voit olla noin oppimaton, ettet aikuisten oikeasti tajua sanojen merkityksiä.

        Tässä laista vielä kerran, "1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.

        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.

        3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)"

        Lue lainattu huolellisesti, vertaa sitä aiemmin esitettyyn 3lku alkuosaan.

        Eli tuossa selkeästi sanotaan PERITTÄVÄ eli PERINNÖNJÄTTÄJÄ JA PERIJÄT, onko leski lain mukaan perijä?

        Ei ole, vaan omaisuus SIIRTYY leskelle eli menee.

        Leski ei siis peri mitään, mutta ne joille annetaan laissa perimisoikeus, he PERII.

        Maksaako valtio perintöveroa, ei maksa, vaan omaisuuden saa valtio kun edesmenneeltä ei jää ketään jolla laissa annettu oikeus PERIÄ edesmennyt.

        "vaan omaisuuden saa valtio kun"
        Valtio perii omaisuuden,lueppas se laki huolella.

        "Ei ole, vaan omaisuus SIIRTYY leskelle eli menee."
        Perintö ja lahjaverolain mukaan se katsotaan perinnöksi eikä pelkästään menemiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehei, vaan sinä yrität siivota kivesi edestä kuin ruikkuja pesän edestä.

        Aiemmin oli ns. Leskenvero ja leski EI MAKSA VEROA ALLE 110 000 summasta mitään veroja ja sen jälkeisestä omaisuudesta veroa, muttei perintöverona.

        Perintövero on ainoastaan N I M I K E, jotta vero voidaan kohdentaa ja tällä häivytetään entinen varallisuusvero rikkailta ja varakkailta jptka täten saavat verohyötyä, koska kaikki voidaan yhtiöittää, säätiöidä jolloin verotus on huomattavasti lievempi kuin aiemmin.

        Luulisi noinkin viisaan tajuavan tällaisenkin asian, jäisi täällä faktoittelu ilman faktojen antamista vähemmälle.

        Väitätkö ihan pokkana että leskellä ei ole velvollisuutta maksaa perintöveroa?

        "Perintövero on ainoastaan N I M I K E, jotta vero voidaan kohdentaa"

        Ei vaan perintövero on veroa jota maksetaan perinnöstä.
        Perintö ja lahjaverolaki määrittelee sen faktan että lesken saama omaisuus on perintöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehei, vaan sinä yrität siivota kivesi edestä kuin ruikkuja pesän edestä.

        Aiemmin oli ns. Leskenvero ja leski EI MAKSA VEROA ALLE 110 000 summasta mitään veroja ja sen jälkeisestä omaisuudesta veroa, muttei perintöverona.

        Perintövero on ainoastaan N I M I K E, jotta vero voidaan kohdentaa ja tällä häivytetään entinen varallisuusvero rikkailta ja varakkailta jptka täten saavat verohyötyä, koska kaikki voidaan yhtiöittää, säätiöidä jolloin verotus on huomattavasti lievempi kuin aiemmin.

        Luulisi noinkin viisaan tajuavan tällaisenkin asian, jäisi täällä faktoittelu ilman faktojen antamista vähemmälle.

        Ja huomaa myös perintökaaressa oleva pykälä-.-1§ .Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.

        Kysymys nyt kuuluukin,onko leski perillinen vai ei,jos ei ole niin silloin lapsettoman avioparin toisen kuollessa valtio perisi kuolleen,mutta näinhän ei ole,vaan leski perii.näin ollen leski on myös perillinen vaikka sitä ei laissa lue kirjallisesti.

        idioottikin tämän tajuaa muttei lawetorder.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "vaan omaisuuden saa valtio kun"
        Valtio perii omaisuuden,lueppas se laki huolella.

        "Ei ole, vaan omaisuus SIIRTYY leskelle eli menee."
        Perintö ja lahjaverolain mukaan se katsotaan perinnöksi eikä pelkästään menemiseksi.

        Sä se jaksat inkata sitä verotusta.

        Jos puostas otetaan puolet valtiolle,niin mikä vero on kyseessä?

        Lue se mitä laissa on, ei siellä ole verosta mitään, vaan laki se on joka sen sanoo.

        Lue kuule itse se laki ja laki sanoo, että valtio saa omaisuuden jollei ole PERILLISIÄ, näin lyhyesti ja ytimekkäästi, "1 §
        Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle"., Siis huooom, menee, eli valtio ei peri ja ei maksa perintöveroa.

        Esitä faktanäyttöä siitä, että valtio on maksanut perintöveroa.

        Olet kyllä niin kristuksen idiootti ja tyhmänä sitkas inttään ilman mitään faktatietoa/näyttöä.

        Sinulla on löydettävissä laki, lue sieltä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja huomaa myös perintökaaressa oleva pykälä-.-1§ .Jollei perillistä ole, menee perintö valtiolle.

        Kysymys nyt kuuluukin,onko leski perillinen vai ei,jos ei ole niin silloin lapsettoman avioparin toisen kuollessa valtio perisi kuolleen,mutta näinhän ei ole,vaan leski perii.näin ollen leski on myös perillinen vaikka sitä ei laissa lue kirjallisesti.

        idioottikin tämän tajuaa muttei lawetorder.

        Miten kytkeytyy toisiinsa valtion saama perintö kun ei ole ketään muita perijöitä ja maksaako valtio saamastaan omaisuudesta perintöveroa vaiko ei?

        Kytkös, menee valtiolle/menee eloonjääneelle.

        Edellä mainittu on lakifaktaa, missä sinun faktasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten kytkeytyy toisiinsa valtion saama perintö kun ei ole ketään muita perijöitä ja maksaako valtio saamastaan omaisuudesta perintöveroa vaiko ei?

        Kytkös, menee valtiolle/menee eloonjääneelle.

        Edellä mainittu on lakifaktaa, missä sinun faktasi?

        "ja maksaako valtio saamastaan omaisuudesta perintöveroa vaiko ei?"

        Kysytkö ihan tosissas että maksaako valtio itselleen perintöveroa...no ei tietenkään,tyhmähän sä olet kun tollasia kyselet.

        "Esitä faktanäyttöä siitä, että valtio on maksanut perintöveroa."

        sähän olet ihan vajaa kun tollasia kirjoittelet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa, että irroitat kontekstista sanoja joita irvailet ja jätit pois, JOS LAISSA OLISI, "LESKI PERII, (pilkku) MILLOIN ELOSSA on edesmenneen perimisoikeutettuja, yhteinen omaisuus, jne.", MUTTA KUN EI OLE.

        Idiootimpikin tajuaa tuon, muttet sinä, joten voimme päätellä, ettet yllä edes sillekkään tasolle.

        Tuohan on suora lainaus: Anonyymi
        Eilen 09:36

        Sidoksissa olisi silloin, jos pykälässä olisi näin, "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ja maksaako valtio saamastaan omaisuudesta perintöveroa vaiko ei?"

        Kysytkö ihan tosissas että maksaako valtio itselleen perintöveroa...no ei tietenkään,tyhmähän sä olet kun tollasia kyselet.

        "Esitä faktanäyttöä siitä, että valtio on maksanut perintöveroa."

        sähän olet ihan vajaa kun tollasia kirjoittelet.

        No silloin ei valtio PERI, EIKÄ SAA PERINTÖÄ, vaan omaisuus menee valtiolle, tyhmäkö olet?


        Perintö MENEE VALTIOLLE, OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        Mikäs oikeus valtiolla on jättää perintövero maksamatta kun valtio perii kerran lapsettoman?

        Kuinka tyhmä sä olet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No silloin ei valtio PERI, EIKÄ SAA PERINTÖÄ, vaan omaisuus menee valtiolle, tyhmäkö olet?


        Perintö MENEE VALTIOLLE, OMAISUUS MENEE ELOON JÄÄNEELLE.

        Mikäs oikeus valtiolla on jättää perintövero maksamatta kun valtio perii kerran lapsettoman?

        Kuinka tyhmä sä olet?

        "Mikäs oikeus valtiolla on jättää perintövero maksamatta kun valtio perii kerran lapsettoman?"

        sitäpä sun sietää miettiä,aika selkeetähän tuo on että ei itselle makseta perintöveroa.

        Kysy sitten itseltäsi että kuinka tyhmä sä olet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on suora lainaus: Anonyymi
        Eilen 09:36

        Sidoksissa olisi silloin, jos pykälässä olisi näin, "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken".

        Höpö höpö, tässä lainaus ihan alusta lähtien, "Tässäpä selkokielellä: "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken." Ja aina vaan paranee:" versus alkuperäinen tässä "Millä kohtaa 3lku pykälät on sidoksissa lesken osalta otsikkoon?

        Aivan oikei, ei miltään kohdalta.

        !!!Sidoksissa olisi silloin, ==>>jos pykälässä olisi näin, "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken".
        ja sen jälkeen huomautus< "Hienoa, että irroitat kontekstista sanoja joita irvailet ja jätit pois, JOS LAISSA OLISI, "LESKI PERII, (pilkku) MILLOIN ELOSSA on edesmenneen perimisoikeutettuja, yhteinen omaisuus, jne.", MUTTA KUN EI OLE.

        Idiootimpikin tajuaa tuon, muttet sinä, joten voimme päätellä, ettet yllä edes sillekkään tasolle",.

        Vertaa siis ensimmäistä lainattua jonnka kirjoitti joku ja näe sokea pois jätetyt sanat jotka alkuperäisessä ja esittämäsi oli minun, eikä sen ketä ohjeistin oleen irroittamasta kontekstista ja irroittaja oli ruikkulöplöps alias "rikas keskosleski".

      • JudgeDredd
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, tässä lainaus ihan alusta lähtien, "Tässäpä selkokielellä: "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken." Ja aina vaan paranee:" versus alkuperäinen tässä "Millä kohtaa 3lku pykälät on sidoksissa lesken osalta otsikkoon?

        Aivan oikei, ei miltään kohdalta.

        !!!Sidoksissa olisi silloin, ==>>jos pykälässä olisi näin, "LESKI PERII OMAISUUDEN, MILLOIN elossa olisi edesmenneen perimisoikeden omaavia, niin yhteinen yhteinen omaisuus ositetaan lesken ja perimisoikeuden omaavien kesken".
        ja sen jälkeen huomautus< "Hienoa, että irroitat kontekstista sanoja joita irvailet ja jätit pois, JOS LAISSA OLISI, "LESKI PERII, (pilkku) MILLOIN ELOSSA on edesmenneen perimisoikeutettuja, yhteinen omaisuus, jne.", MUTTA KUN EI OLE.

        Idiootimpikin tajuaa tuon, muttet sinä, joten voimme päätellä, ettet yllä edes sillekkään tasolle",.

        Vertaa siis ensimmäistä lainattua jonnka kirjoitti joku ja näe sokea pois jätetyt sanat jotka alkuperäisessä ja esittämäsi oli minun, eikä sen ketä ohjeistin oleen irroittamasta kontekstista ja irroittaja oli ruikkulöplöps alias "rikas keskosleski".

        Ihme jargonia tulee vaan Lawetorderin suusta,kirjoituksissa ei ole järjen häivää,sellaista puuroa että siitä ei ota selkoa matti meikäläinen.

        On taas aikoihin eletty kun kysellään että miksi valtio ei maksa itselleen perintöveroa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikäs oikeus valtiolla on jättää perintövero maksamatta kun valtio perii kerran lapsettoman?"

        sitäpä sun sietää miettiä,aika selkeetähän tuo on että ei itselle makseta perintöveroa.

        Kysy sitten itseltäsi että kuinka tyhmä sä olet.

        Juu, voinhan kysellä, mutta sitä ominaisuutta itsessäsi joudut kysyyn isältäsi ja äidiltäsi, että myös naapurilta tai talonmieheltä.

        Laki Valtiokonttorista ei tunne käsitettä verojen maksamattomuus, katsos kun valtio on nykyään alv velvollinen ja täten perinnön saaminen kuuluu kuitenkin arvonlisäverollisiin asioihin ja veroista perinnöistä määrätään perintö- ja lahjaverolaissa joka koskee myös alv velvollisia.

        Kysyn nyt, oletko miettinyt koskaan kuinka tyhmä sinä oikeasti oletkaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitätkö ihan pokkana että leskellä ei ole velvollisuutta maksaa perintöveroa?

        "Perintövero on ainoastaan N I M I K E, jotta vero voidaan kohdentaa"

        Ei vaan perintövero on veroa jota maksetaan perinnöstä.
        Perintö ja lahjaverolaki määrittelee sen faktan että lesken saama omaisuus on perintöä.

        Ei se verotus faktaksi tee.

        Mitä sanoo laki ja miten asia laissa on. Se on faktaa ja se ei muutu.

        Ennen oli leskenvero, muistatko aikaa kun leski sai omaisuutta edesmenneeltä puolisolta, niin verotettiin leskenverolla.

        Nykyään ei ole leskenveroa.

        Oletko koskaan nähnyt lesken saamaa veronmaksualappua, niin mitä siinä lukee??

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei leski saa mitään täppiä edesmenneeltä avioparilta, vaan yhteinen, siis YHTEINEN OMAISUUS puolitetaan tai omaisuus MENEE eloonjääneelle pois lukien siltä osin kuin avioiittolain 90§ pois suljetaan avio-oikeudelta omaisuus erät ja puolet yhteisestä omaisuudesta menee edesmenneen laissa mainituille perijöille, "Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

        Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset".

        Eikö ole jännää tämä laki?

        Noin siis toimitaan kun ei ole rintaperillisiä.

        Jännää siinä, että llesken elossa olevat oikeutetut jäävät nuoleen näppejään, vaikka heillä on oikeus lain mukaan periä.

        Ihan oikeasti-ko, "Ei leski saa mitään täppiä edesmenneeltä avioparilta, ....", Kukahan on kompastunut omaan näppäryyteensä?

    • Anonyymi

      Guuglutas huvikses "puolison perintöoikeus"

      Osuvasti oikeus.fi sivustolla todetaan näin..Kun avioliitto tai rekisteröity parisuhde päättyy toisen puolison kuolemaan, eikä kuolleella puolisolla ole rintaperillisiä, leski perii vainajan omaisuuden – ellei vainaja ole testamentannut omaisuuttaan jollekin muulle. Omaisuutta ei tässä vaiheessa erotella vainajan ja lesken omaisuuteen.

      Toisena linkkinä tämä

      Puolison perintöoikeus on vahvempi oikeus kuin lesken oikeus hallita jäämistöä jakamattomana. Kun leski perii puolisonsa, on hänen näin ollen maksettava myös perintöveroa saamastaan omaisuudesta.
      Asianajotoimisto Jussi Laaka Oy

      Näitä sivustoja löytyy tusinoittain,kaikilla yhteistä on se että he määrittelevät sen että eloonjäänyt puoliso perii edesmenneen puolison jos ei ole lapsia.

      • Anonyymi

        Esitä laista, sama mistä laista, PUOLISON PERIMISOIKEUS, siihen kun kykenet, niin olet nero.

        Oikeus.fi sivusto ymmärtääkseni ei ole laki, vai onko?

        Opetelka te/sinä ymmärtämään kuinka asia on laissa, mikään muu ei ole laki, kuin perustuslaki, yleislaki, määräävä laki, asetus.

    • Anonyymi

      Mikäli avioparin toinen osapuoli kuolee ja heillä
      on yhteisiä lapsia niin leski perii puolet ja lapset perii puolet
      omaisuudesta.

      Mikäli lapsi kuolee eikä hänellä ole perillisiä niin leski
      perii lapsen.

      Olen itse tehnyt Äitivainajani perunkirjoituksen
      joten tiedän miten nämä asiat menee.

      • Anonyymi

        Väärin,leski ei peri mitään jos on lapsia ellei lesken hyväksi ole tehty testamenttia.

        LEski voi saada osituksen kautta puolet kuolleen omaisuudesta mutta se ei ole perimistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin,leski ei peri mitään jos on lapsia ellei lesken hyväksi ole tehty testamenttia.

        LEski voi saada osituksen kautta puolet kuolleen omaisuudesta mutta se ei ole perimistä.

        Väärin. Testamentin nojalla ei voi lain mukaan periä mitään, joten leski ei peri.

      • Anonyymi

        Ei, vaan lapsi perii vanhempansa ja vanhemmat perii lapsensa, eli ei leski peri lastaan, vaan eloon jäänyt vanhempi.

        Aloituksessa oli kyse, periikö veljet sisarena, kun ei ollut yhteisiä lapsia tai lapsia ollenkaan.

        Vastaus on annettu ja täysin oikeassa, joten keklottelet autuaallisesti myöhässä vaikka olisit tehnyt monenkin isäsi perukirjoituksia, sinullahan niitä riittikin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan lapsi perii vanhempansa ja vanhemmat perii lapsensa, eli ei leski peri lastaan, vaan eloon jäänyt vanhempi.

        Aloituksessa oli kyse, periikö veljet sisarena, kun ei ollut yhteisiä lapsia tai lapsia ollenkaan.

        Vastaus on annettu ja täysin oikeassa, joten keklottelet autuaallisesti myöhässä vaikka olisit tehnyt monenkin isäsi perukirjoituksia, sinullahan niitä riittikin?

        "Ei, vaan lapsi perii vanhempansa ja vanhemmat perii lapsensa, eli ei leski peri lastaan, vaan eloon jäänyt vanhempi."

        LEskihän on se vanhempi joka on elossa.
        Lawettihan on ihan pihalla.

    • Anonyymi

      Voi toimia kuin Herkules Poirot -elokuvissa: poistaa toiset perijät jotta jäljelle jää vain yksi eli sinä, ja samalla poistaa poliisitkin kokonaan tutkimassa kertaheitolla.

      • Anonyymi

        Voihan gavitaatio sentään kun onkin lapsellista porukkaa.....

        Vähän kun oikoo asioita raikka laittaa kuinka laissa on ja kuinka lakia käytetään, niin pitää poistattaa taikka polstaa?

        Voihan HERKULES Poirotti sentään ; DDDD

    • Anonyymi

      Tässä perintökaari vielä kerran, "1 §

      Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

      Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan."

      Eli rintaperillisetkään eivät peri mitään lain mukaan, vaan he SAAVAT perinnön. Lawettin mukaan on laitonta, että rintaperilliset joutuvat maksamaan perintöveroa, koska he eivät ole mitään perineetkään. Laissa ei sanota, että rintaperillinen PERII.

      Kuinka tässä nyt näin kävi?

      • Anonyymi

        Uups, unohdin tärkeimmän, eli lainkohdan josta isolla selkeästi esitetty perii-kohta oli, eli tämä, "1 §
        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin ====>>>>periköön sitä ennen siitetty lapsi<<<<===, jos tämä sittemmin syntyy elävänä"

      • Anonyymi

        Olet oikeastikkin niin säälittävä kuin olla voit.

        Rukoilen ettet ole mikää valvoja tai sensuurisantra suoli24, on sananvapus suomesta ja suolisuomesta loppu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uups, unohdin tärkeimmän, eli lainkohdan josta isolla selkeästi esitetty perii-kohta oli, eli tämä, "1 §
        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin ====>>>>periköön sitä ennen siitetty lapsi<<<<===, jos tämä sittemmin syntyy elävänä"

        "Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin ====>>>>periköön sitä ennen siitetty lapsi<<<<===, jos tämä sittemmin syntyy elävänä"

        Niin kuin jokainen lukutaitoinen näkee, mainittu lainkohta ei sano, että lapsi PERII. Siinä lukee, että periä VOI se, joka elää perittävän kuolinhetkellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin ====>>>>periköön sitä ennen siitetty lapsi<<<<===, jos tämä sittemmin syntyy elävänä"

        Niin kuin jokainen lukutaitoinen näkee, mainittu lainkohta ei sano, että lapsi PERII. Siinä lukee, että periä VOI se, joka elää perittävän kuolinhetkellä.

        On erittäin hienoa nähdä täällä edes ykskin tosi hyvän lukemansa ymmärtävän taitoinen, oli varmaan kymppi kirkallisuudessa ja äidinkielessä tai anakin L tullut kirjalisuudessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin ====>>>>periköön sitä ennen siitetty lapsi<<<<===, jos tämä sittemmin syntyy elävänä"

        Niin kuin jokainen lukutaitoinen näkee, mainittu lainkohta ei sano, että lapsi PERII. Siinä lukee, että periä VOI se, joka elää perittävän kuolinhetkellä.

        Kaikkea täällä saa lukeakkin, vaikuttaa pahasti trollilta, mutta huvittavinta on, että esittää ettei lapsi peri esimerkkinsä mukaisesti vaikka niin juurikin lukee, mutta lyhennetään lyhytaaltoaivoiselle, "lapsi periköön", eli kieliopin mukaan, lapsi perisi, lapsi peri, lapset perivät, lapsi perikin, lapsi perii, lapsi periköön, lapsi peritköön, jne. keksitkö lisää, niin anna palaa noinkin viisaana vai onko tylsää lukea suoli24 koko 8 tuntia putkeen?

      • Anonyymi

        Edeelleenkään laissa ei lue, että se, joka on elossa kuolinhetkellä PERII vaan siinä on, että VOI PERIÄ.

        Sitten laissa kerrotaan, mitä tapahtuu silloin, kun lapsi ei ole vielä olemassakaan perittävän kuolinhetkellä. Lawetti, luuletko siis, että VAIN SELLAINEN PERII, JOKA EI OLE EDES OLEMASSA PERITTÄVÄN KUOLINHETKELLÄ, mutta joka on siitetty sitä ennen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edeelleenkään laissa ei lue, että se, joka on elossa kuolinhetkellä PERII vaan siinä on, että VOI PERIÄ.

        Sitten laissa kerrotaan, mitä tapahtuu silloin, kun lapsi ei ole vielä olemassakaan perittävän kuolinhetkellä. Lawetti, luuletko siis, että VAIN SELLAINEN PERII, JOKA EI OLE EDES OLEMASSA PERITTÄVÄN KUOLINHETKELLÄ, mutta joka on siitetty sitä ennen.

        Huuoh, osaat kirjoittaa muttet lukea,.

        En ala sinulle avaamaan sanojen salaisuuksia, kunnet niistä mitään ymmärrä.

        Sanon vain, kasva ja viisastu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edeelleenkään laissa ei lue, että se, joka on elossa kuolinhetkellä PERII vaan siinä on, että VOI PERIÄ.

        Sitten laissa kerrotaan, mitä tapahtuu silloin, kun lapsi ei ole vielä olemassakaan perittävän kuolinhetkellä. Lawetti, luuletko siis, että VAIN SELLAINEN PERII, JOKA EI OLE EDES OLEMASSA PERITTÄVÄN KUOLINHETKELLÄ, mutta joka on siitetty sitä ennen.

        Harvemmin kukaan on elossa kuolinhetkellään, ymmärräthän sanojesi omituisuuden?

        : DD

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harvemmin kukaan on elossa kuolinhetkellään, ymmärräthän sanojesi omituisuuden?

        : DD

        Tuo Lawetti on niiiiin maalannut itsensä nurkkaan, ettei sieltä ole paluuta, vaikka kyllähän se kovasti pyristeleekin, jos ei muuteN, niin alkaa suunsoitto: DD

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edeelleenkään laissa ei lue, että se, joka on elossa kuolinhetkellä PERII vaan siinä on, että VOI PERIÄ.

        Sitten laissa kerrotaan, mitä tapahtuu silloin, kun lapsi ei ole vielä olemassakaan perittävän kuolinhetkellä. Lawetti, luuletko siis, että VAIN SELLAINEN PERII, JOKA EI OLE EDES OLEMASSA PERITTÄVÄN KUOLINHETKELLÄ, mutta joka on siitetty sitä ennen.

        En sinun tapaisesti luule tai luulottele itselleni.

        Sinulle vaan ei uppoa yksinkertaisest sanatkaan, "SITÄ ENNEN SIITETTY LAPSI, joka syntyy ELÄVÄNÄ".

        Eli tarkoittaa siis naisihmisen kohdussa olevaa alkiota josta kehittyy lapsi (rintaperillinen) ja syntyy elävänä, oli sitten keskonen tai ei.

        Tarkoittaa siis tilannetta jossa naisen siittäminen on tapahtunut vaikkapa päivää ennen kuin siittäjä on kuollut (tapaturma/autokolari, etc etc.) tai kuolee vaikkapa kuukausi siittämisen jälkeen, niin syntymätön lapsi perii, mutta vasta synnyttyään.

        Aika moinen ristiriita, ohjeistukseen, että perukirja tulee olla verottajalla viimeistään 3kk kuolinttapuksesta, JOLLEI ole lisäaikaa myönnetty (parhaimmillaan lisäaikaa myönnetään 2kk) ja naisen raskausaika kestää vajaasta 9kk pari kolme viikkoa yli 9kk.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En sinun tapaisesti luule tai luulottele itselleni.

        Sinulle vaan ei uppoa yksinkertaisest sanatkaan, "SITÄ ENNEN SIITETTY LAPSI, joka syntyy ELÄVÄNÄ".

        Eli tarkoittaa siis naisihmisen kohdussa olevaa alkiota josta kehittyy lapsi (rintaperillinen) ja syntyy elävänä, oli sitten keskonen tai ei.

        Tarkoittaa siis tilannetta jossa naisen siittäminen on tapahtunut vaikkapa päivää ennen kuin siittäjä on kuollut (tapaturma/autokolari, etc etc.) tai kuolee vaikkapa kuukausi siittämisen jälkeen, niin syntymätön lapsi perii, mutta vasta synnyttyään.

        Aika moinen ristiriita, ohjeistukseen, että perukirja tulee olla verottajalla viimeistään 3kk kuolinttapuksesta, JOLLEI ole lisäaikaa myönnetty (parhaimmillaan lisäaikaa myönnetään 2kk) ja naisen raskausaika kestää vajaasta 9kk pari kolme viikkoa yli 9kk.

        Eli laki selitettynä tosi ummikoille, (niitäkin näyttää naarasrudgelöpsinä täällä pyörivän), eli siis samaan yhteyteen selite suluissa, "1 §
        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin (kuitenkin sana on vaihtoehtoa merkitsevä, jolla muutetaan lain tarkoitus ja annetaan mahdollisuus perintöön alkiolle) periköön (periköön sana yksiselitteisesti tarkoittaa perijää ja perinnön menemistä määrätyille) sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.

        2 §
        Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa (eli lääkärintodistus tai ensivastehenkilön todistus toisen lakanneen hengittämästä ennemmin kuin vanhempi tai toisin päin), että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää. (Tällöin elossa ollut perii 1§ mukaisesti eli jo 1§ MÄÄRÄÄ PERIIKÖ vai ei)".

        Laki yksiselitteisen yksinkertaista jota erittäin selvästi ei yksinkertaiset ymmärrä vaan ovat myllynkivenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli laki selitettynä tosi ummikoille, (niitäkin näyttää naarasrudgelöpsinä täällä pyörivän), eli siis samaan yhteyteen selite suluissa, "1 §
        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin (kuitenkin sana on vaihtoehtoa merkitsevä, jolla muutetaan lain tarkoitus ja annetaan mahdollisuus perintöön alkiolle) periköön (periköön sana yksiselitteisesti tarkoittaa perijää ja perinnön menemistä määrätyille) sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.

        2 §
        Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa (eli lääkärintodistus tai ensivastehenkilön todistus toisen lakanneen hengittämästä ennemmin kuin vanhempi tai toisin päin), että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää. (Tällöin elossa ollut perii 1§ mukaisesti eli jo 1§ MÄÄRÄÄ PERIIKÖ vai ei)".

        Laki yksiselitteisen yksinkertaista jota erittäin selvästi ei yksinkertaiset ymmärrä vaan ovat myllynkivenä.

        Niin, laissa yksiselitteisesti lukee, että alkio, joka sittemmin syntyy elävänä "periköön" eli tällainen lapsi perii. Mutta laissa ei lue, että sellainen henkilö, joka on jo syntynyt ennen kuin perittävä kuolee, perii.

        Joten oletko siis sitä mieltä, että vain "sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä" perii? Vai oletko sitä mieltä, että myös sellainen henkilö perii, joka on syntynyt ennen perittävän kuolinhetkeä?

        Perintökaari vaatii tulkintaa, mutta kirjaimellisesti tulkiten menee pieleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli laki selitettynä tosi ummikoille, (niitäkin näyttää naarasrudgelöpsinä täällä pyörivän), eli siis samaan yhteyteen selite suluissa, "1 §
        Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä; kuitenkin (kuitenkin sana on vaihtoehtoa merkitsevä, jolla muutetaan lain tarkoitus ja annetaan mahdollisuus perintöön alkiolle) periköön (periköön sana yksiselitteisesti tarkoittaa perijää ja perinnön menemistä määrätyille) sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä.

        2 §
        Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa (eli lääkärintodistus tai ensivastehenkilön todistus toisen lakanneen hengittämästä ennemmin kuin vanhempi tai toisin päin), että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää. (Tällöin elossa ollut perii 1§ mukaisesti eli jo 1§ MÄÄRÄÄ PERIIKÖ vai ei)".

        Laki yksiselitteisen yksinkertaista jota erittäin selvästi ei yksinkertaiset ymmärrä vaan ovat myllynkivenä.

        Lisää:

        "2 §
        Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa (eli lääkärintodistus tai ensivastehenkilön todistus toisen lakanneen hengittämästä ennemmin kuin vanhempi tai toisin päin), että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää. (Tällöin elossa ollut perii 1§ mukaisesti eli jo 1§ MÄÄRÄÄ PERIIKÖ vai ei)"."

        Tässä lainkohdassa ei sanota perimisestä mitään. Siinä vain todetaan, miten henkilön katsotaan olevan kuollut suhteessa perittävään, kun kuolintapaus on todistamisen kannalta ollut "eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää:

        "2 §
        Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa (eli lääkärintodistus tai ensivastehenkilön todistus toisen lakanneen hengittämästä ennemmin kuin vanhempi tai toisin päin), että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää. (Tällöin elossa ollut perii 1§ mukaisesti eli jo 1§ MÄÄRÄÄ PERIIKÖ vai ei)"."

        Tässä lainkohdassa ei sanota perimisestä mitään. Siinä vain todetaan, miten henkilön katsotaan olevan kuollut suhteessa perittävään, kun kuolintapaus on todistamisen kannalta ollut "eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen".

        Iniseks sä ihan tahallas ja trollaat??

        Olenhan sanout, osta luetun ymmärtämine, koska sitä et kasvaessa ole saanut ja yritä edes vähän viisastua, ettei kaikki lukijat tilttaa noinkin ymmärtämättömään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Iniseks sä ihan tahallas ja trollaat??

        Olenhan sanout, osta luetun ymmärtämine, koska sitä et kasvaessa ole saanut ja yritä edes vähän viisastua, ettei kaikki lukijat tilttaa noinkin ymmärtämättömään.

        Toisin kuin väität, sinä tulkitset lakia etkä siis noudata perustuslain 2 luvun 3 §:ää. On kummallista, että teet toisin kuin väität tekeväsi. Muut niinhän trolli tekee!

    Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      59
      3255

    2. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      47
      2931

    3. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2749

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      354
      1837

    5. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      71
      1104

    6. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      10
      1091

    7. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      196
      1010

    8. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      45
      849

    9. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      26
      840

    10. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      103
      835
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt