Moonhoax jälleen todistettu todeksi!

Tässä kuukäyntiuskovaisten ikioma Raamattu; Wikipedia.
Lukekaa ja naurakaa. Edes Wiki ei ole artikkelissaan voinut salata kuinka naurettavan epäuskottavaa tuo on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apollo_11

nasuvaan kirjoitti:

Tässä kuukäyntiuskovaisten ikioma Raamattu; Wikipedia.
Lukekaa ja naurakaa. Edes Wiki ei ole artikkelissaan voinut salata kuinka naurettavan epäuskottavaa tuo on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apollo_11

Lue lisää

Mikäs on kuukäyntikielteisten Raamattu? Eiköhän se ole anonyymien tai muitten epämääräisten kirjoittajien amerikkalaiset YouTube videot.
En muutoin havainnut, että myöskään Wikin mielestä tuossa olisi jotain epäuskottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs on kuukäyntikielteisten Raamattu? Eiköhän se ole anonyymien tai muitten epämääräisten kirjoittajien amerikkalaiset YouTube videot.
En muutoin havainnut, että myöskään Wikin mielestä tuossa olisi jotain epäuskottavaa.

Lue lisää

Tälläiset asiat ovat ihan liikaa Nazin hauraalle ja pienelle mielelle..

Anonyymi kirjoitti:

Tälläiset asiat ovat ihan liikaa Nazin hauraalle ja pienelle mielelle..

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/369234main_lroc_apollo11labeled_256x256.jpg

Miten ne väittää että sateliitista voidaan digitaalisesti nähdä vaikka kärpäsen paskan tenniskentällä. Erotuskyky huippuunsa. Minä yritin suurentaa tuota kuvaa jos vaikka näkyisi kakkavaippa tai kusipussi vai mihin ne ulosti.

Anonyymi kirjoitti:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/369234main_lroc_apollo11labeled_256x256.jpg

Miten ne väittää että sateliitista voidaan digitaalisesti nähdä vaikka kärpäsen paskan tenniskentällä. Erotuskyky huippuunsa. Minä yritin suurentaa tuota kuvaa jos vaikka näkyisi kakkavaippa tai kusipussi vai mihin ne ulosti.

Lue lisää

"kärpäsenpaska tenniskentällä"? No ihan varmasti ei voi nähdä, joka muuta väittää, valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/369234main_lroc_apollo11labeled_256x256.jpg

Miten ne väittää että sateliitista voidaan digitaalisesti nähdä vaikka kärpäsen paskan tenniskentällä. Erotuskyky huippuunsa. Minä yritin suurentaa tuota kuvaa jos vaikka näkyisi kakkavaippa tai kusipussi vai mihin ne ulosti.

Lue lisää

Toi kuva on otettu Maasta käsin. Ei Kuuta mitkään satelliitit kierrä. Kuuhun jäi kai kameroita, mutta se on liian kaukana Maasta ettei niistä kuvista mitään selvää sais jos ne vaikka kuvais teikäläisä just nyt ko oot siä pornosivuilla. Tu pois sieltä ja heti. Isoveli valvoo.

Nämä salaliittouskovaiset on kyllä väärinymmärtämisen mestareita. Kuva tosiaan on otettu komentomoduulista ja ei ole vielä lähelläkään laskeutumista. Mutta nämä nasut sun muut ei tietenkään totuudesta välitä, kunhan on vaan tarinoita.

https://public-media.si-cdn.com/filer/0c/84/0c8462e9-049e-40de-86c8-aacf10fb538d/first_true_spaceship.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Toi kuva on otettu Maasta käsin. Ei Kuuta mitkään satelliitit kierrä. Kuuhun jäi kai kameroita, mutta se on liian kaukana Maasta ettei niistä kuvista mitään selvää sais jos ne vaikka kuvais teikäläisä just nyt ko oot siä pornosivuilla. Tu pois sieltä ja heti. Isoveli valvoo.

Lue lisää

Kuva on otettu todennäköisesti LRO:sta, joka tosiaan kiertää kuuta

https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/overview/index.html

Jokainen flättäri on väärennetty, ei noin typeriä ihmisiä voi olla olemassa!

Sinäkään et pysty näyttämään paikkaa jossa sinut synnytettiin ja todistamaan, ettet oikeasti syntynyt Arabiemiraateissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkään et pysty näyttämään paikkaa jossa sinut synnytettiin ja todistamaan, ettet oikeasti syntynyt Arabiemiraateissa.

Pointti: Jos tuhansien todistajanlausuntoon ei voi luottaa, niin sitten ei voi luottaa yhtään mihinkään.

Raamatussakin Mooseksen laissa kehoitetaan luottamaan kahden ihmisen silminnäkijänlausuntoon niinkin paljon, että sen pohjalta voi langettaa jopa kuolemantuomion.

Tältä pohjalta voimme olla varmoja, että kuussa on käyty, sillä silminnäkijöinä olleita todistajia on paljon enemmän kuin tuo 2. Kuurakettien tekijöinä olleita on silminnäkijöinä tuhansia. Insinöörejä on todistajana tuhansia. Rakettien lähdöstä on todistajia tuhansia. Myös paluusta on paljon todistajia. On lisäksi epäsuoria todistajia, jotka ovat kuunnelleet radiolähetyksiä suoraan avaruudesta ja tietävät mitä ovat kuunnelleet ja mihin antenninsa suunnanneet.

No missä on eroavaisuus?
Salaliittoteoreetikot eivät ole silminnäkijöitä. Näin he eivät myöskään ole todistajia.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti: Jos tuhansien todistajanlausuntoon ei voi luottaa, niin sitten ei voi luottaa yhtään mihinkään.

Raamatussakin Mooseksen laissa kehoitetaan luottamaan kahden ihmisen silminnäkijänlausuntoon niinkin paljon, että sen pohjalta voi langettaa jopa kuolemantuomion.

Tältä pohjalta voimme olla varmoja, että kuussa on käyty, sillä silminnäkijöinä olleita todistajia on paljon enemmän kuin tuo 2. Kuurakettien tekijöinä olleita on silminnäkijöinä tuhansia. Insinöörejä on todistajana tuhansia. Rakettien lähdöstä on todistajia tuhansia. Myös paluusta on paljon todistajia. On lisäksi epäsuoria todistajia, jotka ovat kuunnelleet radiolähetyksiä suoraan avaruudesta ja tietävät mitä ovat kuunnelleet ja mihin antenninsa suunnanneet.

No missä on eroavaisuus?
Salaliittoteoreetikot eivät ole silminnäkijöitä. Näin he eivät myöskään ole todistajia.

Lue lisää

Noilla ehdoilla ainoastaan Kuun pinnalla oleminen on teoriassa epäillyttävää, sillä siellä on ainoastaan yksi todistaja. Lisäksi Kuussa käymisen todistamiseen ei tarvita todistajalausuntoja. Fyysiset todisteet riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti: Jos tuhansien todistajanlausuntoon ei voi luottaa, niin sitten ei voi luottaa yhtään mihinkään.

Raamatussakin Mooseksen laissa kehoitetaan luottamaan kahden ihmisen silminnäkijänlausuntoon niinkin paljon, että sen pohjalta voi langettaa jopa kuolemantuomion.

Tältä pohjalta voimme olla varmoja, että kuussa on käyty, sillä silminnäkijöinä olleita todistajia on paljon enemmän kuin tuo 2. Kuurakettien tekijöinä olleita on silminnäkijöinä tuhansia. Insinöörejä on todistajana tuhansia. Rakettien lähdöstä on todistajia tuhansia. Myös paluusta on paljon todistajia. On lisäksi epäsuoria todistajia, jotka ovat kuunnelleet radiolähetyksiä suoraan avaruudesta ja tietävät mitä ovat kuunnelleet ja mihin antenninsa suunnanneet.

No missä on eroavaisuus?
Salaliittoteoreetikot eivät ole silminnäkijöitä. Näin he eivät myöskään ole todistajia.

Lue lisää

Lienet Lampaana ei ole nimi vaan se on lauseen alku. Lienet lampaana taipuvainen uskomaan väliin sitä ja väliin tätä. Omaa mielipidettä sinulla ei ole. Liena Lambana.

Sinä olet vain kuullut tai lukenut jostain moisen väitteen ja toistat sinä omanasi. Kas tässä: "Salaliittoteoreetikot eivät ole silminnäkijöitä. Näin he eivät myöskään ole todistajia."

Non sequitur (lat. ei seuraa) on argumentaatiovirhe, jossa alkuoletuksista esitetään seuraavan sellaista, mitä niistä ei tosiasiassa seuraa.

Jos A niin B
B
Siispä A
Puiset pöydät ovat ruskeita. Pöytä on ruskea, joten se on puuta.

Sinun tapauksessa non sequitur on tällainen. Sinä et ole nähnyt henkilökohtaisesti raketin lähtöä Kuuhun etkä sen paluuta mereen, joten et ole todistaja ja et voi olla sitä mielipidettä etteikö se olisi käynyt Kuussa sillä välin kun se lähti (ota huomioon että paluuta ei kuvattu suorana lähetyksenä vaan se tuli filmiltä eli astronauttien ei ole täytynyt olla matkalla kuin vaikka sen verran mitä kestää lentää Floridasta Tyynelle merelle raketilla) Mutta ne jotka näkivät henkilökohtaisesti sen lähtevän Kuuhun , mutta vain televisiosta viikon päästä sen laskeutuvan mereen kun se esitettiin televisiossa niin voit olla täysin varma että jossain se viipyi viikon sillä mereen vaikka laskeutuminen näytettiin televisiosta vasta viikon päästä ja huijaukseen osallistuvat salaliitolaiset kuvasivat sen jo seuraavana päivänä kun astronautit pienen pyrähdyksen jälkeen joutuivat palaamaan takaisin, sillä silloin ei vielä osattu viipyä Maan kiertoradalla paria päivää kauempaa.
Nyt kun nuo sinun todistajat, jotka näkivät henkilökohtaisesti vain lähdön ja televisiosta tulon ovat todistajia, mutta ne jotka pitävät tapausta huijauksena eivät ole toidstajia, sillä he näkivät lähdön sekä paluun molemmat televisiosta, joten he eivät voi olla todistajia.

Nuo ketkä onkivat astronautit jo hetken päästä lähdöstä merestä ovat salaliitossa huijareiden kanssa eivätkä voi olla todistajia muuhun kuin huijaukseen, mutta luuletteko että he puhuvat sivu suun, sillä heillä on vala päällä ja jos sen rikovat niin ovat mennyttä miestä tai naista, sillä sinut tuhotaan sen jälkeen. Luultavasti tapetaan.

M/S Estonian lähtö Tallinnasta kyydissä autoja ja ihmisiä voi ollaaa totta monien silmin-näkijöiden todistaessa sitä, mutta mihin autot ja ihmiset sitten päätyivät on eri asia, jos meren pohjasta ei mitään alusta löydykään.
Meidän tilee vaatia selvät todisteet, että siellä meren pohjassa todellakin makaa alus, jonka keulaportti on irronnut. Ei tämä sen kummempaa rakettitiedettä ole todistajineen kaikkineen.
Sinä et ole lukenut filosofiaa jotta tietäisit mitä tarkoittaa subjektiivinen ja objektiivinen eli onko jokin olemassa ilman että joku näkee sen. Tässä Estonia tapauksessa olisi kyllä hyvä olla valokuvia oikeasta Estoniasta meren pohjassa eikä noita studiossa tehtyjä kuvia ja videoita. Vai väittääkö joku että ne olisivat aitoja. Tämä on iänikuista juupas eipäs juttua filosofiassa "ONKO JUMALA OLEMASSA", kun kukaan ei ole nähnyt sitä.

Premissin pitäminen argumenttina on argumentaatiovirhe, jossa jonkun asian B premissiä A pidetään asiana itsenään. Sen yleinen kaava on seuraava:

A on premissi B:lle
Siispä A on B

Premissi eli lähtökohta, edellytys, peruste tai ehto on formaalin päättelyn, kuten päättelyn yleensäkin, oletus.

Seuraavassa modus ponens -päättelyssä johdetaan kahdesta premissistä yksinkertainen johtopäätös:

Premissi: Jos aurinko laskee, tarvitsen villapaidan.
Premissi: Aurinko laskee.
Johtopäätös: Tarvitsen villapaidan.
Tähän perustuva virhepäättelyn malli tunnetaan nimellä Non sequitur.

Non sequitur (lat. ei seuraa) on argumentaatiovirhe, jossa alkuoletuksista esitetään seuraavan sellaista, mitä niistä ei tosiasiassa seuraa. Non sequiturista on olemassa esimerkiksi seuraavat kaksi tyyppiä:

Jos A niin B
B
Siispä A
Puiset pöydät ovat ruskeita. Pöytä on ruskea, joten se on puuta. Johtopäätös on non sequitur, koska kumpikaan premisseista ei oleta kaikkien ruskeiden asioiden olevan puuta.
Kaikki pöydät ovat ruskeita ja tämä esine on ruskea, joten se on pöytä. Johtopäätös on non sequitur, koska vaikka kaikki pöydät ovat ruskeita, eivät kaikki ruskeat esineet ole pöytiä.
Toinen yleinen non sequiturin tyyppi on:

Jos A niin B
Ei A
Siispä ei B
Cogito ergo sum -argumenttiin vastauksena: En ajattele, siis en ole. Eli koska mm. kivet eivät ajattele, kiviä ei ole olemassa. Cogito ergo sum -argumentti on siis virheellinen.

Minä en ajattele enää mitään enkä ole koskaan edes ajatellutkkaan joten minua ei ole eikä ole koskaan edes ollutkaan. AAAMEN ja Allahu äkbär!

Anonyymi kirjoitti:

Lienet Lampaana ei ole nimi vaan se on lauseen alku. Lienet lampaana taipuvainen uskomaan väliin sitä ja väliin tätä. Omaa mielipidettä sinulla ei ole. Liena Lambana.

Sinä olet vain kuullut tai lukenut jostain moisen väitteen ja toistat sinä omanasi. Kas tässä: "Salaliittoteoreetikot eivät ole silminnäkijöitä. Näin he eivät myöskään ole todistajia."

Non sequitur (lat. ei seuraa) on argumentaatiovirhe, jossa alkuoletuksista esitetään seuraavan sellaista, mitä niistä ei tosiasiassa seuraa.

Jos A niin B
B
Siispä A
Puiset pöydät ovat ruskeita. Pöytä on ruskea, joten se on puuta.

Sinun tapauksessa non sequitur on tällainen. Sinä et ole nähnyt henkilökohtaisesti raketin lähtöä Kuuhun etkä sen paluuta mereen, joten et ole todistaja ja et voi olla sitä mielipidettä etteikö se olisi käynyt Kuussa sillä välin kun se lähti (ota huomioon että paluuta ei kuvattu suorana lähetyksenä vaan se tuli filmiltä eli astronauttien ei ole täytynyt olla matkalla kuin vaikka sen verran mitä kestää lentää Floridasta Tyynelle merelle raketilla) Mutta ne jotka näkivät henkilökohtaisesti sen lähtevän Kuuhun , mutta vain televisiosta viikon päästä sen laskeutuvan mereen kun se esitettiin televisiossa niin voit olla täysin varma että jossain se viipyi viikon sillä mereen vaikka laskeutuminen näytettiin televisiosta vasta viikon päästä ja huijaukseen osallistuvat salaliitolaiset kuvasivat sen jo seuraavana päivänä kun astronautit pienen pyrähdyksen jälkeen joutuivat palaamaan takaisin, sillä silloin ei vielä osattu viipyä Maan kiertoradalla paria päivää kauempaa.
Nyt kun nuo sinun todistajat, jotka näkivät henkilökohtaisesti vain lähdön ja televisiosta tulon ovat todistajia, mutta ne jotka pitävät tapausta huijauksena eivät ole toidstajia, sillä he näkivät lähdön sekä paluun molemmat televisiosta, joten he eivät voi olla todistajia.

Nuo ketkä onkivat astronautit jo hetken päästä lähdöstä merestä ovat salaliitossa huijareiden kanssa eivätkä voi olla todistajia muuhun kuin huijaukseen, mutta luuletteko että he puhuvat sivu suun, sillä heillä on vala päällä ja jos sen rikovat niin ovat mennyttä miestä tai naista, sillä sinut tuhotaan sen jälkeen. Luultavasti tapetaan.

M/S Estonian lähtö Tallinnasta kyydissä autoja ja ihmisiä voi ollaaa totta monien silmin-näkijöiden todistaessa sitä, mutta mihin autot ja ihmiset sitten päätyivät on eri asia, jos meren pohjasta ei mitään alusta löydykään.
Meidän tilee vaatia selvät todisteet, että siellä meren pohjassa todellakin makaa alus, jonka keulaportti on irronnut. Ei tämä sen kummempaa rakettitiedettä ole todistajineen kaikkineen.
Sinä et ole lukenut filosofiaa jotta tietäisit mitä tarkoittaa subjektiivinen ja objektiivinen eli onko jokin olemassa ilman että joku näkee sen. Tässä Estonia tapauksessa olisi kyllä hyvä olla valokuvia oikeasta Estoniasta meren pohjassa eikä noita studiossa tehtyjä kuvia ja videoita. Vai väittääkö joku että ne olisivat aitoja. Tämä on iänikuista juupas eipäs juttua filosofiassa "ONKO JUMALA OLEMASSA", kun kukaan ei ole nähnyt sitä.

Premissin pitäminen argumenttina on argumentaatiovirhe, jossa jonkun asian B premissiä A pidetään asiana itsenään. Sen yleinen kaava on seuraava:

A on premissi B:lle
Siispä A on B

Premissi eli lähtökohta, edellytys, peruste tai ehto on formaalin päättelyn, kuten päättelyn yleensäkin, oletus.

Seuraavassa modus ponens -päättelyssä johdetaan kahdesta premissistä yksinkertainen johtopäätös:

Premissi: Jos aurinko laskee, tarvitsen villapaidan.
Premissi: Aurinko laskee.
Johtopäätös: Tarvitsen villapaidan.
Tähän perustuva virhepäättelyn malli tunnetaan nimellä Non sequitur.

Non sequitur (lat. ei seuraa) on argumentaatiovirhe, jossa alkuoletuksista esitetään seuraavan sellaista, mitä niistä ei tosiasiassa seuraa. Non sequiturista on olemassa esimerkiksi seuraavat kaksi tyyppiä:

Jos A niin B
B
Siispä A
Puiset pöydät ovat ruskeita. Pöytä on ruskea, joten se on puuta. Johtopäätös on non sequitur, koska kumpikaan premisseista ei oleta kaikkien ruskeiden asioiden olevan puuta.
Kaikki pöydät ovat ruskeita ja tämä esine on ruskea, joten se on pöytä. Johtopäätös on non sequitur, koska vaikka kaikki pöydät ovat ruskeita, eivät kaikki ruskeat esineet ole pöytiä.
Toinen yleinen non sequiturin tyyppi on:

Jos A niin B
Ei A
Siispä ei B
Cogito ergo sum -argumenttiin vastauksena: En ajattele, siis en ole. Eli koska mm. kivet eivät ajattele, kiviä ei ole olemassa. Cogito ergo sum -argumentti on siis virheellinen.

Minä en ajattele enää mitään enkä ole koskaan edes ajatellutkkaan joten minua ei ole eikä ole koskaan edes ollutkaan. AAAMEN ja Allahu äkbär!

Lue lisää

Sinä olet vain kuullut tai lukenut jostain moisen väitteen ja toistat sinä omanasi. Kas tässä: "Salaliittoteoreetikot eivät ole silminnäkijöitä. Näin he eivät myöskään ole todistajia."

Korjaus lauseeseen 'toistat sinä omanasi' pitää siis olla 'toistat sitä omanasi'. Eihän tollaisen lauseen keksiminen myöskään ole mitään rakettitiedettä, joten kyllä se voi olla sinun omakin johtopäätelmä salaliittoteoreetikoista. Minä vaan en ole koskaan yhtäkään tavannut, sillä mitä teoriaa siihen tarvitaan jos joku väittää että Kuussa käynnit on huijausta ja siellä ei ole yksikään ihminen koskaan käynyt. Tuo ettei Estonia laiva olisi meren pohjassa onkin jo mielenkiintoisempi väite ja liippaisi jo läheltäkin meitä suomalaisia.

Totta. Australia on HOAX. Joku urpo tähän tulee väittämään käyneensä vaikka oikeasti käynyt ihan eri paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Australia on HOAX. Joku urpo tähän tulee väittämään käyneensä vaikka oikeasti käynyt ihan eri paikassa.

Katos perkele.

Missäs vitussa mä sit asun; luulin että Australiassa.

Kerro mulle missä mä oon.

Anonyymi kirjoitti:

Katos perkele.

Missäs vitussa mä sit asun; luulin että Australiassa.

Kerro mulle missä mä oon.

No et "Australiassa" ainakaan. Luulen että asut Akaalla ja valtamedian (=vasemmistoeliitin) marxilainen propaganda on saanut sinut hämmentyneeksi jopa kotipaikkasi suhteen , eikä siinä ole mitään hävettävää.

Anonyymi kirjoitti:

No et "Australiassa" ainakaan. Luulen että asut Akaalla ja valtamedian (=vasemmistoeliitin) marxilainen propaganda on saanut sinut hämmentyneeksi jopa kotipaikkasi suhteen , eikä siinä ole mitään hävettävää.

Lue lisää

Mutta miks toi tähtitaivas näyttää niin erilaiselta?

Otavasta ei oo tietoa, eikä Pohjantähti näy. Ja tällä hetkellä päivät pitenee Jouluun asti.

Kuussa oleva Tycho kraatterikin on aivan eri paikassa.

Olet kai tietoinen että Robert Murdoc omistaa valtaosan (suoraan tai bulvaanien läpi) Australian mediasta? Hallintokin on kovin oikeistovetoinen, Labour (paikallinen demaripuolue) ei ole viimeaikoina juuri valtion johtoon päässyt kuin enintään lyhyiksi pätkiksi.

Ei siis pelkoa että joutuisin "vasemmistoeliitin" vaikutuspiiriin.

Kaikkea jännää ne sitten on saaneet tänne Akaalle viritettyä; ei uskoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miks toi tähtitaivas näyttää niin erilaiselta?

Otavasta ei oo tietoa, eikä Pohjantähti näy. Ja tällä hetkellä päivät pitenee Jouluun asti.

Kuussa oleva Tycho kraatterikin on aivan eri paikassa.

Olet kai tietoinen että Robert Murdoc omistaa valtaosan (suoraan tai bulvaanien läpi) Australian mediasta? Hallintokin on kovin oikeistovetoinen, Labour (paikallinen demaripuolue) ei ole viimeaikoina juuri valtion johtoon päässyt kuin enintään lyhyiksi pätkiksi.

Ei siis pelkoa että joutuisin "vasemmistoeliitin" vaikutuspiiriin.

Kaikkea jännää ne sitten on saaneet tänne Akaalle viritettyä; ei uskoisi.

Lue lisää

Tairat olla Kylmäkoskella vaikka Akaatahan sekin on.

Anonyymi kirjoitti:

Tairat olla Kylmäkoskella vaikka Akaatahan sekin on.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000333503.html

Akasta ja mustastamakkarasta tuli mielleen että mihin se Nykänen oikein kuoli. Nyt on taas puhuttu että noilla avaruustykeillä oltas taas tapettu yks julkku.

Sun mielestä Afrikkaakaan ei ole olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Sun mielestä Afrikkaakaan ei ole olemassa...

Eikä Kylmäkoskee eikä Nykästä. Mattia tulee kyllä ikävä.